Аннотация: ФИЛОСОФСКО-ГОЛОГРАФИЧЕСКИЙ ОПУС О ХРЕНОВОЙ СУЩНОСТИ ВСЕГО.
[Опубликовано в журнале 'Человек' 5/1992]
(Воспроизводится c некоторыми изменениями)
Климов Владимир Васильевич -
режиссёр-документалист. Его научно-популярные фильмы посвящены проблемам, лежащим на стыке неклассической науки ХХ века и эзотерических концепций и картин мира. Публикуемая ниже 'багатель' при всей своей нарочито иронической и даже ёрнической форме представляет собой 'конкретную иллюстрацию' глубинных проблем, которым была посвящена его предыдущая статья в нашем журнале ('А.Любищев и проблемы органической формы',1991,?2).
'...Но знал бы ты, как я разуверен в своих волевых способностях. Уж как я мытарил себя йогой, знал бы ты, но ведь хрен на сегодня, то есть, ни хрена.' (Из письма В.Митина)
Этот удивительный фрагмент письма текста, извлечённый из совершенно обыденного для нашего времени письма (адресованного, кстати, автору данного исследования), вместе с тем, имеет внутреннюю претензию содержать в себе нечто весьма и весьма поучительное. Более того, мы берём достаточную смелость утверждать, что финальное выражение - 'но ведь хрен на сегодня, то есть, ни хрена' - есть сложнейшая семантико-бытийная структура.
В нерасчленённой и почти мифологической форме автором письма схвачено весьма ценное познавательное напряжение, чреватое самыми неожиданными открытиями. И мы даже полны решимости обратить внимание почтенного читателя на такой своеобразный 'нюанс': именно здесь, в некотором роде, мы имеем дело пусть с достаточно скромным, но всё же вполне аккуратно выраженным МИФОМ *. И это тем более имеет право именоваться мифом, что и сам безмятежный автор письма, вероятно, был вполне далёк от подозрений на этот счёт, а просто ВСЁ ЭТО у него как бы небрежно, и как бы в сердцах - сорвалось.
Но пытаясь впервые истолковать этот мифологический образ, мы, конечно, осознаём и степень риска, и всю принципиальную неполноту нашего усилия, и даже, может быть, преждевременность самой попытки расшифровать данную идею. Но меньше всего нам хотелось бы оказаться заподозренными в легковесной погоне за каким-то недозрелым приоритетом. Отнюдь. И пусть уж лучше нас посчитают 'ушибленными' высокой степенью ответственности, но - слишком уж много ПОДОБНЫХ МИФОВ самозабвенно кануло в исторически алчную пропасть 'неугаданности и неузнанности', что и побудило нас решиться на эту несколько пионерскую попытку.
Итак, что же мы имеем в данном и, где-то, конкретном случае? В самом упрощённом и осознанно грубоватом приближении - нашему раскрепощённому познавательному взору предстаёт вполне заурядная 'бинарная пара', образуемая тезисом 'хрен на сегодня' (просим прощения за гастрономический оттенок) и антитезисом - 'ни хрена'. Наш соответственно воспитанный работяга-диалектик тут всенепременно увлёкся бы поиском так называемого 'синтеза', попытками снять оппозицию диалектическими средствами. Но мы - как уже начал догадываться исторически образованный читатель - отправимся заведомо другим путём.
Для начала мы советуем сфокусировать самое пристальное внимание на недвусмысленном уточнении и ограничении, содержащемся внутри одного из членов бинарной пары, а именно - 'хрен на сегодня'! Такое своевременное уточнение практически мгновенно ограничивает действие и само становление первого члена бинарной пары (становление ХРЕНА) во времени: ХРЕН уже заметно показал себя в прошлом, ХРЕНОМ повсеместно наполнено настоящее, но доступ в развитое будущее этому ХРЕНУ - надёжно перекрыт. И тут мы, наконец, осмысленно замечаем, что для второго члена бинарной пары - НИ ХРЕНА - никаких временных ограничений сочинителем письма не предусмотрено, что и придаёт этому неслабому члену - универсальную тотальность бытийного существования, и, в некотором роде, - потенциальную безграничность в становлении. Но оппозиция этих несимметричных утверждений постулируется автором в таком единстве самосарказма, в такой софийности метасоциальной иронии, что игнорировать эту контрадикцию - фигурой ли философского умолчания, физиономией ли снисходительного скепсиса - мы не имеем никакого общеморального права.
---------------------------------------
*Специалисты могут счесть это выражение простой мифологемой, но мы видим здесь более 'проницающее' качество.
Таким образом, сопредельным с читателем актом понимания мы вынуждены не только отметить логическую оппозицию двух несимметричных символов в их экзистенциальном тождестве, но и проникнуться напряжённо-сумеречным состоянием души автора письма, где ходом нашего изощрённого реализма ХРЕН и АНТИХРЕН как бы 'натягиваются' на каркас осознавательного восклицания - 'на сегодня',- и таким способом надёжно запечатлеваются*.
Собственно, мы только начинаем подбираться к содержательной стороне вопроса, и наш внимательный читатель может теперь уже по достоинству оценить, сколь наивно удачен и эвристически совершенно блистателен оказался у автора письма сам выбор ключевых символов для представительства наших универсальных проблем. Естественно, мы отдаём себе отчёт, что планомерно возобновляемая тут нами позитивность некоего ХРЕНА - это ещё не бог весть что: это не более чем проницательно-ироническое обозначение - 'хотя бы чего-то'...** И вот именно этому 'хотя бы чему-то' не без гордости противополагается гораздо более идеальная (т. е. безинерционная) сущность сквозного негативного плана*** - НИ ХРЕНА, которая и является, с другой стороны, идеальным уточнением первого материального символа. То есть, по сути, перед нами здесь - 'отрицание отрицания' экзистенциального свойства, в чьих социоматериальных пределах идеально пробуксовывает сознание автора письма, печально уподобляясь всем уже надоевшему 'буриданову ослу' - промежду двумя издевательскими универсалиями.
Таким образом, мы получаем возможность для самого неожиданного и важного шага. Пусть же и захваченный врасплох читатель попытается сделать этот шаг и, по системе Станиславского, попробует перевоплотиться в подвижническое состояние жертвенной мушки-дрозофилы, что безнадёжно запуталась в сотканной этими двумя 'пауками'-универсалиями паутине - силового семантического поля. Однако в случае нашего автора письма эта спонтанно высвеченная прожекторами иронии оппозиция - неожиданно снимается и преодолевается взрывчатым тождеством несимметричных (по 'семантической плотности') метаобразов. А поскольку первая универсалия ограничена во времени, а вторая - нет, то наиболее естественная проекция такой 'системы' на подсознательном уровне оказывается
__________________________
*Всё это можно дополнить некоторымм сопутствующим осознаванием: если чувственная инерционность нашего ХРЕНА изволила материализоваться в соразмерной этому чувству 'колбе времени', то вот для идеальных эманаций, стоящих за выражением НИ ХРЕНА, эта колба - явно прохудилась. И поэтому эфемерная сущность символа НИ ХРЕНА удерживается в границах нашего любезного понимания не столько 'временной заслонкой' выражения 'на сегодня' (ведущей себя, как своеобразный 'временной демон Максвелла'), сколько 'чувственно-семантической массой' самого ХРЕНА - и только.
**Ситуация, когда весь бред социоборческих рывков персоны несуразно отслеживается его вывернутой наизнанку самоиронией.
***Под 'негативным планом' здесь понимается психологически взвешенное пространство неосознанного комплекса волевых релаксаций, калибрующее субъективные окрестности текущего времени индивида и оставляющее по центральной оси его памяти так называемый 'вакуумный след'. Но в дальнейшем мы не хотели бы покушаться на терпение нашего и без того сострадательного читателя излишне подробными процедурами уловления 'эманационных ликов' метафор.
психо-сомо-семантически неравновесной, и поэтому именно такая 'система' (как могли бы выразиться наши братья-материалисты) неминуемо - 'поедет', и 'поедет' - в будущее! (Осмеливаемся напомнить умному читателю, что 'будущее' и 'будущее время' - это далеко не одно и то же.) 'Поедет' не только идеальная сущность универсалии НИ ХРЕНА , но - на индуктивной тяге ритмосогласованных подобий - 'поедет' и САМ ХРЕН. Ведь 'пустотной энергетики' стремящихся к Абсолюту космических эманаций времени ХРЕН и НЕ-ХРЕН - субстанциально тождественны.
Подведём предварительные итоги. Мы отчётливо увидели, что бесценные ценности окружившей всех нас действительности - союзный читателю современник осмелился эстетически нервно 'отчудить' (от слова - 'отчуждение') внутри сознательного 'зазора' своего нелёгкого существования, в свою очерёдь - кармически жёстко 'вбитого' между двумя вышеуказанными символами (для чего он и сподобился отыскать самые распространённые - по силе внутренней точности - метафоры). Мы увидели далее, что исчерпав свой 'душевный энергозапас' смысловыми перегрузками от созерцания столь метафизически зауженных глубин бытия, - наш типичнейший социоразведчик сумел, однако, каким-то своенравным 'архетипическим приёмчиком' неосознанно адресоваться к потенциальному фундаменту своего вынужденного существования (не говоря уже о смутно выраженном самоприсутствии). Такое решительное начинание не пропало даром: 'сделка жизни' состоялась, и в обмен на 'депутатский запрос' своего изношенного смыслами сознания - нашему удачливому сострадальцу из золотых глубин подсознания был кем-то выдан так называемый СЕМАНТИЧЕСКИЙ РЫЧАГ СИЛЫ . И вот совершенно внелогическим действием данного РЫЧАГА - вся эта заматеревшая груда о чём-то бормочущих в сердцах оппозиций внезапно обнаружилась снятой (или - 'смятой') - психосоматическим 'проходом в будущее'... Но читателя мы просим пока не торопиться, и в который раз осознать, что противо-со-стояние между 'сознательным тупиком' и его 'подсознательным преодолением' тут безусловно принципиальное. А поскольку весь этот 'гордиев узел' удалось ВПЕРВЫЕ взорвать эпистолярной вспышкой едва ли управляемой иронии, то экзистенциальная энергия этой вспышки, неограниченно распространяясь во времени, может историческим способом сложиться во вполне объективное ПРАВИЛО.
Предварительное содержание этого НОВОГО ПРАВИЛА мы бы рискнули наметить следующим образом:
СРЕДСТВАМИ ЭВОЛЮЦИОННОЙ БОРЬБЫ И ШИРОКОМАСШТАБНЫМ ВОЛЕВЫМ ИНСТРУМЕНТАРИЕМ ДОВОДИТЬ ДОСТАТОЧНО ИСКРЕННЕЕ 'ЗАПУТЫВАНИЕ' НАШИХ ПРОГРАММ И ПРОБЛЕМ (Т. Е. - ПРОГРАММНЫХ ПРОБЛЕМ) ДО - 'КРИТИЧЕСКОЙ МАССЫ ЗАПУТАННОСТИ' !
Далее (быстренько вспомнив основные особенности перспективно мерцающего 'принципа неопределённости' между человеческой личностью и сущностью) мы можем интуитивно отследить, что и в личностных ПРОВАЛАХ ЭГО, и в сущностных ТОЛКУЧКАХ СУПЕР-ЭГО, - неизбежно возникает при такой СКВОЗНОЙ (т.е. потерявшей надзирающую оформленность) ТРАНСМУТАЦИИ - вздымающийся из 'центрального расплава' подсознания - 'СЕМАНТИЧЕСКИЙ ВЗРЫВ'!!! Доподлинная природа подобного 'взрыва' для всей нашей современной науки будет ещё долго маячить некоторой незаконно-очаровательной ЗАГАДКОЙ (ну как тут не вспомнить 'неодолимо вычурные скрижали' БОЛЬШОГО ВЗРЫВА в астрономии, не говоря уже об астрофизике). Но будет у этого сакрализованного явления и постподлинное последствие: все эти достаточно искусственные ПЕТЛИ ВРЕМЕНИ (связанные между собой 'искусством наших проблем') - начнут наконец-то с почти мистическим хрустом решительно освобождаться - до своего 'естественного самочувствия'; а ШЛАК ПРОБЛЕМ (т.е. фатально увлёкшиеся и увязшие в наших проблемах доверчивые фрагменты времени) - будут 'вымываться' на свалку космической истории сверхличностными потоками циклически обновляющихся времён.
Итак, мы наметили вполне трансцендентную модель гносеологического свойства и сквозных сакральных потенций. Но, - как мы все уже знаем, - любая утилитарно-деятельная гносеология имеет проверенную и где-то грустную тенденцию: без теологического тепла отечески настроенной онтологии она (гносеология) - услужливо хиреет. А поэтому руководящий дух всего вышесказанного может помочь тут нашему читателю - с мудростью простого 'сеятеля' научиться разбрасывать 'зёрна' подобных 'архетипических приёмчиков' и 'семена' такого рода 'СКВОЗНЫХ моделей' - внутри своей личностной онтологии.
И обратившись напоследок к самой краткости изначального высказывания, мы не можем не указать на весьма внимательное присутствие в нашей отечественной культуре - всеобъемлющих (от ВСЁ-проглатывания до ВСЁ-понимания) К О А Н О В, по своей провиденциальной глубине не уступающих самым метким дальне- и ближневосточным образцам. А поскольку во вступительном откровении совершенно не случайно упомянута ЙОГА, то и мы могли бы, как самозваные прогрессоры, заняться действенным наведением посткультурологических 'мостов' между погружённым в свои реликвии Востоком и дерзко обгоняющим самого себя Западом... Побочным моментом такого рода привычного сверхусилия явилось бы сосредоточенное раскрытие всех спектров глубинных аналогий между нашим ХРЕНОМ и ихней МАЙЕЙ - с одной стороны, и между западно-демократическим НИ ХРЕНА и восточно-аристократическим ПОТЕНЦИАЛЬНО ВСЕСОДЕРЖАЩИМ НИЧТО - с другой стороны.
Но претензии наши, стремясь в метафорическую глубь, вовсе не рискуют баламутить строгую поверхность научной шири, тем более, что мы и не собирались 'отбивать хлеб' у регулярного авангарда наших почтеннейших семиотиков, чья скрупулезная отвага получает теперь счастливую возможность - с самозабвением погрузиться в этот в этот выдающийся фрагмент письма. Ведь если уж доподлинно заниматься обнаружением и охраной наших БЕЗУСЛОВНЫХ ценностей, то всякая условная скромность нас будет, безусловно, оскорбительной. Потому что - под СФЕРИЧЕСКИМ ЗЕРКАЛОМ ИСТОРИИ мы должны уметь разглядеть свои собственные злаки духовности, свой собственный ХРЕН НА СЕГОДНЯ, а иначе... Но ведь иначе, господа - опять же - НИ ХРЕНА НЕ ВЗОЙДЁТ !