Аннотация: Попытка ответить на вопрос - почему произошла революция.
Судя по всему причины и условия февральской революции не изжиты до сих пор, и понимание этого, возможно на подсознательном уровне, заставляет нас снова и снова возвращаться к ней в попытках разобраться.
Почему произошла революция (идеология и слабость монарха)
На мой взгляд, основная причина и революции 17 и катастрофы конца 80х- начала 90х одна и та же - интеллигенция, а через нее и властные структуры были поражены до крайности гибельной для нее либерал-демократической идеологией в самой ее идеалистической (а потому утопической и неработоспособной) форме. И этот проигрыш в необъявленной идеологической войне является основной причиной революции и всего последующего. Отсюда полное отлучение от национального самосознания русского народа и дезорганизация мировоззрения интеллигенции (ума нации) и через нее властных структур. Сыграла свою роль и уверенность в мощи и незыблемости государственного организма и вытекающее из этого наивное представление общественности о последствиях революции (большое сходство с нашей перестройкой - теоретизирование, мало связанное с реальностью, как в экономике, так и в общественных науках). Как писал Лев Тихомиров в "Единоличная власть как принцип государственного строения" - "Ходячие общественные мнения сильно влияют на науку, особенно столь слабую, как наша, лишают ее необходимой свободы наблюдения и выводов.", в "Критике демократии" он же замечает - "Человек нашей интеллигенции формирует свой ум преимущественно по иностранным книгам. Он, таким образом, создает себе мировоззрение чисто дедуктивное, построение чисто логическое, где все очень стройно, кроме основания - совершенно слабого. Благодаря миросозерцанию такого происхождения у нас люди становятся способны упорно требовать осуществления неосуществимого или даже не имеющего серьезного значения, а в то же время оставлять в пренебрежении условия капитальной важности."
Российская интеллигенция, созданная Петром 1, с самого начала, обучаясь в Европе наукам, в нагрузку восприняла совсем необязательные и даже вредные для нас философские и идеологические наработки европейцев, созданные в первую очередь для Европы, и мало применимые, как показывает новейшее время, в других регионах мира. Кстати, мы можем заметить, что в тех страны, которые имеют древнюю философскую традицию, не произошло такой вестернизации, такого раскола в обществе, как у нас (я имею в виду Китай и Индию). У нас же своих философских школ, сравнимых с западными и восточными не было и нет! Может они и зародились бы, но мы так старательно копировали Запад, что у своих философов не оставалось никаких шансов. Может пора понять, что мы иные, у нас свои задачи и свои пути их решения. Метод перескока через стену не годится для хождения по льду - а мы 300 лет занимаемся "адаптацией". Таким образом, монархия пала из-за идеологического разложения чужеродной для нее идеологией, а дальнейшее нарастание хаоса произошло из-за разложения системы управления ввиду исчезновения основы ее легитимности. Одно повлекло за собой другое - российскую монархию можно было победить только идеологически - "разложив" царя, что и произошло. Можно это назвать и духовным кризисом власти. Так что, несомненно, одну из основных ролей сыграло непротивление враждебной государству пропаганде "либеральных ценностей", что привело к практическому господству этих воззрений в умах всех образованных людей государства, судя по всему, даже сам монарх поддался этой идеологии, отсюда и отречение "для блага народа". В результате у императора и его семьи не было "положенных им по должности" воли к власти. Николай 2 даже не попытался бороться! Он, похоже, хотел быть просто человеком, жить нормальной жизнью, а приходилось - быть монархом. Самому решиться на отречение не хватало духу и совести, к тому же, по замечаниям современников, он был глубоко верующим человеком и воспринимал свой долг царя как помазание Божие, а тут он как бы был вынужден сдаться перед напором внешних обстоятельств, вроде бы сделав все от него зависящее, чтобы их преодолеть, и ни в чем не виноват. Виноваты все кругом, плюс искажающая восприятие ловушка самопожертвования - ""...Суть та, что во имя спасения России, удержания армии на фронте и спокойствия нужно сделать этот шаг. Я согласился.... В час ночи уехал из Пскова с тяжелым чувством пережитого. Кругом измена, и трусость, и обман"" - писал в своем дневнике царь 2 марта (Дневник Николая 2 (1913-1918)). "Нет той жертвы, которую я не принес бы во имя действительного блага и для спасения Родной Матушки России", - объявлял он Родзянко в своей телеграмме. И в то же время - "Не надо говорить - у меня крошечная воля. Ты просто чуть-чуть слаб и не доверяешь себе... и немножко склонен верить чужим советам." из письма жены Николаю 2 по Солженицыну "Размышления над Февральской революцией". Эту же слабость как монарха, при прекрасных личных человеческих качествах, отмечал и близко знавший царя и его окружение гувернер наследника Пьер Жильяр, 13 лет проведший при дворе императора. Ко всему прочему, нужно учесть и то, что мы не можем рассматривать фигуру государя императора вне православной традиции - он был православный царь, помазанник Божий, задачей которого была защита и распространение православия! Не зря цесаревич Алексей, после того, как Пьер Жильяр, его воспитатель, объяснил ему происходящие события, спросил - "Но, однако, если не будет более императора, то кто же будет управлять Россией?" То есть причина крушения монархии в том, что царь слишком глубоко воспринял европейские философские и политические веяния, порвав, таким образом, с российскими традициями, вестернизировался, как результат, он в конце концов поступил как европейский монарх - человек и деспот, несущий ответственность только перед собой, русский же царь по традиции несет ответственность перед богом и народом в первую очередь, а перед собой - в последнюю. Отрекшись от престола, царь нарушил все законы - и Божеские и человеческие.
Кроме того, если бы Государь был сильной личностью, то никто бы просто не посмел потребовать от него отречения (пришла бы в голову мысль кому угодно, что можно потребовать отдать власть, например, у Петра 1, Ивана Грозного, Сталина? Пришла бы мысль, что можно не подчиниться их приказу?). То есть только из того, что у него посмели требовать отречения, уже сразу следует, что как властелин он был слаб, потому было слабо и шатко его положение на вершине властной пирамиды, потому и были возможны разброд и шатание во всей верхушке государства Российского. И вообще, для того, чтобы так расшатать неимоверно прочную структуру русского монархического строя, нужно было обладать даже некоторой отрицательной гениальностью - обычному человеку это бы не удалось!
Резюмируя, можно сказать, что легитимацию восстанию дал царь, отрекшись от престола, проявив малодушие, без этого все это восстание стало бы не более чем пародией, отрекшись же, он лишил легитимности любые действия против восстания.
Почему процесс не остановился на Временном правительстве, а пошел дальше
Почему же так внезапно и ошеломительно разрушилась система власти и управления государством, почему никто не воспротивился приказу Љ1 Временного правительства? Видимо дело в том, что для всей системы государственной власти и управления - всей властной вертикали - источником легитимности был император. И когда его не стало, наступил вакуум власти и абсолютно вся система власти потеряла свою легитимность - ведь губернаторы и все мало-мальски значимые винтики власти назначались или напрямую царем или его именем. В результате с отречением императора никто никому не мог отдать приказ. "С падением Царя, - писал генерал П.Н. Врангель, - пала сама идея власти, в понятии русского народа исчезли все связывающее его обязательства. При этом власть и эти обязательства не могли быть ничем заменены". (Врангель П.Н. Воспоминания. М.: Терра, 1992,, т. 1, с. 26.) "Солдат решил, что раз Царя не стало, то не стало и Царской службы и Царскому делу - войне - наступил конец. Он с готовностью умирал за Царя, но не желал умирать за "господ". Офицер, призывавший солдата защищать Родину, становился ему подозрителен. Раз была объявлена "свобода", то кто имел право заставлять его, солдата, проливать кровь на фронте, когда в тылу рабочие провозгласили восьмичасовой трудовой день, а односельчане готовились поделить землю помещика?" - пишет Керсновский (Керсновский А.А. История Русской армии., т. 4, с. 326). Аристократия тоже не могла смягчить эту ситуацию, так как власть у них уже давно была отобрана в пользу царя, более не существовало боярской думы, как второго кольца власти и легитимности (Воссозданная в СССР система власти во многом воспроизводила систему боярской России, так как здесь тоже был второй круг власти - ЦК партии, был и третий и дальше вниз. Таким образом, система была на порядок более жизнеспособной, чем поздняя Российская империя, что и показала советская история, в которой неоднократно случались смерти и смещения генсеков практически без потери управляемости государством.).
Непонимание основ власти привело к тому, что основные структуры, на которые опиралась монархия, в целях решения своих проблем пожертвовали источником своей легитимности! Так армия, в лице генералов, выступила на стороне заговорщиков потому, что считала, - смещение царя поможет более успешному ведению войны, а либералов, по необходимости , будет несложно контролировать с помощью силы, но последние сорвали этот план приказом Љ1, разрушив армию. Это очень хорошо объясняет, почему самым первым, что сделало временное правительство, был именно этот приказ - он стал противоходом в интриге.
Так же известно, как повела себя церковь - в знаменитом Обращении Святейшего Синода от 9 марта говорилось: "Свершилась воля Божия. Россия вступила на путь новой государственной жизни... доверьтесь Временному Правительству; все вместе и каждый в отдельности приложите усилия, чтобы трудами и подвигами, молитвою и повиновением облегчить ему великое дело водворения новых начал государственной жизни и общим разумом вывести Россию на путь истинной свободы, счастья и славы. Святейший Синод усердно молит Всемогущего Господа, да благословит Он труды и начинания Временного Российского Правительства...".
В то же время правительство Керенского оказалось практически в вакууме, хотя отречение Михаила и произошло в их пользу, но, отрешив от власти губернаторов, начальников полиции и прочие узлы управления империей в надежде на то, что "народ в своей мудрости сам организуется", и, вполне естественно, не получив этой самоорганизации, а получив дезорганизацию жизни империи в виде возникновения стихийных независимых властных центров, в результате этого не имеющее никакой власти, спустя некоторое время оно реально было вынуждено с нуля начинать формирование государства. Причем во многих местах новые властные структуры уже были, созданные еще аж в 15 году - военно-промышленные комитеты. Поэтому Временное правительство не получило монополию на власть, а стало всего лишь одним из, пусть и самым крупным, властных центров в России - и между этими центрами началась конкуренция! Новое правительство стремилось убрать саму возможность противостояния, они боялись, да, похоже, не совсем того, чего следовало, так как, разрушив систему управления империи, они выпустили стихию хаоса и самоорганизации, над которой в дальнейшем уже был никто не властен. То есть такая же ситуация, что повторилась в 91 году! Аналогично практически 90м годам новообразовывавшиеся центры власти на местах стали брать суверенитета сколько получится, вступая в конкурентную схватку с Временным правительством. И здесь началась гонка - кто успеет раньше - временное правительство или новые, независимые центры власти на местах. Везде, по все стране получилось где две, где три власти. Финансы государства и бюджет исчезли - люди может и хотели бы платить, но не знали, имеют ли те люди, что стоят сейчас у власти, право распоряжаться этими деньгами.
Все остальное было уже дарвинизмом чистой воды - выживает сильнейший.
Но весь процесс запустил Николай 2 - его отречение стало подобием выемке замочного камня из арки - вся конструкция мгновенно потеряла прочность и вопрос ее разрушения стал только вопросом времени.
Урок
Похоже, что революция февраля - следствие того порока монархической системы власти, которая рано или поздно, но неизбежно, приводит к власти неспособного адекватно править человека. И это мы наблюдаем в истории везде. Поэтому опыт Февральской революции обращает внимание на центральную проблему властной системы государства - как сделать так, чтобы передача власти происходила только самому достойному и способному. На сегодняшний день ни одна из систем не смогла обеспечить этого. Ведь все попытки конструирования системы власти (и современная нам "демократическая" форма не исключение) в первую очередь были попытками решить основной вопрос - как сделать так, чтобы власть, в том числе и верховную, раз за разом и всегда получали только самые достойные и способные. Эта проблема у нас стоит и сейчас. Сегодня, вкусив демократии, мы все уже ясно видим ее врожденные пороки. И самый основной порок - она не обеспечивает, невзирая на все сложные механизмы сдержек и противовесов, ни должной эффективности и быстроты, ни, основное, гарантированного прихода к верховной власти наидостойнейшего. Скорее даже наоборот - ведь именно эта система привела к власти в прошлом и Гитлера и Муссолини. Современная система власти приводит к тому, что власти достигают властолюбцы, все их способности сосредоточены в умении бороться за власть, а достигнув ее, они более ничего не могут - не тому учились. А потому они начинают воспроизводить привычную схему борьбы за власть - провоцируют или создают виртуальных противников, затем их уничтожают, так как только в такой ситуации они могут быть продуктивны. Нужно уйти от порочного круга, нам нужны не лучшие бойцы за власть, а лучшие руководители государства, которые могут управлять без лишней экстремальности. К тому же современная Западная демократия (а в реальности это не демократия, а охлократия по классификации Полибия) порождает национализм и фашизм (и мы и сами уже ощущаем это на себе, многие "Кандопоги" тому пример). Поэтому перед нами сегодня стоит основная задача - конструирование новой, небывалой в истории, системы власти, которая была бы самой эффективной среди существующих в других государствах. Так, как это сделали в свое время американцы, и вот в этом совсем не стыдно взять с них пример. Это подкрепляется тем, что в мировой истории мы можем четко отследить, что наибольшего могущества раз за разом добивались не самые сильные, самые богатые и самые умные - нет. Главенства в мире достигали лишь те, у кого была наиболее продвинутая система власти, и, как правило, она была наиболее революционна на тот момент. Это и демократия древнейГреции, Рим с усовершенствованной по сравнению с греческой демократией, а затем империей, конституционная монархия в Великобритании, США со своей, переделанной и улучшенной в сравнении с греческими и Римскими образцами, демократией. Так что если мы хотим добиться величия нашей державы и использовать уроки истории, нам необходимо сконструировать свою, самую совершенную, систему власти, с анализом и учетом всех ошибок прошлого, а не передирать в очередной раз, тупо и с маниакальным старанием, "лучшие западные образцы". В противном случае мы и в третий раз наступим на те же грабли, но в это раз они нас добьют.