Клюшников Александр Викторович : другие произведения.

Система Власти

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Размышляя о путях и причинах успеха или неуспеха государств, я пришёл к выводу, что ключевой причиной их является система власти. Но каким критериям она должна отвечать? Какой она должна быть в итоге? На эти вопросы я и попытался ответить в данной статье.
  ВВЕДЕНИЕ
  
  Наша страна за последние восемь лет прошла большой путь по восстановлению собственной государственности. Можно сказать - нам повезло, что у руля вовремя встал адекватный человек, патриот своей Родины. Который, по его собственному выражению "все эти восемь лет работал как "раб на галерах". Нормальный, умный, ответственный руководитель и лидер своей страны. Но, к сожалению, мы все помним примеры и других руководителей.... Мы помним и волну "оранжевых революций", прокатившуюся по просторам СНГ. И вполне понятен тот испуг, который в ответ на них охватил элиты. Понятно желание, во что бы то ни стало, обеспечить преемственность власти и курса страны.
  В этот раз удалось. И одновременно обнажилась проблема того, что в имеющуюся систему власти не встроен механизм преемственности. Поэтому и в дальнейшем каждый раз результат будет под вопросом. Но можем ли мы зависеть от случайностей политической борьбы? Можем ли играть в азартные политические игры, когда на кону стоит судьба страны? А если бы к власти всё-же пришёл другой? А если впоследствии верховную власть получит неподходящий человек?
  Но не только поэтому вопрос системы власти сейчас является наиболее важным. Важнее всего остального - демографии, нефти, газа, экономики, системы образования и прочего из того, что так бурно обсуждается сегодня как наиболее животрепещущие проблемы современности. Важнее просто потому, что ситуация в них является лишь следствием основного - системы власти. Так как именно она является тем фундаментом, тем основанием и источником, из которого произрастает государственное могущество.
  
  В доказательство этого утверждения приведём широко известный исторический пример - войну Рима и Карфагена, знаменитые Пунические войны.
  Если мы попробуем проанализировать состояние обеих держав на начало конфликта, то увидим, что шансов на выигрыш у Рима не было просто по определению. Он был неизмеримо слабее своего противника. Карфаген на тот момент вот уже несколько столетий как был признанным гегемоном Средиземноморья. Имел развитую торговлю, мощный военный флот (при том, что у Рима военного флота практически не было вовсе), большую армию, основной ударной силой которой были боевые слоны - непревзойдённые танки древности. Экономическая мощь так же была несопоставима. Все земли вокруг Италийского полуострова так или иначе контролировались Карфагеном - или были союзниками, или платили дань (почти вся Сицилия), или вообще являлись провинцией Карфагена, как, например, Испания (завоёванная, правда, уже после первой Пунической войны).
  Но, тем не менее, итогом первой Пунической войны была победа Рима. Почему? Наиболее выпукло причины этого проявились во время второй Пунической войны, похода Ганнибала.
  Для этого сначала сделаем краткий анализ общественно-политического устройства обеих держав.
  Так в Карфагене была классическая олигархия. Власть контролировалась ограниченным количеством олигархически-аристократических семейств. Лифты во власть были заблокированы законодательно. Претендент должен был быть связан родственными узами с олигархами, в противном случае шансы его занять государственный пост были равны нулю.
  В Риме же были известны случаи, когда даже дети вольноотпущенников занимали важные государственные посты и затем становились сенаторами, не говоря уже про представителей плебса, и тем более всаднического сословия. То есть там степень свободы самореализации была гораздо выше, что подразумевает, что во властные структуры попадало большее количество талантливых людей, а значит и качество политического класса так же было выше.
  Кроме того, в Риме были хорошо развиты институты народного представительства, избиравшие своих ставленников практически на все уровни государственного аппарата, и имевшие большое влияние как на процессы принятия законов (некоторые законы могли приниматься даже в обход Сената), так и принятия решений. Это позволяло им, при главенстве Сената и аристократических группировок, выполнять стабилизирующую функцию в системе власти. Что, в свою очередь, не позволяло аристократическим родам в погоне за собственной выгодой пренебрегать интересами государства.
  В Карфагене так же было народное собрание. Но оно практически не имело институтов народного представительства. И даже то потенциальное влияние, которым оно могло бы, хотя бы теоретически, обладать, на практике сводилось на нет широко практиковавшимся подкупом. Таким образом, народное собрание было практически выключено из политической жизни страны. А значит, не могло и нести стабилизирующую функцию.
  Думается, что именно эти отличия в дальнейшем и предопределили поражение Карфагена в войне.
  Верность этого утверждения иллюстрируется, например, тем, что существовавшие в Карфагене партии не стеснялись прибегать к любым средствам для достижения своих целей. Так, например, во время военной компании Ганнибала в Италии партия крупных землевладельцев, не заинтересованная в войне и опасавшаяся усиления Ганнибала в случае победы, практически блокировала военную помощь. В результате у него не хватило сил, для того чтобы, воспользовавшись плодами своей победы при Каннах, пойти на Рим. Это дало Риму время оправиться от поражения и выставить новую армию, развернув военные действия на Африканском континенте. Вынудив, таким образом, Ганнибала уйти из Италии. И, в конечном счёте, выиграть и эту войну.
  Вернувшись в Карфаген, Ганнибал, пользуясь поддержкой торговой партии и народного собрания, сумел захватить верховную власть (то есть осуществил именно то, боясь чего, противодействовали ему представители землевладельческой партии) и стал готовится к реваншу. Не понимая устремлений и опасений Рима в отношении Карфагена, диктовавших войну на уничтожение, и надеясь таким образом купить мир, землевладельческая партия пошла на прямое предательство, сообщив Риму о том, что Ганнибал готовится к войне. На что последнему пришлось бежать.
  Трудно себе представить подобное развитие событий в Риме. Потому что подобные действия, неизбежно став известными народу (шила в мешке не утаишь), так же неизбежно стали бы концом политической карьеры, и, скорее всего, и жизни совершившего это.
  Ещё одним примером, но уже из Новой истории, может послужить Великобритания. Так, вряд ли случайно совпадение возвышения Англии с модернизацией её системы власти - создании конституционной монархии и всех её последствий. Именно это активизировало социальные лифты и создало предпосылки для более полной реализации человеческого потенциала, что и привело к началу промышленной революции, а затем и превращению Англии в империю.
  И, как наиболее свежий пример - США. Насколько известно, основоположники американского государства изначально понимали значимость системы власти. И, определив основные параметры, которым она должна соответствовать, начали конструировать, беря из прошлого самые лучшие (как они тогда считали) образцы для подражания, и, модернизируя их по необходимости, создали свою систему власти. И трудно оспорить их правоту, когда страна со спроектированной отцами-основателями под неё, под её потребности и условия системой власти, в историческом плане практически мгновенно, за какие-то 150 лет, стала мировым лидером.
  К сожалению, приходится констатировать, что на данный момент системы власти во всех странах, пожалуй, за исключением США, развивались стихийно, в лучшем случае идя путём заимствования у наиболее успешных соседей, что и предопределяет их малую эффективность.
  Этим свойством человеческой психологии - подражать успешным примерам, мастерски сегодня пользуются США, насаждая везде "демократию и свободы". Но при этом стоит отметить, что, занимаясь "экспортом демократии" они насаждают не свою систему (с выборщиками), а систему "прямого волеизъявления", по Полибию - охлократию. Добиваясь, таким образом, конкурентных преимуществ, и получая доступ к управлению другими государствами через воздействие на их избирательные процессы, через НПО и прочее. В самой же Америке из-за наличия института выборщиков применяемые ими за рубежом технологии малоэффективны. Институт выборщиков минимизирует негативное влияние охлоса на систему власти, как в Риме - народное представительство. Игнорируя либеральные спекуляции по этому вопросу, рассмотрим, что же такое демократия на самом деле, и чем отличается современная версия "демократии" от древнегреческой.
  
  
  ЧТО ТАКОЕ ДЕМОКРАТИЯ И ПОДХОДИТ ЛИ ОНА НА РОЛЬ ЭФФЕКТИВНОЙ СИСТЕМЫ ВЛАСТИ
  
  В древности правом выбирать и быть избранным обладали полноправные граждане, отвечающие некоторому цензу - свободные, при этом обладающие достаточным для независимости имуществом, при этом - воины. Иными словами - свободные состоятельные воины. То есть люди, способные не только обеспечить себя, но и в случае необходимости отстоять и защитить и имущество и своих людей. В некотором роде каждый из них был вождем небольшого племени, состоящем из его домочадцев - жены, детей, слуг и рабов - минимальной ячейки того мира. И всеми правами в том мире обладал человек ответственный, самодостаточный, суверенный - который отвечал перед собой за достаток и благополучие своего клана. Для главы этой ячейки и существовала демократия как договор равного с равным - таким же вождем, главой семьи. И он на выборах делегировал часть своего суверенитета, практически право принимать за него решения в некоторых вопросах, выборному лицу. Для всех же тех, кто находился на более низких ступенях социальной лестницы, никакой демократии не могло быть в принципе - для них существовала только пирамидальная структура власти, источником которой был глава семьи, клана. Они не были ответственными людьми, за них отвечал глава семьи - суверен.
  Исходя из вышеизложенного, мы видим, что современная западная концепция "народной демократии" нарушает все принципы источника. Более того, подобный тип власти древним был тоже хорошо известен, и определялся Полибием как "охлократия" - власть толпы. Толпа же в принципе лишена основного качества - ответственности, потому легко манипулируема. Она не имеет своего мнения, ее мнение - это мнение лидера толпы, демагога. Люди же ответственные не могут сильно повлиять на результат, так как их всегда меньшинство, и их голос тонет в "волеизъявлении" большинства. Отсюда власть мгновенно узурпируется ограниченным количеством людей, обладающих некоторым ресурсом - способностью или возможностью осуществлять манипуляции в своих интересах. Их интерес - монополия на власть как источник дохода. Как результат, охлократия в кратчайшие сроки превращается в олигархию. Именно этот строй, собственно, практически во всех странах "народной демократии" мы и наблюдаем. Олигархия суверенна, но ответственна перед собой только за членов своего клана, вся остальная страна для них - поле охоты. То есть, они паразитируют на власти, не испытывая при этом чувства ответственности за зависимых от их решений людей. Поэтому забота о населении страны не может простираться дальше необходимой для сохранения управляемости социумом. И такая "демократия" вполне может быть "народной", но не может быть "суверенной".
  Но здесь, на мой взгляд, есть еще один тонкий момент. Охлократия, ввиду своего высокого манипулятивного потенциала, идеально подходит для целей управления извне. (Так, возможно, именно поэтому Америка столь настойчиво насаждает везде именно эту версию демократии, столь сильно отличающуюся от того, что они практикуют у себя дома. У них, как известно, работает институт выборщиков, позволяющий в значительной мере смягчить последствия "прямого народного волеизъявления".) Что мы сегодня и наблюдаем посредством сетевых структур (всевозможных "неправительственных, независимых" фондов и пр.), СМИ, "целевого финансирования", грантов, создания информационных поводов, моды и так далее, и тому подобное. И какое-то время подобное манипулирование вполне успешно удается. Но затем, что вполне закономерно (если рассматривать государство как целостную систему, некий гипотетический информационный организм, который, как и положено нормальному организму, имеет один из основных инстинктов - инстинкт самосохранения, а любое управление извне по определению паразитарно, так как осуществляется в интересах другого информационного организма, ослабляя управляемый и усиливая управляющий, вплоть до полного уничтожения управляемого. В пользу этой концепции говорит то, что, по мнению многих исследователей, именно распад СССР и появившиеся в связи с этим новые рынки и доступ к закрытым ранее ресурсам (в том числе и интеллектуальным наработкам), позволили "свободному миру" избежать очередного экономического кризиса, наоборот, вызвав рост экономик, и в первую очередь - экономики США.), государство начинает пытаться освободится от внешнего управления и жить в своих интересах (Подобное мы наблюдали и в колониальный период, так как колонии большинства стран не были включены в империи как полноправные провинции, а существовали скорее как оккупированные территории, являясь дойной коровой для метрополии.). На практике процесс освобождения от внешнего управления выражается в том, что элиты, в том числе и некоторая часть олигархов, в один прекрасный момент начинают осознавать, что дальнейшая хищническая эксплуатация государства ведет уже не к увеличению их власти и богатства, а скорее наоборот, а так же и к гибели государства - кормящего паразитов организма. Одновременно приходит и понимание того, что внешнее управление, приводя к потере силы государства, таким образом, ставит некие планки для роста их могущества. К тому же управляющий никогда не будет относиться к управляемому как к равному, что выражается, например, в игнорировании интересов управляемого (продвижение НАТО, ПРО), в том числе и бизнес-интересов олигархии (трудности с выходом на рынки, с покупкой иностранных активов и т.д.). Приходит понимание того, что только это государство и является источником влияния, власти и богатства, и в случае гибели оного они останутся у разбитого корыта, так как в других государствах есть свои элиты, которые в свои ряды чужаков не пустят. Что только сильное государство может защитить и помочь, что дальнейший рост могущества олигарха возможен только с ростом могущества и богатства государства, которое тогда сможет лучше отстаивать и продвигать его интересы вовне. Такое изменение взглядов вполне закономерно приводит к продвижению более патриотично настроенных людей в высшие эшелоны. "Хищники" уступают дорогу "пастухам", которые в какой-то момент могут и перехватывать рычаги у олигархии, но чаще живут в симбиозе. Из реального процесса вытесняются те из олигархов, которые не разделяют эволюционировавших взглядов. Как результат, государство постепенно начинает освобождаться от иностранного влияния, обретая все более самостоятельную политику. Элиты все больше начинают работать на усиление государства. Приходит постепенное понимание несовершенства "охлократической" системы власти. Потому что она, с одной стороны, удобна для своих манипуляций, но, с другой, из-за все той же высокой манипулятивности всегда сохраняется "оранжевый" потенциал, выражающийся в проблеме передачи власти, уязвимой в такой момент для перехвата извне.
  Именно этим, по всей видимости, объясняется наблюдающаяся активность в выдвижении проектов модернизации системы власти.
  
  Попробуем определить, какую роль играет, и какие функции исполняет демократия в современном государстве.
  Как отмечали ещё древние - демократия, как форма власти, эффективна только для управления небольшими поселениями, типа древнегреческих полисов - где все всех знали, где в виду этого был жёсткий контроль за выбранными представителями (как в наших деревнях - невозможно сделать ничего, даже тайно, чтобы назавтра это не стала бы обсуждать вся деревня).
  Как я писал выше, анализируя римскую систему власти, в больших городах, а тем более в структурах неизмеримо больших - типа государства или империи, демократические органы работают не более, но и не менее, чем стабилизаторами системы власти, придают ей устойчивость, не позволяя свернуть с генерального курса развития. То есть тот же современный парламент, как и система народного представительства в Риме, несёт стабилизирующую функцию, предопределяя направление общего вектора суммы действий всех политических сил системы власти в сторону интересов государства. А правили и в прошлом, и сейчас - элиты. Разного генезиса, разного качества, но элиты. Народ через своих представителей выполнял только одну функцию - стабилизировал курс элиты, загоняя его в такой коридор возможностей, в котором не существовало бы путей пойти против интересов народа и страны. Так, в реальности, происходит и сейчас. Просто мы имеем путаницу понятий, что позволяет осуществлять их подмену в целях манипуляции.
  Исходя из этого, демократия на низовом и среднем уровнях необходима, и именно как система самоуправления, что вытекает и из управленческого принципа - чем больше точек принятия решений, тем система гибче и динамичнее. Именно поэтому частный бизнес эффективнее государственного, именно поэтому малое предприятие эффективнее корпорации.
  
  Так же, исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что прямые президентские выборы на практике являются фикцией, особенно учитывая современные достижения в области избирательных технологий. Более того, они опасны, так как открывают возможности (и вполне реальные - что мы наблюдали на опыте "оранжевых революций") "выборов" ставленника противника.
  
  
  ТРЕБОВАНИЯ И УСЛОВИЯ, КОТОРЫМ ДОЛЖНА СООТВЕТСТВОВАТЬ СИСТЕМА ВЛАСТИ
  
  Попробуем сформулировать, каким критериям должна соответствовать система власти.
  Как сказал наш президент: "политическая система России должна не только соответствовать национальной политической культуре, но и развиваться вместе с ней. Тогда она будет одновременно и гибкой, и стабильной." (8 февраля 2008 года, Выступление на расширенном заседании Государственного совета "О стратегии развития России до 2020 года")
  В первую очередь она должна обеспечивать преемственность власти и курса развития страны, должна иметь возможность осуществлять планирование и реализацию этих планов как тактического, так и стратегического характеров. В автоматическом режиме должна обеспечивать функцию постоянного улучшения качества элит и гос. управления, быть устойчивой и стабильной. Обладать механизмом противодействия влиянию на принятие решений властью со стороны разных групп интересов в своих целях. В конструкцию должны быть заложены механизмы, обеспечивающие условия безальтернативной лояльности элит своему государству. Не оставляющие ей такого выбора - быть лояльной, или нет.
  В систему власти должны быть встроены надёжные и безотказные социальные лифты, бесперебойно обеспечивающие приток свежей крови на все этажи государственной машины. Более того, должно быть принудительное насыщение верхних эшелонов "свежей кровью", при ограниченном количестве мест наверху. Это неизбежно приведёт к сильной конкуренции. Нужно только тщательно прописать правила, по которым оттуда будет происходить выбраковка. Это должны быть "естественно", автоматически действующие механизмы, не позволяющие конкурирующим элитам в своей борьбе друг с другом начать действовать в ущерб государственным интересам. А так же дающие "новичкам" достаточно хорошие шансы, при их соответствии критериям и конкурентоспособности, закрепиться наверху и вытеснить более слабых.
  Должна быть нацеленной на обеспечение максимальных возможностей для самореализации гражданина. Просто потому, что, как следует из истории, та страна, которой это удаётся лучше, получает дополнительные конкурентные преимущества. Это не означает ничем не ограниченной свободы - здесь либеральные демократы осуществляют подмену понятий. А именно и только "максимальные возможности для свободы самореализации", что, естественно, невозможно без диктатуры Закона. Это даёт более быстрое развитие производительных, научных и культурных сил общества, так как больше появляется выдающихся людей. А суммарно - увеличивается государственное могущество. Подтверждает это умозаключение хотя бы тот известный исторический факт, что во времена смут, ломки старого миропорядка, всегда вдруг появляется множество талантливых военачальников, политиков. Происходит же это, на мой взгляд, лишь потому, что для них неожиданно открываются коридоры возможностей, закрытые до того существовавшей ранее системой устройства власти и общества. Открываются нараспашку блокированные до того социальные лифты. Путин В.В.:"Развитие человека - это и основная цель, и необходимое условие прогресса современного общества. Это и сегодня, и в долгосрочной перспективе наш абсолютный национальный приоритет."(8 февраля 2008 года, Выступление на расширенном заседании Государственного совета "О стратегии развития России до 2020 года")
  Потому и вновь образованные государства так быстро набирают мощь (чему примеров в истории мира множество), что в них ещё не закрыты социальные лифты, открыты все возможности. Это позволяет попадать на нужные места самым способным, что в уже устоявшемся обществе и системе власти практически невозможно.
  Кадровым источником и фундаментом системы власти должны быть ответственные, самостоятельные - "суверенные" граждане.
  Резюмируя, можно сказать, что в идеале система власти должна быть сконструирована таким образом, чтобы ни у чиновника, ни у представителя элиты просто не было возможности выбирать - действовать во благо обществу и государству или нет. В.В.Путин: "При любых разногласиях все общественные силы страны должны действовать по простому, но жизненно важному принципу: ничего - в ущерб России и её гражданам, всё - для блага России, для её национальных интересов, для благополучия и безопасности каждого человека в России." (8 февраля 2008 года, Выступление на расширенном заседании Государственного совета "О стратегии развития России до 2020 года")
  
  
  СОВРЕМЕННАЯ РОССИЙСКАЯ СИСТЕМА ВЛАСТИ
  
  Сложившаяся по большей части в ответ на вызовы времени, российская система власти за последние восемь лет, несомненно, стала куда более устойчивой и предсказуемой, чем ещё несколько лет назад. Но избавиться от пороков, присущих самому основанию системы, ей не удалось. В результате все изменения носят скорее косметический характер, не затрагивающий её фундамента.
  Фундамент этот - "народная демократия", стал во всём мире своего рода "священной коровой", она находится вне критики и даже сама мысль о критическом восприятии этой системы отвергается как кощунственная. Но, тем не менее, как следует из приведённого выше сравнительного анализа, она отнюдь не является идеалом, имея врождённые пороки, которые без её коренной переделки победить невозможно. Основные из них общепризнанны, это - коррупция, ("За восемь лет Вас какая российская проблема больше всего "утомила": не решается, и всё, хоть ты тресни? В.ПУТИН: Коррупция." 14 февраля 2008 года Ежегодная большая пресс-конференция) рост ксенофобии, организованная преступность и её сращивание со структурами власти, наркомания и засилье массовой культуры, нереформируемость бюрократического аппарата.
  Перечислим основные и наиболее заметные реформы системы, направленные на улучшение её предсказуемости, управляемости и стабильности:
  1. Введение смешанной системы выборов губернаторов местным парламентом по представлению президента.
  2. Установление в парламенте 7% барьера и отказ от выборов по мажоритарным округам.
  3. Закрепившийся на практике "институт преемничества" главы государства.
  4. Изменившаяся кадровая политика, при которой основным кадровым источником и резервом (как отмечают многие аналитики), возможно из-за прошлого нашего президента, для нынешней власти стали силовые структуры. Но так как, в силу своей природы и специфики деятельности, им присущ повышенный градус атмосферы патриотизма и государственничества, то добавление этих людей в структуры власти позволило несколько снизить антигосударственные и потребительские тенденции, возобладавшие в предыдущее время в государственной машине, взять их под контроль. Как сказал В.В. Путин "Нам удалось избавить страну от порочной практики принятия государственных решений под давлением сырьевых и финансовых монополий, медиамагнатов, зарубежных политических кругов и оголтелых популистов, когда не только национальные интересы, но и элементарные потребности миллионов людей цинично игнорировались." (8 февраля 2008 года, Выступление на расширенном заседании Государственного совета "О стратегии развития России до 2020 года")
  
  Можно констатировать, что по вектору эти изменения направлены в сторону классической системы народного представительства и демократии на местах, сложившуюся в Риме периода республики. Той системы, которую греческий философ Полибий считал наилучшей, и наиболее сбалансированной, системой власти.
  Но, невзирая на перечисленные выше переделки, из-за непрочности самого фундамента постройки ("народной демократии") качественного перелома ситуации добиться не удалось. В ней так и не хватает одного из основных элементов - "ответственного суверенного гражданина", который и является фундаментом "развитого гражданского общества". А дом на песке непрочен. ("одна из проблем, с которой мы сталкиваемся, это отсутствие развитого гражданского общества" Интервью В.В.Путина трём российским телеканалам от 18 ноября 2004г.) Поэтому система власти остаётся неустойчивой, нестабильной, сохраняя высокий манипулятивный потенциал, дающий большие возможности влияния на внутренние дела как внутренним, так и внешним игрокам. Что, в свою очередь, сохраняет высокую опасность перехвата контроля над государством олигархическими структурами, и восстановления олигархии как системы власти.
  Кроме этого, современная российская система власти в силу своего устройства (небольшие сроки у власти верховного правителя) не может осуществлять долгосрочные стратегии. Видимо стремлением компенсировать этот недостаток и вызван к жизни негласный "институт преемничества" главы государства. Вот только по эффективности это больше похоже на костыль вместо живой ноги.
  В результате, невзирая на все усилия властного центра по улучшению системы, не удаётся не то что победить, а даже хотя бы сколь нибудь существенно уменьшить её основные пороки. Не уменьшается коррупция, в обществе нарастает ксенофобия и национализм, практически провалилась административная реформа.
  Отсюда напрашивается вывод, что у нас сегодня нет продуманной эффективной системы власти, есть нечто, сложившееся реактивно на вызовы времени. Страна стала распадаться - ввели вертикаль. Губернаторы стали себя чувствовать шибко самостоятельными - отменили их выборность, ввели назначение. Но нет своей проработанной теории власти, российской власти, в рамках которой были бы осмыслены возможные проблемы и вызовы и сформулированы рецепты их разрешения. Как говорят врачи: лучшее лечение - это профилактика.
  Так что первым делом нужно решать корневую проблему любого государства - создавать адекватную современным знаниям об обществе (а не либеральным спекуляциям и эмоциональным вздохам правозащитников) теорию, именно под Россию, без оглядки на чьё либо чужое мнение. А затем, уже на основе её выводов, строить свою систему власти. В конце концов нам здесь жить, не им. Значит не им и указывать, что правильно, что нет. Нам нужна сильная, процветающая Россия со счастливым и богатым народом. Обеспечить это может только эффективная, надёжная, стрессоустойчивая система власти со встроенным, независящим от воли людей, механизмом самоулучшения.
  
  
  
  ПРЕДЛАГАЕМАЯ СИСТЕМА ВЛАСТИ
  
  Где взять суверенных ответственных граждан и для чего нужна система фильтров, не нарушает ли она демократические принципы.
  А теперь попробуем сконструировать систему власти, хотя бы отчасти отвечающую на сформулированные выше задачи и вызовы.
  Во первых, нам нужна система народного представительства, как основной стабилизатор и контролирующий орган всей системы власти. И, как записано в нашей конституции: "источник всякой власти". Но для её эффективной работы нужно, чтобы избиратели более активно принимали участие в политической жизни, чтобы они реально пытались разобраться в обсуждаемой проблематике, осмысляли цели и задачи развития страны. Подходили к своей роли ответственно, принимая взвешенные, выверенные решения. Или другими словами - нам нужно "развитое гражданское общество". Как я показывал выше, в древности такие качества обладатели политических прав имели. А отсюда возникает вопрос - как и нам этого добиться, где взять этот фундамент всей системы, ответственного суверенного гражданина?
  А он у нас есть. Просто сейчас такие граждане растворены в общей массе охлоса, поэтому не могут в достаточной мере влиять на политические процессы. Значит, нам в первую очередь нужно придумать такую процедуру, которая с большой долей вероятности смогла бы выделять их из общей массы граждан.
  И такая процедура уже придумана, и задолго до нас - в Римской империи. Там даже варвар мог, отслужив положенное в легионе, получить римское гражданство (очень высоко ценившееся в те времена), содержание и участок земли от государства. Так же гражданство можно было получить за выдающиеся деяния, полезные империи, и по наследству - если один из супругов уже был гражданином Рима. Для достижения наших целей нужно только убрать наследственную передачу полноправного гражданства (незаслуженное не ценится). Всё остальное вполне можно оставить, несколько видоизменив для большего соответствия современным реалиям развития государства и общества. Добавив только для соблюдения принципа справедливости, что ничто не может послужить препятствием для поступления на службу для получения полноправного гражданства. Ни возраст, ни физическая или интеллектуальная ущербность, ни этническая принадлежность, ни гражданство на дату подачи заявления. Гражданину должна быть подобрана такая работа (не обязательно армейская служба), которая бы удовлетворяла основному условию - была тяжёлой, опасной и жизненно необходимой обществу и государству. Сроки службы - несколько лет.
  При этом прохождение испытания человек в любой момент может прервать по желанию, но в следующий раз придётся проходить всё с начала, и отметки об этом будут в личном деле, что при желании сделать карьеру скажется на ней.
  Что даёт такой порядок обретения политических прав, "полноправного гражданства"? В первую очередь он работает как фильтр, разделяющий тех, для кого политическое выражение своей воли является ценностью и тех, для кого нет, отнюдь не нарушая базовые права и свободы граждан. Ведь и здесь любой может воспользоваться этими правами, он только должен доказать, что они для него важны и нужны ему. Как я уже писал выше - демократия, это волеизъявление ответственных, суверенных личностей, для которых свобода и их права являются высшей ценностью. Сейчас же мы на выборах по большей части имеем ту картину, которая просто ещё раз подтверждает пословицу - что дёшево достаётся - мало ценится.
  Но здесь нужно отметить ещё и тот факт, что дорого заплатившие за право голосовать люди будут куда как более серьёзно относится к тому, чтобы их волеизъявление не было искажено, что резко снизит возможности для подтасовки результатов выборов. Именно для этого и нужна реформа предоставления избирательных прав, чтобы повысить их ценность для общества. За всё в жизни нужно платить, а тем более за право участвовать в политической жизни государства, определяющей всё его существование.
  В итоге по прохождении этой службы гражданин государства получает полноправное политическое гражданство своей страны. Что означает следующее: он приобретает все политические права - избираться и быть избранным, право занимать политически значимые должности в исполнительной власти, да и вообще все ключевые посты во всех структурах государственной власти. Иными словами: полноправное гражданство открывает человеку путь к любой политической и государственной карьере, вплоть до возможности стать главой государства.
  Но, для того, чтобы иметь возможность начать карьеру государственного служащего, он должен соответствовать интеллектуальным и профессиональным требованиям, а значит, как и сейчас, должен поступить и закончить специализированный ВУЗ.
  Те же граждане государства, для кого политические права не представляют особой ценности, могут стать кем угодно, кроме одного - они не могут заниматься ничем, что имеет отношение к политике и государственному управлению. А именно: заниматься собственно политикой (голосовать, избираться), работать в структурах государственного управления на более-менее значимых и ключевых должностях, и так далее.
  Возможно, имеет смысл ввести и пропорциональную систему в дополнение к фильтрам. То есть, в зависимости от ранга человека, от его достижений, один голос равен нескольким. Как это было в императорской России.
  
  
  Для осуществления своей функции контроля за системой власти, он, кроме избирательного права, должен иметь право апеллировать к верховной власти, возбудить расследование против чиновника и контролировать его ход, при этом, если его не будет удовлетворять ход расследования по каким-либо причинам, он может обратится в высшие инстанции, и они должны незамедлительно подключится к расследованию.
  Полноправный гражданин должен иметь право востребовать любые документы и материалы, контролировать любые действия властей. Любой же препятствующий этому должен быть незамедлительно отстранён от должности и отдан под суд, и наказан по всей строгости.
  Если же будет столкновение на этой почве между двумя полноправными гражданами, рассудить их должен суд таких же полноправных граждан.
  Полноправный гражданин имеет право на суд присяжных заседателей, где заседатели - все из них, должны быть более высокого социального статуса и ранга, чем подсудимый, и специалистами в той же или близкой области деятельности (военного должны судить военные, чиновника - чиновники, руководителя высокого ранга - такие же руководители). Только так можно добиться справедливости. Потому что присяжные более низкого социального статуса могут руководствоваться завистью, а неспециалисты - неадекватно воспринимать принятые подсудимым решения, руководствуясь обыденным здравым смыслом и моралью там, где они неприменимы (военные действия, катастрофы и так далее, когда бывают нужны быстрые, жёсткие и где-то даже жестокие решения для спасения ситуации). Потому что только так может быть вынесен справедливый приговор, если его будут выносить те, кто разбирается в руководящих принципах основной деятельности подозреваемого, особенно если это касается военного, или чиновника высокого ранга. Соответственно, руководителей самого высокого ранга может судить только лично президент.
  
  Если полноправный гражданин занимает государственную должность, то он не может участвовать в политике, не может избирать и быть избранным, так как принадлежит с момента поступления на службу к иной - исполнительной ветви власти, которой всецело управляет президент. Это относится и к служащим в армии и других государственных институтах. Они лишаются этого права, но только до того момента, пока они по факту являются государственными служащими.
  
  Мне кажется вполне естественным, что затем именно и только из рядов "полноправных граждан" должен будет затем формироваться и костяк среднего и высшего управленческого звена государства.
  Отсюда, в свою очередь, следует, что наёмный персонал, состоящий из обычных граждан, работая в государственных учреждениях, не может, ни при каких условиях, занять ответственный пост. Для того, чтобы такая возможность у него появилась, он должен пройти фильтры, в каком бы возрасте он ни находился.
  
  
  Следствия введения фильтров
  Один из основных плюсов системы фильтров в том, что мы автоматически отсекаем от государственной службы и политики большинство карьеристов и любителей лёгкой жизни - и в жизни обычного гражданина будет не меньшее количество возможностей добиться высокого положения и не связанного с тем запредельным риском, который возможен при получении статуса полноправного гражданина.
  Так же с введением фильтра мы получим резкое снижение возможностей для манипуляций обществом.
  Вместе с тем система службы для получения "полноправного гражданства" отчасти решает проблему ксенофобии и национализма, помогая переваривать этнически, культурно и религиозно разнородных претендентов. Ведь люди, служа и работая в подразделениях бок о бок с представителями разных национальностей, по необходимости привыкая и притираясь к ним, узнавая чужие национальные особенности, в меньшей степени будут подвержены ксенофобии и национализму, чем обычные граждане. Пройдя через эту "школу" они, независимо от их желания, пропитаются культурой и взглядами, господствующими в инкорпорирующем их обществе (особенно если там для этого ещё и будут предприняты специальные меры социального и психологического характера). То есть, в идеале на входе мы имеем разношерстную толпу из представителей разных этносов, религий и культур, часто антагонистичных, с присущими им национализмами, религиозной нетерпимостью и ксенофобией. На выходе - более-менее гомогенный народ, объединённый общим опытом и идентичностью, а значит и единым отношением к государству и обществу в целом. И это тем ценнее, что именно из них будет формироваться "политический класс".
  Таким образом, мы создаём группу населения, можно сказать - сословие, у которого есть более прочные связи, чем национальные - принадлежность к отдельному социальному слою, связанному совместным опытом, с более высокой ответственностью, с более высоким уровнем прав и обязанностей. Эта группа будет иметь навыки командной работы, взаимодействия друг с другом, их будет связывать корпоративное братство, а значит, они будут более сплочёнными, чем всё остальное общество. Как стальные спицы в аппарате Илизарова, они будут железом скреплять каждый кусок остального разнородного этнически и классово общества, служа мостками, проводниками понимания и взаимодействия между группами населения (нациями, этносами и классами).
  Кроме того, мы автоматически получим государственнически ориентированную элиту и весь политический класс, хотя бы в силу того, что все они какое-то время в своей жизни будут принадлежать к служилому сословию. А как все мы знаем, нет более государственнически, я бы даже сказал - имперски- ориентированного сословия, чем офицерский корпус, к какой бы национальности, этносу или вере они бы ни принадлежали.
  Возможно, что при такой системе формирования фундамента власти не потребуется обязательная служба в армии, так как желающих и без того будет достаточно - ведь это станет реальной возможностью кардинально поменять свой общественный статус (как это было, например, в средневековье).
  Заодно мы повысим престиж службы в армии - так как по большей части именно она станет пропуском в политическую жизнь. В.В.Путин: "Нам необходима, если угодно, инновационная армия, где к профессионализму, техническому кругозору и компетентности военных предъявляются требования принципиально иного, самого современного уровня. Для этого необходимо серьёзное повышение престижа военной службы" (8 февраля 2008 года, Выступление на расширенном заседании Государственного совета "О стратегии развития России до 2020 года")
  Но возможен и иной подход - обязательная служба - 1 год - лёгкая, солдатское образование в учебке и всё. Но и не дающая никаких дополнительных прав.
  И не обязательная, но дающая права - 4-5 и больше лет, там, где нужно государству, тяжёлая и опасная, вплоть до участия в военных действиях.
  Ещё одним следствием введения такой практики станет то, что полноправные граждане и происходящая из них элита, бесспорно, станут теми точками кристаллизации, законодателями мод, в культуре, которые нам так необходимы для того, чтобы переломить тенденции массовой культуры. Люди всегда тянутся за теми, кто выше их, особенно по положению и доходам. А в предлагаемом варианте так и будет.
  
  
  Для чего нужно служилое сословие
  Сейчас стал общим местом факт самовластья бюрократии. Во всех странах, в том числе и у нас, постоянно происходят попытки модернизации бюрократического аппарата, его сокращений, попыток повышения его эффективности. Но раз за разом это ни к чему не приводит. И ответ, по моему, очевиден - так как всё это проводится руками всё того же бюрократического аппарата. Система не может модернизировать себя сама, без опорного или управляющего воздействия извне. Возможны два пути контроля бюрократии - с помощью народа либо с помощью аристократии. Про народ мы уже говорили выше, рассуждая про демократию и охлократию. Так как народ сам почти во всём подчинён бюрократии (она по сути и предназначена для управления государством и народом), то его возможности по её контролю и тем более модернизации не то что ограниченны, они скорее стремятся к нулю. Как пример можно рассмотреть Евросоюз. Если контроль за бюрократией в плане обеспечения свобод граждан и коррупции ещё эффективен, то попытки модернизации и сокращения бюрократического аппарата раз за разом приводят только к его разрастанию и падению эффективности (как, впрочем, и у нас). В.В. Путин: "Между тем сегодняшний госаппарат является в значительной степени забюрократизированной, коррумпированной системой, не мотивированной на позитивные изменения, а тем более на динамичное развитие." (8 февраля 2008 года, Выступление на расширенном заседании Государственного совета "О стратегии развития России до 2020 года")
  Остаётся аристократия. И всё бы хорошо, но в современном "демократическом" государстве она как-то не предусмотрена. Все, типа, равны. Все знают, что это, конечно, не так. Есть кланы, группы интересов, которые сегодня, по сути, и играют роль аристократии.
  Сейчас у нас все эти процессы происходят стихийно, игра идёт по случайным образом сложившимся правилам. И не всегда эта игра, как показывают 90е годы, идёт на пользу стране. Как в Карфагене Ганнибала.
  По всей видимости, лучшим способом было бы искусственное формирование аристократии. Потомственная аристократия нам не годится по многим причинам. Значит должны быть мощные социальные лифты, способные, по необходимости, поднимать подходящих людей с самого низа социальной пирамиды.
  Из вышеизложенного следует, что, так как обычные граждане не могут занимать ни сколь нибудь значимых государственных постов, ни заниматься политикой, то кадровым резервом для подготовки аристократии могут быть только "полноправные граждане".
  Вполне естественно, что аристократия должна и сама делиться на два класса - высшая и низшая. Назовем их, чтобы не резало слух, соответственно "элита" и "служилое сословие".
  Со служилым сословием всё достаточно просто. На протяжении веков это было служилое дворянство - в основе своей воины, которые получали свои отличия за выполнение опасной и неблагодарной работы. Сейчас их можно готовить в специализированных высших учебных заведениях наподобие современных Академий Государственной Службы.
  Будущая элита должна проходить при своём восхождении наверх дополнительные фильтры. Первый так же ВУЗ, но с повышенными требованиями к претендентам. По окончании его они должны будут по специально разработанной для каждого выпускника программе отработать определённые сроки в разных структурах государственного управления для того, чтобы набраться опыта и составить собственное мнение о реальном функционировании государственного аппарата, постепенно, планово, занимая всё более высокие должности. Всё это время их продвижение, их успехи и провалы должны сопровождаться обучением и контролем со стороны представителей уже действующей элиты. По окончании 10-15 летнего периода "обкатки" они должны, если прошли этот этап успешно, влиться в ряды высшего управленческого состава страны, достигая вершины зрелыми, в самом расцвете сил и способностей, в 35-40 лет. И уже там, на общих основаниях, делать дальнейшую карьеру.
  И именно из этой среды в дальнейшем верховный правитель будет рекрутировать себе преемника.
  
  
  Необходимость высшей элиты
  Кроме функции кадрового резерва для верховной власти, элита займёт в обществе ту нишу, которую всегда занимала аристократия. И в этом качестве, занимая верхнюю палату парламента, она будет играть роль стабилизатора, уравновешивая президента и нижнюю палату.
  
  
  Финансирование
  Элита и служилое сословие должны быть преданы своей стране. Но это должно базироваться не только на идейном фундаменте (на первое поколение его может быть и хватит, но затем неизбежно воспоследует то же, что произошло с элитой советской), но и на экономическом. "Нужно повышать денежное содержание чиновников, как бы ни смотрелось на первый взгляд "криво" то, что они много получают. Общество должно понять, что лучше чиновникам платить приличные деньги, но требовать от них честного исполнения своих обязанностей, чем держать их на нищенском пайке и как бы подталкивать к коррупционной деятельности." (Интервью В.В.Путина трём российским телеканалам от 18 ноября 2004г.)
  Но при либеральной демократии элита неизбежно будет верна самой сильной державе мира, потому что в условиях глобализации именно от неё зависит, в той или иной степени, их благополучие. Поэтому своей стране (то есть не будет "компрадорской") она будет предана только в том случае, если эта страна сама будет лидером. Поэтому, пока мы ещё не стали самой сильной державой мира, нам нужно искать иные пути для обеспечения и подержания лояльности элит.
  Проще всего это реализовывалось во времена служилого дворянства, все богатство которого заключалось в пожалованной земле, которую было не продать за рубеж, ни вывезти. Но, так как сегодня мы имеем экономическую ситуацию, значительно отличающуюся от средневековой, значит должны быть и иные критерии у наград. Но таковые награды должны отвечать тем же основным параметрам, что и средневековые - обеспечивать достаток и быть дополнительным рычагом обеспечения лояльности. Это может быть и пожалованная земля, как прошлом, акции предприятий, которые законодательно не могут быть проданы за рубеж, и акциями которых не могут владеть иностранные граждане. Но можно рассмотреть и ещё одну схему, с помощью которой можно убить сразу трёх зайцев - обеспечить достойное содержание, взять под контроль бюрократию и мотивировать руководителя на результат работы. Для этого стоит рассмотреть, как в феодальном государстве происходил сбор налогов. По большей части он производился низшим дворянством и затем, за минусом своей доли, часть налогов передавалась выше сюзерену. И так далее, со ступени на ступень, с оставлением части дохода на каждой ступени. Точно так же и сейчас работают финансовые системы мафии, коррупционные схемы и так далее. Такой способ вынуждал осуществлять постоянный контроль за количеством и эффективностью бюрократии, которая кормилась от тех же денег. Ведь чем больше был такой персонал, тем меньше денег оставалось аристократу, потому он и следил, чтобы их было как можно меньше, а работали они как можно лучше.
  В партийной системе функционеры тоже следили за доходами и эффективностью работы чиновников. Но за самими партийными функционерами никто не следил, что как раз приводило к постоянному росту этих структур. При "демократической системе" за этим вообще никто, кроме самой бюрократии, не следит, поэтому аппарат разрастается неимоверно. Соответственно, любая реформа бюрократического аппарата, проводимая им же самим, не может кончится ничем иным кроме как его же усилением и дальнейшим узурпированием власти.
  Так что доходы представителя политического класса, служащего в ключевой точке системы управления, должны прямо зависеть от эффективности его работы. Иными словами - он должен получать какой-то процент от собираемых налогов, содержа на эти же деньги подчинённых ему чиновников. Следствием этого неизбежно станет то, что ему потребуется развивать вверенный участок, сокращать чиновничий аппарат и повышать его эффективность. Для контроля можно регулярно устраивать ему проверки как сверху, так и снизу, под контролем "полноправных граждан". То есть у нас получается, в некотором роде, модифицированная древняя система "кормления". Ведь сейчас и так воруют, так хоть пусть воруют с пользой для дела. Пусть это воровство работает на эффективность системы, а не на её разрушение, перестав таким образом быть воровством, а став системой поощрения и мотивации. По старому флотскому принципу - "если не можешь прекратить безобразие, значит, нужно его возглавить".
  Конечно, при этом абсолютная сумма налогов (в процентном или ещё каком долевом выражении) во избежание злоупотреблений должна быть жёстко зафиксирована законодательно, а вот как распределить эти налоги по инструментам, может решать и само "ответственное лицо" и его аппарат.
  Кроме того, наличие служилого сословия и элиты приведёт к уменьшению коррупции потому, что только они смогут занимать ответственные посты в государстве, контролируя, таким образом, все узловые точки управленческого механизма, и имея при этом доходы, на порядки превосходящие таковые у рядовых чиновников (обычных граждан). Соответственно, так как все основные решения будут проходить через них, то исчезнет основная база и побудительный мотив коррупции - у этих людей и так всё будет, и будет что терять. А рядовые чиновники будут получать зарплату обычных наёмных работников - не выше, чем зарабатывают на аналогичных должностях в коммерческих структурах.
  Побочным результатом этого станет то, что элита будет предана своему государству ещё и потому, что будет жёстко связана с ним экономически - ведь именно принадлежность к властной элите будет им давать богатство. Государство будет его единственным источником. И чем мощнее будет государство, тем богаче будет элита. А государство будет тем богаче, чем лучше будут условия для самореализации, для жизни граждан этого государства - всё взаимосвязано.
  
  
  Президент
  Для целей выработки и осуществления долгосрочных стратегий верховная власть, послужившая их инициатором, должна по меньшей мере весь срок её исполнения контролировать процесс. Так как в случае смены власти нет никакой гарантии, что исполнение стратегического плана не будет новой властью свёрнуто, под тем или иным предлогом. Такое происходило даже в монархиях, где дети служили продолжением линии, тем более такое развитие событий вероятно при иной форме правления. Поэтому традиционная ныне президентская система в принципе не способна на осуществление долгосрочных планов. Они могут иметь длительность не более чем один президентский срок - 4 года. Так как даже если президент будет править два срока подряд, то половину первого срока он будет просто осваиваться на новом месте, вторую половину срока - готовится к выборам. На реальную деятельность у него остаётся только второй срок. И если исполнение его планов не уложиться в отведённый промежуток времени, то нет никакой гарантии, что "новая метла" не выметет его начинания вместе с мусором. К тому же любая смена власти всегда несёт в себе опасность, семена нестабильности, анархии и распада.
  Кроме того, при такой частой сменяемости верховной власти (в том числе и кабинета министров) прерогатива проводить продолжительную политику переходит к тем представителям властных структур, кто более продолжительное время остаётся на своём месте. В нашем случае - к наёмным чиновникам третьего-четвёртого эшелона... То есть к тем, кто для этого совершенно не предназначен. И отсюда не нужно удивляться тому, что власть бюрократии со временем только крепнет - при этой системе власти по другому просто быть не может, так как в неё встроен вышеприведённый механизм этого.
  Для иллюстрации представьте себе, что Пётр 1, кроме того, что оставался у власти 4-8 лет (в два срока), кроме этого был бы вынужден оглядываться на общественное мнение, как современные политические деятели. Скорее всего, в результате такого правления мы бы сейчас говорили по-шведски...
  Поэтому, с точки зрения функциональности и продолжительности правления монархия многими рассматривается как наилучший вариант системы власти. Она может таковой бы и была, если бы не несколько "но".
  Основная проблема монархической системы власти - это её передача по наследству и не отторгаемость власти от монарха, что неизбежно рано или поздно приводит к сбоям в системе. Кроме того, в такой системе практически не работает обратная связь, а значит, плохо работают и стабилизирующие и корректирующие факторы, встроенные в системы народного представительства и аристократии.
  Сегодня у нас в виде некоего промежуточного варианта, как попытка компенсировать недостатки "демократической" президентской власти на практике закрепился "институт преемничества". Но и здесь, невзирая на все декларации совсем не гарантировано абсолютное следование курсу, заданному предыдущим президентом, невзирая на предосторожности. Поэтому, как мне кажется, имеет смысл пройти по этому пути несколько дальше, присмотревшись повнимательнее к системам власти, существовавшим в Риме, Византии и современном Китае. Все их объединяет одно - правитель властвует практически всю свою жизнь, на склоне лет постепенно, в течение 2-3х лет передавая властные полномочия заранее выбранному преемнику. В Риме и Византии подобные системы просуществовали столетия, доказав свою эффективность. Доказывает она её и сейчас, для этого достаточно посмотреть на достижения Китая за последние 30-40 лет, срок, "чудесным образом" совпавший со становлением этой системы передачи власти в КНР.
  В такой системе власти есть несколько несомненных преимуществ. Так передача власти постепенно, в течении двух - трёх лет во первых, позволяет не потерять управляемость системы, во вторых, новый правитель, когда получит наконец все рычаги управления, уже будет готов ими пользоваться, без того периода осваивания, который есть сейчас. Что сегодня ещё больше уменьшает эффективность власти. В третьих - это дополнительная гарантия преемственности курса (именно так уже не первое десятилетие происходит в Поднебесной - и в целом преемственность курса, общий вектор развития, как мы видим, сохраняются). В четвёртых - эта процедура делает максимально безопасным процесс передачи власти.
  Кроме того, в случае пожизненного правления у президента будет больше возможностей стоять над схваткой, меньше зависеть от интересов кланов и экономических групп. Он станет в некотором роде арбитром, высшим судьёй.
  И даже отойдя уже от власти, прежний правитель сможет использовать, по необходимости, сохранившийся у него авторитет и харизму для морального влияния на дела в государстве. Президент, оставив власть преемнику, автоматически начнёт играть роль "морального авторитета", став ещё одним стабилизирующим элементом системы. Ведь он, даже уйдя от власти, будет ещё долгое время сохранять мощные рычаги влияния на ситуацию (что доказывает и пример Китая). Можно ему (в целях повышения устойчивости системы) и законодательно оставить возможность, в исключительных случаях, вмешиваться в течение дел на правах старшего.
  
  
  Процедуры введения в должность Президента
  По всей видимости, в целях дополнительной легитимации, имеет смысл преемника, так же как и премьер-министра, назначать через согласительную процедуру в парламенте и сенате. В первую очередь она нужна для того, чтобы обеспечить согласие в политических элитах и избежать скрытого массового противодействия новому главе государства.
  Как противовес пожизненному правлению президента, его имеет смысл ограничить в праве разгона парламента - то есть он не должен иметь такого права ни при каких обстоятельствах. В случае возникновения конфликта между ветвями власти любая из них (парламент - если свыше половины депутатов проголосуют за это, но голосов не хватает для объявления импичмента) должна иметь возможность инициировать референдум. На этом референдуме полноправные граждане должны решить вопрос, кого отправить в отставку - парламент, президента, или обоих сразу. По итогам референдума должны состояться дополнительные выборы (если распускается парламент), либо выборы обеими палатами парламента нового президента, кроме тех случаев, когда ещё дееспособен предыдущий правитель. Тогда они должны избрать его совместно, при этом имея каждый по одному голосу - 1 голос у бывшего президента, 1 у нижней палаты и 1 у верхней, которая, по сути, будет являться палатой высшей политической элиты.
  При этом, во избежание затягивания процедуры избрания нового главы государства все парламентарии должны быть собраны в зале заседания и не выходить оттуда до тех пор, пока не выберут из представителей элиты нового главу государства. Получая во время этого заседания, сколько бы оно не продлилось, только воду. Всё время заседания они не могут общаться с внешним миром. Все необходимые данные должны быть им предоставлены заранее. Заседание должно состояться не позднее одних суток с момента ухода от власти прежнего правителя ( по причинам отстранения от власти по итогам референдума, импичмента, смерти, недееспособности и прочим причинам, физически несовместимым с ролью главы государства). Избирать нового правителя они могут только из числа элиты.
  В том случае, если отстраняются от власти обе ветви, то сначала должен быть избран парламент, а затем уже его новый состав должен по той или иной процедуре избрать нового верховного правителя.
  Обеспечивает выполнение всех процедур, не имея права вмешиваться и влиять на итог - совместно армия, ФСБ и МВД, перекрёстно контролируя друг друга.
  Систему назначения губернаторов имеет смысл сохранить существующую, но с одним ограничением - в случае разногласий (депутаты 2 раза отвергли предлагаемую кандидатуру) президент не может разогнать местный парламент, а окончательное решение по вопросу принимает местный референдум - принять кандидатуру, попросить другую, назначить ли перевыборы (если же народ примет отвергнутую местным парламентом кандидатуру, то это автоматически означает перевыборы парламента).
  
  
  Контроль власти со стороны народа (обратная связь)
  Для того, чтобы контролировать власть, осуществляя свою стабилизирующую функцию, народу не обязательно самому выбирать правителя, тем более что он не может, как из-за недостатка информации, так и из-за манипулятивных политтехнологий, это сделать квалифицированно. Вполне достаточно того, что он может его снять с должности - либо посредством объявления импичмента через парламент, либо путём проведения прямого референдума. "сам факт способа формирования этой власти еще не обеспечивает неотъемлемую связь руководителя с региональными интересами." (Интервью В.В.Путина трём российским телеканалам от 18 ноября 2004г.)
  
  
  Основания легитимности предлагаемой системы
  Полноправное гражданство, дающее его обладателю право участвовать в политической жизни государства, занимать государственные посты и открывающий дорогу к власти и богатству, быстро приобретёт высокий статус, освятив своим авторитетом его носителя, делая его лидером общественного мнения. А от них это мнение будет распространяться дальше по обществу. Отсюда следует, что любое решение, принятое большинством полноправных граждан, будет так же иметь легитимность и в глазах большинства обычного населения страны. Может даже большее, чем сегодня имеет "прямое народное волеизъявление".
  Кроме того, вряд ли можно оспорить утверждение, что наука является богом современности. И так же как в прошлом божественное помазание на царство легитимизировало монарха, так предлагаемую систему власти может сделать легитимной система отбора, базирующаяся на научном подходе. Вся система предварительного отбора и обучения высшей элиты государства будет способствовать тому, чтобы в неё попадали только лучшие из лучших. А опыт главы государства поможет ему уже из них подобрать наиболее годного как для правления государством, так и для продолжения его политики. Ведь мы же не сомневаемся сегодня в праве президента и в его квалификации, когда он назначает премьер-министра? Так, скорее всего будет признаваться (как признаётся и сейчас) и его право на выбор себе преемника.
  
  
  Итоговое описание всей системы власти в целом и описание процесса её функционирования
  В итоге на верхнем уровне у нас получается система власти с тремя властными центрами, взаимно контролирующими друг друга. При этом система сможет двигаться только туда, куда направлены усилия не менее чем двух из них. Наподобие того, что на судне должен быть или один компас, или три, но никак не два, потому что иначе в случае поломки одного из них будет непонятно - какой же сломан.
  Почему предлагаемая система будет обеспечивать стабильность и возобновляемость? Во первых братство по оружию (по службе), во вторых - институтское братство. И для того, чтобы более активно работало "институтское братство", можно создать конкурирующие "тайные сообщества" школяров в институтах, наподобие тех, которые существуют в элитных учебных заведениях Британии и США.
  Так что в итоге в политическом классе мы имеем четыре группы, каждая из которых играет свою важную роль - имеющие право голоса (полноправные граждане, служащие базисом системы и кадровым источником для остальных политических групп), политики, служилое сословие, элита.
  В структуре управления должны быть жёстко разделены обычные чиновники (неполные граждане), служилое сословие и элита. Должно быть чётко прописано, какие должности каждая из этих категорий может занимать.
  И чем особенно хороша предлагаемая система - тем, что в ней государством будут управлять люди, на практике доказавшие, что оно для них представляет ценность выше жизни.
  
  
  РЕЗЮМЕ
  Предложенная система власти на деле является всего лишь продолжением многосотлетних российских традиций. Так как русский всегда в первую очередь себя воспринимал как гражданина империи, и только во вторую - как русского. Этим и объясняется, на мой взгляд, та лёгкость, с которой в прошлом признавались у нас за равных, за своих, другие народы, с какой аристократия этих народов инкорпорировалась в имперскую аристократию. Просто здесь мы это ставим как бы "на поток", "на промышленные рельсы", обеспечивая прививание такого мировоззрения всем политически активным гражданам страны вне зависимости от их этнической, культурной или конфессиональной принадлежности.
  Но самое важное, что здесь (через аристократию и служилое сословие) мы мобилизуем, институциализируем и легитимизируем власть, основанную на согласии населения страны иным, чем национальное согласие, способом. Для этой власти не нужен национализм, как её источник. А значит, мы уходим от необходимости моноэтнического государства, краеугольного камня современной либеральной демократии!!! (то же Косово - результат именно моноэтнического подхода). Для нас впервые со времени "изобретения" "права наций на самоопределение", разрушившего все империи в 20 веке, открылись пути сохранения и построения большого многонационального государства.
  Основой этой системы власти и общественных отношений является принцип "справедливого воздаяния" - "воздастся каждому по делам его". Поэтому и назвать эту систему власти можно - "ответственная (или "справедливая") демократия".
   К сожалению, будучи ограничен рамками статьи, я был вынужден набросать только голую схему системы власти и переустройства общества. Но не оставляю надежды на то, что эта статья хоть в какой-то мере сможет повлиять на активизацию процесса реконструкции российской системы власти.
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"