Аннотация: Нужна ли философия естественным наукам?
Принцип экономии мышления составляет основу философской программы эмпириокритицизма - философии и методологии науки, рассматривающей в качестве основы комплексы ощущений, приходящих из опыта. Логика рассуждений здесь примерно такова. Поскольку мир дан нам непосредственно только в наших ощущениях, почему бы не исключить на самом фундаментальном уровне все то, что было создано путем работы мышления над ними, в том числе такие понятия, как: сущность, Я, причины и следствия, Вселенная, атомы и т.д. Все это, по мысли эмпириокритицистов - лишь понятия, удобные (или, напротив, неудобные) для упорядочения наших ощущений. Ощущения группируются в устойчивые комплексы, эти устойчивые комплексы порождают понятия, удобные для того, чтобы зафиксировать эти комплексы, говорить о них, и связывать их с другими комплексами. В философии эмпириокритицизма за понятиями в реальности ничего не стоит, кроме комплексов ощущений, которые их породили. Эмпириокритицизм как философская программа (ее авторами были австрийцы - Мах и Авенариус, работавшие в конце 19 начале 20 века) не прижился в практике научного исследования, хотя его мысли несомненно интересны и полезны для обдумывания. К самому эмпириокритицизму возникает несколько вопросов:
1) Если мир - это комплексы индивидуальных ощущений, то как возможны, язык, наука и вообще любая коллективная деятельность? Другими словами, почему мы уверены, что у всех комплексы ощущений одинаковы, и почему они складываются в одну и ту же картину мира?
2) На каком уровне возникает объективность, то есть свойство независимости научной картины мира от его индивидуальных восприятий и предпочтений?
3) Абстрагированием каких комплексов ощущений является логика, от которой эмпириокритицисты не отказываются?
4) Как объяснить, что наука возникла из философии Древней Греции и продолжает успешно развиваться, активно используя философские методологические принципы и философские понятия?
Цели эмпириокритицистов вполне понятны - очистить науку (главным образом физику) от "философского тумана" и лишних понятий, без которых можно обойтись. Было бы любопытно посмотреть на реализованную программу эмпириокритицизма, т.е. физику, построенную не на понятиях силы, массы, пространства-времени, причинности, а исключительно на комплексах ощущений. Пока такой программы не получилось. Ее не получилось в законченном виде даже в контексте более широкой программы позитивизма, ветвью которой является эмпириокритицизм, хотя попытки построения позитивистской физики продолжаются до сих пор. С другой стороны, науке никак не обойтись без принципа экономии мышления, но понимаемого несколько в другом смысле - в смысле знаменитой философской бритвы Оккама (Occam's razor) - "Не следует привлекать новых сущностей без крайней на то необходимости!" И хотя в каждом конкретном случае решить, является ли данная вводимая сущность лишней, - довольно непросто, история науки обнаруживает, что этот принцип выполняется "в среднем": даже если лишние сущности просачиваются в науку, они все равно устраняются из нее со временем (как это было с эфиром, теплородом и как это, возможно, будет, например, с темной материей). Говоря в целом, любую попытку очистить науку (физику и математику) от философии полностью нельзя считать удачной. Во первых, философские понятия, родившиеся в процессе размышлений о структуре реальности, в символической форме кодируют эту реальность лучше, чем сухой протокол цифр, поскольку отражают в себе не только реальность, но и точку зрения на нее в контексте цивилизации и культуры. Во-вторых, удачные понятия обладают мощным эвристическим зарядом, позволяющим успешно использовать их далеко за пределами той области, в которой они родились. Наконец, в третьих, некоторая нечеткость философских понятий, используемых в науке, возможно даже необходима, чтобы понятия оставались символами, а не схемами. Схема, в отличие от символа, узко функциональна и вмещает ограниченный смысл, заложенный в нее, смысл же символа всегда больше его видимой величины. Кроме того, если самые последние элементы мироздания обладают некоторым свойством "нечеткости" (скажем, если они в принципе не могут быть исчерпывающим образом логически определены), то символизм языка науки просто необходим, чтобы отразить это фундаментальное качество реальности!