Кольчак Виктор Валентинович : другие произведения.

Почему Россия не Америка и что делать с учетом этого

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
 Ваша оценка:

Почему Россия не Америка и

что делать с учетом этого

  

Введение

   О книге А.П.Паршева "Почему Россия не Америка", вышедшей в 1999г., многие жители Латвии, особенно с высшим образованием, слышали, держали ее в руках. Однако при попытках обсудить с ними некоторые идеи, сформулированные в книге, выяснилось, что это знакомство весьма поверхностное для столь заметной работы.
   В Латвии, правда, в 2003г. были опубликованы интервью с А.Паршевым, которые, на мой взгляд, в недостаточной мере проясняют суть проблем.
   А в целом налицо тенденция замолчать появление этой книги, ограничиться пренебрежительной оценкой, вплоть до того, чтобы обозвать автора "грустным клоуном российской экономической беллетристики", не допустить широкого обсуждения ее широкими кругами населения. Плюс ожесточенная критика со стороны "ведущих" (куда?) экономистов.
   Со времени первого издания книги прошло четыре года. Что изменилось в политике России за это время в свете высказанных опасений и идей? - Ровным счетом ничего. По принципу "собака лает - караван идет".
   Главным образом поэтому я счел необходимым весьма подробно высказаться о книге А.Паршева и попутно дополнить рассказ личными соображениями технологического плана о путях возрождения России, становления ее как мощного независимого государства, в котором будет комфортно жить подавляющему большинству граждан страны.
   Если бы я был уверен, что уже поздно мечтать об этом, то не стал бы понапрасну тратить время на написание этой объемной рецензии и в какой-то мере даже реферата.
   Есть и личный фактор. Издание книги поддержал профессор МГТУ им. Баумана Ю.А.Абрамов, что конечно же потребовало от него личного мужества. В этом училище я защитил диссертацию и в некоторой степени ощутил там "всесоюзный" дух солидарности научных сотрудников.
   Хотелось, чтобы мою рецензию прочли политически активные жители государств, образовавшихся на постсоветском простран­стве, и особенно России и Латвии.

Кому адресована книга

  
   В книге А.Паршева есть подзаголовок-книга для тех, кто остается здесь. Автор не совсем прав - эта книга и для тех, кто уезжает, т.к. она дает возможность прогнозировать им свое будущее, в целом, безрадостное.
   В книге шесть глав (именуемых автором частями).
  

Замечания к части 1

  

Не слышим, что невыгодно слышать

   Материалы части 1 "Горькая теорема" были опубликованы еще в 1996 г. в одноименной статье автора и не вызвали широкого интереса.
   Вначале автор раскрывает понятие конкурентоспособности и механизм гибели неконкурентоспособных предприятий. Он подчеркивает, что критерием конкурентоспособности является превышение доходов над расходами, которые сейчас принято считать издержками или себестоимостью.
   Отмечается, что на нашем внутреннем рынке после 1991 года импортная продукция оказалась безусловно конкурентоспособней отечественной, но на внешний рынок ничего из произведенного "по западным технологиям" не поставлялось.
   Автор приводит примеры, как действующее таможенное законодательство позволяет уничтожать отечественную промышлен­ность, а прибыль вывозить из страны.
   Он неоднократно демонстрирует умение на основе довольно известных фактов делать неожиданные выводы, с которыми после некоторых размышлений приходится согласиться.
   Это касается, например, проблем американской экономики, ошибочных рекомендаций, как улучшить инвестиционную привлекательность страны, структуры экспорта товаров в страны дальнего зарубежья, почему мы навсегда остались без хлопка и т.д.
   В части 1 важный раздел "Так как же нам привлечь инвестиции" - всего 2,5 страницы, написанный весьма убедительно, и сделан вывод: привлечь иностранные инвестиции в российское промышленное производство нельзя никак, никакими силами.
   В последующих разделах этот вывод убедительно обосно­вывается, начиная с определения термина: инвестиции - это долгосрочные вложения капитала в отрасли промышленности, и что инвестор рассчитывает только на прибыль от производства.
   Автор справедливо указывает, что в обществе, даже среди экономистов, процветает элементарное незнание экономической географии. И это объясняется только политическими причинами.
   Климат России суровей, чем в любой индустриальной стране мира, что влияет на эффективность производства.
   Цена строительства зависит от глубины промерзания грунтов. В Санкт-Петербурге она, например, составляет 140 см. В этих условиях стоимость даже простого фундамента под легкий садовый домик составляет 30% от стоимости строительства. А в Англии без фундамента строятся и трехэтажные здания.
  

Не все так плохо

  
   Здесь я хотел бы остановиться на некоторых соображениях технологического плана.
   Проблема производства, сохранения и оптимального использо­вания тепла -одна из важнейших для России. Мы не в состоянии за счет решения ее обеспечить конкурентоспособность российских производств на мировом рынке.
   Но мы вполне можем существенно улучшить уровень жизни населения, обеспечив значительную экономию энергоресурсов, резко снизить стоимость строительства, улучшить качество питания населения, разнообразив его, в частности, за счет увеличения производства овощей, ягод, мяса птицы, яиц, меда.
   В Советском Союзе работали выдающиеся теплотехники и научные школы. Задачи, связанные с экономией энергоресурсов, близки и понятны им. Однако сейчас в связи с трагическими страницами в истории нашего государства указанную проблему следовало бы рассматривать комплексно с целью решения неотложных задач по улучшению жизни населения страны.
   Ряд предложений рецензента, касающихся указанной тематики, уже опубликован в городском электронном журнале "Старая Рига".
   В статье "Израиль-Палестина. От кровавого противостояния к деловому партнерству. Неучтенный вариант развития отношений", опубликованной 07.12.2001г., предложен план производства для России большого количества теплиц новейших конструкций, в т.ч., с использованием нетрадиционных видов энергии.
   Предлагается, чтобы производство было налажено жителями Израиля и Палестины под кредиты международных организаций, заинтересованных в разрешении конфликта на длительную перспективу.
   Показательно, что Интернет оказался единственным местом, где удалось опубликовать статью. Даже известная в Латвии газета, имеющая прямые связи с олигархом Б.А.Березовским, отказалась этот материал печатать, разразившись после этого много­полосовыми изложениями истории конфликта. За это время были убиты и ранены новые тысячи жителей Израиля и Палестины, включая детей.
  

Читать с пристрастием и

нацеленностью на результат

  
   В части 1 информационнонасыщенный раздел "Ресурсы", всего 8 стр., дающий важные сведения об экономическом положении России.
   При внимательном анализе этого раздела можно сформули­ровать несколько задач, стоящих перед государством, или подтвердить их важность.
   Первая (извечно традиционная)- плохие дороги и средства доставки сырья к местам потребления. Но над этим можно и нужно серьезно думать, и, убежден, достаточно быстро могут быть предложены новые эффективные решения, в т.ч. подготовлены технические задания на проектирование, с использованием инновационных решений и технологий применительно к условиям России.
   Вторая задача может быть сформулирована на основе нескольких фраз автора. Вот они: "А кому СМИ принадлежат? Случайно не сырьевым экспортерам? А не наглое ли вранье эти оптимистические оценки?"
   По моему мнению, работа СМИ сравнительно быстро может быть оптимизирована и направлена в значительной мере на создание, а не на разрушение России.
   Инициатором этой действительно перестройки по праву может выступить Государственная Дума России.
   Такая же направленность - будить и направлять мысль читателя на созидание может быть замечена и в других разделах.
   Почему бы руководству бывших союзных республик не обратить внимание на такие слова автора: "Инвестиции могут быть вначале, но только из политических соображений. Как только нужда в борьбе с Русским государством отпадет, никто не будет давать денег..." И вариантов здесь, добавлю от себя, может быть много и все не в пользу стран - клевретов.
   В разделе "Налоги" три строчки текста могут быть развернуты в обширную и назревшую государственную программу. Вот они: "...Продолжительность жизни у нас мала, тем не менее, числен­ность пенсионеров по сравнению с работающими у нас очень высока..."
   И последнее (поучительное для Латвии) замечание из части 1 о том, что имеются вложения, внешне похожие на инвестиции для развития производства, ориентированные на вывоз ранее созданных материальных ценностей, на прекращение деятельности конкури­рующих предприятий...
   Применительно к наукоемкой промышленности это было актуально лет 10 тому назад, а к вывозу древесины из Латвии и сейчас (ибо здесь возможно получение примерно до пяти раз большей прибыли при отсутствии местных латвийских конку­рентов).
  
  

Замечания к части 2

  

Почему не любят А.Паршева

  
   В целом, часть 2 производит более слабое впечатление, в определенной мере она эклектична и спорна.
   Но все же внимательный читатель найдет в ней интересную информацию общеобразовательного плана и поймет, почему А.Паршева так не любят "ведущие" экономисты.
   В частности, он подвергает аргументированной критике авторов (в т.ч. зарубежных!) учебников для студентов экономических специальностей и указывает, что будущие правители России, придя к власти со сформированными их усилиями взглядами, окажутся профессионально непригодными. Ну, скажите, какой профессор, директор института, редактор журнала и т.д. простит такое?
   Четыре страницы раздела "А как же Запад?" способны существенно снизить уровень "безудержного обожания" США среди читателей. И этого не простят автору.
   Он довольно подробно рассуждает, какой царь в русской истории был хорошим, какой плохим. Но в рамках этих сравнений можно было бы порассуждать и в более укрупненном плане - какие основные достижения были у России при капитализме, какие при социализме и теперь снова при капитализме.
  

Разработка новых определений -

ответственное дело

  
   Коль уж А.Паршев делает вывод, что капитализм -- это всего лишь направленность человеческой деятельности на сохранение и увеличение производственного капитала (это только одно из многочисленных определений и характеристик автора), то следует проанализировать и показать, что предыдущие формулировки неверны, неполны и т.д. Например, такая: "Капитализм - буржуазный общественный строй, основанный на эксплуатации классом капиталистов наемных рабочих" и др.
   Можно было бы и припомнить отдельные высказывания из беседы Г.Уэлса с В.И.Лениным (1920 г.). Типа "современный капитализм неисправимо алчен, расточителен и глух к голосу рассудка, и, пока его не уничтожат, он будет бессмысленно и бесцельно эксплуатировать все, созданное руками человека", "капитализм всегда будет сопротивляться использованию природных богатств ради общего блага" и что "он будет неизбежно порождать войны, так как борьба за наживу лежит в самой основе его".
   Впечатление такое, что Ленин где-то рядом, за перегородкой из толстого стекла, внимательно смотрит на Паршева и его потуги в части характеристики капитализма, отношения капиталистов к природным ресурсам, но голоса его не слышно, и мы разбираемся одни со свалившимися на нас бедами.
  
  

Замечания к части 3

  

"Святая" цель реформаторов - отомстить стране

за то, что она их вырастила

  
   Броское название части - "Полная профнепригодность". В ней развернутая критика реформаторов, начиная с момента развала СССР и образования "независимой" России. Приведена характе­ристика его "пятой" колонны. Горестные страницы нашего государства описаны образным языком.
   Критика не выглядит голословной, каждый раз она обосно­вывается, ведется сравнение с системой, существовавшей в СССР. Делается вывод, что советская экономика была во многом рыночной.
   Автор даже не испугался упомянуть фамилию Л.П.Берия, назвав его в числе рачительных хозяев государства. Можно добавить, что фактически он являлся одним из крупнейших менеджеров в мире. Но эта сторона его деятельности как-то неохотно освещается.
   Показательно, что в обширной монографии (2 тома) Джеффри Хоскинга, профессора Лондонского университета "Россия и русские", изданной в 2003 г. на русском языке, Л.П.Берия посвящено всего несколько строчек, разумеется, негативных.
   А ведь от прочтения монографии впечатление такое, что рассматривают нас как под микроскопом, всесторонне изучают, не жалея времени, сил и средств на это. О любом диссиденте, который внес хотя бы крохотный вклад в развал Советского Союза, -обстоятельная информация, а вот о Л.П.Берия - почти ничего.
   От чего бы это?
   В части 3 имеются отдельные неточные или же отмеченные одним неразвернутым штрихом утверждения и поэтому неубеди­тельные для части читателей.
   Например, что цены удавалось рассчитать таким образом, чтобы товарного дефицита не было и не оставалось непроданного товара.
   Фраза о том, что "именно Хрущев, не справившись с колхозным рынком, уничтожил приусадебные хозяйства колхозников", заслуживает более широкого освещения. Это известно людям старшего поколения, но другим она покажется неубедительной, сомнительной.
   Фраза, что виноградниками, кроме молдаван, никто не занимался, неточная. Помню, во времена антиалкогольной кампании повесился один известный селекционер, доктор с/х наук, - из-за стресса в связи с вырубкой виноградников в Крыму.
   В конце главы автор формулирует положение, что экономика России непривлекательна для вложения капиталов в производство, и эта непривлекательность неустранима, и что все же выход есть.
   И с этим нельзя не согласиться.
  
  

Замечания к части 4

О парадигме и еще одной

ключевой проблеме

  
   Материал части 4, представляется, изложен слишком упрощенно и содержит, к тому же ряд спорных утверждений, за которые легко "уцепиться" оппонентам, отвергающим в принципе предложения автора, как невыгодные для них лично.
   Он поясняет, что парадигма - это некая идея или теория, лежащая в основе научной дисциплины. Точнее следовало бы сказать, что парадигма - это исходная концептуальная схема, модель постановки проблем и их решения. А проблема известная - как обеспечить процветание и исторические перспективы для России и ее населения.
   Однако основные выводы правильные. И, в частности, что парадигма нашей экономической науки должна как-то определять эффективность производства на нашей территории, а не вообще в мире.
   Автор справедливо указывает, что "пока наше общество о будущем не думает, а без этого оно не будет поддерживать дальновидных политиков".
   Хотелось, чтобы над этой фразой поразмышляли и в других странах, образовавшихся на постсоветском пространстве!
   Задаваясь вопросом "как проверить, заботится ли правитель о стране или только имитирует заботу", он отмечает следующее: "У меня большие сомнения вызывают правители, не видящие будущего своей семьи в России".
   Со своей стороны спрошу, где эти правители, которые беспокоятся, что будет со страной через 50, 100, 200 лет?
   Что будет с ними, они четко осознают, а дальше - трава не расти.
   Здесь автор затрагивает ключевую для России проблему, однако не указывает конкретных "аппаратурных" путей ее решения. Между тем, они существуют и могут обсуждаться (см. п. 6 кратких выводов).
  

Спорное утверждение

  
   Не согласен с утверждением автора, что потери территорий и населения их - не потери, и что они никуда не делись, и их население - не наша собственность.
   На самом деле, с использованием потерянных территорий, особенно лежащих в разных климатических зонах, можно было существенно увеличить эффективность нашего производства - как ориентированного на внутренние потребности, так и в части разработки новейших уникальных технологий, которые могли бы стать предметом выгодного экспорта. Сейчас эта возможность утрачена, а образовав­шиеся страны в своем экономическом развитии отброшены далеко назад и не имеют ни малейших перспектив стать по настоящему независимыми государствами, консолидировать общество и добиться ощутимого прогресса.
   Они стоят в очереди за подаянием от ЕС и США и готовы за это оказать им определенные услуги.
  

Важный вывод, давно сделанный Западом и США

  
   Автор делает правильный вывод, что в основе нашей экономики должен лежать принцип максимального использования ценнейшего ресурса - человеческого труда.
   Здесь было уместно, хотя бы схематично, указать, как увеличить "потенциал" -именно человека. Но это, вероятно, уже выходило за рамки содержания книги.
   Отмечу все же, что по ряду причин в России всегда появлялось значительное количество талантов, а при правильной политике их может стать еще больше, и это мощная основа для разработки инновационных технологий.
   В настоящее время выявилась потребность в ряде таких технологий, имеющих жизненно важное значение для всей мировой цивилизации в целом.
   Можно составить и обсудить их перечень, затем оценить на предмет осуществимости силами ученых и специалистов России.
   Представляется, что именно Россия, в силу ряда причин, несмотря на все неблагоприятные условия в данный момент, сохраняет наибольшие шансы, чтобы их решить и затем - на основе рыночных отношений - сделать общим достоянием.
  

Надо уметь "хорошо" считать -

и будет "хорошо" выходить

  
   Представляет интерес информация о том, что по стандартной методике исчисления внутреннего продукта разница между Россией и США в выработке на одного занятого была в 9,3 раза не в нашу пользу. И вся суть была в методике расчета. А по реальному материальному сектору Россия производила даже в 1993г. всего в полтора раза меньше американцев.

Советы доброхотов

  
   Автор указывает, что частенько в прессе можно встретить замечания "знающего человека", что две трети наших заводов нерентабельны, и дешевле купить соответствующую продукцию за рубежом.
   Это актуальный, если не сказать ключевой вопрос. К сожалению, автор отвечает на него по принципу: "Сам дурак".
   А можно было бы ответить очень серьезно, с экономическими выкладками. Суть их - показать, что выгоднее: дать работу своему рабочему классу, крестьянству, интеллигенции, обеспечить условия для их безбедного и независимого существования или содержать их как нахлебников, кормя крошками от разворованного общественного пирога, и, к тому же, плодить банды преступников, увеличивая штаты милиции - полиции для борьбы с ними, и т.д. по кругу.
  

В заключение части - еще ряд ценных выводов

  
   Убедительно сформулированы тезисы, что "новых русских" не ждут на Западе и что там у них и их детей, по большому счету, перспектив нет.
   Автор указывает, что незадолго до перестройки в рейтинге городов мира по качеству жизни в первой десятке были три советских города и ни одного американского. Запад победил нас, просто показывая глянцевые картинки. И в который раз повторяет основополагающую мысль: мы могли все, кроме одного - сделать издержки на промышленное и сельскохозяйственное производство меньше, чем в остальном мире.
   Делается справедливый вывод, что все вложения в экономику России - это или ростовщические деньги, которые вместо благосостояния приносят разруху, или это деньги, которые направлены на уничтожение каких-то предприятий или отраслей, или предназначены для людей и структур, ведущих разру­шительную работу против страны.
   Это справедливо не только в отношении России.
   Следующий важный вывод, что вся наша политика и идеология должны отторгнуть идею соревнования с мировой экономикой по критерию эффективности.
   В конце части 4 автор делает оптимистичный вывод, что "мы можем жить в государстве с передовой промышленностью и наукой, обеспеченном продуктами питания, с лучшей в мире экологической обстановкой".
   Это несомненно правильно и вдвойне, что касается экологии. Самое трудное, однако, создать в стране политические предпосылки для развития ситуации именно в таком направлении. Абсолютно исключено, чтобы этого можно было бы достигнуть сугубо рыночными механизмами.
   На пути несомненно мощным будет противодействие внутренних и внешних сил, не заинтересованных в этом в связи с потерей значительной части прибыли. Решать эти задачи - прерогатива соответствующих органов государства.
   Что касается технологических путей решения проблемы, ее, так сказать, аппаратурного исполнения, то, как представляется мне, это более простая задача, и предложения можно начать принимать, заказывать и обсуждать прямо сейчас.
  
  

Замечания к части 5

Неплохие советы, как жить по уму

  
   Здесь в значительной мере дублируются соображения и идеи, высказанные автором ранее, что в определенной мере не является достоинством книги.
   Делается вывод, что ископаемые, источники энергии, а также товары, производимые на базе электроэнергии, должны исполь­зоваться только нами.
   К сожалению, мимолетно затрагивается вопрос о лесах и древесине, которая является важнейшим технологическим материалом, потенциальные возможности которого раскрыты далеко не полностью.
   Делается вывод, что из структуры экспорта следует исключить цветные металлы, продукцию органического синтеза и часть продукции черной металлургии (всего 65% нашего экспорта) в силу требуемых для их производства большого количества дефицитных энергоресурсов.
   Автор подробно останавливается на переделе (это очередная стадия технологического процесса при производстве изделия). От себя отмечу, что рассматривается идеальный (теоретический) вариант, на основании чего делается вывод, что чем сложнее продукт, тем труднее ему конкурировать на мировом рынке.
   Однако далее автор справедливо подчеркивает, что наше население остается без работы (если нет передела). Добавлю: стремительно падает квалификация отечественного персонала, сходят на нет научные достижения, далеко вперед уходят другие страны. А если торговля к тому же используется (а по отношению к России часто) как средство для политического давления? Так что здесь не все так однозначно.
   Неспроста в июле 2003г. Президент России В.В.Путин высказался в г. Петрозаводске в пользу более глубокой переработки древесины и о необходимости стимулировать этот процесс.
   Ряд стран Запада продолжает сохранять у себя производство, убыточное с точки зрения международного рынка, пусть в небольшом объеме, но так, чтобы в любой неблагоприятный для государства момент не начинать "с нуля".
   В разделе "Военное производство" подчеркивается, что разработка реализуемого на внешнем рынке оружия была возможна при значительной концентрации средств и усилий в СССР. При всей своей простоте, это важная мысль с учетом того, что вместо концентрации удалось навязать нам дезинтеграцию.
   Автор в который раз повторяет и обосновывает мысль о том, что внутренний российский рынок должен быть изолирован от мирового, но полная автаркия (хозяйственное обособление) невозможна и нежелательна.
  

Еще одна попытка "разобраться" с капитализмом

  
   Интересный раздел "Первая поправка", где автор, в который раз пытается уяснить сущность капитализма и поставить его (с помощью своих поправок) в гуманные рамки. Надо признать, что автору это не удается.
   Хотя Третья Поправка, предложенная им, хороша и вполне заслуживает внедрения: "Гражданин России не ограничен в правах человека, в том числе и на эмиграцию, после урегулирования имущественных претензий". Добавлю, особенно имея в виду получение образования на бесплатной или льготной основе.

Как брать кредиты

  
   С использованием материалов статьи редактора газеты "Дуэль" Ю.И.Мухина написан содержательный раздел, как с огромной выгодой для страны умело брать кредиты советское правительство, в частности, у Германии. И когда? - В предвоенные годы!
   Приведенная информация поражает воображение, и вполне ясно, почему она так тщательно замалчивается средствами массовой информации.
  

О долгосрочных перспективах для стран Балтии

  
   Автор касается перспектив развития стран Балтии после обретения ими независимости. Делает вывод о невозможности встраивания их в экономику Запада, и что они будут вынуждены вернуться в изолированный от мирового российский рынок.
   Их, может быть, эта перспектива не радует, но с законами экономики не поспоришь. Меня, кстати, их будущее возвращение радует еще меньше, отмечает автор.
   Полагаю, А.Паршев сделал этот вывод без всестороннего анализа сложившейся ситуации, в частности, в Латвии. Но вывод оказался правильным. Обоснования будут изложены мной в отдельной статье, что потребует определенного времени.
   Сейчас же только замечу, что вступление Латвии в ЕС поставит крест на судьбе большинства ее населения, включая молодежь, и еще улучшит (временно) благосостояние узкого круга лиц с высоким уровнем доходов.
  

О принципах внешней торговли

  
   Автор выстраивает принципы внешней торговли: наш рынок может торговать с западным, но при этом не должно происходить утечки капитала. И второе: цена импортной продукции не должна быть ниже средних издержек на производство этой же продукции в нашей стране.

Замечания к части 6

О возможности компромисса и с кем

  
   Автор делает вывод, что в России возможен исторический компромисс между сложившимися социальными слоями и классами.
   В число их, правда, не входит "первый класс" общества (сейчас наиболее влиятельный) - "новые русские".
   По мнению автора, они объективно заинтересованы в существовании только их самих и персонала, обслуживающего экспортные отрасли (всего около 15 млн. чел.), и чтобы население России вымерло поскорее и, по возможности без скандала.
   Интересы остальных социальных групп иногда сильно отличается (и автор на этом подробно останавливается), но, в целом, совпадают.
  

Пока гром не грянет...

  
   В заключение автор говорит о типичной, присущей русским, беспечности, неготовности к крутым поворотам истории.
   В полемическом запале он утверждает, что у нас "никто не думает о климатологии, метеорологии, теплотехнике, географии, биологии, геополитике, науке управления и т.д., и т.п."
   Зачем уж так бичевать себя? Довольно большое количество литературы, издающейся в последние годы по этим вопросам в России, в том числе переводной, уже опровергает подобное утверждение. Недостаточно думают - с этим можно согласиться.
   Книга заканчивается обширной и красочной цитатой из "Истории государства Российского" Н.М.Карамзина и выраженной уверенностью, что после того, как Россию хорошо тряхнуло (клюнул Жареный Петух), россияне возьмутся за ум.
   А вызвали его появление слова "конкурентоспособность" и "твердая валюта".
  

Краткие выводы и предложения

  
   1. Книга А.П.Паршева "Почему Россия не Америка" - ценная публикация, дающая материал для государственного строительства в России.
   2. Рекомендации автора в настоящее время если и учитываются, то в очень небольшой мере.
   3. Ряд идей автора могут служить отправной точкой для проектирования новых технологических процессов, позволяющих существенно улучшить качество жизни населения и обеспечить вхождение России в 21-м веке в число наиболее развитых государств мира.
   4. Россия продолжает сохранять неплохие стартовые позиции для ощутимого экономического рынка.
   По мнению рецензента, этот рывок возможен в случае, если определенную власть в государстве получат технологи промышлен­ных специальностей. В настоящее время эти стартовые позиции быстро и неуклонно ухудшаются.
   5. Перед Россией как государством стоят многотрудные задачи.
   Можно, конечно, оставлять все, как есть, плыть по течению, внося косметические изменения, заниматься каждому самим собой, что проще.
   Можно попытаться круто изменить свою судьбу (не личную, а судьбу государства, связанную, однако, у большинства из нас с личной незримыми нитями), что несравненно труднее.
   Каждому жителю России следует определиться, как быть в этой ситуации. Да и жителям других стран, образовавшихся на постсоветском пространстве, есть о чем подумать.
   6. Представляется, что в свете предстоящих задач требуется внести существенные изменения в структуру высшего руководства государства. Они вкратце заключаются в следующем.
   Вместо одного Президента России предлагаю избирать всенародно пять равноценных Президентов, которые образуют Совет.
   Каждый из Президентов работает самостоятельно, решая стоящие задачи, но его решение обретает силу после утверждения большинством коллег. Менее принципиальные задачи - по специальному согласованному списку - могут решаться и без такого утверждения.
   Это позволит полнее учесть интересы всех слоев населения, оперативнее и более оптимально решать вопросы, обеспечить лучшую преемственность власти (от отсутствия этого особенно пострадал Советский Союз), уменьшить последствия политического давления извне, снизить уязвимость власти при неожиданной гибели лидера (пусть живет до 100 лет!).
   Следует минимизировать и закрепить законодательно штат администрации Президентов, используя положительный опыт СССР в части количества чиновников.
   Уже в процессе таких выборов может быть дана весьма объективная оценка положения, в котором оказалась Россия, и намечены пути спасения государства.
   7. Одновременно следует уменьшить число депутатов Государственной Думы примерно в два раза, поскольку значи­тельная часть объема работы перейдет к пяти Президентам страны.
   Менее громоздкая Дума, полагаю, будет работать более эффективно и быстро, легче находить решения, оптимальные именно с точки зрения интересов государства, перспектив сохранения его целостности и развития. Уменьшатся затраты на содержание Думы.
  
  
  

В.В.Кольчак,

   10.12.2003 г.
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"