Автор считает крайне важным уже в процессе построения Союзного государства высказаться по этому вопросу (на уровне постановки задачи, подлежащей решению), ибо дальнейшая судьба этого государства в наибольшей мере будет зависеть от того, удастся ли найти оптимальные решения, которые выдержат испытания временем, хотелось бы думать, в течение столетий, будут понятны и приняты обществом, в том числе, и мировой общественностью, хотя последнее важно, но вторично.
Союзное государство в составе: Армении - 3 млн. чел., Беларуси - 9,729 млн. чел., Казахстана - 15,1 млн. чел., России - 142 млн. чел., Узбекистана - 26 млн. чел., Украины - 46,831 млн. чел., итого -.242,66 млн. чел., нуждается в единообразном, типовом решении этой проблемы, разумеется, с учётом национальных особенностей каждого из субъектов.
В перспективе, уверен, население Союзного государства может составить порядка 0,5 млрд. чел., если удастся осуществить ряд масштабных проектов и мероприятий, в том числе, и тех, которые уже конспективно изложены в статьях автора. Конечно, читателям это можется показаться пустым прожектёрством, т. к. количество населения в большинстве ныне независимых государств продолжает сокращаться, в России, например, по ряду заявлений и публикаций, ежегодно на порядка 0,9 млн. чел. Однако, анализ потенциальных возможностей Союзного государства и сравнение их с возможностями других стран показывает, что это реально достижимая цифра.
Поэтому проблема власти и ответственности в Союзном государстве должна анализироваться с учётом того, что население его в перспективе может составить именно порядка 0, 5 млрд. чел.
Готовых и эффективных решений, на взгляд автора, нет. Есть решения, которые "помогли" развалить СССР и, явно видно, неэффективны в рамках государства - независимой Российской Федерации.
Пристальный интерес к этой проблеме, её исключительную важность подтверждает количество публикаций, затрагивающих проблему, и размещённых в интернете. Первые попытки найти это оптимальное соотношение предпринимались уже, начиная с глубокой древности.
Вот примерное количество публикаций по сформулированным автором запросам:
власть и ответственность - 2580000,
древнегреческие философы о
власти и ответственности - 133000,
Ленин о власти и ответственности - 1250000,
Сталин о власти и ответственности - 838000.
Это, конечно же, далеко неполный перечень возможных запросов, не учитывающий накопленных знаний по этой тематике странами Западной Европы, мусульманского мира, США, Китаем, Японией и т. д. Но полагаю, что в Союзном государстве по этой проблематике будет работать коллектив высокопрофессиональных и добросовестных ученых, который позволит найти ответы на эти жизненно важные для государства вопросы. И что, используя эти разработки, можно будет получить совсем другие результаты, чем мы имеем сейчас, например, в России и на Украине.
Остановимся коротко на важных, по мнению автора, идеях, высказанных в публикациях.
По мнению древнегреческого философа Аристотеля (384 - 322 г. г. до н. э.), существовали три вида "правильных" форм правления в государстве: монархия, где власть принадлежит наследственному правителю, аристократия, где властвуют лучшие, демократия, где власть осуществляется гражданами государства. Аристократия может превратиться в олигархию (власть немногих, подчиняющих свои интересы общим), а демократия - в охлократию, которая представляет собой власть невежественной и тёмной толпы.
Несмотря на отсутствие в нашем современном обществе рабов, можно согласиться с тем, что мы недалеко ушли в своей практике государственного строительства от теоретических разработок Аристотеля.
Говорить, пытаться разобраться и взять наиболее конструктивное из накопленного по этой проблеме в советский период времени чрезвычайно сложно. Ибо, в связи с развалом СССР и сменой общественного строя, этот период покрыт таким толстым слоем эмоциональной грязи, что истину через её толщу рассмотреть чрезвычайно сложно.
Этим авторам, получившим гонорары и разнообразные социальные блага, можно (без злобы) ответить, что даже у своих врагов и политических противников целесообразно учиться. И второе: у России извечно две напасти - плохие дороги и дураки. Гонораров, догадываюсь, получено столько и в таких размерах, что на них можно было сделать дороги хорошими.
Главная причина, почему это произошло, вероятно, заключается в следующем (я об этом уже говорил, и моё мнение, к сожалению, осталось неизменным). Любые, самые вызывающие явления общественной жизни, даже преступления существующего режима, вытекающие из органической сущности, присущей дикому капитализму постсоветского времени, могут быть оправданы "железным" тезисом: а сравните, что было раньше?
Разнузданная вакханалия критики в адрес тех, кто был отстранён от власти и - хуже того - мертвых (хотя критики порой находились почти рядом с пьедесталом, на котором несколько ранее стояли критикуемые), в целом, весьма негативно сказалась на степени уважения к нашей стране.
Рассматривая темы "Ленин и Сталин о власти и ответственности", обратимся вначале к объёмному и "эмоциональному" источнику www.komunizm.info/leninizm/2007
"Ни один заметный политик, кроме Ленина, не стремился к власти и не был готов принять на себя ответственность за руководство неуправляемой, по всем признакам, страной. Ленин, который всю свою сознательную жизнь готовился к этому моменту, пристально следил за развитием событий, выбирая подходящее место для удара".
В письме народному комиссару юстиции Д. И. Курскому о задачах НКЮ Ленин подчёркивал необходимость личной ответственности каждого коммуниста за порученную работу.
Из всех посягательств на государственный аппарат он выделял три основные формы, представлявшие в первые годы Советской власти наибольшее зло для его формирования и деятельности: саботаж, бюрократизм и волокиту, взяточничество (см. Б. В. Здравомыслов. В. И. Ленин об искоренении преступлений в советском государственном аппарате./Правоведение.- 1967.N4).
В ответе на письмо крестьянина Г. Гулова 14.02.1919 г. Ленин указывал: "Советская власть немало расстреляла уже таких лиц, которые попадались во взяточничестве, и борьба против подобных негодяев будет доведена до конца". И еще одно соображение, не утратившее своей актуальности и в наше время (если посмотреть на него несколько шире): "В деревнях труднее поставить правильный контроль и надзор за местными властями".
Ещё на заре советской власти Ленин отмечал, что в правящую партию стремятся проходимцы (см., например, Мишин В. М. Механизм ответственной власти //Под ред. Головко В. В. - Днепропетровск: Центр политического анализа, 2001.
Как отмечает шеф - редактор сайта www.forum.msk.ru Александр Трубицын, главной чертой старших, поколения, выращенного Сталиным, ...был вкус к власти, умение организоваться, какая - то внутренняя дисциплина, умение командовать и подчиняться. И ещё: "При Сталине руководящее кресло было не мягким вместилищем седалища, как при Хрущёве, а жёстким и неудобным сидением. И, бывало, с этого сидения отправлялись в другое сидение - на Колыму".
Укажем ещё на одно важное соображение, связанное с подбором и расстановкой кадров. Высказал его Генри Форд в книге "Моя жизнь, мои достижения". "Едва ли более 5% всех тех, кто получает заработную плату, согласятся взять на себя сопряжённые с повышением платы ответственность и увеличение труда.
Подавляющее большинство, однако, желает оставаться там, где оно поставлено. Они желают быть руководимыми, желают, чтобы во всех случаях другие решали за них и сняли с них ответственность".
В условиях, когда соотношение между властью и ответственностью, особенно после развала СССР, стало стремиться к бесконечности, число желающих "прорваться" к власти возросло неизмеримо. В ход пошли все средства: личная преданность, готовность безоговорочно поддержать в нужный момент, умение необоснованно обещать, естественно, большие деньги и пр.
Видный российский политик С. Ю. Глазьев на своём сайте изложил свою позицию о механизмах повышения ответственности должностных лиц за должное исполнение своих обязанностей. По его мнению, необходимо построение механизма прямой персональной ответственности. Известные три вида ответственности - политической, административной и уголовной - не удаётся достаточно эффективно применять. Есть также морально - нравственная ответственность, но ...у коррупционеров нет ни совести, ни отечества.
Далее он сказал (извините за длинную цитату, но это важно): "Нужно чётко ввести критерии политической ответственности власти. Мною, в своё время был предложен закон об ответственности федеральной исполнительной власти за уровень жизни в стране, по которому власть должна отчитываться ежегодно по трём десяткам показателей. И в случае снижения уровня жизни автоматически наступает процедура отставки правительства".
Наталья Нарочницкая в газете "Российская газета. Православное информационное агентство" от 5.11.07 останавливается на идее социальной ответственности власти - ответственности сильного по отношению к слабому, указывая, что это и есть социальное государство. Правда, она слишком уж вольно трактует 25-ю главу Евангелия от Матфея (это стих 37-й). В редакции Нарочницкой это представлено следующим образом: "Кого на страшном суде наградил Господь - того, кто обул, одел и накормил ближнего, а значит, сделал это Господу. Кого назвал судия проклятыми - тех, кто никому не помог, не поделился, а значит, не сделал Богу".
Представляет интерес мнение по данной проблеме мнение политиков и общественных деятелей Латвии. Причины этого интереса, на взгляд автора, следующие. В советское время Латвия была одним из наиболее продвинутых в экономическом плане регионов, с широкими возможностями для развития культуры, естественно, в том числе, латышской, с гармонизированными межнациональными отношениями. Сделано это было искусственным образом в ущерб другим регионам СССР.
В процессе выхода Латвии из состава СССР политическая элита дала народу много обещаний, что в дальнейшем, особенно после вступления страны в ЕС и НАТО, жизнь станет ещё лучше. Однако этим обещаниям не суждено было сбыться. Уродливо - волюнтаристски сформировавшаяся экономика Латвии без учёта её реальных объективных возможностей похоронила надежды большинства населения страны на лучшее будущее здесь и в близкой перспективе.
На почве горечи от этих несбывшихся надежд возник раскол в обществе, и родились заметные предложения, касающиеся интересующей нас проблемы.
Так, известные латвийские депутаты Нил Ушаков и Янис Урбанович выступили со статьёй "Как наказать депутата". Выступили, правда, они не по своей инициативе. Идея роспуска латвийского парламента становится всё более популярной в латвийском обществе. Поэтому депутаты маневрируют. Вначале они высказывают предположение, что понадобится определенное время, пока многие латвийские политики станут похожи на идеал. Свежо предание... (в части того, что это вообще когда-нибудь случится). И далее "пусть избиратели в этой волости или микрорайоне имеют право отзывать своего депутата", "когда ты знаешь своих избирателей, а они знают тебя - то появляется совсем другое чувство ответственности", "у избирателей появится механизм отзыва конкретных депутатов, которые не справляются с работой".
А вот комментарии на эту статью. "Если Вы отзовёте депутата, избранного по списку, то на его место придёт товарищ по партии - такая же пешка в чужих олигархических играх..". "Наши слуги народа плюют на народ и работают по "усилению" только своего благополучия".
Латвийский общественный деятель И.Я. Расчётина в 2001 г. выступила со статьёй "... И словно ветром снесёт всех кандидатов в депутаты". В статье высказано предложение перейти к принципу коллективной ответственности избираемого органа за результаты своей деятельности в целом. Заключается в том, что электорат периодически выносит избранному органу вотум доверия, парламенту, например, раз в два года. В случае, если избранный орган не получает доверия, вводится в действие механизм отстранения от исполнения обязанностей не оправдавшего доверия органа и привлечения к суду виновных. Указывается, что для большинства жителей не имеет принципиального значения, благодаря усилиям какой партии резко возросли уровень жизни населения и её продолжительность, уровень образования общества в целом, снизились до минимума социальная напряжённость, преступность, возрос престиж государства на международной арене, возросло доверие к руководству и т. д. Принцип коллективной ответственности депутатов за результаты своей деятельности перед народом приведёт к взаимному жёсткому контролю, более эффективному, чем непрерывная критика, особенно, во время избирательной кампании.
В газете "Дуэль" 24.06.2001 г. опубликована статья "Сам избрал? Сам суди!". В статье предлагается внести в Конституцию РФ статью, в которой детально разработаны меры поощрения и наказания президента страны и членов Федерального собрания - вплоть до смертной казни и детализирован механизм приведения её в исполнение.
Применительно к условиям Союзного государства автор статьи считает приемлемым такой жёсткий спрос с президента и депутатов парламента и, естественно, готов работать на таких условиях. Ибо, исходя из интересов государства и перспектив его развития, более целесообразно навсегда или на определённый срок исключить из дальнейшей политической жизни президента Союзного государства и несколько сотен депутатов, чем ежегодно безвозвратно терять сотни тысяч своих граждан в условиях, когда, в принципе, этого можно избежать.
Опыт, накопленный мировой цивилизацией, и особенно Советским Союзом и Россией, позволяет надеяться, что проблема соотношения власти и ответственности в Союзном государстве может быть решена хотя бы на примерно близком к оптимальному уровню.