Конюшкова Елена Георгиевна : другие произведения.

Николай Ii - отец Русской Революции

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Эта статья была написана в октябре 2023 года в связи с очередной годовщиной Октябрьской революции в России. Однако я не смогла разместить ее тогда же, т.к. именно в те дни меня беззаконно отключили от интернета и блокировали мой модем до тех пор, пока автоматически не закрылась сим-карта. Вероятно, блокировали и далее, но без новой карты это не проверишь. Понимая это я не спешила за новой. Потому данную статью, которая никоим образом не касается нынешней политики, я все же смогла опубликовать лишь с опозданием почти в полгода. Смысл самой статьи очевиден из ее названия. Я привожу в ней аргументы, обосновывающие этот вывод.
  
  
  Николай II - отец Русской Революции
  
  
  
   Предисловие
  
  
  Более 100 лет назад в России, примерно в эти же дни, осенью, случился катаклизм мирового значения - Октябрьская революция. Она ввергла страну сначала в хаос, потом в многолетний кровавый террор. Вернее, Октябрь был лишь завершающим этапом, заварухи, начавшейся в феврале с беспорядков и отречения императора Николая II.
  
  Гражданская война, непосильные поборы с крестьян, голод, насилие, изгнание, юридически преступная казнь императора и его семьи, террор по отношению к собственному народу, раскулачивание и высылка, ГУЛАГ и весь ужас этого страшного явления, культ личности, еще одна война... Постепенно, с годами, после многих бессмысленных жертв все же вызрел новый строй - социализм, который тоже менял свои формы. В последние его десятилетия уже можно было сносно жить при нем.
  
  Все годы, прошедшие с той поры, не утихают споры и обсуждения причин, породивших те катастрофические перемены в жизни страны. Конечно, причин тут целый комплекс, и все они смотаны в единый клубок, но некоторые нити явно выделяются на общем фоне. Задержусь на них.
  
  В наше время последнего российского императора Николая II обычно представляют невинной жертвой беспощадности большевиков. В определенном смысле это так, но суть дела глубже. Если внимательно взглянуть на те события, ввергнувшие Россию в длительный кровавый хаос, то постепенно глаз начинает различать детали, и у меня сложилось впечатление, что именно русский царь Николай II является, хотя и невольной, но главной причиной, породившей революцию и, как следствие, все последующие глобальные катаклизмы.
  
  Тема эта необъятная, исследовать ее можно годами, написать можно не статью, а толстую книгу, но в мои планы это не входит. Я лишь пунктирно пробегусь по тем событиям, дабы обосновать главный тезис. Благо, недостатка в мемуарах нет. Многие выжившие очевидцы из самых разных кругов, включая царедворцев, близко знающих события, впоследствии поделились своими воспоминаниями. Я не знаю, можно ли вполне доверять всем воспоминаниям, но те книги, на которые я буду тут ссылаться, показались мне интересными и достойными внимания. То, что я пишу, не претендует на серьезное исследование, но является лишь размышлениями по прочтении.
  
  
   Личность императора и его деятельность
  
  
  Полагаю, дело в личности и, соответственно, в поведении последнего царя. Как пишут многие мемуаристы, Николай был человеком весьма средних дарований. Само по себе это еще не порок, среди царских детей нередко рождаются люди вполне себе обычные. Но и родители его не прилагали больших усилий, чтобы дать ему действительно достойное образование, которое нередко определяет уровень развития.
  
  Конечно, он получил соответствующее своему положению обучение, но оно было домашним, потому личности учителей имели очень большое значение. Были среди его учителей и известные люди, в частности К.П. Победоносцев и Н.Н. Бекетов, но в целом, как пишут очевидцы, его образование было довольно "легковесным". Да и влияние Победоносцева, известного своим мракобесием и человеконенавистничеством не могло не сказаться. Усугубляло ситуацию то, что "...профессорам, запрещено было задавать вопросы ученику, а у ученика не было никакой охоты спрашивать" (1, стр.64). Какие знания могут быть получены в таких обстоятельствах?! Как они могут быть усвоены без вопросов, задач и, соответственно, обсуждений? Похоже на абсурд. Но не с потолка же эта информация.
  
  Отсутствие серьезного систематического образования является серьезным дефектом и, несомненно, помешало Николаю более полно развить свои способности. Это, вероятно, отрицательным образом сказалось на всей его жизни. Хотя многие замечали, что он прекрасно воспитан. Но это все же несколько иное качество. Известно также, что он в совершенстве владел несколькими европейскими языками, что, конечно, плюс, а кроме того, говорит в пользу того, что и прочие науки он все же как-то усвоил.
  
  Известно, что с юности Николай вел дневник. Дневники эти сохранились. Те, кто с ними ознакомился, отмечают весьма поверхностный и формальный стиль дневника, где Николай лишь перечислял, когда он с кем общался и чем занимался. Но там практически не отражена его внутренняя духовная жизнь. Его мысли, замечания, выводы, чувства... То, что составляет духовную жизнь человека. Многие говорят о ничтожестве его внутренних запросов именно на основании этого дневника. Но был ли он в сущности пустым и поверхностным человеком?
  
  Не спорю, некоторые судьбоносные для него и страны моменты отражены там едва-едва, легким пунктиром и почти совсем без эмоций, что вызывает сильное удивление. Многие мемуаристы отмечали то, что у Николая был понижен порог душевной восприимчивости и чувствительности, судя по его поведению в самых разных обстоятельствах: "человек с пониженной сознательностью, я сказал бы с пониженной чувствительностью, которая не давала ему возможности проходить все стадии и чувства ... неполная восприимчивость происходящего вокруг" (1, стр. 55, 56).
  
  Например, весьма типичная для него запись 18.05.1896. После кровавой давки на его коронации (известная всем Ходынка), он писал:
  
  "До сих пор все шло, слава Богу, как по маслу, а сегодня случился великий грех. Толпа, ночевавшая на Ходынском поле, в ожидании начала раздачи обеда и кружки, наперла на постройки и тут произошла страшная давка, причем, ужасно прибавить, потоптано около 1300 человек!! Я об этом узнал в 10 1/2 ч. перед докладом Ванновского; отвратительное впечатление осталось от этого известия. В 12 1/2 завтракали и затем Аликс и я отправились на Ходынку на присутствование при этом печальном "народном празднике". Собственно там ничего не было; смотрели из павильона на громадную толпу, окружавшую эстраду, на которой музыка все время играла гимн и "Славься".
  
  Переехали к петровскому двору, где у ворот приняли несколько депутаций и затем вошли во двор. Здесь был накрыт обед под четырьмя палатками для всех волостных старшин. Пришлось сказать им речь, а потом и собравшимся предводителям двор. Обойдя столы, уехали в Кремль. Обедали у Мама в 8 ч. Поехали на бал к Montebello. Было очень красиво устроено, но жара стояла невыносимая. После ужина уехали в 2 ч." (2, стр. 145).
  
  Случилась масштабная трагедия, о которой помнят до сих пор. А у него все ровно, на одной ноте, и давка, и обед, и бал. Эмоции если и были, то в дневнике их практически нет, никакой заботы о пострадавших тоже не видно. Все-таки из-за него был весь этот праздник.
  
  В МСЭ о Ходынке сказано в частности так: "катастрофа, происшедшая 18 мая 1896 на Ходынском поле на окраине Москвы. ... в дни коронации царя Николая II. ... Собралось свыше 500 тыс. человек. Не было принято никаких мер для обеспечения безопасности и порядка. Произошла давка и свалка, в результате чего погибло около 2 тыс. человек, несколько десятков тысяч были изувечены".
  
  Конечно, не сам Николай должен был заниматься вопросами безопасности. Я не знаю тех порядков, но, не исключаю, и от него требовалась какая-то инициатива или контроль относительно обеспечения безопасности народных масс. В любом случае, его причастность к этой трагедии, пусть косвенная, требовала его активного соучастия. Я не знаю, было ли оно, может, просто в дневнике об этом не сказано?
  
  В целом, я бы не стала делать окончательные выводы на таком шатком основании как дневник. Будучи императором, он не мог не понимать, что его дневник может стать доступным многим против его воли, потому мог проявлять осознанную осторожность в своих записях, намеренно почти не говоря о душевных переживаниях. Но так ли это на деле?
  
  Одно из главных его качеств как монарха, воспитанных в нем родителями, это склонность к самодержавию. Родители велели ему удерживать страну в рамках самодержавия и не допускать никаких демократических вольностей. У них были к тому основания: Александр II, отменивший крепостное право и склонный к либеральным жестам, в итоге был убит террористами, не оценившими его благих намерений. Естественно, следующие поколения монархов не захотели повторять его якобы ошибки и отстаивали самодержавие.
  
  Когда Николай стал монархом, либеральные общественные круги, подавленные при Александре III, попробовали высказать пожелания о введении самых скромных конституционных навыков, но Николай сразу дал отпор: "... Пусть все знают, что я, посвящая все свои силы благу народному, буду охранять начала самодержавия так же твердо и неуклонно, как охранял его мой незабвенный родитель" (1, стр. 74).
  
  Тем не менее, времена в мире настали такие, что самодержавие, за которое отчаянно цеплялся Николай, уже невозможно было удержать. Страна бурлила забастовками и восстаниями и все более требовала демократических элементов в управлении, а монарх упорствовал: ему поручили хранить самодержавие. Но надо же соотносить эти заветы с окружающей обстановкой, в конце концов! Ведь на ровном месте люди не пойдут на массовые восстания. Значит, правящий класс, живущий без всяких законодательных ограничений его произвола по отношению к народу, стремился выпить всю народную кровь. Дела им не было до чужого голода и холода. Вот вам и культурный класс, который нынче склонны оправдывать. Просто неповоротливость какая-то у царя в голове в понимании его долга перед страной и "народным благом".
  
  Это все и привело к тому, что не прошло и десяти лет с начала его правления, как в стране разразилась Революция 1905 года, начавшаяся с мирного, но жестко расстрелянного шествия 9 января с петицией к царю об облегчении тягот для народа. Убито свыше тысячи человек, ранено более двух тысяч. По всей стране начались забастовки под лозунгом "Долой самодержавие!". В январе бастовало 440 тысяч человек (согласно МСЭ). Народные волнения продолжались.
  
  К счастью, на тот момент нашлись разумные люди в правительстве, которые вынудили царя подписать Манифест от 17.10.1905 года о даровании народу ряда свобод. Огромную роль в этом сыграл Сергей Юльевич Витте, на тот момент председатель кабинета министров, а до того министр финансов с 1892 года (МСЭ). Сам текст Манифеста был написан князем Н.Д. Оболенским (5, стр. 214). В начале октября "Витте посоветовал государю дать конституцию и брался провести это преобразование. У всех отлегло на душе. Явилась надежда, что неопределенное, напряженное положение наконец кончится. Говорили, что Витте предложил государю дилемму: либо конституцию, либо диктатуру. Поэтому государь вызвал в Петергоф великого князя Николая Николаевича" (5, стр. 213).
  
  Рассчитывали, что "великий князь поддержит государя и успеет подавить крамолу, после чего можно будет думать о конституции" (5, стр. 213). Забавно, как отреагировал на предложение стать диктатором сам Николай Николаевич: "великий князь ... выхватил револьвер и закричал: если государь не примет программы Витте и захочет назначить меня диктатором, я застрелюсь у него на глазах из этого самого револьвера. ... Поддержи во что бы то ни стало Витте. Это необходимо для блага нас и России" (5, стр. 214).
  
  Таким образом, судьба Манифеста (т.е. дарования государем Конституции) была решена быстро и положительно: "государь твердо решил дать конституцию посредством обнародования манифеста" (5, стр. 215). В результате этого постепенно народная смута стала успокаиваться.
  
  Однако внутреннее неприятие всего, ограничивающего самодержавие, государем впоследствии помешало нормальной работе по преобразованию порядков в стране: "... царь не только не доверял своему премьеру (Витте), но видел в нем соперника во влиянии и популярности. Пассивно сопротивляясь законодательной деятельности премьера тем, что не давал хода всем его проектам, государь тем не менее не решался расстаться с ним до водворения нормального порядка и выборов в Думу" (5, стр. 224).
  
  Царь также мешал нормальной работе Витте, назначая в разные комиссии людей, "враждебных Витте", а еще задерживая в столе документы, которые должен был подписать. Все это помешало успешности реформ, которые, веди себя царь иначе, могли бы вытащить страну на спокойный эволюционный путь развития. В своих мемуарах Витте "с нескрываемой желчью и озлоблением упрекает государя в бесхарактерности, трусости и двуличности" (5, стр. 225).
  
  Читая это все теперь, более чем через столетие, я все же испытываю досаду из-за тех упущенных возможностей мирного развития страны. И это все в значительной части - дело рук российского императора. А ведь скольких жертв можно было избежать!
  
  Довольно интересно то, что Николай в молодости вообще не имел желания становиться монархом и брать на себя груз ответственности за страну. И соответствующих способностей он тоже не имел. Предпочитал частную жизнь. Великий князь Александр, муж родной сестры Николая II, Ксении, вспоминает момент смерти Александра III, отца Николая: "Он взял меня под руку и повел вниз, в свою комнату. Мы заплакали оба. Он не мог собраться с мыслями. Он знал, что сейчас стал императором, и тяжесть этого ужасного события сразила его. ... Сандро, что я должен делать? ... Я не готов быть царем. Я никогда не хотел быть им. Я ничего не понимаю в делах правления. У меня нет даже понятия, как разговаривать с министрами" (7, стр. 45). Николаю было всего 26 лет.
  
  Но после смерти отца деваться было некуда: "Всероссийский престол застал его врасплох, и он принял царство, как чиновник должность. Нужно было принять, и нужно было служить. При крайне незначительном образовании, без какой-либо подготовки к царствованию из Николая и вышел царь-чиновник. ... У Николая не было вкуса к власти, не было ... наслаждения властью, как, скажем, это было у Петра Первого, у Николая I, у Александра II, у Александра III. Царь-чиновник с мировоззрением среднего гвардейского поручика ... Весь в лоне семьи ... Круг жизни был бы не полон, если бы не маленькие удовольствия..." (1, стр. 56-57).
  
  Не знаю, но на мой взгляд, странно ставить человеку в укор то, что у него не было "наслаждения властью". Я думаю, это скорее плюс, чем минус. Но я не царская особа, а он по идее должен был привыкнуть к мысли о власти и ждать ее. Не привык. Не нуждался в ней. Мне это симпатично. Но, наверное, надо было иметь силы отречься. Все же игра во власть поглощает человека, требует всех душевных сил. А он не хотел. Но отречься тогда, в более-менее спокойное время не было никакой возможности. Надо быть очень сильным человеком, чтобы пойти на это. Он не мог. Если бы он мог знать, что дальше, то смог бы. Не сомневаюсь.
  
  А потом все же пришлось править, и он изо всех сил цеплялся за те отжившие формы правления, которые ему велено было охранять. Исполнял долг, как мог, как он считал, как присягал. Это было ошибкой, как видно из наших дней. А тут еще и жена, гораздо более властная, чем он сам, нашептывала ему о необходимости хранить монархию в неизменном виде: "Мы Богом поставлены на трон и должны сохранить его крепким и передать непоколебленным нашему сыну. Если ты это будешь помнить, то не забудешь, что ты властелин, и насколько это легче самодержавному монарху, чем тому, который присягал конституции" (1, стр.3). Читая подобные ее множественные нравоучения царю, невольно испытываю неприязнь к этой даме. Вот, змеюка-то! И на ней, значит, кровь наших сограждан. Не без ее участия рухнула Россия в эту пучину.
  
  Может, без ее советов он скорее согласился бы пойти на требуемые преобразования и все бы пошло эволюционным путем. У меня такое впечатление, что его склонность к самодержавию и неприятие конституции, демократических органов правления есть лишь результат воспитания и давления, а не врожденная склонность. Сказали, что так надо, он и подчинился. Сильным характером он, судя по всему, не обладал. А она ему писала: "они хотят не допустить тебя увидеться со мной прежде, чем ты не подпишешь какую-нибудь бумагу, конституцию или еще какой-нибудь ужас в этом роде" (1, стр. 30). Говорю же, змея.
  
  В реальности он, отвергая демократические преобразования в управлении, годами не обращал серьезного внимания на народные волнения, и дотянул до того момента, когда стало поздно и потребовались уже не преобразования, а его собственное отречение от престола. Потому как страна с недоделанными реформами уже вновь была охвачена бунтами, да еще добавилась Первая мировая война, о чем скажу ниже. А Николай показал свое полное неумение справляться с подобными множественными вызовами.
  
   Заметки о младшем брате царя Михаиле
  
  Как известно, отрекаясь, Николай передал власть своему младшему брату Михаилу, который к власти тоже никогда не стремился, да ему и не светило ранее. Тот в свою очередь тоже отрекся в пользу Учредительного Собрания, потому как в это революционное время никто не гарантировал ему даже жизнь, если он вступит на престол без согласия народа. "Он (Михаил) добавил, что согласен принять престол позже, если так решит Учредительное Собрание" (7, стр.362). Но до этого дело не дошло.
  
  Тут надо сказать несколько слов о Михаиле. Он был на десять лет моложе Николая, и последний не принимал его всерьез. Как-то, когда государь очень серьезно заболел, ему было предложено позвать брата Михаила для замещения во время болезни, но тот отказался: "Нет-нет. Миша мне только напутает в делах. Он такой легковерный..." (5 , стр. 188).
  Но на мой поверхностный взгляд Михаил был весьма интересным человеком. И не факт, что хуже или глупее Николая. Думается, что значительнее. Это чувствуется как по поступкам, так и по намерениям.
  
  Сестра Ольга называла его ласкательно: "шалопай". Молодой человек прожигал себе жизнь, что вполне понятно в его положении: "наслаждался автомобилями и хорошенькими девушками. У него был гараж, полный сверкающих лимузинов, которые он сам любил водить" (7, стр. 215). В 23 года, путешествуя по Италии, он решил тайно сбежать с одной из "хорошеньких девушек" Диной. Но мать его не дремала, и бегство было сорвано. Он на том не успокоился.
  
  Через пять лет он снова влюбился в дважды разведенную женщину, хотя и очень красивую, Наталью Шереметевскую. Просил брата Николая о разрешении на брак. Такие были порядки. Николай отказал. Сначала Михаил послушался, но вскоре парочка все же уехала за границу, где спустя время обвенчалась в Вене (7, стр. 215-216). Они известили об этом факте царя телеграммой. У парочки уже был сын Георгий. Николай пришел в ужас. Хотел сохранить брак в тайне, но это оказалось невозможным. От бессилия сделал явную глупость - установил над Михаилом опекунство, "как если бы тот был несовершеннолетним или умственно неполноценным. Великому князю Михаилу, второму в ряду за русским троном, было запрещено возвращаться в Россию. Позже причина стремительного на вид решения Михаила жениться стала яснее. Из медицинских бюллетеней и газетных сообщений, которые просачивались в Европу, Михаил неожиданно стал узнавать, что его племянник (цесаревич Алексей) может умереть в любой момент" (7, стр. 216). Тогда бы он обязан был вернуться в Россию и желанный брак стал бы невозможным. Короче, решили опередить события. Молодцы. Не знаю, кому как, но мне авантюризм Михаила симпатичен. Потом братья все же помирились, Михаил с семьей вернулся в Россию, хотя натянутость в отношениях осталась.
  
  А в другой книге о Михаиле говорится иначе:
  "Он отличался исключительной добротой и доверчивостью. С начала войны он командовал Кавказской кавалерийской, так называемой, дикой дивизией, которая многократно отличалась в боях. Смелый, физически сильный, великий князь выказал себя способным начальником, и если бы после отречения государя он был бы поддержан, быть может, судьбы России пошли бы по совершенно иному руслу. ... Витте ... всюду хвалил способности Михаила Александровича, которому он давал уроки политической экономии. Он подчеркивал его правдивость и откровенность" (5, стр. 90, 91).
  
  Как забавный вариант. Если бы Николай несколько раньше уступил Михаилу право на трон, ибо ситуация с отречением назревала уже давно, то еще можно было бы вырулить. Вполне вероятно, что последний по своим душевным качествам и некоторому "шалопайству" поступил бы так же как поступил в реальности позже: заручился бы поддержкой демократических институтов. И при более благоприятных условиях, хотя и при нарастающем революционном движении, быстро установилась бы конституционная монархия, которая, весьма вероятно, все более смещалась бы к демократическому управлению при поддержке такого монарха как Михаил. Стало бы, например, как в Великобритании. Одна вывеска от трона, никому особо не мешает.
  
  Представьте! Мы бы теперь были передовой державой с развитой наукой, техникой и изобилием, а не "банановой республикой". Исторические повороты порою могут зависеть от каких-то частных действий, совершенных в нужное время. Но нам с этим не повезло.
  
   Первая мировая война
  
  От отречения вернусь несколько назад. 1914 год. Начало Первой мировой войны, без которой, наверное, не было бы и революции 1917 года. Именно эта война, тянувшаяся четвертый год, окончательно озлобила народ и разорила до того хотя бы более-менее успешное народное хозяйство, а погибшие на войне исчислялись миллионами.
  
  В эти годы перед войной забастовки и восстания все нарастали, а "в июле 1914 года ... полтора миллиона русских рабочих вышли на забастовку" (7, стр. 235), улицы столицы были перекрыты баррикадами. До войны ли здесь? Когда надо было срочно решать насущные внутренние вопросы. Тем не менее, Николай ввязался в войну. И тем самым еще более активизировал революционные течения в России.
  
  Повод для войны с участием России был несколько странным: убийство австрийского престолонаследника Франца Фердинанда в Сараево 28.06.1914 сербским террористом Гаврилой Принципом.
  
  "Австрийское правительство отреагировало довольно резко. Наследник трона был убит в славянской провинции сербом" (7, стр. 224). Австро-Венгрия предъявила Сербии ультиматум из ряда пунктов: "чтобы австрийским чиновникам было разрешено въехать в Сербию для собственного расследования", "роспуск сербских националистических обществ" (7, стр. 229) и прочее подобное.
  
  Сербия была тогда вроде как под покровительством великой России и обратилась к ней за помощью. Император Николай противился участию в войне: "Пока остается хотя бы слабая надежда избежать кровопролития, все мои усилия будут направлены по этому пути. Если мы потерпим неудачу в достижении этой цели ... Россия никогда не останется безразличной к судьбе Сербии" (7. стр. 230). Вроде как туманное обещание и военной помощи при необходимости.
  
  Мне кажется, нельзя было давать таких обещаний, даже ради поддержки репутации России как великой державы. Надо было разбираться. Воевать из-за безумств какого-то Гаврилы? Идиотизм абсолютный. Тем более, как несколько позже выяснилось, рыло у Сербии было в пуху: "Заговор был составлен в Белграде, столице Сербии, террористическим обществом "Черная рука". Его руководителем был ни кто иной, как шеф сербской разведывательной службы" (7, стр. 224). М-да... Вот такой вот сюжет.
  
  Тон ультиматума был вызывающим, но Сербия, желая избежать войны, под давлением России, "согласилась и ответила на австрийский ультиматум в исключительно примирительных выражениях. Их ответ был настолько смиренным, что вызвал в Вене крайнее удивление" (7, стр. 233).
  
  Тем не менее, "Австрия, отвергнув ответ Сербии, объявила ей войну. На следующее утро, 29 июля в 5 часов австро-венгерская артиллерия начала осыпать снарядами через Дунай столицу Сербии Белград. Бомбардировка продолжалась весь день, игнорируя белые флаги, развевающиеся над крышами Белграда" (7, стр. 233).
  
  Это уже был нелогичный и вопиющий факт, и Николай: "отдал приказ мобилизовать все русские войска в округе на австрийской границе. Насколько быстро и как далеко развернется война, сейчас зависело от реакции Германии" (7, стр. 233). Германия здесь была, само собой, на стороне Австрии.
  
  Начался лихорадочный обмен телеграммами между Николаем II и Вильгельмом, кайзером Германии. Обе стороны говорили о приверженности миру. Вильгельм пенял Николаю на начавшуюся мобилизацию, а российский Генеральный штаб требовал от Николая полной мобилизации в таких условиях: "Давление на Николая ... исходило от Генерального штаба, настаивающего на полной мобилизации" (7, стр. 236). Николай сообщил Вильгельму, что мобилизация носит лишь оборонительный характер против Австрии и предложил решить спор в Гааге: "Австро-сербская проблема должна быть рассмотрена на Гаагской конференции" (7, стр. 236).
  
  Вильгельм пришел в ярость: "И это меры для защиты от Австрии, которая не собирается нападать на него!!! Я не могу согласиться ни с каким посредничеством, так как царь, который просил этого, в то же время провел тайную мобилизацию за моей спиной".
  
  После этого Россия стала готовиться к нападению, т.е. начала всеобщую мобилизацию. А Вильгельм снова требовал остановить мобилизацию: "Даже сейчас вы еще можете сохранить мир в Европе, остановив Ваши военные приготовления" (7, стр. 237).
  
  31 июля Россия получила ультиматум от Германии - остановить мобилизацию в течение 12 часов. "Россия не ответила, и кайзер отдал приказ о всеобщей мобилизации" (7, стр.238).
  
  Николай опять написал Вильгельму, дескать, мобилизации еще не означают войну. Но в это время Германия уже послала своему послу Пурталесу инструкции касательно объявления войны России.
  
  "Три раза Пурталес спрашивал, может ли Сазонов (министр иностранных дел России) гарантировать, что Россия отменит мобилизацию, и три раза Сазонов отвечал "нет"" (7, стр. 238). Война была объявлена. Пурталес зарыдал.
  
  Читаешь эту чехарду, и просто охватывает бешенство. Никто не хотел этой войны, но она все же была объявлена, как бы помимо воли всех участников. Как будто кто-то со стороны устраивал эти нестыковки и непонимания с единственной целью - добиться начала мировой войны.
  
  И все же я обвиняю в первую очередь Николая II - действительно, зачем он начал частичную мобилизацию против Австрии, когда она его не трогала? Да, она поступила некрасиво, но России чего ради объявлять мобилизацию? Побряцать оружием? Генералы давили на него? Когда дело касалось его личных интересов, он умел игнорировать любое давление. Побряцали на свое горе. Неужто других способов выразить свое неудовольствие не было?
  
  И зачем он объявил еще и полную мобилизацию, вместо того, чтобы прекратить частичную? Никаких нападений на Россию не было. Гордость не позволила согласиться с Вильгельмом? Идиотизм не позволил. Подумал бы в образах о миллионах тех, кого посылает на смерть.
  
  Приведу пару записей из дневника Николая в эти дни 1914 года. Весьма курьезно. Даты не совпадают, т.к. очевидно по старому стилю.
  
  "19.07. Суббота.
  
  Утром были обычные доклады.
  После завтрака вызвал Николашу и объявил ему о его назначении верховным главнокомандующим впредь до моего приезда в армию. Поехал с Аликс в Дивеевскую обитель.
  Погулял с детьми. В 6 1/2 поехали ко всенощной. По возвращении оттуда узнали, что Германия нам объявила войну. Обедали: Ольга (Алесандровна), Дмитрий и Иоанн (деж.) вечером приехал англ. посол Buchanan с телеграммой от Georgie. Долго составлял с ним вместе ответ. Потом видел еще Николашу и Фредерикса. Пил чай в 12 1/4.
  
  20.07. Воскресенье.
  
  Хороший день, в особенности в смысле подъема духа. В 11 час. Поехал с Мари и Анастасией к обедне. Завтракали одни. В 2 1/4 отправились на "Александрии" в Петербург и на карете прямо в Зимний дв. Подписал манифест об объявлении войны. Из Малахитовой прошли выходом в Николаевскую залу, посреди которой был прочитан маниф. и затем отслужен молебен. Вся зала пела "Спаси, Господи" и "Многие лета".
  ..." (2, стр. 477)
  
  Читаешь дневник и не понять, что разыгрывается мировая трагедия. "Подъем духа" у него, видите ли... Я уже сомневаюсь, может, он в душе желал этой войны?? Оттого и с мобилизацией спешил? А то вдруг не получится?
  
  И опять мудрый Витте. Но кто его слушал ...
   "Витте, находившийся за границей, когда разразилась война, поспешил домой, чтобы убедить немедленно отвести войска. Он прямо говорил Палеологу (французский посол в России): Эта война - безумие ... Почему Россия должна воевать? Из-за нашего престижа на Балканах, из-за нашего благочестивого долга помогать своим кровным братьям?.. Это романтическая старомодная химера ... Мы должны предоставить сербам получить то наказание, которое они заслужили" (7, стр. 246).
  
  Революция подступала к России.
  
  
  
   Распутин. Спаситель цесаревича или "Божья кара России"?
  
  
  (В заголовке выше цитата по 5, стр.244).
  Помимо личности Николая, не вполне подходящей для роли императора, была еще одна причина, которая в комплексе с другими окончательно погубила страну. И эта причина звалась Распутин. Именно Николай позволил занять ему такое место, на котором он смог погубить страну. Сибирский полуграмотный мужик, якобы святой, чудотворец, знахарь был приближен к царской семье и имел через это огромное влияние на правительство.
  
  Но дело не только в самом приближенном ко двору "святом старце", а в ситуации, из-за которой это произошло. В семье Николая, как известно, было четыре дочери и лишь один сын, самый младший. К тому времени престол передавался только по мужской линии. Вскоре выяснилось, что сын очень серьезно болен гемофилией, бороться с которой тогда совсем не умели. Его жизнь постоянно была под угрозой из-за опасности кровотечений. Любой синяк приводил к страшным и долгим болям и долгой неподвижности. Родители порой доходили до полного отчаяния, опасаясь за жизнь сына и переживая муки вместе с ним.
  
  И тут появляется "божий человек" Распутин, который лишь молитвами мог быстро ослаблять муки цесаревича и способствовал его выздоровлению. Естественно, измученная мать молилась на него как на спасителя. И все бы ничего, если бы это оставалось внутрисемейным делом, но семья-то была такая, что очень скоро Распутин получил влияние и на политической арене. Потому как императрица следовала всем его советам.
  
  В Первую мировую войну Николай вынужден был часто посещать военную ставку и проводить там значительное время, отрываясь от ведения мирных дел. Его жена в таких обстоятельствах стала его соправителем в управлении мирными делами. Хотя Николай рекомендовал ей советоваться с министрами, она, ничего не понимая в политике, фактически всецело положилась на волю Распутина, хотя и спасающего ее сына, но человека совершенно необразованного, далекого от этих сфер и, к тому же, по свидетельствам многих, распутного. Фамилия такая, как специально, насмешка свыше, против факта не попрешь.
  
  Распутин стал ее главным советчиком и очень скоро полностью развалил всю работу правительства до такой степени, что оставшиеся компетентные министры начали массово подавать в отставку, не имея возможности выполнять свои функции. Для Александры же главным критерием пригодности человека были не его профессиональные качества, не честность, не организаторские способности, но лишь то, нравится ли претендент "нашему другу", т.е. Распутину. Царственная чета считала голос Распутина гласом Бога, якобы через него Бог дает им свои указания и помогает вообще в жизни.
  
  Этому способствовали помимо лечения царевича и другие успешные излечения и пророчества внутри царского двора. Например, излечение подруги царицы Анны Вырубовой, пострадавшей при железнодорожной катастрофе в 1915 году (5, стр. 250). Она лежала в бредовом горячечном состоянии. Он приехал, обратился к ней, она тотчас очнулась, открыла глаза, улыбнулась и поздоровалась с ним. "Тогда Распутин, обернувшись к присутствовавшим, сказал: "Поправится!". И шатаясь вышел в соседнюю комнату, где упал в обморок. Придя в себя, ощутил большую слабость и заметил, что он был в сильном поту" (3, стр. 31). Известны и другие подобные случаи с похожими сценариями. Всем этим и объясняются те странные отношения, которые сложились между ними.
  
  Не только Александра полагалась в решениях на Распутина, но и Николай тоже. Жена писала ему 10.06.1915: "Слушайся нашего Друга, верь ему, его сердцу дороги интересы России и твои. Бог не даром его нам послал ... Как важно для нас иметь не только его молитвы, но и советы" (3, стр. 34). Сначала они слушали его советы в делах семейных, но очень скоро это перешло и на государственные дела. Одно дело давать советы, когда их спрашивают, другое - давать их по собственной инициативе. Таким образом, постепенно Распутин становится как бы духовным руководителем и Николая.
  
  Буквально:
  "Такое положение - вернее говоря, такой именно тайный пост "руководителя" - и занял при царе со временем Распутин, обласканный монархом и прежде всего его "благочестивейшей супругой" в качестве "святого"" (3, стр. 38).
  
  Министр иностранных дел С.Д. Сазонов в день оставления им поста (03.08.1916) сказал при прощальном визите французскому послу Палеологу, обрисовывая ситуацию:
  "Император царствует, но управляет императрица... Под указку Распутина" (3, стр. 38). Работать в таких обстоятельствах не было возможности.
  
  На деле же советы Распутина нередко исходили от лиц, действовавших в чисто карьерных
  целях, как писали общественные деятели той поры. Другие возражали, что, действовал он самостоятельно. Так или иначе, но работа правительства была развалена, и "в сущности начинается самодержавие Распутина под маской самодержавия Николая" (3, стр.40).
  
  Бывший иеромонах Илиодор (Сергей Труфанов) называл Распутина "неофициальным русским царем и патриархом" и "в этом теперь - после опубликования целого ряда документов, относящихся к эпохе распутиновщины - нам не приходится, пожалуй, сомневаться ни в малейшей степени" (3, стр. 41).
  
  Такое вот совершенно фантастическое положение занял в стране этот "старец", взяв власть над царской, мистически ориентированной четой. Был ли Распутин реально пророком и знахарем? Не без этого. Не приблизила бы его царская чета, если бы он реально многократно не спасал цесаревича. Но не только. Он, например, предсказывал, что, если царская чета покинет его, то потеряет и сына и корону. На деле все случилось несколько иначе, но не менее страшно: корону Николай потерял вскоре после убийства Распутина. А потом все кончилось для этой семьи.
  
  Кроме того, Распутин, как пишут, действительно обладал сильным гипнотическим даром, и еще брал уроки по этой теме у специалистов. Также он обладал очень сильной волей, многие это чувствовали в его присутствии. Было в нем кроме этого нечто мистическое по свидетельствам многих. Некоторых реально исцелял.
  
  Но было и его разнузданное поведение, преимущественно сексуального характера. В исследованиях, мною прочитанных, делается вывод о тайной принадлежности его к секте хлыстов. Я подобными вещами никогда не интересовалась, но тут прочитала, что эта известная секта характеризуется тем, что религиозный экстаз тесно сплетается с экстазом сексуальным. И все это считается поощряемым Богом. Якобы в этом подлинный смысл религиозности. Тогда становятся понятными многие странности этого "святого", распространившего свои замашки и на царскую семью. Царица, как пишут, была весьма чувственной дамой. Наверное, ее не сложно было втянуть в подобные забавы. А потом и другие подтянулись... М-да... не буду все цитировать, но картинка получается прэ-лэст-ная.
  
  Как пишет автор: "Если бы при дворе не чурались таких "неприличных" книг, как "Половая психопатия" проф. Краффт-Эбинга и "Половой вопрос" проф. Авг. Фореля, - быть может, Распутина и на порог дворца не пустили бы, а пустив, раскусили бы и с позором выгнали бы. Но в Царском Селе, к сожалению для дома Романовых, читали больше "священное писание", чем книги научного содержания, и наука жестоко отомстила "высоким" невеждам за пренебрежение к своим мудрым дарам" (3, стр. 78).
  
   Так-то оно так, но автор забывает, что начало этим губительным отношениям, как для семьи, так и для страны, положила гемофилия царевича. Распутин на тот момент был спасением. Ребенок несколько раз был при смерти. Так что я не представляю, как мать в своем горе могла оттолкнуть руку помощи. А потом покатилось ... Задумаешься тут, ни афера ли это, задуманная действительно на другом уровне бытия. Как и все последующие катаклизмы со страной. Игры разума? Чуждого нам.
  
  Хочу привести впечатление известного государственного деятеля П.А. Столыпина, председателя совета министров, автора знаменитой аграрной реформы от визита Распутина. Столыпин, человек с сильным характером, так описывал этот визит: "Распутин бегал по мне своими белесоватыми глазами и произносил какие-то загадочные и бессвязные изречения из Священного Писания, как-то необычно разводил руками, и я чувствовал, что во мне пробуждается непреодолимое отвращение к этой гадине, сидящей напротив меня. Но я понимал, что в этом человеке большая сила гипноза и что он производил довольно сильное, правда, отталкивающее, впечатление" (7, стр. 170). У самого Столыпина репутация несколько неоднозначная, но тут он почувствовал все верно.
  
  Почти все члены семьи Романовых обращались к государю с просьбой отстранить Распутина от управления государством (творимым через Александру Федоровну) и взять бразды правления в свои руки. Они указывали, что "... в случае дальнейшего вмешательства Александры Федоровны и Распутина в государственные дела, династии грозит гибель, а российской империи - катастрофа" (3, стр. 10). Как в воду глядели. О том же говорили Николаю многие другие государственные деятели. Постоянно говорили, многократно, с фактами на руках, а Распутин на все отвечал: "На святых всегда клевещут" (3, стр. 9). И Николай отстранял от себя "клеветников", все оставалось по-прежнему.
  
  Такое вот статус-кво. Александра Федоровна была под пятой у Распутина, а Николай, похоже, под каблуком у своей жены. Не зря же он порою подписывал свои письма ей: "маленький, слабый, безвольный муженек" (1, стр. 4). Да и, судя по ее письмам с постоянными указаниями муженьку, так оно и было. Ничего нельзя было сделать - голос разума не доходил до этой сладкой парочки.
  
  А этот "святой" устраивал новые пьяные скандалы в кабаках. Из протоколов известно кое-что о его пьяных публичных откровениях. Например: "царь и царица становились передо мной на колени и целовали мои ноги. Государь называл меня Христом, императрица во всем слушалась меня. Когда я прихожу, она кладет голову на плечо мне. Я беру ее на руки свои, жму ее и на руках ношу ее. ... Я делаю с ней всё, что хочу" (3, стр. 11).
  
  Факты наконец-то были подтверждены официально, и чета попала в затруднительное положение, но и тут не отказалась от своего "друга", постановив, что "адские силы расставили их святому другу страшную ловушку и что он не отделался бы так дешево без божьей помощи" (3, стр. 13). М-да... Когда люди лишаются разума, это весьма печально. А когда эти люди правят страной, то печаль охватывает уже всю страну. Вот уж повезло России, так повезло. Такая вот "божья помощь".
  
  После этого приверженцам династии Романовых осталось только одно - убить Распутина. Это уже отдельная история, но до того как это произошло Распутин успел развалить государство, Николай принимал в этом тоже активное участие, сам не понимая что делает, а потом и он сам погиб и члены его семьи. Вот вам и Распутин, "божий человек". И скольких за собой потянули ...
  
  Один из участников заговора против Распутина, князь Феликс Юсупов рассказал в своих мемуарах об убийстве Распутина в деталях. В связи с сомнительной репутацией этого человека, непосредственно участвовавшего в этом убийстве, не хочу здесь прямо ссылаться на его мемуары, но тем не менее, считаю возможным упомянуть некоторые моменты.
  
  Как, наверное, всем известно, убийство было совершено из идеологических побуждений, в надежде спасти страну от катастрофы. Однако это не удалось. Наверное, было слишком поздно - все управление страной было развалено. Юсупов сетует, что те, кто должен был, по его мнению, подхватить бразды правления, не сделали этого. Он сам был изгнан в деревню. Все покатилось к революции.
  
  Юсупов намеренно познакомился с Распутиным, чтобы понять в деталях с кем имеет дело. Князь подтверждает его сильную волю и сильный гипнотический дар, который ему довелось испытать и на себе. Как он пишет, Распутин благоволил к нему, предлагал продвинуть его в министры (что Юсупов отклонил), и постепенно стал весьма откровенным. Например, признался, что все министры подчиняются его указаниям, т.к. им же и назначены.
  
  Из речей Распутина якобы следовало, что он не считает Николая подходящим царем и желает сослать его куда-нибудь в Крым, где тот будет вести тихую жизнь, которая только ему и подходит. В этой оценке есть нечто истинное, как я писала выше. Можно поверить, что нечто подобное могло быть сказано Распутиным. А сам Распутин, предполагал оставить у власти одну Александру с малолетним сыном, и, как можно понять, претендовал занять вакантное место рядом с царицей Александрой Федоровной. Каким образом оформленное - там не уточняется. Но то, что она его советам, как правило, подчинялась - установленный факт. Получается: фактически Распутин хотел стать царем. Если верить мемуарам Феликса Юсупова.
  
  Также, по словам Юсупова, Распутин хотел разогнать Государственную Думу с помощью императрицы. О, она бы послушалась. Ведь глас от Бога! Кроме прочего, он хотел быстро подписать мир с Германией даже на невыгодных условиях и тем закончить войну. Потом, как известно, именно так поступили большевики.
  
   Финал
  
  Интересно, что после убийства Распутина, царица, уже втянутая в дела управления государством, не пожелала отойти от них даже тогда, когда Николай вернулся к исполнению своих царских обязанностей: "несмотря на присутствие царя во дворце, императрица продолжала оказывать господствующее влияние на политические дела. Главный телефон во дворце стоял не на его столе, а в ее будуаре. ... В дополнение к своему знанию дел мужа, императрица еще и подслушивала официальные разговоры царя" (7, стр. 332).
  
  Надежды убийц Распутина на восстановление престижа династии не сбылись: "Царь, думали они, будет после этого свободен в выборе министров и будет следовать политике, которая спасет монархию и Россию" (7, стр. 334). Но царь, хотя и мягко, но наказал убийц и осудил убийство. Это положило конец всем надеждам. Но попытки отдельных лиц, обладающих влиянием или полномочиями, изменить ситуацию еще продолжались.
  
  Великий князь Александр, муж сестры царя Ксении, в это время нанес визит царской чете и прямо сказал Александре: "Твое вмешательство в дела государства причиняет ущерб престижу Ники. ... все слои населения противятся твоей политике" (7, стр. 335).
  
  Александра возразила, что "для самодержца невозможно делить власть с парламентом", на что князь резонно заметил ей: "Твой муж перестал быть самодержцем 17 октября 1905 года" (7, стр. 335).
  
  В итоге они поругались до криков, и князь покинул чету. Позже он писал им о правительстве, оставшемся еще от времен Распутина: "Может показаться странным, но именно правительство готовит революцию ... делая все, что может увеличить число недовольных, и прекрасно преуспевающее в этом. Мы наблюдаем беспрецедентное зрелище: революция приходит сверху, а не снизу" (7, стр. 335).
  
  Это та самая мысль, с которой я начинала написание этой статьи и которая вынесена в заголовок, но прочитала я ее в книге, когда статья уже была практически закончена. Не смогла удержаться от того, чтобы не привести ее здесь: революция пришла сверху. Хотя верхи, безусловно, не хотели этого. Но фактически все делали для того.
  
  В январе Михаил Владимирович Родзянко, председатель Государственной Думы 4го созыва, нанес визит младшему брату Николая Михаилу. После цесаревича Алексея он был следующим претендентом на трон, но не имел никакого влияния на брата. Как я думаю, визит Родзянко не был случайным, вероятно, он хотел заручиться поддержкой брата и, не исключено, его согласием на трон, если такая необходимость появится. Родзянко был обеспокоен поведением царицы: "Александру Федоровну яростно ненавидят и во всех кругах требуют ее удаления. Пока она у власти мы будем идти к гибели". Михаил согласился с ним и просил его пойти к царю.
  
  20го января Николай принял Родзянко, тот сказал ему: "... настроение во всей стране такое, что можно ожидать самых серьезных потрясений... Вся Россия в один голос требует перемены правительства... Вокруг Вас, государь, не осталось ни одного надежного и честного человека: все лучшие удалены или ушли... Ни для кого не секрет, что императрица помимо вас отдает распоряжения по управлению государством, министры ездят к ней с докладом... В стране растет негодование на императрицу и ненависть к ней... для спасения Вашей семьи Вам надо, Ваше Величество, найти способ отстранить императрицу от влияния на политические дела. Не заставляйте, Ваше Величество, чтобы народ выбирал между Вами и благом родины" (7, стр. 339).
  
  Николая раздражали просьбы отстранить императрицу, т.к. она иностранка и "у нее нет никого, кто бы защитил ее" (7, стр. 340). Он, как муж, хотел защищать ее. Ага, тут от нее самой все не знали, как защититься. Похоже, что до конца правления он видел всерьез только свою семью и жил только интересами семьи. А то, что его жена, вмешиваясь в политику, наносит огромный вред как стране, так и семье, он так и не смог увидеть до конца. Поразительная слепота после многих лет правления.
  
  В Петербурге, с его разоренным войной хозяйством, не хватало продовольствия и топлива. Люди мерзли в длинных очередях за хлебом. А Николай, так ничего и не сделав, уехал в Ставку воевать. Там ему, наверное, было спокойнее.
  
  Ситуация накалялась. Из-за сильных морозов лопались паровые котлы, глубоким снегом были занесены длинные участки дорог. Поезда остановились. Доставка продовольствия резко уменьшилась. Народ взбунтовался. Были разграблены булочные. Казаки отказались стрелять в народ. Рабочие забастовали. Толпы вышли с лозунгами "Долой немку!", "Долой войну!". Часть солдат отказалась стрелять в народ. Но были еще убитые и раненые.
  
  В войсках зрела смута. Солдаты начали массово переходить на сторону революции. В общем, началась революция. Это, безусловно, пунктирно, но и статья не о революции.
  Стране грозила анархия. От Николая потребовали отречения "во имя спасения России и удержания армии на фронте в спокойствии" (2, стр. 625).
  
  
   Отречение Николая от трона
  
  Тучи давно уже собирались над Николаем. Палеолог (французский посол) вспоминал, что на рубеже 1916-1917 годов Николай выглядел и вел себя так, как если бы он "потерял всякую веру в свое назначение ... что в душе он отрекся и уже примирился с несчастьем" (7, стр. 331).
  
  В конце февраля - начале марта (по старому стилю) 1917 года все значимые лица в стране в один голос говорили ему о необходимости отречения, поняв, что этот человек не способен вывести страну из кризиса путем каких-то демократических преобразований, которые были крайне необходимы в этот критический момент. Он дал свое согласие довольно быстро: "Если надо, чтобы я отошел в сторону для блага России, я готов на это, но я опасаюсь, что народ этого не поймет" (1, стр. 37). Народ уже, похоже, был обозлен до крайности всеми пережитыми бедствиями. Так что, нисколько не возражал.
  2.03.1917 (по ст. стилю) Николай отрекся. Из дневника:
  
  "2го марта. Четверг.
   Утром пришел Рузский и прочел свой длиннющий разговор по аппарату с Родзянко. По его словам положение в Петрограде таково, что теперь министерство из Думы будто бессильно что-либо сделать, т.к. с ним борется соц.-дем. партия в лице рабочего комитета. Нужно мое отречение. Рузский передал этот разговор в Ставку, а Алексеев всем главнокомандующим. К 2 1/2 ч. Пришли ответы от всех. Суть та, что во имя спасания России и удержания армии на фронте в спокойствии нужно решиться на этот шаг. Я согласился. Из Ставки прислали проект манифеста. Вечером из Петрограда прибыли Гучков и Шульгин, с кот. я переговорил и передал им подписанный и переделанный манифест. В час ночи уехал из Пскова с тяжелым чувством пережитого. Кругом измена и трусость, и обман!" (2, стр. 625).
  
  Отрекся. Палеолог посетил несколько петроградских церквей в первые дни после отречения: "Одна и та же сцена встречала меня повсюду: ...некоторые из мужиков выглядели смущенными и потрясенными, у некоторых были слезы в глазах. Даже среди тех, кто, казалось, очень переживал, я тем не менее не мог найти ни одного, кто бы не выставлял на показ красную кокарду или нарукавную повязку. Они все трудились на революцию, все были за нее душой и телом" (7, стр. 358).
  
   Таким образом, Николай сам нарисовал свой путь: от самодержавия прямо к отречению. Хотя нужно было лишь идти в ногу со временем и вовремя произвести необходимые демократические преобразования. Но по каким-то внутренним причинам он не способен был видеть реальность в неискаженном свете. Хотя даже его родственники прекрасно понимали ситуацию: "Невозможно править страной, не слушая голос народа" (7, стр. 335), как написал ему несколько ранее его зять, великий князь Александр.
  
   Но Николай все же сказал при отречении: "Я хотел бы иметь гарантию, что вследствие моего ухода и по поводу его не было бы пролито еще лишней крови" (1, стр. 59). Ага, гарантии. Страна была вскоре залита кровью, в том числе его собственной и его семьи. Конечно, он этого не хотел. Судьба им играла.
  
  Когда офицеры вокруг него переживали гибель династии и буквально плакали, Николай внешне легко отрекся. Как сказал один из офицеров: "Царь отказался от российского престола просто, как сдал эскадрон" (1, стр. 46). Не знаю даже, плохо это или хорошо. С какой колокольни смотреть. Если он не хотел власти и не имел от нее удовольствия, то он просто сбросил груз ответственности. Не по свое воле. Его освободили. Не подошли они друг другу - власть и Николай. Но для России уже было поздно. Если бы раньше...
  
  Да, Николай, конечно, очень постарался исполнить долг, но исполнение неправильно понятого долга привело его к краху, отречению, смерти. А страну - к революции, которую
  фактически подготовил царь. И не единожды. Первый раз в 1905 как-то обошлось, и то, потому как Витте прямо вынудил царя подписать тот манифест от 17 октября. Спас тогда и страну, и монархию. В 17м году второго Витте не нашлось, потому как с помощью Распутина всех людей подобного масштаба из правительства выгнали. И наступил крах. Некоторые историки, доводилось читать, считают Распутина ("божьего человека") главной фигурой, погубившей страну. Например, Пьер Жильяр (преподаватель французского у детей Николая) писал: "Роковое влияние этого человека (Распутина) было главной причиной гибели тех, кто думал найти в нем свое спасение" (7, стр.188).
  
  Чувство ответственности у Николая было. Но не надо все делать из-под палки. Не хотел же царствовать? Не зря же говорят, что работу свою надо любить. Лучше бы отрекся от престола в молодости, и повод ведь был: страстная любовь к Матильде Кшесинской. Вот и женился бы на ней, жили бы, наверное, долго и счастливо. Там бы он, наверное, вполне соответствовал своему месту, и без сопутствовавших царствованию трагедий. А страна, может быть, тоже уцелела бы от катастроф такого масштаба. Но может, и нет...
  
  Вся наша жизнь - игра, как известно. Обстоятельства нередко можно крутить так и этак, легко меняя результат на противоположный. И надо было кому-то очень сильно постараться, чтобы устроить нашей стране именно такую кошмарную историю, которая случилась в реальности, притом, что, как показывают многочисленные мемуары, обстоятельства вполне могли развернуться к благополучию России, причем многократно.
  
  И напоследок еще одна цитата:
  "По существу, трагедия Николая II была в том, что он оказался не на своем месте в истории. Обладая образованием для царствования в XIX веке и темпераментом для правления в Англии, он жил и царствовал в России XX века. Мир, который был понятен ему и привычен, рассыпался на глазах. События происходили слишком быстро, идеи менялись слишком радикально. Гигантской бурей, пронесшейся над Россией, были унесены и он сам, и все, кого он любил. В конечном счете, он сделал для своей супруги и семьи все, что было его в силах; так ли это было для России?" (7, стр. 10).
  
  
  
  
  
  Литература
  
  1. "Последний рейс Николая II", П.Е. Щеголев
  
  Примечание. Павел Елисеевич Щеголев (1877 - 1931) , сов. историк и литературовед.
  Автор историко-биографических работ о А.С. Пушкине,
  издал мемуары декабристов, материалы по истории революционного
  движения в России и др. (МСЭ)
  
  2. "Дневники императора Николая II"
  
  3. "Тайна Распутина", Н. Н. Евреинов
  
  4. "Малая советская энциклопедия" (МСЭ)
  
  5. "При дворе последнего российского императора", А.А. Мосолов
  
  Примечание. Александр Александрович Мосолов (1854 - 1939), дворянин, один из самых высокопоставленных сановников дореволюционной России, с 1900 года более 16 лет занимал пост начальника канцелярии Министерства императорского двора.
  
  6. "Конец Распутина", князь Ф.Ф. Юсупов
  
  7. "Николай и Александра", Роберт Мэсси
  
  Примечание. Роберт Мэсси, американский писатель и историк,
  перевод вышедшего в шестидесятых годах в США исторического исследования о жизни высшего общества России и царской семьи в конце XIX, начале XX века.
  
  
  
  Октябрь - ноябрь 2023
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"