Конюшкова Елена Георгиевна: другие произведения.

Про "я" или сущность сознания

"Самиздат": [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Конкурсы романов на Author.Today
Творчество как воздух: VK, Telegram
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Цикл статей о зарождении сознания в человеческом организме с точки зрения современных компьютерных технологий.

  Про "Я" или сущность сознания
  
  
   Предисловие
  
  Наверное, правду говорят, что, когда большую часть жизни проведешь наедине с компьютером, то это меняет мозги настолько, что тебя порою перестают понимать. Мне казалось, что я понятно изложила схему возникновения сознания в своих последних статьях, однако, вскоре я убедилась, что меня никто не понял, потому что некоторые важные места настолько очевидны для меня, что я бегло описывала их, а надо было подробно.
  
  Потому я попыталась исправить ситуацию, акцентировав внимание на вопросе: как возникает сознание? Потому что, только разобравшись в этой важнейшей проблеме, имеет смысл обсуждать всякие прочие нюансы существования субъекта. Я подчеркиваю, что, с моей точки зрения, сознание является результатом работы сложнейшего программного комплекса, являющегося частью любого живого организма. И никаких вечных душ, якобы посылаемых Богом в каждый организм!
  
  Я попыталась рассмотреть проблему первоначального зарождения сознания животного уровня, на основании аналогии между живым существом и его примитивной запрограммированной компьютерной моделью.
  
  Кроме того, замечу, что, хотя я и не приводила здесь буквальные цитаты из других трудов, но в какие-то моменты неявно опиралась на многие известные модели мироздания, выводы которых представляются мне правильными. Это и философия буддизма, и великие (да!) книги Карлоса Кастанеды, и "Тайная Доктрина" Елены Блаватской, и гениальная работа "Философия бессознательного" Эдварда Гартмана и т.д. Они все содержат нечто истинное, но порою в очень невнятной форме, замусоренное разными не очень важными наслоениями.
  
   Дух и материя
  
  Наука движется вперед, но никто почему-то до сих пор не заметил, что, в связи с этим, все идет к тому, что вечный спор идеализма и материализма теряет смысл. Полностью и окончательно.
  
  Насколько я понимаю ситуацию, можно считать научно установленным, что нет никакой собственно материи как таковой, но есть лишь набор энергетических колебаний с самыми разнообразными техническими характеристиками. Конечно, само понятие энергии тоже требует более тщательного рассмотрения, но об этом будет ниже.
  
  В общем не нашли никакой такой собственно материи, как ни бились. Это факт. И из него вытекает то, о чем давно говорит буддизм (некоторые его течения): весь наш мир иллюзорен. Он существует в таком виде только для наших органов восприятия. А вообще, судя по всему, это сгусток структурированной энергии. Ничего не напоминает? Конечно, это давно стало банальным, но напоминает это компьютерную внутреннюю среду. Но не буду углубляться, вряд ли мы именно в компьютере. Хотя, смотря что под этим понимать.
  
  Ведь что есть для нас материя? Это нечто, что мы можем воспринимать с помощью осязания, зрения и других органов чувств. То есть технические параметры колебаний того, что мы называем "материя", соответствуют техническим параметрам восприятия колебаний нашими органами чувств. И все! Значит может быть сколь угодно много колебаний, которые мы не воспринимаем как материю лишь потому, что не настроены на такое восприятие. Но стоит слегка сдвинуть параметры восприятия и все это станет для нас материальным!
  
  Тему эту можно развивать долго, но здесь я упоминаю об этом лишь затем, чтобы показать иллюзорность принципиального отличия материи от всего остального, что мы не считаем таковой. Например, от духа или от души. Ведь то, что является отражением нашей реальности в нашей душе, должно быть сформировано средствами подобными тем, которыми сформирована эта реальность. Внутренняя ткань души должна быть подобна внешней ткани мира. Иначе невозможно адекватное отражение.
  
  Наш организм при восприятии и позже может моделировать в сознании воспринятые образы. Посредством чего? Еще раз повторяю, посредством подобия материи. То есть, воссоздаются те же колебания, которые мы восприняли, но в гораздо более слабом виде. Но ведь тогда можно представить сознательные существа, созданные из такой иной материи, настроенные на восприятие той материи. И тогда уже наша материя станет для них подобной духу. Потому что они не могут ее воспринимать непосредственно. В общем, все относительно.
  
  Потому получаем, что дух и материя в сущности подобны, различия носят лишь технический характер. Ведь именно это можно предположить из разнообразных научных результатов, если их проанализировать.
  
  Но рассуждения такого порядка не доходят до многих людей быстро, уж слишком люди привыкли противопоставлять эти сущности, т.е. дух и материю, сразу трудно отказаться. Слишком долго не было оснований для подобных выводов. А теперь они будут, например, если вспомнить, что мир оказался заполнен "темной материей" в гораздо большей степени, чем обычной, нам видимой. Очевидно, осознание этого есть дело времени, науки и просвещения.
  
  Так вот, когда эти простые рассуждения на основании непростых открытий будут наконец переварены, то откроется простор для нового понимания миропорядка.
  
  Если принять то, что дух есть лишь вариант материи (или наоборот), то ничто не мешает нам строить гипотезы о нашей собственной организации именно на этом основании, не оставляя темных мест для якобы непознаваемых в принципе явлений. И это крайне важно, т.к. позволяет строить целостную, а не фрагментарную схему.
  
   К вопросу о душе
  
  И теперь, если считать дух подобным материи, то вопрос о непостижимой ранее душе становится просто технологическим вопросом: найти и раскрутить эту структуру, технологию, способ привязки и т.д. Конечно, сложно и пока не получается. Вероятно, наши технологические возможности еще не столь хороши, но прогресс нынче идет быстро. Главное, не отказываться от самой идеи и предпринимать новые попытки.
  
  Но в большинство людей настолько въелась мысль об их непостижимой таинственной душе, дарованной им богом, что они будут отметать эти простые соображения, даже не пытаясь вникнуть. Они будут думать, что душа - это же несомненное нечто и она не может базироваться на ничто. Она должна быть чем-то заранее созданным. Впрочем, дело не только в самих людях, очень сильно этому способствует насаждаемая нынче везде религиозность.
  
  И притом, что я склонна признавать наличие высшего разума, я совершенно не склонна верить в него. Мне близка концепция вложенных миров, в которой одна цивилизация, развившись до уровня понимания собственного устройства, генерирует следующую и так далее. Вероятно, это как-то зацикленный процесс. (Конечно же, речь не о "зеленых человечках", а, предположительно, о разных пространствах.)
  
  И при таком подходе высший разум не кажется чем-то непостижимым и безупречным. Просто более продвинутым в сфере познания. Потому цели его неизвестны, возможно, они неблагоприятны для нас, а, значит, рассчитывать мы можем только на себя, на свое стремление к познанию, миру, справедливости, на свою науку и технику. Впрочем, все это гипотезы.
  
  Так что душа, как я думаю, является частью организма, но с другими техническими параметрами. Представление о заведомой душе является тормозом мешающим мыслить, просто отбросьте это и попытайтесь разобраться без надуманных аксиом. Тогда проще будет понять, что мы сами создаем и развиваем свою душу в процессе жизни.
  
  Конечно, в некотором смысле душа дарована неким Высшим Разумом, но лишь в том, что он разработал, а скорее всего, скопировал с самого себя эту структуру и программу человеческого организма в целом. Это поле и есть прообраз души. Но оно изначально пусто, мы сами бессознательно заполняем и формируем его в процессе восприятия и прочей жизнедеятельности. Да-да, заполняем впечатлениями, транслированными из условной материи в условный дух. Ведь у нас нет никаких знаний, не базирующихся на восприятии.
  
   Зарождение сознания
  
  Все мы рождаемся материальными детенышами и ничего в ту пору не знаем ни про наличие у нас сознания, ни про себя самих. И должно пройти немало времени прежде чем мы научимся не то что себя сознавать, но хотя бы себя, свой организм чувствовать и управлять им. Первоначально в нас возникает чувственная животная самоидентификация и лишь потом сознание, как осознание себя.
  
  Почему-то тот очевидный факт, что после рождения ребенка должно пройти немало времени до того момента, когда он, после периода беспомощности, сможет ясно формулировать свои мысли и желания и осознанно действовать, ничуть не смущает сторонников заранее готовой души. А, если ребенка не обучать, то он никогда не обретет человеческих навыков, как известно из практики. И где же та самая готовая душа?
  
  Формирование сознания можно разделить на два больших этапа: базовый чувственный уровень, позволяющий живому существу как-то индивидуально существовать в мире, выполняя необходимые функции, и самосознание, т.е. интеллектуальная самоидентификация себя, ясное понимание собственной отделенности от остального мира. Оба типа формируются в первую очередь на основе восприятия, которое является ключевым в формировании сознания.
  
  Остановлюсь более подробно на первом этапе сознания - формировании животного, чувственного сознания. Поскольку человек, и даже животное, устроены очень сложно, то невозможно здесь проанализировать совместную работу всего функционала организма. Потому, думаю, можно выделить лишь те стороны, которые нам сейчас интересны, и рассмотреть их работу отдельно, на основе компьютерной модели.
  
  Давно и многими замечено, что между работой компьютера и, в частности, программами и функционированием реального живого существа есть много параллелей. Не буду даже приводить аргументы - они общеизвестны.
  
  Потому, вполне резонно предположить, что именно программы, хотя и гораздо более совершенные, чем наши, лежат в основе работы организма. Попробуем смоделировать этот процесс пока фрагментарно. Конечно, для полного понимания работы этой модели крайне желательно иметь ясное представление о работе программ вообще.
  
  Надеюсь, всем понятно, что мы воспринимаем мир не только потому, что он объективно существует, но и потому, что с помощью внутренних технических средств полученные организмом данные о мире воспроизводятся в определенной области внутри нашего существа.
  
  Представим себе условного запрограммированного человечка в компьютерной среде. Для простоты описания сначала наделим его лишь условным осязанием, которое довольно просто реализовать на компьютерном уровне как опрос состояния соседних с его, так сказать, телом ячеек памяти. Согласно определенным формулам, описывающим его конфигурацию, он (т.е. его бессознательные программы) должен послать запросы во все соседние ячейки, выяснив таким образом, сидит ли он на кресле, стоит ли в углу или лежит на диване.
  
  Если полученные данные всех этих запросов будут размещены в некотором пространстве, условно называемом памятью этого человечка (с функциями чтения, записи, поиска), то он получит первый образ себя самого - внутреннее повторение его собственной конфигурации в интерьере. Этот внутренний образ есть предвестник зарождения примитивного сознания, т.е. ощущения самого себя.
  
  То есть, когда воспринятая информация о собственном теле собирается в главном центре общей обработки, то в памяти существа прорисовывается образ самого себя на основе этой полученной информации. Автоматически прорисовывается, программами. Никакого сознания для этого не требуется.
  
  На деле восприятие у нас многоуровневое, и потому формула нашего тела не требуется. Но это вопрос не принципиальный. На деле вообще все гораздо сложнее, я же говорю лишь о модели.
  
  Исходя из каких-то запрограммированных потребностей собственного организма, человек на бессознательном программном уровне что-то делает в своем пространстве. И каждый раз все изменения его положения автоматически отображаются в его памяти, т.к. восприятие идет непрерывно. И хотя бы отчасти запоминаются.
  
  Со временем все эти образы и действия выстраиваются в цепочку, соотносимую с собственным организмом и собственными действиями. Субъект все также продолжает свое существование на бессознательном уровне. Он видит похожие ситуации, и внутренняя автоматическая поисковая система извлекает подобные образы из памяти и, тем самым, напоминает ему прежние действия. Так некоторые реакции становятся приобретенными автоматическими. Он как бы постепенно умнеет.
  
  Постоянное динамическое внешнее восприятие своих границ, адекватно отражающееся в его оперативной памяти, при том, что реакции его становятся все более индивидуальными благодаря личной памяти - что это, если не зарождение базового сознания?
  
  Он приобретает более-менее стабильное представление о себе самом на уровне ощущений и реакций, но он пока ничего не знает о своем "я". Этого у него нет. Это уже можно назвать базовым уровнем сознания, присущим животному миру.
  
  Конечно, все это происходит не быстро, но должно повториться сотни и тысячи раз для выработки устойчивых автоматических реакций. Когда они доведены до полного автоматизма, то могут формироваться более сложные реакции на внешние раздражения. В значительной степени допустимая сложность зависит от сложности базовых внутренних программ данного существа.
  
  На этом этапе формирование сознания у большинства представителей животного мира в основном заканчивается.
  
   Технические основания перехода от сознания к самосознанию
  
  Во все живое изначально заложены алгоритмы, понуждающие его жить. Основная часть живых организмов всех уровней живет бессознательной жизнью, подчиняясь внутренним императивным установкам, т.е. алгоритмам. И так бы оно и было всегда, если бы не один момент, невольно порождающий новый уровень осознания бытия для наиболее продвинутых видов.
  
  В каждом организме существует система усовершенствования или перенастройки собственных алгоритмов для увеличения шансов выживания существа. В известных пределах, конечно. Потому что заранее невозможно предсказать те условия, в которых появится существо. Если бы не было этой функции "обучаемости" организма, и они все действовали бы по раз и навсегда записанному алгоритму, то, вероятнее всего, большинство из них погибло бы сразу. А потом бы погибли и остальные, как только внешние условия стали бы совсем неблагоприятны для жизнедеятельности.
  
  Потому обязательно должна быть заложена возможность настройки алгоритмов поведения на конкретную среду. А это значит, что внутренние алгоритмы могут меняться, вероятно, вплоть до создания неких новых типов поведения.
  
  Такие внутренние аналитические системы есть и в нынешних программных комплексах, но, конечно, они не столь совершенны как те, которые заложены в живые существа нашего мира. Благодаря им программы осуществляют определенную модель поведения из возможных или моделируют варианты из фрагментов, но совсем новые, ранее незаложенные, модели поведения, как правило, не создают. Впрочем, может я отстала от жизни, и где-то подобное уже проектируют. Но, в любом случае, это новое поведение всегда должно быть ограничено рамками главной идеи проекта.
  
  Аналогично и в реальном мире. Но варианты настройки имеют, как я думаю, более широкий спектр, включая формирование совсем новых алгоритмов, хотя и ограничены некоторыми базовыми установками. Иначе не было бы ни сохранности видов, ни шаблонов поведения оных.
  
  Так вот именно благодаря этой возможности создания новых моделей поведения, новых алгоритмов и возникает однажды новая мысль о противопоставлении собственного организма миру. Не у всех, но у людей, как обладателей наиболее совершенного внутреннего программного комплекса. И возникает далеко не сразу, но после длительного периода существования, т.е. накопления в памяти информации о собственных впечатлениях и действиях, которая анализируется и обобщается внутренним бессознательным программным комплексом.
  
   Переход к самосознанию
  
  Замечу, что базовое понятие восприятия тоже приблизительно можно разделить на два типа: ощущения от внешней среды и внутренние ощущения самого организма. Оба типа крайне важны для формирования сознания и при сопоставлении друг с другом помогают сделать вывод о наличии собственной индивидуальности. Остановлюсь на этом детально.
  
  Сначала по ходу развития возникают некие мысли (алгоритмы), как оппозиция понуждающему давлению какой-то бессознательной программы, если выполнять ее указания почему-либо нет возможности.
  
  Например, некие физиологические потребности невозможно удовлетворить немедленно в силу социальных норм, уже усвоенных ребенком. Возникает противоречие, которое требует разрешения и способствует самостоятельной мыслительной деятельности. Существование в рамках социума, принявшего многочисленные ограничения естественной жизнедеятельности, приводит к частой необходимости решения подобных внутренних конфликтов. Постепенно, когда подобные мысли накапливаются, они приводят к пониманию некоторой самостоятельности субъекта в принятии решений, что играет важную роль в процессе осознания себя.
  
  Ребенок именно благодаря ощущениям начинает понимать смысл понятия "мое": моя ручка болит, моя ножки устали и т.д. Внутренняя аналитическая работа приводит к тому, что он, обобщая все эти "мое", делает вывод: "Это я!". И тогда он бежит к маме и удивленно вопрошает: "Мама, а откуда я взялся?", ставя перед мамой сложную проблему, рассказывать ли ему про капусту и аиста или про что-то более адекватное реальности.
  
  Но ведь он и до того регулярно использовал понятие "я", когда говорил: "Я хочу гулять" или "Я хочу есть". Использовал, но просто как фигуру речи, выражая свои желания, но не отделяя себя от них. И только потом происходит качественный скачок, который и есть зарождение самосознания.
  
   Что есть "я"?
  
  Конечно, нельзя сказать, что мысль про "я" и есть "я" в целом. Нет, мысль просто формулирует наше отношение к собственному организму и накопленному опыту восприятия, наше понимание себя как отдельного субъекта в этом мире, наполненном другими объектами и субъектами. Благодаря этой идее мы как бы выделяем свою способность мыслить из прочих функций организма, а ведь до этого момента они действовали как неразрывное целое. А тут появляется зазор: вот мой организм, а вот мое рассуждение о нем же самом. То есть появляется рефлексия, взгляд на себя как бы со стороны. Именно по этой причине в последующем многие начинают думать о своем сознании как о чем-то самостоятельном, забывая тот процесс, который со всей очевидностью породил это сознание из этого же организма.
  
  Именно в этом обнаружившемся зазоре между собственным существом и рассуждением о нем кроется корень самосознания, т.е. умственного, а не только чувственного знания о себе самом. Иначе говоря, возникает пауза между бессознательным, руководимым инстинктом, намерением некоего действия и самим действием. И эта оценочная пауза: "А стоит ли это делать?", меняет все в нашем существе, переводит нас на иной уровень бытия и является основой всех прочих рефлексий.
  
  А потом взрослые дяди и тети, не желая вспоминать весь этот процесс становления себя, начинают фантазировать о всяких там расширениях сознания, начинают идентифицировать себя как "я" бога, природы и т.д., и т.п.
  
  Фокус здесь в том, что с развитием рефлексии мы все более склонны идентифицировать себя не с собственно нашим организмом, но с непрерывностью нашей памяти, с нашими мыслями и чувствами, с нашими идеями, открытиями, творчеством, т.е., всем тем, что принято называть внутренней жизнью.
  
  И, если сформировавшийся человек, подобно герою Кафки, в какой-то момент увидит вместо себя в зеркале огромного таракана, то все, что ему остается, это признать, что это он и есть теперь такой. Потому что весь его внутренний мир остался при нем, а к изменениям своей внешности он и раньше привык, хотя, конечно, не к столь резким, и не к столь жутким. К счастью, в реальном мире подобные преображения пока вроде бы не зафиксированы, разве что во сне. Но именно на этой почве возможны разные манипуляции с сознанием с помощью гипноза и всяких прочих средств.
  
  Основание для подобных фокусов я вижу в том, несомненно многими замеченном факте, что переживание "я" есть переживание универсальное для всех. Точнее сказать, идентичное по своему существу для каждого - просто переживание собственной отделенности от внешнего мира. Кто бы эту отделенность ни переживал, она будет переживаться внутренне одинаково, т.к. это элементарное ощущение.
  
  Потому, если под неким гипнотическим или иным подобным воздействием, вы вдруг вспомните о себе нечто новое и несуразное, то нет никакой уверенности в том, что это воспоминание действительно имеет к вам непосредственное отношение, а не является вольной или невольной игрой образов, хранимых пространством. По крайней мере, это явление требует гораздо более тщательных исследований, чем имеются на текущий момент.
  
  Хочу обратить внимание еще на один, я бы сказала, пикантный момент. Из всех вышеприведенных рассуждений становится понятным, что формирование понятия "я" есть как бы побочный эффект системы настройки организма на внешние условия в целях выживания. Организм вполне себе успешно может существовать и размножаться на уровне бессознательных деяний, что мы в изобилии можем видеть в животном мире.
  
  Выделение собственной "самости" не просматривается как намеренная цель. Это происходит как бы в случайный момент, в процессе формирования всяких прочих алгоритмов, нацеленных на улучшение условий собственного существования. Но именно это является той точкой, в которой зарождается абстрактное мышление, и именно это затем приводит к развитию цивилизации.
  
  То есть имеет смысл предположить, что некая, более тонкая чем у животных, настройка алгоритмов системы обеспечения выживания, является тем ключом, который переводит человеческое существо на новый уровень развития. Такая малость. И переводит не в обязательном порядке, а лишь в виде, так сказать, побочного эффекта существования.
  
  Ведь формирование понимания "я" может и не произойти даже при всех благоприятных предпосылках, если конкретный организм попадет в неблагоприятные условия развития, как, например, происходило в известных случаях "маугли". Это подтверждает то, что "я" следует относить именно к конкретному организму, в котором оно сформировалось, а не к какому-то весьма абстрактному вечному духу, как делают некоторые.
  
  В целом имеем, что всякое "я" возникает как результат совместной работы души и организма в процессе активного взаимодействия со средой обитания.
  
   Убиение собственного "я"
  
  И если эта связь распадается, то это уже есть не "я", а нечто иное. Например, если возможно себе представить продолжение жизни физического тела при смерти (уничтожении) души, то это явление, скорее всего, можно отнести к известному понятию "просветленный", потому что все технологии достижения данного состояния ясно показывают стремление к умерщвлению собственной души. Обычно в это понятие вкладывается глубокий положительный смысл, но я так не считаю.
  
  Конечно, если верить в реинкарнацию, то избавление от цикла перерождений есть благо для уставшей души, которая считает, что она перерождается. Но я не вижу достаточных оснований для такой убежденности. Из всех оснований лишь те, достаточно редкие случаи, когда человек вспоминает нечто из прошлой жизни и это находит убедительные подтверждения в нашем мире, можно считать реальными аргументами, но они могут иметь иное объяснение. Например, просто подключение фрагментов памяти какого-то умершего человека к другому человеку. Для разработчиков этого мира, думаю, особых проблем в этом нет.
  
  Так что я сильно сомневаюсь в том, что реинкарнация есть необходимая часть технологического процесса - не просматривается эта необходимость. Да и ареалы распространения веры в подобную модель существования весьма фрагментарны на карте мира. А это тоже аргумент в пользу того, что сие более похоже на эксперименты неких заоблачных технологов.
  
  Почему душа может отмереть при живом теле? Все технологии достижения этого базируются на ограничении возможности восприятия. Либо надо сидеть, уставившись в одну точку, ни на что не реагировать, либо непрерывно повторять мантры, тормозящие процесс мышления, либо концентрироваться на каких-то механических действиях... Способов много, смысл один - прекратить нормальный порядок восприятия и обработки воспринятого. А поскольку организм обучаем, то он, повинуясь, вскоре и сам переходит на этот новый режим работы, разрушая старые алгоритмы.
  
  По существу это значит, что устами данного опустевшего тела говорит кто-то другой. Бог? Не исключено, но не факт. Да и что мы можем знать об истинных качествах тех, кого принято называть богами?
  
  Мы имеем яркий случай зомби, кто бы там ни руководил им. Но я все же за то, что организму лучше умирать вместе с душой, а не участвовать в этих сомнительных фокусах, размывающих ответственность за произнесенное и содеянное до полной неопределенности.
  
  Как я уже говорила выше, есть еще тенденция при живом теле и живом духе начинать соотносить свой дух не с собственным телом, а с чем-то совершенно иным. Обычно это называют "расширением сознания". Промежуточная форма между нормальным существованием и "просветлением". И этой цели тоже служат разнообразные формы медитаций, гипноз, наркотики и подобное.
  
  И некоторых подобные опыты так увлекают, что они буквально теряют свое подлинное "я" в этих мутных пространствах и начинают себя считать черт знает чем. На мой взгляд, это весьма печально, но не имеет прямого отношения к реальному "я" данного человека. Это просто замедленное убийство собственного "я". А если им начинает казаться, что они там стали богом или еще кем-то, то я склонна расценивать это лишь как попадание под влияние того персонажа, с которым они себя начинают отождествлять.
  
  И тут главную роль начинает играть то обстоятельство, о котором я выше уже говорила - универсальность ощущения "я" для всех. Если ваше собственное "я" временно неактивно, а вы попали под влияние иного духа, то вполне вероятно, что вы и ощутите себя этим иным существом. Данное мое соображение носит теоретический характер, так как мне, к счастью, никогда не доводилось ощущать себя кем-то иным. Но я столь часто читала о подобном, что не могу оставить эти факты без внимания. И вся логика рассуждений приводит именно к этому выводу.
  
   За пределами мира
  
  С другой стороны, если выйти за пределы наших знаний и признать возможность существования уже сформированной души отдельно от сформировавшего ее организма, то кошмары с изменением самоидентификации могут перейти в разряд возможного.
  
  Но, в любом случае, это не имеет отношения к рассматриваемому мною вопросу формирования сознания в нашем материальном мире. А иные миры пока не доступны для осознанного критического познания.
  
  Рассматривать жизнь духа после смерти тела мы в рамках нашего мира не имеем технической возможности и не имеем достоверных данных об этом. Так что этот аспект оставим без внимания, допуская, что там может существовать нечто, нами пока непознанное.
  
  Но в рамках нашего мира, полагаю, понятие "я" следует рассматривать как связанные в единое целое конкретный организм и, выращенную с его помощью, душу. Все остальные варианты следует отнести к процессу размывания, т.е. разрушения собственного "я".
  
   Выводы
  
  Таким образом, "я" с физической точки зрения есть временная конструкция, объединяющая материальный познающий организм, со всеми его внутренними алгоритмами и структурами, и, условно материальное пространство, порождаемое этим организмом в процессе познания, в котором хранятся и обрабатываются результаты познания.
  
  И, насколько нам известно, любое "я" ограничено временными пределами нашего мира. Если даже душа может сохраняться какое-то время после смерти сформировавшего ее физического тела, то совершенно неизвестно можно ли ее считать полноправным продолжением этого "я".
  
  Безусловно, это должно быть уже нечто иное, т.к. потеря столь важной части, как материальное тело не может не изменить это поле кардинальным образом. Я рискну предположить, что душа, лишившись механизма, который ее формировал и поддерживал, постепенно просто растворяется в окружающем пространстве. Думаю, что достаточно быстро.
  
  Возможно, могут существовать механизмы, препятствующие этому и консервирующие ее состояние, но это уже полностью за пределами нашего мира. Напомню лишь, что в религии есть понятие "спасение души". Возможно, эта самая консервация все же технически может осуществляться из некоего другого мира. Что из этого может получиться, я даже помыслить боюсь, но явно не то "я", которое существовало в нашем мире.
  
  Впрочем, это уже чистая фантазия. Я лично рассчитываю на быстрое распыление души в пространстве как самый оптимистичный и безопасный вариант.
  
  Продолжение темы в статье "Гипотетические технологии мироздания".
  
  
  
 Ваша оценка:

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
Э.Бланк "Пленница чужого мира" О.Копылова "Невеста звездного принца" А.Позин "Меч Тамерлана.Крестьянский сын,дворянская дочь"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"