Не искать никакой науки, кроме той, какую можно найти в себе самом или в громадной книге света ...
Рене Декарт
Мы.
До недавнего времени я был уверен, что знаю, что обозначает это слово. Но вот поиск в Интернете показал, что большая часть серьезных справочников определяет "Мы", как множественное число слова "Я" и только в одном месте было сказано, что "Мы" - это "Я и еще кто-то".
Вот так. Выходит, что "Я и любой поддонок" - это тоже "Мы"?
Как это так? С каких пор мы потеряли смысл слова "Мы", превратив его в обозначение ничем не связанных, безразличных друг-другу индивидуумов из которых один - это Я.
Как это произошло?
Из заголовка можно сделать вывод, что все наши беды от цивилизации. Как говорил один из российских премьеров: "Отнюдь!".
Что же происходит?
Не знаю, как теперь, но говорят, что раньше у киргизов было принято встречать гостя просьбой: "рассказывай".
Было не важно, что гость прибыл из соседнего ущелья. Его появление вызывало живой интерес у всех обитателей стойбища. Таким образом, люди, которых разделяли горы и реки могли ощущать себя единым народом. У них были единые интересы. Каждый человек воспринимался, как кладезь мудрости и был неповторим. Со всеми они идентифицировали себя, как "Мы".
Сегодня все переменилось. Придумали даже слово: "глобализация".
Почему так?
Всё объясняется просто. Мы слушаем одни и те же новости: на экранах телевизоров перед всеми нами выступают одни и те же артисты, комментаторы. Мы смотрим одни и те же фильмы.
О чем нам может быть интересно поговорить друг с другом сегодня? О погоде? Даже это у нас общее.
Получилось так, что средства коммуникации, которые должны были объединить людей в единую общность, разобщили их. Людям не о чем говорить не только с соседом по лестничной площадке, им не интересен человек, живущий в соседнем городе.
НЕ ИНТЕРЕСЕН любой человек.
ОТСТУПЛЕНИЕ 1.
По всей вероятности это можно объяснить особенностями источников, на основе которых мы, люди создаем свои мнения и убеждения.
До активного проникновения в "массы" радио, кино и телевидения основным средством формирования образа жизни, были книги. Если, например, человек принял, в качестве идеала образ Дон Кихота, то это никак не было связано с образом того, кто его придумал - Мигель де Сервантес Сааведра. Никому не приходило в голову отождествлять капитана Немо с Жюлем Верном, или капитана Татаринцева с В.Кавериным. Подобные образы формировали мировоззрение человека, при этом, образ жизни авторов для нас не имел решающего значения.
Положение изменилось с появлением радио, кино или телевидения. С их помощью мы идентифицируем героя с личностью исполнителя. Примерами такой идентификации могут служить Штирлиц и В.Тихонов, или Павел Корчагин и В.Конкин. Обратите внимание, что в последнем случае мало кто вспоминает прототип этого героя - Николая Островского.
В отличие от героев книг, подобный перенос приводил и приводит к тому, что образ жизни исполнителя воспринимается, как образ жизни его героя.
В наше время, когда информация на девяносто процентов черпается из телевидения и, всего лишь, на три - четыре процента черпается из художественной литературы, возникла опасность формирования образа жизни молодежи, по, не всегда безупречному образу и подобию апологетов поп-культуры.
Похоже, что не случайно еще в девятнадцатом веке лицедеев хоронили за оградой церкви. Считалось, что они вели образ жизни не всегда совпадающий с их персонажами.
Отсутствие интереса к ближнему, ощущается при контакте между людьми, говорящими на разных языках. Раньше человек, говорящий на "иностранном" языке воспринимался, как источник новой информации, а теперь - как человек "второго сорта", который не способен понять вещи, кажущиеся нам самоочевидными.
ОТСТУПЛЕНИЕ 2.
Кстати, это явление не новое для Руси. Например, этимология слова "немец" - немой. Так было принято называть любого человека, не понимающего по-русски.
Действительно ли это деградация или Жизнь, как всегда находит неожиданные решения, и цивилизация пойдет по иному пути?
Можно ли сегодня увидеть такие изменения?
В последнее время все мы к месту и не к месту говорим об известном многим людям Интернете, как о чуде. Здесь и сейчас я не буду говорить, что такое Интернет, и каков принцип его действия, хотя эта тема очень заманчива. Напомню только, что Интернет - это информационная сеть - Всемирная Паутина, которая связывает миллиарды компьютеров, и, с их помощью около полутора миллиардов человек, живущих на Земле.
Первоначально эта сеть создавалась для обеспечения информационного обмена между отдельными организациями. В наше время она обеспечивает открытый доступ к информационным базам данных, практически в любой точке земли. Поисковые машины типа Яндекс, Рамблер или Гоогл обеспечивают свободный поиск по ключевым словам любой информации в Интернете во многих миллиардах документов. Кроме решения профессиональных задач, Интернет позволяет пользователю получать достаточно полную информацию о тех или иных событиях в реальном времени.
Вспомните, в начале статьи мы говорили об унификации информации, получаемой через телевидение, радио и кино, и что такая унификация приводит к тому, что люди становятся не интересными друг для друга. Казалось бы, появление Интернета делает каждого человека носителем индивидуальной информации, которую он получает по собственному запросу из Интернета и имеет возможность оценить ее в соответствии со своими взглядами.
И, все-таки Интернет в этом виде еще не решал проблему взаимодействия и взаимопонимания между людьми.
Процесс развития Интернета продолжается и, начиная с 1996 года, широкое распространение получили блоги.
В соответствии с Википедией: "Блог (англ. blog, от "web log", "сетевой журнал или дневник событий") - это веб-сайт, основное содержимое которого - регулярно добавляемые записи, изображения или мультимедиа. Отличия блога от традиционного дневника определяются средой: блоги обычно публичны и предполагают сторонних читателей, которые могут вступить в публичную полемику с автором (в отзывах, в виде блог-записи или своих блогах)".
Таким образом, появление блогов позволило пользователям Интернета принимать участие в обсуждении разнообразных проблем. В Интернете появилась возможность создавать группы по интересам.
Примеры таких сетей:
а) "Одноклассники" - социальная сеть, используемая для поиска одноклассников, однокурсников и бывших выпускников; или
б) "Живой Журнал" - блог-платформа для размещения онлайновых дневников (блогов), либо какой-то отдельный блог ("дневник", "журнал") на этой платформе. Предлагает обычный для блогов набор функций: возможность публикации записей, их комментирования читателями и так далее;
в) Проза.ру - поддержка и развитие современной русскоязычной литературы, предоставление всем авторам возможности свободно публиковать свои произведения в сети Интернет и находить читателей. Ежедневно в этой сети публикуется до 700 новых работ. Сегодня Проза.ру содержит около 800 000 работ.
Общение в Интернете достигает такого уровня, что иногда завершается предложением руки и сердца. Тем не менее, события в Интернете, редко воспринимаются, как выходящие за рамки виртуального пространства. С этой точки зрения мало что изменилось. Просто, человек более охотно вступает в контакт с неизвестным ему участником интернетовского шоу, чем со своим соседом по дому (работает феномен пассажиров купе поезда).
Есть и еще одна проблема, которая, с появлением Интернета не исчезла. Для работы с ним требуется определенная квалификация, которой часто не хватает людям, чья деятельность напрямую не связана с компьютером. Таким образом, появление Интернета не решает проблему коммуникации между всеми людьми. Так что это?
Может быть, так и должно быть и рассмотренная нами тенденция соответствует неизбежному пути развития Человечества? Может быть, желание пообщаться - признак атавизма, как недоразвитый хвост или аппендикс, о пользе которого, кстати, мнение начинает изменяться?
Давайте начнем с начала: "откуда есть пошел человек-разумный, или, по-простому - хомо-сапиенс?"
В предыдущих работах я уже рассматривал одну из возможных гипотез появления на Земле человека-разумного (см. например: http://proza.ru/avtor/kovlam). Было показано, что момент появления человека-прямоходящего, скорее всего, связан с катаклизмом космического масштаба, который случился где-то шестьдесят тысяч лет тому назад. Упал громадный метеорит. Катастрофа была вселенского масштаба. В результате этого, леса, в которых жили приматы, были уничтожены. Наиболее сильные и здоровые особи покинули места обитания в поисках более благоприятных для существования мест. Там их потомки - разнообразные виды обезьян, до сих пор обитают в лесах.
Те же, кто вынужден был остаться: инвалиды и больные, начали вести образ жизни, требующий перемещения по безлесной земле (все леса выгорели), а это привело к прямо-хождению.
ОТСТУПЛЕНИЕ 3.
Приматы оказались наиболее готовыми к такому переходу. Причина в том, что жизнь на деревьях требовала от них одинакового развития всех четырех конечностей. При переходе к новому для них пространству возникла проблема защиты, так как они не обладали мощными челюстями и когтями, с помощью которых они могли бы, не только защищаться, но и нападать. Потребовалась специализация конечностей, при которой примат мог не только схватить добычу, но и убежать с ней.
И все-таки, из-за конкуренции с другими видами животных, находясь в непривычных для него условиях, каждый из этих приматов, не мог автономно существовать. Возникла необходимость вырабатывать навыки, необходимые для приспособления к новым условиям. Эти изменения, естественно были индивидуальными, но именно это позволило им объединиться в группы, в которых каждый дополнял другого, а различия не приводили к внутригрупповой конкуренции.
ОТСТУПЛЕНИЕ 4.
Это соображение кажется наиболее обоснованным. Достаточно представить группу, которая состояла бы только из особей одного пола, или только из охотников, или собирателей трав и тому подобное. Такая группа распалась бы сразу, так как способности одного участника группы никак не влияли на улучшение существования остальных. Такую группу не связывал бы никакой интерес к другому, в то время, как каждый участник являлся потенциальным потребителем ресурсов. Другое дело, группы, в которых участники дополняли бы друг друга, позволяли совместно решать проблемы, которые были бы неразрешимыми при автономном существовании каждой особи.
Как не странно, но тот факт, что подобным испытаниям подверглись физически ослабленные особи при условии отсутствия влияния сильных и здоровых родичей способствовали приспособлению к новым условиям существования. Известно, что легче приспособиться к новым условиям, если и при старых было несладко, а этим изгоям было несладко и при старых условиях жизни.
Следует заметить, что способ кооперации, при котором одна особь дополняет другую, очень распространен в Природе.
Например:
a) МУРАВЕЙНИК, который представляет собой совместное существование муравьев, каждый из которых выполняет специальные функции (рабочий муравей, муравей - воин, матка и т.п.);
b) ПЧЕЛИНЫЙ РОЙ, в котором каждая пчела выполняет специфические функции.
Эти сообщества настолько подходящие для каждого участника, что существуют уже миллионы лет, сохраняя свои структуры. Более того, члены этих формирований утратили способность существовать автономно.
c) Вспомним, что организм любого живого существа, в том числе и человека, состоит из клеток. Каждая из клеток самодостаточна в смысле внутренней организации. Тем не менее, существование такой клетки возможно только при взаимодействии с другими клетками организма.
Таким образом, человеческое сообщество изначально складывалось из индивидуумов, каждый из которых дополнял другого.
Используя язык эмоций можно сказать, что такие объединения строятся на взаимном интересе.
Тем не менее, в отличие от насекомых, объединившихся в группы по взаимному интересу, для человекообразных эти изменения были обусловлены внешними обстоятельствами. Прошло не так много времени, чтобы они зафиксировались на генном уровне. Достаточно вспомнить, что от кроманьонцев, каждого из нас отделяет цепочка всего из 20..40 предков.
Всего лишь. Явно недостаточно для закрепления каких-либо навыков на генном уровне.
Что же получается?
С одной стороны, фактор взаимного дополнения - единственный способ сохранения человеческой популяции. Как и сорок поколений назад, человек остается беззащитным физически - он по-прежнему не в состоянии защитить себя от любых агрессивных атак.
С другой стороны, развитие цивилизации не делает человека более защищенным, хотя создает иллюзию всесилия. Это приводит к отчуждению не только от остальных людей, но и от родственников.
Хорошо это или плохо?
Вспоминается эпизод, который произошел лет тридцать назад.
Это было весной, когда в пустыне Кара-Кум все цвело. В это время горожане стараются посетить эти места и насладиться буйством жизни.
Семья из четырех человек: муж, жена и двое детей поехали на автомобиле Запорожец, популярном в те времена, полюбоваться цветущей пустыней.
Погода была замечательная, Запорожец бодро поглощал полотно дороги.
Надо заметить, что одна из особенностей пустыни - однажды проехавшая машина оставляет след, который может сохраняться в течение многих лет. Вот одну из таких дорог выбрали наши путешественники.
Совершенно незаметно для себя они проехали более сотни километров. Все участники экспедиции радостно обсуждали все увиденное.
И, вдруг, отказал мотор. Выяснилось, что у них мало воды.
Муж пошел искать помощь.
Через неделю обнаружили пустой автомобиль. В нем была записка жены, из которой явствовало: она с детьми ждала мужа до следующего дня, вода закончилась и они отправляются на поиски.
Их искали около месяца. Использовали авиацию - безрезультатно.
Можно представить ужас женщины, которая осознала свою полную беспомощность - рядом был автомобиль, который мгновенно превратился в груду раскаленного железа.
В некоторой степени все это можно представить, если вспомнить ощущения при отключении электроэнергии и водопровода в многоквартирном доме. Эта ситуация в малой степени совпадает с условиями жизни пещерных жителей, но она достаточно полно показывает, насколько мы не приспособлены к этим условиям.
Практически, если бы нас, сегодняшних поместили в условия жизни кроманьонцев, то мы погибли бы не только по причине нашей неприспособленности, но и нашей некоммуникабельности. Нас поодиночке сожрали бы окружающие хищники - ведь мы не обладаем средствами защиты, достаточными для нашего автономного существования.
Так что же получается?
Развитие цивилизации привело к отчуждению между людьми из-за того, что они не только перестали быть интересными друг другу, но и перестали ощущать свое кровное родство, с одной стороны, а с другой - блага цивилизации буквально развратили человека. Дошло до того, что человек вообразил себя "царем природы". Не много и не мало. А царь бывает только один.
Таким образом, развитие цивилизации не сделало человека более защищенным при условиях автономного существования. Более того, люди стали еще менее защищенными, а их единообразное развитие уменьшает шансы взаимного сосуществования в будущем.
Правда, есть фантасты, которые рисуют будущее человечества, как рай, основанный на совместном сосуществовании людей и техники.
Предполагаются два пути совместного развития:
• ПЕРВЫЙ ПУТЬ. Умные машины возьмут на себя решение проблем, которые будут появляться в процессе существования человечества. Очень привлекательное предположение, если не допускать обстоятельства, при которых умные машины начнут решать свои проблемы, а людей они станут использовать для выполнения необходимых вспомогательных действий. Люди просто не заметят, что поменялись ролями с машинами. Это не случайно, ведь люди перестанут вникать в резоны, которые будут положены машинами в основу принимаемых решений. Уже сегодня мы, чаще всего не вникаем в те основания, которые положены в основу тех рекомендаций, которые выдает нам компьютер. Таким образом, люди окажутся рабами умных машин. Я намерено не называю этих людей человечеством, так как к этому времени оно выродится в автономно существующих человеков. Нас может спасти только то обстоятельство, что так называемый Искусственный Интеллект - вещь принципиально невозможная. Мы это обсуждали в предыдущих работах (см. http://proza.ru/avtor/kovlam).
• ВТОРОЙ ПУТЬ. Машины под управлением людей будут помогать решать проблемы, которые могут возникать у человечества. (Конторские счеты были заменены на арифмометры, которые, в свою очередь были сменены компьютерами и т.д.). Это действительно может произойти. Но встает вопрос: кто будет формулировать проблемы, которые будут решать машины под управлением людей? Не окажется ли так, что машины будут решать проблемы в пользу групп людей, имеющих свои, корпоративные интересы? Не напоминает ли Вам это - обстоятельства, в которых мы уже существуем сегодня?
Ну, и что - это вас устраивает?
Где выход?
Может быть, следует перестать надеяться на то, что цивилизация сама найдет выход?
Некоторые специалисты утверждают, что наша цивилизация пятая или шестая на Земле. Много ли о них знаем?