Аннотация: Отзыв на пьесу Э. Володарского "Уходя, оглянись".
Вот опять приходится делать экскурс в несовременную литературу. А причиной тому - некоторые комментарии, о которых речь пойдет ниже. Долго думал, писать обзор, не писать, и пришел к компромиссу: напишу. Кто захочет, сделает выводы, а до остальных мне дела нет.
Итак, Эдуард Володарский. Талантливый драматург, многие произведения которого экранизированы. К моему удивлению, несмотря на это, в онлайн-библиотеках он представлен слабо, в списках значатся лишь несколько далеко не самых ярких пьес и сценариев. В свое время мне в руки попался сборник, зеленая книжица в твердом переплете - "Звезды для лейтенанта". Вот эти-то произведения лично я готов назвать самими лучшими у Володарского. По большинству из них сняты фильмы, а самих-то источников в электронном виде - тю-тю. Ниже приведен список для ознакомления.
1. Западня.
2. Долги наши. (экр. "Долги наши")
3. Уходя, оглянись. (экр. "Вторая попытка Виктора Крохина" и фильм-спектакль "Уходя, оглянись")
4. Самая счастливая.
5. Звезды для лейтенанта. (экр. "Вина лейтенанта Некрасова")
Пьесы довольно специфичны на вкус, но есть то, что их объединяет. Во-первых, деревенская тема. Описывается период в нашей, советской, истории, когда люди из деревень ломанулись в города за лучшей жизнью. Это послевоенные годы, ну, и десяток-другой лет после. Деревня - некий исток, начало. Неслучайно герои пьес возвращаются к этому истоку, своим корням; именно в таких декорациях происходят заглавные действия. Только в одной пьесе нет такого возвращения - "Уходя, оглянись", декорации там сугубо городские, деревня остается за кадром в качестве того самого истока.
Герои пьес порой совсем даже не герои. Это самые обычные люди, есть в них и светлые, и темные стороны, прагматизм в них борется с романтичностью и т.п. Пьесы разной направленности. Есть трагедия - "Западня" - где нежелание персонажа пойти против совести приводит к его гибели. Есть драма - "Уходя, оглянись". Остальные можно посчитать пьесами со счастливым концом, но это не тот хэппи-энд, к которому все уже привыкли (безоблачное будущее с кучей ништяков и идеальными красавицей/красавцем под боком). Герой переосмысливает свою жизнь, признает свои ошибки и заблуждения и приходит к согласию с окружающими - вот что такое счастливый конец по Володарскому; жизнь души преобладает над желаниями туловища, хотя духовное и материальное иногда жестко конфликтуют.
В целом, пьесы весьма интересны. Пускай они бытовые, читать их одно удовольствие, поскольку написаны мастерски. Описывать бытовуху, не скатываясь в пошлость, занудство, морализаторство, - на то нужен настоящий талант. Я рекомендую читать именно пьесы, поскольку в фильмах, снятых по ним, конфликты очень смягчены, потому художественные идеи блекнут. Зато ознакомившись с первоисточником, можно и к экранизациям перейти, выходит двойное удовольствие.
Я буду писать обзор на примере одной из пьес, "Уходя, оглянись", которую считаю самой выразительной. К сожалению, сейчас рядом нет самой книги, так что придется по памяти цитировать.
Данная пьеса может не привести в восторг того, кто не умеет думать над текстом. Текст очень плотный, содержательный, насыщенный. Каждая сцена, каждый эпизод либо прописывает характер персонажей, либо описывает суть очередного конфликта. Действие происходит в коммунальной квартире, где каким-то чудом уживаются несколько семейств, внешне не происходит ничего примечательного, нет раздражителей, привычных современному "читателю". Настоящая движуха происходит как раз в душах персонажей, чтобы разобраться в ней, надо вникать, а не бегать глазами.
Действующие лица - микрокосмы, у каждого есть индивидуальность; некоторые конфликты и создаются при столкновении разных характеров. Любопытно, что у каждого персонажа своя речь, которая складывалась в зависимости от его характера, окружения, образования. Автору удалось это отразить на довольно-таки небольшом пространстве текста.
Стержневые персонажи пьесы - это семейство Крохиных, задействованы аж четыре его поколения. Если рассматривать по старшинству, сначала идет весьма колоритная бабушка, кремень-бабка (несмотря на возраст), свекровь Любы. Сама Любовь Крохина, вдова, муж погиб на войне; у Любы есть два взрослых сына от него: Борис, который уже почти закончил учиться, и Виктор, который все еще ходит в школу. Она посвятила свою жизнь детям, в одиночку пытается поставить их на ноги, но времени на воспитание почти не остается. Детей воспитывает окружение, и каждый из детей извлекает из происходящего свои собственные уроки. Из-за этого растет и крепнет противоречие между братьями, поскольку у каждого формируется своя жизненная правда. Главное действующее лицо именно Виктор, на него завязаны самые важные конфликты, все они запечатлены в нем, Виктор наиболее ярко выражает художественную идею, тогда как остальные персонажи ему в этом помогают. Сейчас это нечасто встретишь, когда все персонажи работают на идею. В пьесе, конечно, это происходит неравноценно. Кто-то уже прошел испытание, кто-то, вроде бы решает другие проблемы, но на деле оказывается, что проблема-то одна и та же.
Я буду разбирать пьесу, сопоставляя ее с одноименным двухсерийным фильмом-спектаклем МХАТовской постановки. Спектакль получился замечательный, актеры действительно живут ролью, а не бубнят реплики с вымученным видом. Он снят в основном по пьесе, но есть и серьезные расхождения. Пресловутое режиссерское видение в итоге запороло финал, ослабив главный конфликт.
Начинается все с того, что взрослый Виктор Крохин приходит к старому дому, который собираются сносить. Рабочий разрешает ему остаться рядом, пока у его смены перерыв. Оказывается, в этом доме прошло детство Виктора, и он напоследок вспоминает, как жил в нем. И дальше описываются его воспоминания.
Первое действие вводное: знакомство с обитателями квартиры; оно происходит на фоне обсуждения новой денежной реформы (ликвидация "лишних" нулей на купюрах и обмен старых рублей на новые). Сначала идет описание второстепенных персонажей, реакция их на реформу дает представление об их характерах. Во-первых, Игорь Васильевич, который наяривает на баяне в ресторанах, а в промежутках устраивает махинации. Это прообраз будущего успешного человека, который при всех обстоятельствах "впишется в рынок". Он выразитель идеи, что материальные блага - наше все. Но нельзя сказать, что он законченный деляга, иногда он способен на нормальные поступки; конечно, делает он это по-своему.
Нина Аркадьевна, неработающая жена Игоря Васильевича. Она вышла замуж не по любви, а вроде как по расчету. Но в пьесе даются намеки, что это произошло не из корыстных побуждений, а из-за слабости характера; Нина Аркадьевна типичный ведомый, просто плывет по течению жизни. "Я не жалуюсь, зарабатывает он хорошо" - это ее слова о муже, когда пошел откровенный разговор женщин о любви. Она обречена всегда выступать на стороне мужа. И в пьесе она не устраивает такой истерики, как было в спектакле. Ее персонаж выражает конфликт между истинной любовью и "стерпится-слюбится".
Дочь Лена. Выросла в тепличных условиях для того времени и в детстве была неспособна пойти против воли отца. Испытывала симпатию к Виктору, которая в дальнейшем переросла в более сильное чувство.
Следующая семья - бездетные муж и жена, врач и медсестра, в любви и согласии. Но внутри их семьи свой конфликт: муж, Сергей Андреевич, мягкий идеалист и романтик, тогда как жена его, Саша, более практична, что неудивительно: ей ведь приходится вести хозяйство. Разногласие это как раз и проявляется в данной сцене с реформой: супругам не хватает денег до обменной суммы, надо суетиться и выкручиваться, а Сергей Андреевич этого не умеет. Кстати, в пьесе эта ситуация показана чуть острее. "Можно продать что-нибудь. Какие-нибудь ненужные твои книги", - просит Саша. "Они мне все нужны", - глухо отвечает муж, а до того он только и мог, что виновато улыбаться. Подобные житейские ситуации возникают не раз, испытывая на прочность любовь между супругами, и, к их чести будь сказано, они не дают слабину, пускай даже дело порой заканчивается ссорой.
И в последней комнате живет одинокий инвалид, бывший фронтовик Степан Егорыч. Непонятно, на какие средства он существует, поскольку зарплата его испаряется в первые же дни после получки. Он ярый бессребреник; храбрый солдат, в житейском плане Степан Егорыч довольно беспомощен. Это неоднократно подчеркивается и даже говорится прямым текстом. "А ты, дядя Степа, отчего не генерал?" - спрашивает маленький Витька. "Не всем же быть генералами, кому-то надо и рядовым быть", - отвечает Степан Егорыч. Ясное дело, ему суждено часто ругаться с Игорем Васильичем. Стоит также указать, что эту-то слабость характера Степан Егорыч пытается утопить в водке, отчего его часто можно увидеть выпимшим.
Жизнь в этой коммуналке бурлит, поскольку в тесном пространстве варятся вместе разные, иногда противоречивые характеры. И вот, на фоне такого бурления, появляется новое лицо: свежеиспеченный супруг Любы ("а женишок-то того, сильно бывший в употреблении") Федор Иванович. Это всех ошарашивает. Весьма интересна реакция жителей коммуналки на новость; в спектакле она сохранена в целости. Сергей Андреевич и Саша искренне поздравляют Любу, Игорь Васильевич - "Значит, за свет будете платить на человека больше", а вот Степан Егорыч едко принимает гостя. Как оказалось в дальнейшем, он сам тайно любит Любу. Все взрослые не питают иллюзий, почему Люба пошла на этот шаг, на это еще указывала бабушка Крохина (завязка данной линии). "Смотри, Федор, только ради сынов принимаю эту обузу", - говорит Люба. "Надоело тебе по общежитиям мотаться и рубашки самому себе стирать", - добавляет она же, когда Федор Иванович пытается смягчить прагматизм Любы. Впрочем, и сам "жених" все прекрасно понимает.
Кстати, в данной сцене звучит замечательная фраза устами бабушки. Она, примирившись с "прибавлением" в семье, требует отпраздновать свадьбу по-людски и просит Любу: "Сходи покличь соседей. Соседи, чай, а не псы подзаборные: и лаемся, и ругаемся, а все ж щепоткой соли делимся".
Таким образом, в пьесе работают два основных конфликта. Первый - истинная любовь/брак по расчету (по обстоятельствам). Второй - что важнее, душа или мани в кармане. Я уже говорил, что творится в семействе Сергея Андреевича: любовь у них на первом месте, это их выбор, и им приходится платить за это скудностью быта, но зато они знают, что такое простое человеческое счастье. Еще добавлю важный пункт, что после работы Сергей Андреевич пишет книгу. В спектакле решили убавить остроты, и книгу, плод трудов долгих лет, в итоге печатают. В пьесе ему безоговорочно отказано. Примечательны слова Любы, которая говорит в утешение: "Плюнь ты на них, зато ты идешь по улице, с тобой каждый встречный здоровается". И действительно, Сергей Андреевич как врач достиг успеха, и наградой ему - благодарность вылеченных пациентов. Трудно сказать, хороша или плоха была книга, ее никто не видел; Игорь Васильевич и Витька относятся к ней с оттенком презрения, та же Люба сочувствует писателю, но текст остался вне действия. Не исключено, что эта задумка с книгой намекает на трудности самого Володарского: его работы тоже активно заворачивали, а ряд фильмов пылился на полках долгое время, в связи с чем Володарский стал писать пьесы и сотрудничать с театрами.
Совсем иная ситуация с Любой. С Федором Ивановичем у нее отношения в общем-то гладкие, к друг дружке они притерлись, но на Любу свалилась еще одна обуза. И хотя она стойко все это переносит, и у нее случаются срывы (эпизод с расшвыриванием подрядов). Лучше всего ее положение характеризуют слова Степан Егорыча, мол, когда ж нашим русским бабам жить станет легче, ведь все на них держится. Егорыч не зря так внимателен к Любе: он втайне ее любит, но боится признаться и оттого мучается. Да и Люба к нему неравнодушна, это зрелая любовь познавшей горе и тяготы женщины.
Борис и Виктор отнюдь не слепые, но уроки они извлекают совсем разные. Обоих мальчиков с детства мурыжит обстановка и атмосфера их коммуналки, оба считают такую жизнь болотом и оба мечтают вырваться из нее, но способы, к которым они прибегают, диаметрально противоположны. Борис уезжает на Север, где его ждет невеста Аня. Их отношения далеки от корысти, поначалу им приходится очень несладко, но Борис успешно проходит это испытание; даже в муторных условиях он способен сохранить в душе романтику. Вот эпизод, когда Борис с женой, по зову умирающей бабушки, желающей в последний раз повидать внука, приезжают к матери Бориса, привозя заодно внука уже ей. Очень важная реплика не попала в спектакль. Оставшись наедине, Аня спрашивает у Бориса: "Мне ребята рассказывали. Правда, что ты, пока я в роддоме лежала, в Тбилиси за цветами летал?". И что же, счастлив Борис в браке? Несомненно. Эта любовь похожа на отношения между Сашей и Сергей Андреевичем, вот только в отличие от последнего Борис более пробивной, так сказать, хотя деньги для него не цель, а средство, ему хватает того, что он зарабатывает. Стоит еще добавить, что Борис не забыл, с каким трудом растила их мать, и, даже уехав, пересылает ей регулярно помощь. Кстати, Витька, начав зарабатывать, тоже матери помогает. Таким образом, Борис сумел устроиться в жизни, жертвуя достатком в пользу семейного счастья.
С Витькой все иначе; впервые откровенно разговаривая с Леной, преисполненной розовыми мечтами, (оба еще мальцы тогда), он сулит ей золотые горы. Это не означает, что ему по душе любовь из корысти, просто Витька не представляет себе мысли о жизни с любимой в условиях той же тесной старой коммуналки, от зарплаты к зарплате. Увы, но Витька полностью подпал под влияние Игоря Васильевича. "Чему ты ребенка учишь?" (С.Е.) / "Жизни его учу!" (И.В.). Всему виной контраст: мать Витьки, Сергей Андреевич работают надрываясь, а денег с гулькин нос, Степан Егорыч подшофе, тоже без денег постоянно. И тут рядом Игорь Васильевич купается в возможной для того времени роскоши - и совсем не надрывается. Витька начинает воображать себя познавшим истину, тогда как вокруг него - глупцы и неудачники. "Да ты же в людях разбираешься, как свинья в апельсинах!" - высказывает ему обалдевший Сергей Андреевич. "Не учите ученого. Мне на работу пора, а вам, гражданин, роман строчить", - хамски отвечает ему Витька.
Главная проблема Витьки в том, что в нем поселились две плохо совместимые установки: без напряга зашибить кучу денег и одновременно с этим у Витьки чувство бескорыстной любви к Лене; ему не очень-то нужно приданое от ее папаши. Понятно, что так не могло продолжаться долго. Грянул первый серьезный выбор.
И как же Витька подумывал заработать? Он нашел подходящий способ: бокс. И поначалу у него все складывалось удачно, потенциал у него был, тренер тоже хвалил, Игорь Васильевич благосклонно (хотя и с равнодушием) отозвался о достижениях Витьки. Но успех в спорте приходит далеко не сразу, все же на начальном этапе перспективы Витьки довольно туманны. И тут случилось оно: уже повзрослевшие Витька и Лена целуются, и на этом их застукал Игорь Васильевич. Происходит довольно интересное его преображение: за маской сытого, трусоватого соседа проглянула настоящая змея, опасная, ядовитая, атакующая исподтишка. "Я в свою дочь капиталы вкладывал, а ты проценты заграбастать хочешь? - шипит Игорь Васильевич. - Если не отступишься, я шепну кому надо, мигом тебя вышибут из бокса". Витьке приходится делать выбор, и выбор этот не в пользу любви. "Молодец, - говорит Игорь Васильевич, - таким я тебя всегда уважать буду. Скоро мы от вас съедем на квартиру, а там и блажь пройдет".
Стиснув зубы, Витька стремительно делает карьеру - и преуспевает. И тут в его жизни снова появляется Лена. Но не сразу: сначала она заходит в гости якобы проведать бывших соседей, в компании иностранной молодежи, приехавшей на фестиваль, и жениха Вадима (завидная партия для того периода). Мы узнаем, что Игорь Васильевич уже не прочь видеть преуспевшего Виктора в качестве зятя. Пришедший Виктор замечает Лену, он снова перед выбором: поддаться гордости и отвергнуть любовь или же наплевать на прошлое и сойтись с Леной. И опять он отрекается от любви, но уже по другим причинам. Первая - гордость: ишь ты, им раньше побрезговали, а теперь он сносный, видать, товарец. Тут Виктор совершил явную ошибку, невольно приписав Лене расчетливость Игоря Васильевича. Лене и раньше, и сейчас не было нужно от Витьки ничего, кроме него самого.
Вторая причина более хитрая. Лена одним своим видом напоминает Витьке о его слабости, о том малодушном решении, когда он ее отверг, боясь потерять то, к чему так стремился: пресловутые материальные блага.
Словом, Виктор собственными руками губит свое счастье. В фильме-спектакле проблема двойного выбора очень смазана: нет остроты в первом случае, а во втором убит весь конфликт, поскольку волей режиссера Лена осталась с Виктором. Стоит отметить, правда, что в пьесе есть слабый намек на такой исход, в дальнейшем. Борис говорит жене, что им придется подзадержаться. Он все же любит своего непутевого братишку и, быть может, сумел все разрулить. Но сути это не меняет: Виктор опять сделал неверный для себя выбор. И потому идея полно звучит в итоговой сцене: снова действие перемещается к старому дому, обреченному на слом. Виктор разговаривает с рабочим. Виктор достиг всего, о чем мечтал в детстве: поездки за границу, мировая слава, деньги, квартира на Юго-Западе, новенькая машина, но выглядит он счастливым? Нет. В разговоре с рабочим, молоденьким еще парнишкой, он вдруг осознает, что видит перед собой копию себя же в молодости: помыслы и стремления рабочего точь-в-точь как у молодого Витьки. "А что в университет не устроился?" - спрашивает Виктор. "Больно надо пять лет над книжками горбатиться, чтобы потом сто пятьдесят получать, - отвечает рабочий. - Я на стройке легко двести заработаю". У него же: "Шикарная у вас машина. Я на такую же коплю", "У меня шесть костюмов моль кормят".
Когда рабочий узнает, что перед ним известный боксер, двукратный олимпийский чемпион, он восхищается и с радостью соглашается пойти поговорить по душам с Виктором о его жизни. Цель Виктора ясна: он желает уберечь молодого человека, столь похожего на него, от своих ошибок. Вот это и есть выражение главной идеи пьесы. В спектакле это выглядит блекло: Виктор-то с Леной остался, чему он собрался учить молодежь? Опыт ведь не выстрадан.
Пьеса весьма многопланова, я коснулся лишь главной сюжетной ветви. Если разбирать подробно, объем написанного может быть сопоставим с самой пьесой, я такой цели не ставил, каждый может самостоятельно поразбираться. Хочу добавить лишь одну еще интересную тему, затронутую в пьесе, а именно, кто должен делать первый шаг и признаваться в любви. Вот Нина Аркадьевна, жена Игоря Васильевича, однажды не решилась - и, возможно, профукала свое счастье (но не факт). Люба ждала, ждала, да и вышла за Федора Ивановича, не дождавшись признания от Степана Егорыча. Вопрос: должна ли она была сама пойти и признаться? Куда более интересная ситуация с Леной: она решилась сама сделать первый шаг, она сама пришла к взрослому Виктору, готовая бросить нелюбимого жениха Вадима, от Виктора требовалось лишь ответить, намекнуть в конце концов - но не сложилось.
Чем хороша пьеса? Как настоящее художественное произведение, она не дает готовых ответов, а лишь описывает суть противоречий и показывает последствия выбора; сам выбор остается за читателем, как бы он сам поступил на месте персонажей.
И вот теперь переходим к тому, зачем весь этот разбор. Мне случилось наткнуться на комментарии к фильму-спектаклю, и один был весьма показателен. Тут не важна личность того, кто его оставил, это уже целое явление. Подобные рассуждения комментаторов, к сожалению, сейчас не редкость: многие уже утратили способность (да и желание) анализировать художественное произведение. Не имея собственного жизненного опыта, именно в книгах можно хоть чему-то научиться, в противном случае становится трудно понимать и оценивать поступки людей. Перейдем к самому комменту:
А где там настоящие человеческие отношение? Вот только, что внуки бабушку любят, жалеют ее. А в остальном ничего хорошего в жизни этой семьи не увидела.
Как раз в пьесе и описываются человеческие отношения, настоящие и довольно распространенные. А жизнь не складывается только из чего-то хорошего, там всего бывает намешано, что и можно увидеть в пьесе, да и к тому же поступки людей часто бывают неоднозначны.
Мне на протяжении всего фильма было удивительно, зачем Федор Иванович - живет в этой семье? Люба его не любит. Её слова когда она привела его домой в качестве мужа, - Чтобы сынов моих не обижал и деньги все до копейки отдавал, а если что - выгоню! Вот вам и пожалуйста и вся любовь! Деньги отдавай, никого не обижай и пикнуть не смей!
Да не такой-то он уж и "бывший в употреблении" - как его окрестил сосед по коммуналке, нормальный мужчина. Мог бы себе и получше партию найти. Я даже удивляюсь как они прожил все эти шесть лет в одной комнате с сыновьями и бабушкой. Показывают утро - два выросших хама (сыновья) в постели валяются, на отчима как на пса приблудившегося покрикивают, да подначивают - если бы не окрики матери, так и вообще бы съели. А как Люба швырнула документы мужа со стола, иди на кухню, а тут сын будет - дурака валять, уроки учить. Я в удивлении, да как такое можно терпеть?!
Вот то, о чем я и говорил. Комментатор искренне удивляется, что Федор Иванович решил связать свою жизнь с вдовой с двумя детьми. А ведь тут нет ничего удивительного, и мотивы поступков Федора Ивановича совершенно понятны, да и сам он иллюзий не питает. "Чужой я вам. Чужой был, чужим и остался", - говорит он в этой сцене. Это единственный раз, когда он срывается. И что же? А ничего. Основа такого брака гораздо серьезнее, что ей подобные ссоры. Они оба взрослых, опытных человека и знали, на что шли.
А Люба, эти их объятия с соседом - инвалидом-фронтовиком, оказывается они любили друг друга все эти годы, даже в деревню к нему готова уехать. Только я не поняла, зачем же тогда Федора в мужья взяла, когда такая любовь рядом жила?
А вот еще одна загадка с точки зрения комментатора и опять же в ней нет ничего загадочного. Довольно известная житейская ситуация. В первой части коммента есть ссылка на один интересный эпизод (кульминация линии Люба/Степан Егорыч), сохраненный в фильме полностью. Вот Любе приходит письмо из деревни, куда уехал Степан Егорыч: приезжай, мол, жить без тебя не могу, иначе руки на себя наложу. Саша уговаривает Любу: хватит жить для других, хоть раз поживи для себя, езжай к Степану. Люба готова все бросить и поехать, уже стоит с чемоданом... И тут появляется Федор Иванович, радуется: Витька только что выиграл в серьезном и значимом поединке; спрашивает о чемодане. У Любы буквально руки опускаются: порыв пропал, никуда она уже не собирается. Интересно, понимает ли комментатор причину такого поступка? Сомневаюсь.
Анастасия Зуева - бабушка Варвара! Нуууу, прям любовалась актрисой - какая игра! Вот то, что все в квартире бабушку любят и уважают - мне это очень понравилось, а вся остальная жизнь в этой квартире, просто кошмар какой-то! Никаких супер человеческих отношений, на которые нужно равняться, как предлагают в обсуждения, УВЫ - не увидела!
Вот он итог. И смешно, и грустно читать. Цель пьесы была вовсе не в том, чтобы читатели "равнялись" на "супер человеческие отношения". Были описаны обычные случаи из жизни, обычные конфликты, приведены персонажи со всякими чертами характера; надо не "равняться", а понимать суть поступков персонажей. Никто не застрахован, каждый может оказаться в подобных ситуациях, и вот тогда-то и нужно будет решать самому, зная последствия такого решения. Такое даже не обязательно может произойти с самим читателем, а может коснуться его близких или знакомых. Задача литературы (в том числе) - описывать людей с тем, чтобы читателю можно было жить в обществе, понимая, что движет окружающими, чего от них ждать, и сосуществуя с ними, с разными людьми, в чьих характерах столько всего может сойтись...
Еще один отзыв, так, показать, что подобных комментов отыскаться может довольно много и это не единичный случай:
Фильм плохо помню, а вот пьеса Володарского, в основном, о глупой ,слепой материнской любви Любы(прекрасной женщины).
В довершении разбора скажу несколько слов об еще одной экранизации пьесы: "Вторая попытка Виктора Крохина". Лучше всего этот фильм характеризует еще один отзыв, но уже от другого человека (привожу полностью):
Если честно, то идея фильма не совсем понятна. Не понятно, что хотели сказать авторы: хорошо или плохо поступил герой? Оценки нет, есть только констатация - вот так бывает. Так ведь ещё и не такое бывает. Искусство должно нести какие-то нравственные критерии: это - хорошо, это - плохо, это - честно, это - не честно, это - нравственно, это - подло и т.д. Да, возможно, что в жизни чаще выигрывают не совсем честно (не только в спорте), но ведь это не есть норма. Также, как то, что большинство людей чем-то больны. И если ты один из этого большинства, то это совсем не значит, что кто-то здоровый не нормален, а ты в норме. Нет, ты такой же больной как и большинство других. Вообщем, на мой взгляд фильм недоделаный и позиция авторов абсолютно невнятная. Кстати, и название фильма не понятно. Может, конечно, я тупой какой-то, но объясните, кто острый, где первая попытка, где - вторая, и вообще попытка чего? Попытка выбиться в люди, начать новую жизнь, стать кем-то или ещё что-то? Объясните дураку.
Такое недоумение можно понять: фильм снят очень уж "по мотивам пьесы". Безжалостно раскорчеван сюжет, обрублены линии, характеры превратились не пойми во что. Почему фильм вышел неудачным? Потому как создатели фильма плюнули на исходный замысел. Главный принцип хорошего произведения: в нем должна быть идея. Если решили убрать идею начальную, необходимо новую закладывать - а с ее отображением в фильме плохо, поскольку действие базируется на персонажах пьесы, а они-то выражали совсем другую идею. Попытка изменить характеры, чтобы они работали на новый замысел, успехом не увенчалась: после всех издевательств персонажи уже не могут отражать исходную идею, а до новой так и не дотянули, так и бродят бледными тенями из кадра в кадр. Фильм не спасает даже ни изумительная игра Любы-Гурченко, ни песня Владимира Семеныча. Пример одной из ошибок (на которую и отзыв указывает): а что конкретно движет главным героем - Виктором? В пьесе - ясно, в фильме же он всеми силами делает карьеру в боксе. Любым способом! Ради этого он может даже пойти на бесчестный поступок: боксируя, ударить соперника в незажившую рану. Вопрос: а с какого перепугу Виктор стал вдруг подлецом? Примечательно, но в пьесе до такой степени Виктор не опустился. Да, он хамоват, да, считает себя умнее других, да, мечтает о сладкой жизни, - но при всем этом он остался честным человеком. Откуда там взялась подлость? В фильме про это не говорится, просто режиссеру захотелось эту тему раскрыть, вот он и налепил ярлык на персонажа - не пришей кобыле хвост. Если хочешь выразить какую-то мысль, надо фундамент сначала под нее уложить! А не выпаливать в пустоту! И уж точно не надо ляпать свою мысль на чужой фундамент. Режиссер имеет полное право перевернуть все с ног на голову или менять смысловые акценты, но все его манипуляции обязаны быть логически обоснованы! Чтоб не казаться голословным, приведу наглядный и успешный пример такой работы. Сравните, если кто читал, пьесу Шварца "Дракон" и фильм Марка Захарова "Убить дракона": и акценты смещены, и идея несколько иная, но все выглядит логично и достоверно. Сумел же Захаров! Просто сделал сказку былью. К слову, идеи там в итоге оказались близки, поскольку Захаров не стал превращать честного и бесстрашного Ланселота в мрачного убийцу: нельзя в нормальном произведении просто так взять и поменять плюс на минус.
А что касается непоняток с названием - это, видимо, влияние Володарского. Выходит, отстаивать логичность фильма он не стал, а само название в итоге к фильму никак не подходит, но изумительно подходит к пьесе. Кстати, в пьесе ни у кого нет второго шанса, все делают выбор с первого раза, и лишь Виктору давалась вторая попытка.