Доказательств существования Бога нет, как и доказательств, что он не существует. Это общеизвестно. Но...
Представьте себе, что я подойду к Вам и начну доказывать с пеной у рта, что злобной коричневой кляксы в форме осьминога, проживающей возле центра нашей Галактики и оттуда управляющей всей Вселенной с помощью невидимых лучей, нет. Нет такой, да и всё тут!
Вы не удивитесь? Не спросите, откуда я такой бред выкопал? Вас удовлетворит мой ответ, что я считаю, будто с верой в кляксу надо бороться? Не потребуете доказательств её не существования?
Думаю, что просто покрутите пальцем у виска, а буду приставать, так и психиатра для меня вызовете.
И, боюсь, что, после того, как доктор выяснит у меня, что никто мне о кляксе не говорил, и бороться с несуществующей угрозой я решил сам, я надолго пропишусь в белой палате с мягкими стенами.
До сего момента в моих рассуждениях Вы со мной согласны? Пойдём дальше... подальше от этого театра абсурда.
А если я доверительно поведаю доктору, что мне были явления этой кляксы, что она лучами заставляет меня делать нехорошие вещи, что в моей голове звучит её страшный голос, но Вы, доктор, видите, я же с ней борюсь? Что тогда? Скорее всего, всё-таки - белая палата!
Лучше просто скажу, что пошутил, авось, поверит и выпустит, хотя такие странные шутки обычно заставляют врачей насторожиться.
Следующий этап мысленного анализа...
Не буду я доктору говорить, что я сам это придумал, а скажу, что Вася Пупкин с Машей Попкиной мне о этой кляксе поведали, что видения были у них, что лучи,.. голоса,.. пришельцы-посланцы от кляксы,.. гарнир сами придумаете,.. и вот я решил с верой в неё бороться. Какова будет моя судьба в этом варианте событий? Могут запереть вместе с Васей, Машу запрут в женском отделении, а могут удостовериться, что мы кусаться не собираемся, и выпустить под психиатрический учёт. За что меня на учёт? А за то, что не с Васей спорил и не Машу убеждал, а начал приставать к посторонним людям.
А могут и вообще ничего. Арендуют они площадь, купят время на радио и будут вещать, что клякса им разрешает сидеть под водой без воздуха ажно восемь часов, как Сёку Асахаре, а я буду с этой чушью бороться.
Разницу отметили? Если пропагандировать любую чушь и не кусаться при этом, то и ничего, а если начать активно бороться против ранее не заявленного, то скорее всего будет дурдом.
Я это к чему написал. А к тому, что легковерие всё-таки не такая общественно вредная вещь, как шизофрения. Кто-то что-то Вам рассказал, и ему Вы поверили, это одно, а если голоса и явления, то категорически другое.
А теперь представьте на минутку, что Бога нет, и никогда не было. Никогда он себя не проявлял, никто о нём не слыхал, и самой идеи пока не возникало. И вдруг я начну против него бороться... Против чего, естественно, я борюсь, спросят меня, и опять вдалеке замаячат белые стены...
И к чему я это всё свожу? К тому, что прежде, чем доказывать чьё-то отсутствие, необходимо доказать чьё-то наличие. Я понимаю, что то, что является доказательством для одного человека, для другого таковым может и не быть, это от многих факторов зависит. От критичности разума, от объёма знаний, от склонности характера, от типа психики... Да и не моё это дело, определять для каждого степень легковерия...
Резюме вышеизложенного - бремя доказательств сказанного ложится на говорящего. Умный человек не будет спорить с оппонентом, не считающим нужным приводить доказательства своих утверждений. Пошлёт его к его Богу, и уйдёт. А слова "Я верю!" доказательством никак считаться не могут, ибо во что только люди не верили, и верят и сегодня.
Как-то не удаётся верующим доказать друг другу, какой у них общий Бог. И не стоит распинаться, что он един, просто одно от другого произошло, национальные особенности, то, да сё... Христианские церкви и секты не могут найти общий язык многие сотни лет, народу за разного Христа перебили миллионы. Шииты и сунниты режут друг друга и сейчас, а ведь и те, и другие мусульмане. Насчёт еврейского религиозного расизма вообще молчу, а ведь Бог у них один с христианами и мусульманами.
Ну и всякие там индуизм, синтоизм, конфуцианство, с их сонмами Вишну, Кришну, Кали и Индр, боженят, духов предков, в каждом из которых народу поболее, чем в православии, к примеру.
Поэтому верующим стоит сначала доказать хотя бы друг другу, есть ли какой-то конкретный Бог, в которого они верят, а уж потом начинать вербовать в единую на земле веру неофитов из атеистов. Представляю себе, что было бы, если православный батюшка вместо крещения предложил человеку такой винегрет из разных религий, выбирай, мол, сын мой, ведь Бог един!
Ладно уж, выбираю я Иисуса Христа, желаю срочно в него уверовать. Будьте любезны, святой отец, докажите мне, что тут есть в кого верить. И тут начинается странный для меня разговор. Если кто-то хочет его услышать, то советую посмотреть видео лекций профессора Духовной академии А.И.Осипова.
Первое, что он заявил на лекции, посвящённой доказательствам существования Бога, что его доказательства, строго говоря, не являются таковыми для всех оппонентов. То есть, кто-то поверит, а кто-то, упёртый, и нет. Представьте себе такую картинку на научном симпозиуме, когда учёный в виде доказательства установленного им факта, скажет: "Мамой клянусь!". Из одной бочки с осиповской доказательства.
Осипов, например, заявляет: "Как же можно не верить в Бога, когда столько умных и объективно честных людей верили в него, писали книги... и т. д.?" Отвечу: "А как можно не верить, что Земля плоская и стоит на трёх китах, когда столько умных... и т. д.?"
Или ещё "доказательство" от Осипова: "Если Бога нет, так значит всё можно?", спрашивает он с надрывом в голосе. Не знаю, мне, неверующему, почему-то не хочется совершать преступления, да и очень многим моим знакомым атеистам тоже, и, наоборот, полны колонии верующих преступников, а значит, и это доказательство не является необходимым для существования Бога.
И, конечно, вопрос о чудесах. Я не хочу спорить с апологетами разных религий о возможности чудес в принципе. Раз какое-то событие имело место, значит, оно было. Но отчего я должен непременно отдать чудеса на откуп религиям? Только ввиду их низкой статистической вероятности? Или потому, что церковники желают объяснять их по-своему и к своей выгоде? Что за странная монополия на общие феномены?!
Примеры. Кто-то видит Богородицу, и она ему даёт инструкцию по дальнейшему проживанию в праведном состоянии. А кто-то встречает инопланетян и потом в всю жизнь считает себя консулом цивилизации с Альфа Центавра. В чём разница? А только в том, что Богородица у нас образ уже пиар-раскрученный, и событие благосклонно принимается экзальтированной верующей аудиторией. Но глюки-то одинаковые, и шизофрения тоже. Некоторые оппоненты от религии ссылаются на иногда достаточно массовый характер видений. Специалисты знают, что истерия толпы достаточно частое явление. И в фокусе, когда факир лезет по канату на небо, режет там на куски мальчика, а потом его воскрешает, зрители уверены, что всё это происходит на самом деле. Только факир и Д.Копперфильд не утверждают, что творят чудеса с Божьей помощью...
Все что-то видят, но свидетельства добавляются, в основном, после основного факта оптического феномена. И почему откровения только детям? Ах, ах, безгрешные души! Как те невинные британские девчонки, что сфотографировали фей, и выставили дураками А.Конан-Дойля и П. Де Шардена. Ни одно пророчество в Фатиме не вышло за очень ограниченный круг понятий деревенских неграмотных детей. Что, и Богородица тоже такая же дремучая? Призывы молиться и все эти сердечки с шипами на ладони ужасающе пошлы, как раз на уровне дешёвых сувениров в деревенской мелочной лавке.
Ещё пример чудес. Разного рода исцеления у чудесных источников и святых могил. Давно известно, что до трети заболеваний вызываются отклонениями в психике человека. Вот они и проходят под действием религиозного экстаза. А органические повреждения ещё ни у кого не прошли, то есть ни у кого не отросла оторванная нога, и не появился новый глаз взамен выбитого.
Какие ещё нам предъявляют доказательства бытия Бога? Разного рода писания о событиях, якобы имевших место много лет назад.
Большая их часть просто сказки. Хождения по воде, вознесение в небо, кормление пятью, по-моему, рыбами трёх тысяч человек... Не знаю, чем хуже наша русская сказка "Бой на Калиновом мосту", где Иван-дурак бьётся с Чудо-юдом, и, кинув рукавицу, разваливает избушку, где спят его братья. Почему этой сказке я должен верить меньше, чем Евангелию, точнее, почему я Евангелию должен верить больше, чем сказке?
Но в Евангелии много и более достоверных "чудес". Воскресение Лазаря после летаргического сна, излечение бесноватых, пресуществление воды в вино в Кане Галилейской, исчезновение тела Иисуса из пещеры, его Воскресение и т. п. Эти "чудеса" вполне могут быть объяснены реальными причинами или стечением обстоятельств. Примените принцип Оккама, и Вы сами это сможете это сделать, объяснить, естественно, а не чудеса.
Я знаю лишь одно не поддающееся моему объяснению чудо, это "летающий святой" Иосиф из Южной Калабрии в Италии:
Не берусь судить, что там было, верёвка из-под купола, сандалии с пружинами, как у попрыгунчиков в Петрограде в 18-м году, но сам факт без исследования не является доказательством. Сведений у меня мало, да и приукрашен он сильно, и разночтения в показаниях выпирают.
Библейские "доказательства" существования Бога тоже не выдерживают никакой критики. Наукой точно доказано, что все библейские предания не более, чем скомпилированные предания еврейского народа, со всеми их ошибками и разночтениями.
Сотворение мира по Библии... Как можно серьёзно в наши дни об этом говорить? Как можно грамотному человеку верить в примитивные измышления попов? Вся эта ерунда из серии астрологии, теософии, телекинеза, креационизма...
В числе прочего приводится, как пример запрета существования всей этой белиберды, легенда о семи золотых городах Сиболы в Техасе. Книга очень интересная, хотя прямого отношения к предмету разговора не имеет.
Закончу свои мысли по поводу доказательств существования Бога.
Как Вы считаете, удалось сторонникам Его представить мне хоть одно реальное доказательство? Я считаю, что нет. Они, конечно, могут мне привести ещё тысячи аргументов за, но, к сожалению, все они будут того же, низшего, сорта. Подумайте, если бы у них было хоть одно поистине неоспоримое доказательство, остался бы на Земле хоть один неверующий? Нет, естественно! Разве только сумасшедшие... А пока у них такого бесспорного аргумента нет, то в сумасшедших ходить им.
И не доказав существование своего Бога, они и мне запрещают доказывать обратное, ведь нельзя же в самом деле воевать против того, чего нет. Я этого сегодня и не делал, приводил лишь их доводы "за", но, естественно, их последовательно и опровергал, я же не легковерен.
Желающие могут попробовать мне доказать, что я неправ. Пока ни у кого не получилось.
И вообще, мне коричневая клякса как-то больше импонирует в качестве объекта контрпропаганды. Она, как бы это поизящнее сказать, меньше светилась у нас тут со своими глупостями, поэтому более неуязвима. С ней куда интереснее побороться, вот только пусть кто-нибудь сперва за неё выступит.