Гражданское воспитание_контуры украинской консенсусной идеологии
Самиздат:
[Регистрация]
[Найти]
[Рейтинги]
[Обсуждения]
[Новинки]
[Обзоры]
[Помощь|Техвопросы]
Гражданское воспитание: контуры украинской консенсусной идеологии
Под государственной идеологией мы понимаем программную систему взглядов на общественное развитие и государственное строительство, проще говоря, программу развития общества и государства. Главным источником идеологических воззрений для государственной идеологии является народ.
Необходимость идеологии обуславливается внутренними и внешними угрозами (внешней агрессией, расколом в обществе, социальным расслоением, сепаратизмом, падением уровня жизни). Государственная идеология должна отражать мировоззрение и базовые ценности большей части общества. В этом залог ее устойчивости. Идеология систематизирует цели и векторы развития в наиболее значимых сферах общественного деятельности. Указанные цели должны соответствовать интересам общественного большинства. При этом идеология - это не только программа действий, но и осмысление исторического пути государства, народа (нации).
Существование тоталитарных режимов (коммунистических, фашистских) дискредитировало само понятие идеологии, поскольку одной из основных черт недемократических режимов была идеологизация общества, подчинение общества идеологическим установкам правящей партии, независимо от реальных общественных настроений. Идеология тоталитарных и авторитарных режимов позволяла правящей партии контролировать и управлять обществом. Выполнение идеологических установок членами общества обеспечивалось репрессивным аппаратом таких режимов. Характерными особенностями тоталитарных и авторитарных идеологий были: неконсенсусность, императивность, ригидность, догматичность. Идеологические установки не были результатом общественного консенсуса и не всегда отражали точку зрения большинства. Как правило, идеология таких режимов формулировалась на основе программы политической партии (движения), узурпировавшей власть. Часто она впитывала наиболее популярные в обществе идеи, однако их декларирование не всегда означало их реализацию. Характерной особенностью тоталитарных идеологий была ретрансляция низменных общественных проявлений (ксенофобия, реваншизм, расизм, территориальный экспансизм, классовая ненависть).
Идеология была залогом существования самих режимов и поэтому все их действия были направлены на то, чтобы каждый член общества разделял официальную идеологию. Критика официальной идеологии и альтернативные идеологические воззрения воспринималась как подрыв основ режима и жестоко подавлялись. Идеологии недемократических режимов были догматичны и малейшие попытки их реформирования приводили к краху самого режима.
Отсутствие в государстве четко оформленной идеологии еще не означает ее отсутствия, также как и отсутствие слова "идеология" в законодательстве. В том или ином виде идеология присутствует в каждом государстве. Это может быть совокупность идеологем, мифологем, транслирующихся в том или ином виде государством и его органами, санкционированных либо опосредованно поддерживаемых государством социальных регуляторов, не относящихся к области права (религия, обычаи и т.п.).
Еще одна разновидность идеологии существует в развитых демократических государствах, где она полностью выражена в их национальном (и наднациональном - страны Европейского Союза) законодательстве, прежде всего в конституции. Идеологичность в данном случае проявляется в том, что основные конституционные принципы таких государств: демократия, верховенство права, свобода слова, свобода совести, политический, экономический и идеологический плюрализм, уважение к частной собственности лежали у истоков появления таких государств со времен буржуазных революций и являются базисом их существования.
В развитых демократиях большинство граждан разделяет основные конституционные принципы, а усвоение их является неотъемлимой частью гражданского воспитания. При этом важнейшую роль в сохранении, а также устойчивости данной идеологической системы играет гражданское общество - сфера общественной деятельности граждан и гражданских ассоциаций, направленная на достижение общественного блага. И это отличает их, например, от бывших советских республик, в которых конституционные нормы зачастую являются декларативными. Украина не являет здесь исключения по ряду причин. Одной из них является глубокий след, который оставила после себя советская эпоха декларативной демократии (гражданская пассивность, восприятие конституционных норм как декларативных и др.). При этом Конституция Украины 1996 г. была разработана узким кругом специалистов, и не сопровождалось общественным обсуждением, что, по нашему мнению, в условиях глубинного перехода страны от советской государственной системы к демократической является недопустимым. Именно народ должен был решить вопрос о форме политической системы Украины. Кроме того, негативную роль сыграл и экономический спад в Украине, последовавший после распада единой экономики СССР. Экономический фактор обусловил невозможность выполнения государством ряда взятых на себя обязательств. Также можно отметить несоответствие некоторых ментальных черт Украинского народа принципам Основного Закона. Именно поэтому существует объективная необходимость в государственной идеологии, которая связала бы Конституцию и живое начало Украинского народа - его мировоззрения и традиции.
До 1991 г. в Советской Украине господствовала марксистско-ленинская идеология - научная система экономических, социально-политических и философских взглядов на основе учения Карла Маркса и Владимира Ленина (Ульянова), главным постулатом которой было построение коммунистического общества, основанного на социальном равенстве и общественной собственности на средства производства. Данная идеология обусловила советскую политико-экономическую модель государства и общества, главными особенностями которой стали: однопартийная политическая система, представительская система советов, административно-командная экономика, государственная собственность на средства производства, ограничение права частной собственности, ограничение личных свобод. Не выдержав экономической конкуренции с западной (капиталистической) моделью, руководство Советского государства решилось на ряд серьезных экономических и политических реформ, начавшихся как возврат к ленинским принципам. Однако реформы лишь усугубили кризис и привели к необратимым дезинтеграционным процессам, следствием чего стал распад Советского Союза.
После обретения независимости в 1991 г. место марксизма-ленинизма в Украине заняла стихийно сформированная идеология, в основу которой легли закрепленные в Конституции демократические свободы, а также историческая преемственность независимой Украины от Киевской Руси, Гетманщины и Украинской Народной Республики.
С приходом демократии в Украине получили распространие также крайние формы политических идеологий (право- и леворадикальные). При этом можно отметить определенную их локализацию (праворадикалы- Западная Украина, леворадикалы - Восток, Юго-Восток и индустриальные центры).
Вместе с тем в регионах компактного проживания этнического русского и русскоязычного населения стали распространяться различные формы русской и пророссийской идеологии (русской националистической, "имперской", пророссийской левой), имевшие общие идеологемы "единства трех восточнославянских народов", "разрушенной империи" и т.п. Соответственно в регионах компактного проживания других этнических меньшинств (крымско-татарского, венгерского, румынского) стали распространяться этнические идеологии данных диаспор.
Падение уровня жизни в начале 90-х гг., непроведение в Украине декоммунизации спосособствовали популярности в обществе левых политических идеологий (Коммунистическая партия Украины, Социалистическая партия Украины, Прогрессивная социалистическая партия Украины).
Следствием этих процессов стала идеологическая поляризация украинского общества. Ситуация усугубилась церковным расколом, произошедшим в Украинской православной церкви в начале 90-х гг.
В целом государственную идеологию независимой Украины можно охарактеризовать как правоцентристскую. При этом происходила ее эволюция от более центристской при президентах Кравчуке и Кучме, к более правой при Ющенко, затем вновь к центристской при Януковиче и после начала российско-украинского конфликта снова к более националистической. На сегодняшний день многие идеологемы, официально звучащие из уст руководителей государства можно охарактеризовать как радикально националистические. Кроме того, на данный момент в Украине действует Украинский институт национальной памяти - центральный орган исполнительной власти, формирующий, по сути, государственную идеологию. После начала российско-украинского конфликта влияние этого учреждения особенно усилилось.
В то же время многие идеологические тезисы, исходящие из Украинского Института национальной памяти неоднозначно воспринимаются украинским обществом. А зачастую их задача - подогнать исторические события под концепцию непрерывной национально-освободительной борьбы украинской нации, противоречит здравому смыслу. Более того, отрицание многих положительных для украинцев событий и процессов, как не вписывающихся в идеологические рамки, и навязывание комплекса жертвы Украинскому народу несет в себе негативный воспитательный момент. Украинский народ убеждают, что на протяжении столетий он был не субъектом, а объектом истории, тем самым воспитывают в нем комплекс неполноценности в национальном масштабе. В большей степени это касается периода пребывания Украины в составе Московского царства-Российской империи-СССР.
В целом стоит отметить, что само внимание государства к идеологии и попытки ее сформировать есть положительный момент, как для самого государства, так и для общества. Однако недостатком в данном случае является желание навязать всему украинскому обществу противоречивые ценности узких политических и общественных групп. Таким образом идеология вместо того, чтобы объединять общество, выполняет функции инструмента подавления инакомыслия.
На наш взгляд, государственная идеология должна отвечать на вопрос: к чему стремиться государство (общество) и каким путем оно намеренно достичь своих целей. Идеология государства должна быть продуктом общественного консенсуса относительно формы существования государства, а также путей развития общества и государства. В течении четверти века в Украине так и не был достигнут общественный компромисс по важнейшим вопросам: экономическим, гуманитарным, геополитическим, так и не была сформулирована национальная идея, не определен украинский путь развития.
Консенсусный путь развития страны правящие элиты подменяли рывками в сторону Европы и России. Различные политические силы и экономические группы влияния в угоду сиюминутным политическим и экономическим интересам продолжают противопоставлять Запад и Восток Украины, имеющие различные геополитические векторы. Все это в итоге привело к тяжелейшему политическому кризису, закончившемуся фактической потерей трех украинских регионов и военному противостоянию.
Фундаментом идеологии как и основой правопорядка в Украине безусловно является Конституция. Говоря о соотношении идеологии и Конституции, мы подразумеваем, что она (идеология) не просто набор целей и лозунгов, но и живая связь между Основным законом и душой народа - его мировоззрением, традициями, устремлениями.
В основе украинской идеологии должны лежать базисные ценности украинского общества. Основой идеологии должен быть консенсус между регионами, слоями населения, конфессиями, общественными группами. Лишь это способно привести к гармоничному и стабильному существованию общества и развитию государства.
В то же время государственная идеология не может и не должна нести обязательный характер, это противоречит Конституции. Любая идеология имеет право на существание, если она не противоречит действующему законодательству. В то же время государство и его органы должны проводить воспитательную (идеологическую) работу, направленную на достижение общественного консенсуса и целей, которые государство и общество ставит перед собой (сохранение суверенитета, повышение благосостояния, утверждение авторитета государства зарубежом и др.), при этом не обязуя граждан разделять данные ценности, но убеждая их. Это не противоречит ст. 15 Конституции Украины. Таким образом, Конституция определяет область возможной идеологической работы государства, несмотря на табуирование самого термина "идеология". Для исключения негативных ассоциаций с деятельностью тоталитарных режимов сам процесс идеологической работы вполне уместно заменить эвфемизмом "гражданское воспитание".
Структура гражданского воспитания:
Конституция Украины. Составляет правовую основу гражданского воспитания и декларирует стратегические цели государства и общества: государственный суверенитет, независимость, построение демократического, социального, правового государства. При этом суверенитет и независимость не являются незыблемыми и требуют постоянной защиты, а создание демократических институтов и принятие норм, гарантирующих социальные стандарты и равенство всех перед законом, яляются декларативными без надлежащего правоприменения и контроля со стороны общественных институтов. Что в свою очередь возлагает эту задачу на общество. Кроме того реализация концепции демократического, социального и правового государства напрямую зависит от уровня экономического развития страны. При низком экономическом уровне государство не может обеспечить взятые на себя социальные гарантии; не может сформироваться средний класс - опора демократии; институты государственной власти, призванные блюсти закон, погрязают в коррупции.
Важнейшим элементом гражданского воспитания является уважение и сохранение общественных ценностей, большинство которых закреплено в Конституции Украины. Базовыми личностными ценностями являются права человека и гражданина: право на жизнь и здоровье, уважение к его достоинству, свободу и личную неприкосновенность, неприкосновенность жилища, тайна переписки, невмешательство в личную и семейную жизнь человека, свобода передвижения, свобода слова, свобода мировосприятия и вероисповедания, свобода политических и общественных объединений, прямое и опосредованне право на участие в управлении государством и другие права, список которых не является исчерпывающим.
К базовым общественным ценностям следует отнести суверенитет, территориальную целостность, экономическую и информационную безопасность.
К правовым основам гражданского воспитания следует также отнести нормы международного права, ратифицированные Украиной. Украина как преемник УССР стояла у истоков международной системы коллективной безопасности и системы современного международного права. Важнейшими источниками международного права являются: Устав Организации Объединенных Наций (подписан 26 июня 1945 г., вступил в силу 24 октября 1945 г.), Всеобщая декларация прав человека (1948 г.), Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1953 г. (ратифицирована Украиной в 1997 г.), Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г., (ратифицирован Украиной (УССР) в 1973 г.), Договор о нераспространении ядерного оружия 1968 г.(ратифицирован Украиной в 1994 г.), Конвенция о правах ребенка 1989 г. (ратифицирована Украиной (УССР) в 1991 г.), Рамочная конвенция ООН об изменении климата 1992 г. (ратифицирована Украиной в 1996 г.) , Киотский протокол 1997 г.(ратифицирован Украиной в 2004 г.), нормотворческая деятельность Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (Заключительнй акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе 1975 г., Хартия европейской безопасности 1999 г.), практика Европейского суда по правам человека.
Особое место в системе ценностей украинского народа занимают христианские ценности. По данным исследователей христиане составляют почти 84 процента населения Украины. Христианская религия занимает неотъемлимое место в жизни большинства украинцев. Политика государства не может не учитывать этот немаловажный фактор для сохранения стабильности в обществе и государстве. При этом согласно Конституции церковь отделена от государства и ни одна из религий или конфессий не может быть признана обязательной. Таким образом защита христианских ценностей возможна до тех пор, пока это не ограничивает права представителей других конфессий и мировоззрений.
Духовное и интеллектуальное наследие и потенциал.
Под наследием мы понимаем все то, что было создано народом Украины на протяжении всей его истории и представляет материальную и нематериальную ценность. Это материальная и нематериальная культура народов Украины, языки, национальные традиции и обычаи.
Под духовным и интеллектуальным потенциалом мы понимаем людские и материальные ресурсы Украины, способные производить интеллектуальный и материальный продукт, обогащать украинскую и мировую культуру, науку и технику.
Политическая система. Элемент определяющий политическое бытие государства, способы осуществления власти в нем. Как наиболее субъективный элемент он, следуя целям консенсусной идеологии должен отражать наиболее полно интересы всего общества и традиции Украинского народа.
При этом стоит отметить, что политическую систему Украины нельзя назвать сформированной. Форма правления государства не раз претерпевала изменения, переходя из президентско-парламентской к парламентско-президентской республике и наоборот. Так же неустойчив и политический режим, при котором каждый действующий президент, опираясь на парламентское большинство и властную вертикаль пытается выстроить приближенную к авторитарной модель управления страной. Такие колебания в точности повторяют исторический опыт украинской государственности, которая склонялась от народной демократии к диктатуре и наоборот (демократические порядки Запорожья и диктатура Богдана Хмельницкого, УНР Центральной Рады и Директории и гетманат Павла Скоропадского). В конечном счете такие потрясения приводили к очередной гражданской войне и военной интервенции.
Подытоживая следует отметить, что без стабильной политической системы украинская государственность как таковая находится под угрозой исчезновения. Поэтому важнейшей задачей украинского общества является создание и сохранение устойчивой политической системы. Именно общества, а не государства, поскольку политическая система есть продукт и инструмент, выработанный обществом.
Национальная идея (идеологическая доктрина). Эта часть гражданского воспитания является пространственно-временным ориентиром украинского государства и общества. Она отражает прошлое (историческая преемственность) и будущее (национальная идея в узком смысле) украинского народа и государства.
Историческая преемственность
Каждое новое государство, как правило, заявляет о своей преемственности предшествующим государственным образованиям, существовавшим на его территории или имеющим какое-либо отношение к новообразованному государству, что является своеобразной родословной государства. Иногда такая связь является декларативной, не отражая ни историческую, ни этническую преемственность. Часто это прослеживается даже в названиях государств, например Румыния (Romania - Roma - Рим).
Целью выстраивания исторической преемственности является легитимация государства. Корни этой традиции уходят глубоко в античность, когда право на власть обожествлялось, дабы сделать ее недоступной и несменяемой. Таким образом, впервые религия выступает в роли идеологии. Концепция обожествления власти монарха, но уже в новом монотеистическом христианском дискурсе получает распространение в многочисленных варварских королевствах, возникших на обломках Римской империи. Нельзя не упомянуть и роль ислама как государственной идеологии Арабского халифата, объединившей разрозненные племена в мощную этнокультурную общность.
Чуть позже можно проследить использование исторической преемственности как идеологического элемента в чистом виде - Священная Римская империя немецкой крови (962-1806 гг.), которая рассматривалась ее основателем Оттоном I как историческое продолжение империи Карла Великого и Римской империи. Можно вспомнить и близкий нам пример, так называемый "хазарский миф". Теория о происхождения козаков от хазар, появившаяся в начале XVII в. и популярная среди украинской козацкой старшины, стала обоснованием козацких вольностей и отличного от Московского государства исторического пути козацкого народа.
Историческая преемственность не раз использовалась для обоснования территориальной экспансии в различных комбинациях с религиозной и этнической составляющей. В качестве примеров можно привести нацистскую Германию (III Рейх как преемник Священной Римской империи и кайзеровской Германской империи), фашистскую Италию, заявлявшую о преемственности Римской империи. Более близким примером может служить Московское царство. Для того, чтобы обосновать свои претензии на восточнославянские земли, входившие в состав соседних государств, московские Великие князья (цари) заявляли о преемственности Московского государства т.н. Древнерусскому государству. При этом не менее важным идеологическим инструментом в деле собирания земель стала православная религия. После опустошения татаро-монголами Киева, митрополитский престол транзитом через Брянск переместился во Владимир-на-Клязьме, а затем в Москву. Таким образом к середине XIV века Москва стала центром восточнославянского православия, что очень способствовало сближению восточнославянских земель с Московским государством, учитывая католическую экспансию с Запада. После падения Константинополя, и провозглашения Московской патриархии Москва стала претендовать на роль центра всего православия. Династические связи московских государей с византийской династией Палеологов позволили заявлять о преемственности Москвы как политического центра всей Восточной Европы. Религиозная и династическая составляющие слились в известной идеологеме "Москва - третий Рим, а четвертому не бывати". Современное Российское государство в оправдание своей экспансии выстраивает линию преемственности: Российская Федерация-СССР-Российская империя-Московское царство-Владимиро-Суздальское княжество-Киевская Русь. Аннексия Автономной Республики Крым также получила обоснование в ряде идеологем: "Крым - сакральное место для русских" (имеется в виду крещение киевского князя Владимира в Херсонессе), "незаконная передача Крыма УССР в 1954 г.".
Таким образом мы видим насколько важна историческая преемственность в контексте защиты государственного суверенитета.
Национальная идея (Украинский путь)
Не менее важной составляющей национальной идеи является путь развития государства. Без четкой программы действий государство не может выстраивать последовательную внутреннюю и внешнюю политику. При этом такая программа должна иметь поддержку большинства Украинского народа. Основными целями можно назвать прописанные в Основном Законе: построение демократического, правового, социального государства, сохранение и укрепление государственного суверенитета. При этом данные ориентиры имеют конкретную детализацию: укрепление демократических институтов, формирование гражданского общества, укрепление независимости ветвей власти, создание эффективных механизмов правоприменения, снижение социальной напряженности, создание эффективной системы социальной защиты и др.
Безусловными целями также являются стабильное экономическое развитие государства, поддержание экономической конкуренции, увеличение благосостояния граждан, справедливая система налогообложения и распределения природных ресурсов.
Перспективной, на наш взгляд, является концепция социально-экономической децентрализации страны, подразумевающая устранение дисбаланса между социально-экономическим развитием столицы и регионов. Эффективными можно назвать уже проводимые меры по децентрализации страны: объединение небольших общин в более крупные, перераспределение полномочий от государственных администраций в пользу исполнительных органов местного самоуправления, передача бюджетно-правовых полномочий на уровень территориальных общин. К позитивным результатам децентрализации можно отнести более прозрачное распределение ресурсов и как следствие уменьшение коррупционных рисков, более эффективное выполнение функций государства, повышение инициативности и активности граждан как членов местных общин.
Кроме того для повышения статуса региональных центров и повышения лояльности регионов возможно рассмотреть вопрос о перенесении части столичных функций и центральных государственных органов (министерств, Конституционного суда Украины, Киевской областной государственной администрации) в регионы. Таким образом может быть достигнуто не только повышение статуса, но и переориентация региональных центров (Львов, Харьков, Днепр, Одесса) в отраслевые. Идеологическим сопровождением такой децентрализации может стать позиционирование отраслевых центров страны, например, Днепр - деловая столица, Харьков - юридическая, Одесса - морские ворота страны и т.д. Социально-экономическая децентрализация должна сопровождаться не только перераспределением бюджетных полномочий, но и повышением инвестиционной привлекательности регионов (создание отраслевых и комплексных свободных экономических зон).
Еще одним из перспективных направлений для национальной идеи может быть развитие внутренних транспортных коммуникаций (скоростные автомагистрали и железные дороги, внутренние бюджетные авиалинии) и популяризация внутригосударственного туризма, что помимо экономических результатов (развитие экономических связей внутри страны, наполнение местных бюджетов за счет внутреннего туризма) имеет еще и важный гуманитарный аспект (развитие межрегиональных связей, культурный обмен между регионами, консолидация украинского общества).
Актуальным направлением украинского пути развития можно назвать модернизацию во всех сферах общественной жизни. В первую очередь это касается сферы государственного администрирования. Создание эффективного электронного правительства необходимо для упрощения получения административных услуг и повышения инвестиционной привлекательности страны. Предоставление административных услуг гражданам и бизнесу, взаимодействие государственных органов с помощью информационных технологий должно быть доступным, удобным и бесплатным.
Колоссальное отставание Украины от развитых стран по важнейшим экономическим показателям, устаревание основных фондов ставит необходимость модернизации украинской экономики. Это не только обновление материальной производственной базы, но и увеличение доли наукоемких инновационных отраслей.
С учетом непродолжительной истории суверенной Украины крайне важным в ее развитии является сочетание сохранения традиций (идентичности украинского народа во всем его многообразии) и инноваций, позволяющих конкурировать с другими государствами в экономической и гуманитарной сферах. Нам представляется фатальным путь размывания идентичности украинского народа в интеграционных и глобализационных процессах (русификация, вестернизация). Прежде всего это касается украинского этноса и этносов, проживающих в Украине и не имеющих своей государственности.
Сохранение государственного суверенитета (политического и экономического) как базовой ценности априори не может не вступать в конфликт интересов с интеграционными процессами, в которых задействована Украина. Единственным путем разрешения подобных конфликтов является прямое волеизъявление Украинского народа, которое также безусловно необходимо для корректировки самой национальной идеи.
Национальная идея не только программа действий для государственных органов и общественных институтов, но и фактор, объединяющий широкие слои общества, не вовлеченные в политическую и общественную деятельность. Поэтому национальная идея может и должна содержать не только абстрактные для отдельно взятого гражданина стратегические направления, но и конкретные тактические цели, которые под силу каждому гражданину и не требуют организационных усилий. К таковым можно отнести:
экологическое воспитание (сортировка мусора, отдельная утилизация токсичных отходов, забота о природе, энергосбережение и др.);
законопослушность (нетерпимость к нарушениям законности и любым проявлениям насилия в семье, обществе, уплата налогов и др.);
благотворительность (посильная помощь инвалидам, бездомным, малоимущим, сиротам, приютам для животных и т. п.);
безопасность на дорогах (соблюдение правил дорожного движения, контроль за техническим состоянием личного автотранспорта, взаимовежливость);
здоровый образ жизни (занятия физической культурой, правильный образ жизни, правильное питание, личная гигиена, гигиена труда, прохождение профилактических медицинских осмотров) и др.
Следование подобным целям позволяют отдельно взятому гражданину почувствовать свой вклад в общее развитие государства (усиление правопорядка, улучшение экологической ситуации, усиление социальной защиты, снижение аварийности на дорогах и т.д.) и общества (усиление социальной ответственности граждан). Более того, они способны снизить нагрузку на государственный бюджет (снижение затрат на медицину, социальную сферу, экологию). Подобные цели аполитичны и внеконфессиональны, то есть способны объединять граждан с различными взглядами и мировоззрением.
Основными задачами идеологической (гражданско-воспитательной) работы в государстве являются:
выработка национальной идеи;
достижение общественного консенсуса;
сохранение традиционных ценностей.
То, что было выше сказано о национальной идее является теорией. В то же время любая теория мертва без практики. Государство не должно и не имеет права, бездействуя, ожидать проявления инициативы со стороны граждан в вопросе формулирования национальной идеи. Обладая мощным административным аппаратом и средствами массовой информации, государство обязано пропагандировать национальную идею, начиная от воспитательной работы в учебных заведениях (дошкольных, школах, средних специальных и высших учебных заведениях), заканчивая социальной рекламой.
Что касается общественного консенсуса, то мы уже акцентировали внимание на том, насколько он важен для украинского общества. Это касается многих сфер общественной жизни: экономической, языковой, конфессиональной, исторической памяти. При этом общественное согласие есть цель, к которой должно стремиться государство и проводить в этом направлении воспитательную работу.
Когда мы говорим о консенсусе в вопросах истории, то подразумеваем нейтральное освещение государством и его органами знаковых исторических событий, вызывающих раскол в обществе. При этом парадигмой гражданского воспитания должен стать исторический прагматизм, то есть оценка событий прошлого с точки зрения интересов украинского государства и общества сегодня.
Также существует необходимость популяризации пантеона исторических персоналий, не вызывающих массового и регионального отторжения (Богдан Хмельницкий, Тарас Шевченко, Михаил Грушевский и др.). В то же время не следует отказывать отдельным регионам в историко-культурной автономии, т.е. в увековечевании органами местного самоуправления и общественными организациями персоналий и событий имеющих значимость для населения конкретного региона.
Говоря об экономическом консенсусе мы подразумеваем основные принципы экономической политики государства (система налогообложения, рынок земли и др.), которые бы отвечали интересам большинства Украинского народа.
Языковой консенсус подразумевает наиболее рациональное разрешение языкового вопроса, с учетом интересов как государственного языка, так и языков национальных меньшинств.
Конфессиональный консенсус может быть достигнут в обществе благодаря неусыпному контролю государства над равноправностью всех религиозных конфессий и невмешательством государственных органов в сферу религиозных отношений, не требующих государственного регулирования.
Путями достижения указанных целей являются: соответствующая гражданско-воспитательная работа государственных органов, принятие соответствующей нормативно-правовой базы и правоприменения. Источником для принятия решений и выработки соответствующих идеологических конструкций являются прямое народное изъявление (референдум) и социологические исследования, проводимые независимыми институтами.
Сохранение базовых ценностей украинского народа, о которых говорилось выше также должно учитываться во внутренней и внешней политике государства. В случае неразрешимых противоречий между проектом политического решения и базовыми ценностями единственным источником решения может быть прямое волеизъявление Украинского народа.
Исходя из самой сути гражданского воспитания и его задач очевидно, что главным источником принятия решений, касающихся прошлого, настоящего и будущего нашего государства является прямое волеизъявление Украинского народа. Таким образом, возвращаясь к устройству оптимальной и стабильной для нашего государства политической системы, мы приходим к тому, что она должна подразумевать расширение элементов непосредственной демократии: принятие закона о национальном и местных референдумах (на уровне территориальных общин сел, поселков и городов, а также районов и областей, районов городов) с широким перечнем вопросов, предоставление законодательной инициативы гражданам и территориальным общинам путем референдума, императивный мандат, народное обсуждение. Помимо этого должно быть обеспечено максимальное участие граждан в судебной ветви власти (судебные заседатели, присяжные) и в контроле над исполнительной властью (деятельность общественных советов при органах государственной власти). При этом государство должно обеспечить процесс информатизации участия граждан в государственном управлении и местном самоуправлении с постепенным увеличением перечня вопросов, решаемых непосредственно гражданами, а не советами, сначала на местном уровне, а затем и в масштабах всего государства.
Украинский этнос и украинская нация
Говоря о соотношении понятий "этнос" и "нация", стоит сразу отметить, что понятие нация имеет умозрительный характер. В то же время этнос как совокупность людей имеет множество объективных признаков (территория проживания, язык, материальная и нематериальная культура, хозяйствование и др.). Нация же являет собой совокупность воображаемую.
Существование украинского этноса бесспорно и он по всем объективным признакам является самостоятельным восточнославянским этносом. В то же время он был частью и довольно активной русского имперского проекта, который не подразумевал создания русской нации, но который утверждал существование единого русского народа (великороссов, малороссов и белорусов). Этот проект не был колонизаторским для Украины, однако отодвигал на второй план украинский язык как "низкий" в русско-украинской диглоссии, а украинскую культуру относил к региональным этнографическим особенностям. В силу этого, в период формирования национализмов в Европе, украинский этнос стал объектом претензий как украинского, так и русского национального проектов. Также на него исторически претендовал и польский национальный проект. Он оформился в Царстве Польском, входившем на тот момент в состав Российской империи и был реализован после возобновления польской государственности в 1918 г. в том числе и за счет украинцев Галиции, Волыни и Западного Полесья.
Украинская нация
Текст Конституции Украины содержит два ключевых понятия: Украинский народ и украинская нация.
В политологии выделяются два основных подхода к определению нации. Первый определяет нацию как совокупность людей, формирующуюся по признаку их принадлежности к одному геосоциальному организму, так называемые социорные нации (соционации). Иначе их еще называют политическими (государственными, гражданскими). В данном случае к нации принадлежат все без исключения граждане государства.
Согласно второму подходу нации формируются по признаку принадлежности людей к одному этносу, это так называемые этнические нации (этнонации) Под этнической нацией понимается устойчивая общность людей, имеющая общий язык, территорию, культуру, психологический склад, происхождение. Также следует отметить стойкую потребность такой общности в культурном, экономическом, политическом самоопределении.
То есть нация - это этнос, достигший стадии своего самоидентификации и самоопределения, имеющий или стремящийся к обретению собственной государственности.
Международное право оперирует также термином "нация" в значении государство (Организация Объединенных Наций).
Из Конституции Украины следует, что Украинский народ - граждане Украины всех национальностей (украинцы, русские, белорусы, молдаване, крымские татары, болгары, венгры и другие). Поэтому термин "украинский народ" можно отождествить с соционацией (политической нацией).
Под украинской нацией творцы Конституции по всей видимости имели в виду украинцев как этнос, то есть этническую нацию.
Употребление в Конституции Украины сразу этих двух понятий "Украинский народ" и "украинская нация" нельзя назвать оправданным, хотя в принципе два термина: "Украинский народ" и "украинская нация" не являются взаимоисключающими. Украинская нация одна из составляющих Украинского народа. Причем согласно данным переписей населения - основная его составляющая. Авторы Конституции, видимо, руководствовались с одной стороны желанием не ущемить права национальных (этнических) меньшинств, а с другой угодить украинским националистическим силам и националистически настроенным этническим украинцам, воплотившим многовековую мечту о независимом государстве. В соседней Беларуси, например, отказались от употребления в Конституции термина "нация", хотя Республика Беларусь более мононациональна по сравнению с Украиной (84 % белорусов). События последних лет все больше убеждают нас в том, что этноцентризм в вопросах государственного строительства недопустим в контексте международных обязательств в сфере прав человека. Кроме того, он является не только источником конфликтов внутри государства, но и поводом для вмешательства других государств.
Следует также отметить наличие в Основном Законе терминов "национальность", "коренной народ", "национальное меньшинство", что является пережитком запутанной советской этнологической терминологии.
Проанализировав термин "национальность", можно прийти к выводу, что в контексте Конституции он означает принадлежность в одному из этносов, населяющих Украину. В то же время в других странах под понятием "национальность" понимают гражданство страны.
Под "национальным меньшинством", очевидно, понимаются представители любого этноса, населяющего Украину, кроме этнических украинцев. Причем в статье 11 понятие "национальные меньшинства" употребляется во взаимоисключающей связи с понятием "коренные народы".
К национальным меньшинствам согласно ст. 3 Закона України "О национальных меньшинствах в Украине" относятся: "Группы граждан Украины, которые не являются украинцами по национальности, проявляют чувства национального самосознания и общности между собой". Таким образом к национальным меньшинствам можно отнести все этносы, населяющие Украину, за исключением украинцев: русских, венгров, румын, белорусов, молдаван, болгар, крымских татар, цыган, караимов, крымчаков, гагаузов и др. Кроме того мы видим, что и здесь присутствует термин "национальность" в значении этнической принадлежности.
С определением "коренных народов" ситуация еще менее определенная. Так, в Конвенции Международной организации труда N 169 от 27 июня 1989 г. к "коренным народам" относятся "народы, ведущие племенной образ жизни в независимых странах, социальные, культурные и экономические условия которых отличают их от других групп национального сообщества и положение которых регулируется полностью либо частично их собственными обычаями или традициями либо специальным законодательством", а также "народы в независимых странах, которые рассматриваются как коренные в связи с тем, что они являются потомками тех, кто населял страну или географическую область, частью которой является эта страна, в период завоевания или колонизации либо в период установления существующих государственных границ, и которые, независимо от их правового статуса, сохраняют некоторые либо все свои социальные, экономические, культурные и политические институты". При этом в п. 2 ст. 1 Конвенции содержатся предостережение о том, что "основоположным критерием" для определения групп, на которые она распространяется (то есть главным критерием определения коренного народа), является, "указание самих народов на их принадлежность к числу коренных народов либо ведущих племенной образ жизни".
Очевидно, что с таким размытым определением, коренным народом можно назвать любой этнос населяющий Украину, если оный укажет на свою к нему принадлежность. По всей видимости под коренными народами творцы Конституции могли иметь в виду крымских татар, крымчаков, караимов. Под вопросом цыгане и гагаузы, имеющие свою автономию в составе Республики Молдова.
Очевидно, что следует отказаться от терминов "коренной народ", "национальное меньшинство", введя термин "этнос" для обозначения всех этнических общностей, населяющих Украину. При этом следует разделить этносы на: этнические диаспоры (этносы имеющие свою государственность) и этносы-апатриды (безгосударственные этносы). К последним следует отнести: крымских-татар, караимов, крымчаков, гагаузов, цыган, ассирийцев. Такая дифференциация важна для сохранения культурной, религиозной, языковой самобытности этносов, не имеющих своего государства, а следовательно находящихся под угрозой ассимиляции и растворения в других этносах.
Что касается термина "Украинский народ", то он вполне оправдан и не вызывает разночтений и являет собой эквивалент политической нации. В то же время как "украинская нация" является источником для политических спекуляций, поскольку ее можно трактовать и как этническую и как политическую общность. Кроме того, как уже было сказано выше термин "нация" не соответствует общепринятому международному значению этого понятия - "государство".
Понятие же "национальность", по нашему мнению, должно употребляться в значении принадлежности к украинскому гражданству.
В дальнейшем мы будем употреблять именно ермин "Украинский народ" в отношении всех граждан Украины, "этнос" - в отношении всех этнических общностей, представители которых являются гражданами Украины, "национальность" - в значении принадлежности к украинскому гражданству.
Украинский этнос
Население Украины по данным Государственной службы статистики Украины по состоянию на 1 января 2019 года составляет 42, 15 млн. человек. Согласно последней переписи населения (2001 года) украинцы составляли 77,82% населения, русские - 17, 28 %, белорусы - 0,57%, молдаване - 0,54 %, крымские татары - 0,51%, болгары - 0,42%, венгры - 0,32 %, румыны - 0,31%, поляки - 0, 31%.
Украинцы являются наиболее многочисленным этносом Украинского народа. Именно рост самосознания украинского этноса в XIX- нач. XX в., его политическая самоорганизация способствовали появлению украинской государственности новейшего периода (Украинская Народная Республика, Украинская держава, Западно-Украинская Народная Республика, Карпатская Украина, Украинская Советская Социалистическая Республика, современная Украина).
Украинцы на современном этапе представляют собой третий по численности после русских и поляков славянский этнос. Большая часть этнических украинцев проживает в Украине (приблизительно 82%). Крупные диаспоры этнических украинцев существуют в Российской Федерации (без учета переселенцев из Донбасса) - ок.2 млн., Канаде - 1,25 млн., Бразилии - ок. 1 млн., США - ок. 1 млн., Молдове (включая Приднестровье) - пр. 440 тыс., Казахстане - ок. 350 тыс., Аргентине -300 тыс., Беларуси (без учета переселенцев из Донбасса) - ок. 160 тыс., ФРГ - ок. 130 тыс. и других государствах.
В составе украинского этноса выделяют этнографические группы: полещуков, бойков, лемков, гуцулов, русинов, верховинцы.
Формирование украинского этноса
Практически все европейские этносы берут свои корни в единой индоевропейской племенной общности, распавшейся в ходе многоактного процесса. Этот процесс происходил в течение длительного периода и сопровождался обособлением этноязыковых образований, которые в свою очередь также распадались на самостоятельные племена. Данный процесс подтверждается данными археологии и лингвистики. Лингвисты пришли к выводу, что сначала в V-II тыс. до н. э. из единой индоевропейской общности вышли анатолийцы, индоиранцы, армяне, греки, фракийцы, и тохары. И только затем вместе с германцами, италиками, кельтами, западными балтами, иллирийцами и венетами вышли предки украинцев - славянские племена, расселившиеся предположительно в междуречье Вислы и Одера (предположительно восточная часть территории пшеворской археологической культуры). Также существует вполне обоснованная гипотеза, что славяне вышли из индоевропейской общности в составе единого балто-славянского массива и разделились позднее
Выделение славянских племен произошло приблизительно в V в. до н. э. В дальнейшем славяне контактировали со своими соседями западными балтами, германцами и скифами. Также влияние на этногенез славян оказали кельты, вследствие миграции, расселившиеся в славянском ареале. При этом наибольшее влияние кельты оказали на южную группу славян, поучаствовав в ее этногенезе. Практически в это же время в I-II вв. н. э. в античной литературе появляются первые упоминания о славянах, известных как "венеды".
Часть славян пшеворской культуры из бассейна Вислы во II пол. I в. до н. э. продвигается в верховье Днестра и западную часть Волыни, где, смешавшись с местным населением (зарубинецкая и липицкая археологические культуры) образуют волыно-подольскую (зубрецкую) культуру.
Гуннское нашествие и ухудшение климатических условий привели к прерыванию пшеворской культуры. В южной части ее ареала складывается пражско-корчакская культура, в основу которой также могла лечь зубрецкая культура. Представители пражско-корчакской культуры заселяют Волынь и Припятское Полесье (известны по источникам как склавины).
Чуть раньше во II-III вв. волна переселенцев пшеворской археологической культуры приходит из своего Висло-Одерского ареала в междуречье Днестра и Днепра, заселенное ираноязычными племенами сарматов и поздних скифов. Там славяне вместе с ираноязычными, восточногерманскими и фракийскими племенами образуют полиэтничную черняховскую археологическую культуру.
Чуть позже в составе черняховской культуры вместе с ираноязычными племенами славяне формируют новое образование известное в источниках как анты (пеньковская и ипотешти-кындештская культура), которые приходят на смену черняховской культуре, прервавшейся вследствии гуннского нашествия. Следует отметить, что в образовании ипотешти-киндештской культуры поучаствовали вместе с антами (пеньковская культура) местное романизированное население и просочившиеся сюда склавины (пражско-корчакская культура).
Вместе с северной группой антского массива (из которой сформировались летописные племена полян и северян) вышеупомянутая восточная часть южной группы славян, выделившаяся из пшеворской культуры (т.н. склавины), продолжила участие в этногенезе украинцев. В то же время считается, что северная группа славян стала основой для дальнейшего развития балтийских славян, польской, севернорусской и частично белорусской народностей. Существует гипотеза, опирающаяся на лингвистические данные о том, что часть славян северной группы мигрировали из нынешней северной Польши на территорию современной Псковщины и Новгородчины. Из этой группы позднее выделились восточнославянские племена словен и псковских кривичей.
Анты многократно упоминаются в исторических источниках VI-VII вв. (последний раз под 602 г.). Серьезное влияние на них оказало нашествие гуннов, замедлившее их развитие. Противостояние еще с одними кочевниками - аварами, вероятнее всего, привело к исчезновению антов как общности.
Анты представляли собой группу славянских племен, составивших впоследствии антский племенной союз. Появление у них частной собственности привело к имущественному и социальному расслоению. Появляется знать во главе с военным вождем и старейшинами племен. Во главе племенного союза могли стоять князья (князья князей). Так, готский историк Иордан упоминает о жившем в IV в. князе Боже. При этом власть его могла быть наследственной.
К антскому же времени относят возникновение религиозного и племенного центра на месте нынешнего Киева.
Вполне допустимо, что уже в антский период начинают формироваться летописные восточнославянские племена, описанные в "Повести временных лет": дулебы (предки волынян, древлян, дреговичей, и возможно частично полян - на территории пражской археологической культуры), северяне, белые хорваты и др.
На протяжении VII в. антский племенной союз распадается. Появляются новые племена и союзы. Ближе к концу VIII в. часть восточнославянских племен попадает под власть Хазарского каганата.
К этому времени уже точно можно говорить о более или менее сформировавшихся восточнославянских племенах (союзах племен): полян, древлян, северян, волынян, белых хорватов, тиверцев, уличей, кривичей, дреговичей, радимичей, вятичей, ильменских словен.
На территории нынешней Украины проживали поляне, древляне, северяне, волыняне, белые хорваты, тиверцы и уличи, составившие основу украинского этноса.
На антропологию, материальную и духовную культуру южных племенных союзов - тиверцев, белых хорватов, уличей и частично полян оказали влияние иранский и затем тюркский субстраты.
В то же время другие восточнославянские племена заселили большую часть территории современной Беларуси (западные кривичи, дреговичи и радимичи), а также Северо-Западной и Центральной частей Европейской России (северные и южные кривичи, вятичи, ильменские словене).
Этногенез белорусов
Территорию Беларуси славяне начали заселять в середине I тысячелетия (Южная часть). Массовое расселение славян начинается в VIII-IX вв. К приходу славян автохтонным населением нынешней Беларуси были балты. При этом не исключено, что сами балты ранее вытеснили либо ассимилировали проживавших до этого здесь финно-угров. Процесс миграции славян здесь проходил вероятнее всего с юга и с северо-запада. С юга продвигались дреговичи, вышедшие из дулебского союза, а с северо-запада - кривичи, выходцы из северо-западной группы славян, пришедшей на Псковщину с территории северной Польши. Вышедшие из разных ареалов они впоследствии сохранили некоторые различия в процессе этногенеза белорусов. Так, в составе белорусского этноса некоторые исследователи выделяют субэтнос полешуков (потомков летописных дреговичей), проживающих на юго-западе Беларуси, и сохранивших лингвистическую и генетическую близость к населению украинской Волыни и Полесья - потомкам древлян и волынян (выходцев из дулебского союза, так же как и дреговичи). Таким образом балты выступили субстратом либо непосредственно для кривичей, дреговичей и радимичей, либо были ассимилированы этими племенами, следствием чего стали новые балто-славянские общности, которые впоследствии легли в основу белорусского этноса. Также в этногенезе белорусов поучаствовали балтские племена ятвягов, населявшие Юго-Запад нынешней Беларуси. Процесс их ассимиляции растянулся до XVI-XVII вв.
Этногенез русских
Что касается русского этноса, то основу его составили северные и западные кривичи, ильменские словене, вятичи и частично северяне. Северные (псковские) и западные (смоленские) кривичи, ильменские словене являлись потомками славян, вышедших из Висленского региона (северной группы славян) и заселивших в V-VI вв. северную часть Восточно-Европейской равнины. При этом они растворили в себе автохтонное балтское и финно-угорское население.
Вятичи же пришли вероятнее всего из северского племенного союза (археологическое подтверждение). Продвигаясь на северо-восток, они достаточно долго (на протяжении VIII-XII вв.) соседствовали с балтским племенем голядь и финноугорским племенем меря. В конце концов они ассимилировали первых. Что же до вторых, то их частично ассимилировали, а частично вытеснили на восток.
Следует также отметить в процессе этногенеза русских неколько волн переселенцев из Киевского и Черниговского княжеств после монгольского нашествия в конце XIII- начале XIV вв.
Таким образом именноописанные в "Повести временных лет" племена легли в основу украинского, белорусского и русского этносов без формирования так называемой древнерусской этнической общности. На смену племенным союзам пришли феодальные княжества. При этом племенные связи еще длительное время связывали уже оформившиеся феодальные княжества и оказывали значительное влияние на развитие региона. Например, связи полоцких и тверских кривичей в контексте противостояния Великого княжества Литовского и Московского княжества.
Однако до обретения независимости Украиной в 1991 г. в отечественной исторической науке господствовала теория существования единой древнеславянской народности, что было обусловлено идеологическими причинами. Эта теория до сих пор навязывается Украине извне. Предтечей данной теории были концепции изложенные Иннокентием Гизелем ("Синопсис"), Николаем Карамзиным ("История государства Российского"), Михаилом Погодиным. Сама теория была сформулирована в 1940-х гг. в работе Владимира Мавродина "Древняя Русь (Происхождение русского народа и образование Киевского государства)". К середине 1950-х гг. дискуссии об альтернативных путях восточнославянского этногенеза в советском научном сообществе прекратились.
Основные тезисы теории сводились к следующему. В течении IX-X вв. в процессе объединения восточнославянских племен: полян, древлян, северян, волынян, белых хорватов, тиверцев, уличей, кривичей, дреговичей, радимичей, вятичей, ильменских словен в единое государство - Киевскую Русь, сформировалась этническая и языковая общность - древнерусская народность. Данная народность якобы имела общую территорию, язык, экономическую жизнь, культуру. В XII в. в период феодальной раздробленности древнерусская народность начинает распадаться на три части, на основе которых в XIV-XV вв. сформировлись три восточнославянские народности: русская, украинская и белорусская.
Однако, если проанализировать в отдельности каждый признак, характеризующий данную общность, теория древнерусской народности не выдерживает критики.
Территория
Когда мы говорим о восточнославянских племенах (племенных союзах), то надо понимать, что территория их расселения составляла более миллиона квадратных километров. Сами племенные союзы были отделены друг от друга непроходимыми лесными массивами, водоемами, болотами. Также, неблагоприятными были климатические условия - долгая и холодная зима. Племенные, а затем княжеские центры находились друг от друга на огромных расстояниях, особенно, если учитывать скорость передвижения путешественников того времени. Так, Киев от центра ильменских славян - Новгорода отделяли более 1000 км., а расстояние от Киева до кривичского Полоцка составляло более 600 км. Единственными круглогодичными транспортными коммуникациями были реки (судоходство и санные обозы - зимой). Главной маршрутом восточных славян X-XI вв. являлся так называемый путь "из варяг в греки" (торгово-транспортный путь из Балтийского региона, по Ловати, Днепру и Черному морю в Византию). Также по рекам осуществлялось полюдье - ежегодный объезд киевским князем с дружиной подвластных земель для сбора дани. Таким образом никаких массовых перемещений со времен заселения славянами данного региона не происходило.
В качестве характерного примера, характеризующего транспортную разобщенность восточнославянских земель можно назвать подготовку военного похода на Новгород князем Владимиром в 1014 г. Для того, чтобы довести войско до цели князь приказал выслать вперед специальные сборные отряды для расчистки пути и подготовки переправ через водные преграды.
В таких условиях сложно представить смешение племен, которое привело бы к появлению единой на территории более миллиона квадратных километров народности. Интеграция восточнославянских племен (союзов племен) до формирования феодальных княжеств происходила в основном на региональном уровне в ареалах, отделенных друг от друга естественными препятствиями (лесами, болотами) - полоцко-смоленский, псковско-новгородский, полесский и другие регионы. Это и определило контуры раннефеодальных древнерусских княжеств, которые легли по границам восточнославянских племен и областям их взаимопроникновения.
Как правило раннефеодальные княжества целиком вписывались в племенные границы. Например, Туровское, охватившее земли летописных дреговичей, Полоцкое - западных кривичей, Овручское - древлян, Киевское - полян. В то же время Черниговское княжество охватило земли летописных северян, радимичей, вятичей, части полян, которые находились в более тесном контакте по сравнению с другими племенами.
Дальнейшая интеграция племен привела к формированию межплеменных общностей вокруг которых сформировались украинский, русский и белорусский этносы. То есть появление отдельных восточнославянских народностей (этносов) стало следствием не распада единой древнерусской народности, но интеграции смежных групп восточнославянских племен (племенных союзов) в компактные этно-культурные общности. Процесс этот сначала проходил в период существования союзов племен и продолжился в период существования известных нам феодальных княжеств.
Украинская этнос начал формироваться с одной стороны вокруг полянского Киева, Переяслава, северского Чернигова, волынянского Владимира.
Белорусский этнос формировался на основе двух общностей: кривичей с центром в Полоцке и дреговичей с центрами Туровом и Пинском.
Русский этнос изначально формировался вокруг Новгорода (ильменские словене) и Пскова (северные кривичи) с одной стороны и Ростова (вятичи).
Язык
Наличие общего языка (разговорного и письменного) в Киевской Руси также довольно спорный тезис апологетов древнерусской народности. При этом ими утверждается, что в Киеской Руси существовало два письменных языка: церковнославянский и древнерусский письменный язык.
Церковнославянский (старославянский) язык получил распространение в Киевской Руси после принятия христианства. Некоторые исследователи не отождествляют церковнославянский и старославянский языки. По их мнению церковнославянский язык - это язык старославянский, подвергшийся изменениям со стороны восточнославянских диалектов. Таким образом появление церковнославянского языка относят к концу Х в., то есть после крещения Руси и последовавшим за ним распространением старославянского языка в Восточной Европе.
Сам же старославянский язык - письменный (литературный) язык, созданный на основе южнославянского разговороного диалекта, распространеннного в окрестностях г. Фессалоники (Солунь) братьями Кириллом и Мефодием. Они же создали для этого языка письменность, предположительно "глаголицу". Касательно "кириллицы" существует версия о том, что она была создана учеником солунских братьев. На этот язык Кирилл и Мефодий перевели с греческого языка Библию и другие богослужебную литературу в 863 г. Иной, понятной восточным славянам, богослужебной литературы на момент принятия христианства Киевом не существовало. Поэтому именно на этом языке в Киевской Руси начала распространяться христианская литература. Широкое распространение богослужебной литературы на старославянском (церковнославянском языке) среди восточных славян подтверждает то, что серьезных различий между славянскими диалектами на тот момент не существовало, причем даже между разными ветвями славянства (южной и восточной). В то же время надо отметить, что язык этот был сугубо письменным и употреблялся только во время богослужений.
Что касается единого древнерусского разговорного языка, то его попросту не существовало. Население так называемой Киевской Руси говорило на близких, хотя и отличающиеся друг от друга, диалектах. Вывод о их единстве необоснован и подведен под теорию древнерусской народности. Как уже говорилось выше обособленность восточнославянских племен (племенных союзов) и конфедеративный характер древнерусского государства говорят не в пользу формирования лингво-этнической общности.
Помимо церковнославянского языка сторонники теории древнерусской народности настаивают на существовании письменного древнерусского языка. Таковым называют письменный язык, которым изложены юридические акты Киевской Руси. Предполагается, что в его основе лежал древнекиевский диалект. При этом орфография так называемого древнерусского письменного языка начала формироваться предположительно в середине XI в. Однако само наличие двух письменных языков в Киевской Руси многими учеными ставится под сомнение, о чем речь пойдет ниже.
Нам представляется наиболее вероятным, что восточнославянские племена говорили на диалектах праславянского языка дифференцирующихся под влиянием автохтонных балтских и фино-угорских племен. При этом по мере ассимиляции племенами (союзами племен) дреговичей, кривичей, вятичей, радимичей, словен балтского и финно-угорского населения различия между их диалектами и диалектами других племен увеличивались. А поскольку процесс этот происходил в течение длительного периода, то можно говорить о том, что одновременно с процессом объединения восточнославянских племен в конфедеративном древнерусском государстве происходил процесс дифференциации этих диалектов.
Различия между диалектами были незначительными, однако говорить о том, что они были одним языком совершенно необоснованно. Косвенным доказательством тому является древненовгородский диалект. Имея явно западнославянское происхождение (как уже было изложено, древние новгородцы были вероятнее всего выходцами с балтийского побережья Польши) этот диалект выпадает из стройной картины единого древнерусского языка. Однако Новгород один из ключевых городов так называемого древнерусского государства и новгородцев невозможно исключить из состава так называемой древнерусской народности без нанесения непоправимого ущерба для ее теоретической базы. Поэтому теоретики древнерусской народности объявили, что он не является ветвью древнерусского языка, но позже сблизился с остальными его диалектами. И обусловлено это было вхождением Новгорода в единое государство Киевская Русь. Однако из-за конфедеративного характера Киевской Руси нам это не представляется возможным. Возникает резонный вопрос на диалекте какого языка говорили жители Новгорода до объединения с Киевом. Вероятнее всего, что праславянского. При этом различия между древненовгородским и киевским диалектами хотя и были, однако не существенные. Проблем с пониманием у новгородцев и киевлян не возникало. Более того, в XI веке прекрасно понимали друг друга киевляне и поляки (описанный в источниках диалог киевских дружинников и польского князя Болеслава). Логичнее допустить то, что восточнославянские племена (союзы племен) говорили на диалектах праславянского языка, нежели то, что восточные славяне отделившись от западных и южных славян вдруг заговорили на едином древнерусском языке. Ведь не отрицается же сторонниками древнерусской народности факт того, что все славяне когда-то были единым лингвомассивом.
Вероятнее всего, что характерные различия между западными и восточными славянами появились, да и само формирование восточной, западной и южной групп славянских языков началось уже после начала миграций славян, вызванных Великим переселением народов. Стремительность и обширность этих миграций, различные их хронологические рамки, а также то, что происходили они из разных диалектных областей праславянского массива, говорят не в пользу появления и существования восточнославянского (который можно было бы условно принять за древнерусский) языка и народности. Отличное происхождение восточнославянских племен подтверждается и археологией и "Повестью временных лет" (вятичи и радимичи - от ляхов). То есть не было единой восточнославянской ветви, выделившийся из общеславянского массива Поэтому мы склоняемся к тому, что восточнославянские племена говорили на диалектах еще праславянского языка.
Не в пользу существования единого древнерусского (восточнославянского) языка и народности говорит и тот факт, что в отношении западной и южной ветви славян подобных концепций не возникало.
Доказательством существования древнерусского языка могло бы стать существование письменного древнерусского языка. Главный претендент на эту роль - церковнославянский (старославянский, южнославянский) язык был экспортирован восточными славянами и не является кодификацией местных диалектов. Этого не отрицают и теоретики "древнерусской народности".
Что же касается письменного официально-делового языка восточных славян, который называют древнерусским письменным, то само его существование многими филологами ставится под сомнение ввиду незначительных отличий от церковнославянского. Этой точки зрения придерживаемся и мы. Очевидно, что деление на письменный древнерусский и церковнославянский языки весьма условно. Часть исследователей выделяют два нормативных варианта церковнославянского языка, в зависимости от влияния разговорного языка: строгую (религиозные произведения) и сниженную (светские произведения) нормы. Этот второй вариант и есть так называемый древнерусский письменный язык. Путем заимствований из восточнославянских диалектов по сути сформировался т.н. древнерусский извод церковнославянского языка. Его же называют киевским или старым киевским изводом, поскольку в период существования Восточнославянского государства Киев был его административной и культурной столицей, поэтому наибольшее влияние на церковнославянский язык оказывало именно киевское койне. Киевский извод церковнославянского языка в своей светской норме стал юридическим и литературным языком в период существования Восточнославянского государства и в период феодальной раздробленности, до тех пор пока не разделилися на т.н. украинско-белорусский и старомосковский изводы церковнославянского языка.
Таким образом, можно отметить следующее. В период существования так называемой Киевской Руси и в период феодальной раздробленности у восточных славян существовал письменный язык южнославянского происхождения, которым владела ничтожно малая часть населения. Язык этот, если провести аналогию, был по сути восточноевропейской "латынью" - языком церкви и делопроизводства. Также существовали многочисленные разговорные диалекты праславянского языка. При этом они уже отличались от диалектов западной и южной славянских ветвей. На основе диалектов праславянского языка начинают формироваться восточнославянские разговорные языки. Языки эти формируются вокруг государственных центров: Полоцкое, Турово-Пинское княжества (белорусский), Киевское, Галицко-Волынское княжества (украинский), Владимиро-Суздальское княжество (русский). Особняком здесь стоит древненовгородский диалект, который вкупе с местными говорами мог развиться в отдельный восточнославянский язык, но этот процесс был прерван в середине 15 в. поглощением Новгородской республики Московским государством.
Экономическая жизнь
Что касается общности экономической жизни, то на наш взгляд наличие данного признака скорее является определяющим для государства нежели для этноса, поэтому мы воздержимся от его анализа.
Культура
Говоря о единстве культуре древнерусского государства мы опять возвращаемся к проблеме коммуникаций между восточнославянскими племенами, о которой уже шла речь выше. Естественно, что о формировании единой культуры в племенах отделенных друг от друга естественными припятствиями и расстояниями и речи быть не могло, как минимум до массового принятия христианства Владимиром в 988 г. Схожесть элементов материальной культуры некоторых восточнославянских племен объясняется их общим прошлым в составе дулебского племенного союза и более ранним прошлым в составе единого праславянского массива. Также следует вновь напомнить о влиянии балтского и финно-угорского автохтонного населения Восточной Европы и его культуры на восточнославянские племена, что способствовало скорее их культурной дезинтеграции между собой.
Общая культура у восточных славян начала формироваться только после принятия христианства. Собственно вторая религиозная реформа Владимира (принятие христианства) как и неудавшаяся первая (установление пантеона славянских языческих богов во главе с Перуном в 980 г.) была попыткой скрепить вроде бы и близкие, но в то же время непохожие друг на друга племена. Уже сам факт необходимости такой реформы говорит об осознании Владимиром непрочности его государства и отличии племен его составляющих.
Введение христанства фактически стало идеологической политикой, направленной на укрепление государства восточных славян. В то же время христианизация означала начало формирования единой культуры восточнославянских племен, на основе единой религии, обрядности, церковной архитектуры, живописи, письменности и книжного дела.
При этом следует помнить однако, что христианская культура восточных славян формировалась усилиями киевского князя и его администрации, но не самих восточнославянских племен. Помимо того, что культура эта была привнесена извне (Византия), она еще и насаждалась нередко насильственным путем. Крещение часто было номинальным и люди продолжали веровать в старых языческих богов. Церковь шла на уловки, чтобы изжить язычество: строила церкви на месте старых языческих капищ, подменяла богов-покровителей святыми. Однако несмотря на все эти ухищрения христанство смогло относительно быстро утвердиться лишь в малочисленных городах (не более 5-10% всего населения), а в селах этот процесс растянулся не на одну сотню лет. Некоторые регионы до XIII-XIV вв. оставались языческими (вятичи, радимичи). Также противились христианизации многочисленные кривичи. На полоцких землях массового крещения в X-XI вв. так и не произошло. И лишь в начале XII века начинается последовательная христианизация княжества, впрочем вобравшая многие языческие элементы.
Таким образом христианская культура вплоть до начала феодальной раздробленности, а местами и до монголо-татарского нашествия затрагивала меньшую часть восточнославянского населения, к тому же была привнесена на земли восточных славян извне. Поэтому считать ее доказательством появления и существования культурной общности восточнославянских племен нельзя.
Отдельно следует коснуться литературы государства восточных славян, которую также приводят как пример единства древнерусской народности. Так называемая древнерусская литература была производной от христианской (болгарской, византийской, греческой, сербской). К тому же была распространена среди малочисленной на тот момент культурной элиты и не являлась отражением жизни большинства населения. Да и в целом православная культура Восточнославянского государства была частью общей для нескольких стран (Сербия, Болгария) православной культуры
В отношении народной культуры в качестве примера единства восточных славян приводят былины - героические произведения устного народного творчества. Отмечается, что вплоть до XIX в. на русском севере пересказывались былины так называемого киевского цикла про русских богатырей, Киев, киевского князя. Именно там они были собраны этнографами и стали известны широкому кругу современных читателей. Уже позже по образу киевских былин возникают подобные былинные циклы: новгородский, московский и другие.
Однако появление киевского героического эпоса в Залесье и Новгородщине логичнее объяснить волной переселений из Киевского и Черниговского княжеств после монгольского нашествия в конце XIII - нач. XIV вв., а не единством народной культуры в период существования Киевской Руси. Сам же эпизод культурного обмена в процессе указанной миграции можно было бы отнести к процессу формирования единой народной древнерусской культуры, если не принимать во внимание того, что единого государства восточных славян ни в каком виде уже не существовало. В то же время на его территории выделились государственные центры, каждый из которых сам по себе претендовал не только на политическое, но и на культурное первенство, если и не на территории всего бывшего Восточнославянского гоударства, то, как минимум в своем регионе: Галич, Владимир, Новгород, Тверь. Вполне очевидно, что и язык и народная культура регионов формировались вокруг этих центров.
Восточнославянское государство
С точки сторонников существования древнерусской народности главным фактором, приведшим к появлению единой этно-языковой общности стало появление так называемого Древнерусского государства (Киевская Русь). Термин Древнерусское государство, также как и Киевская Русь является историографическим и получил распространение в ХIХ - ХХ вв.
Поскольку название Древнерусское государство на сегодняшний день идеологически заангажировано в контексте исторической преемственности Древняя Русь-Россия (Российская Федерация), в дальнейшем мы используем более объективный, с нашей точки зрения, термин - Восточнославянское государство. При этом не упуская из виду, что в состав данного образования входили территории, заселенные финно-угорскими племенами (меря, мурома, весь, чудь).
Подразумевается, что объединение восточнославянских племен (племенных союзов) в одном Восточнославянском государстве способствовало их сближению и трансформации племен в народность. Однако, данный тезис вызывает большие сомнения, если учесть, что собой представляло Восточнославянское государство.
Традиционно принято считать, что Киевская Русь - была мощным средневековым государством-империей, возникшим в IX в. и достигшим наибольшего расцвета в XI в. Если бы это было действительно так, то растворение племен в единую народность не кажется невероятным. Однако Киевская Русь, не была государством в современном понимании. Говоря современным языком, это была неустойчивая конфедерация сначала племенных, а затем феодальных княжеств.
Мы не будем в данном случае рассматривать саму историю древнерусской государственности на территории современной Украины, а лишь охарактеризуем, что представляла собой Восточнославянское государство.
Существуют две точки зрения на появление восточнославянской государственности. Первая выводит появление древнерусского государства из княжения Рюрика в Новгороде, после которого следует захват родственником (либо соратником) Рюрика - Олегом (Вещим) Киева и дальнейшее княжение в Киеве рода Рюриковичей. Вторая началом древнерусской государственности называет княжение Аскольда (и Дира). Но так или иначе формирование "империи" Рюриковичей начинается с убийства Олегом киевского правителя Аскольда и его соправителя Дира (при этом существование Дира некоторыми историками ставится под сомнение). После смерти Рюрика в 879 г. новгородским князем становится Олег. Считается, что он был регентом малолетнего сына Рюрика - Игоря. Олег совершает поход на Киев, по пути захватив Смоленск и Любеч. В 882 г. он обманным путем убивает киевских правителей Аскольда и Дира и захватывает Киев, объявив его своей столицей. Действует он от имени малолетнего Игоря Рюриковича. Таким образом на момент объявления Киева столицей своего государства Олег имел в своем подчинении Новгород, Псков, Смоленск, Любеч, Киев (словене, кривичи, поляне). Затем Олег распространяет свою власть на земли древлян, северян, радимичей. При этом связь указанных племен с Киевом номинальна. Они платят дань, причем не централизованно, а во время полюдья; выставляют своих воинов для военных походов метрополии. Единственной формой соприкосновения данных племен с Киевом является так полюдье - ежегодный объезд покоренных племен. В то же время среди историков существует точка зрения, что полюдье иногда носило стихийный характер и его нельзя характеризовать как отлаженный государственный механизм. Примером того может служить гибель князя Игоря. В 945 г. он, по требованию дружины, осуществил неудачную попытку повторно собрать дань с древлян, закончившуюся его гибелью. Точками соприкосновения представителей племенных союзов и княжеской дружины были становища, в которые свозилась дань. Таким образом культурный обмен был своеобразный и вряд ли мог способствовать появлению какой-либо общности. Племенными союзами (племенными княжениями) полюдье воспринималось как неизбежное зло, а его чрезмерность становилась причиной восстаний. Что характерно, до подчинения Олегом, племена северян, радимичей платили дань Хазарскому каганату. Таким образом в жизни указанных племен после подчинения Киеву ничего не изменилось, кроме того, что платить дань они стали теперь не хазарам, а Олегу. Полюдье перестает упоминаться лишь в конце XII в.
Стоит также отметить, что покоренные племена не раз выходили из подчинения Киеву. Так, древляне, покоренные Олегом, после его смерти попытались освободиться, но были вновь покорены Игорем Рюриковичем. В 945 г. древляне вновь подняли восстание, убив Игоря. И лишь княгине Ольге удается окончательно покорить древлян. При этом она уничтожает древлянскую столицу и ликвидирует племенное княжение. Лишь во времена Ярослава Мудрого древлянская земля входит в состав Киевского княжества и с этого момента можно говорить об интеграции этих земель с Киевом.
Номинально подчинившиеся Олегу радимичи долгое время сохраняли самостоятельность и только в 980-е гг. были окончательно завоеваны Киевом.
Вятичи были временно подчинены Святославом Игоревичем. После его смерти вышли из подчинения. Были вновь покорены Владимиром, при нем же восстали и вновь были усмирены. При этом до конца XI в. фактически не были инкорпорированы в Восточнославянское государство. Разумеется, ни о каком слиянии этих племен в древнерусскую народность в период IX-X вв., то есть до начала феодальной раздробленности, речь идти не может.
Отдельно следует сказать о Новгороде и Полоцке. Новгород, претендующий называться колыбелью древнерусской государственности, после объединения с Киевом в 882 г. вступал в противостояние с метрополией: в конце 970-х гг. и в 1015 г. Город уже ввиду своего географического расположения испытывал сильное скандинавское влияние. Купеческие и ремесленные элиты Новгорода (и Пскова) рано ощутили преимущества удаленности от Киева и сформировали нехарактерную для Восточной Европы республиканскую форму правления - т.н. "вечевую демократию", в которой хотя и нашли проявление элементы раннеславянской военной демократии, но в большей части отразилось политико-культурное влияние северонемецких вольных городов.
Полоцк согласно летописи вошел в состав Восточнославянского государства в 979-980 гг. До покорения Владимиром Святославовичем, там правила своя династия скандинавского происхождения. Полоцкий князь Рогволод был убит вместе с сыновьями, а его дочь Рогнеда стала женой Владимира. Однако уже с начала XI в. в Полоцке правит династия Изяславичей, основателем которой стал сын Рогнеды и Владимира - Изяслав. С этого момента Полоцк практически выключается из общерусских процессов, если не считать короткого вокняжения полоцкого князя Всеслава Брячиславовича в Киеве. В 1136 г. в результате восстания горожан Полоцк окончательно становится независимым. Немалую роль в обособленности Полоцкой земли сыграл уже упоминавшийся балтский субстрат в этногенезе кривичей, который обусловил этническую и культурную (в первую очередь через общие языческие верования) близость полочан к балтским племенам, а не к полянскому Киеву с его насильственной христианизацией.
Таким образом, можно прийти к выводу, что в ранний период существования Восточнославянского государства (IХ-Х вв.) оно представляла собой крайне неустойчивый союз подвластных племен. Основными задачами этого союза были: контроль над торговыми путями внутри этого союза и организация внешних военных походов. Причем в период правления Олега и Игоря эти походы несли откровенный грабительский характер, то есть не имели каких-либо геополитических целей.
Начиная с ХI в. на смену племенным княжениям приходят феодальные. С этого же момента можно говорить и о начале феодальной раздробленности, во время которой процесс формировании общности от Белого моря до Карпат также представляется невозможным.
Первыми попытками действительно государственного строительства можно назвать реформирование княгиней Ольгой сбора дани, при ней этот процесс становиться централизованным. Вводится система норм и сроков сбора дани, которая свозится в станы и погосты. На местах сбором дани занимаются княжеские чиновники - тиуны. Однако существование таких опорных пунктов, по нашему мнению, также не могло стать серьезным фактором, способным привести к смешению племен, из-за незначительного характера таких межплеменных контактов.
Одним из ключевых признаков превращения союза восточнославянских племен в государство можно было бы назвать появление письменного законодательства. Однако это происходит лишь при Ярославе Мудром ("Русская правда") в ХI веке, уже при жизни которого Восточнославянское государство оказалось разделено на Левобережную (во главе с Мстиславом Храбрым) и Правобережную (во главе с Ярославом) части, что можно назвать началом периода феодальной раздробленности у восточных славян.
Отдельно следует упомянуть об этническом самосознании восточных славян. По мнению сторонников апологетов древнерусской народности жители т.н. Древнерусского государства осознавали себя частью его и частью единой народности его населяющей, что выражалось в эндоэтнониме - "Русь", "русичи". В подтверждение приводят письменные источники, в первую очередь поэму "Слово о полку Игореве". Поэма проникнута патриотической темой призыва к объединению сил удельных князей перед лицом общей опасности - степных народов. Однако, как и в случае, когда речь шла о письменном языке Восточнославянского государства, данный довод кажется малоубедительным. "Слово" было написано вероятнее всего одним автором - в конце ХII века, и он (автор) относился к интелектуальной элите того времени, в среде которой и возникали подобного рода идеологические конструкции как по заказу князей, так и по собственной инициативе. Круг этот был ничтожно мал даже в сравнении с общей численностью городов того времени (городское население составляло не более 5-7 %). Что касается простых жителей восточнославянских земель, то их представления об общности, родине ограничивались пределами населенных пунктов, в которых они жили. Также стоит отметить, что на протяжении всей поэмы со стороны автора, вполне вероятно киевлянина, сквозит некоторая ностальгия по временам, когда Киев был метрополией - политическим центром хоть и аморфного государственного образования, но способного организовывать успешные военные походы против кочевников и соседних государств (походы Олега Вещего, Игоря Старого, Святослава Храброго, Владимира Великого). Поэтому представляется надуманным усматривать в поэме отражение настроений широких народных масс о единстве восточнославянских земель. Следует помнить и то, что поэма написана в период непрекращающихся междусобных войн между восточнославянскими княжествами, которые, нередко в союзе с кочевыми племенами, опустошали земли друг друга. Сложно представить, что не склонный к пространным государственническим рассуждением киевлянин, живший, к примеру, в первой четверти ХIII века мог чувствовать общность с суздальцами или смолянами, устроившими погром Киева в 1169 и 1203 гг. соответственно. Как не мог испытывать он ее к черниговцам, северцам, ростовцам, рязанцам, полочанам, также участвовавшим в этих разорительных для Киева походах. Тоже самое можно сказать о жителях других восточнославянских княжеств, страдавших от кровопролитных княжеских междуусобиц. "Лествичное право" с его запутанной системой наследования с одной стороны сохраняло некое подобие единства Восточнославянского государства: номинальное первенство Киева, постоянное перемещение князей с одного княжества в другое. С другой стороны оно же послужило причиной многочисленных княжеских споров о праве наследования и как следствие феодальных войн между восточнославянскими княжествами, в ходе которых какое-то особое "древнерусское" этническое самосознание сформироваться просто не могло.
Да и в целом, как отмечают исследователи, национальная риторика появляется в европейской литературе лишь в ХV веке, знаменуя появление буржуазных общественных отношений.
Не менее интересным для рассмотрения является этноним "Русь", являющийся главнейшим идеологическим инструментом в борьбе с украинским национальным проектом.
Наиболее состоятельной версией происхождения имени "Русь" является финно-скандинавская, согласно которой оно является производной от финского названия "гребцов" - норманнов, ранее всего проникших на территорию нынешней Финляндии. Затем после проникновения викингов на земли восточных славян этот экзоэтноним в отношении норманнов постепенно перенимают славяне. Таким образом на начальном этапе слово "русь" имело этносоциальное значение, в котором доминировала этническая (скандинавская) основа. В дальнейшем, в период появления Восточнославянского государства (правление Рюрика в Новгороде, поход Олега на Киев в 882 г.) этническая составляющая термина "русь" размывается. Княжеская дружина, которая включала собственно скандинавов, финно-угров и восточных славян обретает название "русь", поскольку скандинавы пока еще составляют ее костяк. Таким образом термин приобретает социальное значение и означает аппарат насилия Восточнославянского государства, превращающийся в апарат управления (субъект властвования). По мере подчинения Киеву восточнославянских племен (X-XI вв.), главным орудием которого была княжеская дружина, название "русь", "руський" распространяется на все территории, подчиненные киевскому князю, которые получают название "Р(о)уська земля". При этом название распространяется не только на земли, населенные восточными славянами, но и на территории заселенные другими этносами (финно-угры, балты), что говорит о политической (государственной) характеристике этого слова. Таким образом "Русь", "Р(о)уськая земля" обретает территориально-политическое значение, а "руський" становится политонимом для его жителей.
Существует также малая локализация названия "Русь" - в Поднепровье, известная по письменным источникам XII века ("Повесть временных лет"). По нашему мнению, появление ее объясняется тем, что в Киеве постоянно находился киевский князь со своей скандинавско-славянской дружиной ("русью"). Такая версия кажется убедительнее той, что относит этноним "росы" ("русы") к наследию ираноязычных племен, относившихся к черняховской археологической культуре. Затем он через антов, также вышедших из черняховской археологической культуры, перешел к полянам. В пользу скандинавской версии говорит и то, что поляне только после прихода "руси" (скандинавов) стали зваться "русью" ("Повесть временных лет"). Таким образом этноним "поляне" первичен. Но самое главное то, что именно у полян впервые "Русь" употребляется в значении чистого этнонима.
Таким образом можно отметить следующее. Вплоть до XI в., то есть в период существования Восточнославянского государства, "Русь" не была эндоэтнонимом (самоназванием) восточных славян, что еще раз ставит под сомнение наличие "древнерусского" самосознания и общности. Эндоэтнонимами этого периода были производные от городов и княжеских столиц, уже реже племенные названия, которые исчезают из употребления приблизительно к середине XII в.
Политоним жителей Восточнославянского государства "Русь", "руський" на территории нынешней Украины по мере формирования этноса вокруг двух центров: Киево-Чернигово-Переяславского и Галицко-Волынского постепенно превращается в этноним общности восточнославянских племен их населяющих. Причем если на территории Поднепровья, как мы уже писали, находилась малая локализация "Руси", то распространение этнонима "Русь", "руський" на Галицко-Волынское княжество можно объяснить большей этнической близостью (нахождение в Дулебском племенном союзе) восточнославянских племен Поднепровья и Галицко-Волынского региона по сравнению с племенами, составившими будущий русский этнос, а также северную часть белорусского этноса. Отдельно следует сказать, что дальнейшее развитие коммуникаций (дороги, торговля, внутригосударственные связи, единая религия) внутри Поднепровского и Галицко-Волынского регионов (Киевское, Черниговское, Переяславское, Галицко-Волынское княжества), а также между ними способствовали размыванию племенных различий в границах этих княжеств. Все это в конечном счете и предопределило ареал будущего руського (русинского, украинского) этноса. Как мы уже писали выше Полоцкий и Новгородский регионы с момента создания Восточнославянского государства проявляли стремление к независимости. Владимиро-Суздалськое княжество, возвысившееся позже других, с середины XII в. окончательно обособляется от Киева и политически и культурно.
Таким образом термин "Русь" прошел долгую эволюцию прежде, чем стать этнонимом. И прежде всего это произошло в Поднепровье, на землях полян.
Что же касается территорий Новгородщины и Владимиро-Суздальского княжества, то "Русь" там долгое время употреблялась лишь в церковных кругах. Кстати именно в церковной сфере появляются такие формы как Великая Русь и Малая Русь (превратишаяся впоследствии в Малороссию). После начала феодальной раздробленности и фактического распада Восточнославянского государства Русская православная церковь, во главе с Митрополитом Киевским и всея Руси оставалась единственным институтом, который связывал все земли бывшей т.н. "Киевской Руси". Однако в конце XIII в. вследствии упадка Киева митрополит переезжает сначала в Брянск, а затем во Владимир, при этом сохраняя титул митрополита Киевского и всея Руси (который сохраняет до 1461 г.). К середине XIV в. территории епархий Русской православной церкви окончательно обособляются: Поднепровье с Киевом входит в состав Великого княжества Литовского, Галицко-Волынское княжество какое-то время существует самостоятельно, но c конца XIV в. - в составе Польского королевства, Новгород существует самостоятельно, на Северо-Востоке соперничают Тверское и Московское княжества. Таким образом когда-то единое церковное пространство разделяется. После обретения фактической автокефалии епархий, находившихся в Московском государстве, Русская православная церковь фактически разделяется на Московскую и Киевскую (на территории Великого княжества Литовского) митрополии. Все это находит отражение в переписке константинопольских патриархов, которые упоминают Малую (киевские епархии) и Великую (большую) России (московские епархии), подразумевая лишь размеры церковных территорий.
Вне церковной сферы на территории Владимиро-Суздалського княжества "Русь" впервые упоминается в титуле Великого князя Владимирского Михаила Тверского ("великий князь всея Руси") в 1310-1314 гг. Затем после возвышения Москвы его используют московские князья, начиная с Ивана Калиты. Титул служил обоснованием претензий на верховенство среди северо-восточных удельных княжеств, а позднее и претензий на собирание всех земель бывшего Восточнославянского государства. Для обозначения государства эллинизированный термин "Россия" ("Росiя") начинает употребляться в XVI в. Постепенно "руский" становится этнонимом жителей Московского царства, в большей степени означая подданство московского царя всея Руси (русского царя). При этом вплоть до новейшего времени подавляющая часть сельского населения Московского, а затем и Российского государства называла себя "христианами", которое трансформировалось в "крестьяне".
Что же до Поднепровья и Галицко-Волынском региона, то их жители ранее других стали называть себя "русью", "русинами", вкладывая в это слово этническое, а чуть позже и конфессиональное значение. Как уже было сказано выше, ранее всех Русью стали зваться поляне, приставка всея Руси изначально была связано исключительно с киевским столом (княжением). Во второй половине XII в. Киев после опустошительных погромов, устроенных владимирскими и смоленскими князьями приходит в упадок. Наиболее могущественным княжеством в регионе становится Галицко-Волынское. А его князь Даниил Романович получает в 1253 г. от Папы Римского титул "короля Руси", в котором отображается как этническая составляющая его подданных, так и преемственность от титула киевского князя всея Руси.
Таким образом после дезинтеграции княжеств, входивших в состав Восточнославянского государства, усилившейся после татаро-монгольской экспансии, на основе восточнославянских племен одновременно формируются два этноса со схожим названием: "руський", "русинский" (на территории нынешней Украины) и русский (на территории нынешней России). Это послужило причиной терминологической путаницы в вопросе этнической идентификации украинцев, поскольку практически одинаковое название различных этносов использовалось и продолжает использоваться в качестве доказательства существования якобы единого русского народа. К тому же проблема размежевания двух руських (русских) этносов осложнялась единой конфессиональной принадлежностью (православие), употреблением письменного церковнославянского языка.
Следует отметить, что процесс формирования руського (русинского, украинского) этноса исторически затянулся из-за отсутствие собственной государственности. Как уже было сказано, Киев в концу XII в. перестает играть значительную роль, а после монголо-татарского нашествия надолго приходит в упадок. Галицко-Волынское княжество после смерти князя Юрия II Болеслава, не оставившего наследников, входит в состав Польши. Таким образом, руський (будущий украинский) этнос в период своего формирования оказался разделенным между Польским королевством, Великим княжеством Литовским, Молдавским княжеством, Османской империей и Венгерским королевством.
Этноним "руський" на территории Галицко-Волынского региона и Поднепровья сохранялся на протяжении сотен лет. Великое княжество Литовское имело полное название "Великое князство Литовское, Руское, Жомойтское", отражая таким образом, входящий в него руський этнос. Предствители руського этноса называли себя русинами. В XVI-XVII вв. этноним "руський", "русин" помимо этнического содержания в условиях наступления католицизма на восточнославянские земли, приобретает также и конфессиональное значение, означая принадлежность к православной церкви.
В период национально-освободительной войны под руководством Богдана Хмельницкого и появления первой украинской государственности - Гетманщины, приставка "всея Руси" звучит в титуле гетмана, а в переписке с Османской империей употребляется название "Государство Русское". Название государства и правителя также находит отражение в Гадячском трактате, заключенном гетманом Правобережной Украины Иваном Выговским ("Великое княжество Руское", "великий гетман княжества Руского").
На территории Правобережной Украины этноним "Русь", "русин", "руський" сохранялся вплоть до XIX в. На территории Закарпатья, Словакии, Румынии представители украинского этноса до сих пор продолжают называть себя русинами. Закарпатская Украина, входившая в состав Чехословацкой республики с 1920 по 1938 гг. официально именовалась Подкарпатской Русью.
Начиная с XVII в. входит в оборот термин Малая Русь (Малая Россия) сначала в трудах Иннокентия Гизеля и других церковных деятелей, а затем и в административно-государственной сфере. В отношении населения, входящих в состав Российской империи украинских этнических земель используется термин "народ малороссийский", "малороссы". Как мы уже писали именно с малороссийской самоидентификации И. Гизеля начинается победоносный путь идеологии древнерусского единства и трех ветвей русского народа (великороссы, малоросы и белорусы). Этноним "малоросс" используется официально вплоть до революции 1917 г.
С появлением украинского национального движения термин "Русь" использовался его представителями в отношении нынешней Украины, однако в противопоставлении термину "Россия", под которым, понималась территория современной России. Постепенно представители отказались от этнонимов "Русь", "русины" из-за терминологической путаницы. Сами украинофилы понимали под "Русью" территорию нынешней Украины, официоз Российской империи - прошлую и нынешнюю восточнославянскую общность. Это нивелировало усилия украинофилов по утверждению украинской этнической идентичности. Именно поэтому и был введен в оборот этноним украинцы.
Однако следует оговориться, что эндоэтноним (самонаименование) "украинцы" вплоть до конца XIX века был понятием довольно условным, и употреблялся преимущественно в среде образованной интеллегенции, составлявшей меньшинство населения. Подавляющее большинство этнических украинцев, особенно крестьян, не осознавало себя частью общего этнического целого и мыслило региональными понятиями. Так, в XIX в. украинцами называли себя жители Киевской губернии, гетьманцами - население юга Черниговщины, русинами - жители Люблинской губернии и Галиции. Впрочем, то же самое происходило и в других странах, где самоидентификация населения начала проявляться со второй половины XIX века, а кое-где затянулась до второй половины XX века.
Тем не менее само существование украинского этноса, отличного от соседних этносов, уже в период XV-XVIII вв. не вызывало сомнений у современников. Особенности украинцев (свой язык, территория, материальную культуру, психологический склад, происхождение) нашли отражение в украинских (Феодосий Сафонович, Самуил Величко, Григорий Грабянка) и иностранных (Блез де Виженер, Эрих Лясот, Гийом де Боплан, Пьер Шевалье, Жак Маржере, Сигизмунд Герберштейн) письменных источниках.
К началу революционных событий 1917 г. украинский этнос не обладал национальным самосознанием в полной мере. Украинскую идентичность перобладала во основном в среде интеллектуальной элиты. В конечном счете это определило отсутствие консолидации украинского общества в вопросах государственного строительства в период распада Российской империи.
Что же касается названия "Украина", то наиболее правдоподобным представляется его происхождение от восточнославянского слова "о(у)краина" (окраинная, пограничная земля) Если учесть, что Переяслав во времена Восточнославянского государства был пограничной окраиной за которой находилась враждебная степь, то такая этимология не является принебрежительной для украинцев и не требует альтернативной теории происхождения "край"-"крайина"-"украина" (родной край, страна, земля). Тем более, что впервые это слово упоминается в летописях в период, когда Киев формально считался политическим центром и фактически был религиозным центром восточнославянских земель. Топоним "украина" используется для обозначения Киевской, Волынской и Подольских земель великими князьями литовскими в XIV-XV вв. Как этноним "украинцы" начинает употребляться с XVII в., но получает широкое распространение только во второй половине XIX в. В период национально-освободительной борьбы 1917-1920 гг. и после установления советской власти в Украине и "украинцы" и "Украина" окончательно утверждаються в отношении украинского этноса и его национальной республики.
Сам топоним "Украина" также притерпел эволюцию. Еще в конце XVIII века в Российской империи он локализировался на территории Слобожанщины. В то же время поляки называли Украиной область вокруг Киева. На территории нынешней Галичины и Волыни топоним Украина утвердился лишь в XX веке.
В заключение следует отметить, что на формирование руського (будущего украинского) этноса также повлияли тюркские племена (торки, берендеи, черные клобуки) - конфедераты Восточнославянского государства, а позднее Киевского и Переяславского княжеств. Нельзя не отметить и роль Запорожской Сечи, имевшей довольно пёстрый этнический состав.
Менталитет украинского этноса
Менталитетом принято называть устойчивую совокупность интеллектуальных, духовных, поведенческих, культурных особенностей, ценностей, свойственных этнической, социальной либо конфессиональной группе.
Когда мы говорим об украинском этносе, то у нас не возникает никаких сомнений в том, что он обладет специфическими чертами, которые отличают его от других этносов. Наиболее яркие черты нашли отражение в усном народном творчестве: хозяйственность, граничащая со скупостью, свободолюбие, граничащее с анархией и другие. При этом недостатки (то есть негативные черты) являются продолжением его достоинств (позитивных черт).
Определение менталитета украинского этноса не является попыткой преподнести его в плохом или хорошем свете, а лишь констатация факта и свидетельство того, что украинский этнос самобытен и самостоятелен, то есть не является частью какого-либо иного этномассива, например русского. Определение менталитета имеет важное идеологическое значение, поскольку дает возможность выделить те черты которые способствуют либо тормозят социально-экономическое развитие и государственное строительство. Принимая во внимание особенности менталитета украинского этноса, как наиболее многочисленного в составе Украинского народа, государство может выстраивать более эффективную внутреннюю политику.
На формирование менталитета украинского этноса оказывали и оказывают влияние следующие факторы: естественная среда обитания, климат, способ производства, историческая судьба и другие.
Одной из определяющих черт украинского менталитета является оседлость. Как мы уже писали украинский этнос начал формироваться на землях, которые ныне входят в состав Украины, более того, ряд исследователей считают, что часть славянской прародины находилась на территории нынешней Украины. Таким образом на протяжении многих сотен лет значительная часть украинцев живет в одном и том же ареале, в котором жили их предки - сначала в составе единого славянского массива, а затем в составе восточнославянских племен. Переселения кочевых племен (аваров, гуннов, протоболгар, печенегов, половцев) проходили в основном южнее этого ареала, не затрагивая предков украинцев, что способствовало оседлости будущего украинского этноса.
В период формирования украинского этноса, для украинцев не свойственны были массовые миграции, если не брать новейшее время (переселение запорожских казаков на территорию Османской империи и Кубань; переселение украинских крестьян Надднепрянщины на Дальний Восток и Сибирь в период столыпинских реформ; эмиграция западноукраинских крестьян в Северную Америку).
Все это привело к почти родственной привязанности к своему этноареалу. Эта привязанность выражается в поэтических образах, которыми наделяют украинцы окружающий ландшафт: "дiд Днiпро", "Верховино, мати моя" и другие.
Благоприятный климат украинских земель, плодородные почвы, лесные и водные ресурсы способствовали формированию таких черт украинского этноса как миролюбие, мягкость (неагрессивность). Украинский этнос никогда не посягал и не посягает на земли своих соседей.
Природное великолепие вокруг сформировало поэтическую душу украинца, который выражает свою чувственность, мечтательность в песне, рисунке. Эта тенденция прослеживается не только в народному фольклоре (песни, художественная роспись), но и в современном искусстве: кинематограф (творчество Александра Довженко, "украинское поэтическое кино"), изобразительное искусство (Мария Примаченко), современная рок-музыка (Олег Скрипка) и др. Как справедливо заметил литературный критик Дмитрий Быков, вся украинская литература, у истоков которой стоял Николай Гоголь, за редким исключением - поэтическая, сказочная.
В то же время благодатные условия хозяйствования способствовали формированию в украинцах индивидуалистического начала (т.н. "хуторянство"). Им не нужно было сообща бороться с суровыми природными условиями. Это формировало в украинцах пассивность и отстраненность от участия в общественной жизни и не способствовало социальной интеграции украинцев в крепкие общины и более крупные объединения, а в конечном счете в нацию-государство. Именно это, вкупе с тем, что к середине XIV века на территории Украины не остается ни одного государственного центра, привело к формированию такой ментально-социальной черты как безгосударственность, которая по сегодняшний день живет во многих украинцах. Проявляется это в том, что украинцы не всегда воспринимают себя как самодостаточный этнос. У украинцев так и не сформировалась своя миссия (например, поляки как форпост католицизма, русские - богоизбранничество, евразийство). Долгое нахождение в составе других государств лишь усугубили эту черту.
В то же время индивидуализм ("хуторянство") неотъемлимо связан с такими чертами как хозяйственность (производственный индивидуализм) и вольнолюбие, которое впрочем редко выходило за границы своего хутора. Часто вольнолюбие украинцев перестает в анархию, что можно объяснить длительным периодом существования украинского этноса на пограничных землях государств (Речи Посполитой, Крымского ханства, Османской империи, Московского государства), где власть метрополий естественно ослабевала. Кульминацией украинского вольнолюбия стало появление Запорожской Сечи, формирования, которое можно назвать первым украинским протогосударственным образованием. Это было сообщество людей нескованных и необремененных обязательствами, но в то же время живущими по принципам военной демократии и нормам обычаевого права. В качестве более свежего примера можно привести "вольную территорию" Нестора Махно, существовавшую в районе г. Гуляй Поле в 1918-1920 гг., и сочетающую военный демократизм запорожских козаков и современную анархистскую теорию. История показала, что, несмотря на значительный военный потенциал таких образований, существовать они могли лишь в условиях военных конфликтов и противоречий между государствами с ними соседствующими. Вольный дух козачества, высокий уровень личных свобод приграничного этноса сформировал такую ментальную черту как неуважение к власти, которая с одной стороны является хорошей предпосылкой для формирования гражданского общества, которое должно контролировать власть, а не слепо ей подчиняться, но с другой является естественной причиной слабости государственных институтов независимой Украины.
Здесь же можно сказать и о тяготении украинцев к демократии, что является одним из основных цивилизационных различий между ними и русскими, склонными к авторитарным формам управления государства (за исключением русских Севера - потомков поморов и Юга - потомков донских и кубанских черноморских казаков). Объективные исторические процессы (централизация государства, становление абсолютной монархии) практически обошли стороной украинцев, которые в большинстве своем равнодушны к "сильной руке" и готовы ей подчиняться лишь из корыстных соображений, но не по своим убеждениям. Отсюда нетерпимость украинцев к ущемлению своих прав, к диктаторским замашкам политических лидеров. Что характерно, этим качеством украинцев постоянно манипулируют. Но вместе с тем, это одно из главных позитивных качеств современных украинцев.
Что касается хозяйственности (производственного индивидуализм) то с одной стороны эта черта в огромной степени может способствовать развитию сельскохозяйственной сферы в виде фермерских хозяйств, с другой - сковывает кооперацию. Нередко хозяйственность украинца граничит с жадностью, то есть негативная черта явлется продолжением позитивной.
Тесно связано с хозяйственностью такое качество украинцев как трудолюбие. Украинец заинтересован в результате своего труда, если он является его собственником. Коллективный труд с фиксированной оплатой не мотивирует украинца. Неслучайно трагедией для Украины закончилась коллективизация 1920-1930-хх гг., когда украинского хозяйственника-индивидуалиста принуждением загнали в колективные хозяйства. Богатые крестьяне были раскулачены и высланы из Украины, середняки лишились всей своей собственности и мотивации для высокопроизводительного труда. Привязанный ментально и физически к земле украинский крестьянин был лишен обещанного права собстенности на нее и возможности в полной мере пользоваться результатами своего труда. И если в 1919 г. большевистская политика продразверстки привела к массовым крестьянским выступлениям, приведшим советскую власть в Украине к так называемому "майскому военно-политическому кризису", то к началу 30-х гг. украинское крестьянство могло лишь саботировать завышенные планы хлебозаготовок. Окончательно деморализовал украинское крестьянство Голодомор 1932-1933 гг., лишивший Украину лучших производственных сил.
Характер ведения сельского хозяйства украинцев оказал влияние и на институт семьи. Процесс передачи успешного производственного опыта ведения сельского хозяйства формировали уважение к родителям. Важность вклада каждого члена семьи в ведение хозяйства обуславливали мягкий характер семейных отношений. Характерным для украинской семьи является равноправие супругов, что, например, не свойственно русским. Уважение к матери, материнству является одной из главных черт украинского менталитета.
Одной из ярких особенностей украинского менталитета является доминирование неформальных норм. Речь идет о приоритете родственных, свойских, дружеских связей над правом. Негативным следствием этого является "кумовство", коррупция. Такую особенность сложно назвать конструктивной и положительной с точки зрения государственного строительства и построения правового общества. Антикоррупционное законодательство Украины содержит нормы, запрещающие на государственной службе прямое подчинение родственников и близких лиц, вплоть до первой степени двухродного (двухкровного) свойства (зять, невестка, теща, тесть, свекор, свекровь). Также представители всех ветвей власти обязаны сообщать о наличии конфликта интересов при исполнении своих полномочий. Однако, как показывает практика, для того чтобы устранить коррупционные проявления, имеющие ментальный корень, этого явно недостаточно. Помимо нормативного запрета необходима широкая воспитательная работа среди населения, которая должна охватывать каждого гражданина на всех этапах его жизни и во всех сферах его деятельности.
Характерной особенностью украинского менталитета является духовность. Поскольку украинцы по природе своей скорее интровертны, духовная сфера занимает огромное место в их жизни. Украинцы религиозны, но при этом суеверны. Тысячелетняя христианская традиция наполнила духовный мир украинцев, но при этом не до конца вытеснила языческое прошлое, и переплетаясь они создают причудливое сочетание. Духовность украинцев не смогли побороть десятилетия антирелигиозной политики, проводимой советской властью. В отличие от России и Беларуси возвращение к церкви не стало в Украине формальным. За исключением индустриальных центров христианская традиция, несмотря на годы преследования, не исчезла в Украине и потому возвращение к ней в годы перестройки было вполне естественным. Религиозная обрядовость пронизывает бытовую сферу украинцев. Церковные праздники зачастую являются для украинцев более значимыми нежели светские.
В то же время следует отметить, что данная черта украинского менталитета зачастую преобретает гипертрафированные черты и приводит к столкновениям на религиозной почве. Так, в начале 90-х гг. печальную известность получило религиозное движение Белое братство (Великое белое братство ЮСМАЛОС) - тоталитарная секта, деятельность которой привела к массовым беспорядкам в Киеве осенью 1993 г. На протяжении 1990-2000-х гг. с разной степенью интенсивности происходит противостояние между православными церквями: Украинской православной церковью (Московского патриархата), Украинской православной церковью (Киевского патриархата) и Украинской автокефальной церковью. Православные украинцы зачастую становятся заложниками имущественных споров и честолюбия церковных иерархов.
Снизить градус религиозной напряженности в украинском обществе могло бы создание единой поместной православной церкви. Однако процесс объединения православных церквей должен быть добровльным, поскольку государство обязано следовать прописаним в Конституции Украины принципам свободы вероисповедания и отделения церкви от государства. Обязательным элементом образовательных программ в Украине должна быть религиозная толерантность.
Стоит отметить, что менталитет не является чем-то незыблемым. Когда мы рассуждаем о нем, то имеем в виду настоящий момент. В то же самое время менталитет постоянно претерпевает изменения под воздействием различных сфер общественной жизни. Формирование его происходит непрерывно. Чем сильнее социально-экономические изменения и потрясения, тем глубже они откладывают свой отпечаток на менталитете. Информатизация общества делает этот процесс еще более стремительным.
Так, 70 лет советской власти развили в украинцах совершенно новые ментальные черты, характерные для многих постсоветских республик: социальное иждивенчество, отсутствие предприимчивости, формальное отношение к труду и др. Следствием этого стала низкая производительность труда украинцев в условиях рыночной экономики, высокий уровень социальных расходов, низкая профессиональная диверсификация. В тоже время "шоковая терапия" рыночной экономики, возросший уровень информатизации общества за достаточно непродолжительный период нивелировали эти черты. И то что они все еще присутствуют объясняется отсутствием концептуальной программы социально-экономического развития Украины. В то же время 90-е гг. породили новую ментальную черту - правовой нигилизм, то есть отрицание права как социального института, что стало следствием ослабления институтов государственной власти
Государство при помощи информационных ресурсов, административно-воспитательных программ, совершенствования законодательства может и обязано корректировать ментальные черты, которые мешают успешному социально-экономическому развитию страны. Однако успех этого процесса зависит и от того, насколько неформальным буде к нему отношение исполнителей.
Дополнительно стоит отметить влияние украинского менталитета на другие этносы, населяющие Украину.
Язык