Аннотация: Разъяснения позиции, выраженной в ранее опубликованной "Критике квантовых теорий сознания".
Данная статья является непосредственным ответом на виртуальную полемику и непосредственные замечания, развернувшиеся вокруг моей публикации 2007-го года "Критика квантовых теорий сознания" (вестник ХНУРЭ, серия "Теория культуры и философия науки", 764-2/2007, в электронном виде - на http://zhurnal.lib.ru/k/kornilow_w_a ). Отзывы довольно чётко разделились на две группы - вежливые благодарности за аргументированную критику отдельных моментов с одной стороны, и порой нелестные упрёки, отдающие возмущением покушением чуть ли не святыню - с другой. Что наталкивает на мысль о специфическом отношении к квантовым теориям сознания (далее - КТС) как у апологетов оных, так и у их оппонентов - отношении как к предмету веры (или неверия). Можно было, разумеется, ограничиться грустным выводом о том, что обсуждение в общем-то частных аспектов одной из рабочих гипотез о природе психики настолько проникнуто личным отношением, что порой трудно вести трезвый диалог, но проблема на самом деле шире.
Дело в том, что КТС, строго говоря, являются не совсем научной теорией. Относиться к ним следует прежде всего как к культурному феномену в философии науки последних десятилетий, возникшему в ответ, скорее, на некоторые духовные, общемировоззренческие потребности научного и философствующего сообщества, чем как попытка решения прикладных вопросов о механизмах психики.
Собственно же научная сторона КТС довольно уязвима для критики (что и показала предыдущая статья - оптимисты могут надеяться, что в дальнейшем ситуация изменится). Но это не значит что КТС в целом не верна - в будущем могут быть, например, обнаружены макроскопические квантовые эффекты в биологических клетках (например, смелая гипотеза о том, что за стабильность молекулы ДНК может оказаться ответственным квантовое "запутывание" - http://www.membrana.ru/articles/inventions/2010/07/14/175700.html ) или предложены новые технические схемы для использования эпр-связи (помимо уже известных квантовых компьютерах и телепортации, не выдерживающих аналогии с живым мозгом, т.к. могут работать только при очень низких температурах), оптимизм вызывает высказанная ещё в 80-х годах теория Литла-Паркса о возможности слабых сверхпроводящих токов в органических структурах при температурах до 500 К и выше (хотя на практике таковые пока не обнаружены). Но всё это - предмет узкоспециальных исследований квантовой физики, нейрофизиологии, биохимии; поддерживать квалифицированную дискуссию на эти темы могут, вообще говоря, только специалисты в соответствующих областях.
Так что же тогда обсуждается в научно-популярных книгах близких тематике КТС, о чём так оживлённо спорят на интернет-форумах? Обсуждаются по большей части вопросы философского, мировоззренческого характера, связанные с верностью (или ложностью) картины мира, в которой справедливы утверждения КТС.
Ситуацию эту можно сравнить, например, с научной и социальной фантастикой XX-го века, на страницах которой обсуждались вопросы межпланетных полётов, контакта с внеземными цивилизациями и ксенофобии. Человек едва выпустил на орбиту первые спутники, а сообщество уже бурно обсуждало самые далёкие перспективы, потенциально, но отнюдь не с необходимостью следующие из текущей ситуации в науке. Быть может, мы никогда и не достигнем других планет, быть может, мы одиноки во Вселенной - но сообщество обсуждало далеко не технические стороны выяснения этих вопрос - нет, оно обсуждало созданную литературой того времени картину мира. К концу века научная фантастика перенесла акцент на другие вопросы и стала рисовать другие картины мира; а старые вопросы остались в сферах, в которых родились изначально - в прикладной инженерии - космонавтике и теоретической физике. Обыватель уже не знает имена космонавтов и просто не в состоянии понять предмет дискуссий в современной космологии. Картина мира, в которой "космические корабли бороздят просторы Вселенной" жива в той мере, в какой она востребована временем, социальной и даже политической обстановкой - собственно научные данные играют по отношению к ней скорее служебную роль. Распространим аналогию на КТС.
Возникшая в начале XX-го века квантовая физика, вслед за теорией относительности создала фундамент т.н. "неклассической науки", разительно отличавшейся от механической, не находящей места субъективности и свободе детерминистической картины мира классической науки. Об этом написана не одна книга и статья, глубоко останавливаться на особенностях "неклассики" мы не будем. Отметим только, что в 60-е годы XX-го века научная картина мира наложилась на несколько отдалённые от науки факторы, скорее социального и политического характера - т.н. "психоделическое движение" (сложное переплетение политической конъюнктуры, движения хиппи, собственно научных исследований и интересов банального наркобизнеса), весьма поспособствавшее популярности, в частности, и касающихся КТС авторов - Роберта Уилсона, Станислава Грофа. На постсоветском пространстве "научная революция" случилась в начале 90-х, усиленными темпами усваивая накопленное миром за последние десятилетия. Усталость от навязываемой материалистической картины мира, потребности в социальных переменах сделали своё дело - читатель готов был хвататься за любую альтернативу - и тем более столько наукообразную и целостную, каковой кажется при первом знакомстве холономная картина мира в духе Грофа (частной стороной которой явились и КТС). Впрочем, это уже вопросы для культурологических исследований.
Содержание предыдущей статьи следует воспринимать не как "огульную критику" (каковой её иногда называли в комментариях), а всего лишь как указание на то, что существующая аргументация КТС местами научно несостоятельно. Это не значит, что положения КТС в целом не верны. Если продолжить аналогию с фантастикой, мою критику можно сравнить, например, с указанием на невозможность космических полётов со сверхсветовыми скоростями и неизвестность науке "гиперпространств", нуль-скачков и прочих средств перемещения по космосу, часто упоминаемых фантастами. Это не означает, что я считаю невозможными космические перелёты или существование других цивилизаций - это всего лишь означает, что я указываю на технические сложности и не совпадающие с современной научной картиной мира моменты. И я буду также рад обнаружению реально верифицируемого квантового механизма в человеческой психике, как и изобретению средств сверхсветового перемещения; хотя и также мало уверен в том, что это случится.
КТС, как и вся "холономная парадигма" (термин Грофа) - это картина мира, изначально возникшая из разговоров о эффектах квантовой механики и дальше зажившая собственной жизнью, сумбурно и непоследовательно подстраивающаяся под современные собственно научные данные. И данные эти не являются доказательством справедливости утверждений КТС - они всего лишь являются "поводом для разговора" о структуре мироздания.
Далее кратко повторены некоторые выводы предыдущей статьи - с акцентом на скорее "культурную", чем "научную" природу аргументации КТС.
Разговор о взаимовлиянии сознания и редукции волновой функции связан со смешиванием двух разных понятий, описываемых схожим математическим аппаратом - вероятностей описывающих наше субъективное незнание и "вероятностных полей" лежащих в самой природе миркомира. "Субъективная редукция" происходит каждый раз, когда мы уточняем сведения о чём-то, к квантовому миру она и вовсе не имеет отношения; "объективная редукция" (акты испускания и поглощения квантов) происходила и в доисторические времена, когда сознаний способных рассуждать о микромире попросту не существовало. Любой физик прекрасно понимает эту разницу - однако разговор о том что "сознание и редукция как-то связаны" уже существует в культурном пространстве и так просто со страниц не уйдёт.
В любой статье о технологии квантовой телепортации вы можете прочитать, что квантовый канал способен обеспечить максимум синхронизацию между удалёнными квантово запутанными объектами; но передавать информацию через них можно только при помощи классического канала - грубо говоря - по обычным проводам. Потому ни о каком дальнодействии, мгновенно передающем информацию между квантово-запутанными объектами речи быть не может. Тем не менее, существует устойчивый "разговор" о том, что подобный механизм может лежать в основе телепатии (которая сама по себе вызывает скепсис) - и даже обращение к специальной литературе не всегда способно переубедить носителя такого мнения.
Карл Прибрам, автор "голографической модели мозга", вдохновлённый холономной парадигмой, сам отказался от этой модели после нескольких лет честных исследований. (см. .Прибрам К., Нелокальность и локализация голографическая гипотеза о функционировании мозга в процессах восприятия и памяти - сборник "Синергетика и психология". Выпуск 1. "Методологические вопросы", МГСУ "Союз", 1997;. ). Но несмотря даже на весьма косвенное отношение голографической модели собственно даже к КТС, ссылка на его авторитетное имя по прежнему приводится как аргумент в пользу вескости теории.
Поднявшийся в конце 90-х годов и несколько сошедший на нет в последние несколько лет бум вокруг квантовых компьютеров и их потенциально невиданных мощностей положил начало "разговору" о том, что мозг, возможно, является биологическим квантовым компьютером. К этому добавился авторитет всемирно известного математика Р.Пенроуза, который популяризировал гипотезу С. Хамероффа о молекулах тубулина в мозге как "кубитах" (составных элементах) этого квантового био-компьютера. То, что для работы существующих прототипов квантовых компьютеров требуются сверхнизкие температуры, явно несопоставимые с тёплым и "шумным" мозгом; то, что сами эти компьютеры возможно вообще не будут созданы в полноценном виде из-за огромных сложностей по борьбе с декогерентностью (за последние пять лет так и не был превзойдён рубеж в 20 кубитов); даже статья с конкретными расчётами показывающими невозможность работы тубулина как кубитов (из-за сверхмалого времени декогеретности - см. Max Tegmark - The Importance of Quantum Decoherence in Brain Processes // arXiv:quant-ph/9907009 v2 10 Nov 1999) то ли игнорируется, то ли вообще неизвестно сторонникам КТС.
И это - только то, что касается непосредственно физической стороны аргументации КТС. Помимо этого существует аргументация "от противного" - указание на неполноту классических представлений о механизмах психики, сводящих всё к нейрофизиологии. Некоторые из упрёков справедливы (нейрофизиология пока не в состоянии "читать мысли", организовать полноценно машинно-нейронный интерфейс, не до конца проясняет механизмы высших психических функций), некоторые - являются, по сути, игрой слов (например, с термином "сознание", которого избегают физиологи по причине его крайней неопределённости). Но забавно то, что сами КТС эти пробелы не только не восполняют, но и создают новые пробелы - они не только отрицают известные нейрофизиологические механизмы, но и не дают взамен описания других механизмов. Их просто нет. Есть только указание на абстрактно-теоретическую возможность таковых. Не верифицируемую на практике. А это значит что в современном виде КТС могут дать физиологии не больше, чем креационизм - биологии; отвергая одну научную теорию взамен не предлагается другой, имеющей практические и прикладные выводы. Если не считать сомнительной достоверности сообщений о телепатии (интересно, что как аргумент в пользу доказанности телепатии часто приводится ссылка на Принстонскую лабораторию изучения паранормальных явлений - которая, однако, после 37 лет честных экспериментов так и не предоставила миру сколько нибудь убедительных доказательств и в 2007-м году была благополучно закрыта - см. http://www.runewsweek.ru/science/8011/ ).
Таким образом, можно достаточно смело утверждать, что с естественными науками КТС сейчас связаны весьма косвенно. А между тем, в психологии, философии, культуре они уже стали весьма значительным явлением. Можно по разному относиться к трансперсональной психологии, эзотерическим школам и учениям в духе "Квантовой психологии" - однако они существуют и развиваются, очевидно отвечая не некоторые духовные потребности общества. Сопоставление квантовых корреляций и некоторых особенностей интеллекта в работах Штанько и Грелихеса (Штанько В.И. Философский анализ информационной парадигмы исследования мышления: возможности и проблемы. Дис.на соискание ученой степени доктора философских наук. - Харьков, 1994 г.; Грилихес Д.В.Исследование импликативных связей в описании природы и интеллекта, ХГУ, 1994 г; (дисертация, автореферат) ); легко в основу представление об общей, "импликативно-логической" природе квантовых процессов и процессов мышления. Да и сам Нильс Бор, один из основателей квантовой механики, немало внимания уделял возможности распространении нового мировоззрения и на другие области знания.
Спекулятивный характер квантовых теорий сознания (как и всей "холономной парадигмы") очевиден. Это прекрасно осознают и сами их авторы и защитники. Так, М.Б. Менский признаёт, что выдвигает свою гипотезу как "интеллектуальную игру", Пенроуз в его книгах приводит больше аргументов скорее против собственной гипотезы, чем за неё, Е.М. Иванов ( Иванов Е.М. Я и Абсолют: О перспективах решения психофизической проблемы. - Саратов: Изд-во "Научная книга", 2003.) признаёт, что энтузиазм в отношении квантового компьютера как модели мозга оказался преждевременным; понимают это, скорее всего, и другие авторы, которым подобные теории нужны для обоснования мистических учений и эзотерических практик. Тем не менее, интерес в обществе к этой проблематике налицо: о ней пишутся статьи и книги, ей посвящены десятки сайтов в Интернете, в ее контексте на Западе проводятся конференции, а у нас - издаются журналы; в частности, она обсуждается в серьёзных физических журналах, таких как УФН, и становится темой в учебниках философии. Почему это происходит?
Думается, что это вызвано накопившейся в обществе потребностью в междисциплинарном знании, которое могло бы объединить под одним началом проблемы различных наук. Человек "эпохи постмодерна" теряется в потоке разноплановой информации, узкой специализации наук и испытывает органическую потребность в целостном взгляде на мир. Именно такой взгляд и предлагает холономный подход, сближая "два полюса" знания - физику и психологию, в в более широком понимании - естественные и гуманитарные науки, попутно "решая" и психофизическую проблему ссылкой на КТС.
Вполне вероятно, что новое, интегральное знание и должно нести в себе элементы холистической методологии. Единственное, о чём хотелось бы предостеречь - это от преждевременной онтологизации утверждений КТС, т.е. признания за ними объективной сущности, а не просто "способа смотрения на мир". КТС и холономия были и остаются прежде всего философскими концепциями. Возможно, в будущем что-то изменится; будут проведены научно корректные исследования, которые найдут и покажут существование и роль макроскопических квантовых эффектов в нейрофизиологических механизмах. В настоящий же момент мы можем рассуждать о них с уверенностью не большей, чем о существовании внеземных цивилизаций - их существование в целом не противоречит современной научной картине мира; в них порой очень хочется верить - но, увы, никаких убедительных доказательств их реальности у нас пока что нет.
Выводы:
1. КТС - феномен прежде всего культурный, явление скорее в философии и социологии науки, чем в собственно науке;
2. Кквантовая физика играет по отношению к КТС служебную, а не порождающую роль, т.е. КТС не являются прямым следствием открытий квантовой физики, последняя даёт лишь "повод для разговоров" в духе КТС;
3. КТС на сегодняшний день является конгломератом спекулятивных теорий, но это не означает что она не верна. Она не имеет должных доказательств, не удовлетворяет критериям ни верификации, ни фальсификации. Потому сейчас она может быть лишь рабочей гипотезой, вектором развития (как например, единая теория поля и многие современные "фантомные" теории - строго говоря, они тоже не вполне научны в строгом понимании термина "научность"). И на этом пути особенно важно не спотыкаться о спекуляции, считая их доказанными фактами, а обращать внимание на то, что действительно могло бы быть развито в полноценную науку.
Субъективное послесловие.
Эзотерическая картина мира, в которой возможна телепатия, управление силой мысли и прочая "квантовая магия" на самом деле очень привлекательна. Как вера, как религия, как антураж для художественной литературы. Если наука сможет доказать что хотя бы часть этой картины верна и объяснима с позиций квантовой физики - окажется что мы живём в гораздо более интересном мире, чем скучноватая вселенная-механизм материалиста. В эти теории хочется верить, но, увы, по состоянию на сегодняшний день мы можем говорить только о Вере в них, но никак не о доказанности. Возможно, в будущем ситуация изменится.
P.S. Напоследок хочу сделать ещё одно замечание, не упомянутое в ранних статьях. Сторонники КТС иногда критикуют меня за излишне материалистический дух моей критики. Отмечу забавное обстоятельство - строго говоря, КТС тоже является материалистической теорией, так как ищет вполне материальный субстрат для психики, мышления и сознания - в виде физически верифицируемых сущностей - полей квантовых вероятностей. Последовательный идеалист, дуалист и просто верующий человек такой субстрат в принципе не ищет - мир психического у него параллелен физическому, а согласиться с обратным - означает отказаться от своих убеждений. Потому и аргументация и критика КТС - это, в общем-то, дискуссия внутри "материалистического лагеря".