за вчера-сегодня прочитала пять статьей еще одного автора, который потратил кучу усилий на то, чтобы поставить нас на четвереньки. из впечатлений, изложенных сумбурно:
1. интересный обзор со ссылками на множество в том числе вполне современных научных работ и примерами из жизни современных, так называемых, примитивных народов, касательно жизни в "доцивилизационном обществе" (зерзановский термин). собственно статья "первобытный человек будущего".
2. автор обладает дурацкой манерой обвинять во всех проблемах власть, государство и злого богатого дядю, и навязчивой идеей о том, что сначала следует устранить репрессивную цивилизацию, а тогда уже общество выздоровеет как бы само собой, забывая о том, что воспроизводство репрессивной цивилизации этими самыми людьми и осуществляется, почему изменение ситуации к лучшему возможно только вследствие "эволюции ценностей", которая скомпрометирует "принцип одомашнивания". то есть, если принять утверждение зерзана о том, что, похоже, что современная цивилизация есть следствие эволюции в направлении все большего одомашнивания и агрикультуры, которая в свою очередь была вызвана властными амбициями отдельных людей, повлекшими разделение труда, то исправить ситуацию можно только через обратную эволюцию, которая, имхо, невозможна без серьезных изменений в доминирующей системе ценностей (в том числе в вопросах послушания, отношении к так называемой лени, и, в особенности, к работе и свободному времени)
3. совершенно идиотская боязнь перед технологией и "символической культурой" на фоне восхищения каменным топором. на лицо авторская боязнь нового, характерная для людей вообще, не только для рожденных в условиях репрессивной цивилизации. в этой боязни перед технологией есть что-то общее со своеобразным комплексом неполноценности, свойственный многим людям, осознающим свою некомпетентность в области, например, информационных технологий, которые вместо того, чтобы просто не обращать на это внимания, если использование ит не требуется, или немного поучиться, если в этом есть необходимость (что, кстати, совершенно не сложно), объявляют ит корнем всех зол.
по моему скромному мнению, если освобождение и возможно, так только через развитие технологий (вообще, не только ит), потому что именно развитие технологий позволяет человеку отвоевать себе немного больше личного времени в условиях, когда возвращение к вожделенному автором собирательству не представляется возможным. (другое дело, что прямой целью развития этих технологий сегодня не является помощь человеку, помощь человеку оказывается чем-то вроде побочного эффекта развития этих технологий). что же до использования технологий во вред человеку (например, для контроля за использованием рабочего времени на прозводстве), то и одеколон можно применять и как наружное, и как внутреннее.
4. это пункт продолжает сказанное в пп. 2-3. опять же, по моему скромному мнению, очень многое зависит от личного выбора человека, который выбирает активность или пассивность. безусловно, в каком-то смысле это выбор с ножом у горла, что заставляет некоторых авторов говорить о псевдовыборе, который, в свою очередь, с моей точки зрения, является оправданием для лентяев, требующих, чтобы изменения к лучшему происходили без участия с их стороны. выбирая смерть от ножа, человек умирает для старого мира, для тех правил, которые управляли им когда-то и которые с этого момента теряют над ним свою власть (кстати, реальная угроза физическому существованию встречается намного реже, чем смерть "устаревшей личностной конструкции", если можно так выразиться).
5. как мне показалось, в "психологии масс и страдании" зерзан выступает против психотерапевтических технологий, направленных на "успокоение" недовольных своим положением. к сожалению, личный опыт подсказывает, что гнев, в действительности, ни разу не креативен, но обладает исключительной разрушительной силой. так же как в случае с протестной и созидательной деятельностью, перед нами дилемма: злиться или радоваться, поэтому и у пресловутой революции имеется одновременно два лица: чисто разрушительное (для серьезных людей, для тех, кто так и не научился любить и радоваться), примером чего могут являться протестные демострации, террористические акты, уничтожение людей по классовому признаку, и проч.; и творческое, когда люди или один человек решается изменить сложившуюся ситуацию: создает организации (или, правильнее, среды), основанные на иных принципах, нежели традиционные, или просто увольняется с работы или разводится с мужем. принципиальная разница в мотиве: в первом случае -- это месть ударившей грабле, во втором -- выращивание цветов на грядке (аналогия с агрикультурой неуместна =)))
6. статья про тональность и тотальность, безусловно содержит в себе зерно здравого смысла, но, в целом указывает на полное незнакомство автора с явлением, известным как рок-музыка (в широком значении этого термина, так как имеются в виду все разновидности и модификации, имевшие место за последние пятьдесят лет). року и панку из двадцати восьми страниц посвящены два последних абзаца.
7. в том что касается причин разделения труда автора, с моей точки зрения, в очередной раз подводит желание переложить вину на внешнюю силу, и от нее же потребовать сатисфакции. в то время как, имхо, в основе генезиса любой власти лежит, в первую очередь, пассивность, в результате которой "шаман" (здесь и далее шаман в кавычках означает лицо, обладающее большими возможностями, чем другие) оказывается в изоляции и для эффективной деятельности вынужден прибегать к принуждению людей, которые не хотят понять, чего же им хочется, и реализовать это хочется.
то, что ницше называет волей к власти, на сегодняшнем обыденном языке -- просто желание сильной творческой личности создавать, несмотря на необходимость создавать в условиях бараньей пассивности окружающих. грубо говоря, именно пассивность общества, а вовсе не злой коварный дядя, ведут к возникновению репрессивного механизма, именуемого государством. в условиях равенства творческих желаний и возможностей возникновение "шаманов" в зерзановском понимании невозможно (кстати, зерзан с этим согласен).
то есть мне кажется, что я понимаю гнев автора: зерзан смотрит на ситуацию глазами человека, которому всю жизнь говорили, ты болен, от этого все твои и общественные проблемы, а потом этот человек огляделся по сторонам и понял, что проблема намного сложнее, и (вполне обоснованно) обиделся. но это, в то же время, совсем не повод забывать, что обманули его вовсе не биороботы с планеты марс, а такие же члены общества, как и он сам. и получилось это вследствие того обстоятельства, что система -- это совокупность желаний и действий, в том числе и наших собственных, направленных против наших интересов.
8. нелюбовь к символической культуре, в той форме, в какой ее можно наблюдать у зерзана, скорее всего спровоцирована переизбытком внимания к символу у структуралистов и постструктуралистов. мне кажется, что автор слишком часто выпускает из виду важность анальгетической функции символической культуры (не исключено, что именно из-за того, что понимает символическую культуру излишне широко), приравнивания искусство наших дней к ритуалам, призванным компенсировать нарушения (или, лучше, повреждения) в обществе, вызванные господством агрикультуры.