Вновь задаются извечные для России
вопросы - "Кто виноват?" и "Что делать?", на которые каждая партия, каждое
политическое или общественное объединение имеет свой эксклюзивный ответ,
свой путь вывода страны из тупика развития, в который завлекали её, бедную,
проклятые коммунисты семьдесят лет подряд, а умные интеллигенты - демократы
пытаются вывести, да всё никак не получается. Ещё чуть-чуть, и они начнут
напоминать библейского Моисея, сорок лет водящего по пустыне еврейский
народ, пока не умерли последние, вышедшие из земли египетской. (Кстати,
для особо любознательных: если посмотреть на карту, то легко подсчитать,
что расстояние от Египта до Израиля таково, что позволило бы даже двигаясь
со всем скарбом, женщинами и детьми покрыть его за месяц - другой. Тем
более что о пропитании вопрос не стоял - знай собирай по утрам манну
небесную.) 
Заметим также, что после пролетарской революции 1917 г., даже с учётом
Первой мировой и гражданской войн, интервенции, разрухи и голоду Советской
России понадобилось 10 лет для того, чтобы крепко встать на ноги.
А сколько времени восстанавливалась послевоенная Германия? И почему сегодня
мы кредитуемся у неё, а не она у нас? Не говоря уж о том, что практически
везде смена власти (тем более - строя) ведёт к резкому подъёму экономики.
(Такая, знаете ли, небольшая аналогия со сменой тренеров в футболе: после
этого команда, обычно, хоть несколько матчей, да выигрывает). Но почему же
у России всё не так? Почему все вводимые улучшения только ухудшают
состояние страны? 
Создаётся полное впечатление, что некая сила прикладывает максимум старания
для того, чтобы проблемы в России не имели конца, чтобы не могла она
экономически и политически развиваться в интересах своего народа.
Ведь на поверку, всё оказывается достаточно просто. Если народ
заинтересован (читай - считает необходимым) в смене существующего строя
(или власти), то после установления необходимой ему политической системы
следует резкий рывок вперёд, поддерживаемый практически всем населением
страны. И главное, что нужно от людей, находящихся в этот момент у власти
- не мешать народному движению. Этого на первом этапе перемен вполне
достаточно. Далее станет работать закон инерции. Если задано направление
движения, то страна потихоньку начинает двигаться в указанном направлении,
и чем дальше, тем быстрее, пока не наберёт определённую скорость движения.
Но если движения нет, то значит, и правильного направления указано не было.

Вся история человечества служит этому примером. Только в двадцатом веке
можно увидеть послереволюционную Россию, Германию 1933 года,
социалистический Китай. 
Но Россия девяностых оказалась тем самым исключением, лишь подтверждающим
общее правило. И очень бы хотелось понять, почему? Либо то, что происходит
сейчас в стране, совершенно не нужно российскому (русскому) народу, либо
власть, вместо того, чтобы прилагать усилия к экономическому подъёму
государства (или хотя бы не мешать этому) с трудолюбием слона, топчущего
мышиную норку, искусственно тормозит развитие России. Иными словами, либо
власть плоха, либо дорогой ошиблись. Уж больно она становится длинной и
ухабистой.
И не надо обольщаться итогами выборов, которые уже были или ещё будут.
Русский народ всегда рассматривает власть как нечто абстрактное, не имеющее
к нему прямого отношения. Возможно, именно поэтому в России достаточно
легко происходят революции и перевороты. Даже в СССР народ так и не сумел
отождествить себя с властью, несмотря на все усилия коммунистической
партии. Иначе никакого 1991-го года не было бы и в помине. 
Отсюда следует достаточно любопытный вывод - если мы хотим вернуть власть
народу, необходимо заставить народ захотеть взять власть в свои руки. И
тогда его на этом пути не сможет остановить никто.
Возвращаясь ко дню сегодняшнему, хотелось бы задать читателю ещё один
вопрос - сталкивался ли он, или хоть кто-нибудь с реальной критикой
социалистической системы, основанной не на понятиях "уравниловка",
"железный занавес", "партократия", а с реальными доказательствами того, что
для развития нации и государства частная собственность лучше
государственной, а лозунг "от каждого по способностям, каждому по труду"
является дискриминационным и несправедливым? Мы уверены, что нет. И не
получаем ли мы в итоге в 91 году не революцию, не поражение в третьей
мировой войне, а заурядный государственный переворот, в результате которого
власть народа, который к сожалению так никогда толком и не понял, что это
была его власть, плоть от его плоти, оказалась заменённой властью
интеллигенции, примкнувшей к партократии. 
Беда социалистической России оказалась в том, что в период перестройки
народ так и не понял, что у него просто-напросто отбирают власть. И не
понял потому, что никак себя с властью не идентифицировал.
Вообще-то получается достаточно любопытная ситуация. Вполне возможно, что
социалистическое российское государство в своём развитии должно было пройти
через подобный государственный переворот (или хотя бы его попытку). Только
в этом случае народные массы могут понять, что социализм - это не только
народная экономика, но и народная власть. Только прочувствовав "до
печёнок", что его попросту обобрали, и не в экономическом плане - это было
лишь следствием, а в плане политическом, народ сможет возвратить себе и
власть, и свою страну.
Попробуем показать, что подобный переворот был неизбежен - во всяком случае
при сложившихся в СССР к концу восьмидесятых принципах управления. И роль
катализатора этого процесса, или даже спускового крючка, принадлежит
интеллигенции.
Вся загвоздка в том, что вовремя не было расширено или хотя бы изменено
понятие "пролетариат". В основе социалистического государства лежит
диктатура пролетариата. Власть должна принадлежать ему, как основной и
наиболее прогрессивной части населения страны. Но имел ли отношение
пролетариат страны Советов брежневской эпохи к управлению государством? Да
никакого. Многие ли из нас, дорогие читатели, чувствовали свою
сопричастность к этой власти? Чувство гордости за свою страну было у всех,
что да, то да. Но власть? Для нас она всегда представляла собой некоторую
абстракцию. И хотя на словах мы по-прежнему говорили о диктатуре
пролетариата, на деле мы жили в стране с диктатурой служащих. Ибо никто из
членов Политбюро, даже если он и начинал свою деятельность в рабочей среде,
к пику своей карьеры рабочим не был, и закрывать глаза на этот факт
бессмысленно. Получается, что мы жили в стране, где "диктатура
пролетариата" была просто фасадом, за которым так удобно было прятаться
"партократии" от интеллигенции. И как легко управлять от чужого имени,
понимая, что истинный хозяин никогда не придёт и не потребует отчёта. 
Пролетариат потерял власть задолго до Горбачёва. Да и имел ли он её
когда-нибудь? 
Но тогда о каком социализме идёт речь? Кому на деле принадлежали богатства
и валовой продукт нашей родины? И не в этом ли крылась та нелюбовь
правительства СССР к интеллигенции, которой последняя сегодня так кичится?
Не в том ли дело, что, будучи сама у власти все эти годы, "партийная
интеллигенция" прикрывала борьбой с интеллигентскими вывертами своё
истинное лицо, умышленно дистанцируясь от нее? Не поэтому ли понятие
"интеллигенция" вызывает столько споров? Где заканчивается понятие
"пролетарий" и начинается понятие "служащий"? Кто такой интеллигент -
работник умственного труда, или диссидент "по жизни"? И не умышленная ли
путаница в этих понятиях привела страну к краху? 
Ведь для того, чтобы совершить государственный переворот, кучки
заговорщиков мало. Власть ещё нужно удержать, а, значит, нужна достаточно
значимая масса людей, которая переворот легализует, назвав гордым именем
"революция". А значит, нужна "питательная среда" для появления этих людей.
Вот тут мы и сталкиваемся вплотную с интеллигенцией и её ролью в гибели
Советской России. Именно её и воспитывали большую часть времени
существования СССР для выполнения роли "питательной среды". 
Ни для кого не секрет, что интеллигенции, такой, какой она исторически
сложилась в России, нет более нигде. Связано это как со спецификой русского
народа, так и с особенностями российской государственности. Как считает
большинство историков, русский народ изначально "не ориентирован" на
власть. Следствием этого является приглашение "на царство" варягов, полное
безразличие к тому, какой из боярских родов сядет "выше всех" и какой
российский самодержец (благо русскими их назвать, учитывая происхождение,
было очень сложно) заменит предыдущего.
Власть, в свою очередь, также развивалась сама по себе (не забывая вовремя
получить с вверенных ей "крепостных территорий" и кусок хлеба, и масло на
бутерброд, и денег на прожитьё), даже реформы Петра I для народа имели
внешний характер.
Таким образом, у России 18 - 19 веков было два лица и две ипостаси: первая
- обращённая во внешний мир, состояла из образованной "верхушки", которая
развивалась в соответствии со своими желаниями, ориентируясь, поочерёдно, в
зависимости от самодержца, то на Францию, то на Германию; и вторая,
обращённая внутрь, являющаяся собственно российским народом, со своими
обычаями и укладом. 
Власть "доила" народ, народ, по мере возможности, игнорировал власть, и
пространство между ними всё расширялось и расширялось. Во всяком случае,
одной до другого докричаться было очень сложно. И наоборот. Но "свято место
пусто не бывает", и на этом месте появляется группа образованных лиц,
берущая на себя функцию "докричальщика". Она старается для народа
представлять власть, а для власти - народ. Этой слой впоследствии и стал
называться интеллигенцией.
Характерными чертами этого слоя были: определённый уровень образованности,
извечная оппозиционность к власти, желание помочь народу и сочувствие к
нему. Вроде как всё хорошо. Но никто не спросил народ, нужны ли ему
"плакальщики" и страдальцы со стороны. Именно поэтому народ интеллигенцию
так и не принял. Да и власть на неё смотрела косо, понимая, что её
бунтарский дух создаст ей не одну проблему.
Но, заняв место между властью и народом, а фактически находясь в оппозиции
и к тем, и к другим, интеллигенция не могла не понимать, что при
установлении народной власти, за которую она так ратовала, места для неё
просто не остаётся - новой, народной власти посредники между ней и
собственным народом будут не нужны. Исчезает противостояние "власть -
народ", и оппозиция теряет всякий смысл.
И тогда приходит решение. Да, после революции власть перейдёт к народу, но
управлять от лица народа будет интеллигенция. И вся последующая история
России двадцатого века подтверждает эту мысль. Первое правительство
Советской России практически целиком состояло из выходцев из
интеллигентской среды. Оно резко берёт курс на выращивание собственной,
социалистической интеллигенции. На первом этапе это является абсолютно
верным решением - кто-то должен управлять фабриками и заводами,
проектировать и строить в духе социализма, сочинять и творить на основе
идеалов социализма. Однако за десять - пятнадцать лет необходимый уровень
"интеллигентности" в стране был достигнут. Да, Отечественная война внесла
свои коррективы. Но зачем и много лет спустя, уже без всякой необходимости,
нужно было готовить в вузах такое количество "думающих" людей? На кой леший
нужно образование, которое однозначно приведёт к недоумению и недовольству?
И если в тридцатые - пятидесятые годы (не говоря уж о дореволюционных)
слово "инженер" звучало гордо, то в семидесятые - смешно и анекдотично.
Словосочетание "богатый инженер" приравнивалось к сказочным персонажам, а
сам "инженер" - к нищенскому существованию.
Однако, согласно системе "моральных ценностей", иметь образование было
престижно, а работать на заводе, быть работягой - нет. "Все работяги -
пьяницы". Сколько раз каждый из нас это слышал? Конечно, именно из
"образованных" были профессора и академики, ведущие конструкторы и
директора заводов, то есть те, чей материальный уровень был очень высок.
Но для основной массы людей, имеющих высшее образование, системы
материальных и моральных ценностей не соответствовали друг другу. Рабочий,
не имея образования, получал за свой труд в два - три раза больше
инженера.
Тем не менее, год за годом количество "высшеобразованных" членов общества
росло, причём большая часть из них так никогда и не была востребована по
полученной специальности государством. Юношей в вузы подгоняло нежелание
примкнуть к рядовому составу Вооружённых Сил, девушек - выйти замуж за
"интеллигента". Ценность образования нивелировалась, писались никому не
нужные статьи, защищались бесплодные диссертации, но "машина образования"
продолжала работать. 
Таким образом, социалистическая Россия своими руками (или грудью, кому как
нравится) "выкормила" ту самую апатично-недовольную
"образовательно-интеллигентскую" среду, из которой и выросли
"перестройщики". И выяснилось, что традиции русской интеллигенции быть
всегда в оппозиции к властям никуда не исчезли. И вообще, "кого на груди
пригреешь, тот всю жизнь шипеть и будет". 
Власть начинает воспитывать недовольных, причём именно в среде теперь уже
советской интеллигенции. Эти недовольные, впоследствии, должны будут
поддержать государственный переворот, когда "де-юре" закрепится то, что уже
давно существовало "де-факто". 
Любая система управления должна иметь обратную связь. Только тогда она
будет эффективной. Откуда должна идти эта связь при социализме? Поскольку
во главу угла ставится "диктатура пролетариата", то ориентиром должен быть
выбран рабочий класс. Но не секрет, что уже в брежневские времена истинно 
рабочего класса, особенно в крупных городах, было меньше, чем технической и
творческой интеллигенции (включая тех, кто считал себя таковой). А
материальное положение у большей части этих "интеллигентов" было гораздо
ниже, чем у рабочих. Особенно хорошо это было видно в технических вузах,
где зарплата инженера или м.н.с. лежала в пределах 100 - 130 рублей, а
рабочего в лаборатории 200 - 220. А ведь именно в вузах вырастали те, кто
впоследствии становился у руля государства. 
Вот вам и питательная среда для диссиденства и недовольства, из которой
впоследствии выросли все те, кто в 1991 году на "Ура!" воспринял гибель
Советского государства. 
Но если бы система управления страной была ориентирована на беднейший слой
населения, сигнал о неполадках поступил бы ещё в семидесятых.
Вы можете возразить - а как же крестьянство? Но здесь необходимо учесть,
что количество работников, занятых в сельском хозяйстве, год от года
уменьшался, а оставшимся, в общем-то, было достаточно безразлично, кто
"сидит наверху" - царь, президент или генеральный секретарь, лишь бы власть
не мешала им жить и работать. Да и ассортимент сельских магазинов всегда
оставлял желать лучшего. Поэтому, они скорее были безразличны к любым
изменениям, чем против них. 
И ещё об одой странности. Как вы думаете, много ли в мире государств, в
самой конституции которых заложена возможность их уничтожения? И, оперируя
реалиями сегодняшнего дня, будете ли вы вкладывать собственные деньги в
предприятие, вам не принадлежащее? Вероятно, вы попытаетесь "узаконить" эту
ситуацию. А теперь, возвращаясь к СССР и пятнадцати республикам, очень
хочется спросить - на кой чёрт было "вбухивать бабки" в Узбекистан и
Прибалтику, Грузию и Туркмению, оставив за ними юридическое право на
отделение? Возможно, что в момент образования СССР это было необходимо, но
неужели за последующие шестьдесят лет так и не нашлось времени
скорректировать ситуацию? Да хотя бы после Великой Отечественной войны?
Поводов можно было найти, сколько угодно. Ведь нашёл же возможность Никита
Сергеевич подарить Украине Крым. 
В общем получается, что на словах у нас была "диктатура пролетариата", а на
деле не было ни того, ни другого. А был класс зарвавшейся "партийной 
интеллигенции" (выросшей, кстати, тоже из интеллигентской среды), решивший,
что пришло время власть тайную сделать явной. И, умело манипулируя
"интеллигентской же оппозиционностью", они не только совершили в стране
переворот, но и сумели удержаться у власти, благо теперь, в качестве
"козлов отпущения" можно использовать и коммунистов, и "диссиденствующую"
при Советской власти основную массы интеллигентов. 
А теперь проведём историческую параллель. Русский народ совершенно не
интересуется политикой, проводимой "верхами" страны, до тех пор, пока эта
политика напрямую не затрагивает его интересов. А обычно, она-таки не
затрагивала. Тоже было и перед октябрём 1917. Поэтому сам процесс перехода
власти и тогда, и в 1991 был достаточно быстр и спокоен. Другое дело, что в
1917 оказался класс, потерявший в результате революции всё, что имел. Это и
привело к гражданской войне и серьёзной оппозиции большевикам. Но в 1991
пострадавших не оказалось. Нет их, как ни странно, и до сих пор. Ведь
нельзя потерять то, что не имеешь. А это лишний раз доказывает, что власть
никогда не была в руках пролетариата. К концу восьмидесятых мы имели
государственную собственность и власть интеллигенции при всё
увеличивающемся контингенте служащих, вызванном всеобщим образованием. Если
кто-нибудь считает это социализмом, ему следует перечитать Маркса и Ленина.
И когда демократы-интеллигенты кричат, что теперь-то, получив власть в
свои руки, они покажут, по какому пути должна идти Россия - они лицемерят и
лукавят. В их шаловливых ручонках она находится уже несколько десятилетий.
И никакого удовольствия от того, что они её имеют, мы не получаем.