За НЕИМЕНИЕМ ВОЗМОЖНОСТИ ПИСАТЬ КОММЕНТАРИИ Е.ШЕПЕЛЬСКОМУ, КОТОРЫЙ ВОЗМОЖНОСТЬ ПИСАТЬ КОММЕНТАРИИ К СВОЕМУ ОБЗОРУ ПЕРЕКРЫЛ.
Е. ШЕПЕЛЬСКИЙ
про Один час из жизни заключённого
> И чё? Этот кусок текста - не рассказ. Это лохматый кусок текста. Зарисовка.
значит, так:
завязка есть? - есть
середина есть? - есть
конец есть? - есть
Вывод: законченный повествовательный рассказ.
А словом `зарисовка` не стоит размахивать направо и налево.
> Я представил себе правый сосок, - А другой сосок - он левый уклонист, да? Политически неблагонадежный?
да нет, просто давно известно ( видимо, не всем), что у женщин правая и левая грудь часто не совсем одинаковая, обычно правая несколько больше. А бывает - левая. Ну да Е.Шепельскому этого не уловить. Он наверняка не знает также, что у мужчин одно яичко бывает больше другого. Из-за кровообращения.
Извиняюсь перед всеми за физиологические подробности.
> как он твердеет от игры с ним моими пальцами - "с ним моими" - это могуче.
это вполне правильно стилистически построенная фраза.
>Сказав, `это могуче`, неплохо бы обосновать, что не понравилось Шепельскому, а так просто брякнуть - ну да типа недержание слов: вылетело - не поймал.
> и чуть не застонал от желания. А вот этот - левый - я облизну, как любит жена... - А, теперь ясно, никакого уклонизма, просто "облизну", тьфу, "оближу", конечно же.
это почему же - `конечно же`? Потому что у вас словарного запаса не хватает? Читайте больше словарей.
>Тем не менее, все равно создалось стойкое ощущение, что герой - троцкист. Ну и напомнило древний анекдот про мужика, который в анкете, опасаясь обвинения в левом уклонизме, написал: "Сплю один, занимаюсь онанизмом" и был посажен за разбазаривание семенного фонда.
Это в обзоре к чему? Лишь бы брякнуть? Ах, ну да, забыла: у Шепельского словесное недержание. В тесной связи с хамством.
> После этой ласки она прижимается к моему телу и замирает. - Ждите оргазма. (с) Автор, соответствующая сцена в "Полуночном экспрессе", где герой мастурбировал на жену, была замечательно вписана в контекст. Ну, вы наверняка видели.
Нет, Шепельский, мы не видели.
Р.С. Автор, если вы думаете, что я прикалываюсь - ошибаетесь. Это прямые ассоциации, возникшие при знакомстве с текстом. Не получается к нему серьезно относится. Автор, в рассказе желательна завязка, развязка, конфликт - или его подобие - должен разрешиться, или события должны принять неожиданный оборот, чтобы удивить читателя.
Чушь городите, Шепельский, это все вовсе не обязательные атрибуты. Остались вы, Шепельский, где-то в заднике, начитались учебников, и дуете по ним. А не нужно это - конфликт и т.д.. В рассказе достаточно конфликта героя с окружающим миром.
На будущее: вам, Шепельский, не стоит писать обзоры, слишком по-ученически вы разбираете рассказы, пытаетесь выискать то, чего не надо, чего не должно быть, ибо идея иного рассказа вовсе не удивить читателя.
> А у вас только непонятная эротика на нарах.
эротика в мыслях, а не на нарах, мысленная, вы даже этого не поняли.
Далее: ничего полезного и/или конкретного Е.Шепельский не сказал, зато поглумился непонятно над чем, из чего я делаю вывод, что Шепельскому не стоит что-то обозревать, ибо смотрит он в книгу, но видит совсем другое. Плюс его словарный запас оставляет желать лучшего.
И вот ещё что:
Шепельский! Будьте любезны писать незнакомым и малознакомым людям нормальным русским, а не ЧЕкать, полное неуважение к людям!