Аннотация: История не знает сослагательного наклонения. Кто вам сказал. История "знает" всё. Но не всем говорит
Чего не знают историки?
Они не знают сослагательного наклонения. Правда, некоторые из них утверждают, что его не знает "история".
Если под историей понимать реальный ход событий, жизни людей, например, тогда откуда им знать, чего эта "история" не знает, а что знает?
Если же они имеют в виду историю, как науку, которую они же и создают, тогда уж это их вина, если она чего-то не знает.
В самом деле, почему не "поиграть вариантами" исторического процесса и не посмотреть, что могло бы быть в том или ином случае?
Хорошо, что историки не строят, например, самолётов. Заказчик задаёт вопрос - А что будет, если ваш самолёт упадёт? -Как?! Куда?! - Ну просто так на землю? -Нет, это никак невозможно, он же может разбиться...- Это недопустимо по требованиям ТЗ - отвечает заказчик. - Хорошо - говорит историк - конструктор - тогда мы построим его из стали. -А если он упадёт с большой высоты - Тогда из высокопрочной стали с дополнительным внешним каркасом. - Но тогда нужен очень мощный мотор. Он "жрёт" много топлива и такой самолёт будет летать невысоко и недалеко...
Словом, хорошо, что историки не строят самолётов.
А представим другой историк - лётчик... Похожий разговор... Нет, в лётчики историки тоже не годятся. Ну а в хоккей? - Лёд скользкий и я могу упасть...Ну что же, как известно - не всякий играет в хоккей.
Ну, а если серьёзно - почему нельзя историку прикинуть варианты развития событий. Если этим заняться в отношении прошлого, то вполне возможно это пригодится для исследования будущего, которое ведь ещё не произошло.
Вообще, многие недоразумения происходят из-за различного толкования понятий. Вот, как со словом "ИСТОРИЯ".
Михаил Зыгарь назвал свою замечательную книгу "Империя должна умереть". Она, как известно и умерла. Но вместе с Российской Империей много чего умерло сто лет назад: российское общество, Русская Цивилизация, насчитывающая уже много трудных веков развития. Умерло много людей разного возраста, пола, вероисповедания, социального положения. Которые вовсе не должны были умирать ни по каким природным или Божеским законам, Кто их приговорил к смерти?
В реализовавшемся варианте нашей истории действительно так и произошло, как произошло. И действительно, не было других вариантов... Но это только если покорно и последовательно следовать за ходом событий.
А если поступить так, как работает грамотный инженер, перебирая множество вариантов технического решения? Если не брать момент, когда катастрофа уже неминуема и до неё остались секунды на часах истории. Или поступать, как лётчик до момента принятия решения о взлёте. Ведь множество самолётов благополучно совершают полёты.
Скажем, если бы не убили террористы Александра 2 как раз накануне принятия конституции. Ну была бы погода не слякотная, а морозная 1 марта и мчались императорские санки "влёт". Тогда террорист бы бомбу не докинул. Был бы конвой "борзый", как теперешние охранники олигархов. Не пошёл бы Государь смотреть на результат взрыва первой бомбы - не царское это дело. Тот же конвой обязан был пресечь его попытку вылезти из саней...
Как было бы мы не знаем. Но МОГЛО БЫТЬ вовсе иначе, чем получилось.
Умер "законный" наследник и пришлось заступать не готовому к трону сыну. Впрочем, правил он хотя и не совсем умело, но сравнительно успешно. От войн страну уберёг. Ну, а известную консервативность его правления определила, в сущности, как раз гибель отца и консультант - Победоносцев. Это и подвигло его на отмену всяких вариантов реформ. А ранняя смерть прервала мирное развитие страны.
И снова не очень годный оказался приемник. Здесь ничего не попишешь - издержки монархической формы правления. Которые как раз и могла ослабить конституция Александра2. А до него ведь ещё Александр1 так и не решился на реформы.
Царствование Николая2 сразу не задалось. С "Ходынки". Ему бы сразу застрелиться - офицер всё же. Нет, начал царствовать с кличкой "кровавый". Вот если бы бал отменил, а виновников там же на Ходынке повесил, может и более удачное вышло начало царствования? Но не его стиль. Гуманист он был, глубоко верующий. Но при этом страну погубил и массу народа. Противоречие, если не считать. что именно так нам "на роду было написано".
Не будем перечислять сделанных им ошибок и не принятых решений. Не будем анализировать черт характера его, его жены и влияния Распутина на неё. Но куда смотрела родня и элита? Нужно было устранять негодного царя. Смогли же устранить Павла1. Нет, все его уговаривали. Вот и дождались, что за дело принялся народ со своими грубыми методами. А ведь терпел народ это безобразие долго.
Так как всё же с сослагательным наклонением? Произошедшего никто отменять не думает. Но анализировать ошибки мы можем?
Исторический опыт даёт массу примеров того, как самые незначительные причины поворачивают ход истории. Помните, как "Аннушка пролила масло" и что из этого вышло. Всё могло бы быть по другому. Хуже чем было? Ну это вряд ли возможно.