Об онтологии
Самиздат:
[Регистрация]
[Найти]
[Рейтинги]
[Обсуждения]
[Новинки]
[Обзоры]
[Помощь|Техвопросы]
Об онтологии
- С инженерной точки зрения, это дикость, - сказал Третий Слон.
- К тому же, Слоны - тяжелые, - добавила Черепаха.
- Ты же не намекаешь на то, что мы толстые? -
подозрительно уточнил Первый Слон. Он старался следить за фигурой.
- Нет, - сказала Черепаха, - Правда, я никогда не видела худых Слонов.
- Худые Слоны имели бы шанс тут поместиться, -
пробурчал Второй Слон, пытаясь не упасть.
- У нас нет другой Черепахи, - заметил Ахиллес,
критически осматривая получившуюся композицию.
- Искренне надеюсь, что нам и не потребуется другая Черепаха, -
сказала Черепаха, - Ты уверен, что ты все правильно делаешь?
Мне казалось, Слонов должно быть четверо.
- Четверо бы не поместились, - авторитетно сказал Первый Слон,
- Даже четверо худых Слонов.
- Старая книга, - сказал Ахиллес, - Но тираж внушает доверие.
"Собери древний мир" - эксклюзивное издание.
- А какой тираж? - поинтересовалась Черепаха.
- Два экземпляра. Причем один остался у автора, понятное дело.
- Все-таки, с инженерной точки зрения, это ерунда, -
упрямо продолжал Первый Слон, - Конструкция с шаром эргономичней.
Плавные очертания. Дизайн.
Ахиллес исследовал каменный диск.
- Дизайн? - фыркнул Третий Слон, - Яйцеобразная форма не нова.
У китайцев это было - яйцо посреди хаоса...
- Не мой тип мироздания, - заметил Ахиллес.
- Ага. Как оно там, наверху? - поинтересовалась Черепаха.
- "ну, потом Пань-Гу расколол топором яйцо, отделяя небо от земли" - продолжал
Третий Слон.
- Я плеснул немного водички, - сказал Ахиллес, - Это как бы океан.
- И что теперь?
- "а потом он упал, и умер, и его вздох сделался...
- Надо, наверное, подождать, - решил Ахиллес, - Там написано, должно пройти какое-то
время.
- "и его левый глаз сделался солнцем, а..."
- А что стало с топором? - спросил Второй Слон.
- Можно потише? - возмутилась Черепаха, - Тут создается мир.
- Надо подождать, - повторил Ахиллес, - Порядка...эээ...
нескольких десятков тысяч лет.
Все замолчали.
- Ахиллес? - осторожно спросила Черепаха.
- Да?
- Там так и написано?
- Да.
Ахиллес полистал книжку:
- Правда, это для большой модели. Для маленькой потребуется меньше времени.
- Насколько меньше? - спросил Третий Слон, - В пятницу у меня свидание.
Я бы и рад подождать десяток-другой тысяч лет, но, понимаешь, я дал слово, и...
- Минут пятнадцать, - сказал Ахиллес, - Если пропорционально масштабу.
- О, - сказал Третий Слон, - Это меняет дело. Можно подождать.
Они подождали несколько минут.
Внезапно на диске что-то хлопнуло, и вверх устремился небольшой клуб дыма
грибовидной формы.
- Все, - сказал Ахиллес, - Получилось.
- Удивительная штука - жизнь, - заметил Первый Слон, вылезая из-под диска.
- Как все быстро получилось, - сказал Второй Слон.
- Ну, еще бы, - сказала Черепаха,
- Никакого терпения не хватит стоять вот так десятки тысяч лет.
Ахиллес задумчиво листал книгу.
- Ладно, - сказал он, наконец, - Всем спасибо. Пойдемте чай пить.
(Veter)
Пишет kaktus77
2008-02-14 17:28:00
Понятия модели и онтологии.
"В поисках онтологии квантового мира", серия 7.
Первоначально я хотел здесь просто подытожить предыдущие серии
и составить список основных проблем квантовой механики,
но текст как-то не пошёл.
Как-то это совсем скучно и примитивно - банальное перечисление,
а как строить на этом рассуждение вроде непонятно.
И тут ещё засел занозой хитрый (и принципиальный) вопрос, который задал
ivanov_petrov: почему же, собственно говоря, при переходе исследований
в новые области привносятся те старые расчленения, которые были характерны
для "старых" объектов? Сам ivanov_petrov обсуждать этот вопрос не стал,
сославшись на эфемерность коротких зимних дней :), а, насколько я сейчас понимаю,
мои попытки ответить на этот вопрос были неудачны в силу чрезмерной абстрактности
(по отношению к этому вопросу) используемой схемы научного предмета
("объект - предмет").
Так что здесь надо вводить дополнительные понятия и прежде всего:
1. Понятие модели.
Простейшее понятие модели задаётся следующим образом
1. Имеется два объекта, и некоторые характеристики и свойства одного объекта
переносятся на другой. Таким образом второй объект выступает моделью первого,
в отношении этих самых характеристик и свойств.
Так, игрушечная модель корабля делается максимально похожей на оригинал
по внешнему виду и является моделью в отношении этого самого внешнего вида,
хотя, может, и плавать-то не в состоянии.
Если мы говорим о моделях в исследовании, то следующая сущностная функция моделей
состоит в том, что некие знания, полученные на модели, относят к искомому объекту.
Так, можно вспомнить красивый пример, как Архимед измерял площади криволинейных фигур.
Он вырезал из кожи такую же фигуру и потом её (эту кожаную модель) - взвешивал.
После чего относил полученный вес к исходному объекту - фигуре,
но уже в качестве площади.
Таким образом, во-первых, с моделью можно делать что-то такое,
что нельзя делать с исходным объектом, при этом мы получаем некие знания ,
казалось бы, о модели. Но, во-вторых, эти знания относят к самому исходному объекту
(как-то преобразовывая их при этом), причём понятно, что для такого отнесения
требуется некая система обоснований.
Но в науке очень редко бывает так, чтоб объект исследования был дан
непосредственно (т.е. совпадал бы с объектами оперирования),
обычно он дан прежде всего через совокупность эмпирических знаний,
разнообразных и неоднородных, - опытные и экспериментальные факты,
феноменологические описания и т.п.
То есть где-то там, за этими эмпирическими знаниями,
подразумевается (интендируется) объект изучения.
Таким образом структура понятия модели у нас здесь усложняется.
Мы теперь имеем два разных типа изображения объекта -
во-первых, массив эмпирических знаний, во-вторых - модели.
И знания полученные о моделях относят теперь не к самому объекту
(ибо он непосредственно не дан), а к действительности эмпирических знаний.
То есть через модели систематизируются и объясняются уже имеющиеся факты,
а также предсказываются новые (модель выступает в функции гипотезы) .
Модели при этом могут и не претендовать на полный охват всей эмпирической области,
ибо, как уже отмечалось, достаточно схватить только какие-то характеристики объекта
(или эмпирии) и обеспечить получение хоть каких-то новых частичных знаний,
для того чтобы подобная конструкция могла бы называться моделью.
2. История атома, как модели.
Прежде чем дальше углубляться в понятие модели,
рассмотрим один исторический пример из физики - эволюцию модели атома
в период возникновения квантовой механики.
На начало века основной была томпсоновская модель (и производные от неё) -
"пудинг с изюмом", где атом представлялся как положительно заряженная сфера,
внутри которой находились и как-то двигались отрицательные частицы - электроны.
Но эксперименты Резерфорда по рассеянию a-частиц показали, что атом имеет
ярко выраженное, положительно заряженное ядро, размеры которого
на несколько порядков меньше размера атома в целом.
И Резерфорд предложил "планетарную" модель,
где вокруг положительно заряженного ядра вращаются по эллиптическим орбитам
электроны, наподобие того, как планеты вращаются вокруг звезды.
Но и такая модель сталкивается с рядом серьезных трудностей.
Согласно электродинамической теории, заряженные электроны,
двигающиеся с ускорением (ибо вращение есть ускоренное движение),
должны непрерывно производить электромагнитное излучение, а следовательно:
во-первых, терять энергию и падать на ядро, что ставит крест
на стабильности атомов, а во-вторых, спектр такого излучения получается непрерывным,
что никак не согласовывалось с экспериментальными данными о дискретности,
"линейчатости" спектра излучения-поглащения атомов.
Сделав здесь паузу, отметим следующие моменты:
1) Модель - такое изображение объекта,
в котором пытаются схватить объект в его целостности и сущности,
т.е. ответить на вопросы - что это такое и как это устроено.
2) Модель - конструкция, результат специальной работы по модельному конструированию,
то, что собирают из определенного набора элементов, согласно неким правилам
(собственно говоря, вряд ли законно рассматривать эти элементы вне правил сборки,
как бы сами по себе, всё это вместе есть единый конструктор).
Так, в модели Резерфорда атом собран из элементов - заряженных частиц,
которые связываются друг с другом по правилам-законам классической механики
и электродинамики.
Конструкция - ибо ведь никто не считал, что атом на самом деле устроен вот так,
как звёздная система, или как пудинг.
Это понарошку, игра такая - соберём вот такую штуку,
которая как бы и будет атомом, и посмотрим, что она может объяснить,
а где - ни в какие ворота
3) Для науки характерно специфическое движение в процессе познания:
от модели к объективности.
Очередную модель тщательно тестируют на согласованность с эмпирическими данными.
Строят понарошку, а проверяют всерьёз. И показывают, естественно,
что вот эта модель не согласуются с теми или иными фактами.
Дальше здесь разворачиваются два процесса,
параллельных и конкурирующих друг с другом:
с одной стороны, модель пытаются перестроить, усложнить,
накручивают конструкцию, с тем чтобы приблизиться к фактам,
т.е. строят теорию; с другой стороны подвергается сомнению
и модифицируется сам конструктор - базовые элементы и правила сборки.
Приведенный выше пример иллюстрирует пока первый вариант - перестройку модели
в соответствии с новыми экспериментальными данными.
Дальше нас будет больше интересовать второй путь.
3. Модель и онтология
Но пока отметим такой момент, что в конечном счёте удаётся довести модель
до такого вида, что она (вместе со всеми дополнительными образованиями
соответствующей теории) успешно объясняет всю эмпирическую область
(то же, что объяснить всё же не удаётся, просто исключается из сферы данной теории).
Во всяком случае, были такие исторические прецеденты :)
И тогда такие модели уже начинают восприниматься как изображения объекта как такого,
т.е. замещают в научном сознании сами объекты.
А тот конструктор, который использовался для построения модели,
приобретает статус онтологии - элементы конструктора теперь трактуются
как элементы реальности, а правила сборки - как законы природы.
Здесь, в качестве иллюстрации, можно вспомнить первые шаги Максвелла
...Прежде всего мне следует выяснить и истолковать понятие силовая линия ...
... через каждую точку пространства можно провести линию,
которая представляет направление электрической или магнитной силы,
т. е. той силы, которая действует на помещенную в этой точке
положительно наэлектризованную частицу или на точечный северный полюс;
та же линия представляет и противоположное направление силы,
действующей на отрицательно наэлектризованную частицу или на южный полюс
...
Этим путем мы получаем геометрическую модель физических сил,
дающую повсюду направление силы;
но необходимо еще найти метод для выражения интенсивности этих сил в каждой точке.
Это будет достигнуто, если представлять рассматриваемые кривые не простыми линиями,
но трубками с переменным сечением, по которым течет несжимаемая жидкость.
...
До сих пор исследование законов электрических и магнитных сил было принято
начинать с допущения, что причиной этих явлений служат притягательные
и отталкивательные силы между известными точками.
Мы хотим рассмотреть тот же вопрос с другой точки зрения, более подходящей
к нашим исследованиям, именно, определяя величину и направление сил,
о которых идет речь, при помощи скорости и направления движения несжимаемой жидкости.
...
Употребление термина "жидкость" не введет нас в заблуждение,
если мы будем помнить, что оно означает только воображаемую субстанцию
со следующим свойством: любая часть жидкости, занимающая
в какой-либо момент времени данный объем, в каждый последующий момент будет
занимать такой же объем."2
Строя модель, Максвелл начинает с такого вот конструктивного элемента -
воображаемая, несжимаемая как бы жидкость.
А после того, как здание электромагнитной теории было построено,
в конечном итоге, эта воображаемая субстанция приобрела
более респектабельное наименование - поле.
И понимается теперь как нечто объективно существующее, как элемент реальности.
Что же происходит, когда начинают разрабатывать новую эмпирическую (объектную) область.
Вроде бы понятно, что всегда есть стимул использовать уже существующую онтологию
как конструктор моделей для этой новой области.
Во-первых, где ещё такой конструктор взять?
Можно, впрочем, поставить специальную задачу проектирования нового конструктора,
конкретно под новую область исследования, но проще взять (поначалу, по крайней мере)
старый, уже проверенный (к тому же, проектирование и построение онтологии-конструктора,
да ещё с чистого листа, - это вообще не наука).
И во-вторых, строя модель, мы ведь стремимся выйти
на объективное изображение объекта, соответственно и брать надо
реальные элементы, быть ближе к реальности.
Есть такой принцип.