Аннотация: Предлагаю вашему вниманию стенограмму дискуссии на вечере Владимира Соловьева от 12.07,20 (фрагмент вечера)
Вечер с Владимиром Соловьевым О морали и интересах государства
Владимир Соловьев
Мировая политика ушла в разрушительную стадию отмены. Отменили мораль, неписаные правила, письменные договоры. Вместо диалога -- шантаж. Вашингтон угрожал странам НАТО, что выйдет из альянса, если они не будут платить. Уважение к культуре и религии принесли в жертву политической конъюнктуре. Турция решила превратить Собор св. Софии из музея в мечеть, несмотря на возмущение других стран. Даже папа римский высказал глубокое разочарование по этому поводу. Прослушки, кибер-атаки, грязные выборы стали новой нормой. Архитектуру безопасности добили. Американцы скорее всего уже приняли решение не продлевать договор СНВ-3. Здоровая экономическая конкуренция превратилась в грязную схватку. Вашингтон начал игру без правил в международной политике и считал, что все пройдет безнаказно. А теперь правила рухнули и внутри США. Кандидат в президенты становится на колено, а белых людей заставляют избавляться от расовых черт. В принципе, когда я смотрю на это всеобщее безумие, то думаю: где все те люди, которые нам объясняли что хорошо и что плохо, которые нам говорили, что есть незыблемые истины. Вот Трамп признал, что санкционировал атаку на одну из российских кампаний. Но это же роли не играет. Важно, что он дефакто объявил кибервойну России. Т.е. он признал, что он как главнокомандующий США отдал приказ о нанесении удара по целям Российской федерации. И это воспринимается на уровне хи-хи ха-ха. Т.е. как бы ничего страшного. Трамп объясняет: у меня прекрасные отношения с Путиным, мы каждую неделю вводим санкции. И что? Нам все время рассказывают как плохо у нас, при этом совершенно не объясняя что плохо и что не нравится, что у нас страшная тирания и как мы смеем. Но то, что происходит в Америке, превосходит малейшие представления о нормальности. Т.е. вообще ничего нет. Т.е. возникает ощущение, что политика играется в какие-то свои игры, не имеющие отношения даже к внутренним интересам стран. С одной стороны Трамп говорит, что нам необходимо сохранить архитектуру безопасности, что уже смехотворно, потому что в архитектуре не осталось ничего. Ясно, что из последнего договора они тоже собираются выйти, о чем наши сказали, что таких плохих отношений не было никогда. Чего еще ждать? Вот сейчас я смотрю события в Белграде. Тоже проявили волю, стали смотреть. И оказались ребята, которые в частности участвовали в боевых действиях на территории Украины, в одной из ЧВК, имеющих отношение к американцам. Оба граждане Израиля. Также всякие разные другие. И отсюда жесткая организованность. И вообще представление о том, кому верить, что верить, как верить. Что-то куда-то делось. Распалась связь времен. Что, последние времена? Вячеслав Алексеевич?
Вячеслав Никонов
Связь времен продолжается, потому что подобное было во все времена, надо признать. Все времена рассматривались как ненормальные, и до сих пор никто не договорился, что такое нормальные времена. Мораль, справедливость -- это, безусловно, высшие понятия, как зафиксированные максимы всех религий мира. Но в политике, в реальных отношениях между странами и людьми эти вещи всегда были достаточно относительными. Что такое справедливость и нравственность в представлении, скажем, древнего человека? Это когда мы угоняем стадо у зулусов. Что такое несправедливость и не моральность? Это когда зулусы угоняют стадо у нас.
Последнее десятилетие были США, которые считали себя эталоном морали, нравственности и были чемпионами мира по всем хорошо известной игре Царь-горы. США были царем горы и до сих пор пока еще им являются. Американская модель -- это модель, которая заключается в том, чтобы находиться наверху пищевой цепочки. Поэтому никому никогда не удастся повторить американскую модель так, как она есть сейчас. Некоторые говорят: вот давайте сделаем как в Америке, и у нас будет американская модель. Чтобы повторить, надо туда забраться, на вершину этой цепочки, сконцентрировать все финансовые потоки, печатать деньги, и т. д. Тогда и будет у вас американская модель. Поэтому все, что было хорошо для царя горы, считалось морально, нравственно, справедливо. Все, что было плохо, считалось несправедливым. И сейчас сложилась ситуация, при которой США теряют один за другим факторы силы, возможности и инструменты влияния на другие страны для обеспечения справедливости как они ее понимают.
Раньше США достаточно было демонстрировать себя, показывать себя, и говорить, что вот мы такие замечательные, поэтому ориентируйтесь на нас. Механизмы мягкой силы... Америка могла нравственно влиять на остальной мир просто силой своего примера. Сейчас все смотрят на США и видят, что нечего брать в пример. Политическая система не работает, медицина не работает, образование плохое, инфраструктура разваливается. Демократии, судя по всему, особой не было и нет, как нам сейчас доказывают сами американцы. А если что-то и есть, то это скорее правление глубинного государства. Это не имеет ничего общего с демократией. Выборные политики там ничего не решают, решают другие дела.
США могли воздействовать на остальной мир силой слова президента. Сейчас, если люди слышат Трампа, то они его слушают для того, чтобы поступить наоборот. Причем в самих США тоже. Сила слова президента уже не играет никакой роли.
Мы сейчас можем просмотреть все американские факторы силы, и они будут показывать нам снижение. Раньше американцы могли дать денег. Сейчас у них денег нет. Американцы могли кому-то помочь. Сейчас американцы никому не помогают, но считают, что все должны помогать им.
И в итоге остались те инструменты силы обеспечения своих национальных интересов, которые предполагают не моральные действия. США уже не могут предложить что-то позитивное, но они могут предложить массу негативного. Они могут создать массу неприятностей. В силу того, что они контролируют долларовую систему, они могут создать экономические неприятности любой стране. США могут создать военные неприятности. Потому что военная машина безусловно сохраняется. Это тоже негативный фактор. Поэтому США сейчас ведут себя как государство, которое любыми способами стараться удержаться наверху горы.
Какие правила игры у царя горы? Ударить посильнее. Ясно, что никого не волнуют те, которые находятся внизу. Есть конкуренты. Которые тоже куда-то лезут, пытаются занять позиции повыше. Именно против них ведется основная борьба, причем уже без выбора средств. Именно потому что США посыпались. Они чувствуют, что им надо прибегать уже к любым средствам, чтобы удерживать свою позицию. Отсюда вся анти-китайская кампания. Уже очевидно, что Китай экономически сильнее США.
Владимир Соловьев
Я сегодня видел последние данные. Китай обошел по ВВП. Здесь не только как считать, но еще важны темпы роста. В этом году у Америки потери довольно существенные, а Китай все равно в плюсе.
Вячеслав Никонов
Китай в плюсе, но надо заметить, что это не первый год. На протяжении последних как минимум 30 лет у Китая гораздо более высокие темпы, чем у США. И если коронавирус что-то и ускорил, так это превращение 21-го века в век Азии. Более 50% экономического роста последние 10 лет пришлись на две страны мира -- Китай и Индию. Индия обгонит США в пределах 10 лет. И это тоже очень серьезный вызов. Экономически Россия, которую все уже списали со счетов, говорили: какая там Россия, экономика как у Италии... Но с этой экономикой как у Италии, имея военные расходы в 15 раз меньше чем в Америке, мы все-таки создали гипер-звук, S-500, лазерное оружие, до которого США с их огромной военной машиной еще очень далеко.
Поэтому сейчас такой интересный период истории, когда США будут бороться изо всех сил за свое положение глобального доминирования. Возможности для этого будут сокращаться. И чем дальше -- тем больше. Удельный вес США в мире будет падать. Но США не уйдут сами. Никогда. Они будут бороться до конца. И это делает нынешний этап международного развития очень непростым.
Владимир Соловьев
Мне кажется, что сейчас они борются уже сами с собой. И в этом основная проблема. Вы очень точно сказали о том, что раньше они говорили: делайте как мы -- и будете как мы. А сейчас никто не хочет быть как они. Вот посмотрите -- уже 12-й день у них анти-рекорд по заболевшим. За 60 тыс заболевших человек в день. Более 133 тыс -- умерших. Т.е. ясно, что американская медицина не справилась абсолютно. Здесь можно говорить все что угодно. Факт остается фактом. Более 66 тыс заболевших в день. И более 133 тыс умерших. И кто сейчас хочет быть в Штатах? Смотреть, как грабят магазины? Смотреть на бешеный разгул преступности? Не понимать, что происходит с системой образования? И какая она вообще? Когда на улицах могут избить? Сейчас главная проблема Нью-Йоркской полиции -- они отказались увольнять полицейских. Потому что сейчас огромное количество людей не хотят больше находиться в полиции. И у Америки нет никаких ответов. Никто не предлагает никакой позитивной повестки. При этом я хотел бы, чтобы люди, которые пытаются здесь каким-то образом предложить эти меры, поняли, что толпа никогда не определяет справедливость. Толпа может линчевать. Толпа может разрушить Бастилию. Толпа может сделать все что угодно, но она не подменяет собой справедливое судебное рассмотрение. Это сложно понять, но необходимо. Но точно к чему может привести большое скопление людей, - это к распространению коронавируса. Вот я смотрю, что происходит в Хабаровске. Для Фургала это большая личная трагедия, потому что его брат скончался от коронавируса. Т.е. лично он хорошо понимает, что вирус -- это не придумка. И, напомню, тот же самый Фургал у себя в регионе ввел жесткие ограничительные меры, потому что там эта проблема есть. А когда сейчас люди выходят и требуют справедливости для Фургала, важно, чтобы они при этом не перезаболели. При этом надо понимать: сколько бы людей ни вышло, это не подменяет судебного решения. И только суд определит виновность или невиновность. Это ведь тоже моральный вопрос.
А если действительно заказ на убийства и убийства были? То что? Надо забыть об этом? Это ведь очень серьезный вопрос. Кстати, этот вопрос начали ставить в Америке. Ведь когда человек становится кандидатом в президенты, вытаскивают историю 30-летней давности, 40-летней давности, и они могут стоить ему политического будущего. А здесь убийство.
Но мораль в мире вообще куда-то делась. Т.е. люди говорят: а, не важно, не хотим слушать. Или -- хотим слушать. Все стало зыбко. Все куда-то делось.
Дмитрий Дробницкий
Что касается морали в политике, это всегда большой и серьезный спор. Присутствует ли она там? Присутствовала ли когда-либо? И вообще должна ли присутствовать?
Если мы вспомним последнее десятилетие в международных отношениях, то самые неприятные и даже отвратительные вещи были связаны с попыткой уйти от цинизма, догматики в международных отношениях, и внести некую моральную, как им казалось, составляющую. Потому что все, что происходило после холодной войны в общем-то делалось под моральными лозунгами. Можно долго обсуждать, действительно ли это так, не было ли это прикрытием, и т. д. Но изучая тех людей, которые собственно и привнесли новую струю в ту же самую американскую политику, политику единого Запада, они действительно основывались на моральных инвективах. Что такое ответственность защищать, которая объединила между собой нео-консерваторов и либеральных интернационистов? По сути это моральная инвектива. Согласно которой, да, мы нарушаем какие-то нормы международного права, но так нужно делать.
Владимир Соловьев
По поводу морали. Тут в Польше известный политический лидер сказал, что он резко против ЛГБТ и что идеология ЛГБТ -- это идеология коммунизма. Ему тот же ответил люксембургский коллега, который сказал: Вы же меня с моим мужем (женой) приглашали в Польшу. И все было нормально. Там же пара ЛГБТ. И как же так? Мораль с какой стороны? Мораль не обижать ЛГБТ или мораль христианская - не признавать? И непонятно, Дуда морален как либерал или как анти-либерал?
Дмитрий Дробницкий
Дуда, как говорят в сетевых сообществах, переобулся в воздухе.
Владимир Соловьев
А в случае ЛГБТ это как будет звучать? Перерадужничался?
Дмитрий Дробницкий
Я продолжу свою мысль. Претендовать на то, что вы исходите из морали -- это предполагает, что никаких международных правил нет. Потому что какие могут быть правила, когда нужно сделать какой-то моральный ход? Это опасный подход. С другой стороны -- мне также кажется странным и опасным абсолютизировать какие-то стандартные правила что внутри жизни государства, что в международной практике. Если есть строгие жесткие правила, то может сложиться ситуация, когда никого защищать нельзя. Вот Южная Осетия -- территория другого государства. Международное право - до свидания. Лучше мы выведем миротворцев, и пусть они там что хотят то и делают. Мы же выступили защитниками южно-осетинского народа. А защита собственных миротворцев -- это отдельный разговор. А что делать с Крымом, который вернулся к нам? За этим стоит еще историческая правда. Но мы же по сути тоже занимались предотвращением геноцида. И нарушили международное право.
Владимир Соловьев
Мы ничего не нарушили. Ни йоту международного права. Президентом был Янукович, автономный Крым мог проводить референдум. После прецедента, который создали в Косово, мы вообще ничего не нарушили.
Дмитрий Дробницкий
Все правила, которые записаны в международных документах, включают в себя два взаимоисключающих принципа...
Владимир Соловьев
А чем хорош был будапештский меморандум, что его не ратифицировала не только Россия, но и Украина.
Николай Злобин
Он не подлежал ратификации.
Владимир Соловьев
Он вообще тогда о чем? Меморандум -- это не договор.
Дмитрий Дробницкий
Возник вопрос о формальной ратификации того или иного договора. В принципе для нас никакого спора по этому поводу не было. Неважно, какой статус имеет тот или иной договор. Нужно было защищать Крым и забирать его к себе.
Владимир Соловьев
А кстати на основании какого договора была интервенция США на территорию Сирии? Ирака?
Андрей Сидоров
Американцы поступали согласно своей морали.
Владимир Соловьев
Мало того, на основе высокой морали Трамп заявил, что и Венесуэла... Там сейчас кое-что произойдет... Это как понимать?
А мы еще про международное право рассуждаем. Можно... Нельзя... тут показывает дядюшка Джо: быстро достал пистолет, и идите с вашим международным правом. Международное право для слабаков.
Дмитрий Дробницкий
Кое-что произойдет. Не то что для слабаков. Международное право -- это штука, которая была заточена под конкретные условия на очень короткий исторический период.
Владимир Соловьев
Международное право есть для всех кроме США. Америка определяет, кто соответствует международному праву, а кто -- нет. Зато мы, как идиоты, за то, что мы не имеем права, чтобы у нас на нашей территории была смертная казнь, признали существование какого-то СПЧ, куда теперь Голландия подала в суд против России по MH17. Вообще уже о... теперь уже страну судить будут.
Дмитрий Дробницкий
Вот ситуация. Соблюдать эти самые международные правила или не соблюдать? Т.е. мы подписываем некий договор, согласно которому наше внутреннее устройство должно быть подчинено каким-то правилам. Общим. И казалось бы, они должны строиться на общей основе. Получается такая дихотомия, что с одной стороны у вас действительно исключительно жесткий прагматизм, национальные интересы, а с другой стороны некие правила, которые рано или поздно...
Владимир Соловьев
А внутри страны какие правила? Какие правила внутри США? Никаких. Ну почитайте, что Сиэтл высказал своим работникам. Перестаньте демонстрировать черты белого человека. И перечислено какие. Посмотрите, что в Атланте происходит. Посмотрите, что в Нью-Йорке происходит. Какие основания-то теперь?
Дмитрий Дробницкий
Когда вы говорите, что морально и правильно, защищая только собственные национальные интересы...
Владимир Соловьев
Дмитрий, вы правильно говорите. Только непонятно, какие национальные интересы. То, как национальные интересы трактует Трамп, то как национальные интересы трактует условный Кортес, или то, как национальные интересы трактует Байден?
Дмитрий Дробницкий
Подождите, давайте расставим точки над и. Можно как угодно относиться к Трампу, но единственно кто из высоких политиков транслирует национальные интересы, это Трамп.
Владимир Соловьев
В своем понимании.
Дмитрий Дробницкий
Ничего подобного. Все остальные говорят, что национальные интересы -- это расизм.
Владимир Соловьев
Во-от! О чем я и говорю. Теперь изменилось само понимание. Поэтому когда кто-то транслирует национальные интересы, говорят, что он не имеет на это право.
Дмитрий Дробницкий
Они считают, что у них национальных интересов быть не должно, потому что это -- расизм. Это -- попытка привнести мораль в политику. Потому что они пытаются с точки зрения сегодняшних норм, которые придумали их новоявленные социалисты, оценить то, как действовал Джордж Вашингтон в 1776 году.
Владимир Соловьев
У них нет никакого консенсуса о том, что такое национальные интересы.
Дмитрий Дробницкий
А теперь -- важно. Почему возникает весь этот релятивизм, несмотря на то, что мораль должна быть абсолютной. Почему так сложно это применить и в международной политике и внутри государства. Ответ прост. Потому что последнее десятилетие, да и вообще 2-я половина 20-го века и 21-й веа ознаменовалось тем (что наиболее ярко мы видим сейчас в Америке), что отказ от истории и традиции приводит к тому, что вообще никакой морали не будет в политике. Если вы хотите моральные соображения в политике содержать, оценивать политику с моральной точки зрения, нужно всю вашу историю, и чем она длиннее, тем лучше, (слава Богу, она у нас 1000 лет), брать с собой. Как только вы отказываетесь от того, во что верили предки, отказываетесь от того, за что воевали ваши прадеды, не будет у вас никакой морали. Будет сплошной релятивизм. На чем бы вы ни основывались -- на интересах или на ваших так называемых моральных соображениях.
Владимир Соловьев
Да! Только историй в Америке 8 или 9. Поэтому и героев 8 или 9. Предков 8 или 9. Они друг с другом воюют, друг другу не нравятся, не признают друг друга. И мораль поэтому у них разная.
Дмитрий Дробницкий
Это возможно только в том случае, если живая традиция нарушена. Задача всего левого движения на Западе -- уничтожение и отмена истории. Почему? Потому что тогда появляется 8, 10, 15 историй. А если у вас историческая традиция остается живой, несмотря на все раны, которые были внутри вашей истории, у вас не возникнет вопроса, что можно и что должно.
Что такое мораль по большому счету? Когда ты говоришь: вот это делать нельзя, потому что нельзя. И не нужно никаких других объяснений.
Владимир Соловьев
У нас-то так. А у них -- нет. На что тебе отвечают: это делать, конечно, нельзя. Но ты говоришь, что это делать нельзя, потому что политически тебе выгодно. Нельзя было всем. А ты сказал, что только этому нельзя. Потому что на самом деле он тебе не нравится. Когда говоришь: ребята, так убивал или нет? Ха, а кто не убивал? Но сейчас ты сказал, потому что тебе политически выгодно.
Дмитрий Дробницкий
Я бы сказал так. Я не знаю, что будет завтра с миром, потому что мир сейчас находится в точке бифуркации. Но по большому счету те, кто делает сейчас революцию в Америке, всегда любая революция -- это попытка отмены всего, включая мораль.
Владимир Соловьев
Мораль отменим. Пожалуйста, Андрей Анатольевич.
Андрей Сидоров
Я вообще считаю, что никакой морали в политике ни во внутренней, ни во внешней никогда не было и не может быть. И я согласен с Дмитрием, что это плохо. Если привносить туда моральные принципы, то это будет хаос. Определение морали -- это совокупность с одной стороны норм, с другой стороны это представление о хорошем и плохом, о добре и зле. С точки зрения американской морали как сияющего града на холме весь мир представляет собой мрак, который нужно переделать. Это в 19-м веке активно распространялось, в 20-м веке. Когда они проводят операцию, ну а как же, ведь они делают не так. Потому что там нет демократии, там какой-то диктатор у власти. Это не морально. Соответственно можно проводить против этих государств, против этого режима какие-либо силовые действия, потому что так будет морально. И мораль определяет та страна, которая считает себя светочем демократии, которая обладает соответствующими атрибутами народовластия, верховенства закона и тому подобное. Это присвоили себе США.
В Советском Союзе мы тоже исходили из того, что надо освобождать порабощенные народы. Они еще править собой не могут, но необходимо, чтобы они получили у себя правление и т. д.
Владимир Соловьев
А Вам это не нравится?
Андрей Сидоров
Это не очень хорошо.
Владимир Соловьев
А мне очень нравится. Как с колониализмом в Африке? Если американцы приходили, то глава племени становился президентом, а если наши -- то генеральным секретарем. При этом племена и структуры никуда не девались.
Андрей Сидоров
Действительно, если приходили сторонники Запада -- это был плохой режим. Если приходили наши, то это был хороший режим. А, собственно, поведение того и другого мало чем отличалось друг от друга. Поэтому вносить мораль во внешнюю политику я бы не стал. Потому что там действуют свои нормы.
Владимир Соловьев
И друзей искать не надо. И понимать, что против нас санкции будут постоянно. Когда нам начинают вешать лапшу на уши -- ой, мы это делаем в ваших интересах, чтобы вы вошли в братскую семью демократических народов, надо понимать, что значит готовятся уничтожить.
Андрей Сидоров
Да, вот они нам в 90-е годы, даже смешно, они нам вообще ничего не предложили. А помните в 90-е годы шла идея о том, что -- а когда России предложат план Маршала? В начале 90-х годов. Мы же как союзники теперь. И нам должны предложить план Маршала. Как из этого исходить?
Владимир Соловьев
Нам предложили тогда ножки Буша...
Андрей Сидоров
Это предложили не бесплатно.
Владимир Соловьев
Еще предложили похоронные костюмы из Германии. Которые застегивались сзади.
Андрей Сидоров
Нам еще быстро выписывали кредиты МВФ. Потом стали тоже их обуславливать различными вещами. Поэтому слава Богу, что мы в конечном счете с этим делом расстались. Это тоже инструмент политики. И с моей точки зрения мораль -- это инструмент политики.
Что касается нынешнего положения Америки. Я уже один раз оговаривался. Мы живем не просто в эпоху турбулентности и смены мирового порядка. Мировой порядок -- это и есть установление определенных правил и норм поведения на международной арене, записанных после какого-то крупного конфликта победителями, где четко прописывается, как мы будем себя вести в конкретный исторический период. Меняется соотношение сил между победителями -- меняется мировой порядок. После 90-го года был порядок вашингтонский. Т.е. он был односторонним, и фактически был для США. Он был построен США, и им служил.
Существует ли при этом нормальная система? Или это болезнь системы? Поскольку система национальных государств предполагает наличие многих факторов. Уже коррозия этой системы была видна в ялтинско-потсдамском порядке. Потому что две державы определяли положение в мире. Еще больше -- когда одна держава определяет. Такая система умирает. Сейчас мы идем к тому, что попадаем в такое положение, когда у нас меняется и порядок, и система.
Я не сторонник того, чтобы говорить о том, что национальные государства умирают полностью. Но вы хорошо сказали, что была кибер-атака одного государства против другого. Сейчас мы понимаем, что наше государство не защищено.
Владимир Соловьев
А если мы это предпримем против американцев, то против нас -- бешеные санкции. А если американцы против нас, то мы говорим, ха, какая неприятность.
Андрей Сидоров
Прозрачность границ между государствами во многих сферах сейчас очевидна. Поэтому государство должно менять свои функции, неизбежно приноравливаясь к новой системе отношений. На мой взгляд, новое будущее системы международных отношений -- это государство плюс. Т.е. вокруг национального государства собирается блок, достаточно прочный, где устанавливаются определенные взаимоотношения, которые дают возможность этому государству увеличить свой вес на международной арене.
По этому направлению шли в начале 21 века. Мы строили зону свободной торговли, таможенные союзы и тому подобное. На экономической основе создается более тесная общность. Сейчас этот период турбулентности может продолжаться и дальше.
Владимир Соловьев
Это все не работает. Это показал кризис. Потому что когда вы видите список кампаний, которые разорились только в США, то стало понятно, что все сказки интернациональных корпораций о том, какие они крутые, и выяснилось, что национальные государства гораздо серьезнее, гораздо сильнее, гораздо структурированнее, и обладают рычагами, которых нет у интернациональных элит для осуществления своих идей.
Андрей Сидоров
Поэтому интернациональные элиты как правило становятся элитой определенного государства, тех же США...
Владимир Соловьев
Не становятся.
Андрей Сидоров
Как?
Владимир Соловьев
В этом-то вся проблема. Мало того, к государству прибегают разорившиеся интернациональные элиты с криком "государство, помоги".
Андрей Сидоров
Как общая тенденция развития мира, мы все равно придем к мироцелостности. Так или иначе, через век, полтора, два... Я не думаю, что тот мир, который у нас сейчас есть, мир национальных государств -- сохранится. Скорее всего, если мы выйдем в космос, ... в конечном итоге мы к этому придем. Только как придем? США в 90-е годы предложили: давайте построим, в котором мы будем главными, а все остальные... Ну поскольку мы самые справедливые, и у нас мораль хорошая, мы уже сейчас построим этот целостный мир.
Владимир Соловьев
А с какой радости мир будет целостным?
Андрей Сидоров
Будет мировое правительство. Помните идею конца 19 века?
Владимир Соловьев
Послушайте, да никогда не будет никакого мирового правительства. Тут семибанкирщина не могла друг с другом договориться. 3 советских инженера -- 5 точек зрения. Если один из них -- Чубайс. Это вообще говорить не о чем. Какое мировое правительство? Люди вообще неспособны хотя бы ненадолго свое эго куда-то засунуть.
Андрей Сидоров
Сейчас все иначе.
Владимир Соловьев
Никогда не было иначе. Вавилонская башня четко и ясно показала -- ничего не будет. СБ (Станкевич) не верит в библейские тексты, а я -- верю.
Сергей Станкевич
Притчи здесь ни при чем.
Владимир Соловьев
Библия не является набором притч.
Сергей Станкевич
Но предания там присутствуют. И притчи тоже.
Владимир Соловьев
Есть притчи Соломоновы. Но Вавилонская башня -- это не притча. Не будет никогда никакого мирового правительства. Ну просто по определению. Уже пытались. Александр Македонский пытался установить.
Андрей Сидоров
Тогда условий не было.
Владимир Соловьев
А какие сейчас будут условия?
Андрей Сидоров
Условия меняются.
Владимир Соловьев
Человек не меняется. Эго не меняется.
Андрей Сидоров
Всегда велись войны за гегемонию, правильно? Почему мы с 1945 года не вели глобальную войну? Потому что изменилось одно условие. Потому что появилось оружие, которое препятствует нам вести такую войну.
Владимир Соловьев
Да сейчас появилось второе условие. Появился коронавирус, заражаемость от которого выросла на 30%, никто не понимает ни что с ним делать, ни как его остановить...
Сергей Станкевич
Это вызов всему человечеству.
Владимир Соловьев
Серьезно? И как все человечество с этим борется? Американцы говорят: у нас есть лекарство, никому не дадим.
