Аннотация: "Они вышли от нас, но не были наши: ибо если бы они были наши, то остались бы с нами; но [они вышли, и] через то открылось, что не все наши." - (1-ое Иоанна гл.2, 19)
Наверное, Вы подумали, что в названии содержится опечатка?-
Нет, "что я написал, то написал".
Хотя термин "демокрадия" пока не имеет общепринятого значения, но он вполне достоин включения в современный лексикон. Более того, этот термин позволяет представить цепочку разрозненных политических событий в России с конца 19 века до сегодняшних дней, как закономерное развитие одной фундаментальной, хотя и никем не декларируемой российской политической идеи. По мере осознания исторического значения этого термина, он вполне заслуживает включения в соответствующие словари, причем его место - и по алфавиту, и по заслугам - впереди слова "демократия". Начнем с определений.
Слово "демократия" имеет греческое происхождение и означает "власть народа". Фактически, сегодняшняя демократия - это грандиозная фикция, поскольку нигде в мире народ не имеет в своих руках непосредственных рычагов власти. Скорее, это - ширма, за которой выбранные народом (из узкого круга ограниченных лиц) политики и, что гораздо важнее, назначенные ими чиновники, по своему разумению решают государственные и личные проблемы за счет всего народа. По сути дела, народ делегирует свою власть политикам на ограниченный срок - до следующих выборов.
А что, если выбор был сделан на основе неполной информации или дезинформации?- Это настолько распространенная форма мошенничества с целью завладения властью, что использующие ее политики даже не видят в ней ничего предосудительного (как в современной Венгрии).
А что, если создана политическая система, при которой власть только номинально принадлежит народу, а фактически ей распоряжается узкий круг лиц, отвлекающийся в период выборов на организацию "правильного волеизъявления народа"?- При этом "де юре", власть всё ещё принадлежит народу, а "де факто" - давно у него украдена. Мало того, созданы определенные законодательные условия, гарантирующие действующей власти отсутствие конкуренции...
Основой любой демокрадии является власть, украденная у народа. Однако демокрадия этим не исчерпывается.
Напомним, что кражей называют "тайное похищение государственного, общественного или личного имущества, собственности". Власть, как таковая, в государствах, где провозглашена "власть народа" номинально является одновременно и государственной, и общественной, и личной собственностью каждого гражданина. В бухгалтерском понимании, право на власть можно, видимо, считать "нематериальным активом", стоящим немалых денег, наряду с авторскими правами, лицензиями и т.п. Поэтому понятие "кража власти", на мой взгляд - вполне правомерно.
Основным сдерживающим фактором злоупотреблений властью является регулярная перевыборность политиков и партийная дисциплина (если таковые имеются). Призывы к порядочности политиков всегда оставались "гласом вопиющего в пустыне". В так называемых "развитых демократических странах", кроме того, существенную роль играют суды и пресса.
то "демокрадию" можно косвенно определить как "демократию с русской спецификой" (вспомните: "Умом Россию не понять..."). Как тут не вспомнить Н.Карамзина?- "Если б захотеть одним словом выразить, что делается в России, то следует сказать: воруют." Да, воровали еще при царской власти, а с годами воровство в России только росло.
Кража - самое распространенное в России преступление. По данным Госкомстата (http://www.gks.ru/free_doc/2006/b06_11/11-01.htm)
кражи составляют в России от 30 до 60% всех зарегистрированных преступлений, причем, если в период до 2002 года наблюдался спад общего количества краж до 927000 в год (видимо, в связи с общим обнищанием населения), то уже в 2005 году число краж достигло 1573000 (более 1% от численности населения).
А сколько краж осталось незарегистрированными? А сколько краж осуществлено в форме различных незаконных поборов, неоправданного повышения цен монополиями вроде Газпрома, РАО ЕЭС и т.п.? Думаю, что при таком счете, на каждого жителя страны придется по несколько десятков краж в год!
Прямое определение демокрадии могло бы звучать так:
"Демокрадия - система власти, основанная на краже народной собственности".
Ясно, что под "народной собственностью" не следует понимать только совокупность всей личной собственности граждан - это и природные ресурсы, и "нематериальные активы", такие, как право на занимаемую территорию в пределах государственных границ и многое другое, включая собственно государственную власть.
Расмотрим историю России, как процесс развития демокрадии.
1. Зарождение и формирование политической демокрадии в России
У нынешних демокрадов короткая память - если спросить их о времени зарождения демокрадии, они скорее всего назовут 1991, 1989 или, от силы, 1985 год...
Нет, началось всё гораздо раньше, в конце 19-го века, когда, словами К.Маркса, "революционная идея начала овладевать массами". В чем же состояла эта идея?-
Ее недекларируемое содержание было чрезвычайно просто: "Взять всё в свои руки." (т.е., попросту говоря, украсть).
Что значит "всё"? - "Всё" значит "буквально всё".
Такая масштабная идея не могла не привлечь многочисленных сторонников, не удовлетворенных своим финансовым и общественным положением. Понятно, что такую грандиозную аферу невозможно было осуществить на законных основаниях по ряду причин:
- государственная власть принадлежала Государю (т.е. царю);
- в государстве не было ничейной собственности, она была, в основном, частной;
- частная собственность в государстве охранялась законом;
- гарантом соблюдения закона выступал Государь;
- Государь не просто имел светскую власть, но и выступал, как "Божий помазанник", т.е. поддерживался авторитетом духовной власти православной церкви.
Такая эшелонированная оборона создавала у многих впечатление неприступной крепости, но, только не у революционеров...
Они понимали, что центральным оплотом этой системы является Государь, поэтому поначалу сосредоточили свои силы на его физическом устранении путем вооруженного террора. Были у них удачи на этом пути, были и поражения, но больше - поражений.
В.И.Ленин был, вероятно, первым, кто понял (в том числе - на личном опыте, благодаря брату) порочность этого пути для достижения поставленной цели. При наследственном механизме передачи царской власти, захватить ее можно было либо путем полного истребления царской семьи, либо за счет отречения от власти действующего монарха, при отсутствии дееспособного преемника.
Добиться первого варианта при действующей царской власти было практически невероятно, не случайно же монархия Романовых так долго держалась у власти!
Второй вариант был ненамного легче: нужно было создать ситуацию, которая казалась бы безвыходной и заставила царя, ради высших интересов, передать власть в чьи-либо руки, вызывающие у царя доверие.
Понятно, что реализовать этот второй вариант с использованием только внутренних человеческих и, главное, финансовых ресурсов было невозможно: у революционеров не было ни административных ресурсов, ни денег, а какой разумный администратор и собственник будет помогать людям, которые хотят его обобрать до нитки? Поэтому истинные цели революционных демокрадов не озвучивались, а решение задачи было разбито на 4 этапа:
- передача власти от царя неподготовленному к взятию власти узкому кругу лиц;
- перехват власти (термин Б.А.Б.) неопределенным кругом лиц - "народом";
- повторный перехват власти у "народа" заранее подготовленной группой лиц;
- использование полученной власти для реализации конечной цели: "Взять всё в свои руки".
Для захвата власти в государстве, помимо желания узкой группы лиц, необходима существенная поддержка представительных слоев общества. А эта поддержка может быть обеспечена, как минимум, обещаниями части (а лучше - всей) добычи.
Этой цели как нельзя лучше служили лозунги большевиков: "Вся власть - советам!", "Вся власть - народу!", "Заводы - рабочим!", "Землю - крестьянам"!", "Мир - солдатам!"... Понятно, что средние и высшие слои общества они не могли ничем заинтересовать - у тех и так всё было, поэтому упор был сделан на "обездоленные" и малограмотные нижние слои - им было обещано ВСЁ! И, конечно, это не могло не найти активной поддержки.
Но, внутренней поддержки было совершенно недостаточно для того, чтобы сломить такую крепкую государственную машину, как царская Россия - для этого нужен был сильный внешний удар, а именно - Первая Мировая война. И, конечно, финансовая поддержка революционеров из-за рубежа (это было куда безопаснее, чем домашние экспроприации, за которые большевикам пришлось отсидеть немало лет в ссылках).Надо отдать должное организаторскому таланту В.И.Ленина: первая задача была успешно решена в его отсутствие уже в феврале 1917 года, власть из единых рук Государя перешла в руки временного правительства.
Реализация второго этапа - Великая Октябрьская Социалистическая революция - и создала непосредственные предпосылки для зарождения демокрадии в России: украсть у народа можно только то, что он имеет. Как по мановению волшебной палочки, частная собственность была экспроприирована и превращена в общенародную (читай - ничейную). Хотя понятно, что никто из демокрадов впоследствии еще не мог надеяться на превращение этой собственности в личную, но он мог надеяться получить ее в управление, и, как следствие, получить доступ к прибыли.
Одновременно с захватом собственности началась антирелигиозная пропаганда и прямая атака на церковь, как потенциальный оплот свергнутого царского режима. Оказалось, что самоё церковь защитить некому и разгром церкви был проведен быстро и успешно. Физически уничтожать царскую семью, превратившуюся после отречения в группу арестованных частных лиц, было не за что, да и как-то неловко... но вскоре революционная целесообразность взяла верх...
Почему задачу нельзя было решить в меньшее число этапов?-
Наиболее трудными были первые этапы, когда нужно было расшатать и обрушить сложившуюся веками систему государственного управления, поэтому для их реализации необходимо было привлечь (заинтересовать) самые значительные ресурсы.
Реализация первых двух этапов не позволяет выявить непосредственно заинтересованных лиц: узкий круг "вынужденно подбирает случайно упавшую власть", а, при захвате власти народом, кажется, что реализуется общественный интерес.
Заинтересованные лица проявляют себя на третьем этапе, который можно назвать "становлением демокрадии". На этом этапе "власть советов", т.е. неопределенного круга лиц нужно было превратить в проектную "вертикаль власти". Это превращение отчасти маскировалось экстремальными условиями реализации (гражданская война), когда централизация власти казалась необходимой для борьбы с внешним врагом. Правда, не обошлось без жертв: достаточно вспомнить "Кронштадтский мятеж" 1921 года, который возник в результате понимания того, что у центральной власти есть собственные интересы, слабо связанные с интересами военных моряков. Отсутствие поддержки вертикали власти со стороны крестьянства вышло ему боком - массовый голод в Поволжье должен был отпечатать в памяти выживших "кто в доме хозяин...". Реализация третьего этапа растянулась на длительное время - до 1936 года, когда было объявлено о построении социализма в СССР. Эта затяжка была вызвана, в основном, внутрипартийной борьбой за место в вертикали власти, приобретшей неопределенные формы после смерти Ленина. На этой стадии, власть была "полностью и окончательно" украдена у народа и его "участие в управлении государством" было строго ограничено выбором без альтернативы определенных сверху "народных избранников". Эти избранники, в свою очередь, единогласно голосовали за определенные сверху "решения партии и правительства".
Хотя те, кто составлял вертикаль власти, и имели некоторые материальные привилегии по отношению к "простым советским людям", их было не так уж много и руководители "ленинской закалки" старались соблюдать видимость приличий.
Этот период продлился до смерти Сталина. Его можно назвать "Политической демокрадией", поскольку главной и, практически, единственной ее целью являлась узурпация политической власти, а всё остальное рассматривалось, как вторичное, не имеющее самостоятельной ценности.
2. Партийно-Хозяйственная демокрадия
С приходом к власти Хрущева начала развиваться партийно-хозяйственная демокрадия. Ее отличие от политической состояло в том, что после смерти и публичного осуждения Сталина были сняты сдерживающие факторы. Партийно-хозяйственная верхушка, привыкшая быть на побегушках у Вождя, вдруг ощутила себя "хозяевами жизни", элитой. Хрущев поначалу даже монополизировал обе ветви власти: сознавая своё ничтожество в отношении Сталина, он так же ясно видел ничтожество окружающих в отношении себя. Постепенно для житейских нужд элиты создавались определенные привилегии, размер которых был прямо пропорционален высоте занимаемой должности: изысканные обеды за 20 копеек, бесплатные билеты в театры и путевки в санатории, персональные машины и охрана, перекрытие трасс при проезде, спецквартиры, госдачи и резиденции... каждому своё, по статусу.
Кто принимал решения об этих привилегиях?- Сама элита...
Из каких средств это оплачивалось?- Всё из тех же, бюджетных (читай - народных)...
Как называется, когда чьи-то средства тайно изымаются и расходуются на чьи-то личные нужды?- Правильно, кража.
Таким образом, наряду с политической властью, всё больше внимания уделялось развитию системы привилегий, как важного фактора стимулирования партийно-хозяйственного труда. При Хрущеве элиту уже не расстреливали, но спрашивали... порой до инфаркта.
При Брежневе развитие в этом направлении продолжилось, уже и не спрашивали, поскольку сам лидер был последние годы мало на что способен.
Привилегии развивались - лидер активно использовал резиденции, легко принимал в подарок автомобили... У прочих, понятно, не было столь широких возможностей, но и они не терялись на своем месте - жили сами и давали жить другим, подкармливали профсоюзных и партийных вожаков на предприятиях, устраивали нескромные застолья для узкого круга, после которых некоторые симпатичные секретарши первичных комсомольских организаций легко становились инструкторшами райкома партии.
О нескольких следующих лидерах и сказать нечего - они просто не успели себя проявить...
3. Демагогическая демокрадия
И тут к власти пришел Горбачев, с которым начался новый, демагогический этап демокрадии. В Горбачеве волшебным образом слились черты молодого и малограмотного комбайнера с человеком, получившим университетское юридическое образование. К счастью, ему практически не пришлось работать по специальности, поэтому отечественная юриспруденция не понесла в связи с ним никакого урона. В отличие от предыдущих лидеров, он умел подолгу говорить без запинки... и любил, чтобы его слушали. Поскольку он не был специалистом ни в чем, то мог свободно говорить на любую тему, забавно коверкая русские слова. А, так как он занимал высший пост, охотников спорить с ним было немного. Оглядываясь на его деятельность, создается впечатление, что главной движущей силой современности он считал не реальные дела, а разговоры о делах. Он был типичным теоретиком и избегал публично опускаться на неприятную почву действительности. Все его лозунги были посвящены реальным проблемам, но носили характер заклинаний - он просто не знал, как решаются реальные проблемы.
Была проблема медленного развития экономики - он предложил абстрактное "ускорение".
Был застой в общественной и политической жизни - он предложил непонятную "перестройку".
Когда ему стало скучно выступать в одиночку, он предложил "гласность" (знал бы он, чем это кончится...)
Когда не хватало колбасы, он не предлагал строить колбасные заводы - он призывал "обеспечить народ колбасой".
Слишком много пили - объявлял полусухой закон (он всё делал наполовину, ничего - до конца).
Отечественная автомобильная промышленность отставала от всего мира - он предложил "стать законодателями мод в автомобилестроении".
Были слишком большие расходы на оборону - он предложил оборонным предприятиям переходить на хозрасчет и выпуск бытовых товаров (кастрюли, сковородки). Его не беспокоило, что многие оборонные технологии не очень для этого подходят...
Он избегал брать на себя ответственность за какие-либо конкретные дела: столкновения в Грузии, в Литве были поданы как несанкционированная инициатива военных, а Горбачев предпочитал сохранять образ "голубя мира".
В то же время, он не забывал и о себе. Видя, что позиции КПСС заметно пошатнулись (благодаря его же гласности), он подготовил себе синекуру в виде должности Президента, имеющего всю полноту власти и ни за что конкретное не отвечающего. Ничуть не хуже должности генсека, с тем плюсом, что можно было отречься от ответственности за прошлые дела КПСС. Не забывал он о себе и в чисто материальном плане - с запозданием получила огласку история с подарком в виде наличных 100000$, который он неосмотрительно принял при посторонних и потом пришлось вернуть. А сколько таких подарков он принял позже, с глазу на глаз?- Неизвестно...
Раиса Максимовна смело тратила государственные деньги на обустройство резиденций Президента и дорогостоящие покупки. Настораживает принятое Горбачевым большое количество международных решений, совершенно не выгодных для России (экстренный вывод западной группы войск, воссоединение Германии, долгосрочные лицензии на вывоз российского леса в Финляндию... можно только догадываться о полном списке). Возникает вопрос: что побудило первое лицо государства к принятию невыгодных для страны решений?!- Неужели только глупость?- Сомнительно...
Интересно и то, что уже после ухода с поста первого и единственного Президента СССР, Горбачев немало поездил по миру с лекциями о перестройке, гласности и т.п.. Причем гонорары за такие лекции не шли ни в какое сравнение с гонорарами светил мировой науки и могли сравниться только с поп-звездами эстрады, выступавшими на переполненных стадионах. Сомнительно, что аналогичные лекции в чьем-то другом исполнении могли бы претендовать на аналогичные гонорары. Что заставляло европейцев так высоко оценивать его пространные "рассказы о днях минувших"?- Можно только догадываться...
Таким образом, особенностью этого этапа демокрадии стало то,что первое лицо государства начало впервые в российской истори беззастенчиво лично обогащаться за счет народа, что не могло не подать дурного примера окружающим, которые впоследствии его легко переплюнули в этом отношении.
Сомнительно, чтобы фактические данные о доходах Горбачева в тот период были где-либо опубликованы, так что эти рассуждения носят не столько утвердительный, сколько оценочный характер.
4. Олигархическая демокрадия.
Под лозунгом "борьбы с привилегиями" к власти в два шага пришел энергичный Ельцин. Первым шагом было получение региональной власти путем развала СССР. Вторым, в большей степени формальным, было прекращение полномочий Горбачева - над Ельциным не осталось начальников. Ельцина и Горбачева связывала взаимная потребность и... антипатия. Горбачев видел в Ельцине некультурного и основательно пьющего выскочку, как бульдозер пробивающего путь к вершинам власти. Ельцин видел в Горбачеве корыстного политического болтуна, неспособного ни принять конкретное серьезное решение, ни, тем более, его выполнить. Но, до поры до времени, он сосуществовали - Горбачеву была нужна свежая кровь в Политбюро, состоявшем сплошь из пенсионеров, а Ельцин двигался вверх - в основном за счет поддержки Горбачева. У Горбачева неоднократно возникало желание и были возможности "прихлопнуть" Ельцина, но, как обычно, он не решался, а потом такие возможности исчезли, о чем Горбачев сейчас сильно жалеет, не понимая, что в этом случае роль Ельцина сыграл бы кто-нибудь другой. Столь нерешительный человек, как Горби, не может долго держаться наверху.
Ельцин, как человек открытый, не хотел уподобляться Горбачеву в отношении тайных финансовых манипуляций... однако мечта о личном обогащении уже дала в его душе первые всходы. Думаю, что техническую сторону реализации этой мечты взяли на себя доверенные люди, более сведующие в экономике и банковских операциях. Они объяснили новоявленному Президенту России, что от него потребуется только негласная организационная помощь в бизнесе, а взамен - деньги потекут в семью потоком любой желаемой ширины. Самому Ельцину, в бытность президентом, ничего и не требовалось - у него и так всё было. Но у него были взрослые дочери, внуки и внучки, которых нужно было пристроить, обеспечить - всё это бизнесмены брали на себя. Кроме того, нужно было подумать о пенсии - она у Президента немаленькая, но на нее особенно не гульнешь.
Я не встречал в прессе достоверной информации об источниках доходов бывшего президента, но судя по информации о расходах (чего стоит одно празднование юбилея в Кремлевском дворце), вряд ли они с Наиной Иосифовной укладываются в президентскую пенсию... Может быть, дети помогают? А, может быть, благодарные олигархи?
При Ельцине получила возможность бурного развития "демокрадия новой волны". Ее уже не удовлетворяла возможность управления финансовыми потоками в рамках государственной собственности. Сегодня ты у власти, а завтра - ушел, и никаких потоков... Единственным надежным и окончательным способом демокрадии был бы перевод государственной собственности в частную (а точнее, в СВОЮ ЛИЧНУЮ).
Прежние, партийно-хозяйственные демокрады об этом даже не мечтали, понимая, что за ТАКОЕ их могут просто повесить на осине. Но, новые демокрады сумели это осуществить "в исторически кратчайшие сроки" - за каких-то 5-7 лет. Каким образом это произошло?-
1. Основа была заложена принятой в 1993 году "Конституцией Российской федерации", в первую очередь - малозаметной стаьей 9 п.2:
"Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности."
Сравним со статьей 11 "Конституции СССР" 1977 года?-
"Статья 11. Государственная собственность - общее достояние всего советского народа, основная форма социалистической собственности.
В исключительной собственности государства находятся: земля, ее недра, воды, леса. Государству принадлежат основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства. "
Не правда ли, заметная разница?- Взамен "исключительной собственности государства", на первом месте появляется частная собственность на "землю и другие природные ресурсы". Что уж там говорить об "основных средствах производства" и прочей мелочевке?
2. "Основной Закон" был должным образом развит принятыми позднее законами, указами и постановлениями правительства, которые более детально определяли: какими способами можно (и нужно, при соответствующей поддержке сверху) переводить государственную (общенародную) собственность в частную.
3. Пока крупные игроки делили между собой регионы, области, месторождения и естественные (не в том смысле, что естественно было поделить их в узком кругу) монополии; игроки помельче делили средства производства и прочее имущество; игроки еще мельче (не имеющие доступа к дележу государственного имущества) организовывали на пустом месте свой бизнес и, за счет уклонения от грабительских налогов, формировали начальный капитал. Госслужащие, имеющие отношение к принятию и реализации финансовых решений, дополняли свою скудную зарплату взятками и откатами. Силовые структуры выживали за счет откупных и крышевальных выплат.
А что оставалось делать тем, кто не мог войти во вновь образовавшийся круговорот денег в обществе, например пенсионерам?- Тихо вымирать... В результате численность населения России, начиная с 1992 года, заметно пошла вниз, чем она и занимается до сих пор.
Когда всё было поделено, потребность в Ельцине отпала и он спокойно ушел, имея гарантии спокойной и безбедной старости для себя лично и всей своей многочисленной семьи.
5. Вертикальная демокрадия
То, что было на скорую руку поделено при Ельцине путем прихватизации, было плохо защищено и не очень ликвидно.
Во-первых, это распределение собственности оставалось и остается нелегитимным в глазах большинства населения.
Во-вторых, при желании, любому человеку, а, особенно - богатому, нетрудно "подобрать подходящую статью УК", что было наиболее впечатляюще продемонстрировано нынешней властью на примере Ходорковского. При попытке М.Х. проявить самостоятельность как в политике (путем финансирования партий по своему выбору), так и в экономике (путем продажи значительного пакета акций Юкоса за рубеж), ему было "строго наказано" в порядке "политической целесообразности", которая может не иметь почти ничего общего с законностью.
Пример Ходорковского наглядно показал бывшим олигархам - как не надо себя вести.
Бывшим, потому что Путин, частично, сдержал своё обещание относительно "равноудаленности власти от олигархов" - он удалил от влияния на власть всех нелояльных богатеев, которые автоматически потеряли почетные звания олигархов. Зато оставшиеся, подчеркнуто демонстрирующие свою лояльность и отказ от властных притязаний, как в публичных выступлениях, так и в финансовых вложениях, получили индульгенции за старые грехи и карт-бланш на будущее.
Чего стоит один только пример Романа Абрамовича?-
Роман переизбран губернатором Чукотки, хотя бывает там только в редких командировках.
Активы "Сибнефти" выкуплены государством по коммерческой цене.
Роман имеет совокупность движимого и недвижимого имущества, вызывающего открытую зависть многих высоких чиновников, например, Степашина, однако никто не смеет его тронуть.
Фигура Абрамовича превратилась в прижизненный памятник "правильного олигарха".
Основные усилия В.Путина направлены на построение "прочной вертикали власти", т.е., во-первых, власти, защищенной от возможных и неизбежных посягательств, а, во-вторых, власти, пронизывающей все уровни - от высшего, общероссийского, до муниципального. Возможно, я плохо знаю российскую историю, но я не могу привести каких-либо близких исторических аналогий таких вертикалей, кроме КПСС, которая пронизывала всё общество сверху донизу, и КГБ, могущество которого держалось на более конфиденциальном, но не менее обширном аппарате внештатных сотрудников. У этих двух могущественных организаций не было и не могло быть сколько-нибудь существенных разногласий - они разными методами решали общие задачи.
Судя по расстановке руководящих кадров, именно кадры ФСБ являются основой этой вертикали и в политическом, и в экономическом аспекте. Хотя, ФСБ не является публичной организацией, и внешним очертаниям вертикали придается партийный облик. Основную роль сейчас играет "Единая Россия", но первые успехи новообразованной "Справедливой России" вызывают у единороссов оправданное беспокойство. Оправданное тем более, что ни одна из этих партий не имеет собственного привлекательного для вдумчивых избирателей политического лица. Их политические успехи держатся на трех китах: непреодолимо высокий барьер на выборах для организационно и финансово слабых конкурентов, поддержка действующего президента и беззастенчивый ежедневный пиар с использованием административного ресурса.
Какова же основная политическая идея "вертикальной демокрадии"?!
Эта идея, разумеется, публично не озвучивается ее апологетами, так что остается только догадываться...
Насколько можно понять, основная идея - это, не много, не мало - создание Новой Династии.
Напомним определение:
"Династия (от греч. dynasteia - господство), ряд последовательно правящих монархов из одного и того же рода, сменяющих друг друга по праву родства и наследования."
Думаю, что нас не должны смущать факты, что "в России монархия давно упразднена", что "Президент России свободно избирается путем общенародных демократических выборов" и т.п. - менталитет российского обывателя настроен на Царя-батюшку. Более того, в 2005 году в интернете появилась заметная публикация под названием "Проект Россия", прямо призывающая к воссозданию монархии в России. Хотя авторство публикации не указано, по ее прочтении складывается впечатление, что ее авторы - приверженцы одного из необольшевистских течений: на фоне достаточно объективной оценки текущей ситуации, имидж большевиков, как "людей, готовых идти на смерть ради убеждений", кажется сильно приукрашенным. Если такие большевики и существовали, то, похоже, давно вымерли.
В монархии, рассуждая абстрактно, и впрямь есть привлекательные стороны, главная из которых, в отличие от демократии, гарантированная стабильность власти. Поскольку монарху не приходится беспокоиться о создании хорошего имиджа к очередным выборам, его единственная задача - благоденствие подданных на основе соблюдения религиозных заповедей. Как сейчас президент значится гарантом конституции, так прежде русский монарх был гарантом православия.
На нынешней стадии развития демокрадия даже не притворяется демократией. С помощью вездесущих СМИ народу втолковывывается за кого он должен проголосовать в очередной раз. Даже совершенно непопулярный в 2000 году Б.Ельцин сумел провести к власти никому не известного чекиста В.Путина, всего-навсего публично назначив его преемником. На фоне нищеты современной финансовой элиты на разумные и харизматичные личности, этого оказалось вполне достаточным.
Сейчас лизоблюды всех мастей наперегонки предлагают Путину, проведшему "зачистку политического пространства", остаться, вопреки действующей конституции, у власти на третий срок, но Путин категорически отказывается.
С трудом верится, что главная причина - глубокая и искренняя приверженность шитому белыми нитками "Основному Закону"... но, тогда что же?!- Есть старая пословица:
"Тот, кто хочет властвовать, должен научиться подчиняться."
То, что Путин жаждет верховной власти, не вызывает сомнений. Сейчас он демонстрирует, что он умеет подчиняться действующему закону. Представим, что он, после долгих уговоров, согласился бы на третий срок - его, конечно, выбрали бы, но шум, поднятый по этому поводу свободной прессой во всем мире, вполне мог бы испортить заслуженный триумф. И - ради чего?! Гораздо выгоднее, оставив в руках реальные рычаги власти в виде доверительных личных отношений с преемником, сохранившееся доверие избирателей и, на крайний случай, подборку компромата на ведущих политиков (а кто из них не грешен?), занять формально какую-нибудь необременительную должность, а фактически - звание "теневого государя", чтобы через 4 года снова прийти к власти еще, как минимум, на 8 лет. Его хорошая физическая форма, обеспеченность и внимание врачей - гарантия, что он, скорее всего, доживет до этого времени. Даже через 12 лет ему еще не будет и 70, а в этом возрасте к политикам только приходит зрелость.
Авторитет Путина "в народе" позволяет предположить, что кого бы он ни назвал в день начала президентской гонки, того и выберут, скорее всего - в первом туре. Однако, для большей гарантии, кандидатура должна удовлетворять некоторым условиям. В идеале, как намекнул Путин некоторое время назад, по моральным и деловым качествам, преемник должен быть очень похож на Иисуса Христа, однако, среди российских политиков такого человека отыскать практически невозможно.
Кандидатура преемника, несмотря на то, что она еще не объявлена публично, вырисовывается всё более отчетливо.
Понятно, что это должен быть кто-то имеющий успешный опыт руководства в общероссийском масштабе.
Понятно, что это должен быть человек, не замаранный прежним нахождением у власти, как Касьянов.
Понятно, что это должен быть умный и осторожный человек - иначе у власти не удержаться даже четыре года. А неудачи преемника лягут пятном на репутацию того, кто его рекомендовал...
Понятно, что преемник должен быть управляемым и неамбициозным человеком - иначе у него может возникнуть соблазн использовать административный ресурс, чтобы остаться на второй срок, а там - кто его знает?
Понятно, что это не премьер - с самого начала стало ясно, что его должность носит чисто технический характер.
Понятно, что это не лидеры нынешних парламентских фракций и сената- среди них нет сколь-нибудь значимых фигур.
Понятно, что это не представители судебной, прокурорской, силовой, региональной административной, и других ветвей власти - их специализация означает отсутствие необходимого политического кругозора.
Сразу после назначения двух новых вице-премьеров (Иванова и Медведева), мне стало понятно, что это - Медведев, многое на это указывает:
- Путин использует ту же проверенную тактику, которую использовал Ельцин: он пробует кандидатуры на высокой должности; и его резкое движение вверх началось с должности вице-премьера. Но, в отличие от Ельцина, шаги Путина более осмотрительны и продуманы: он не меняет в течение года по три премьера, понимая вредность и рискованность такой кадровой политики;
- Кандидат должен суметь себя публично положительно проявить на доверенном ему поприще. В этом смысле у Медведева более выгодная ситуация: у него поприще и ближе к народу (национальные проекты) и шире, чем у Иванова. Фактически, любые успехи в области строительства, сельского хозяйства, здравоохранения и (забыл, что четвертое...) можно будет отнести к достижениям персонально Медведева. От него не требуется особых успехов: главное - спокойная планомерная работа и отсутствие резких провалов.
А о достижениях Иванова, несмотря на значительно увеличившееся финансирование армии, известно в большей степени в отрицательном плане: переход армии на контрактную основу - под вопросом (контрактники разбегаются);
печально знаменитая "Булава" падает через раз;
на предприятиях оборонки практически не осталось дееспособных сотрудников - старики вымирают, а молодежь не идет: повода для голого патриотизма всё меньше, а имеющейся зарплатой никого не заманишь.
- Медведев, в отличие от Иванова, производит впечатление умного человека: он меньше говорит, и говорит, в основном, по делу.
- Медведев держится перед камерой достойно и подчеркнуто скромно, не проявляет никаких звёздных замашек и властных амбиций, хотя понятно, что властный опыт у него немалый, со времен главы администрации президента. Его назначение на пост вице-премьера вообще можно было бы рассматривать, как административное понижение, если бы не президентские перспективы. В отличие от него, Иванов не брезгует показухой, употребляет в официальной речи бранные словечки. Несмотря на то, что Иванов - человек чисто гражданский, имеющий к тому же гуманитарное образование, он настолько "вжился в образ" министра обороны, что регулярно производит на публику впечатление матерого солдафона.
Так что результаты выборов 2008 года уже можно предсказать с достаточной достоверностью: президентом в первом туре будет "выбран" Медведев. Кто может ему помешать?-
Никто, кроме него самого. Если он нормально поработает оставшееся до выборов время, карьерный рост ему гарантирован. Если возникнут непредвиденные осложнения и проблемы, есть слабый резерв в лице Иванова и сильный - в лице нынешнего главы администрации президента. Что с того, что 99% населения не знает, как его зовут?!- Им перед выборами объяснят, и они запомнят.
Лояльные нынешней власти политики по определению не посмеют мешать выбору Путина.. а, если бы и захотели, в силу своих амбиций, кто их будет слушать?- А кресла можно лишиться мгновенно.
Лидеры других партий не имеют ни организационных, ни административных, ни финансовых ресурсов для того, чтобы конкурировать с раскрученным Преемником, так что их просто не услышат 90% избирателей.
Итак, к чему мы движемся?- Мы движемся к разновидности династии, в которой власть передается не по принципу кровного наследования, а по принципу делегирования власти действующим монархом. Именно факт прямого делегирования власти монархом является решающим, подтверждающим "преемственность" власти. Общенародное голосование "за преемника" является подписью народа под подготовленным для него властью "Общественным договором". Народ "добровольно отдает" принадлежащую ему по конституции власть в обмен на гарантии отсутствия потрясений. "Главное - чтобы не было войны!" - этот лозунг по праву может на долгие годы стать основой общественного договора.
Понятно, что этот фундамент - довольно зыбкий, да и форма династии не слишком устойчивая: сегодня у монарха есть личный авторитет, а завтра - нет. Народ может задуматься... На случай такой "ненужной задумчивости" можно предложить механизм "отзыва плохого монарха" с возвратом "хорошего".- Это никак не противоречит конституции и предоставляет хорошему монарху повторную попытку для выбора преемника. Да, конечно, и это - латание прорех, но можно ли сделать что-то лучшее?-
Теоретически - да!- Лучше было бы вернуться к традиционной, уничтоженной в 1917 году монархии, основанной на православии и престолонаследии. Думается, что не случайно события 1612 года возведены в ранг государственного праздника "День единства" взамен праздника Великой Октябрьской Социалистической Революции. В этом решении, под абстрактной демагогией, содержатся два пока широко не декларируемых главных смысла:
- окончательное политическое осуждение двух революций 1917 года, свергнувшим российскую династию Романовых, возникшую вследствие событий 1612 года;
- курс на реставрацию монархии, совсем не обязательно в виде династии Романовых (Романовы, как и Шуйские, канули в историю), но, с использованием положительного опыта тех лет.
Надеюсь, что не придется в ближайшее время снова брать Кремль, захваченный оккупантами и примкнувшей к ним "элитой", но и не могу этого исключить...
Что же касается проведения Всероссийского Собора по выборам монарха, то, при нынешнем организационном уровне администрации президента, это не составило бы проблем, причем - с заранее известным результатом. Не хватает самой малости - православие, на котором только и может держаться авторитетная "власть от Бога", до сих пор лежит в руинах. Традиционное православие было уничтожено большевиками, которые, рискуя собственными жизнями, предпочитали уничтожать чужие и понимали, что сохранение православия означает реальную возможность реставрации монархии. То православие, которое мы сейчас имеем, возникло в результате адаптации и мимикрии в "линии партии". Соответственно, в годы правления Ельцина произошла резкая коммерциализация православной церкви, которая, сохраняется и по сей день. Меняются формы - на место самостоятельной коммерческой деятельности с льготным налогообложением приходят спонсорские вклады из источников, происхождение которых, мягко говоря, туманно, а грубо выражаясь,- большей частью наворовано.
Так что сейчас, для полноценной реставрации монархии, нужно решить главную, "антибольшевистскую задачу" - воскресить в народе православную веру.
Годы религиозной разрухи не прошли впустую - на месте православного запустения в России появились ислам, буддизм, иудаизм, сектантство и атеизм. Ценности христианства прямо противоположны новым "демократическим ценностям"
Эта задача не в пример сложнее, чем сделанное большевиками: воскрешение - одно из величайших христианских чудес. Человек, без помощи Бога, не способен решать такие задачи.
Заключение
История демокрадии в России подходит к концу. На место различных временных форм власти, маскировавших захват власти великими революциями и всенародными выборами планируется реставрация монархической династии. Монархия не признает "власти народа", но признает "Божью волю" и считает ее источником своей власти
"...ибо нет власти не от Бога." (Римлянам 13,1)
В сущности, народ скорее всего и не заметит этой потери власти - он ее никогда и не имел, не ценил ее и не стремился к ней, за исключением горстки людей, которые ради власти вышли из народа, да так и не вернулись...