Теперь сделаем, выражаясь спортивным языком, второй подход к снаряду.
Чтобы дать оценку деятельности Путина, попробуем ответить на вопрос, сформулированный из популярного лозунга "Единой России":
"ПУТИН - НАШ ПРЕЗИДЕНТ" ?
Мне так и осталось непонятным, что "Единая Россия" хотела этим сказать?-
- наш карманный президент?
- выражает наши интересы?
- заботится о нас больше, чем об остальных?
- наш любимый президент?
...
Скорее всего - последнее.
Попробуем сами ответить на этот вопрос
Ответ будет зависеть, во-первых, от того, на каком слове делать ударение...
--
ПУТИН- НАШ ПРЕЗИДЕНТ?
В таком варианте, ответ, на мой взгляд, не вызывает сомнений - ДА! КОНЕЧНО ДА!!!
- Никого, кроме Путина, хотя бы отдаленно напоминающего политического руководителя России, на сегодняшнем политическом небосклоне России нет.;
- Путин был выбран в 2004 году подавляющим большинством населения и официально утвержден на посту Президента России;
- Если в начале первого срока он очень напоминал послушную марионетку, то теперь, убрав ряд ключевых игроков времен Ельцина, как в политике, так и в бизнесе, замкнув на себя процедуру назначения губернаторов, обеспечив управляемость финансовых потоков естественных монополий (частично - за счет национализации, частично - за счет расстановки к штурвалам своих людей),
превратив в марионеток все основные ветви власти (скорее всего Путин даже не пачкался, в тех редких случаях, когда "энтузиазма властей" было недостаточно, это могло быть сделано руками всемогущей Администрации Президента, располагающей компроматом на любую сколько-нибудь заметную фигуру. Хотя, скорее всего, и Администрации не пришлось прилагать заметных усилий... )
Естественно предположить, что большинство депутатов Госдумы и Совета Федерации, начиная с их руководства, прекрасно сознают свою персональную никчемность, равно как и прямую связь между послушностью и пребыванием у властной кормушки.
Если говорить коротко, то в руках Путина сейчас сосредоточен объем властных полномочий, который и не снился генсекам советских времен: в те времена председатель Верховного Совета имел свои неотъемлемые полномочия (например - вручал звезды, ордена и медали), а руководитель правительства - свои (за выполнение государственных ежегодных и пятилетних планов приходилось отвечать ему). Сейчас никаких конкретных планов нет (в лучшем случае - оптимистические прогнозы), считается, что рыночная экономика сама как-нибудь урегулирует все процессы.
Поэтому и руководитель правительства превратился в простого клерка: все принципиальные решения принимает президент, а премьер переадресует задания министрам и надувая щеки задает вопросы типа: "Как вы можете заявлять, что нельзя удвоить ВВП к 2010 году, когда эта задача поставлена Президентом?!"
Хотя и премьер, и министры понимают, что премьер - фигура техническая: он не может ни снять министра, ни назначить его без ведома и прямого указания президента. С другой стороны, и ругать его особенно не за что - при отсутствии инициативы - только за неисполнительность; да и незачем - возникнет нужда его поменять - никому это объяснять и доказывать не нужно.
--
ПУТИН - НАШ ПРЕЗИДЕНТ?
Этот вопрос существенно сложнее...
Во-первых, чей это "наш"?- Обратимся к "Конституции":
Статья 82
1. При вступлении в должность Президент Российской Федерации приносит народу следующую присягу:
"Клянусь при осуществлении полномочий Президента Российской Федерации уважать и охранять права и свободы человека и гражданина, соблюдать и защищать Конституцию Российской Федерации, защищать суверенитет и независимость, безопасность и целостность государства, верно служить народу".
----------
Тот факт, что:
- в тексте конституции не указано прямо, какому именно народу приносит присягу президент;
- речь идет о "правах и свободе человека и гражданина" в единственном числе;
- говорится о "верном служении" всё тому же не определенному явно народу...
...вызывает резонный вопрос: Какой смысл может вкладывать Президент России в произносимую им присягу?- Нельзя исключить (здесь я не имею в виду кого-либо конкретно), что этот смысл может заметно отличаться от того, что кажется "естественным предположением по умолчанию"...
Конституция СССР 1977 года гласила:
Статья 1. Союз Советских Социалистических Республик есть социалистическое общенародное государство, выражающее волю и интересы рабочих, крестьян и интеллигенции, трудящихся всех наций и народностей страны.
Где теперь "воля и интересы рабочих, крестьян и интеллигенции, трудящихся всех наций и народностей страны."? - Там же, где и "социалистическое общенародное государство" СССР - на свалке истории. Однако, население-то осталось!
Можно предположить, что под "народом" подразумеваются "все граждане России" без каких-либо изъятий, а "верно служить" означает "действовать, отстаивая интересы тех, кому служишь". Но, это легко делать, когда у слуги всего один господин. Благодаря Бомарше мы знаем, в какие трудные ситуации может попасть "слуга двух господ"...
А если "господ" - больше 100 миллионов? И, к тому же, у них весьма противоречивые интересы... Тут уж никакой Фигаро не сможет всем услужить. Соответственно возникают альтернативные варианты:
1. Президент может служить "интересам большинства населения" (которое, собственно говоря, и выбирает президента) - апогей демократии. Хотя, при ближайшем рассмотрении, это оказывается совершенно невозможным - никакой президент не может точно знать точку зрения большинства по тому или иному конкретному вопросу - для этого пришлось бы проводить референдум. Поэтому президент может "догадываться" об интересах большинства на основании, говоря языком статистических методов, какой-либо "случайной выборки". Но, и здесь таятся опасности: выборка может быть нерепрезентативна, т.е. неверно отражать интересы большинства населения (например из-за того, что часть населения "громче кричит", имея облегченный доступ к СМИ), либо результаты репрезентативной выборки могут "не нравиться" президенту. В последнем случае он вполне может посчитать себя вправе "во имя блага народа" поступить так, как он САМ считает правильным.
2. Президент, имея в руках политическую власть, но не имея власти экономической, может служить интересам хотя и малочисленных, но влиятельных групп или слоев общества, которые по существу определяют таким образом государственную политику. Это уже больше напоминает форму правления, называемую олигархией. В этом случае никаких "волеизявлений народа" и референдумов не требуется, т.к. интересы определенной группы по конкретным вопросам обычно вполне очевидны: любой вопрос оценивается под углом влияния ответа на получаемую группой прибыль.
3. Если президенту удалось, в придачу к политической власти, получить и власть экономическую (например, посредством олигархии), то у него отпадает надобность советоваться в своих решениях с кем-либо - свои собственные интересы он и так хорошо представляет. Такую неограниченная власть называется личной диктатурой. Наиболее наглядный пример последних лет - Абрамович, как губернатор Чукотки.
В сознании российского населения понятие "диктатуры" чаще всего ассоциируется с "диктатурой пролетариата" и, соответственно, реками крови.
В действительности, диктатура может быть совершенно бескровной и даже радостной!- Для этого достаточно, чтобы население добровольно передало неограниченную власть в руки тех (того), кому оно безусловно доверяет, например, во избежание худшего. Свобода - это возможность выбора при отсутствии гарантий.
Рабство - это минимально необходимые гарантии при отсутствии выбора.
4. Единственный "недостаток" диктатуры - ее прекращение со смертью диктатора. Поэтому естественным развитием диктатуры является династия (от греч. Dynasteia - господство), при которой возникает ряд последовательно правящих монархов из одного и того же рода, сменяющих друг друга по праву родства, наследования. Для России династия - традиционная форма правления, существовавшая на протяжении всего рода Романовых.
Наверное поэтому понятие "преемник", которое применительно к монарху имеет смысл "наследник", не вызывает сейчас заметного отторжения в широких народных массах.
Хотя, казалось бы, в условиях свободных выборов, понятие преемника вообще теряет смысл. Возможно, что именно этот психологический момент и явился тем рычагом, который поднял к власти Путина, несмотря на глобальную аллергию населения России к Ельцину в конце 90-х годов. Этот же ход наверняка сработает и в отношении "преемника" Путина, даже в условиях его высокой популярности "в народе". Непривычный психологический момент для большинства состоит в том, что "на трон всходит наследник при живом монархе", что в условиях настоящей монархии встречается крайне редко (в случае отречения последнего от трона).
--
ПУТИН - НАШ ПРЕЗИДЕНТ?
Начнем с того, что понятие президент для России исторически новое: до Горбачева были князья, цари, генсеки... но президентов не было. Появление поста Президента было, на мой взгляд, вызвано организационным обезьянничаньем в отношении "самой демократической страны мира" при отсутствии собственной фантазии. После отмены статьи "о руководящей роли партии" оставаться генсеком было бы моветоном, а претендовать сразу на традиционную роль царя - смелости не хватало... Ну ничего, история в России развивается по кругу, будут здесь еще и цари, и новые революции. Страна находится в состоянии неустойчивого равновесия, вывести из которого её может даже слабый толчок, вроде ДТП с участием автомобиля с мигалкой или циничного выселения семьи из единственного принадлежащего ей сарая.
Не знаю точно: откуда списывались основные положения современной Российской конституции, но президент у нас отличается, например, от большинства руководителей других стран совокупностью своих прав и обязанностей:
- Английская королева, как известно, "царствует, но не правит", т.е. не принимает и не осуществляет никаких оперативных решений в управлении страной - этим занят премьер-министр со своим кабинетом - он "правит и отвечает за результаты". Аналогичные распределения ролей у президента и премьер-министра Италии, императора и премьер-министра Японии, президента и федерального канцлера Германии;
- Американский президент "царствует, правит и отвечает за результаты" т.е. является главой правительства. И, хотя за отдельные направления деятельности отвечают его подчиненные, ответственность за всё в целом лежит на президенте;
- российский президент "царствует, правит и не отвечает за результаты". В отличие, скажем, от Великобритании, где Блэр только удивленно посмотрел бы на королеву, вздумай она давать ему какие-то конкретные советы по управлению страной... в Кремле еженедельно, по субботам, проводятся совещания под руководством президента, на которых он объясняет главе правительства и его замам, отдельным министрам и руководителю своей администрации: что, как и когда нужно делать.
Если они сделают что-то плохо или не вовремя, президент имеет полное право их наказать, снять с должности, расформировать правительство. И Путин пользуется этим правом по своему усмотрению, чего стоит хотя бы недавняя "рокировочка" Устинова и Чайки, предпринятая, насколько можно судить с единственной целью - напомнить тем, кто пытается "играть в самостоятельность" - "кто в доме хозяин". хотя и не так активно, как Ельцин, который менял по 3 премьера в год. Известно, что нынешняя система власти создавалась "под Ельцина", но, думаю, что она по нраву любому претенденту на высший пост.
Если последствия сделанного окажутся значительно хуже, чем думалось вначале президенту, вина ляжет на исполнителей.
Согласно присяге, главная обязанность президента - "защищать суверенитет и независимость, безопасность и целостность государства". Спрашивается: "А что, если президенту не удастся защитить суверенитет... и т.д.?", т.е. страна развалится или попадет под контроль другой, более сильной страны.-
Ответ: "А ничего!" -
Если страна реально развалится, то новые элиты будут только благодарны прошлому президенту за упавшую в их руки власть и воздержатся от преследования, как было с М.С.Горбачевым;
Если же страна потеряет суверенитет, то власть перейдет в руки захватчиков, которые, несомненно, будут только благодарны президенту за "не слишком активное сопротивление".
Так что в обоих случаях бывшему президенту ничего серьезного не грозит и, даже напротив, если бы он реализовал один из этих сценариев умышленно (а возможности для этого у него есть), то смог бы конвертировать свою власть в звонкую монету по весьма прибыльному курсу.