Еще в 19 веке многие ученые задумывались над некоторыми несообразностями татаро-монгольского ига. Но только Н. А. Морозов в работе "НОВЫЙ ВЗГЛЯД НА ИСТОРИЮ РУССКОГО ГОСУДАРСТВА" года обобщил различного рода недоумения и дополнил своими изысканиями. В конце 20в. и начале 21в. А. Т. Фоменко и Г. В. Носовский в своих произведениях по новой хронологии описали Русь-Орду. А. А. Бушков в "России, которой не было" также описал Русь-Орду, только, без захвата Европы. Но все размышления вышеназванных авторов страдают некоторой незавершенностью. Морозов достаточно убедительно обозначил "татаро-монгольское иго", как иго под орденами крестоносцев. Но, увы, у него куда-то испарилось нашествие "татаровей" на Европу (осуществление завещания Чингис-хана - поход к последнему морю). У авторов новой хронологии Русь-Орда вообще является громадным государством, куда входит и западная Европа, естественно, завоеванная. Но поход "к последнему морю" у них также не наблюдается, очевидно, в связи с тем, что причины они не видят и поступают так же, как и канонические историки, они замалчивают этот поход. Бушков, правда, высказал гипотезу, что это может быть. Но, откровенно говоря, гипотеза, что военный поход к Адриатике является военным действием в поддержку Фридриха II Гогенштауфена, императора Священной Римской империи и является следствием того, что Русь давно уже поддерживала самые тесные связи с Германией, представляется мне сомнительной. Доказательствами тесных связей Бушков считает то, что внучка Ярослава Мудрого Евпраксия стала в свое время женой германского императора Генриха IV - того самого, что известен многолетней враждой с папой Григорием VII. Кроме того, между Всеволодом Большое Гнездо, дедом Александра Невского, и императором Фридрихом I, дедом Фридриха II существовала тесная дружба. В таком случае, ввиду того, что Анна Ярославна (Анна Киевская), дочь Ярослава I Мудрого - в свое время стала женой Генриха I, короля Франции, французкие войска должны были поспешить на помощь русским княжествам во время нашествия "татаро-монголов". Увы, не поспешили. Так что доказательства Бушкова достаточно сомнительные. И все-таки, поход к Адриатическому морю ведь был. Что же это может быть и чем объяснить этот поход?
Предварительно, необходимо вникнуть в понятие "военный поход". Это действие, которое, как и любое действие, связанное с передвижениями любых масс людей и животных, требует еды и питья. Ну ладно, "питья". Реки, речки и озера. Вино, другой вопрос, есть - хорошо. Нет - ну что сделаешь? Впрочем, для высшего состава любой армии вино, конечно, находилось в любом случае. А еда для людей и фураж для животных? Добывать все грабежом? Вполне возможно, так, в общем-то, во всех армиях и велось обеспечение продуктами в те времена; но велось в местах, где не очень-то и далеко до своих рубежей. В случае чего, быстро домой. А в данном случае, когда до своих пределов не меньше полутора тысяч км., в случае разгрома быть без продовольствия весьма чревато, так как надо очень быстро убегать и тут уже не до грабежа, "быть бы живу". Тем более, что сочувствующих им сил у "татар" в Европе не было. Стало быть, с собой надо брать? Н-да, что же это за отрядик, который взял с собой чуть-чуть еды и фуража? То есть, продовольствие должно везтись на своей лошади. Возможно ли это? Возможно, но для краткосрочного набега в несколько дней. А поход к Адриатическому морю даже не недельный набег, а как говорят летописи, продвижение к "последнему морю" составило "около года". Стало быть, должен быть обоз и должно быть достаточно большое войско, чтобы и сражаться и обезопасить этот самый обоз. Кроме того, возможно ли, чтобы маленький отрядик смог разбить достаточно большие группы войск? Например, в битве близ города Легниц. Против "нечестивых татар" выступил герцог силезский, малопольский и великопольский Генрих II Набожный, с десятитысячной армией. И потерпел сокрушительное поражение. Следовательно, "татар", по крайней мере, не меньше. А история знает немного битв, где более слабые силы наносили "сокрушительное" поражение. Просто побеждать, побеждали, но "сокрушительно"?.. Раз-два и обчелся. Но даже десять тысяч, на большом расстоянии от своих продовольственных баз, да в течение года, нуждаются в большом обозе. Между прочим, если бы "татар" действительно было всего десять тысяч, то их бы рано или поздно разбили. Чего в действительности не произошло. Отсюда вывод, что "татар" было намного больше. По мнению Р. Храпачевского "татар" было 3 тумена. Кстати, по поводу сокрушительного разгрома. Как утверждают историки, в битве на Калке русские как раз и подверглись такому разгрому. 20000 "татар" и 80000 русских с половцами. К этому я еще вернусь.
Возвращаясь к продовольствию, может много взяли его? Скажем, на весь поход. Тогда это армия, двигающаяся весьма медленно и, кроме того, такая армия с большим обозом рано или поздно обречена на разгром. Хотя вряд ли возможно взять продовольствия на такой срок. Да и в летописях говорится о быстром продвижении войск. Это - говоря только о людях. А животные? Ну да, конечно, монгольские лошадки, питающиеся подножным кормом. Между прочим, историки утверждают, что у "татар" обозов вообще не было. Поэтому, говоря о заводных лошадях, необходимо говорить что у "татарина"-воина три лошади. Одна основная и две заводных. То есть, говоря о 10000 воинов, мы говорим о 30000 коней. О больших массах вообще говорить сложно. Надо рассредотачиваться, чтобы травы достало на всех, Тогда можно и потерпеть поражение. Нельзя рассредотачиваться - травы не не хватит на всех. Да еще некоторые умники пишут, что монгольские лошадки зерно не едят, только траву. Я на это сказал бы так: - Лошадка съела бы, да кто ж ей даст. Конечно, в степи не очень-то разживешься зерном. Вот и привыкли лошадки питаться, в основном травами. А если травки нет, то и к зерну привыкнет. Как все вышесказанное может сочетаться?
Единственное что тут можно предположить, это то, что продовольственная задача решалась в организации своевременного подвоза. То есть, по выезду с Руси (а "татары" вышли именно с территории Руси, ибо вторгнуться на территорию Польши они могли только с территории Руси или с территории Венгрии, но в Венгрию "татары" попали уже после нашествия на Польшу) войско имело, предположительно, трехдневный запас продуктов, потом же продовольствие просто-напросто подвозилось. Откуда? Во всяком случае, не с территории Руси, а с территории государства сочувствовавшего Руси. И вот тут-то гипотеза Бушкова о тесных связях Руси с Германией вполне приемлема. То есть подставлять свои военные силы ввиду "тесных связей" с Германией представляется неправильным с точки зрения сохранности военных сил Руси, тем более, что папа-то враг Фридриху II, а не русским, а вот наоборот, ввиду противостояния Фридриха II с папой Григорием VII (враг моего врага мой друг, и учитывая "тесные связи") оказать помощь в продовольственном вопросе вполне нормально. И "врагу пакость и себе радость", а главное, вполне естественное желание навредить противнику чужими руками. Остается доказать только, что папа римский - враг Руси.
Версия Фоменко и Носовского тоже вполне возможна, если учитывать прямо-таки зоологическую ненависть "Запада" к России. Откуда бы ей взяться? Большевизм-коммунизм? Сомнительно, уже больше двадцати лет, как эра коммунизма закончилась, а западные политики, как "попки-попугаи" не давая себе труда задуматься над тем, что они говорят, зомбированно повторяют друг за другом: "Россия - большевизм", Россия - коммунизм". Это, в общем. А некоторые личности вроде Железной леди вообще считают, что русских должно остаться около десяти-пятнадцати миллионов, как обслуживающий персонал для их добывающей промышленности в наших землях. Кроме того, эта ненависть проявлялась и до революции. Ее-то как объяснить? Поэтому, вполне возможно, что "Запад" действительно находился под игом Руси-Орды. По-другому просто невозможно объяснить вышеупомянутую зоологическую ненависть. Теперь, если признать версию Фоменко и Носовского за действительность происходящих тогда событий, зададимся вопросом, почему так случилось, что Европа оказалась вассалом Руси-Орды. Кстати, то, что Европа была в те времена вассалом Руси-Орды доказывается (не обязательно, но все-таки...), например, некоторыми письмами Ивана Грозного, которые хранятся в европейских музеях и вызывают некоторыми пассажами просто изумление. Вот выдержка из письма Ивана Грозного шведскому королю Густаву первому (письмо хранится в государственном музее Швеции):
"Ты мужичий род, а не государский. Когда же новгородские наместники Великого Государя Царя русского пошлют своего посла к королю Густаву, то Густав Король шведский должен будет перед послом этим целовать крест. Тому быть невозможно, чтобы тебе мимо наместника с Нами ссылатися".
И это пишет государь одного суверенного государства государю другого суверенного государства! Суверенного ли?
На мой взгляд, эти слова четко говорят , что Иван Грозный не считает короля Швеции себе ровней, а считает его ниже себя, и даже ниже своих наместников в Новгороде. Это возможно только если король Швеции находится в некоей вассальной зависимости от Московского царя.
Дальше в письме пишется:
"А что Мы короля Арцымагнуза пожаловали городом Полчевым и иными городами, так Мы с божьею волей, кого хотим, того и жалуем".
Удивительно, но факт, Иван Грозный жалует город, находящийся вне Руси. Как такое возможно? Это возможно только в одном случае, если места находящиеся вне Руси являются вотчиной русского царя и владетели этих мест являются его вассалами, которые даже не имели права обращаться к нему напрямую, а только через посредников-наместников.
И это не единичный пример. Письмо Елизавете I Тюдор, оно хранится в лондонском архиве.
Себя, естественно, Иван Грозный называет на Вы, а вот к Елизавете I обращается свысока, на ты, а в конце письма даже называет королеву пошлой девицей.
Такое обращение к коронованным особам историки объясняют психическим нездоровьем Ивана Грозного. Возможно... Но почему же тогда европейские монархи хотя бы по минимуму не возмущались, ведь историки говорят, что Русь в те времена была очень слабой. Ну, хотя бы негодующие письма, что ли, написали Ивану Грозному. Не написали! Почему? Единственно, что приходит в голову, что европейские владетельные особы боялись. Но почему? Тут невозможно обойтись детским "а потому". Тут явно проскальзывает версия о подчиненности Европы Руси-Орде.
Возвращаясь к вопросу "почему так случилось, что Европа оказалась вассалом Руси-Орды" вполне возможно представить, что тут проявился русский принцип, "кто к нам с мечом пришел, тот от меча и погибнет". Можно задать вопрос, а при чем тут Европа? У нас же было татаро-монголское иго. И вот тут-то гипотеза Морозова как нельзя кстати. Для тех, кто незнаком с его трудом "НОВЫЙ ВЗГЛЯД НА ИСТОРИЮ РУССКОГО ГОСУДАРСТВА", вкратце расскажу о его гипотезе. Морозов обратил внимание на то, что в русских летописях не упомянуты крестовые походы, что довольно странно, так как любой христианин только при одной возможности освободить "гроб господний" должен радоваться, а уж после того, как это случилось, летописец должен обязательно упомянуть в своем труде, что наконец-то свершилось то, о чем в христианских странах мечтали сотни лет. Нет, ничего нет, как будто крестовые походы совершались на Марсе. Как такое возможно? Тогда последовало предположение, что, возможно, крестовые походы выдаются в рукописях за другие события, например, за "татарское иго". Путем многочисленных логических посылок (интересующихся этим вопросом отсылаю к книге "НОВЫЙ ВЗГЛЯД НА ИСТОРИЮ РУССКОГО ГОСУДАРСТВА") Морозов пришел к выводу, что вероятность того, что под татарским нашествием и игом подразумеваются крестовые походы, очень велика. К сожалению, на этом он остановился.
Что могло произойти после первого нашествия? Ясно, что объединенный ответ русских на наглое нашествие. И не просто нашествие. Хотя я думаю, что слово нашествие не совсем правильно объясняет положение дел. Дело в том, что крестоносцы, двигаясь к своей цели, не могли двигаться по одной определенной дороге, уж слишком их было много (все "сожрут" на своем пути, как саранча). Во-первых, они собирались в разных странах и двигались к месту общего сбора разными дорогами. И прохождение через южные окраины русского государства вполне возможно. Кроме того, десятки тысяч людей (не рыцарей) стихийно собирались в отряды и двигались вперед, грабя, убивая евреев (ведь они распяли Христа) и сея хаос на своем пути. Ко всему этому, папа Урбан II, призывая к первому крестовому походу, объявил, что там, на востоке, будут допустимы убийства, грабежи и захват новых владений, поскольку жертвами станут "неверные". Ну, а то, что грабежи были не только на востоке не вызывает никакого сомнения. И какова будет возможная реакция русских на такое положение дел? Ясно, что негативная.
Вполне возможно, что в первые три похода на Русь захаживали только отдельные отряды крестоносцев, что не играло большой роли в жизни государства, а в четвертый поход многие отряды крестоносцев специально пошли через Русь. Дело в том, что четвертый крестовый поход вносит новые черты в характеристику борьбы между западной и восточной церковью. Падение Константинополя в 1204 г. имело непосредственное отношение к России, так как служило осуществлением заветных планов католической церкви по отношению к правоверному христианскому Востоку. Сохранилось письмо папы Иннокентия III к русскому духовенству, написанное по случаю завоевания Константинополя, в котором ставилось на вид (духовенству), что подчинение Риму Византийской империи должно сопровождаться обращением в католичество и всей Руси. Вот, кстати, и косвенное доказательство того, что папа римский враг правоверной Руси. И очень симптоматично, что падение второго Рима и первые появления "злых татаровей" на Руси по времени совмещаются. Падение Константинополя в 1204г. Лет 15-20 на обработку высшей власти на Руси, ничего не получилось, и вот, пожалуйста, нашествие и битва на Калке. Кстати, к сведению скептиков, я тоже скептик и каноническое описание всего связанного с битвой на Калке со школьной скамьи вызывало у меня отчуждение.
Согласно канонической истории, монголы, продвигаясь на запад, столкнулись с половцами. Чингисхан решил ударить в тыл половцам, внести в их ряды разлад и панику, а затем фронтальным ударом уничтожить врага... Осуществить рейд по тылам противника великий каган поручил Джэбе-нойону и Субэдэй-багатуру. И еще в связи с этим походом упоминается задача дойти до Киева:
"Субеетай-Баатура он отправил в поход на север, повелевая дойти до одиннадцати стран и народов, как-то: Канлин, Кибчаут, Бачжигит, Оросут, Мачжарат, Асут, Сасут, Серкесут, Кешимир, Болар, Рарал (Лалат), перейти через многоводные реки Идил и Аях, а также дойти и до самого города Кивамен-кермен).
В подчинении у каждого из них находился тумэн (тумэн - отряд в 10 тысяч всадников, по-другому тьма). И вот в 1222 году оба тумэна двинулась в тыл к половцам через Кавказ. На пути у монголов оказалось Грузинское царство. Разбили войско грузин и продолжили свой поход. Встретясь, с аланами, естественно, тоже разбили и вышли, наконец, в тыл половцев. Вообще-то, несусветный бред. Любой военный скажет, что такой план действий хорош только тогда, когда речь идет о непосредственной битве. А тут надо год прорываться с боями через разные государства, дойти до противника, "внести в их ряды разлад и панику", потом сообщить Чингис-хану об этом, причем предполагается, что половцы все это время, пока весть доходит до Чингиса, будут находиться в состоянии "разлада и паники". Что интересно, никакого фронтального удара и не было. И откуда историки взяли эту версию? Кстати, битвы в пути, очевидно, проходят без убывания личного состава, так как о составе войск перед битвой на Калке летописцы говорят, что у монголов было чуть менее 20000 тысяч воинов. То есть битва с грузинами, бои с аланами, первое сражение с русскими унесло не так уж много жизней. Сильны, однако, монголы. Правда, в трудах некоторых историках говорится о том, что монголы, разбив аланов, набрали третий тумен из... аланов. Думается, что все эти россказни скорее всего, виртуальность, как и все, что связано с монголами. Между прочим, я совершенно зря употребляю постоянно слово "монголы". В описаниях битвы на Калке монголы почему-то не упоминаются. Весьма странно. Джэбе-нойон и Субэдэй-багатур, согласно летописям, одни из лучших полководцев монголов. Почему же у них не монгольские войска? Мало того, в русских летописях читаем.
Новгородская летопись:
'В лѣто 6746 [1238]. В то лѣто придошаиноплеменьници, глаголемии Татарове, на землю Рязаньскую, множьство бещисла, акы прузи; и первое пришедше и сташа о Нузлѣ, и взяша ю, и сташа станомь ту... Тогда же иноплеменьници погании оступиша Рязань... Тогда же Рязань безбожнымъ и поганымъ Татаромъ вземшемъ... И яко ужебезаконьнии приближишася, ... Погании же... безаконьнии... оканьнии безбожници...
В лѣто 6758 [1250]. Приѣха князь Олександръ изъ Орды, и бысть радость велика в Новѣгородѣ.
В лѣто 6765 [1257]. Приде вѣсть изъ Руси зла, яко хотять Татарове тамгы и десятины /л.136./ на Новѣгородѣ; и смятошася люди чересъ все лѣто.
В лѣто 6767 [1259]. ... Тои же зимы приѣхаша оканьнии Татарове сыроядци Беркаи и Касачикъ с женами своими,. и инѣхъ много; и бысть мятежь великъ в Новѣгородѣ, и по волости много зла учиниша, беруче туску оканьнымъТатаромъ. И нача оканьныи боятися смерти, рече Олександру: 'даи намъ сторожи, ать не избьють нас'. И повелѣ князь стеречи их сыну посадничю и всѣмъ дѣтемъ боярьскымъ по ночемъ.'
Ипатьевская летопись:
'[6745] Придоша безбожнии Измалтѧнѣ... безбожнъıх Агарѧнъ приходъ, ...безаконьнъıмъ Боурондаема..., ... Тотаром, иноплеменьнъıх, ... безбожьнъıхъ Татаровъ... поганъıхъ Татаръ... боѡбладаемы дьӕволомъ...'
Лаврентьевская летопись:
'на Рѧзаньскую землю лѣсом безбожнии Татари, ...поганъıӕ, ... безбожнии Татарове... иноплеменникъı... безбожнъıх Татаръ...'
Как вы видете, русские летописцы фиксируют нападение Татар (ни о каких монголах они не упоминают). Названия племён соседей летописцам знакомы и они их упоминают. Предки современных татар в описываемый период назывались булгарами. Кто же тогда Татары?
Летописцы пишут 'Татары' всегда с заглавной буквы, а это наводит на мысль, что это имя собственное. Опять же, интересны описания поездок князей в Орду:
'Поиде князь Александръ в Татары....В Орду...'
(Новгородская летопись), 'Великъıи кнѧз Ӕрославъ . поѣха в Татаръı к Батъıєви' (
Лаврентьевская летопись), '...ӕко былъ бѣ в Татарѣхъ..., ...всимъ ис Татаръ.'
(Ипатьевская летопись).
Фактически русские князья ездят 'в Татары' и возвращаются 'из Татар'. Что же это может быть?
Однако, вернемся к половцам. Они, обнаружив монголов у себя в тылу, отступили на запад, подошли к границам Киевской Руси и попросили помощи у русских князей.
В каком тылу? Что за бредовые измышления. Где может тыл у государства? Ну ладно, у половцев не было государства, во всяком случае, таковое не описывается. Хотя города и веси почему-то упоминаются. У кочевого народа!!! Опять высовывает кончик хвоста виртуальность событий. Но половцы имеют какой-то ареал распространения. И где же может быть у ареала тыл? Вообще-то тыл - это задняя сторона чего. В случае военных действий - это территория позади фронта, за боевой линией. В самом обобщенном толковании тыл - это вся территория воюющей страны, кроме зоны военных действий. Пардон, я слишком увлекся. В летописях не говорится о тыле. Это измышления историков о тыле.
Но в любом случае половцы попросили у русских помощи. "Татары" же послали на Русь послов, которые попросили русских в эту войну не вмешиваться. Русские князья этих послов убили. Весьма, кстати, "достойный" поступок - послов убивать! Вслед за тем войска куманов (так называли половцев византийцы) и трех самых сильных русских князя Мстислава Черниговского, Мстислава Киевского и Мстислава Удалого совместно выступают в поход. Покинув пределы Руси, они нападают на "татар", угоняют скот, берут еще какую-то добычу (что именно, летописи не уточняют). Разбитые "татары" бегут. Объединенное войско русских и половцев устремилось за ними и в течение еще восьми дней движется за "татарами". Достигнув Калки, "татары", вдруг перестали убегать, и произошло решающее сражение. И опять начинается бред. Оказывается, совместное войско русских и половцев насчитывало 80000 тысяч человек. Половцев 40000 тысяч и русских 40000 тысяч, 80000 тысяч пополам, явно придумка летописца. Летописца ли?! А у "татар" менее 20 тысяч воинов. И вот тут, видите ли, союзники, обладая более, чем четырехкратным превосходством, не смогли организоваться. Не был избран верховный командующий, а поэтому каждый князь действовал по своему плану. Дружина волынского князя Даниила первая вступила в бой. "Татары" обратились в "бегство". Это был их излюбленный тактический приём: увлечь врага за собой. Дружинники Даниила бросились в погоню, и тут их встретили главные силы "татар" и разбили потерявших боевой порядок войска русских. И после этого, видите ли, началось планомерное уничтожение русских дружин. С чего бы это? Дружина Даниила выступает в роли застрельщика, а не в качестве основной боевой силы. Причем, из вышесказанного (три самых сильных русских князя) явствует, что дружина Даниила далеко не главная, а занимает какое-то подчиненное место. Стало быть, у Даниила всего несколько тысяч. Основные силы в порядке. Ах, простите, оказывается "татары" смяли потерявшие боевой порядок русско-половецкие войска, вклинились в них и разбили на части. Да, конечно, это совершенно меняет дело. 20000 могучих воинов разделили слабенькие 80000 тысяч на несколько частей, потом начали уничтожать отдельные части. Потом, очевидно, как пишет Бушков, правда, по другому поводу и о других, появляются переодетые в русские доспехи "татарове" и по-русски кричат: "Все пропало, мы разбиты, бежим!". Впрочем, нет, по-половецки. Ведь это
половцы в панике бегут. Напоминаю, их было 40000 тысяч. Оставшиеся 35000-30000 русских ( у Даниила, скорее всего, было не больше 5000-10000 тысяч) сразу поняв, что их слабенькие 30000-35000 тысяч ничего не стоят против мощных 20000 тысяч... Впрочем, по каждому князю отдельно. Князья Даниил и Мстислав Удалой, спасая жизни, поскакали к реке, где находились русские ладьи. И что же делают наши князья? Да ничего хорошего. Князья и ближайшие соратники в ладью, остальные ладьи приказали порубить или отвязать и пустить вниз по течению, чтобы "татары" не смогли переправиться и преследовать их. Ну, "татары"-то супермены, все равно переправились. Мстислав Черниговский, видя разгром союзников, не двинул войска на помощь, а отдал приказ уходить в степь. "Татары" бросились в погоню. Они догоняли бегущих и рубили их саблями.
Итак, за убегающими двумя частями русских и за половцами была отряжена погоня. И против Мстислава Киевского тоже осталась какая-то часть "татар". 20000 разделились на четыре части. Предположительно по 4000 воинов. А убегают в каждой группе, по меньшей мере, около 22000. То есть 4000 тысячи догоняют 22000 тысячи. Ну как тут не вспомнить анекдот трехдневной войны.
С места боя убегают 300 арабов, за ними бежит один еврей. Один из корреспондентов, освещающих ход войны, подбежал к одному арабу и между ними произошел следующий диалог.
- Почему вы убегаете?
- А вы что, не видите, что за нами бежит еврей?
- Но ведь он один, а вас 300?
- А кто его знает за кем он бежит?
Так и тут. И складывается впечатление, что цифры с "татарской" стороны сильно преуменьшены, а с русской преувеличены.
А Мстислав Киевский со своим войском не побежал, нет, он обосновался на высоком холме и три дня после битвы со своими дружинниками мужественно отражал атаки противника. Да-да, именно мужественно. Мужественно сражаться, когда только русских было в два раза больше он не мог, а вот когда русских стало меньше, тогда да, мужественно... Видя, что русичи сдаваться не собираются, монголы направили к ним вождя бродников Плоскиню. Бродники жили на побережья Азовского моря и являлись союзниками монголов. (Как интересно, "татары с боями прорываются пару тысяч км., а у них, оказывается есть союзники на побережье Азовского моря, не иначе как по беспроволочному телеграфу вели переговоры. Руссишь фантастишь!). Известный русский филолог и славист И. Срезневский в труде "Материалы для словаря древне-русского языка", изданном в 1893 году, утверждает, что слово "бродник" происходит от имени существительного "брод", а не от глагола "бродить".
Вывод, бродниками называли тех, кто жил у бродов и переправ и контролировал их. Территория, на которой жили бродники, была обширной и тянулась от низовья Дона вдоль всего северного побережья Азовского моря. Интересно, где там столько переправ, что обслуживающий переправы люд можно было назвать народом, а территорию, где они обитали, можно было назвать страной "Бродния". Скорее всего, бродник происходит, все-таки, от слова бродить, а так как бродячие люди во все времена были "лихие" люди, то я ничуть не удивляюсь, что одни разбойники сошлись с другими разбойниками. Помните о неведомых "моавитянах"? А вот Плоскиня нашел с ними общий язык. Не такие, стало быть и неведомые? Плоскиня объявил, что пленным не причинят вреда (ни одна капля крови не прольется) и целовал свой нательный крест в знак того, что это правда. Князь поверил парламентёру и отдал приказ прекратить сопротивление. Плоскиня, конечно, обманул. Дальше, вообще, сказки венского леса. Монголы (оставляю монголы, так как это они держали слово, а не "татары"), дав слово, всегда его сдерживали. Этого требовала их Яса. Но Яса требовала и смерти тех, кто убивает послов. Поэтому всех пленных связали, уложили на землю, а сверху накрыли досками. После этого победители сели пировать на импровизированный помост. Русичи получили несовместимые с жизнью травмы и погибли. Но при этом не была пролита ни одна капля крови.
Что же дальше, после победы на Калке? Ведь у "татар" кроме как зайти в тыл половцам есть задача "...дойти и до самого города Кивамен-кермен". А ничего; не побоявшись вступить в бой с вчетверо превосходящим противником, "татры", победив русских, вдруг отказались от плана похода на Киев. Очевидно, испугались, что теперь, когда у русских почти не осталось войск, те разозлятся и разобьют "татар".
И вот такую сказку нам предписано считать за реальную действительность.
Не буду говорить о самом бое на Калке. Меня заинтересовало другое. Разбитые "татары", пробежав 600 верст обрели, вдруг, большую мощь и разбили догоняющих. Почему же они не смогли разбить русских в первом бою? Может они получили какую-то помощь? Как это могло произойти? Ведь возможная помощь находится на несколько тысяч км. восточнее. А "татары" вдруг обрели второе дыхание. и победили победителей. Чародеи, не иначе. А русские князья ведут себя совсем странно, победили в первом бою и что вам еще надо? Ведь, согласно летописи, "...пришли народы неизвестные, безбожные моавитяне, о которых никто точно не знает, кто они и откуда пришли, и каков их язык, и какого они племени, и какой веры. И называют их татарами, а иные говорят - таурмены, а другие - печенеги". Бушков оценивает эти строки как нелепица. И в самом деле. Таурмены в те времена кочуют по Причерноморью и, естественно, должны были быть известны руссичам. Или руссичи не бывали в Причерноморье? Даже не смешно, любое государство знает своих соседей. Печенеги? Трудно не знать народ, с которым постоянно находишься в вооруженном противостоянии. Татары? Н-да, ну что тут можно сказать? О них и до сих пор никто ничего не знает. Куда там древним руссичам? Только не надо мне напоминать о современных татарах. Нынешние татары приняли на себя это название подобно тому, как германцы, живущие в России, приняли название немцев, несуществующее на их родине. Но меня в данном случае интересует другое. Разберем простую жизненную ситуацию: человек, отразив агрессию неизвестного, надавав ему по "мордасам" и подобрав потерянное противником, пойдет домой, (ну, может быть чуть-чуть и погонится, если недалеко), рассказав, естественно, друзьям и знакомым, какой он герой. Но это только в том случае, если противник действительно неизвестен. А вот если противник очень даже хорошо известен и известно куда он убегать будет? Вот именно, догнать и... чтобы неповадно было! А тут князья выступают в роли идиотов, бегут незнамо куда, незнамо за кем и незнамо зачем. Тогда почему они бегут за противником в эту глухую местность? Ведь чуть отстанешь и не найдешь врага. Ан нет, бегут. Да и "татары" странные какие-то. Я не зря пишу о глухой местности. Известно от тех же самых историков, что в то время в южных степях к востоку от Днепра и к северу от Азовского моря не было ни одного оседлого поселка, за исключением Генуэзских береговых колоний в устьях рек, и, следовательно, нельзя было добыть и провиант для двадцатитысячного войска. Кругом была голая степь.
Да, кстати, Мстислав Киевский делает вокруг своей дружины ограду из кольев. Как вы понимаете, колья - это достаточно образное выражение. Колья в данном случае - это брусья минимального диаметра 20см., если не больше. И в высоту минимум 2 метра (иначе смысла в этих кольях). И колья вбиваются вплотную друг к другу. У Мстислава Киевского была самая мощная дружина. Стало быть, не меньше двенадцати, ну минимум десяти тысяч воинов. Да минимум вторая заводная лошадь. Да обоз. И сколько же надо метров, чтобы расположить одну боевую единицу - один воин и две лошади. Возьмем тот минимум, когда надо остаться живым и не задавить друг друга - 4 квадратных метра. Да, я понимаю, что это граничит с диагнозом в Кащенко, должно быть намного больше. Но я хочу выявить минимум. 10000х4=40000. Прибавим одну четверть для обоза и получим 50000кв.м. Итого, 5 гектаров. Это, грубо говоря, квадрат со стороной 224м. Периметр равен 896м. Количество брусьев равно 4480шт. Одно дерево, примерно, три бруса (верхушку надо же отрубать, слишком тонкая). 4480 делим на три и получаем 1493 дерева. И где это он достал столько деревьев в безлесной степи? С собой вез брусья? Давайте подсчитаем примерный объем. 4480х2х0,0314(площадь среза бруса). Получается 281куб. Да на такую прорву древесины нужно по крайней 30 камазов. А уж сколько надо гужевого транспорта даже и считать не хочется. И это ведь минимум! А если посчитать еще и обоз...
Кстати, раз уж зашла речь о строительстве в войсках. Как утверждают историки, римская армия возила за собой крепость. Как только делался привал, сразу же начиналось строительство лагеря. Даже разбитый ненадолго, он отличался от однодневного более мощными укреплениями. Если лагерь был зимним, то вместо палаток строили дома и бараки. Палатки имели досчатый остов, двускатную досчатую крышу и обтягивались кожей или грубым полотном. Площадь палатки от 2,5 до 7 кв. м. В ней жила декурия - 6-10 человек, двое из которых постоянно находились в карауле. Палатки преторианской гвардии и кавалерии были больших размеров. Подсчитаем метраж спального места для 4 и 8 чел. Примем длину одного места 1,8м. ширину 0,7м., перемножим и получим 1,26кв.м. Для 4 человек метраж составит 5кв.м. А палатка 2,5кв.м. Значит спальные места в два этажа и получается, что в палатку не войти не выйти, спальные места занимают всю площадь. Бред. Для 8 человек 1,26х8=10кв.м. Тут несколько получше, но тоже недостаточно. Если палатка квадратом, то расположить можно только три спальных места. Остается предположить, что это не палатки со входом, а навесы и тогда все получается . Сверху навес по бокам стенки из полотна. Полотно откидывается и человек ложится. Ну-ну, конечно, возможно, но... Ну да ладно. Подсчитаем сколько чего нужно для легиона в 5000 человек.
500 палаток. Тупо начинаем считать. Примем, что палатки 10-местные. Двускатная досчатая крыша 7кв.м. да с наклоном для стока воды, минимум 8кв.м. Умножим на 500, получим 4000кв.м. Толщина доски минимум 2см. Итого - 80куб. Досчатый остов. Это четыре вертикальных бруса, высотой минимум 2м. и по минимуму со стороной квадрата 5см., стоящих по углам строения. На 500 палаток - 10кубов. Далее горизонтальные брусья, они должны быть толще. Сторона квадрата, примерно, 7см. и длина 2,6м. Итого - 25,48куба. Кожа или полотно (полотно для такой палатки должно быть типа брезента (не должно протекать), метраж 2,6х4х2=20,8кв.м. плюс надо покрыть крышу, чтобы не текло. Еще 8кв.м. итого - 28,8кв.м. Примерный вес 20кг. Умножим на 500. Итого - 10000кг. Спальное место весит примерно 10кг. Умножим на 5000. Получим 50000кг. Сложим все. 80куб. + 25,48куб.= 105,48куб. При среднем удельном весе древесины полграмма на куб. см. получается примерно 52 тонны. Сложим все. 52тонны+10тонн +50тонн. Итого 112 тонн. Если добавить сюда еще шанцевый инструмент и продовольствие , то вырисовывается совсем уж нерадостная картина. А баллисты, а катапульты? А снаряды для них? А уж если посчитать кавалерийскую часть, то совсем грустно станет. Так что позвольте не поверить в летние лагеря. А ведь историки ничтоже сумнятише еще и предлагают мне поверить, что если надо было двигаться дальше, лагерь бросали недостроенным. То есть, все эти тонны материалов взять и выбросить. А из чего, интересно, следующий лагерь делать? Один из оппонентов мне однажды заявил, что палатки, возможно, возили не в обозе, а сами легионеры носили с собой. Что, дескать, эти килограммы для легионеров? Передо мной тут же предстала сюреалистическая картина, которую я и предлагаю читателю.
В походном строю идут римские легионы. Неожиданно разведка доносит, что неприятель очень близко. Отдана команда готовиться к бою. Послушные легионеры тут же сбрасывают с себя небоевые тяжести и, спотыкаясь, пытаются выстроиться в боевые порядки. Не получается, однако, мешают все эти палатки... Наверное, их надо сложить в отдаленности от места сосредоточения войск. Отдана команда и все бегом направляются в какое-то одно место, чтобы сложить эти палатки. Потом бегут обратно. Шум, гам и бедлам. А противник, конечно, благородно ожидает, когда римляне встанут в боевой порядок...
Вот в зимние лагеря поверю, потому-что тогда начинает играть фактор квартирмейстерства и необходимые стройматериалы собирались в данной местности.
Вот что получается, когда не как историк предполагаешь, а начинаешь считать, как инженер материального обеспечения боевой части. И здесь историки обмишурились. Иногда мне кажется, что у историков что-то с головой. Вот как понимать следующие фразы? Принципы имели точно такое же вооружение, как и гастаты, только вместо пилума у них были обыкновенные копья. Триарии были вооружены так же, как и гастаты и принципы, но не имели пилума, имели обычное копье. Чем тогда принципы отличаются от триариев? (Гастаты, принципы и триарии - воины у римлян - кур. мой). И это в серьезных (х-мм, так считается) учебниках.
Да, историки еще уверяют, что римские войска передвигались со скоростью 50км. в день. С более чем стотонным грузом! И это только для одного легиона. Удивительно, быки слишком медленны, а лошадей, чтобы они выдержали такой длительный пробег, надо не особенно нагружать. Следовательно, надо увеличивать количество лошадей. Н-да. Это что же за обоз будет? Только люди могут передвигаться с такой скоростью. Да и то в редчайших случаях. Вот в романах про Суворова что-то такое пишется. Но насколько я помню, подводы были полупустые, и уставшие солдаты на полчасика подсаживались на них, чтобы передохнуть. Но вряд ли беллетристика может заменять науку.
Ну, да ладно, продолжим.
И куда, спрашивается, все бегут? Потихоньку приходит прозрение - "бега" устроены не в глухой местности и "татарове" бегут к себе домой. А добравшись до ближайших своих пределов вызвали помощь.
А вот что сказано в суздальской летописи по списку Лаврентия о 1223 годе.
"Того же лета (1223) явились языци (т. е. иностранцы), их же никто добре ясно не весть, кто суть и отколе изошли, и какой язык их и которого они племени и какова вера их. И зовут их татары, а иные глаголют таумены (в другом месте таурмены), а другие называют их печенезами, а иные глаголют, яко они суть, о которых Мефодий Патарский епископ свидетельствует, что изошли из пустыни Етриевской меж востоком и севером... ... И мы слышали, что они многие страны попленили: Ясы, Обезы, Касоги и избили множество половец безбожных, а иных загнали, так что они измерли убиваемы гневом божиим и пречистой его матери, много бо зла сотворили ти окаяннии половцы Русской земле. Того ради всемилостивый бог, хотя погубити и наказати безбожных сынов Измайловых Куманов, послал татар отмстить кровь хрестьянскую, что и произошло над беззаконьными. Прошли бо те Таурмены всю страну Куманскую и пошли близь Руси там, где вал Половечьский. Услышавши это Русские князи Мстислав Киевьский и Мстислав Торопечскый и Черниговьский, и прочие князи, задумали идти на них, думая, что те идуть к ним.".
Обратите внимание - Ясы, первоначальная столица Молдавии, теперь румынский город. Правда, есть еще одно объяснение, ясы по-венгерски - аланы. Но тогда это еще больше все запутывает. Дело в том, что венгерский король Бела IV разрешил аланам поселиться в Центральной Венгрии только в 1239 г. Следовательно, в русском языке слово Ясы - как обозначение "аланы" могло появиться только после 1239г. Обезы - это, скорее всего, Abbazia в Истрии на Адриатическом море. На востоке такого места нет.
Касоги - не определено, но возможно, Коссово в Сербии или Kashau в северной Венгрии.
Стало быть, "татары" первоначально завоевали местности и города в Европе, а потом только подошли к Руси.
"...послал татар отмстить кровь хрестьянскую" - по существу, в летописи прямым текстом сказано, что "татары" считались защитниками христиан от магометан. Во всяком случае, в первое время. То есть, "татары" христианской веры.
А вот что пишет Киракос Гандзакский (по позднейшему толкованию Елизаветпольский в Закавказье):
'В 669 году армянского летоисчисления (по европейскому летоисчислению в 1220-1221гг), в то время, как грузины гордились победою, одержанною ими над Таджиками (северо-восточными иранцами-персами), у которых они отняли несколько армянских областей, внезапно появились громадные массы войск, снабженные всеми походными принадлежностями, и прошли через Дербентские ворота в Агванию, с целью проникнуть оттуда в Армению и Грузию. Они предавали мечу все, что встречалось им на пути: людей, скот, даже собак. Они не придавали никакой цены дорогим одеждам или другому имуществу, за исключением лошадей. Они быстро прошли до города Тифлиса, и снова (если поверить, что они пришли не из Трапезундской империи венецианцев) поворотили в Агванию к пределам города Шамхора.
Им (т. е. татарам) предшествовала молва, что они маги (откуда, кстати, может быть и их прозвище мангу=монгол), исповедуют христинскую веру и творят чудеса; что они пришли отомстить таджикам (мусульманам) за угнетение христиан... ...Встречая... ...повсюду верящее в них беззаботное население, они истребляли жителей, разоряли селения. Сами же, скрыв свои имущества в болотистых неприступных местах, называемых Багамедж (Богемия -Bohemen?)'.
Удивительное дело, в разных странах, говоря о "татарах", летописцы почему-то пишут о христианах, пришедших отомстить мусульманам за угнетение христиан и "отмстить кровь хрестьянскую".
А Патканов Керопэ Петрович русский востоковед, специалист по армянским историческим источникам вообще пишет что-то невероятное:
"Старшая жена великого 'татарского' царя Гулагу была тоже христианка по учению Сирийцев, т. е. Несториан. Хотя она и не знала тонкостей их учения, но, подобно самому Гулагу, нелицемерно любила и ласкала всех христиан и просила у них молитв. За нею и ее мужем возили повсюду походную церковь в виде палатки из холста, священники и дьяконы служили им обедню при звуке колоколов и пения; у них были и школы, в которых преподавали детям учение христианской церкви. Там же находили приют духовные лица разных христианских стран, пришедшие просить о мире, и удовлетворенные возвращались домой с подарками.
В 705 (1256) году умер Вату (Батый), великий властелин Севера, а сын его Сартак был отравлен своими братьями из зависти, потому что по велению Мангу-хана (т. е. великого Священника) к нему перешли все владения отца его, даже с прибавлением. Смерть Сартака сильно опечалила христиан, ибо он был совершенным христианином и часто был спасителем многих, обращая в христианскую веру людей своего народа и чужих.
В 707 (1258) году храбрый Гулагу взял у персов-мусульман Багдад на реке Тигре и собственноручно умертвил там мусульманского Халифа Муста-сара, а христиане, жившие в Багдаде, не понесли вреда.
В 1708 (1259) году Гулагу отправился в Месопотамию и овладел всеми ее городами и областями, как о том подробно рассказано у историков Киракоса и Бани-кана. К нему пришел армянский патриарх-католикус, благословил его и был им обласкан. Во все время похода неотлучно находился при нем и наш армянский царь Гетум, освобождая христиан как духовных, так и мирян. Да воздаст ему господь сторицею, отпущением грехов и долголетием жизни ему и детям его, как он того пожелает!
В том же (1260) году было истреблено 'татарское' войско, оставленное великим Гулагу для охраны Шамской страны, под начальством Кит-буги, исповедывавшего тоже христианскую веру. Султан египетский напал на него у подошвы Фанорской горы и, пользуясь малочисленностью его отряда, разбил войско его наголову. Часть их была отведена в плен, а другая искала спасения в бегстве и явилась к армянскому царю, который оказал им большое человеколюбие. Снабженные одеждой, конями и продовольствием (как тартары, так и христиане, одинаково ему благодарные), - вставляет какой-то последующий копиист, не желавший считать тартаров Христианами - воротились к своему государю. С тех пор имя Христово прославилось в лице Гетума между своими и чужими'.
Ну совершенно невероятно, речь-то идет о "моаветянах-нехристях".
Между прочим, хан Котян был тесть Мстиславу Галицскому, и пришел с поклоном в Галичь (не в современный Костромской Галич, а в Галицию, славянскую землю к северо-востоку от Карпат. Галицкое княжество непосредственно граничило с Венгрией). И опять абсурд. Чтобы добраться до Галичя надо было пройти всю Русь. Ну, а князья русские эти десятки тысяч в упор не видели. Ну идут там какие-то побирушки, да и бог с ними.
Еще один кусочек "Суздальской летописи по списку Московской Духовной Академии"
"Татарове" же уведавши, что идут противу них князья Русские, прислали послов к князьям Русским:
"Мы слышим, что против нас идете, послушавши Половцев, а мы вашей земли не заняли, ни городов ваших, ни сел, и не на вас идем, но пришли, богом попущены, на холопов наших и на конюхов своих, на поганых Половцев".
Помните что такое поганые? Язычники! Это же надо, одни язычники так говорят о других язычниках. И, кстати, "татары" пришли "богом попущены". Одним богом!
Учитывая то, что, говоря о "татарах", летописцы разных стран утверждают, что они христиане, задумаемся над тем, что это может означать с точки зрения здравого смысла.
Вот идет в христианскую страну хорошо вооруженное войско чужеземцев, впереди которого летит стоустая молва, что оно 'несет с собою крест' и пришло 'отомстить' за угнетение христиан и при этом... избивает самих христиан. Возможно ли такое?! Оказывается возможно, но только в том случае, если пришедшие были папистами-католиками, а избиваемые являются правоверными христианами греческого направления. Что же это могло быть за войско? Кроме войск крестовых походов ничего и представить невозможно.
Продолжим читать суздальскую летопись:
"Князи же Русские того не послушали, избили послов татарских, а сами пошли против них, но не дошедши Олешъя (историки утверждают, что это Олешъе находится южнее Киева, но ниже Киева нет такого, ну, или хотя бы чуть-чуть похожего, так чтокроме Полесья, местности по р. Припять, притока Днепра, выше Киеваипридумать нечего, если кто-то придумает что, с удовольствием почитаю - кур. мой) стали на Днепре... ...И прислали Татарове второе посольство... ...Но (князья) отпустили ни с чем их послов.".
Дальше описывается приход подкреплений и вот:
"Тогда же князь Мстислав Галицький перешел Днепр с 1000 мужей, напал на сторожевые отряды "татарьские" и победил их, а остаток их побежал с воеводою их Гемя-бегом, и им не было помощи". Все чудесатее и чудесатее!
Этот отрывок я привел потому, что он доказывает, что первый бой был выше Киева по течению Днепра. И как только "татаровя" туда пробрались, в середину Киевского княжества? Правда, зачем, непонятно. Но зато мне стало понятно, откуда на Руси появились сказки про шапку-невидимку. А во-вторых, Мстислав с тысячью воинов победил сторожевые отряды, а остальные "татары" убежали. Очевидно, испугались! Вот татарва окаянная. Тысячи испугались, а 80000 не испугались. Наверное, самогону напились. Вот откуда эта зараза пробралась в пределы российские. От татарвы. А вы говорите, евреи во всем виноваты. Татары во всем виноваты. Да-с. И не жиды выпили всю воду из крана, а татары. И революцию не жидо-масоны сделали, а татары. И Отечественную войну тоже татары чуть не профукали. И вообще, советская власть была неправа, когда сравнивала все в СССР в сравнении с 1913г.. Все надо было сравнивать с 1236г. последним мирным годом перед батыевым нашествием. А потом нас 300 лет гнобили. Эх, жаль что сейчас не с чем сравнивать, потому-что, если сравнивать с последним сравнительно-нормальным годом СССР - 1988г. и сравнивать не в денежных знаках (инфляция же), а в материальном выражении производимого, то, ого-го в какой мы "д*пе". Сейчас вырабатывается не более шестьдесяти процентов, а, скорее и того меньше. Стоп, что-то я в сторону ушел.
Вернемся к "войскам куманов" как называли половцев византийцы. И, как вы видите, "Прошли бо те Таурмены всю страну Куманскую и пошли близь Руси там, где вал Половечьский". Русский летописец почему-то разделяет куманов и половцев. Почему бы это? Кстати, интересно, почему византийцы называли половцев куманами? К сожалению, византийские летописи не говорят об этом. У Н.Морозова есть интересное предположение об этом:
"Славяне, принявшие христианство, называли друг друга кумовьями, и поэтому их и прозвали "куманами".
Утверждать не берусь - за что купил, за то продал.
Поговорим о куманах-половцах, обратившихся за помощью к русским. Непонятно, зачем они это сделали? Ведь они могли быстро перебраться в Венгрию, где уже жили их соплеменники, живущих там еще со времен королей Ласло I (1091) и Иштвана II (1124). Второе, потерпев поражение, половцы куда делись? Оказывается в... нет, не в Венгрию, а куда-то на Балканы (почему сразу не ушли?), но в 1229 году уже новые половцы были разбиты на Урале опять-таки монголами, начавшими новый поход в Европу. И чего спрашивается, Джэбе-нойону и Субэдэй-багатуру нужно было продвигаться на северо-запад из Хорезма с боями почти 2000км. чтобы ударить в некий тыл, когда на Урале преспокойно продолжали жить эти самые половцы-куманы. Куманы ли? Их какой-то там тыл за три тысячи км. от них ничуть не обеспокоил. Очевидно, у Чингис-хана была шизофрения. Или, что ближе к истине, выдумка историков от невозможности что-либо другое придумать. Рассмотрим дальше этих куманов. Как ни странно, от слова "половцы" нигде не осталось какое-нибудь географическое название. Или наоборот какое-нибудь название местности от которого произошло слово "половцы". А ведь половцы, как доминирующая нация была распространена на громадном пространстве. Во всяком случае, историки нас уверяют, что половцы в начале XI (отсюда вывод, что половцы еще более древний, а следов на востоке нет) века из Заволжья продвинулись в причерноморские степи, вытеснив оттуда печенегов и торков. Затем половцы пересекли Днепр и дошли до низовий Дуная, став, таким образом, хозяевами Великой Степи от Дуная до Иртыша, которая с этого времени в восточных источниках стала называться Дешт-и-Кыпчак или, в русских источниках, Половецкая степь. Самое интересное, что в этих же пределах (во всяком случае, на упомянутом Днепре) находится Русь. Но она в раскладках историков куда-то исчезла. Это наводит на размышления. А вот от слова "куманы" осталось! Несколько районов восточной Венгрии между Дунаем и Татрскими (т. е. татарскими) горами, оказывается, называются Куманией (по венг. KunsАg), а ее жители зовутся куманами. Собственно говоря, есть две Кумании. Великая Кумания - местность между рекою Тиссой и Карпатами и малая Кумания - местность между Тиссой, Дунаем и Татрами.
Возвратясь к разбитым половцам, узнаем , что венгерский король Бела IV, нуждающийся в дополнительных военных силах для отражения монгольской угрозы, в 1239 г. пригласил половцев на территорию Венгрии и предоставил им земли в междуречье Дуная и Тисы. Хотел как лучше, а получилось как всегда. Может венгры славяне? Недовольство венгерских магнатов появлением новой политической силы в королевстве привело к междоусобицам между венграми и половцами, убийству хана Котяня и уходу в 1241 г. половцев из страны. Куда ушли половцы? Кто им помогал в этот трудный период их жизни? А уже в следующем году на Венгрию обрушилось "татарские" войска, которые наголову разбили королевское войско в битве при Мохе. И Бела IV вновь был вынужден обратиться к половцам... Откуда только взялись? Согласно оценкам венгерских историков общая численность переселившихся в то время в Венгрию половцев составляла порядка от 40 000 тысяч до 60 000 человек. Что, в общем-то, согласуется с численностью половецкого войска на Калке. Много погибло, оставшиеся воины и женщины и дети, примерно, и дают такое количество. Так что сомневаться в количестве русско-половецких войск на Калке не приходится. Сомневаться надо в другом, находится ли эта пресловутая Калка вблизи Азовского моря, в национальности тех, кто сражался с русским войском и в численности войска бившегося с союзниками.
В энциклопедическом словаре, говорится что:
'половцы (кыпчаки), тюрко-язычный народ, в ХI в. перекочевали в южнорусские степи'.
Как видите, в словаре один и тот же народ имеет два этнонима 'половцы' и 'кипчаки'. Византийцы же их именовали - 'куманами'.
И вот что пишет арабский историк Ибн-Эль-Асир в летописи 'Совершенство по части летописания':
'Когда Татары овладели землею Кипчаков и Кипчаки разбрелись, как мы рассказали, то большая толпа из них ушла в землю русских; это страна обширная, длинная и широкая, соседняя с ними, и жители ее исповедывают веру христианскую. По прибытии к ним кипчаков-генуэзцев все собрались и единогласно решили биться с Татарами, если они сойдут на них.
Татары пробыли некоторое время в земле Кипчакской, но потом в 620 году (4 февраля 1223 года, или, согласно "Учебному атласу по русской истории", составленному Н. Н. Торнау, 3 января 1224 года) двинулись в страну Русских. Услышав весть о них, Русские и Кипчаки, успевшие приготовиться к бою с ними, вышли на путь Татар, чтобы встретить их прежде, чем они придут в землю их, и отразить от нее. Известие о движении их дошло до Татар, и они обратились вспять. Тогда у Русских и Кипчаков явилось желание напасть на них, полагая, что татары повернулись вспять со страху перед ними и по бессилию сразиться с ними, они усердно стали преследовать их. Татары оке не переставали отступать, а русские и кипчаки гнались по следам их 12 дней, но потом татары обратились на Русских и Кипчаков, которые заметили их только тогда, когда уже наткнулись на них; для преследователей это было совершенно неожиданно, потому что они считали себя безопасными от Татар, будучи уверены в своем превосходстве над ними. Не успели они собраться к бою, как на них напали Татары с значительно превосходящими силами. Обе стороны бились с неслыханным упорством, и бой между ними длился несколько дней. Наконец Татары одержали победу'.
Во-первых, сразу обращает на себя внимание словосочетание "кипчаков-генуэзцев", ну совершенно неожиданное заявление. Во-вторых, "татары" сперва убегают, причем довольно долгое время, а потом нападают на русских и кипчаков-генуэзцев со значительно превосходящими силами, что подтверждает версию о получении подкрепления.
Теперь несколько фактов из истории Венгрии.
В 1211году король Андрей II заключает соглашение с Тевтонским орденом об усмирении, и, по возможности, выдворению половцев-куманов, за пределы границ Венгрии. В 1222 году Андрей II предоставил Тевтонскому ордену по особому акту, утвержденному 20 декабря 1222 года папой Гонорием III, область Burzenland в юго-восточной части Трансильвании с полной политической автономией. То есть, ордену предоставлялась часть территории куманов за трансильванскими горами. Поход Тевтонского ордена в 1223г против куманов-половцев закончился успешно.
Сопоставление вышеперечисленного дает возможность принять следующую историческую версию.
Оттеснив куманов-половцев-кипчаков, Тевтонский (направление движения из Венгрии могло быть только из Татр; отсюда, совместив Татры и Тевтонов, получим татарско-адский орден) орден в погоне за ними вступил на территорию Руси.
Хан половцев Котян, отступив из Венгрии, пришёл в Галич к зятю своему, князю Мстиславу Мстиславичу, и просил его и всех русских князей оказать ему помощь против "татарского" ордена, которая и была обещана. Узнав о готовящемся нападении русских в союзе с куманами-половцами, татрские (татарские) войска Ордена, ввиду того, что совместных войск куманских и руссичей было в четыре раза больше, спешно направились обратно в Венгрию. Достигнув своих пределов, они срочно вызвали себе подмогу и, получив ее обрушились на союзников.
А дальше предоставлю слово Ибн-Эль-Асиру в сочинении 'О возвращении Татар из земель Русских и Кипчаков к своему царю'.
'Опустошив земли Русских, татары вернулись оттуда и направились в Булгар (т. е. Болгарию). Когда жители Булгара услышали о приближении к ним, они в нескольких местах устроили им засады, выступили против них (Татар), встретились с ними и, заманив их до тех пор, пока они зашли на место засад, напали на них с тыла, так что они (Татары) остались в середине; поял их меч со всех сторон, перебито было их множество и уцелели из них только немногие. Говорят, что их было 4000 человек. Отправились они оттуда в Саксию, возвращаясь к своему царю Чингисхану, и освободились от них земли Кипчаков. Кто из них спасся, тот вернулся в свою землю. Пересекся путь в сторону кипчаков с тех пор, как вторглись в нее татары, и не получилось от них (Кипчаков) более ничего по части мехов, белок, бобров и другого, что привозилось из этой страны. Когда же татары покинули ее и вернулись в свою землю, тот путь восстановился и товары опять стали привозиться, как было прежде'.
Каноническая история утверждает, что "Булгар" - это государство на Волге. Возможно, но потерпев поражение "татары", отправились из "Булгар" в Саксию. Есть ли на востоке где-нибудь какая-нибудь Саксия? Увы, для канонических историков, на востоке Саксии нигде нет. Так куда же "татары" направились?
И второе, Ибн-Эль-Асир пишет, что "с тех пор, как вторглись в нее (страну Кипчаков) татары, и не получилось от них (Кипчаков) более ничего по части мехов, белок, бобров и другого, что привозилось из этой страны. Когда же татары покинули ее и вернулись в свою землю, тот путь восстановился и товары опять стали привозиться, как было прежде".
Вот-те и на! И откуда же в степях половецких белки и бобры? Впрочем, чему тут удивляться. Белки срочно переучились и стали рыть норы в земле, как суслики, а бобры.., м-да, с бобрами что-то не вытанцовывается!
Так где же жили куманы и куда бежали "татары"?
И еще один факт из истории Венгрии.
По завершении похода Тевтонского ордена против куманов-половцев, Андрей II в 1224 г. неожиданно отобрал у ордена всю пожалованную область, а папа буллой 22 августа принял ее (область) в ведение Римской церкви. Герман фон Зальц, гроссмейстер Тевтонского ордена, согласился расторгнуть договор с Венгрией, тем более, что его непосредственный руководитель, император Фридрих II, как раз решил перевести Тевтонский орден в Германию (не в Саксонию ли?) и сделать своей гвардией (письмо Фридриха II из Катаны 5 марта 1224 года к папе римскому).
Можно ли поверить после вышеприведенных фактов, что "Булгар" - это волжская Булгария, а не европейская Болгария? Что Саксия - это некое государство на востоке, а не Саксония или, что скорее всего, область саксов, основного населения в этой области, в Венгрии того времени, Бурценланд (современная Румыния)? Эта область так и помечена на картах, изображающих Европу XIII столетия, как область Саксов. И что белки и бобры живут в степи? И что "татары" убегали в пустынные места.
Между прочим, согласно летописям, битва на Калке была в мае 1223 года. Правда, даты несколько пляшут, от 31 мая до 16 июня. А вот в "Учебном атласе по русской истории", составленному Н. Н. Торнау и изданному в 1916 году говорится, что этот "татарский" поход был в 1224 году и другого не было. Интересно, на основании каких документов составлен этот атлас?
И в заключение о битве на Калке. Оказывается, монгольское завоевание Средней Азии началось; вы не поверите - с расправы хорезмского вельможи Каир-хана (брата одной из жен хорезмского падишаха) над монгольским посольством в 1218г.. Однако, какие интересные исторические "параллели-совпадения", да и даты немногим различаются! И их столько, что поневоле начинаешь сомневаться в правильности не только преподносимых нам дат тех или иных исторических событий, но и в том, что эти события вообще были.
Самое время вспомнить Морозова и его объяснение кто такие "татары". Здесь надо отметить, что слова с неба не появляются, но могут переходить из одного языка в другой с известными переходами одних букв в другие. А если учесть, что в летописях было принято писать без огласовки гласных, то... Впрочем, пора дать слово самому Морозову:
"Производить слова татары от гадательного китайского слова татань-палатка-жилье можно только с отчаянья, так как нет ни одного народа, называющего себя таким именем. Ведь и в самих летописях "Татарами" называются не народ, а местность, одноименная только с Карпатскими "Татрами", а народ "татары" называется "татарове", т. е. "татровы", иначе татровцы. Здесь греческо-латинская терминология тем более правдоподобна, что и само татарское иго есть ничто иное, как русское произношение слов "jugum tartaricum", т. е. адское иго (иго - латинское слово jugum - ярмо, порабощение). В этом случае объяснилось бы и полное отсутствие сказаний в русских летописях о крестовых походах, имевших такое огромное значение не только для византийского, но и для русского духовенства, признававшего над собою главенство царьградского патриарха.
Крестовые походы с этой точки зрения были в русских летописях изложены очень подробно, и только позднейшие толкователи перебросили события с запада на восток (и придали им вид монгольского нашествия - курс. мой).
Самое слово "баскак" (как два раза называются "татрские" политнадзиратели в русских летописях в Лаврентьевской под 1283 годом, тотчас после кем-то вырванных листов...), ни в каком случае не может происходить от тюркского слова, значущего "давитель". Ведь это же -- слово укоризненное, и с какой стати давали бы себе такое прозвище сами сборщики податей и политнадзиратели времен какого бы то ни было ига? А русские называли бы их "давителями" не по-тюркски, а на своем родном языке. Вот почему я склонен думать, что прозвище "баскак" вовсе не тюркское, а чисто русское "башка-к", т. е. главарь аналогично немецкому Hauptman и французскому Capitain, (можно добавить, что еще возможно производство "баскак" и от греческого "басканья" - фискальство, но опять-таки происходящее не от тюрского или монгольского. - кур. мой) да и фамилия упомянутого под 1305 годом "баскака Кутлубуга" напоминает что-то немецкое, вроде Культурбурга, перековерканное полуграмотным человеком на русский лад. И такое предположение тем более уместно, что в вышецитированном мною месте сказано: "Того оке лета (1305) преставися (а не умре) баскак Кутлубуг".
Ведь слово "преставися" (перед богом) вместо простого "умре" употреблялось только для христиан.".
Вот и выясняется, что, во-первых, "татары" - это, скорее всего "татровцы", то есть люди, пришедшие из Татр, следовательно, русские князья преследовали "татар" в направлении Татр, а во-вторых, что они - христиане. Кстати, то, что "татары" христиане, подтверждается еще и тем, что "татар", преследующих убегающих с Калки руссичей, жители Новгорода- Святополчьского, встретили крестнымходом! Неужели христиане могли встретить неведомых "моаветян-язычников" крестным ходом?
Это вполне согласуется с обозначенными событиями. И "татары" убегали к себе, где им окажут помощь, и русские, прекрасно зная, кто на них напал и, придерживаясь принципа "кто к нам с мечом пришел, тот от меча и погибнет" попытались дать укорот врагу. Увы, не получилось сразу. Уж слишком были своенравны князья, считая каждый сам себя главнее других.
Прочитаем отрывок из Лаврентьевского Суздальского продолжения Радзивилловского списка под 1244 годом:
"В лето 6752. Князь Володимер Констянтинович, Василий Всеволодович, Борис Василькович со своими мужами поехали в Татары к Батыеви (просить) про свою отчину. Батый оке почтил их честью, достойную и отпустил каждого в свою отчину".
Тут уже точно видно, что Татары местность, а не нация. Ведь "в Татары" - это не "к татарам". Аналогично, поехал в Москву, а не к москвичам. Кстати, места с такими названиями (Татар-Базарджик, Татар-Кончак и горы Татры) имеются только в Венгрии, Болгарии и Бессарабии. И что бы это значило?!
В одном месте Лаврентьевского продолжения Радзивилловского списка вообще курьез:
"В лето 6765 (т. е. в 1257 году - кур. мой). Той оке зимой приехал Глеб Василькович (князь Белозерский) из Кану-земли (из земли Хана - кур. мой) от цесаря (Kaiser'a - кур. мой) и оженился в Орде". Задача на сообразительность. Что это за цесарь в земле хана? Что это за хан при наличии цесаря? И из какой земли хана князь Белозерский приехал в Орду, чтобы там ожениться? И почему надо жениться в Орде, а не дома? Кстати, о цезаре. В русских летописях Батыя почему-то называют цезарем!
'...идоша повѣдати цесарю Батыю...; ... хощу ити къ цесарю в Орду; Цесарь же Батыи вдавъ великую честь и дары рускому князю Александру, и отпусти его с великою любовию' (Новгородская летопись). На миниатюре из 'Жития Ефросинии Суздальской' читаем: 'безбожный царь Батый'.
Что ж, царя-цесаря в те времена отыскать достаточно просто, этот титул мог носить только один человек - Византийский император.
А что у нас в те времена с Византийской империей? В 1204 году армия крестоносцев захватила Константинополь. Византия распалась на ряд государств, из которых меня заинтересовала правопреемница Византийской империи Никейская империя. Дело в том, что императором Никейской империи в 1221-1254 годах был Иоа́нн III Ду́ка Вата́ц, фамилия которого, ввиду того, что буквы [в] в греческом языке нет, звучит без искажений как 'Батац'. Если добавить титул, и учесть искажения при проговаривании чужеземного имени, то вполне вероятно, что 'цесарь Батый' и Ватац одно и то же лицо. Но тут же возникает вопрос; какие возможные причины прихода никейского императора в Русь?
Вполне возможно, что ввиду того что болгарский царь Асень расторгает союз с никейским императором после марта 1237 года , папа римский, требует, чтобы никейский император присоединился к римской церкви. Последний отказывается и, осознавая угрозу крестового похода против Никеи, оставшись без союзника, Батац ищет союзников и находит их в единоверной Руси. Папа римский, узнав об этом, направляет на Русь войска (не свои, конечно, а какие-то крестоноские) , которые сталкиваются там с отрядами никейского императора. С течением времени события перемешиваются и Батац-Батый превращается в завоевателя. Между прочим, такая версия прямо указывает на причину нашествия "татар" на Европу, точнее, на папу римского.
Если принять такую версию событий, то тогда становится понятным что это за цезарь, в земли которого ездят русские князья и женятся. Кстати, немаловажный фактор. Батый умер в 1256г. Иоа́нн III Ду́ка в 1254г. Учитывая разные варианты летоисчислений (историки насчитали около двухсот версий "даты сотворения мира") вполне возможно, что смерть Батыя и смерть Иоанна III это смерть одного и того же человека.
Возвратимся к Морозову, еще одна цитата:
"рыцарские ордена ("орден"(от латинского "ordo" - не беря во внимание большинство значений этого слова, но осознав для себя, что все они связаны с чем-то правильно идущим, переведу основное - это порядокиordoна военном языке римлян означает отдел легиона, то есть "войско". Невозможно поверить, что за много тысяч км., в языке относящимся к иной группе языков может появиться одинаковое слово с таким же значением. Максимум, что возможно, могут появляться слова с одинаковым звучанием, но совершенно с другими значениями.) легко может перейти в русском произношении в "орда" - кур. мой) при враждебном отношении восточной церкви к западно-латинской - легко могли переименоваться и в адские орды, (тут просто надо учесть, что греческое слово (тартарос) переводится как - подземное царство, то есть адское царство, откуда, кстати, и русские "тартарары", поэтому в сочетании с "татровцами", "ордена" вполне могут превращаться в адские, то есть в татарские орды - кур. мой)".
Немного отвлекусь в сторону. Когда начинаешь вдумчиво исследовать летописи, то возникает ощущение, что или с крестовыми походами что-то "нечисто", или летописцы по каким-то своим соображениям пишут неправду, или вообще это были не летописцы, а люди эпохи возрождения, написавшие эти, с позволения сказать, "летописи". Впрочем, это касается не только крестовых походов...
Приведу одну фразу из летописи Московской Духовной Академии 1211 год, через 7 лет после захвата Константинополя крестоносцами.
"Пришел Добрыня Ядрейкович из Царъя-Града и привез с собою древо от Гроба Господня, а сам постригся на Хутине у святого Спаса".
Весьма оригинально, "Гроб господний" находится в Эль-Кудсе, называемом теперь Иерусалимом, все желающие могут его увидеть и никогда не был в Царь-Граде, о взятии которого латинянами 7 лет тому назад летописец вроде бы и вовсе не знает. А может быть гроб как раз и был в Царь-граде, а Эль-Кудс вовсе и не был Иерусалимом?
Вот другой отрывок, 1218 года, через 14 лет после того, как крестоносцы взяли Константинополь и основали там столицу Латинской империи. Правоверный патриарх убежал в Никею, и в Царь-Граде уже был католический иерарх.
А в летописи сказано:
"Того же лета приде епископ Полотъский из Цесаря-града к великому князю Константину Володимировичу ведая его любовь и желание до всего божественного церковного строения, до святых икон и мощей святых и до всего душеполезного пути и принес ему некую часть от страстей Господен, ради, Владыка Иисус Христос от людей претерпев, пострадал, и мощи святого Логина Мученика сотника, связые его руци обе, и мощи святые Марьи Магдалины, Христолюбивый же князь Константин с радостью великою сотворил празднество светлое о приходе их (к нему) и поставил их у Вознесения в монастыри перед Золотыми воротами".
Далее достаточно пространно описывается само торжество, но о том, что в это самое время в Царь-Граде уже нет правоверного патриарха и в городе господствуют "богомерзкие" с правоверной точки зрения латиняняне - ни слова.
В 1261 году Латинская империя рушится и правоверная греческого направления религия снова воцаряется в Царь-Граде. А в в русских летописях опять ни одного слова радости об этом или хотя бы упоминания о чрезвычайном важном для правоверных монахов событии.
Тем не менее, в этих же летописях сообщается по разным поводам о других иностранных событиях. В основном это касается "знамений" по различным поводам, но почему-то, ни одно из них не связано с событиями крестовых походов, которые, как пишет Морозов:
"...после 1204 года, когда была основана Латинская империя, должны были казаться православному (правоверному - кур. мой) русскому летописцу величайшим и непосредственным делом самого сатаны".
Но как бы то ни было; летописцы ли писали неправду, или вообще это были не летописцы, а люди эпохи возрождения, но создался исторический курьез. Люди, описывающие те времена, не описали крестовые походы, как будто их и не было. Возможно ли это? Да, возможно, но только в том случае, если они описывали крестовые походы под какими-то другими событиями. Не исключена и возможность, что под описанием татарского ига.
И, наконец, перейду к походу "татар" к Адриатическому морю. Тут опять проскальзывает принцип "кто к нам с мечом пришел, тот от меча и погибнет". После падения Константинополя католические иерархи постоянно оказывают давление на Русь, чтобы она приняла католичество. Эти поползновения, не могут быть названы на Руси иначе, как "богомерзкие". И в какой-то момент, в связи с очередным "наездом", возможно, как я уже писал, с нашествием на Русь войска папы римского (точнее, каких-то крестоноских военных образований, куда могут относиться и рыцари тевтонского ордена, над которыми одержал верх Александр Невский), с целью воспрепятствования военного союза между Русью и Никеей (а Русь в данное время, согласно, Бушкову объединена, во всяком случае, значительная ее часть), Русь-Орда и произвела военный поход на папу римского. Не получилось... И только полностью покончив с внутренними неурядицами, Русь-Орда в 14 веке произвела все-таки захват Европы. Только такая последовательность событий может объяснить все непонятное, связанное с освещаемостью крестовых походов в русских летописях, со странным понятием татарского ига, когда все "татарские вельможи" только и занимались русскими делами (ордынских дел, как я понимаю, у них не было?), и, кроме того, объяснить зоологическую ненависть, проявляемую к России просвещенными европейцами. Между прочим с нападением шведов и тевтонского ордена на Русь связана удивительная загадка миролюбия "татар". Захватив Русь и превратив ее в один из своих улусов, "татары" эдак добродушно смотрят на нападения шведов и тевтонцев на свои владения. Между тем, стоит только одному из русских князей "поднять" голову, как тут же "татарские" рати совместно с дружинами других князей наводят порядок. Или свои своих познаша?
Между прочим, 'татарское иго' неплохо характеризуется поговоркой 'незваный гость хуже татарина'. Если следовать общепринятой трактовке этой пословицы, то пословица как бы говорит о том, что незваный гость хуже злейшего врага. Но это вовсе не так. Просто люди забыли истинное значение слова 'гость'. Во времена седой старины слово 'гость' означало "чужак", то есть возможный враг. Это связано с тем, что во времена средневековья (а времена средневековья были временами постоянных войн) каждый чужак мог в любую минуту оказаться смертельным врагом. Кстати, латинское"hostis" так и переводится: "враг", "неприятель". Со временем, место, где собираются чужаки, стало называться Hostels, что впоследствии превратилось в hotel, в русском варианте гостиница. Чем же объяснить такую, вроде странную трансформацию? Дело в том, что если вначале чужак - это почти враг, то впоследствии когда чужак не с мечом, а с товарами (купец) гостем стали называть человека с товарами (проезжего торговца). Таким образом память о "госте-враге" исчезла, и слово "гость' стало означать "посетитель-друг". Отсюда и появились новые слова "гостеприимство" и "гостиная'. Но когда 'гость' был враг, то незваный гость - это совсем плохо. Дело еще и в том, что князей в те времена частенько 'звали' на княжение. Так, например, Александр Невский в Новгороде был пришлым князем. А чужой князь это почти всегда плохо. А уж когда его даже и не звали, то... Кроме того пословица подчеркивает, что татарин лучше незваного гостя. А как может враг (если, конечно, татарин враг) быть лучше своего князя в те времена? Только в одном случае. Если поборы, которые берет татарин, меньше, чем берет князь. Может ли такое быть? Оказывается, может! Это когда берется обусловленная часть нажитого, скажем, 10%. Татары так и брали. Точнее, не татары, а баскаки. А вот когда приезжал князь, неудовлетворенный данью, или еще чем-либо то, увы, дело не кончалось 10 процентами. Это во-первых. А во-вторых, баскаки были с войском. То есть войско - это и были татары. Вот и получается, что татары-войско, берущие заранее обусловленные налоги лучше, чем князь-чужак (гость по тем временам). И поговорка 'незваный гость хуже татарина' недвусмысленно говорит о том, что татары никакие не пришлые люди, а вполне обыкновенные служивые русского государства.
И последнее, связанное с "татарским игом". Каким образом могло вооружиться монгольское воинство, если оно каким-то чудом и было собрано, если, во-первых, на территории Монголии никогда не было месторождений железа, а во-вторых, если бы и были, то для организации металлургии нужна хотя бы минимальная техническая база, которая не сможет основаться в условиях кочевой жизни. Ведь для производства вооружения, да еще в громадном количестве не подойдут кочевые кузни, в них максимум, что можно сделать - это подковы, стрелы в маленьком количестве для охоты, какие-либо ножи. Возможно, для знати и выковывались мечи, но в крайне маленьких количествах, так как железо было только закупное и привозилось издалека. Так что возможностей для производства оружия и доспехов в массовом количестве у монголов просто не было. Кроме того, надо еще упомянуть о том, что, как и сейчас, так и во времена "монгольской империи" территория Монголии на 80% является и являлась степью с редким включением деревьев и кустарников. Можно разделить монгольскую флору на три условных экосистемы: - трава и кустарники (52 % поверхности земли), леса (15 %) и растительность пустыни (32 %). Практически так же обстояли дела с флорой и 800 лет назад. Из травы и кустарников хорошие стрелы не сделаешь. Нужен или тростник или хороший лес. А леса и тростника практически нет. Так что, ни оружия, ни доспехов, ни стрел! А ведь историки говорят о сотнях тысячах прекрасно вооруженных людей, двигающихся по азиатскому континенту, чтобы подчинять новые страны. И пришедших, в конце концов, в Европу.