Аннотация: Ымперцы "возрождая Империю" по факту мылятся станцевать на граблях, на которых спалилось туча империй прошлого - на колониализме. Им даже невдомёк, что сейчас не только колониализм "вышел в тираж". Даже неоколониализм рушится. Тот, который они так и не удосужились изучить подробно. Про неоколониализм, и почему СССР "помогал другим странам "бездвоздмездно". Для тех, кто реально хочет разобраться что есть неоколониализм и как его "готовить".
--
Неоколониализм для чайников
Сейчас модно кричать "Империя!" и ратовать за её возрождение. Причём в форме не той, что была реально эффективной и прибыльной. А в форме совершенно идиотской. И в этом среди нашего народу ходит куча легенд и мифов. Поэтому разберёмся.
С самим мифом колоний в современном мире, и с "Ымперством" на основе колониализма.
В этом нам поможет куча примеров. Как положительных, так и совершенно провальных.
Словом о колониях и неоколониализме.
Самое первое на чём палятся наши "ымперцы" так это на убеждении, что "Империя это фсё! Стоит возродить империю, как сразу же потекут молочные реки в кисельных берегах".
Ага. Щаз!
Империи бывают убыточными!
И это -- непреложный факт истории. Особенно, если имеют кучу колоний.
Первым это сообразили русские цари, пытаясь перевести свою периферию в статус не колоний, а органичных частей. Но, это у них не очень хорошо вышло. Постоянное стремление местных царьков к самоопределению, отсоединению от империи создавало кучу проблем.
Более-менее приличную модель создали Советы. По их системе на национальных окраинах, обязательно должны были часть высших административных постов отдаваться "пришлым из Центра". Таким образом добивались контроля за националистически настроенными местными элитами, и не давали сильно борзеть тем или иным кланам. Не давали им возможности вести среди своих националистическую пропаганду (что слишком хорошо видно сейчас когда ведут не таясь, да ещё и бравируя этим). Это же не позволяла советская идеология (нынешняя либеральная более чем позволяет и ещё стимулирует в этом направлении).
Как со всем этим справлялись на Западе?
Сначала, были просто колонии.
Была например, Британская империя.
Остальные Западные страны от Британии не очень сильно отставали. Однако, всё рухнуло.
Почему?
Давайте разберёмся. Почему тогда это рухнуло и было заменено принципиально иными формами.
Вообще "нормальная колония", это когда приходит в ту или иную страну агрессор, раскатывает в блин всех сопротивляющихся, садит на голову народа ЧИСТО СВОЮ администрацию, а на кормление ещё и свои, колониальные войска. После этого, страна просто грабится. Из метрополии приезжают на постоянное место жительства семьями "свои", которые также используются для заполнения тех или иных административных должностей. Но эта форма колониализма уже к середине двадцатого века оказалась убыточной.
Постоянные колониальные войны, которые порождались национально-освободительными движениями отнимали у метрополии огромные материальные и людские ресурсы. В результате, та же "Великая" Британия просто сдулась -- перестало хватать и того, и другого.
На этом многие ослы из тогдашних "левых" как бы успокоились и стали праздновать победу.
Преждевременно.
Дело в том, что другая страна -- соперник Британии, "изобрела" другую форму колониализма. И успешно продвинула её в своей "зоне ответственности".
Американцы рассудили прагматично.
Зачем завоёвывать страну и держать там постоянно свой воинский контингент? Вполне достаточно посадить в тех странах марионеточные правительства из преданных себе продажных местных. Штаты здраво рассудили, что латиноамериканцам и африканским черным будет лучше побыть штатовским "задним двором", чем чьей-то колонией, по крайней мере, суверенитет, правитель из своих, флаг, герб и прочие атрибуты. Но лучше для кого? Для населения?
Нет. Для США. Ну и для тех, кого они сажают на голову собственному народу. Ведь "суверенитет - ихний, а вся собственность -- наша". То есть самое убыточное -- поддержание "порядка" на подконтрольной территории, - американцы спихнули на "правительства" тех самых ныне ограбляемых стран. Более того! Даже эту статью расходов они сделали для себя прибыльной. Ведь где будут покупать оружие и всякие прочие прибамбасы для ведения войны против своего собственного народа те самые "тонтон макуты", "пиночеты" и прочая шваль? Правильно! В США. По "Доктрине Монро", которую США свято и ревностно охраняла от порушения "разными пришлыми".
За чьи денежки?
За денежки опять тех самых народов, которые грабятся. Некоторые могут воскликнуть: "А кредиты?!".
А где эти кредиты берутся?
Вот-вот! Всё в тех же самых США, которые после эти самые денежки стребуют в полном объёме - раз, да плюс процентики, которые набегут сверху -- это два. Что тоже прибыль. И платить за собственный грабёж, угнетение и убиение опять будет тот самый народ, которому на шею посадили сие "правительство".
Кстати, за примерами ходить далеко не нужно.
Венесуэла. Некогда амеры посадили там своё "правительство", которое тут же взяло у США огромный кредит. Этот кредит, естественно, был разворован тут же тем самым "правительством", но платила за него, "естественно" Венесуэла. Её народ.
За всё время "выплат" Венесуэла ТРИЖДЫ выплатила тот самый "долг". Т.е. прибыль для США составила 300%.
Нехило?
Нет. Вполне обычно.
Только эту систему грабежа очень быстро, в процессе её становления, переняли другие страны Запада. И колониализм, присоединив к своему названию приставку "нео-", превратился в новое явление, в новый грабёж.
А теперь с этой стороны посмотрим на то, как "воевал" СССР против Запада и США.
Чтобы победить в "соревновании" с Западом, ему нужно было:
во-первых, показать что есть АЛЬТЕРНАТИВНЫЙ Западному путь развития.
Путь, который не лежит через тотальное ограбление народов Западом, не через нищету и страдания неизбежно порождаемые грабежами как местной, так и западной элитами посредством внедрения капитализма.
А ведь построение капитализма в отдельно взятой стране, как показывает история мира, НЕИЗБЕЖНО приводило в той или иной мере к грабежу. Если не чисто Западом, то грабежу и местными царьками, и Западом. В последнем случае речь шла лишь о доле участия элит Запада, в грабеже местного народа.
Во-вторых, показать более высокую эффективность экономики, нежели Западная.
С этим было сложнее, но СССР справился с блеском.
Развиваясь исключительно на своих ресурсах, он показал темпы развития в десятки раз более высокие, нежели Западные. 15% прироста экономики в год, против худых и "наилучших" Западных 2,5%.
Конечно, тут же со стороны ушибленных либероидной пропагандой раздадутся вопли с "аргументом" типа "а почему эта экономика сдохла, если она была такая сверхэффективная"? Это "возражение" - следствие пропаганды всё того же Запада, который был дико напуган теми самыми темпами роста и сверхэффективностью экономики СССР. Теперь ему, ЕСТЕСТВЕННО, чтобы не допустить возрождения такого сверхопасного врага нужно полностью скомпрометировать главный источник его могущества, и затушевать истинные причины краха "Советского проекта". Чтобы в случае восстановления, те самые механизмы краха не были реально ликвидированы.
Не экономика, ведь, "сдохла" - она и оставалась до конца сверхэффективной. "Сдохла" элита, в которой был сломан Хрущёвым механизм очистки от проходимцев, шкурников, бездельников и просто предателей, с психологией мелкого лавочника, людей с идеологией чуждой социализму -- с идеологией капитализма. Вот она-то, придя к власти, и сломала экономику СССР. Чтобы обогатиться на присвоении народного добра.
Но последнее -- тема отдельной статьи.
Так что же реально хотели затушевать ещё те самые пропагандисты Запада?
А замазать чёрной краской надо было во что бы то ни стало ещё одну особенность капитализма, без которой ему просто смерть. Ту, что непосредственно относится к нашей теме.
"Капитализм вовсе не может развиваться без услуживой помощи чужого труда" (Фернан Бродель).
Бродель -- чисто западный учёный. И вот этот факт, что им высказан прямо и без обиняков есть то, что режет западников по живому. Ведь это -- истина. Истина, которая среди западных учёных стала последнее время чем-то типа аксиомы.
Что имел в виду Бродель?
Здесь речь идёт не о пресловутой "прибавочной стоимости" ибо её производит "свой" рабочий.
Услуживая помощь ЧУЖОГО труда, это работа ДАРОМ. Причём работа ЧУЖИХ рабочих. Рабочих тех стран, которые попали в зависимость от стран Запада.
Осуществляется это очень просто и очень подло.
За равную работу рабочим этих самых "дарящих стран", платится в десятки и сотни раз меньше, нежели аналогичным, но "своим". Разница между этими стоимостями -- дар Западным паразитам.
Также и с полезными ископаемыми.
Если брать их реальную стоимость -- она значительно выше той, которую НАЗНАЧАЕТ Запад, через "честные" торги на биржах. Собственно, он на биржах не "вычисляет" и не "определяет" никакой "истинной стоимости". Он определяет ту цену, которая ВЫГОДНА для Запада. Но не для производителя-продавца. Разница между истинной стоимостью и ценой опять -- дар Западному паразиту.
За счёт этих самых Даров, Запад не только закрывает всю неэффективность собственной экономики, но и выходит в прибылях.
А теперь сравните темпы роста: СССР на своём и только своём -- 15,6% в год; Запад на своём плюс даровом, превосходящем в десятки раз то, что сами сделали - в лучшем случае 2-3% в год.
Какой вывод?
Вывод любопытный и за ним просматривается полный и истинный кирдык Запада.
Действительно, если лишить Запад постоянной подпитки из-за рубежа, если отрезать у него все эти "неоколонии", то он немедленно сдохнет. Ведь у него и так "эффективность" близкая к нулю. А вы думали, зачем они так рьяно наскакивают на независимые от них "режимы"?
Зачем они так окрысились на Сев. Корею, на Ирак, Иран, Сирию, Ливию? Для Запада, для капитализма, независимый=дьявол, "кровавый режим" и т.д. и т.п.. Потому, что Запад не кормят. Своими ресурсами. Своими деньгами.
Ещё не понятно, почему?
А вы посмотрите, какая армада стран, работает на Запад! Я не зря написал "В десятки раз больше того, что сами сделали".
Вся почти Латинская Америка(минус пока Куба), вся Африка, почти все арабские страны (Сирию и Иран ещё не нагнули -- воюют), весь Индокитай, РОССИЯ и страны бывшего соцлагеря -- работают на Запад.
И всё равно, их, хвалёная западная экономика в кризисе. САМА падает.
Именно для развития Западу нужно постоянно раздвигать границы своего грабежа. Любая независимая от Запада экономика, любое "не его" правительство -- это прямой вызов их благополучию. Это сами по себе уже минуса в их прибыли. Потому, что глядя на них, другие народы тоже могут решить сбросить предательскую и паразитическую элиту, отобрать свои собственные богатства, присвоенные Западом и, тем самым резко уменьшить приток капиталов в Западную экономику.
Теперь понятно почему реально Запад до судорог, и выпадения зубов боялся СССР?
Ясно дело не из-за того, что он сделал себе ядерный щит и кому-то там "угрожал" этим ядерным оружием. Изначально, если вы изучали историю, именно Запад угрожал СССР. Паритет по ядерному оружию с Западом был достигнут Советами лишь к семидесятым. До этого -- США окружили страну своими базами и рьяно, целеустремлённо готовились к полному уничтожению нашей страны.
"Не срослось".
И всё потому, что мы успели возвести такие средства ответного удара, по количеству и качеству, при котором их нападение становилось полностью бессмысленным.
Но всё равно Западу надо было во что бы то ни стало уничтожить СССР. Так как он для всего мира был примером АЛЬТЕРНАТИВЫ нищете, грабежу западом, и вообще альтернативного пути прогресса. Слишком соблазнительного пути.
Чем это грозило Западу?
Да всё тем же исчезновением "ДАРОВ". Т.е. необходимости жить по своим средствам. А это, как я говорил -- полный кирдык их экономики. Ибо она становилась при таком раскладе жутко убыточной.
Но, тем не менее, Запад, накопив огромные богатства, чисто на этих запасах и ресурсах, имел возможность продолжать не только грабить, но и пытаться уничтожить СССР.
Что, исходя из этого положения, ДОЛЖЕН был сделать СССР?
Да очень просто!
Он должен был способствовать краху этого самого неоколониализма. Ведь чем на меньшем количестве стран кормится Запад, тем меньше он может тратить своих средств на собственное развитие, на разработку новых видов оружия, на вооружение своих армий, которые, как вы сейчас видите, воюют и завоёвывают для него, для грабежа, другие страны и народы.
Как?
Хотя бы просто тем, что поддерживать ЛЮБЫЕ национально-освободительные движения в мире. Какой-то народ получил независимость от Запада? У него независимое правительство, которое национализировало собственность Западных ТНК? Они перестали покупать товары на Западе?
Это всё -- уменьшает зону кормёжки мирового паразита. А следовательно, уменьшает давление на СССР. В том числе и военное. Уменьшает военную угрозу.
Стоит ли ТРАТИТЬ ДЕНЬГИ, для того, чтобы уменьшить или вообще ликвидировать военную угрозу?
Более чем стоит!
Именно поэтому СССР тратил "зазря" денежки на разных там "черномазых и неблагодарных". Пытался поднять экономики освободившихся от Запада стран, чтобы они по настоящему стали НЕЗАВИСИМЫМИ. И это был не "тупейший альтруизм", как сейчас предатели и глашатаи Запада нам твердят. Это были те самые залпы, той самой войны с Западом, которые попадали в цель. Которые реально угрожали смертью капитализму. И которая чуть было не случилась.
...Если бы не "Перестройка", если бы не Горбачёв...
И именно поэтому, даже спустя почти четверть века Запад и их подпевалы дико верещат по поводу этой самой помощи.
Ну чё, "ымперцы", будете и дальше "возрождать империю" на основе колоний, или всё-таки подумаете, прежде чем станцевать на граблях истории? Собираетесь воевать сразу со всеми нациями нашей многострадальной России?
Может всё-таки восстановить то, что действительно РЕАЛЬНО очень хорошо работало, но было оболгано? Но с теми самыми предохранителями, которые не позволят повторения Хрущёвского идиотизма и Горбачёвского предательства.