Каждому, читавшему Новый Завет, известны такие строки: вначале было слово, и слово было Бог, и слово было у Бога. Мы в данной статье и хотим рассказать, какой потаённый смысл содержится в этой фразе Евангелия, смысл, касающийся пока ещё совершенно непонятного читателю начала.
Духовность можно создать в двух прямо противоположных направлениях. Первое направление поведёт в путь деградации и разрушения, где традицией этот путь принято называть дорогой ведущей во Зло и дела злые. В отличие от этого второй путь поведёт в Добро и дела добрые, как в плане гармонично развитой личности, так и в плане создания общества социального равенства и социальной справедливости. Для дня сегодняшнего создать духовность второго пути, ведущего в Добро и дела добрые - задача весьма и весьма актуальная. С этой духовностью, предназначенной для дня будущего, мы и хотим ознакомить самые широкие читательские массы.
После распада СССР, на постсоветском пространстве появились самостоятельные государства. И хотя народы этих государств хотят и желают создать в своих государствах условия комфортные для жизни граждан, мы должны заметить, что темп реформ произведённых в этих государствах - крайне низок. Такое состояние дел, в последующем приведёт к тому, что даже элементарную демократию, на территориях постсоветского пространства - выстроят лет через двести, /если не более/. Исходя из такого грустного прогноза, вывод, в общем-то, очевиден. Он, напрашивается: государствам постсоветского пространства крайне необходимы такие реформы, которые позволят в короткие сроки создавать условия комфортной жизни для своих граждан. Что мешает??? Ответ на этот вопрос, прост до простоты: отсутствие знаний. То есть: все "знают" что именно необходимо реформировать, но никто не знает, как это сделать /именно как/, что чётко и указывает на отсутствие знаний. А так как само знание и по сегодняшний день тайна, запечатанная семью печатями, мы просто-таки обязаны эту тайну раскрыть массовому читателю. Начнём с определения, где ответим на вопрос, что такое знание. Любое знание состоит из ответов на вопросы. Но только знание и его ответы на вопросы, ничего общего не имеют с любыми формами философствований, в ходе которых также пытаются находить ответы на вопросы. Почему? Отличие в методиках: знание сегодня добывают с обязательным использованием практики, которая позволяет находить безошибочные ответы на вопросы, а, кроме того, для добывания знания давно используют меры измерений, позволяющие получать точные ответы на вопросы. Такое соединение практики с мерами измерений в конечном итоге позволяет получать и безошибочные и, одновременно, точные ответы на вопросы. В отличие от этого все виды философствований - фактически голые "умствования", в которых нет ни практики, ни, тем более мер измерений. Поэтому ответы на вопросы у философов всегда и в обязательном порядке получаются и ошибочные и неточные. Мы в самой сжатой форме охарактеризовали читателю, как знание, составляемое из безошибочных и точных ответов на вопросы, так и философское познание, в котором ответы на вопросы всегда и ошибочные и неточные. Но так как и знание, и познание - всегда ответы на вопросы, закономерно проследить, что с такими разными ответами на вопросы происходит далее? Далее всегда происходит одинаковое: ответы на вопросы, люди пытаются применить для решения проблем. В этой точке и происходит то, что резко разделяет знание и философское познание. Ибо знание делает мышление человека и безошибочным и точным, что позволяет успешно решать проблемы. В отличие от этого философское познание - делает мышление человека и ошибочным и неточным, создавая в решениях проблем закономерный финал "наламывания дров". Вывод из сказанного прост: если читатель очень неторопливо поразмышляет он и сам обнаружит многочисленные сегодняшние попытки применять всяческие философствования, для создания реформ в государствах постсоветского пространства, отчего и получается крайне слабый конечный результат таких реформ. То есть неважно: строить ли, опираясь на философствования пресловутый коммунизм, или ими же строить капитализм, так как конечным результатом, - всегда получится "наламывание дров" и мы надеемся, что читателю вполне понятны различия между знанием, оружием умных профессионалов и познанием, являющимся, на самом деле пустопорожней, всегда очень хвастливой, болтовнёй непрофессионалов. К сказанным словам нам остаётся добавить тот факт, что в знании бывают такие ответы на вопросы, которые отвечают на всяческие зачем, почему и откуда, где подобного рода ответы на вопросы, традиционно принято называть теоретической частью знания. В свою же очередь те ответы в знании, которые рекомендуют, как конкретно и успешно решить проблему, традиционно принято называть практической частью знания. Исходя из такого положения вещей, в любом знании, /если это действительно знание/, существуют люди, которых принято называть теоретиками, а также существуют такие, которых принято называть практиками. При этом мы убедительно просим читателя, не путать теоретиков и практиков в знании с философами, а также с философской болтовнёй, которая для решения проблем полностью непригодна. Мы в самой сжатой форме рассказали читателю о знании и его значении в решении проблем. А теперь мы должны сказать, что мы предлагаем русскоязычному читателю такое знание, опираясь на которое можно выстроить самое современное и самое передовое государство в мире. При этом знание, которое мы предлагаем, имеет в себе как теоретическую часть, с ответами на всяческие, зачем и почему, так и практическую часть, с ответами на вопросы, как успешно решать проблематику построения государства и проблематику управления государством.