"У меня совсем другая история, это классический детектив. Мы напрямую не использовали ни один из рассказов Конан Дойля, а компилировали - как те, которые уже воплощались на экране, так и те, до которых руки у кинематографистов ещё не доходили".-Андрей Кавун о новом сериале "Шерлок Холмс"
Честно признаюсь, нового отечественного Шерлока Холмса ждал с нетерпением. Любимый герой, прекрасные актеры в главных ролях, наше родное отечественное кино. Что еще надо патриотически настроенному зрителю, чтобы провести приятный вечер у голубого экрана? Но увы, человек, зритель ли, читатель - существо, вечно всем недовольное.
Конечно, о фильме судить, как будто, еще рано - появились только первые четыре серии. Но, как гласит популярное изречение, если очень хочется, то можно. Михаил Булгаков утверждал, что о масштабе писателя можно по первым нескольким страницам его книги; думаю, что 4-х серий для оценки фильма вполне достаточно.
Как прекрасно известно, ни одно произведение искусства не рождается на пустом месте. Были свои предшественники и у великого Гомера, просто мы, увы, о них ничего не знаем.
Итак, четыре источника, четыре составные части "шерлокхолмизма" в варианте режиссера Кавуна.
1. Наш любимый культовый Шерлок Холмс режиссера Масленникова с Ливановым, Соломиным и Риной Зеленой в главынх ролях.
2. Голливудский боевик Гая Риччи с Дауни-младшим и Джудом Лоу.
3. Биография Конан Дойла, и советский телефильм, в котором рассказывалось как писатель создавал своего главного героя.
4. Собственое творчество как таковое.
Вот эти опции мы и рассмотрим, первую в режиме "нет" или "не так", вторую и третью в режиме "да", а последнюю в режиме "может быть". Впрочем, варианты с такой же легкостью , как присвоить, можно и поменять.
А теперь пункт первый: "Не так". Старый сериал, как сказал режиссер - это совсем другая история. Что же, каждый волен рассказывать свою собственную, новую историю. Сериал Масленникова был социально-консервативен, хотя режиссер советского фильма едва ли мог ставить перед собой такую цель. Холмс, Ватсон и Лестрейд - представители разных классов британского общества. Холмс - аристократ по рождению, его родной брат влиятельный чиновник Форин Оффис; экстравагантность его поведения представляет собой классический пример чудачеств, которые издавна считались фирменным знаком английской аристократии. Ватсон, в отличие от него - образец умеренности и благовоспитанности, истинный британский джентльмен. Но он, как это ни парадоксально, представитель среднего класса. Именно приверженность нормам, правильность выдает его с головой. Вспомним пьесу Мольера "Мещанин во дворянстве": желая походить на аристократию, буржуа становится большим католиком, чем папа римский ( в меру своих способностей, конечно). Лестрейд - типичный выходец из низов, энергичный, шумный, не слишком умный и плохо воспитанный.
Тем, кто рулит этим социальном треугольнике является, конечно же, выскочка Холмс. Аристократ-дилетант абсолютно во всем превосходит плебея-профессионала Лестрейда. "Мещанин во дворянстве" Ватсон во всем пытается подражать Холмсу, но только путается под ногами, и чаще мешает, чем помогает. В новом доме миссис Хадсон все смешалось, и кто есть кто, трудно понять.
Самой первой жертвой "инакомыслия" стал безобидный Ватсон, которого зачем-то разжаловали из майоров в лейтенанты; был ли в этом иной смысл, кроме "не так", сказать затрудняюсь (я его не увидел). Холмс в исполнении Петренко молод, боек, вездесущ, любознателен, непоседлив, полон энтузиазма, наполовину безумен, эксцентричен, гениален и одновременно наивен. Но он не аристократ, в нем нет ливановской "породы". "Старый солдат" Ватсон-Панин закален, и умудрен, он, что называется "всегда второй надежный эшелон". Доктор зауряден, как и его предшественник, но зауряден иначе, по-другому. Новый доктор уже не целитель, а скорее терминатор, великолепный кулачный боец, и замечательный стрелок-ганфайтер, который мог бы дать фору любому герою голливудского вестерна.
Опять-таки, Шерлок Холмс курит папиросы, а не трубку, несмотря на все усилия Ватсона приучить его к ней. Ну, почему бы и нет? Разнообразие забавно, но стоит ли овчинка выделки? Он мог бы, в принципе, играть не на скрипке, а на волынке, или, допустим, балалайке, но едва ли это позволило нам как-то лучше понять образ великого сыщика.
Новая миссис Хадсон (Дапкунайте)- леди в цветущем возрасте, обаятельная, кокетливая и слегка чудаковатая, что открывает широкие возможности для создания сюжетных коллизий. Леди не прочь закрутить роман с обеспеченным и солидным джентльменом,- и, похоже, доктор Ватсон имеет все шансы угодить в умело расставленные сети.
Таких "не так" достаточно много, и я уверен, до конца сериала их наверняка наберется еще больше. Вот только порой кажется, что целью отличия является "инакомыслие" само по себе, а не что-то иное, более глубинное.
Голливуд. Тут, как я уже говорил, чаще встречается заимствование, то есть "да", как я уже говорил, и в этом нет ничего плохого. Сериал Масленникова был актерским, фильм Риччи - бюджетным боевиком-блокбастером, поэтому если в советском фильме мы любовались в основном малозатратными сельскими видами или интерьерами квартиры Холмса, то Риччи фактически создал новый, полусказочный мир - викторианский Лондон, оживленный, гротескный и загадочный. Фильм Кавуна говорит "Да" городскому пейзажу и викторианскому флеш-мобу. Конечно, трубы у нас пониже и дым пожиже, но тут уж извините - ресурсы-с.
Апгрейд актерского дуэта Холмса (Дауни-младший) и Ватсона (Джуд Лоу)- опять таки скорее "да", чем "нет". Холмсу, как и у Риччи добавлено безумия, Ватсону -силовой фактор. Впрочем, для гармонии что-то пришлось и убавить: Ватсон не так сексуален и обаятелен, Холмс более прост, и приемам стрельбы и бокса, столь нужным в его многотрудной профессии ему еще предстоит научиться. Тут на мой взгляд, авторами фильма допущен просчет. Риччи знал, что зритель может простить многое, но не простит главного: искажения образа главного персонажа. Шерлок Холмс для его поклонников - мифический герой, достойный соратник древнегреческих Ахилла и Одиссея. И часть его образа - не только интеллект и воля, но и физическая мощь, владение телом и оружием. Молодой Шерлок Холмс, как и молодой Индиана Джонс имеет право быть - героями, как известно, не рождаются, а становятся, - но это уже тема для другого сериала.
Еще одно да - это Ирен Адлер как возлюбленная, реальная, а не чисто платоническая. Ну как же можно без роковой женщины в детективе? Тень Мориарти за кулисами всех преступлений, возможно ( но не обязательно) взята тоже оттуда. У Конан Дойла эта фигура появляется лишь в нескольких рассказах, о чем часто забывают.
Конан Дойль. Как известно, сам Конан Дойл сам был не только писателем, но и практикующим врачом, правозащитником и даже детективом. Он провел несколько альтернативных расследований в которых, подобно своему герою, убедительно продемонстрировал превосходство энтузиаста-любителя над чиновниками, которые только мнят себя профессионалами. Рассказы о Холмсе выросли во многом из немалого жизненного опыта писателя. Вот только есть одно "но". Кухня создания литературного произведения не интересует никого, кроме самих работников кухни. Читателей-зрителей-пользователей интересует результат, книга или фильм, а не сам процесс их создания. Более того, на мой взгляд, линия Ватсон-Издатель просто лишняя. Почему? Да потому хотя бы, что разрушает иллюзию. Фильм о Холмсе интересен всем, фильм о том, как он создавался, попросту скучен. Конечно, появление старого знакомого Бэрримора - несомненная находка авторов. Но кто сказал, что он не мог появиться в фильме в каком-то либо ином, более интересном образе? ( и совсем не обязательно, что в комплекте со знаменитой овсянкой).
И наконец, самое главное: творчество. По словам режиссера, в фильме использованы только мотивы оригинальных историй Конан-Дойла, а сами истории созданы почти заново. Ну что же, в этом нет ничего плохого, если новые истории как минимум не уступают по качеству оригиналу. Фльм Риччи тоже рассказывает другую историю, но претензий к нему практически нет. Сохранены главные и даже некоторые второстепенные герои, есть дух эпохи и картина викторианского Лондона, противостояние добра и зла в лице супергероя Холмса и суперзлодея Мориарти (или его клонов). Модернизация сюжета осуществлена, потому что этого требуют эпоха и жанр. А они требуют, во-первых, больше действия, а во-вторых, глобализации конфликта, повышения градуса конфликта. Когда-то в Англии был пороховой заговор (Гай Фокс), почему бы не быть и газовому?
Что можно сказать о сюже ( а точнее, сюжетах) фильма? Они и напоминают знакомые нам рассказы Конан Дойла, и отличаются от них. Трудно сразу понять, что тут взято из малоизвестных произведений писателя, а что является плодом творчества сценаристов. Авторы, что называется, пошли средним путем. Новая фабула как бы и есть, но она не дает нам возможности забыть о старой; мы постоянно пытаемся их сопоставить и понять, где Конан Дойл, а где авторы фильма. Можно ли это считать находкой? Если честно, не уверен. Средний путь в искусстве, равно как и в жизни, не всегда является наилучшим. Если бы создателям фильма удалось придумать более интересный сюжет, чем у Конан Дойла, его бы стоило рассказать (может быть, в качестве самостоятельной истории, оставив в покое и Холмса, и Ватсона). Но в данном случае авторы скорее претендуют на то, что это та же самая история, рассказанная на новый лад. Быть может, более правдивая и приближенная к жизни. Кто бы спорил, что жизнь отличается от кино; иногда она действительно интересней, чем любой фильм или книга. Но чаще все-таки бывает наоборот, иначе создание историй не стало бы профессией, люди не снимали бы кино и не писали книги, а рассказывали друг другу саги у камина, как когда-то их далекие предки.
Какой же вывод? Не будем торопиться. Фильм получился достаточно интересный и неплохой. Вот только станет ли он тем событием, которого ожидали? Что называется, время покажет.