Аннотация: Немного о баллистике применительно к противотанковой артиллерии времён ВМВ
Дырокол.
или проблема проколупливания дырочек в движущихся и стреляющих в ответ бронеобъектах с точки зрения жлоба.
Издание четвёртое, переработанное и дополненное
( Типа монография)
Вадим Топал- Паша.
Теория считается верной, если для её подтверждения приходится игнорировать не более пятидесяти процентов результатов наблюдений.
(Из правил по написанию шибко научных работ)
Если факты противоречат моей теории, тем хуже для фактов.
(Там же)
Самым древним и надёжным способом изничтожения бронеобъектов является проколупливание дырочек в их броне. Для этого вот уже много лет применяются снаряды обычной ствольной артиллерии. Со временем артиллерия обзавелась бронебойными снарядами, предназначенными именно для этой цели. Затем была создана противотанковая артиллерия, которую проектировали для борьбы именно с танками. В общем, пошёл нормальный процесс совершенствования орудий убийства.
Но в разных странах и в разные годы создавались различные артсистемы и снаряды для них. Как же можно их сравнить? Вообще-то, конечно, существуют так называемые таблицы бронепробиваемости. Теоретически находишь такие таблицы и там тебе чёрным по русскому доходчивым казарменным языком написано, сколько миллиметров брони пробьёт данный снаряд данной артсистемы на данной дистанции при заданном угле встречи с целью.
Казалось бы. Однако когда начинаешь смотреть в эти самые таблицы, то всё хорошо, пока подобная таблица одна. Когда же их несколько, то невольно начинают в голову лезть всякие нехорошие мысли. Ну, например, почему данные в разных таблицах разные? Причём даже в одной стране (!) (только в разное время и для разных потребителей данной информации). Причины делятся на объективные и субъективные. Начнём с последних. Давным-давно известно, что обезьяны умеют врать. Причём прямоходящие достигли в этом деле таких высот, что у них существуют несколько групп, целенаправленно занимающихся процессом вранья. Это попы, агитаторы, пропагандисты, замполиты, вожди, контрразведчики и многие - многие другие. Не врать они не могут, это их хлеб. Отсюда мы имеем первую группу ошибок. Это целенаправленная дезинформация. Врагов дурят для запугивания или, наоборот, для того, чтобы у них бдительность притупилась. Своих чаще всего дурят для поднятия морального духа или для того, чтобы объяснить народу, куда пошли содранные с него налоги. Есть и менее наглое враньё. Можно составить таблицу бронепробиваемости теоретически. Самый распространённый способ - по формуле Жакоба де Марра . В принципе, довольно неплохой способ. Но, как говорится: " теоретически лошадь, а практически не везёт". Можно составить таблицу по результатам реальных стрельб. Но и тут есть тонкости. Если считать, что для получения искомой цифры достаточно, чтобы более 50% снарядов пробивали броню, то мы получим одну таблицу. Если достаточно 90 % то другую. А вот если обязательно, чтобы её пробили 99%--то уже совсем-совсем другую. И это еще не всё. Снаряды снарядам рознь, даже на одном заводе их качество может разниться, от партии к партии, в разы из-за нарушения технологии. Тоже самое (только в большей степени) касается и брони. Самые массовые примеры из Второй Мировой войны. У СССР в самое тяжёлое время, в1942г. довольно значительная часть Т-34 выпускалась с некондиционной (как по толщине, так и по качеству) бронёй. И в тоже самое время часть танков выпускалась с дополнительным бронированием 45+15=60мм из оставшегося задела накладных бронелистов. У Германии в конце войны сильно не хватало легирующих металлов, а без них сварить по-настоящему хорошую броню невозможно. В общем, есть масса тонкостей, затрудняющее сравнение бронепробиваемости артсистем по любым таблицам.
Тем более, в одной таблице дистанция указывается метрах (например,100, 500, 1000м), а в другой, хотя, вроде, тоже в метрах, но явно в милях (например 463, 926,1389 или 1852м) Ну и как прикажете подобные данные сравнивать?) Я уже не говорю о том, что кое-где указывается бронепробиваемость только под прямым углом, а где-то под несколькими углами. Как говаривал Резун по поводу классификации танков: " классификация может быть любая, только, чур, для всех одна". Впрочем, американо-резунская классификация танков по весу не намного отличается от идеи классификации микросхем по размерам. ( Помните лозунг: " Да здравствуют советские большие интегральные микросхемы - самые большие интегральные микросхемы в мире ! ".? )
Лирическое отступление (можно не читать).
Ну а я чем хуже? Захотелось и мне что-то вроде классификации придумать. И придумал. Может, параметр и не идеальный, но гораздо более наглядно дает возможность представить реальное положение вещей, сравнивая всего одну цифирь. Тем более у классификации по моему параметру есть очень серьёзное достоинство - её автором являюсь я. (С тех пор, как меня полностью, на все 287%, вылечили от моей хронической мании величия , я являюсь человеком редкостной, феноменальной, я даже не побоюсь этого слова, грандиозной скромности. За это лечение мой психиатр согласился принять от меня в подарок триллион баксов и герцогский титул ). Насколько я помню психиатрию (а я её никогда толком не знал, просто когда-то сдал и забыл) шизофрения- это заболевание, передающееся воздушно-капельным и половым путём. Иначе почему все психиатры как минимум малость " с приветом"? У меня есть серьёзные основания предполагать, что шизофрения может передаваться ещё и через книги и интернет. И подозреваю, что сам я это заболевание подцепил, прочитав "Ледокол" Суворова. Уже сам выбор псевдонима указывает, что у автора всё в порядке с самооценкой. В смысле, не то что заниженной самооценки, даже лёгких приступов скромности у Резуна отродясь не бывало. Про настоящего Суворова, который Александр Васильевич, никто (кроме поляков, конечно) слова худого не сказал ни как о полководце, ни как о человеке. Ну и турки, понятно, его тоже недолюбливали, хотя и уважали. Даже ник ему придумали: "Хромой господин". По-турецки это будет "Топал - Паша", в обоих словах ударение ставится на последний слог. В детстве Александр Васильевич наступил на иголку и с тех пор слегка прихрамывал. Я тоже в весьма юном возрасте чуть не остался без ноги. "Товарищем" меня последние десять лет никто не оскорблял, так что на свой псевдоним имею определённые права, хотя он заведомо вторичен по отношению к резунскому псевдониму.) Ладно, хватит лирических отступлений, вернёмся к науке.
Наука.
(Если что-то непонятно, то все претензии к своим учителям физики и математике, которые вас обучали в шестом классе и \ или к лицам, осуществлявшим ваше проектирование, за семь месяцев до вашего рождения).
В принципе, процесс колупания дырочек в броне есть работа (с точки зрения банальной физики). Работа эта производится за счёт кинетической энергии снаряда. Если вы еще не сильно забыли школьный курс, то она выглядит так: E = M* V*V/2. Где M- масса снаряда, а V- начальная скорость. Но тут есть одна тонкость. Дело в том, что дырочка дырочке рознь. Дырочки-они разные бывают. И большим снарядам приходится (чтобы пролезть за броню) большие дырочки проколупливать , а маленьким снарядам достаточно маленькой дырочки. А площадь дырочки считается по формуле S=D*D*p/4. Где D-калибр системы. Так что если Энергию снаряда Е выразить в Мегаджоулях, то удельная энергия Еу , приходящаяся на квадратный метр, т.е. способность по проколупливанию брони за счёт кинетической энергии снаряда будет выражаться в МДж/кв.м. Вот эту единственную характеристику мы и будем сравнивать.
Сравнивались, понятно, только обычные, калиберные , бронебойные снаряды. Ибо данные по диаметру подкалиберных снарядов почти нигде нет. А то можно бы и их сравнить. Для них значение параметра сильно растёт, но только на малых дистанциях. Маленький подкалиберный снарядик слишком быстро тормозится в атмосфере и теряет кинетическую энергию, а, значит, и способность к проколупливнию дырочек. И ещё. Каждый родитель пристрастен к своему детищу, ему оно кажется прекрасным. А с другой стороны, никто, кроме родителей, так хорошо не знает своё чадо. Посему я сам покритикую свою систему, только в конце статьи.
Комментарии к таблице Љ 3.
Таблица 3.(См в приложении)
Ну, поехали. На последнем месте наша танковая пушка КТ, которую проектировали для танков Т-28, и её "мама" полковая пушка обр. 1927г. Значение параметра Еу-98. Резун в своём произведении "Самоубийство" сравнивает КТ с7,5 cm KwK 37 и утверждает, что это очень близкие по баллистике артсистемы. Так вот значение этого параметра у этой немецкой танковой пушки ( стоявшей на Pz-IY ( отAдо F1) , StuG-III и Pz-IIIN.) больше на 114/98=1,16, т.е. на 16%. Кинетическая энергия тоже больше на504/455= 1,107 т.е. на 10,7 %. Было бы странно, что более новая артсистема , с гораздо более длинным стволом, а, значит, имеющая гораздо больший КПД преобразования внутренней энергии заряда в кинетическую энергию снаряда, имела близкие характеристики с КТ . Кроме того тут есть ещё маленькая тонкость. Новые бронебойные снаряды для этих орудий (что наши, что немецкие ) имели маленькую кинетическую энергию и посему особой бронепробиваемостью не отличались. А вот другие типы снарядов могли разрушить броню принципиально другим способом - за счет внутренней энергии взрывчатого вещества, находящегося внутри снаряда. Нам, к несчастью, от царя - батюшки досталось огромное количество трехдюймовых снарядов отечественного и французского производства. С целью экономии их и применяли. А они создавались для 76,2 мм дивизионной пушки обр.1902г. А эта артсистема имела большую длину ствола, могла выдерживать (и выдерживала) более мощные заряды, и, соответственно, большее давление внутри канала ствола при выстреле. Поэтому эти снаряды нельзя было делать тонкостенными. Их делали достаточно толстостенными, чтобы под действием этого самого давления они не разрушались прямо в канале ствола. Поэтому, если вновь созданными бронебойными снарядами для наших и немецких пушек реально можно пробить только достаточно тонкую броню и только лёгких танков, то осколочно-фугасные немецкие снаряды, проектируемые специально под достаточно короткоствольные системы, имели (за счет меньшей толщины стенок) больший заряд взрывчатого вещества , чем старые французские шрапнели четвертьвековой давности. И посему они, не пробив брони за счёт кинетической энергии, сильнее повреждали танки энергией взрыва. Впрочем, что та, что другая артсистема для борьбы с танками не проектировалась и была для этой цели непригодна. Пользоваться ими против новых танков можно было только от безысходности.
На третьем с хвоста -немецкая PaK 35/36. Проектировать её начали в 1928 г, создали в 1930-м. Калибр очень маленький, снарядик -тоже. Так что Еу всего 187, что, с другой стороны, почти вдвое больше этого параметра для снарядов предыдущих артсистем. Впрочем, благодаря малым размерам её легко было прятать на местности. Так что она заведомо вступала в бой с меньшей дистанции. Потому-то она и была опасна для всех советских танков, кроме выпущенных после начала Второй Мировой Войны ( Т-34 и КВ). (На 1 сентября 1939г (или на 18 августа, если так больше нравится Резуну ) этих танков было 0, а к 22 июня 1941г. уже почти 3тысячи. ) Маленький калибр не позволил существенно повысить бронепробиваемость этой весьма неплохой для начала Второй Мировой Войны артсистемы даже после принятия на вооружение в 1941г. подкалиберного снаряда. Посему немцы и называли эти пушки "дверными молотками". Кстати, получается, что не зря наше мудрое руководство пошло на подписание пакта Молотова-Риббентропа. Даже если это оттянуло начало войны менее чем на два года, то всё равно в первом случае у нас в войсках не было ни одного танка, которому была бы не опасна эта пушка, а через почти два года таких танков было гораздо более двух тысяч. Пусть даже "сырых", недоработаных, ненадёжных и абсолютно неосвоенных войсками. И тем не менее.
На четвёртом с хвоста месте советская танковая пушка Л-10. Длина ствола по сравнению с КТ выросла с 16.5 до 23,7 калибра. Разумеется, выросла начальная скорость снаряда и Еу- до 222. Всё бы ничего, только вот она была принята на вооружение в недоведённом виде и давала достаточно частые отказы, сопровождающиеся травматизмом личного состава. Периодически её даже запрещали использовать в боевых стрельбах. Кстати, Резун её почему-то называет длинноствольной. И рассказывает басни о коварных коммунистах, которые в тактико-технических данных танка Т-28 приводят цифры с пушкой КТ, а сами перевооружили его ещё до войны современной длинноствольной артсистемой. Я уже писал, что пушка Л-10 так толком и не была доведена. Однако сейчас речь не об этом. А почему это мы верим Резуну, когда он Л-10 обзывает длинноствольной? Как говаривал сам Резун в подобных ситуациях, по сравнению с чем? У немцев на StuG III и Pz-IV (A-F1) стояла столь же "длинноствольная" артсистема. У обеих этих артсистем длина ствола была около 24 калибров. Так что обе артсистемы были не длинноствольными, а короткоствольными. Только немецкая была, скажем так, менее опасна для собственных танкистов. И не калечила их так часто, как это удавалось Л-10. Так что проклятым коммунистам (при всём их жутком коварстве) так и не удалось перевооружить перед Второй Мировой Войной свой " авторизованный перевод с английского" танка "Виккерс-16-титонный"" Т-28 (в нашем исполнении получившийся 25-титонным и поэтому по американско-резунской классификации зачисляемый в средние танки) длинноствольными пушками. Так что длинноствольные пушки на танках Т-28, да ещё и в 1939-40гг. - это очередное замполитское враньё, только замполит не наш, а вражицкий. Резун ево фамилие.
На пятом с хвоста месте немецкая танковая пушка, стоявшая на первых вариантах Pz-III. Еу 246. Неплохое орудие для начала войны, особенно после принятия на вооружение в 1941г. подкалиберного снаряда, что автоматически переводит её приблизительно на восьмое место, если не дальше. Впрочем, бороться с КВ эта пушка могла только на очень близких дистанциях, граничащих с самоубийством. Посему её быстренько заменили на более длинноствольную (L\60).Впрочем, Гитлер отдал приказ об этой мере ещё в 1940г., это уже исполнители малость напортачили. Так что у "бесноватого" было как минимум звериное чутьё на направление дальнейшего развития бронетехники и артсистем. Ну, погрыз он пару ковров, ну и что с того! Он же не пытался счёт за них Резуну выставить! Зато с арсистемами угадал!
На шестом с хвоста месте советская 45-мм ПТП обр. 37г. (53-К) по кличке "Прощай Родина" и её танковые варианты, стоящие на танках Т-26,БТ и Т-35. Еу у неё гораздо выше- 260.Всё-таки 45 мм гораздо больше 37-ми. А кличку свою она получила из-за того, что щитовое прикрытие у неё было гораздо выше, чем у немецкой 37-мм и ее было сложнее маскировать на местности. Кстати, если будете когда-нибудь проездом в Деревне, зайдите в музей на Поклонной горе. И посмотрите, насколько немецкие противотанковые пушки и САУ ниже соответствующей техники СССР. И поймёте, насколько их проще прятать на местности. Лучше всего один раз увидеть, чем прочитать сотню шибко научных манаграфий. Кроме того, значительная часть бронебойных снарядов была переточена из старых морских снарядов к 47-мм пушке Гочкиса. Качество стали этих древних снарядов было невысоким и реальная бронепробиваемость получилась не намного лучше, чем у немецкой 37-миллимтровой. И уж тем более хуже, чем предыдущая немецкая артсистема (5cm KwK38 L\42).
Точно такое же значение этого параметра было и у чешской 47-мм противотанковой пушки, стоящей на седьмом с хвоста месте. И опять разница в снарядах. Вместо старых переделанных французских снарядов у русских, немцы весной 1941г запустили в массовое производство подкалиберный снаряд для этого орудия. А он на небольших дистанциях мог пробивать броню "Матильды-2" и КВ. К тому же немцы ( в отличии от нас ) делали не одноразовые танки .А потому, использовав эту трофейную пушку, они из самого старого своего танка Pz-IВ сделали первую серийную противотанковую САУ. И достаточно успешно применяли её как в Африке, так и в России. С подкалиберными снарядами (которые сильно повышают значение Еу), она имела реальную боевую ценность. А вот наши лёгкие плавающие танки ( которые, как и первые немецкие лёгкие танки Pz-IA, ведут свою родословную от английских плавающих танков "Виккерс-Карден-Ллойд") переделывать, да и вообще эксплуатировать, было бессмысленно). Кроме того, чешская пушка имела чуть более крупный снаряд, и большую кинетическую энергию снаряда, а, значит, её бронепробиваемость меньше падала на больших дистанциях.
На восьмом с хвоста месте -пушки первых вариантов Т-34 и КВ с длиной ствола в 31,5 калибра -Л-11 и Ф-32. Еу у них 267. Не намного больше, чем у сорокапятки, несмотря на значительное увеличение калибра и массы снаряда. Всё-таки ствол малость коротковат, что здорово снижает начальную скорость снаряда и, главное, меткость. Но уж если попала так попала! Лёгкому танку мало не покажется! Однако стоило немцам немножко добавить брони на свои средние танки, как её бронепробиваемость стала недостаточной. И её быстренько заменили более длинноствольными орудиями.
На девятом с хвоста месте находятся все русские артсистемы калибра 76, 2 мм с длиной ствола в 40 калибров. Год изготовления не имеет никакого значения, ибо эти артсистемы рассчитаны на один и тот же заряд и снаряд. И все они ведут свою родословную от трехдюймовой пушки образца 1900г. Её "дочь" - знаменитая трёхдюймовка обр. 1902г. или её праправнучка--знаменитая грабинская ЗИС-3 обр.42г. имели совершенно одинаковую баллистику. И Еу у них совершенно одинаковое-303. В принципе, пушки с похожей баллистикой стали ставить в 1942-43гг. и на Т-34 (Ф-34) и на КВ-1с (ЗИС-5) . Только у них ствол был чуть длинней-41,5 калибра и посему Еу тоже чуть больше -306. Для 1941г это было достаточно, но для 1942г (когда немцы экранировали свои танки дополнительными листами брони, а также начали серийное производство "Тигров") этого уже было маловато.
На одиннадцатом с хвоста месте опять же грабинская Ф-22. Устройство ствола и снаряды те же, что и у предыдущих артсистем, но ствол удлинён до 50 калибров. В принципе по своей бронепробиваемости это орудие вполне соответствовало своему предназначению вплоть до 42г. но она изначально проектировалась не как противотанковая, а как полууниверсальная. Был у нас такой чудак на букву "м" по фамилии Тухачевский. Этот умник увлекался различными новыми идеями. (А может, просто Фуллера тупо обчитался). А поскольку у него не было ни нормального образования, ни даже настоящего боевого опыта, то идеи эти принесли стране только многомиллиардные расходы и небоеспособные орудия. Пушка Ф-22 проектировалась и производилась как полууниверсальная (Дивизионная и зенитная). Посему получилась условно-пригодной для обеих целей. Имея большой угол возвышения, она, конечно, могла вести заградительный зенитный огонь. Для самолётов начала Первой Мировой войны она могла представлять определённую опасность. (Может быть). А вот то, что к ней предъявлялось требование иметь большой угол возвышения, (типа для барьбы с эропланами) делало её тактически менее удобной. (Особенно, когда речь шла о таких серьёзных вещах, как борьба с быстроходными танками в условиях маневренной войны).
На двенадцатом месте стоит 45-мм противотанковая пушка М-42. Вот ещё одна иллюстрация того, как выгодно удлинять ствол. Немножко удлинения, чуть добавили заряд. И сразу параметр Еу резко вырос с 260 до 340. А с учетом выросшего качества снарядов бронепробиваемость выросла ещё больше. Жаль, конечно, что мера эта была малость запоздавшей.
На тринадцатом месте немецкие противотанковые и танковые 50-мм пушки с длиной ствола 60 калибров и параметром Еу 364.И опять их несколько поздновато приняли на вооружение, что, впрочем, сильно сглаживалось наличием в их боекомплекте с мая 1941г. подкалиберных снарядов. В принципе, её возможностей вполне хватало почти до конца войны, разве что ИС-2 выпуска второй половины 1944г. был им не по зубам.
На четырнадцатом месте PAK 40 с Еу 424. Нормальная "рабочая лошадка" войны. Т 34 любого года выпуска реально пробивала на большинстве реальных дистанций и углов встречи с целью. А с подкалиберным снарядом была опасна и для тяжёлых танков. Разве что ИСы для неё представляли настоящую проблему.
На пятнадцатом с хвоста месте пушка с коническим стволом 4,2 cm Le PAK 41 c Еу 437 . В момент засовывания в стол калибр снаряда был 42мм, а в момент вылета 28мм. Большинство критинов критикует низкую живучесть ствола. Она действительно где-то 500 выстрелов. Но что-то лично мне представляется невероятным, что в условиях тотальной войны противотанковому орудию дадут сделать даже сотню выстрелов. Если Т-34 попёрли массой, то, дай бог, до момента гибели расчёту противотанкового орудия удастся выпустить до полсотни снарядов и уничтожить 3-7 танков. Кстати, это орудие даже могло уничтожить ИС в лоб. Конечно, при условии очень опытного расчёта, который мог попасть не просто в танк, а в конкретное слабое место в его схеме бронирования. Впрочем, подобные случаи были единичными и на статистику влиять не могли.
На шестнадцатом с хвоста месте опять же грабинская Ф-22, но попавшая во вражеские руки и прошедшая довольно серьёзную модернизацию. Немцы сразу обнаружили конструкционный задел, оставленный Грабиным и расточили и удлинили камору, в результате чего заряд вырос в два с лишним раза. Соответственно подросла и Еу до 456. Кроме того, немцы перенесли маховички вертикальной и горизонтальной наводки на одну сторону. Так что теперь огонь из неё смог вести всего один номер расчета. И посему оная 7,62 cm Pak 36 ў была, пожалуй, лучшим противотанковым орудием первой половины войны. Немцы выпускали для неё достаточно большое количество снарядов и устанавливали на САУ "Мардер".
На семнадцатом с хвоста месте немецкая танковая пушка 7,5 cm Kwk 40 с Еу 480. Ставить её начали на танки Pz IV и САУ с 1942г. Надёжный и недорогой инструмент для уничтожения самых массовых танков Т-34 и Т-70. С подкалиберным снарядом опасна и для КВ.
На восемнадцатом с хвоста 8,8cm FlaK18/36 с Еу 494. Пожалуй, это самое знаменитое противотанковое орудие Третьего Рейха. Хотя, вообще-то это зенитка. Применять её в качестве противотанковой стал уже немецкий легион "Кондор" в Испании. Впрочем, для имеющихся у республиканцев танков Т-26 и БТ вполне хватало и "дверной колотушки" 3,7cm PaK 35. 88мм пушка "Тигра" имела такую же длину ствола и баллистику, как и зенитка. И была опасна для всех танков на протяжении всей войны. Для борьбы с тяжёлыми танками конца войны имела в боекомплекте подкалиберный снаряд.
На девятнадцатом с хвоста месте её "троюродная сестра" 85мм зенитка обр.39г 52-К с Еу 526. А также её варианты, устанавливаемые на СУ-85, КВ-85, ИС-1, Т-34 и Т-44. Вроде, с баллистикой всё в порядке, а вот с результатами борьбы с бронеобъектами не всё так радужно. Обе зенитки первоначально для борьбы с танками не предназначались. Они (Ради удобства борьбы с самолётами) имели большую высоту. Их было сложно прятать на местности. Но немцы этот недостаток компенсировали организационно. Хорошая маскировка и наличие щита и предопределяли разницу в конечном итоге борьбы с бронеобъектами для этих очень близких по баллистике артсистем. Что касается результатов борьбы с бронеобъектами для танковых вариантов этих зениток, то разница была ещё больше. Дело в том, что Тигр был и лучше бронирован и, что гораздо важнее, имел лучшую оптику. С одной стороны, он мог раньше обнаружить, а с другой - точнее попасть. У нас же хорошая оптика появилась только в ИС-2 выпуска второй половины 1944г. А вышеперечисленные наши бронеобъекты имели оптику от посредственной до нормальной, но никак не более. К тому же Тигр пошел в серию в 1942г, а наши бронеобъекты с 43-44г. Отсюда и разница в результатах борьбы с бронеобъектами.
И т.д и т.п. Может, когда-нибудь буду посвободнее и напишу про остальные артсистемы..
Теперь обещанная критика моей системы сравнения танковых и противотанковых пушек по одному параметру Еу. Понятно, что раз это самое Еу получают по данным начальной скорости снаряда, то падение скорости на расстоянии не учитывается. А падение скорости на расстоянии больше для мелких снарядов , чем для крупных, за счёт торможения атмосферы. Так что для более крупнокалиберной артсистемы на больших дальностях место в таблице может улучшаться за счет ухудшения места в таблице для мелкокалиберных артсистем. Учитывая то, что немцы ставили на свои танки практически всю войну в среднем более мелкокалиберные ( но более длинноствольные) артсистемы получается, что мы вроде бы имели преимущество в танковой и противотанковой артиллерии, во всяком случае во второй половине войны. Это так.
Казалось бы. А вот реально получалось не совсем так. Возьмём танк ИС -2. В серийное производство он пошел с марта 1944г. На испытаниях прототип его танковой пушки на дистанции в 1500мм пробил трофейную "Пантеру", прошел через трансмиссию, боевое отделение и двигатель и добрался до кормового листа брони. Проколупать в нём дырочку он уже не смог, но его кинетическая энергия была ещё столь огромна, что он просто оторвал этот кормовой лист по линии сварных швов и отбросил это лист от остатков танка на несколько метров. Очень эффектный трюк, производящий впечатление на дилетантов и (что, в общем-то, тоже самое ) на любимое начальство. Такой трюк с ИСом " Пантера" не могла провернуть ни на какой дистанции. С танками выпуска первого полугодия 1944г. её возможностей по пробиванию лобового листа хватало, в лучшем случае, где-то на километр. А когда на ИС -2 кардинально переработали конструкцию лобовой части корпуса, пробивать его она стала только с 300 м . Впечатляет. Только на ИС-2 первого полугодия ставилась пушка с поршневым затвором. А иногда -- даже просто корпусная пушка А-19 обр.1931\37 года с минимальными переделками. (Впрочем, в таком виде она попадала в основном на ИСУ -122,а на танках такие случаи были единичными. И все эти предсерийные бронеобъекты использовались , в основном, для испытаний). Реальная боевая скорострельность (в условиях танка) - чуть больше одного выстрела в минуту. Скорострельность у "Пантеры" в худшем случае-8 выстрелов в минуту. Компьютерных систем наведения ни у одного танка в те времена не было. Управляемых противотанковых ракет - тоже. (Правда, немцы к самому концу войны разработали "Красную шапочку", но запустить её в массовое производство не успели). Так что ни тот, ни другой танк нельзя назвать высокоточным оружием. (Напомню для непрофессионалов, что высокоточным считается оружие, вероятность поражения цели первым выстрелом которого составляет более 50%). Если танки ведут реальный встречный бой, стреляя по движущейся цели с коротких остановок, то вероятность попадания составит около 20%. Значит, для "Пантеры" вероятность выжить за время, пока ИС-2 перезарядится и сделает второй выстрел равно 100-20=80%. Сама "Пантера" произведёт за это время семь выстрелов. И вероятность уцелеть для ИСа составит всего 0,8 в 7-й степени=20,9%. Почти в четыре раза меньше. Причем, первоначально у нас и прицелы (а, значит, и вероятность попадания) были хуже. Так что разница в вероятности уцелеть на поле боя ещё больше. Со второй половины 1944г. ИС-2 получили штатную пушку с клиновым затвором (со скорострельностью более 2-х выстрелов в минуту), перепроектированное бронирование, и очень хороший прицел. Ответ проклятых фашистов - первый в мире серийный ночной инфракрасный танковый прицел. И ночью, когда сводится на нет превосходство союзников в авиации, "Пантера" сама определяет дистанцию боя, ведя битву зрячих против слепых.
Если сравнить немецкие и наши танковые пушки времён Второй Мировой Войны, то уровень технической культуры виден сразу и невооруженным глазом. Небольшие размеры и плотная компоновка танковых орудий позволяли немцам комфортно размещать в башне с не очень большим шаровым погоном трех членов экипажа, имея "освобождённого" командира, который ничем, кроме наблюдения за полем боя и общего руководства, не занимался. А в конце войны они создали вариант "Пантеры" с так называемой "тесной башней"! Наши, по-моему, до сих пор не поняли, что это такое и с чем это едят. Оценили эту идею только евреи. И при проектировании башен своих "Меркав" они, видимо, руководствовались схожими принципами. Но это так, к слову. Вернёмся ко Второй Мировой. Конструктору Петрову удалось, имея перед глазами немецкие трофейные пушки, создать сравнимое по плотности компоновки, размерам и уровню технической культуры 100-мм танковое орудие с высокой скорострельностью к концу 1944г. Его вариант для самоходок стоял на СУ-100. На ИС-2 это орудие прошло испытание, однако в серии оставили ИС-2 со 122-мм пушкой. Ибо она обладала большей бронепробиваемостью. И могла пробить "Пантеру" не с 1500, а аж с 2500м. Ну и на хрена ж это нужно? Ведь даже 30 лет спустя, во время арабо-израильских войн, основная часть танков была уничтожена на дистанциях в 300м, иногда - до 500метров! И это несмотря на появившиеся к тому времени навороченные баллистические вычислители, лучшие прицелы и систему стабилизации орудий в двух плоскостях! И то, количество выпущенных снарядов на один уничтоженный танк измерялось многими десятками, временами приближаясь к сотне. Так что превосходство более крупнокалиберных артсистем в могуществе снаряда более чем нивелируется их низкой скорострельностью. Приблизительно о том же самом пишет в своих послевоенных работах и Гудериан. Второй момент. Более длинноствольная и малокалиберная пушка имеет более высокий КПД преобразования внутренней энергии заряда в кинетическую энергию снаряда. Что сие означает на практике? А означает, что и без того увеличивается разница в размерах у большого и маленького патрона в сборе. Соответственно, растет и разница в боекомплекте. Не только в банальном количестве снарядов, но и в весе и в стоимости этого самого боекомплекта.
Ещё один пример сравнения несравнимого. До русско-японской войны (1904-05гг.) большинство линейных кораблей выглядело так-10-18 тыс .тонн водоизмещения, четыре двенадцатидюймовых (305мм) орудия главного калибра в двух двухорудийных башнях плюс артиллерия среднего и противоминного калибра. В 1906 г. англичане совершили прорыв. Они построили корабль, в котором был в металле реализован принцип итальянца Куниберти only big gun-- "только большие орудия". Название этого корабля стало нарицательным. Сразу все линкоры всех стран морально устарели. И началась новый виток гонки вооружений на море. Так вот все вновь построенные дредноуты в качестве главного калибра несли много (8-13) этих самых двенадцатидюймовых орудий главного калибра. Потом англичане перешли на кораблях типа "Орион" на калибр 13,5 дюйма(343мм), создав подкласс сверхдредноутов и начав очередной виток гонки вооружений. Затем все увлеклись калибрами 14-16 дюймов, перейдя к супердредноутам. И лишь пять кораблей во всем мире резко выпадают из общего строя. Речь идёт о первых германских дредноутах типа "Нассау". Они в качестве главного калибра несли орудия гораздо более скромных размеров. Всего 11,15 дюйма(283мм). Сами понимаете, снаряды более мелкокалиберных орудий сильно легче. Однако никто из авторов, писавших о Первой Мировой Войне не пытается записать эти корабли в до-дредноуты или хотя бы просто слегка охаять. Ибо по сбалансированности вооружения и защиты они имели большую боевую ценность, чем первые английские дредноуты с более крупнокалиберной артиллерией главного калибра. Причина всё в том же. Немцы всегда были "впереди планеты всей" в деле создании артиллерии и снарядов для неё. Так что если ваша научно-производственная база позволяет это делать, то есть смысл создавать пусть и менее крупнокалиберную, зато более длинноствольную артсистему. ( Но это верно только для колупания дырочек в броне ! Для разрушения же укреплений нужны гаубицы, мортиры и миномёты максимально возможного из реально достижимых калибров!)
Создав более длинностольную артсистему, Вы выигрываете не только в массе артсистемы и снарядов, но и в коэффициенте преобразования внутренней энергии заряда в кинетическую энергию снаряда, которая, собственно, и проколупливает дырочки во вражеской броне. И за то же самое количество кровных дойчмарок или тугриков, отнятых у обывателя сборщиками налогов, можно в таком случае наколупать гораздо большее количество дырочек в бронеобъектах супостата. Вернёмся к самому первому примеру - к обстрелу 122-мм пушкой с ИС-2 трофейной "Пантеры". Снаряд в неё мы пускали не просто так, а для разрушения и изничтожения. Эти процессы идут не сами по себе, а под воздействием уменьшения кинетической энергии снаряда, которая идет на разрушение межатомных связей в материалах, из которых сделана цель. Так вот та энергия, которая идёт на разрушение цели определяется как разница в кинетических энергиях снаряда до момента контакта с целью и после контакта. В идеале после контакта с целью снаряд должен полностью остановиться, т.е. его скорость и кинетическая энергии должны стать равны нулю. В этом случае вся энергия снаряда пошла на разрушение цели. А что мы имеем в случае с обстрелом "Пантеры"? Полнейшую бесхозяйственность! Избыток энергии столь велик, что тратится не только на разрушение лобовой брони, внутреннего оборудования и экипажа, но и на отрыв кормового листа. Вдобавок ко всему у снаряда сохраняется ещё энергия. И эта избыточная энергия идёт не на разрушение цели, а на вспахивание земли кормовым листом и самим снарядом. Да если бы я подобным образом распоряжался своими средствами, то давным-давно бы разорился! И вместо выплаты налогов государству стал бы требовать от государства пособие по умственной отсталости! Теоретические исследования по баллистике, проведённые между Мировыми Войнами, указали приблизительные границы калибров для дивизионной/противотанковой/танковой/зенитной артиллерии. Границы эти лежат где-то в районе 3,5-4 дюйма(88-102мм). В ходе войны росла масса и толщина брони танков. Поэтому в начале войны оптимальная цифра была ближе к нижней, а к концу - к верхней границе этого промежутка. Перед Второй Мировой войной мы огромные силы и средства потратили на проектирование и создание новой дивизионной артиллерии. Были созданы предсерийные образцы 95мм дивизионных и танковых пушек. Однако особенности национального менталитета, склонность к крохоборству (со времён Первой Мировой Войны сохранилось слишком большое количество 107 мм снарядов) , а так же некритично воспринятая информация и дезинформация о тяжелых немецких танках привели к тому, что этот наиболее выгодный калибр мы проскочили и попытались создать 107мм орудия, которые были слишком тяжелы как для дивизии, так и для имеющихся на тот момент тяжёлых танков. Немцы же попали в этот "золотой промежуток" и их зенитные, танковые и противотанковые орудия калибра 88мм снискали себе на полях сражений грозную славу. К концу 1944г. мы всё-таки попали в этот золотой промежуток. И на базе итальянской корабельной зенитки создали противотанковую пушку БС-3 и танковую пушку для СУ-100. (Их модернизированные варианты до сих пор не сняты с вооружения. И, как показала практика, напрасно. (впрочем, это уже совсем другая история)). Критерий истины-практика. Поэтому давайте считать идеальным оружием для войны то, что было создано ближе к концу войны или сразу после войны на основе реального военного опыта. Так вот, советские послевоенные танки Т-54 имели калибр 100мм. Да и ИС- 2 собирались выпускать не со 122мм пушкой, а со 100 мм. Почему же дальше нескольких опытных образцов дело не пошло? Дело в том, что с доводкой именно танковой пушки под такой калибр мы немножко не успевали, но не это главное. Из-за недостатка у Германии легирующих металлов броня ее танков второй половины войны была плохой по качеству. Для борьбы со средними танками и Пантерами с трудом кое-как можно было перебиться и калибром 85мм. А в случае редкого столкновения с Тиграми - усилить танкистов СУ-100 и/или ИСУ-122. Зато во второй половине нам гораздо чаще приходилось встречаться с фортификационными сооружениями, для разрушения которых чем больше снаряд, тем лучше. Так что танки ИС-2 , в первую очередь, воевали не с себе подобными, а с фортификационными сооружениями. Для чего им вовсе не обязательно было иметь дорогую и сложную вращающуюся башню. Дешевле было выпускать САУ. Тем более, что за счет отказа от башни, появляется возможность увеличить боекомплект. А это весьма важно для танков с крупнокалиберными пушками. Ибо они в принципе не могут вести достаточно продолжительный бой из-за малого возимого боекомплекта. (ещё одна очень вольная цитата из послевоенного Гудериана).
Большинство критинов (это те, кто пытается критиковать мою идею сравнения боевой ценности различных артсистем по одному параметру Еу) указывают, что реальная бронепробиваемость более крупнокалиберных артсистем , особенно на больших дистанциях зачастую выше, чем у длинноствольных мелкокалиберных , занимающих в таблице лучшее место.
Специально для критинов повторяю, что я пишу не о проблеме бронепробиваемости, а о проблеме колупания дырочек в движущихся и стреляющих в ответ бронеобъектах. Да еще и с точки зрения обывателя, который из собственного кармана вынужден оплачивать и изыски изобретателей и ошибки руководства и последствия войн (то есть я сравнивал артсистемы ещё и по критерию стоимость/эффективность). Так вот более мелкокалиберное орудие имеет меньшие габариты, его гораздо легче маскировать на местности. Кроме того, оно имеет меньшие демаскирующие признаки при выстреле (огонь, дым, облако пыли и т.д. и т.п.) Так что с момента открытия огня и до момента обнаружения артсистемы и открытия по ней ответного огня проходит гораздо больше времени. Кроме того, мелкокалиберные артсистемы ещё и более скорострельны. Так что количество выпущенных снарядов вообще будет разниться в разы! Соответственно и количество попаданий будет гораздо выше. И в ответ получит гораздо меньшее количество снарядов противника.
В 1941г. для выведения из строя Т-34 немцам требовалось попадание 4,9 снаряда. Через год эта цифра упала до 1,7. Это произошло по трём причинам. 1.Выросли калибры и длина ствола немецких танковых и противотанковых пушек 2.Подкалиберные снаряды стали производиться массово и расчеты орудий научились грамотно их применять.3. Упало качество и толщина брони наших танков.
Так вот в начале 1944г. после появления у нас танка ИС-2 со 122-мм пушкой танковые и противотанковые пушки немцев столкнулись с весьма серьёзной проблемой, ибо этот танк имел гораздо более мощное бронирование, чем Т-34. Со второй половины 1944г. проблема усугубилась - ИС-2 стали выпускать с кардинально переработанной схемой бронирования носовой части корпуса, более скорострельной пушкой и очень хорошим прицелом. И если раньше "Пантера могла пробить его даже с километра, то теперь её возможностей стало хватать лишь на триста метров. И всё-таки в тех немецких частях, в которых сохранилось достаточном количестве опытные танкисты, довольно-таки быстро выработались тактические приёмы борьбы с более защищенными, но менее скорострельными противниками. Раз у Пантеры гораздо выше скорострельность и очень хороший прицел, а вот уничтожить ИС2 с первого выстрела она вряд ли сможет, то сам собой напрашивается совершенно очевидный вывод -надо попадать так, чтобы в нас больше не попали! Посему Пантера, сталкиваясь с ИС-2, быстренько выпускала большое количество обычных фугасных снарядов. Пробить ИС они не могли в принципе, но делали другое чёрное дело - уменьшали вероятность эффективности ответных выстрелов ИСа. Во-первых, за счет повреждения прицела, во-вторых, за счёт контузии экипажа, ну а в-третьих, за счёт нервозности экипажа ИСа. Всё-таки сложно хладнокровно целиться в движущуюся Пантеру, когда по твоему танку уже несколько раз уже попали!
Послесловие к колупанию дырочек (при отсутствии чувства юмора просьба не читать).
Прежде, чем колупать снарядом дырочку в движущемся бронеобъекте подумайте, а на хрена же лично тебе это нужно! Причём не с точки зрения большой стратегии. И не с точки зрения тактики. А с точки зрения тебя, любимого. Т.е. с точки зрения человека, который обслуживает противотанковую или танковую пушку. Дело в том, что когда вы начинаете палить почём зря по движущемуся бронеобъекту, вы выдаёте собственное местоположение. Демаскируете его вспышкой и звуком выстрела, облаком пыли и другими демаскирующими признаками. А вражеский бронеобъект, сука, может вам и "в обратку" снарядиком запульнуть. И будет в вас дырка. А оно вам надо? Я это к тому, что в танковой разведке времён Второй мировой войны существовал такой тактический приём обнаружения замаскированной ПротивоТанковой Артиллерии противника. Выехать на гребень холма и демонстративно обстреливать все более-менее удобные для размещения ПТА места. А когда она начнёт палить в вас, демаскируя своё месторасположение, засечь это местечко. После чего можно решить судьбу этой ПТА. Если её немного, то можно подогнать побольше танков и САУ и тупо задавить массой. Можно обстрелять расположение ПТА из гаубиц и миномётов. Можно вызвать пикирующие бомбардировщики и превратить расположение ПТА в передовой филиал ада. Можно совместить все эти способы в любой комбинации. А можно вообще тупо объехать, выйти в тыл и тогда ПТА в плен сдастся. Для этого и нужно иметь хорошую танковую разведку. Для неё лучше всего подходят маленькие быстроходные танки с хорошей оптикой. Для первой половины Второй Мировой Войны близким к идеалу был Pz II. ( Кстати, немцы от этих взглядов не отказались до сих пор. И они были единственной страной, которая сохранила легкие разведывательные танки в дивизиях первой линии и во времена Третьей Мировой (Холодной) Войны. Ибо маленький танк дешевле в эксплуатации, его труднее обнаружить. И в него труднее попасть. Небольшой пушчонки вполне хватит. Только на оптику и средства связи скупиться ни в коем случае нельзя. И тогда всё будет "в шоколаде".)