Аннотация: Написанное вышло за рамки частного письма
Здравствуй Игорь, откладывать написание тебе отчётов по твоим произведениям, дальше неприлично. И вот я взялся. Предисловие к сценарию я прочитал ещё в день нашей встречи. Не обижайся, читая написанное. Похоже, оно выйдет за рамки чистого ответа лично тебе, так как на одно твое предложение мне, может, придётся (по-видимому) отвечать страницей.
Ты наверно знаешь, что такое Нейро Лингвистическое Программирование, так вот, твой текст отвечает его требованиям. Твои читатели, должно быть, раскалываются на два лагеря: первые откладывают и говорят (себе в лучшем случае) - "забавно, но это чушь", вторые не веря хихикают, подозревая что ты прав, и то, что в этом много философии. Оболваненные, конечно, вторые. Итак, по порядку. Критика печатного листка - "апокалипсис сегодня" - Игоря Еремеева.
Первый посыл в корне не верен - "в основе символизма ..... деление на две части". Но при этом он содержит элемент искажённой правды. Понятие "символизм" в не уровне оценок на "+" и "-", а наше восприятие мира базируется на двух китах сознания расчленителя и склеивателя - мы автоматически раскалываем мир на двуединства (святая троица "+", "-", "="). Что я имею в виду - мы любое единое понятие (раз) делим сразу на две части в силу устройства нашего ума (образующиеся половинки вместе с "разом" складываются в тройку). И если мы возьмём чистый "минус", то мы и в нём найдём элемент "плюса", соответственно в чистом "плюсе" - "минус" (инь-янь), мы делим своим сознанием не делимое, расчленяя его на частности. Наша логика - расчленительница единого пространства (логика очень математична). А в основе символизации мира лежит, наоборот объединение явления со всеми плюсами и минусами в единое, за это отвечает образное мышление - склеиватель повторяющихся артефактов жизни - концептуализатор мира (мифа - вымысла - обобщения).
В основе символизма лежит не естественное, а мифологизированное вычленение фактов жизни, с последующим их объединением в единое целое, но обособленное от других явлений "понимание". Из этих "пониманий" - взаимосвязи дискретных явлений, иногда, рождаются "понятия" - аксиомы нашего сознания, на базе которых мы, опять-таки, раскладываем по полочкам сознания мир. Можно сказать, что в этом причина не понимания одного индивидуума другим - не всякая личность может осознать отличия собственных мифов - обобщений от обобщений другого человека, особенно другой культуры - у которого обобщения могут быть склеены противоположным образом. Культура, или пласты культуры, фактически являются стандартизатором различных личностных обобщений у живущих вместе индивидуумов.
Чтобы было понятно, разберём коротенько два символа.
Обыкновенная роза - растение с красивым цветком и шипами на стволе. В древней Греции - символ порочной любви - опьяняет запахом, даёт наслаждение глазам, но при неосторожном обращение колется и царапается, и её уколы долго не заживают. В раннем христианстве - атрибут порочности и грехопадения, доходило до уничтожения посадок этих цветов. Масонство переосмыслило древний символ, окружив его колбой - секретное знание подобно красивому цветку с шипами выращенному в изоляции, кроме того в этом символе заложена формула философского камня и естественного, до сих пор не осознаваемого многими, знания, что солнечные лучи преобразуются на земле в массу. Это далеко не полный перечень того, что масоны вкладывают или вкладывали в этот символ (бесконечное символообразование). Но в шестнадцатом веке, с посыла секретных религиозных организаций, часто отвергаемых официальной церковью (роза всё ещё -официально порочный символ), розу монахи стали отождествлять с образом Спасителя, который отдал цветы еврейским детям, себе оставив только шипы на терновый венец (в России это переосмысление дошло до наших дней в виде древнерусского духовного стиха для пения - до сих пор ещё некоторыми поющегося на мелодию более древней архаически языческой формы с элементами в тексте, опять-таки, языческого символизма, которые продолжают жить, заново переосмысливаясь), и розу стали высаживать рядом с христианскими храмами. Что же произошло с "розой" уже в наши дни? Белая роза - символ девы Марии, а шипы на розе - это символ перенесенного ею страдания - потери сына ради человечества. Роза - языческий символ Венеры, отвергаемой христианством древней богини, которая дарила плотскую любовь - стал официальным символом Девы Марии, которая отождествляется с понятиями наичистейшей в плотском смысле, при этом понятие любви за символом осталось, но оно уже осмысливается как проявление любви в духовной сфере.
Второй пример - свастика - символичное изображение солнца, которое имеет прямой и обратный ход. "Прямой и обратный ход солнца" - это уже голое осмысление - "выдумка", которое живёт с древних времён своей собственной жизнью. В современном обществе обратная свастика (символ закатного солнца, связанный с понятием "заката" в религиозном контексте) однозначно воспринимается европейским обществом как символ фашизма - дискриминации всех наций ради одной.
Надеюсь, Игорь, что я убедительно показал, что "символизм" не делит, а объединяет такие понятия как "+" и "-". Но ты свою аксиому в тексте связываешь с разными понятиями "день" и "ночь", "мужчина" - "баба", "вдох" и "выдох" - возникает путаница ума, ведь это очень похоже на правду. Таким образом ты используешь НЛПишное правило трёх "да". Кроме "дня" и "ночи" мы имеем "утро" и "вечер", "полдень" и "полночь" (круг - описание единого процесса, пускай и в символах), как минимум это всё входит в понятие "сутки", но ты выбираешь только противоположные точки осмысления. Наш ум может выдать даже следующее обобщение разделения явления "утра дня" как равное словосочетанию "вечера ночи" (это начало ночи, или ночи конец? - логика - структура построения речи из "понятий"). Но "сутки" действительно не лежат в основе крестьянской традиции, крестьянам оно ни к чему, к тому же достаточно позднее понятие и в русском языке известно с восемнадцатого века (неужели города появились только в восемнадцатом веке?). "Дотуда три дня пути" - двигаются только днём - русская традиция отмерять время пути. "Сутки хода" - думаю, что основа понятия "сутки" - морская практика.
"Кастрат" - "скопец" - "гермафродит" - "евнух" - я встречал название девушек с отбитыми почками для предотвращения зачатия (Турция) - то есть деление не по принципу мужик - баба, а по принципу сущности явления. Нет традиции оскопления - нет обозначения, исключения редки. Но взгляни на понятия "дед", "бабка", "мальчик", "девочка" с точки зрения деления мужик-баба, и "+" - "-" разваливается. "Бабка" не "баба", "мальчик" не "мужик", хотя деление по половому признаку существует и при нашей природе это объяснимо - это не символизм, это данность, которую уже может использовать символизм.
Например, "мальчик" с точки зрения древних греков почти "женщина", но не рожает - меньше обязательств перед родом. Православное крестьянство подобную связь отвергает, выводя такое понимание "мальчика" за рамки культуры - "блуд".
Культура бытия популяции стандартизуется с помощью символов и объединяет общество с помощью вычленения общих "символов" и маркировки ими культурных явлений (или безкультурных :)), а не делит культуру и общество, но при этом, возможно, разграничивает (касты - символическое разграничение для удержания вместе).
Твоя следующая, Игорь, аксиома - "цивилизация, противоположна по своей сути любой традиции" - чистое враньё, или недоосмысление понятия "цивилизация". "Цивилизация - ступень общественного развития и материальной культуры", "Современная мировая культура" - любая культура в любом смысле не может существовать без традиций, поэтому цивилизация в любом смысле не может быть противоположна традиции. Другое дело, что современная цивилизация перемешивает как в миксере устои разных культур и память о них, нивелирую тем самым особенности традиций и давая личности выбор создавать новые традиции (готы, панки - традиции - может быть, не долго живущие).
Если говорить твоими словами - человечество перестаёт жить в матери-природе, а существует на различных этажах построенной им "Вавилонской башни" из различных культур (ещё тот символ). Что касается Апокалипсиса - то это осознание возможного распада этой башни. Царство же антихриста - царство блуда - это использование противоположных установок различных культур в одном индивидууме без осознания посылов и последствий - у личности нет соотнесённых устоев - каша противоположных установок приводит к саморазрушению личности, к деградации осмыслений - энтропия убеждений.
Выводы же твои, Игорь, частично пиарные, частично реальные - действительно, можно увидеть структуру культурного мира - для этого не надо ломать игрушку - достаточно увидеть из чего она состоит, тем самым мы сможем более осознанно воспринимать окружающий нас и наш собственный внутренний мир. Но так же думаю, что повально заниматься всем подряд этим не надо. Иоанна Богослова читал отрывками очень давно, наверно стоит перечитать.