Происхождение славян есть "тайна, покрытая мраком" и до сих пор; первые упоминания о них появляются около III - V веков н. э. Затем они разделились на южную, западную и восточную ветви. Генетически подтверждено (по анализу Y-хромосомы), что они имели общее происхождение. Единственное, что не вызывает сомнений - то, что они есть, точнее - были. Ибо в наше время ТЕ славяне как этнос практически уже не существуют, перемешавшись с различными племенами, проживавшими и проживающими ныне на территории западной, восточной и южной Европы. Так, южная ветвь славян испытала сильное влияние турок, греков, итальянцев и др. народов, в том числе и по крови, и языку и религии. Западные славяне имеют сильную примесь германской, нордической и галльской крови, частично растворившись в этих нациях (например, пруссаки и лужичане в Германии, Австрии).
Восточные славяне - те, кого сейчас именуют русскими, белорусами и украинцами - также испытали сильное влияние (генетическое и культурное) народов, населявших территорию от Карпат до Урала: степняков, хазар, татаро-монголов, финно-угорских племён и др., а позже - и более отдалённых. Наименьшее влияние, к слову, испытал русский Север - по данным тех же генетических тестов.
Также достоверно то, что практически все славяне были оседлыми, изначально селились небольшими группами, и на начальном этапе (III - VIII века) в чём-то были схожи с нордическими племенами по части набегов на соседей. Византийские географы и историки указывали на многочисленность славян и обширность их территории; сообщали, что славяне хорошо знакомы с земледелием и скотоводством. Особенно интересны сведения византийских авторов о том, что славяне и в VI и VII вв. еще не имели государства - во главе многочисленных племен стояли выборные военные вожди. Византийцы писали, что славяне очень храбры, искусны в военном деле и хорошо вооружены; они свободолюбивы, не признают рабства и подчинения. Достоверно также и то, что хотя между скандинавами и славянами нередки были стычки, частенько в дружины викингов входили славяне, и наоборот. Вера тогда и у тех, и у других была языческая. Наиболее точно о происхождении славян см. у Б. А. Рыбаков "Язычество древней Руси" - это книга одного из самых уважаемых специалистов в данной области.
Так где же, когда, на каком этапе своей истории восточные славяне, заставлявшие дрожать даже Византию, прибивавшие свои "щиты над вратами Царьграда", перестали быть СВОБОДОЛЮБИВОЙ нацией? Мне кажется, это произошло вслед за принятием Русью христианства.
Предвижу множество возражений и упрёков в адрес данного тезиса, но ей-богу, он появился не вдруг, не "с кондачка", а вследствие достаточно долгого анализа множества прочитанного материала.
Принятие христианства на Руси - вопрос во многом столь же спорный и малоизученный, как и вопрос происхождения славян. Дело в том, что вся история - наука весьма субъективная; и мало того, что один и тот же факт можно интерпретировать различным образом, учитывая пристрастия, политические и иные взгляды историков; но при этом ПРАКТИЧЕСКИ ВСЕГДА идёт искажение (порой неосознанное) самих фактов, или же их замалчивание, а то и прямая фальсификация. Скажем, учебник А. Меня "История религии" при всём уважении к эрудиции и самой личности автора не может дать истинной картины, т. к. написан человеком, в котором приверженность своей вере (не к иерархам!) не позволяет подойти к вопросу вполне объективно. "Повесть временных лет", приписываемая летописцу Нестору и на данный момент считающаяся основным источником сведений о "делах давно минувших дней", также документ весьма спорный: многочисленные ошибки в датировке событий, сведения о том, чего на момент якобы написания летописи ещё НЕ БЫЛО, делают её явно недостоверной. Наследие В. Н. Татищева, где были труды и черновики его работ по истории Руси - в частности, по определению подлинности труда Нестора - пропало при весьма загадочных обстоятельствах... Словом, Нестор тоже был человек и жить хотел, да и желательно хорошо... ну, соврамши маленько, так во славу князя и Руси!!!
Достаточно редкий случай - статья А. А. Синягина "Два христианства на Руси" Несмотря на ряд спорных моментов (некоторая идеализация апокрифического христианства, богомильства, тамплиеров в Европе и т. д.) она в целом интересна тем, что показывает христианизацию Руси как негладкий и часто кровавый процесс внутри самого христианского учения, помимо борьбы христианства и язычества.
Почему-то в христианской - скажем так: ойкумене - язычество принято считать религией отсталых, "недоразвитых" народов. Факты же говорят совершенно об обратном!
Начнём с того, что все великие империи древности, давшие миру основы наук, искусств, государственности, были ЯЗЫЧЕСКИМИ: начиная с империй Двуречья, затем Египет, Греция, Рим. Особо стоит отметить те народы, которые будучи языческими и три тысячи лет до РХ и ныне, далеко не "недоразвиты", и входят в десятку и двадцатку самых развитых наций наших дней. Это Индия, Китай, Япония, Корея, Малайзия... И сила их не в экономике даже, а в том богатстве культур, философских идей, которые они дали миру; идей, которые наука Запада вначале не принимала всерьёз, затем яростно отрицала а ныне признаёт их справедливость (не во всём, но в главном). Эти великие цивилизации, культуры и философские идеи были созданы уже тогда, когда по Европе бродили ещё полудикие предки прошлых и нынешних "великих умов Запада"!
Отождествление язычества с отсталостью - ложь монотеистов (в основном христиан); и ложь, НУЖНАЯ им для борьбы за господство своей религии (а значит, и политическое, одно без другого не ходит!) - и только для этого.
Изначальные языческие религии возникли как попытка "человека разумного"объяснить самому себе картину окружающего мира, и ТОЛЬКО МНОГО ПОЗЖЕ религия стала инструментом власти и политики. Часто язычество упрекают в принесении человеческих жертв, но ведь и монотеистические религии на начальном этапе, а порой и в не столь уж далёком прошлом не избежали этого - в разных формах (в частности аутодафе). Язычники - в любом регионе, на любом континенте - прежде всего очень ясно чувствовали свою связь с природой, окружающим миром во всём его многообразии Это весьма чётко выражено в индуизме, язычестве славян, индейцев, синтоизме. У народов, перешедших к монотеизму, эта связь или значительно ослабла, или практически утрачена.
Монотеизм позволил резко ускорить развитие государственных структур и прогресса в целом - как в Европе, так и в исламском мире (1* , А. Мец "Мусульманский ренессанс"), причём в исламском - ранее! Да вот беда: прогресс - не прямое шоссе, есть и застойные периоды, и временный откат... как в Европе после падения Рима, так и в мусульманской культуре где-то после XV века. НО: за всё приходится платить, в том числе и за скорость прогресса; а именно - ментальностью, более узконаправленной и более аналитической, нежели синтетической. Арабы и Европа преуспели в познании, НО НЕ В ОБЪЯСНЕНИИ МИРА: философия Вед, Индии, буддизм и синто охватывают картину мира более целостно , а не мозаично, как европейская.
Известно, что в истории нет сослагательного наклонения, так что бесполезно гадать, какой была бы Русь, останься она языческой - особенно, если учесть близость санскрита с древнеславянским и некоторую схожесть религий (древнеславянского язычества и индуизма). Г. В. Вернадский в труде "Киевская Русь" гл. 3 "Обращение к христианству" также говорит, что вследствие отсутствия письменных источников верования славян-язычников изучены очень слабо, учитывая также и то, что они явно менялись с течением времени и места. Но некоторые общие моменты в язычестве славян и скандинавов, индуистов очевидны. Однако, приняв христианство, Русь выбрала как раз ту его ветвь, которая делала наибольший упор на подавление личности, НА ВОССЛАВЛЕНИЕ ( для народа!) НИЩЕТЫ как плоти, так и духа ("...блаженны нищие духом, ибо их есть царствие небесное.."!) и БЕЗУСЛОВНУЮ покорность ЛЮБОЙ власти (".. аще всякая власть - от Бога..") Выбор, собственно, делала не Русь...
В вопросе появления государства на Руси не меньше путаницы, разногласий и фальсификации, чем в вопросах происхождения славян и христианизации Руси. Если славяне действительно пригласили варягов на княжение - то они сами признали, что дураки. Если же те силой взяли власть - то славяне трусы? Но все предыдущая история этого не подтверждает. И варяги ли, скандинавы ли это были? - тоже есть разногласия. Наиболее правдоподобна история в "Повести временных лет" о том, что северные славяне, изгнав нападавших викингов, передрались между собой за право княжения, и Гостомысл предложил "ни нашим, ни вашим", а пригласить князя "со стороны", коим и стал Рюрик (Рорик, граф Ютландский из клана Скъёдлунгов по прозвищу "Язва христианства" (Jel Christianitatis). Он неоднократно то принимал христианство, то вновь становился язычником, как и многие скандинавы, имевшие тесные контакты с Европой и/или Византией.
Что же случилось? Где и когда мы совершили фатальную ошибку? Некоторые князья, бывшие ДО Владимира Святославовича (крестителя) были христианами (та же Ольга), НО ПРАВОСЛАВНЫМИ ЛИ? И тут большой вопрос!!! Христианство и храмы, проповедники (в основном греки) были на Руси и до её крещения. Да и личность самого Владимира далека от идеалов христианства, даром что он причислен к лику святых! Словом, вопросов куда больше чем ответов. Чем руководствовался Володимир, делая свой выбор, знает лишь он один - знаменитый аргумент в пользу византийского греческого обряда (позже православия), не запрещавшего возлияний, малоубедителен ("Веселие Руси есть питие..."), т. к. и мусульмане пили вино - алкоголь ещё не был известен - и иудеи винцом не брезговали, а уж папы римские и вовсе... Но вот выбрал, скорее всего за ПЫШНОСТЬ ОБРЯДА, ибо чем ещё покорить, подавить волю людскую, как не силой и богатством нового бога?! Скорее всего, именно желание укрепить государственную власть и дипломатические мотивы (породнение с византийскими императорами и Византия как образец мощного (тогда!) государства) и определили его выбор.
Следует помнить вот что: ПРАВОСЛАВИЕ, одно из основных и старейших направлений в христианстве. Возникло с разделением в 395 г. на Западную и Восточную. Окончательно сложилось как самостоятельная церковь в 1054 г. с разделением христианской церкви на католическую и православную.
Следовательно, при выборе Владимиром обряда фактически не было ПРАВОСЛАВИЯ, и священники посылались на Русь как папой, так и из Византии, собственно православной Русь стала позже. Владимир выбирал ОБРЯД, и того, кто будет главой церкви русской - папа или греческий (византийский) патриарх. Он выбрал Византию, т. к. с ней он связывал далеко идущие ПОЛИТИЧЕСКИЕ планы.
Так или иначе, но Русь стала христианской, а чуть позже - православной. А поскольку крещение шло "огнём и мечом", и процесс этот растянулся на столетия (тут вам не Европа, масштаб-то иной), то обиженных было большинство. А утешение находилось как раз в тех постулатах, что нищета тела и духа будет пропуском в рай, и мне лично кажется, что именно этот пункт и изменял - медленно, но верно - характер христианизированных славян, лишая их былой независимости, свободолюбия и гордости. При этом сама церковь, не в силах полностью искоренить язычество, стала объединять христианские и языческие святыни, праздники, а то и богов (например, Перун и Илья-пророк Громовержец; праздники летнего солнцеворота переделали в Ивана Купала, а христианскую Пасху объединили с языческим праздником весеннего равноденствия - Масленицей и проч.).
Желание искоренить языческую "ересь" привело к тому, что практически все письменные (а они были! черты и резы были древнеславянской письменностью! Г. С. Гриневич "Праславянская письменность") документы дохристианского периода были уничтожены - христианство для Руси стало примерно тем же, чем Конкиста и Диего де Ланда - для истории Юкатана, для майя. Собственно, монотеизм в любых формах - начиная с Египта (фараон Эхнатон, он же Аменхотеп IV, реформатор) - прежде всего старался истребить в корне всякую память о предыдущих богах. А заодно - и предыдущую историю... Истории Греции и Рима повезло в основном потому, что многочисленные письменные документы той эпохи сохранились, как ни странно, в переводах не с оригинала, а с арабских переводов оригиналов (для арабов античные авторы и их боги тогда не были конкурентами ни в политике, ни в религии). В частности, оттого и путаница в толковании многих текстов и в хронологии. Но там, где были арабские халифаты, они нещадно истребляли память и документы прошлого (в Египте, в Константинополе-Стамбуле, в азиатских странах).
Изменила ли Конкиста историю Южной Америки? - Бесспорно, изменила, но в лучшую или худшую сторону, уже не узнать. Так и с Русью - лучше ли было бы ей остаться языческой, кто знает? Но дух и характер народа стал иным, это несомненно.
Но точно так же несомненно, что борьба католичества и православия, и православия до Никона и после (XVII век) носила не только - а может, и НЕ СТОЛЬКО - религиозный характер, сколько светский; борьбу политическую. И атеизм советского периода, и перестройка с её показушной неорелигиозностью снова меняют наш менталитет, причём в условиях невиданного прогресса СМИ с огромной скоростью. И тут следует обратить внимание на пробуждение национального самосознания России не только в политике и экономике, но и в значительном возрождении интереса к дохристианской истории России, и к язычеству как религии - но уже на некоем новом этапе.
Конечно, язычники не были "ангелами во плоти", отнюдь. И порой приносили человеческие жертвы - но и христиане тоже не скупились на кровушку "во славу Божию"! На Руси не было инквизиции, верно; но и наши крестили язычников неслабо: "Новгород крестили Путята мечом, а Добрыня огнём" - почитайте о крещении Новегорода. И емь, и чудь, и мордву примерно тем же манером... а в раскол - друг друга тоже отоваривали, без аутодафе, зато с колесованием и четвертованием. Но хрен-то редьки не слаще!
Во время перестройки православная церковь, занимаясь беспошлинной торговлей спиртным и табаком, не брезгуя и иными источниками коммерческого дохода (в чём ранее активно укоряла католичество!), ощутимо дискредитировала себя в глазах многих людей. А возросший интерес к правдивой, не идеологизированной истории (да только где ж взять-то такую!) обратил многих к изучению и/или принятию язычества: свидетельство тому многочисленные сайты на тему язычества праславян и сайты нынешних неоязычников.
Язычество праславян - это не только вопрос религии, это прежде всего вопрос нашей истории, наших корней и славянского самосознания и понимания мира и своего места в нём. Если угодно, нашей исторической миссии на Земле. Наивные попытки возрождения языческих культов способны вызвать разве что улыбку, если бы за этим не стояли силы, которые хотят направить новый славянский дух в русло неофашизма. Тут не только славянская свастика как знак у, скажем, РНЕ и других неофашистов, но и проповедь расовой, славянской исключительности на основе язычества - а это уже не шутки! Тут пахнет большой кровью и разрушением той России, которая исторически сложилась, вобрав в себя не только славян... у нас мусульман в стране около 20 000 000, да евреев - отнюдь не олигархов, а наших же соседей - инженеров, учителей, врачей, музыкантов, учёных примерно 4 000 000, да буддистов несколько миллионов!!
Во что выльется это - одному Богу известно! Но и в этом сомнения есть... Если Россия хочет остаться единой, ей придётся как-то примирять между собой христианство и ислам, и язычество и буддизм... кто знает, что ещё? - конфуцианство? Похоже, что Россия самой историей, географией и национально-политическими особенностями - здесь представлены все конфессии и учения - предназначена для зарождения общемировой религии...