Такая отрасль знаний человеческих, как наука историческая, штука весьма интересная поскольку, вся она основывается: а/ на "древних" документах, подвергшихся неоднократному переписывании, и связанному с этим внесение исправлений и ошибочных толкований; б/ научных трудов исторических, которые, в первую очередь несут в себе "идею", предпочитаемою автором, будь то самодержавие или "классовая борьба" в России ХУ1 века; в/ домыслы авторов тех и других "источников"; г/ констатацию, каких то, относительно достоверных событий; д/ предположения о том, что привело к этим событиям.
е/ Действительно фальсифицированных и изготовленных значительно позже "древних документов", призванных, подтвердить, ту или иную теорию, или облегчить историкам "внести ясность" в те или иные страницы истории, которые невозможно восполнить, вследствие полного отсутствия представления об этом периоде. Как видим, наука довольно необычная, здесь нельзя ничего доказать опытом или документом. Опыт и фактическая обстановка не воспроизводимы, документ и его происхождение, зачастую, спорны. Нет вопроса как писать труды исторические, пишут в "заданном направлении" приводят, не стесняясь почти стенографические отчёты, о имевших место, открытых обращений царя к народу, или того, что было сказано наедине между двоими. Есть вопрос, как науку, названную, изучать, и какие цели ставить перед теми кто её намерен освоить: кажется, что таких путей только два: 1/ заставить обучаемого запомнить периоды царствования того или иного Государя, когда происходили сражения вообще - "и в конце какого века был основан город Мекка?". При этом, причины и последствия того или иного события представить в самой общей форме; 2/ Поставить главной задачей хронологически выраженное повествования обо всём периоде истории, на основании возможно большего количества источников, научить обращать внимание на накопление тех или иных факторов, приведших к данному событию и, главное, проследить за последствиями. Ставить вопросы и изучать все имеющиеся и предположительные точки зрения на данное событие. Не боятся формулировать выводы, зачастую противоположные по своему значению, и излагать свои взгляды на изучаемый материал. Сопоставлять отношение с соседними странами, с целью понять, как события в одной из них отразились на истории отечественной. Показать, что изоляция Древней истории Руси или России от историй Хазарии, жизни печенегов, половцев и других народов Великой степи, истории Золотой орды, так же как и истории Великого Княжества Литовского. Польши и Европы вообще не уместна. Каждый предпочитает свой путь, в первом случае изучающий историю ничего кроме дат "знаменательных событий" ничего от истории не получает и систематически повторяет ошибки, приводящие к трагическим последствиям для страны. Во втором случае, наука становится как бы учебником накопления жизненного опыта предшествующих поколений, они говорят: смотри, с этого начиналось, через определённое время привело к данному событию и имело для страны вот такие последствия. В первом случае нет места домыслам и сомнениям, во втором как раз домыслы, сопоставление признаков, и сомнения, подкрепленные логикой становятся основой этой дисциплины. Конечно, интересно узнать, когда появились берестяные грамоты в Новгороде, или какой размер имели налоги, но гораздо интересней пронять, кому и зачем была нужда в покорении Казани или начало бесперспективной войны в Ливонии, возможна ли была победа? Почему государи Руси с такой жестокостью препятствовали любому законодательству, расширявшему права граждан, даже дворянского сословия, которые имели дворяне и города соседней с Москвой народы Литвы и Польши? Насколько это стремление к единоначалию задержало развитие России, ведь декрет "о вольности Дворянской" был принят Петром 111, лишь в 1762 году, а крепостных "отпустили" на свободу лишь во второй половине Х1Х века, почти через сто лет. И нечего историкам было, на "Татаро - Монгольское" иго, кивать, мыл оно... задержало развитие страны на З00 лет. Единодержавие тому причина! Иметь техническое развитие Запада, при наличии системы управления государством, сходным с тиранством Востока, вещь немыслимая, зря старались Государи Руси и царской России! "...В одну телегу впрячь не можно, коня и трепетную лань!", и это относится не только к транспорту...
Или изучить, как формировались отношения между властью светской и властью духовной, как это отразилось на сознании народа? Почему власть светская была с одной стороны, вроде бы опорой православия, с другой стороны старательно принижала, поведением своим, эти самые основы, что, в конце концов, привело к уничтожению института Патриархии при Петре 1 и уяснить, какие последствия это имело? Герб, отражающий это двоевластие в империи Византийской, перенятый "по наследству", Иоанном 1У в 1547 году, при коронации царским титулом, потерял свой изначальный смысл, духовная власть была полностью подчинена властью светской, вместо попа появился священно - служащий, что получилось? А вот то и получилось год 1917!
Конечно, каждый из историков волен выбирать любой из этих путей...
Предисловие к части Х (книга вторая)
С уважением, автор.
г. Руза. 5 января 2010 года.
Подражание псалму 51
"Что хвалишися во злобе, сильне?"
" Что хвалишься во злобе, сильный
Что можешь наносить ты вред?
Глагол твой, лестию обильный,
Как ядом растворенный мед;
Язык твой - бритва изощренна;
В груди кипит всех зол гиэнна.
Ты лживость паче правды любишь
И злобу паче доброты;
Скорбя щадишь; ликуя, губишь;
Блаженством ближних мучим ты -
И правды обличенья смелы
Тебе суть громоносны стрелы.
Но се Господь судом как громом,
Твое величие сотрет:
С Твоим тебя расторгнет домом,
От сердца кровных оторвет;
И род твой погасит насеки..."
/ Иван Андреевич Крылов /.
Неведомая странница.
"... Уже толпа последняя изгнанников
Выходит из родного Новагорода,
Выходит на московский путь.
В толпе идет неведомая женщина,
Горюет, очи ясные заплаканы,
А слово каждое - любовь...
"...Забыта Русью божия посланница.
Мой дом был предан дыму и мечу,
И я, как вы - земли родной изгнанница,
Уже в свой город не слечу.
Вас цепи ждут, бичи, темницы тесные;
В страданиях пройдет за годом год.
Но пусть мои три дочери небесные
Утешат бедный мой народ.
Нет, веруйте в земное воскресение:
В потомках ваше племя оживет,
И чад моих святое поколение
Покроет Русь и процветет".
/Александр Иванович Одоевский/.
И О А Н Н 1У ВАСИЛЬЕВИЧ (Грозный) Царь и Великий Князь
1560 - 1584 годы.
" Мы Великий Государь и Царь, Великий Князь Иван Васильевич всея Руси, Владимирской, Московской, Новогородской, Царь Казанский, Царь Астраханский, Государь Псковский и Великий Князь Смоленский: Тверской, Югорский, Пермский, Вятский; Болгарский, и многия иных. Государь и Великий Князь Нижегородский, Черниговский, Рязанский, Ростовский, Ярославский, Белозерский, Удорский, Обдорский, Кандийский и всех Сибирских земель и обладатель Северной страны, Наследник Лифлянской земли и Господин Востока и Запада..." (Титулатура русских дипломатических документов за 1572 год).
"... Увы, мне грешному! Горе мне окаянному! Ох, мне скверному!... А Я, пес смердящий, кого могу учить и чему наставлять и чем просветить? Сам вечно в пьянстве, блуде, прелюбодеянии, скверне, убийствах, грабежах, хищениях и в ненависти, во всяком злодействе.... Ради Бога, Святые отцы, не принуждайте меня грешного и скверного плакаться вам в своих грехах среди лютых треволнений этого обманчивого и переходящего мира. Как я могу, нечистый и скверный душегуб, быть учителем, да ещё в столь мятежное и жестокое время?"
(" Послание Царя и Великого князя Иоанна Васильевича Всея Руси в Кириллов монастырь игумену Кузьме с братией во Христе". Вероятно 1578 год).
Трудно поверить в то, что Иоанн, хоть на миг, действительно отождествлял
своё Я с тем что написано во второй цитате, то есть с личностью крайне неприятной, скорее наоборот "ОН" мыслил о себе именно как о "Царе- Божией Милостию", поскольку весь его жизненный опыт, приобретённый в покоях великокняжеских, говорил ему об этом. Выйдя из младенческого возраста, он увидел, что "СЛОВО И ЖЕЛАНИЕ ЕГО ЗАКОН", для всех остальных и всегда найдутся люди, которые этот приказ исполнят! И чем больше он взрослел, тем больше убеждался в этом. К тридцати годам, он настолько уверовал в личную непогрешимость, что счёл возможным вступить за черту дозволенного и стал богохульствовать и презирать все нравственные устои Православия. Позже это расцветёт пышным цветком в слободе Александровской, там издевались над самим смыслом и символами Веры. Возможно, таким образом "возмужав" он решил расплатиться за те "СТРАШИЛКИ" о наказаниях за грехи земные, которыми его сдерживали и Сильвестр и Митрополит Макарий внушая - "Страх перед Гневом БОЖЬИМ" в наказания за его часто неправедное поведение, идущее в разрез с Христианским учением и моралью. Что произошло, время проходило, но он лично не испытав никаких признаков этого гнева, стал считать, что он исключение из общих правил и ему дозволено ВСЁ! Как избранному "от Бога". Эта одна сторона личности Иоанна вступила в противоречие с другой его стороной - он оказался совершенно не подготовленным к общественной жизни человека, не говоря уже о нем как о правителе княжества или царства, к этому он был совершенно не подготовлен. И, на первых порах, ему был нужен поводырь, к присутствию которого был приучен с пелёнок. Чтобы "Волю исполнял и не досаждал никакими заботами" Так и было - в годы младенчества до отрочества рядом была мать Елена Глинская с "любимым другом" Иваном Овчиной - Оболенским, да с мамкой Аграфеной Челядиной, позже. На глазах его с ними покончили. Настало правление боярское, Бельские Шуйские, Глинские и др., мелькали как в калейдоскопе. Тогда с ним в делах государственных никто не считался, мал ещё был, но вот, широко пользовались другие "ИМАНЕМ ЕГО", он начинал осознавать, что оно много значит. В ранние годы юношества, примерно с 1542 года началось влияние на его поведения вновь избранного митрополита Макария, значение которого постепенно возрастало, что в конечном итоге привело к правлению делами государства "Избранной Рады". В советниках у Иоанна были А. Адашев (вопросы политики и внутреннего устройства) и Сильвестр (который по возможности старался направлять на путь "истинный" несуразного юношу, стращая его "детскими страшилками", поскольку только угроза Гнева Божьего, могла остановить "шалуна"). Иоанн задержался в детстве. И до тридцати лет, так или иначе, он "слушался" советов своих руководителей. Правда наблюдались признаки нарастающего противостояния, под действием на Иоанна Захарьино - Юрьевых, пытавшихся добиться власти над Иоанном и уничтожить "Избранную Раду". Поскольку, видели в ней главное препятствие своим замыслам. Болезнь "неизлечимая" в 1553 году была, несомненно, делом их рук. Крестоцелование в пользу младенца Димитрия, поставило под угрозу жизнь самого Иоанна и это ему толково объяснили, Одни милости никаких репрессий, лишь вспомнил потом.
Напрашивается один вопрос: кому из вышеперечисленных особ, могло придти в голову, начать учить Иоанна с малых лет " науке управлять". Вот, в свое время Екатерина 11 Великая начала готовить к управлению страной Александра с малых лет (но избранный наставник, посеял большие сомнения в голове юноши), или Николай 1, учтя свой личный опыт, отсутствия опыта решения дел государственных, а знал он только военные, избрал наставника Александру 11. Нет, никому из всех вышеперечисленных, "шаловливое Дитя" всех устраивало, шутили и дошутились, вырастили невежественного, неуправляемого - ИЗУВЕРА!
Вряд ли можно назвать Иоанна! человеком образованным, ссылаясь на его переписку. Вся эта "переписка" обнаружилась значительно позднее времен Иоанна и свидетелей тому, что это писано им, естественно, не сохранилось. Как и тому, что Царь грамоту знал: "зачем знать географию, если есть извозчик", а для письма всегда найдётся дьяк образованный, и не только в Священном писании. Конечно, историки бы могли собрать всю его переписку и отдать её в руки специалистов, с единственным вопросом, могла ли эта переписка принадлежать одному человеку? Но им это не для чего, лучше утвердить "на века" в истории образ Иоанна, как человека образованного, особенно в части священного писания, да и вообще. Ну, имел склонность к тирании, с кем не бывает, но всё из за того, что жену, любимую Анастасию Романову злодеи извели! Так и живём идеалом века ХУ111, и ничего нигде не жмёт! А ведь это кому то нужно?
Переходя к хронологическому изложению событий второго периода царствования Иоанна 1У. следовало бы предположить, что произошло непоправимое: во главе царства очутился совершенно не подготовленный к роли государя, человек с комплексом "вседозволенности" и презрения к каждому, как из своего окружения и тем более к людям к нему не относящимся. Все его покаяния во всех грехах смертных, не более чем лицемерие и попытка продемонстрировать " а мне всё можно, даже грешить1" никто и никогда не смел, сказать ему в лицо даже малой части того, что написал он сам о себе. За слова "дерзкие" отвечали головой и не только свои, но и иностранцы. Кроме того, нужно сказать, что он имел весьма слабое представление о тех землях, которые были "зафиксированы" в его титуле. Что мог он, с молодости, из "возка царского" разглядеть в этой своей стране. Скопление людей на площади дворцовой уже пугало его, а когда лезли с жалобой.... Еще более печально то, что он не имел понятия о населении своего царства. Для него они "быдло", скоты, в лучшем случае смерды. Народ, как таковой, в его понятии отсутствовал. И главное: он не мог сразу принять решения "с ходу". Отсюда побеги, в напряженные моменты его правления, сначала по монастырям, позже в Александровскую слободу. Там "на ДОСУГЕ" и принимались все решения, кроме конечно приказов казнить НЕМЕДЛЕННО...
Ещё до смерти Анастасии 7 августа 1560 года. "Избранная Рада" фактически уже не существовала. Её члены были разосланы, кто в войска, кто удалился в монастырь. Уже готовился суд над главными из них, А. Адашевым и Сильвестром, около Иоанна оставались те, кого он себе выбрал. До 31 декабря 1564 года был ещё жив митрополит Макарий, и это, хотя и в меньшей степени, чем до того, как то сдерживало, его
"рвущуюся наружу самобытность" ВеликогоКнязя и Царя. Ну, а позже начались времена тяжёлые из за непрерывных потуг переломить ход войны в Ливонии, из за шедших, одновременно с этим, "экспериментов по преобразованию государственного устройства", то в виде Опричнины, передача власти и титула царя Симеону Бекбулатовичу и всё это "приправлено" неслыханным до той поры личным террором Иоанна! Увы, не только против своего окружения, но и к населению многих уделов Руси Московской. Все эти переустройства и массовые казни в присутствии царя и наследников загнали всю Русь "в ступор" - полный крах. Всё это завесилолишьотодного: сам Иоанн 1У не знал, как управлять страной.... Те, кого он выбирал в советники, были обеспокоены одним, "как бы царя не прогневать", и так, один хаос. Поэтому был выбран единственный, доступный для его понимания, путь: ВНУШИТЬСТРАХ перед ИМЕНЕМСВОИМ, путём Массового Террора! С начала этого периода царствования рядом с ним всегда находились люди готовые выполнить любой его приказ, совершенно не заботясь о последствиях не только для тех против кого он был направлен, но и без мысли о последствиях, для себя лично! Редко тех, кто усердствует на осуществлении террора, минует чаша сия. Увидим, что это исполнится в полной мере. Так было, так есть, так будет! АМИНЬ и Вечная память жертвам Царя!
И О А Н Н 1У ВАСИЛЬЕВИЧ, ЦАРЬ и ВЕЛИКИЙКНЯЗЬМОСКОВСКИЙ и т.п.
1561год - "... Казнил многих Вельмож, кои во времена его малолетства, изнуряли Отечество, и тем заставил себя почитать; храбро оборонялся от воюющих на Россию..." ("Исторический словарь" ст. 106, Москва, типогр. Решетникова).
Высказанное "Историческим словарём", изданным в 1793 году (времена Екатерины 11) сохранились и до сих пор, как правильная позиция в отношении к ЛИЧНОСТИ Иоанна 1У, перейдя в Х1Х век продолжает жить в нетронутом виде и главенствовать в "серьезных трудах исторических" Отечества нашего. Хотя каждый абзац этого высказывания является явной ложью. Но, тем не менее, никто не желает избавить нас от этой многовековой лжи. Возможно во времена недавние, делалось сознательно, чтобы быть приятным властям. Сейчас? Попробуем сконцентрировать внимание и, в ходе описания царствования Иоанна 1У в период с 1561 по 1584 год, подробнее осветить эти утверждения, которые высказаны "историческим словарём", но опровергаются фактами:
1/ - "Храбро оборонялся от воюющих на Россию" - к началу 1561 года практически осталась война Ливонская - кто её начинал и как она протекала вопрос освещен в Х части "Истории древней Руси" и на основании описанного, понятно - Ливония никаким образом не собиралась нападать на царство Московское, война начата Иоанном, под вымышленным предлогом: Земля Ливонии - "исконное владение" Руси со времён Рюрика, - второе, имеет задолжность в дани за 50 лет по землям Юрьевским. Естественно никаких подтверждений тому не было, мало того и дед Иоанн 111 и отец Василий 111, никогда никому никаких претензий по данным вопросам не предъявляли.
Имеющие место приграничные конфликты земли Псковской с Ливонией, характерны для всех пограничных районов, где границы разделяющие страны не обозначены чётко, разделительными полосами или бетонной стеной. Явление обычное и понятное, у соседа и земли лучше и град помельче, как тут устоять. К 1561 году, стараниями Иоанна, подвергавшего, в последнее время землю Ливонскую ежегодным грабежам и захвату, не защищающихся упорно городов и замков, война перешла в стадию многонационального конфликта. В войну с Московией постепенно втягивались Польша и Литва, Швеция и далёкая Дания. То, что это произошла, как указывалось ранее, недальновидность самого Иоанна и его татаро - черкесское окружение, для которых, война - прежде всего ГРАБЁЖ! Прежние советники, пытались воспрепятствовать этой войне, ссылались, в том числе и на религиозные мотивы, война против Христиан, но в деле этом не преуспели, а скорее наоборот, навлекли на себя опалу, их разогнали. Унять батюшку - царя не получилось, зная нрав его крутой и настойчивое желание части военного окружения напасть на богатую страну. Вспомним, что первым походом на Ливонию руководил Шиг - Алей, этим всё сказано. Влияние этих групп, служилых царевичей, в царствование Иоанна было очень велико, и лишь позже, стараниями летописцев и историков, периода царствования Романовых, всякое упоминание об их влиянии было вытравлено из летописей и литературы исторической. Упоминались лишь как военачальники, но спросим себя, кто для Иоанна был ближе - бывшие Цари Казанские и Астраханские или мелкий князёк из земель Ярославских или Ростовских? Онсчитает себя прямым потомком Владимира Мономаха, а владеет городком или одним селом. Кроме того, думает, как что потомок, имеет особые права! Того и гляди на трон захочет.А этот хоть и Царь земель,... но свой. Армия всегда имела решающее слово в политике государственной - "Армия вас не поймет!" - сказал один из маршалов, совсем недавно лет 60 тому назад и...
Серьезная война началась, перспективы поганые, а кто вас к тому понуждал?
2/ Казанские войны - практически к 1561 году закончилась победой оружия и политики Московской, правда одно "НО", на присоединённых территориях непрерывно возникали "мятежи", но в них более виноваты новые власти со своей несравненной жестокостью, депортациями и геноцидом в отношении местного населения. Да Казань, в своё время вместе с Крымом и единолично, досаждала набегами московские краины, но Москва под Казань наведывалась чаще, чем Казань в Москву. Кроме того, существовали, не совсем понятные взаимоотношения в цепочке Крым - Москва - Казань. Эти взаимоотношения вероятное наследие Золотой Орды, где Орда Залеская (теперь царство Московское) подчинялось лишь Вольному Царю Золотой Орды, как владения наследственные. В 1Х части "Истории древней Руси" этот вопрос рассматривался в связи с договором Василия 111 с Крымом, там обозначилось: Москва подчиняется Крыму, в смысле дани, за это Казанью управляет поставленный Москвой один из многочисленных татарских царевичей, находящейся на московской службе. Впрочем, этот вопрос никто из историков не трогает, так как "с сотворения мира" считаем, что - Крым, Турция, Казань "враги исконные".
3/ Астраханские войны - Ханство Астраханское "сильно" торговало с Москвой, но никогда не было её врагом.... Крым периодически приглашал их в совместные набеги, но ничего такого история не отмечает, в своё время Крым приглашал Москву помочь ему в завоевании Астрахани (времена Иоанна 111 и Василия 111), но, под разными предлогами, из этого ничего не выходило. Само "завоевание" Иоанном 1У Астрахани проходило по обычной схеме: Орды ногайские просят хана для Астрахани из рук царя Московского, тот выбирает одного из родственников князя ногайского, который владел Звенигородом и находился в окружении Иоанна 1У, отправляют его с отрядом стрельцов и казаков в Астрахань и занимают брошенный город. Когда "кандидат царский" поддался влиянию Крыма, его свергли и заменили наместником Астрахани. Вот и всё! итак видим, что "обороняться от Астрахани" Москве не приходилось, скорее наоборот, Астрахань вынуждена, тяготела к Крыму, с целью получить защиту от Москвы.... Царевичей служилых из разных родов ханов Астраханских, на службе московской было много, а вот угрозы никакой. Но историкам всегда приятнее написать "оборонял", чем, что то другое, хотя бы...
4) Крымские набеги - тут действительно существовала необходимость в постоянной обороне южных пределов. Основная тактика обороны строилась на существовании естественной преграды, трудно преодолимой для больших конных воинских отрядов, была река Ока - её за это в летописях называли "поясом Богородицы". На Оке постепенно был создан целый ряд оборонительных укреплений, в виде монастырей, расположенных на левом берегу Оки практически от Касимова и до Каширы (Сенькин брод). Этими крепостицами, по большей части владели различные служилые царевичи, а монастыри занимали монахи, так же готовые сражаться против "неверных". Позже, когда при Иоанне 111 владения московские вклинились в южные области великого княжества Литовского, возникла необходимость выхода за естественный рубеж реку Оку и стали укреплять и строить укрепления в городах Заокских, такие как Тула, Белёв и др. Они усилили возможности обороны, раннее обнаружение противника и отвлечение его сил на борьбу с этими укреплёнными городами, но до конца вопрос обороны южных границ это не решило. Используя стремительность налёта, Крыму удавалась наведываться в Москву "чайку погонять". При Иоанне эти крепостицы стали располагать ещё южнее, вдоль Северного Донца и реки Сосны, но они играли больше роль сторожевых постов, чем могли защитить от набега..... Гораздо больше от набегов татар Крымских Москву спасали регулярно посылаемые в Крым "поминки" (так после стояния на Угре, историки стали называть выплачиваемую Москвой дань), чем регулярней и больше были эти "поминки", тем меньше тревог от набегов. Платите регулярно, набеги лишь на краины московские, которые Крым считал своими данниками, заплати побольше, пойдём на Литву, а при задержке выплат - "тогда мы идем к вам!" и здравствуй столица всей Руси, Москва! Крым, вернее его превращение, для царства Московского, во что- то подобное Казани или Астрахани, очень привлекал, но Турция никогда бы того не допустила, она рядом.
- 2/ "...Казнил многих Вельмож, кои во времена его младенчества, изнуряли Отечество..." - К тому моменту, когда Иоанн стал проявлять свои "жестокие наклонности" в отношении окружающих - не осталось в живых, практически, никого из Бояр, "которые изнуряли Отечество". Ушли из жизни Михаил Львович Глинский, и Иван Михайлович и Василий Васильевич - Немой, Шуйские, Симеон Федорович и Иван Федорович Бельские и окружавшие их люди. Единственным, кого было бы можно, отнести к этой категории, был Андрей Михайлович Шуйский, которого Иоанн в тринадцати летнем возрасте, "отдал псарям" и они его затравили собаками, а позже убили еще в Кремле. Карать приходилось тех, кто приблизился к Иоанну уже позднее, после принятия им венца царского, своих ставленников, вроде двоюродного брата, князя Владимира Андреевича и других, близких и не близких родственников, народ служивый, таких как Даниил, Адашев - воевода, и многих других войсковых начальников их семьи и людей городских, к "изнурению..." они никакого отношения не имели. Список жертв казненных устрашает, туда поместились целые города, то, что натворили его присные по его указу и без, остался для всех тайной....В ходе дальнейшего описания этого периода царствования постараемся понять, какой принцип был положен Иоанном 1У в эти целенаправленные устрашающие казни вельмож из окружения своего, а то, что этот принцип существовал, несомненно. Именно в этот момент продолжается упорная, но молчаливая борьба за престол Московский между представителями Юга и Запада. Никто вслух свои претензии не высказывал, сделают это позже в дни Смуты, а пока "медленным шагом, робким зигзагом", каждый из претендентов, двигался, устраняя своих противников в этой борьбе. Собранные Великими Князьями и Царем у подножия трона Московского, они, чувствуя неустойчивость династии, пока боролись не с ней, а между собой. Похоже, что больше всех преуспели в этой борьбе потомки рыцаря Гландала, Кобылины - Кошкины - Жеребцовы, Захарьины - Юрьев, чтобы позже стать РОМАНОВЫМИ, не на виду, но с претензиями. ДА! Они явно тяготели к Западу, в силу происхождения или других причин. К моменту Смуты они главные её зачинщики. Главой Юга, стал к концу царствования Иоанна 1У Борис Феодоровичь Годунов, сначала при Феодоре Иоанновиче, позже в самостоятельном правлении. В период Смуты, во время открытой борьбы Запада против Руси Московской, с целью её покорения, выступал Василий Иванович Шуйский, так же больше опиравшийся на сторонников Юга, если можно так выразится, объединяя всех кто против Запада. Но победили Романовы, как и всегда "желанием народа".
3/ - "... и тем заставил себя почитать..." - ну, это утверждение одна из сказок Шахиризады... Наименование "ГРОЗНЫЙ", которое присвоили ему летописцы и историки, вряд ли могло сопутствовать ему при жизни, как его называл народ и заглазно окружение в летописи не попало, и в Книгу Царственную, тем более. Единственно, что он мог внушать, даже родне, БЫЛ УЖАС И СТРАХ! Увидим это. Закончим с понятиями отвлечёнными и перейдем к конкретике событий года:
- В начале нового 1561 года позиции на шахматной доске московского царства выглядели так: вдовый Иоанн 1У уже, с 17 августа прошлого года, значился как объявленный жених сестры короля Польши Сигизмунда - Августа. Намерение это объявил всенародно, хотя, мог бы понять, что никаких шансов на данный брак не имел, поставленные в письме от 15 июля Сигизмундом условия не исполнил... "Избранная Рада" уже разогнана, кто к местам боевых действий, а кто в монастыри. Над А. Адашевым и Сильвестром готовился суд " праведный" за то, что чародейством привлекали внимания Иоанна и ссорились с его покойной супругой. Приближалась пора репрессий, все трепетали, доносчики строчили... Жив ещё митрополит Макарий, но прежнего влияния он уже не имеет, опасается за жизнь свою. А, вернее всего, его не допускают к Иоанну его новые любимцы и советники, которые, весьма своеобразно, отметили смерть его жены: "...С сего времени умолк плачь во дворце. Начали забавлять Царя, сперва беседою приятной, шутками, а скоро и пирами светлыми.... Дворец уже казался тесным для сих шумных сборищ: юных Царевичей, брата Иоаннова Юрия и Казанского Царя Александра, перевели в особые дома. Ежедневно вымышлялись новые потехи, игрища, на коих трезвость, самая важная пристойность, считалась непристойностью... Между новыми любимцами Государевыми отличались Боярин Алексей Басманов, сын его, Кравчий Феодор, Князь Афанасий Вяземский, Василий Грязнов, Малюта Скуратов - Бельский, готовые на всё для удовлетворения своему честолюбию. Прежде они, под личиной благонравия, терялись в толпе обычных Царедворцев, но тогда выступили вперед и, по симпатии зло, вкрались в душуИоанна..." (Карамзин, "ИГР", т. 1Х, ст. 9).
Не обошлось, это сближение Иоанна 1У и "новых людей", без помощи некоторых из лиц духовных. Главный из них архимандрит Чудова монастыря Левкий которого считали -"главным угодником придворным" (Карамзин). И началось: "... В кратком описании Иоаннова царствования в Синодальной рукописи N 364, л. 393, на обороте: "Умерший убо Царицы Анастасии, наче Царь быть яр и прелюбодействовал зело..."
("ИГР", т. 1Х, прим. N 28).
Все эти переселения "посторонних" из дворца и пиры начались еще в августе 1560 года. Но историк, ищущий оправдания "этому государственнику" Ионну, с первых стараний тома 1Х пытается определить, как же это так случилось? Был царь, как царь, ну, конечно с норовом, и вдруг, такая перемена! Карамзин дает развернутую характеристику Иоанна 1У и описывает те перемены, будто бы произошедшие с ним, так ли это? Может все наоборот, был от природы таким, но сдерживали, до времени:
"... И Россияне современные и чужеземцы, бывшие тогда в Москве, изображали сего юного, тридцатилетнего Венценосца, как пример Монархов благочестивых, ревностных и мудрых ко славе и счастью Государства... История не решает вопроса о нравственной свободе человека; но предполагает оную в суждении своём о делах и характерах, изъясняя те и другие во - первых природными свойствами людей.... Друзья Отечества и блага в обстоятельствах чрезвычайных... исхитили юношу из сетей неги. И с помощью, набоженной кроткой Анастасии увлекли на путь добродетели...Государь возмужал: страсти зреют вместе с умом, а самолюбие действует еще сильнее в летах совершенных... Государь перестал чувствовать необходимость в дальнейшем руководстве, и тем более чествовал тяжесть принуждения...прямодушие казалось ему непристойной грубостью, оскорбительной для Монарха. Например, Адашев и Сильвестр не одобряли Ливонской войны...братия Анастасии не любили их,... внушая, что Сильвестор и Адашев суть хитрые лицемеры.... Так было до весны 1560 года. В сиё время холодность Государева к Сильвестру и Адашеву столь явно обнаружилась, что они увидели необходимость, что они увидели необходимость удалиться от Двора..." (Карамзин, "ИГР", т. 1Х, ст. 2-5). Нет никакой необходимости комментировать несостоятельность этих рассуждений историка. Совершенно ясно что - он казался хорошим правителем, пока не касался дел государственных, и до тридцати лет пребывал по-прежнему - "ЮНОШЕЙ", со своими вполне "невинными забавами, вроде топтание людей конями или казней необычных, которые хоть и наносили вред окружающим его людям, но не всем. Поиски благочестия и мудрости в этом "юноше" всегда будут без результатными. Он всегда был таким и никаких изменений в нём не произошло, простонебылоинтереса ни к чему кроме "шалостей". Позже, его "вразумили" те, кто добивался близости к нему любыми, самыми низменными средствами, потворствуя самым грязным пороком в характере Иоанна, тем,которые были близки ему. Таким образом, он предпочел, без сожаления, сменить советников на холуёв! Ему вторит Нечволодов, характеризуя Иоанна в своём "Сказании о Русской земле": "...По мнению Англичанина Дженкинсона, высказанному в 1557 году, ни один христианской правитель не был одновременно так страшен своим подданным и так любим ими, как Иоанн. В том же духе высказался и Венецианский посол Фраскарини, хваля его твёрдое правосудие, основанное на простых и мудрых законах, приветливость, разнообразие познаний и отличное устройство Русских войск. Два последних приведённых мнений иностранцев об Иоанне, ясно показывают, что его общительный характер и приветливый нрав стал меняться только под влиянием неустанной борьбы с боярским засилием и изменой; при этом, по всем отзывам современников, несмотря на приступы иступлённого ожесточения, которые им порой одолевали, он до конца жизни сохранил крайнюю доступность для всех, стараясь самолично вникнуть во все дела, отличался большой любознательностью, и имел особое пристрастие вести споры с приезжими лютеранами и католиками о Вере, причем в спорах этих обнаруживал свою образованность и свой острый и гибкий, немного насмешливый, чисто русский ум..."
(Нечволодов, "Сказания..." т.4, ст. 127). Откуда этот "Чисторусскийум"? Сын матери с глубокими татарскими и литовскими корнями, и отца Василия 111, хотя был ли он таковым, вопрос? Сам Василий 111 в беседах о своём происхождении всегда ссылался на то, "что он ввергнут во чрево матери, Духом Небесным...", а мать самого Василия, ну никак не русская. Может гречанка, но, вероятнее, итальянка, не ясно. Дед Иоанн 111, также имел кровь Литовскую от бабки своей Софьи Витовтовны. Ну а результат бесед с иностранцами через переводчика, зависит, больше, от знаний и начитанности последнего, чем от мыслей высказанных беседующими, всегда! Отношение современников к Иоанну, более чётко выражено в, случайно дошедших до нас, документах написанных современниками, и не под диктовку: "...В Демидовскои Хронографе, сочиненным Сергеем Кубасовым, современником Иоанновым (См. Русские достопримечательности, ч. 1 ст. 170 - 172) сказано: "Царь Иоанн (был) жестокосерден вельми на пролитие крови и на убиение дерзостен вельми и неудержим; множество народу от мала до велика при царстве своём погуби, и многие грады свои поплени и многия Святительские чины заточи и смертью немилосердной погуби, и иные многия над рабами своими; жен и дочерей блудом оскверни". Псков. Лет. л. 246 "Вознёсся (Иоанн) гордостью... и начать воеватись, и в тех ратях и в войнах ходя, свою землю запустошил, а опосли от иноверцев и сам ума изступи, и землю хоте погубити, аще не, бы Господь живот его прекратил..."
(Карамзин, "ИГР", т. 1Х, прим. N 3).
Там много ещё чего написано из летописей, можно ознакомится, там и оправдания его в письмах к Курбскому, типа - "Только бы вы у меня не отняли юницы (Анастасии) моих бы кровавых жертв не было". И тут встает большой вопрос, А КТО Анастасию сгубил? ВЕРОЯТНЕЕ ВСЕГО САМ С РОДНЕЙ Захарьиных - Юрьевых, ЖЕЛАЯ ПОСКОРЕЕОВДОВЕТЬ! Еще до смерти её женихался! Удивительно, но факт, мнение иностранцев, "посетивших" Москву и допущенных под светлые очи "Царя - батюшки", историки считают важнее, чем слова подданных этого самого.... Почему бы это? Не Карамзин и Нечволодов жили милостями Романовых, которым старались тонко льстить - "Муже благородные, друзья Отечества, в обстоятельствах чрезвычайных..." ... уложили в постель царьку, свою тринадцатилетнюю племянницу Анастасию... и что, в этот момент они думали о "блага отечества"...конечно, НЕТ, думали только о своих выгодах в намеченной дороге к трону Московскому. Тем не менее, и сегодня, преобладает эта точка зрения в трудах исторических, оставаясь неизменно главенствующей, даже при коммунистах (ну там была, у "одного",большая к Иоанну 1У симпатия). Да? От "светлых пиров" прямая дорога к свадьбе, благо молодой вдовец, уже готов, жениться из расчёта политического:
"... Мария Темрюковна (до крещения Кученей), вторая жена Ивана Грозного. В 1560 г. царь послал сватов Ф.В. Ворюшина и С. Мякинина на Кавказ, у Черкесских князей дочерей смотрети...". (Хронос, "РНФ", "Мария Темрюковна").
Примечание: Кученей дочь Темрюка Гуки (в русской истории Айдаров).Вот тут и ясно, кому мешала больная Анастасия, дорога на Кавказ долгая, "ассортимент" огромен и если они приехали с невестой 15 июля 1561 года, то вполне возможно, слух о том, что муж послал на Кавказ за новой женой, подействовали, на живую тогда, но больную Анастасию, отрицательным образом, ничего удивительного в этом нет. Пишут:
"...Второй брак Грозного был скоропалительным, не добившись успеха в Польше и Швеции, царские дипломаты привезли царю невесту из Кабарды..."
Вам судить насколько правдива изложенная история сватовства Иоанна при живой жене, а его поздние притворные слезы, вопли и судороги лишь лицемерие! Ясно, что был политичкский расчет, двоюродная сестра Кученей - "первая жена" Девлет - Гирея.
Теперь следует перейти, к другого вида, "развлечению", которым собирался заняться Двор Московский - суд над вчерашними советниками или, как выражаются историки "любимцами". Что может быть приятнее того, для "новоизбранных", чем судить тех, кто в опале. События, попытаемся, датировать:
- Где-то в мае 1560 года А. Адашев назначен воеводой в Феллин, где, неожиданно для Иоанна, приобрел "излишнюю популярность среди местного населении.... Примерно в тоже время и Сильвестр - "дав Государю благословение, заключился в одном пустынном монастыре" (Карамзин. Иловайский пишет, что это был Кирилло-Белозерский монастырь. То, что они покинули двор царский послужило к новым нашёптываниям и доносам:
"...Царь мог раскаяться, возвратить изгнанников: надлежало завершить удар и сделать Государя столь несправедливым, столь виноватым против сих мужей, чтобы он уже не мог и мыслить об искреннем мире с ними. Кончина Царицы дала к тому случай..."
(Карамзин, "ИГР", т. 1Х, ст. 8).
- Анастасия умерла 7 августа, а 17 Иоанн 1У объявил о своём желании женится.
- Вряд ли собрать суд над "виновниками" представлялось правильным в данный период, хотя как знать, смешивать различные эмоциональные ощущения для Иоанна было забавно. Радость пиров "светлых" и заседаний суда, очень даже...
Но, скорее всего суд происходил после 1 сентября, т.е. уже в 1561 году. Нет датировки событий данного суда, но некоторые пишут "он происходил глубокой осенью". Это подтверждается и тем, что "подсудимые" узнали о нем заранее:
"... Сведав о сем доносе, изгнанники писали Царю, требуя суда и очной ставки со своими обвинителями. Последнего не хотели враги их, представляя ему, что сии как васильки ядовиты, могут взором снова очаровать его; и любимые народом, войском, всеми гражданами, произвести мятеж; что страх сомкнёт уста доносителям. Государь велел судить обвиняемых заочно: Митрополит, Епископы, Бояре, многие иные духовные и светские чиновники собрались для того во дворце. В числе судей были и коварные Монахи, Вассианн Бесский, Михаил Сукин, главные злодеи Сильвестора..."
(Там же ст.6). Следует отметить, уже высказанное ранее предположение о том, сам Иоанн 1У не был в состоянии управлять делами государства без наличия "советников". Изгнаны Адашев и Сильвестр, отдален митрополит Макарий, и появляются новые лица: Басмановы, отец и сын, Скуратовы - Оболенские, князь Вяземский, Грязной. Если первые из "Избранной Рады" говорили: "Иди Иванушка поиграй, только сильно не шали, а мы уж, как нибудь, с делами справимся и доложим тебе...", то вторые напротив: " ...ныне ты уже истинный Самодержавец, помазанник Божий; один управляешь землёю; открыл очи свои и зришь свободно на всё Царство..." (Карамзин). Сказали и усалили за "пиры светлые", приправленные непристойностями. А на этих пирах и решается: кого казнить, кого миловать, чаще всего не вылезая из за стола. Так и начали жить "на свободе", не опасаясь "страшилокдетских о гневе Божьем", не слушая увещеваний. "Правда,хорошо, носчастьелучше!", идут поиски оправданий Царя:
"...Удаление Сильвестра и Адашева глубоко всколыхнуло всю боярскую партию и, среди ея, началось сильное движение в пользу опальных, которое как раз совпало со временем кончины Анастасии Романовой. Движение это, разуметься, могло только вызвать еще более сильное противодействие и раздражение в Государе. "... Пребывая в жестоких скорбях. - писал он по этому поводу Курбскому, - не будучи в состоянии сносить такой тягости, превышающей силы человеческие, и сыскав измены собаки Алексея Адашева и всех его советников, мы наказали их милостиво: смертной казнью не казнили никого... но всем приказано отстать от Сильвестра и Адашева, не иметь с ними сообщений, в чем и была взята со всех присяга. Но советчики их... не только не отстали от изменников, но больше начали всячески промышлять, чтобы их на первый чин возвратить и составить на нас лютейшее умышление..."
(Нечволодов, "Сказания..." т. 4, ст. 123).
Письма к Курбскому, если он их писал, что сомнительно, написаны гораздо позже и приводятся историками в ссылках своих с ЕДИНСТВЕННОЙ ЦЕЛЬЮ, как то оправдать действия Грозного, который казнил многие семьи вместе с детьми малолетними и опустошал целые города своего царства, населённые не врагами, а его подданными, единственно от своего страха, перед мнимыми заговорами, бывшими, то ли плодами его воображения, либо вызванные одним желанием: внушать всем людям страх, даже перед именем СВОИМ! И не он последний действовавший в сходном стиле. Вот историки пишут о "Партии боярской", не обобщай, а назови имена и назови дела, в которых их можно обвинить, какой вред нанесли они Руси Московской, в чем "измены собаки Адашева" - назови, если ты учёный. Не желали воевать с Ливонией, ну и во что это выльется впоследствии? Предлагал воевать Крым, да предлагал, поскольку основная сила войска московского - отряды служилых царевичей татарских и иных племён кочевых. Все они веками жили за счет войн, если не поведешь их в поход - куда угодно, будут грабить окрестное население, унять будет трудно. Ещё о слове "ПАРТИЯ", да и понятия такого не существовало вообще. Были, чьими то сторонниками, но без уплаты членских взносов и без принятой на партийном съезде программы - "Свободу товарищам...!". Вообще, когда историк начинает писать, обобщая и в числе множественном, будь то о партиях или о казнях, изменах и победах, дело дрянь!
Темнит и никаким материалом не располагает. Желание обобщить, свалить в одну кучу, события, даты - искушение. В отличии от процесса над Максимом Греком тут нет никаких документов или вопросников к подсудимым, не сохранились? При суде заочном нельзя сказать, что подсудимый признал свою вину и "глубоко раскаялся" впрочем, кого это когда интересовало, чаще власти нужен сам факт суда, который выполнил поставленную ему задачу "Осудил", а насколько это было законно и правомочно Иоанн не рассуждал. В ходе процесса, предполагают, что "... читали не одно, но многие обвинения, изъясняемые самим Иоанном в письме к Князю Андрею Курбскому..." (Карамзин). Само по себе довольно странно, но, похоже, что весь судебный материал, по данному процессу, историки почерпнули именно из этих писем Иоанна. В любом случае, даже если они писались, то написаны были через несколько лет после этих событий. А может и суда не было, всё лишь ...?
"...Выслушав бумагу о преступлениях Адашева и Сильвестра, некоторые из судей объявили, что сии злодеи уличены и достойны казни, другие, потупив глаза безмолвствовали. Тут старец, Митрополит Макарий, близостью смерти и саном Первосвятительским, утверждаемый в обязанности говорить истину, сказал Царю, что надобно призвать и выслушать судимых; но сонном губителей, по выражению Курбского, против оного, доказывая, что люди осуждаемые чувством Государя великомудрого, милостивого, не могут представить никакого законного оправдания..."
(Карамзин, "ИГР", т. 1Х, ст. 7). Меняются времена, но нравы "мудрых и милостивых" остаются прежними, почему? Взглянем на те обвинения, которые Иоанн, много позже, выскажет в своих, достопамятных посланиях. Все обвинения явно надуманы и не логичны:
- "... Приближая к себе Иерея Сильвестра, надеялся, что он, по своему разуму и сам будет мне споспешником во благе; но сей лукавый лицемер...думал единственно о мирской власти и сдружился с Адашевым, чтобы управлять Царством без Царя, ими презираемого...". Иоанн излагает дело так, как будто "приближение" сделано по его воле, хотя, как помним, он схватился за него, как утопающий хватается за соломинку. Иоанн видел в Силивестре своего спасителя, Насчет того, что, управляя царством они не испытывали "благоговений перед Царской особой", вполне возможно, поскольку знали с кем имеют дело.
- "...Они снова вселили дух самодовольства в Бояр; раздавали единомышленникам города и волости; сажали, кого хотели, в Думу; заняли все места своими...". А что он хотел, он же сам никого не продвигал и не лишал мест, хотя имел на это право. Управляющие всегда создают группу из единомышленников, иначе нельзя, вопрос насколько - хороши, зависит от власти!
- "... Могу ли я описать претерпеваемые мною с тех пор унижения и стыда? Как пленника волокут Царя с горстью воинов сквозь опасную землю неприятельскую (Казанскую) и не щадят ни здоровья ни жизни его..." Лучшую характеристику себе, Иоанн давал сам. И иначе характер его, оценить не возможно! Трус и совсем не воин!
-"...К сим беззакониям присоединилась измена: когда я страдал в тяжкой болезни, они, забыв верность и клятву, в упоении самовластия, мимо сына моего, хотели взять себе нового Царя...". А, присягнули бы, вряд ли бы остался жив? Об этом забыл.
- "... ненавидели и злословили Царицу Анастасию и во всем доброходствовали Владимиру Андреевичу...". Зато Захарьины тобой не помыкали и не убили...
Карамзин, сии претензии завершает следующей репликой: "...Заметим, что Иоанн не обвиняет их в смерти Анастасии....Все иные упрёки очень сомнительны, отчасти безрассудны в устах тридцатилетнего Самодержавца. Который признанием своей бывшей неволи открывает тайну своей великой слабости..."
(Карамзин, "ИГР", т. 1Х, ст. 6).
И как после этого поднимается перо, славит царствование этого Самодержавца!
Другие историки ещё меньше уделили внимание описанию "процесса над изменниками", поскольку, по видимому, кроме скупых упоминаний в летописях, да пространных рассуждений самого Иоанна в письмах к Курбскому, ничего нет.
"...царь как бы не решился начать казни с них самих, и ограничился заточением: Сильвестр был сослан в далёкую Соловецкую Обитель. Алексей же Адашев из Феллина переведён под стражу в Юрьев (Дерпт), где вскоре заболел горячкой и умер. Враги его не упустили случая донести царю, будто Адашев себя отравил..."
(Д. Иловайский, "царская Русь" ст. 262).
Вполне возможно, что это соответствовало действительности, слишком хорошо знал Алексей Иоанна и понимал его задумку - оставляя их двоих живыми, он желал уничтожить большой круг их родственников, друзей и просто знакомых. Иоанн знал, что, не взирая на присягу "не пересылаться", найдутся те, которым, непременно, захотят узнать, как там дела у новых изгнанников. Так и произошло - "Сон в руку" - своей смертью он никого не спас, всё было предрешено заранее. Дело тут не в людях, которых казнят, дело в системе страха!
Были события и более значимые, после обильных "поминок" Константинополь, через четырнадцать лет утвердил за Иоанном титул царский, и обосновал сие так:
"... Царь московский просил Кон. Патриарха утвердить за ним царское венчание,
совершенное русским митрополитом. Сего года патриарх от лица собора тридцати шести архиереев извещает Иоанна, что, как он происходит от царского рода, через Анну, супругу Св. Владимира, и предок его, Владимир Мономах, был венчан царским венцом, и сам он, как некое пресветлое солнышко, человеколюбиво распространяя лучи своей милостыни, ...действием же и благодатию высшего живоначального и совершителя Духа преподаёт и дарует реченному царю, господину Иоанну, быть и называться ему царем..."
("Летопись церковных событий и гражданских, поясняющих церковные").
И сегодня генеалогия, наука относительная, больше "чего изволите", ну, а тогда и вовсе.... Патриарх внес, и это через 14 лет, новое направление и объяснение царственного достоинства Иоанна 1У. Нет тут никакого родства с Пруссом, названным сыном Юлия Цезаря, то есть того, о чем так заботился царь Иоанн, а "устроил" его в "царскую семью Св. Владимира", побочным потомком, поскольку, как известно, от Анны Владимир имел лишь двоих сыновей Бориса и Глеба, которые были, кем то убиты, сразу после смерти самого Владимира. В части 1 "Истории древней Руси" подробно рассматривался этот вопрос и выяснено: 1) Ярослав (Мудрый) был сыном совершенно другой женщины - княжны Полоцкой, Рогнеды. Сам Владимир женился на ней насильно, после того, как убил её отца князя Рогволда и братьев. 2) Анна не могла быть дочерью императора Романа 11 и Феофаны (так указано в "Истории Византии" т. 3 генеалогические таблицы), Роман 11 умер в 963 году, или Никифора 11 Фоки, умершего в 969 году. Константин с прозвищем Мономах начал править лишь в 1025 году. Ну, да "Царь" скорее должность. А кто ее смог занять, не так уж и важно.... Скорее в этом родстве "болгарский след", был такой царь Петр.
Между тем новоявленный царь искал других забав, а не дел державных. Вот: "...Порок ведет к пороку; женолюбивый Иоанн, разгоряченный вином, забыл целомудрие и, в ожидании новой супруги, для вечной единственной любви. Искал временных предметов в удовлетворении грубым вожделениями чувствами..."
(Карамзин, "ИГР", т. 1Х ст. 10).
Да не менялся он - "Каким ты был, таким ты и остался, наш царь лихой орел степной!" - и опять ссылка на письма Курбского, этакий путеводитель "по недостаткам Иоанна" - пока сам был рядом, не замечал, а может и поощрял...
Вот все пиры да пиры, а пора бы и делом заняться - " искоренением врагов внутренних" - следы к которым ведут от Сильвестра и Алексея Адашева "врагов осужденных". Доносов накопилась целая куча, а мер не принято никаких.... Наступили дни "рабочие, раскрыт против царя заговор". Сторонники осуждённых, задумавшие убить его, были уличены многими - необходимо было всё это пресечь на корню! И тут началось смертоубийство, людей безответных:
"...Как и следовало ожидать, первыми жертвами оказались близкие и приятели Алексея Адашева. Казнены были: брат его, доблестный воевода Даниил Адашев со своим малолетним сыном и с тестем Туровым, трое Сатиных - шурьёв Алексея и еще несколько родственников его. Так же погибла семья его приятельницы, вдовы какого то боярина, Мария, родом Полька, принявшая православие и отличавшаяся нахоженностью: её обвинили в замысле извести царя колдовством и казнили вместе с пятью сыновьями..." (Иловайский, "Царская Русь" ст. 263). Нечволодов выражается ещё более туманно, цель как то оправдать содеянное:
"...Таким образом, по словам Иоанна, он старался действовать вначале на крамольных бояр легкими опалами, и только постепенно видя их упорство, вернуть Адашева и Сильвестра и удержать действительную власть в своих руках, Царь стал прибегать к казням. Это утверждение Иоанна, надо думать вполне справедливо... Мы видели, что уже Иоанн 111 должен был рубить головы виновных бояр за их "высокоумие", то же делал и отец Грозного, Василий.... В этой борьбе Иоанн все время неуклонно шел по начертанному его предками пути - собирать во едино Русскую землю под сильную руку Московского Самодержавного Государя, отвечая этим прямому желанию всей Земли..." (Нечволодов, "Сказания...", т. 4, ст. 125).
Вот так, господа историки, тут вам и "желание всей Земли" - а кто когда её спрашивал. И "собрание воедино Русскую Землю" - это надо понимать: Казанскую землю, Астраханскую землю, не говоря уже о землях Сибирских, "наследную" землю Ливонии, а ведь и правда, позже, и Варшава стала "землей Русской". Жалко, что Краков и вся Волынщина, оказались "землями Австро - Венгерскими" по каким - то неизвестным историкам признакам. Какие города "изначальные" - Перемышль, Владимир - Волынский, и многие другие. Как жаль!
Обратный процесс уже пошел и на Западе "НАШ" - пока Смоленск, да и на Востоке тоже, пока туманно, как знать?
Карамзин больше ссылается на "борьбу в душе Иоанна", где под влиянием клеветников победило зло и сетует, что: "...летописцы не смогли проникнуть в ея внутренности. Увидеть в ней борение совести с мятежными страстями и называют тиранствование Иоанново чуждою бурей, как бы из недр Ада посланную возмутить и истязать Россию..." (Карамзин, "ИГР", т. 1Х, ст. 10). Поиски оправдательных мотивов. Там где их и быть не могло, во все эпохи, занятие недостойное для историка. Негоже, при написании истории, руководствоваться принципом - "Цель оправдывала средство!" - поскольку, чаще всего и целей то у Иоанна не было, были потуги наладить жизнь, в царстве исходя из принципа - "я так хочу...!". Это даже не принцип власти Самодержавной, если понимать её как дело направленное во благо державы своей и благополучной жизни для подданных. Причем тут "собирание", надуманная теория, Чтобы оправдать всё убожество действий самого Иоанна. Долго сдерживали, а подрос и "осознал власть свою" - вырвался, увидели ИРОД! Начались побеги, но то жизни хорошей. От "непредсказуемого будущего". Вот: "...Казни, вследствие которых потомство назвало Иоанна - Грозным, начались по всем данным, позднее, причём им подвергались далеко не все виноватые. Так в 1561 году с князя Василия Михайловича Глинского, который " проступил", те есть, очевидно, хотел бежать в Литву, было лишь взято письменное обещание не отъезжать..."
(Нечволодов, "Сказания...", т. 4, ст. 124).
Вот и разобрались, хороший был царь - "кто проступил" казнил не всех, ну кроме вышеперечисленных: Ивана Шишкина с семьёй и детьми, да Марию с её пятью сыновьями. Некоторых других, а остальных нет, не тронул. В вот князьек пришлый из Глинский, который то ли захотел, то ли оговорили, с места ещё не тронулся, с него "подписочку" чтобы не вздумал, и всё, только пока...
Были явления и неприятные, "противники" укреплялись в растерзанной Ливонии:
"...Но город Ревель и большинство эстонского рыцарства тянули более к соседней Швеции, чем к Дании: со Шведами их связывали общая теперь религия (протестантство), сходство нравов и торговые сношения; от Швеции они скорее могли ожидать помощь против Московских завоеваний. По этому они не склонились на убеждения Магнуса, а вскоре после смерти Густава Вазы вступили в переговоры с его преемником Эрихом Х1У. Эти переговоры кончились тем, что Ревель, а вместе с ним провинции Гария и Эрвия, отложились от ордена и поддались шведскому королю в июне 1561 года. Тщетно Горвард Кетлер, противодействовал сему подданству и старался удержать единство Ливонии, чтобы в целости передать её под владычество польско-литовского короля..." (Иловайский, "Царская Русь" ст. 251).
Просматривая литературу современную по истории нашей Родины узнаёшь, что: "...В 1561 году Россия столкнулась с противниками в лице Дании, Польши, Литвы и Швеции..." - так примерно звучат эти перепевы. Что это невежество в вопросах истории Руси середины ХУ1 века, или намеренная провокация? Зачем? Надоело, всё про дела да, про дела, пора и про любовь, с "первого взгляда":
"...15. 97. 1561 года княжна Кученей приехала в Москву. Вскоре. Царь княжне Черкасской велел быть на своём дворе, смотрел её и полюбил". Крещена митрополитом Макарием 20. 08, и "в ночи тоя" 21. 08 состоялось венчание в Успенском соборе..." (Из записей Генриха Штадена, немца - опричника).
"... Часто бывший в Москавии английский дипломат Джером Гарсей писал: "После того, (смерти Анастасии) он (Иван) женился на одной из черкесских княжне, от которой, насколько известно, у него не было потомства. Обряды и празднества, сопровождавшие эту женитьбу, были столь странными и языческими, что трудно поверить, что это происходило в действительности..."
"...Кученей приняла православие и приняла имя Мария. Три дня в Кремле продолжался брачный пир. Всё это время жителям столицы и иностранцам под страхом наказания было запрещено покидать свои дворы. Власти боялись, как бы чернь не омрачила свадебного веселия, Все помнили о том, что произошло в 1547 году, после первой царской свадьбы. Сначала Мария не понимала ни слова по-русски, не понимала того, что говорит ей муж...".
(Р.Г. Скрынников, "Семейная жизнь Ивана Грозного").
Вот так: на изучения языка русского и постижение основ православия, всего пять недель, потом: "честным пирком, да за свадебку". "Она была очень молода" пишут историки, не уточняя, сколько примерно лет невесте, после того, как взял первую Анастасию, скорее всего в 13 лет, новая повторила её путь.
"...К сожалению, красивая черкешинка своими духовными качествами не была похоже на первую супругу царя; напротив, по известию современников, она, как истинная дочь Кавказа, отличалась злонравием и дикостью, а потому имела вредное влияние на Иоанна, поощряя его к жестокости..."
(Иловайский, "Царская Русь", ст. 263) .
Пожалуй, в оценке влияния Марии на Иоанна, историк ошибся, она своим поведением, лишь подливала масло в огонь, бушевавший в душе самого Иоанна.
Нечволодов добавляет: "Мария женщина красивая, но чуждая всему Русскому".
А что вы хотели? Вернее сказать, что и Анастасия и Мария мало что могли исправить или ухудшить в Иоанне "своими душевнымикачествами" - не те времена - "Да убоиться жена мужа своего...!" - не были пустыми словами, но...и юны очень
"Исторические хроники" (Е.А. Гладилин): "... Северные районы с центром в Ревеле (Талин) признали себя подданными Швеции. В результате Московия столкнулась в Ливонии с каолицией враждебных государств. Не желавших отдавать свои новые владения...". И как только ПЕРО поворачивается писать!
"... 23 сентября испанский король Филипп 11 отдал приказ прекратить колонизацию Флориды...". Каждый был занят своим делом, нам не давала покою Ливония, Филиппу 11 Флорида. Тут и там столкнулись с трудностями. Вообще то, год прошел без действий военных, время протекало между судами, доносами и следующими за ними казнями. Новым сватовством, "пирами светлыми" с забавами шумными и не всегда пристойными.... Словом жили.
!562 год - "... Удалив от себя добрых советчиков. Он отдался одностороннему направлению своей мнительной политической мысли, везде подозревавшей козни и крамолы, и неосторожно возбудил вопрос об отношении государя с боярством - вопрос, которого он не был в состоянии решить и который не следовало возбуждать.... Поэтому надобно было, до поры до времени, заминать его, сглаживая вызывавшие его противоречия средствами благоразумной политики, а Иоанн хотел разом разрубить вопрос, обострив самое противоречие, своей односторонней политической теорией, поставив его ребром, как ставят тезисы на научных диспутах, принципиально, но не практично. Усвоив себе чрезвычайно исключительную и нетерпеливую, чисто отвлеченную идею верховной власти он решил, что не может править государством, как правил отец его и дед, при содействии бояр; но как иначе он должен править, этого он и сам не мог уяснить себе..."
(В.О. Ключевский, "Курс русской истории", ч. 2, ст. 254).
Шутить изволите, господин историк! Нужно признать, что и до сего времени не сложилась наука - "как нужно хорошо управлять" - будь то маленькая группа людей или громадное государство с, зачастую, необъятной территорией. А, вообще, о какой борьбе между Иоанном и "реакционным боярством", пишут - все эти сказочки, цель одна как то оправдать безумный способ, основанный на терроре. Взглянем, как обстояли дела в тот время: существует ряд Приказов, которые управляют делами военными, дипломатическими и т. д. и т. п., и кто же в них сидит, бояре? Нет, дьяки, "крючки", будущие чиновники, Адашевы, Висковатые и прочие, с боярством никакой схожести, исполняют приказы царя: этого в передовой полк, этого в "губернию" Вологодскую... подбирают кандидатуры, но конечное решение за царем, все нити ведут к нему. А, если он подмахивает приказы, не глядя и не интересуясь, или наоборот сам решает кого и куда, то и вся ответственность на нем. То, что задуманное исполняется плохо или не исполняется вовсе, тут не только вина поставленного на "пост" данный, но и сила обстоятельств, возможно, что и задача "изначально" поставлена не реальная. Воруют, так это везде, приглядывать нужно, а не есть с ними из одной Кормушки! Причины:введения управления царством своим методом -безраздельноговсеобщеготеррора, никакого отношения к "реакционному боярству" не имело:
- У Иоанна, отсутствовало совершенно, понятие как он должен действовать, чтобы мог разумно "управлять", не руководствуясь лишь спонтанно принятыми решениями, советчики "добрые" и не очень, были ему крайне необходимы. Но самовлюблённый он мог лишь не на долго связывать себя с ними, позже предпочитал избавляться от них, убирая с глаз долой или, лучше, Казня...
- Иоанн чувствовал свое шаткое положение на троне Московском и было оно результатом того, что уже больше двух столетий князья Великие, всяческими методами изводили ближайших родственников, и создавали вокруг себя новое окружение из персонзнатных. Но так сложилось, окружение вобрало в себя выходцев с Запада и выходцев с Востока. "Знатные" вельможи все пришлые и каждый из них метит на его место, будь то Михаил Львович Глинский, Василий Васильевич Шуйский или, тот же, Шуйский только Андрей Михайлович, да, и каждый из Бельских, был бы не прочь, сесть, для начала, на трон Рязанский... Положение "хуже губернаторского", вот и ищешь того, кто "следующий", ну уже ни как не: Даниил Адашев, или Мария с пятью сыновьями, Шишкин? Где тут бояре? Каждый из них стоит навытяжку перед Грозным, но в уме прикидывает, почему он, а не "Я".... Особенно Захарьины - Юрьевы, пока не Романовы.... Другое дело татарские Цари и Царевичи, те никуда не лезут, Царя поддерживают, благо слушает, кого грабить - Крым - нет, Ливонию - ДА!
- Стоит присмотреться, к тому, какая ситуация складывается в этом случае положение в царстве Московском, если смотреть с позиции самого Иоанна: первым врагом, естественно стали "изменники бояре" и именно то них идут все неприятности и в военных действиях и внутри царства, их нужно уничтожить. Но вед для того, чтобы уничтожить одних, нужен кто то другой, тот на кого можно положиться, тот, кто всегда побеждает и беззаветно верен. Это не тот круг, круг "любимцев" возможности которого, в своей личной защите, он прекрасно представлял, это должна быть организованная вооруженная и мобильная военная сила, на помощь которой он безоговорочно мог рассчитывать. На политическом горизонте тогдашней Руси это были - отряды татарских царьков. Сначала Романовы, а в угоду им и историки старательно уничтожали всё то, что напоминало бы об их действительной роли в жизни Руси. Взглянем на это:
"...Российское дворянство, составляющее на протяжении нескольких веков твердую опору государства, складывалась из многих этнически различных компонентов. Большое число дворянских родов восходит к выходцам из Казанского, Крымского, сибирского ханств и Ногайской орды. Многие из них знамениты своими заслугами перед Отечеством и большой ролью в развитии русской культуры: князья Юсуповы, князья Урусовы, князья Тенишовы, князья Ширинские - Шихматовы, графы Растопчины, графы Апраксины, дворяне Тургеневы, Аничковы, Ртищевы, Огарев, Языковы и другие. Даже царь Борис Феодорович Годунов. Согласно родословной легенде, был потомком мурзы Чета,...Очевидно, что нельзя считать отношение России с татарскими ханствами, окружавшими её с юга и востока, исключительно враждебными.... "Русский улус" со времен Батыя воспринимался ордынцами как часть Монгольской империи, к ХУ в. приобрел для потомков грозных завоевателей особую притягательность...Тюркские аристократы, появлявшиеся при московском дворе, приобрели довольно высокий статус... Московский двор, при котором служили и потомки литовского Гидемина, и потомки Чингисхана, представлял для европейских дипломатов русского царя как "шахиншаха".... Не случайно касимовские ханы и потомки сибирского Кучума, носили в ХУ11 в. титул "царевичей" и номинальнозанималивторуюпослегосударяступеньку в иерархии русского двора..." (Интернет, "Князья Сулешовы: крымские мурзы на службе у московского государя").
Этим, пожалуй, все сказано - занимали вторую после Государя ступеньку в иерархии. Историкам трудно будет найти среди татарских царей и царевичей жертв террора Иоаннова, там, в основном "туманные" потомки Гидемина, и многочисленные Св. Михаила Черниговского, и, так же, прочих "заезжих" потомков рыцарей из лесов литовских вроде, Романовых, или просто прибывших из-за моря, вроде Морозовых. В отличие от нас, современники прекрасно помнили "кто и откуда" и спорить с царями и царевичами татарскими, чье происхождение "благороднее" смысла не имело, их позиции в иерархии двора от ступени третьей и ниже. В свое время в "Истории древней Руси" уже поднимался вопрос, почему Цари Золотой орды поддерживали на Руси лишь потомков князя Долгорукова? Почему, Батый ограничил "Русский улус" только пределом княжества Московского? Там было высказано несколько предположений на этот счет, их суть сводилась к тому, что вся Золотая Орда образовалась при активном участии одного из потомков Юрия Долгорукова, и Царь Орды предок князей московских. Этим, только в какой то степени, можно объяснить эти вопросы.
Вот и получается, что Иоанн мог опереться лишь на эту силу, а в понятиях Орды лишь - террор и порожденный ей страх укрепляют: власть царскую...
Заключение: В создавшихся условиях: отсутствие полного понятия, как управлять царством, при наличии большого количества "тайных" претендентов на трон Московский, с одной стороны, и наличие тех, как был не против выполнить самый безумный и бесчеловечный "приказ Царя Иоанна Грозного" с другой стороны, привели державу, за год власти Самодержавной, если не в тупик, то в положение близкое к этому. Единственный и привычный выход для него виделся лишь один: нагнетание страха путем массового не мотивированного террора, как против отдельных людей, в не зависимости от их социального положения, так и против целых групп своих подданных, безоружных и беззащитных перед властью. Впрочем, явных претендентов, имеющих даже "тень" прав на стол Московский, он будет убивать нещадно и изуверски. Нет нужды историкам искать того, чего в тот момент не было: "измен боярских" или "попытки Новгорода и Пскова "отложиться". Период террора против ...
Наступала череда неудач военных и политических Сигизмунд - Август прислал посла, "будто бы для договора о мире и сватовстве" но требовал Новгород, Смоленск и многое другое, но Иоанн уже женат, а отсутствие желания у бояр,как, то договорится, всего лишь из боязни уронить авторитет царя, привело к тому, что всё окончилось :
"... Посол уехал и неприятельские действия начались тем, что Литовский Гетман Радзивил, вступил с войсками в Ливонию, взял город Тарваст, осада продолжалась пять недель, а Воеводы Московские не успели дать ему помощь: собирались, спорили, готовились и не хотели слушать друг друга..." (Карамзин, "ИГР", т. 1Х, ст. 19).
В примечании N 58 к тому 1Х, "ИГР", отмечено: "Старков. Говорит о том, что 150 тысяч русских, узнав о переходе Радзивила через Двину, бежали из Лифляндии до Москвы! - В Псков. Лет.: "взяли (литовцы) Тарваст подкопом 1 сентября, а воеводу и Детей Боярских, отпустили ограбив..."
"...Сигизмунд расставив войска по крепостям в Ливонии, имел в поле только малые отряды, которые подступали к Опочке, к Невелю. Князь Петр Серебряный, разбил литовцев близь Мстиславла: Курбский выжег предместье Витебска; другие Воеводы из Смоленска ходили к Дубровне, Орше, Шклову, более грабили, нежели сражались..."
(Карамзин, "ИГР", т. 1Х, ст. 21).
В примечании N 63 отмечены все перипетии приграничных "победных" походов:
"...В Смоленске Царь Шиг - Алей был главным начальником. Царевичи Ибак, Бекбулат, Таштамыш, и воеводы Шереметьевы, Воронцов, Овчины - Плещеевы, вместе со многими другими ходили воевать Литву..." (Там же).