Часть 1. Непредвзятое обсуждение. Что будет, если посмотреть на религию стр. и атеизм по одинаковым правилам. 3
Глава 1. О чем эта книга. ........................................................................................................ 3
Глава 2. Бог, в которого мы верим или не верим, кто он? ............................................. 12
Глава 3. Как спорят между собой верующие и атеисты. ............................................... 19
Глава 4. Рождение и успехи научного атеизма. .............................................................. 42
Глава 5. Научный атеизм и представления о происхождении и устройстве мира. 52
Глава 6. Научный атеизм и представления о происхождении жизни. ..................... 85
Глава 7. Научный атеизм и природа сознания. ............................................................... 109
Глава 8. Научный атеизм и явление Иисуса Христа. ...................................................... 141
Глава 9. Обсуждение глав 1-8 и пояснения ко второй части. ....................................... 174
Часть 2. Что следует из результатов обсуждения первой части. ............................. 185
Глава 10. Ошибается ли Библия? Еще о противоречиях между Библией и наукой.185
Глава 11. Как люди старались понять Бога. Предварительные замечания. ............. 198
Глава 12. История того, как люди старались понять Бога. ............................................ 210
Глава 13. Что мы не знаем о Боге? Нерешенные вопросы на небе. ...........................236
Глава 14. Что еще мы не знаем о Боге. Нерешенные вопросы на земле. ................ 262
Глава 15. Еще один нерешенный вопрос. Современное чудо? .................................. 276
Глава 16. Бог как практика. ................................................................................................. 299
Глава 17. Бог, религия и церковь....................................................................................... 329
Глава 18. Бог и наука. ........................................................................................................... 350
Глава 19. Бог и цивилизация. ............................................................................................. 379
Глава 20. Заключение. ......................................................................................................... 397
Список литературы ............................................................................................................... 404
Москва 2020
Контакт с автором: legler@yandex.ru
Технические замечания
Эта книга размещена в бесплатной интернет-библиотеке Lib.ru: Журнал "Самиздат", владельцу которой автор весьма благодарен, по адресу http://samlib.ru/l/legler_w_a/znanieivera.shtml
Если ссылка не работает, книгу можно найти в библиотеке по автору и названию.
Этот адрес можно использовать в случае необходимости дать ссылку на книгу. Однако, по особенностям библиотеки, пользоваться этой публикацией в моем случае неудобно. Отсутствуют рисунки (имеются только подписи к ним), отсутствуют номера страниц, не выделены отступом цитаты (это главный недостаток, мешающий отличать цитаты от авторского текста), не выделены заголовки, таблицы превращены в хаос и т.д.
Поэтому автор подготовил качественную копию в ПДФ, которую может выслать по е-почте любому, кто обратится с соответствующей просьбой по адресу legler@yandex.ru
(Копия 18 МБ, либо 6 МБ, последняя с менее четкими рисунками. По умолчанию буду высылать 18 МБ).
В ПДФ копиях в командной строке имеется номер текущей страницы. Можно набрать номер и через enter войти на любую страницу и любую главу. Также в ПДФ копиях нажатие на ссылку открывает источник. Чтобы при этом не закрывался основной текст, нажимать надо правой кнопкой и затем открывать источник в новом окне. Хотя открывать ссылки в процессе чтения обычно не требуется, поскольку цитаты из источников уже перенесены в текст, и ссылки приводятся главным образом для подтверждения их достоверности.
Автор не возражает против дальнейшей пересылки копий или размещения их в бесплатных библиотеках. Появление книги в платной библиотеке (магазине) означает, что это сделано без его согласия.
Мне интересны мнения читателей, и я с удовольствием приму вопросы и комментарии в личную почту, либо в виде комментариев в моем ЖЖ legler.livejournal.com.
Если после прочтения у кого-либо появится желание поощрить автора, он может это сделать через сбербанк по номеру телефона 8 915 2163394, но не более 100 рублей.
Леглер Виктор Альбертович.
Часть первая (главы 1-9)
Непредвзятое рассмотрение. Что будет,
если посмотреть на религию и атеизм по одинаковым правилам
Глава 1. О чем эта книга
Сегодня в развитых традиционно христианских странах Европы, Северной Америки и Австралии граждане разделены примерно пополам на две группы: "верующие" и "неверующие". В России примерно так же. В каждой группе есть бедные и богатые, образованные и необразованные, представители разных возрастов, национальностей и политических взглядов. При этом, между двумя группами нет активной дискуссии. Обе группы кажутся устойчивыми и самодостаточными в своем мировоззрении. Они не враждуют, скорее не замечают друг друга. Верующие смотрят на неверующих с некоторым сожалением, жалостью, сочувствием, как на тех, кто выбрал проигрывающую команду. Иногда это принимает вид превосходства защищенных и застрахованных над беззащитными и обреченными. Неверующие на верующих смотрят с некоторым также сожалением, как на реликт устаревшего прошлого. Иногда они проявляют к верующим сочувствие и понимание, иногда элементы презрения, как к людям глуповатым, трусливым, неудачливым, неспособным прожить самостоятельно без выдуманного утешения. Обе группы имеют профессиональных защитников, ведущих активную полемику с другой группой. Но массовой эта полемика не становится.
В этой книге по умолчанию говорится о верующих или не верующих в христианского Бога. Если речь пойдет о других религиях, это будет оговорено специально. Дело в том, что в нехристианских странах религия (или атеизм в некоторых случаях) существует как часть обязательного жизненного уклада, а не как индивидуальный выбор. Рассматриваемые в книге вопросы в этих странах обычно не обсуждаются, а в ряде стран их обсуждение строго наказывается. Там не было своей эпохи Просвещения, то есть рассмотрения своей религии с точки зрения рационализма, и возможно, она им только предстоит, в более или менее отдаленном будущем. Краткое сопоставление христианства с другими религиями имеется в главе 17.
Идея Бога, как она представлена современному человеку из развитой страны, сильно не соответствует всему, к чему он привык. Он привык руководствоваться разумом. Религия предлагает ему "верить сердцем" и "веровать, ибо нелепо". Он привык пользоваться современными научными и техническими достижениями, иногда, в прямом смысле, сегодняшними. Религия предлагает ему тексты и учения, сохраняющиеся в неизменности тысячи лет. Он обучен критическому мышлению и самостоятельному выбору из разных мнений. Религия опирается на неизменные догмы, данные якобы непосредственно от Бога и не подлежащие критике.
Неверующие считают, что разум опровергает существование Бога, что неверие основано на разуме и постоянно подтверждается. Верующие, в общем, часто с этим согласны, считая, что вера основана на иррациональных чувствах и дает подтверждения только тому, кто уже верит. На вопрос неверующего, где доказательства, верующий отвечает что-то типа "открой Богу свое сердце и получишь". Вот типичное "верующее" высказывание:
"Чтобы уверовать в Бога, надо внять Ему сердцем. А для этого надо научиться внимать Ему: воспринимать Его лучи и Его веяния в земных делах, с тем, чтобы воспитав себя в духе Его Духа, узреть Его сердцем в Его великом и неизреченном средоточии. Тот, кто духовно слеп и глух, не постигнет Бога, ибо Бог есть Дух. И тот, кто сердцем молчалив и мертв, не постигнет Бога, ибо Бог есть Любовь. И вот, сомневающемуся надо, прежде всего, приобрести видение Духа и пение сердца" (Иван Ильин. Аксиомы религиозного опыта. АСТ, М.,2004. Стр. 247).
Однако, разумный человек все-таки ждет обоснований. Вот типичное высказывание неверующего: "Никто не должен доказывать отсутствие. Я не должен доказывать, что нет Вотана, Ра, Чебурашки, Деда Мороза... Тот, кто утверждает, что они есть, должен это доказать". (А. Игнатов, из интернет-дискуссии) http://www.cirota.ru/forum/view.php?subj=39975&message=2874653
В общем, это требование выглядит законным и справедливым. Из двух приведенных высказываний "неверующее" выглядит более понятным. Возможно, именно поэтому коммуникации между верующими и атеистами слабы в настоящее время. Даже если они члены одной семьи, они избегают дискуссий. В семье, на работе, в дружеских компаниях, они могут уважать друг друга, могут подшучивать друг над другом, но всерьез не спорят. Кажется, это происходит потому, что нет общей платформы, на которой этот спор можно вести. Каждая группа находится внутри своей собственной системы убеждений. Некоторые верующие говорят о доказательствах существования Бога, но большинство из них признают, что Бог не предъявляет доказательств, а мир далеко не всегда устроен в пользу верующих. Они объясняют это по-разному, например так, что Бог предъявит себя тем, кто сделает в его сторону первый шаг. Скажем, допустит его существование, мысленно обратится к нему, выполнит какие-то из его требований. Тогда Бог ответит и проявит себя. Вариант того же ответа звучит так, что Бог сам выбирает тех достойных, кому он может открыться, вплоть до того, что он сам определяет, кому он откроется, а кому нет, и человеческие усилия здесь бесполезны. Возможно, религиозные люди называют себя "верующими", а не например "знающими" Бога именно потому, что они согласны с недоказуемостью Бога.
По моим личным ощущениям, в настоящее время в России декларируемые религиозность и атеизм не коррелируют с интеллектуальными и моральными качествами. Как среди моих личных знакомых, так и среди авторов публичных высказываний те, которых я считаю наиболее выдающимися умами, примерно поровну распределены между верующими и атеистами, и то же относится к интеллектам, которые мной воспринимаются как посредственные. Я также не могу уверенно сказать, что те, кто объявляет себя верующими, в моральном отношении массово превосходят остальных - достойные люди встречаются и там, и там. Принадлежность к той или иной группе не связана с образованием, профессией, политическими или моральными взглядами. Например, блестящий поэт и философ Алина Витухновская (рис 1/1) в своей книге "Записки материалиста" высказывается резко атеистически:
"Безусловно, сама идея бога - порочна. И "бог" как концепция - есть апофеоз насилия и тоталитарности. Впрочем, как и природа. Но природе ничего предъявить нельзя. Тогда как "богу"- вполне. Еще правильней - предъявлять претензии непосредственно проводникам и популяризаторам идеи "бога", ибо нам известно, что "бога" нет...
Я не знаю более деструктивной вещи для разума, для интеллекта, для сознания, чем вера. Воистину - это болезнь, инфекция, кошмарный вирус, искажающий картину мира, вплоть до шизофренически-галлюцинаторного... Спорить с верующими бессмысленно, ибо они есть слепые, бредущие на ощупь в дебрях лжесмыслов". https://a-vituhnovskaya.livejournal.com/953604.html
Рис. 1/1. Слева - Алина Витухновкая, прекрасное творение Божие эволюции и естественного отбора. Из ее личной публикации. https://site.ua/paperdaemon/25940/. Справа - Из календаря к 100-летию революции 1917 года. Художник А. Тарусов. Пародия на советский антирелигиозный плакат. https://www.pinterest.ru/pin/531776668486043173/
О дискуссии, которая ведется между "профессиональными" верующими и атеистами, хорошо написано А. Латышевым:
"Несколько дней назад был едва не втянут в дискуссию на тему всё ли я правильно в этой жизни понимаю вменяемости людей, которые в 21 веке продолжают ходить в церковь. И подумал вот о чём. Атеизм, конечно, не един. Думаю, каких-то значимых видов атеизма 5-7, может даже меньше. Мировоззрение, стоящее за каждым из них, банально. Им сотни лет. Все значимые идеи известны, вся аргументация тоже известна. Все контраргументы тоже известны. И все возражения на контраргументы известны. В религиозных мировоззрениях больше разнообразия, но они ещё более банальны. И, если брать основные течения, там идёт счёт на тысячи лет. Все значимые идеи известны, вся аргументация тоже известна. Все контраргументы тоже известны. И все возражения на контраргументы известны.
Любой возможный спор со всеми возможными ветвями рассуждений уже происходил тысячи раз, причём с обеих сторон между людьми много умней, чем мы с вами. Особенно уныло всё это выглядит, когда очень много таких ветвей знаешь практически наизусть. Затевать дискуссию имеет смысл только для общего развития, чтобы уточнить кое-какие непонятные моменты, но вот спорить точно не о чем. Можно подловить на изъяне в логике или подмене понятий конкретного спорщика (если кого-то это заводит), но нельзя это сделать в отношении вековых историй мировоззрений. Там всё хорошо и гладко и с той и с другой стороны. Если уж говорить о мировоззренческой разнице, то она внелогична и внерациональна. Один говорит: "Смотри сюда. Видишь? Это важно". Другой: "Не, это вторично. Сюда смотри, всё важное здесь"". https://mozgosteb.livejournal.com/85603.html
Вероятно, одна из причин коммуникационного барьера состоит в том, что оба мировоззрения хорошо разработаны и опираются на огромную информацию. Человек, знакомый с современной геологией, космологией или эволюционной генетикой представляет себе, какой огромный объем знаний в них содержится, знает, как надежно они обоснованы, какой огромный объем интеллекта в них вложен и как много практической пользы они приносят. Естественна его реакция на предложение отказаться от всего этого ради сказок тысячелетней давности. С другой стороны, человек, не знающий об этих науках, но знающий христианское учение и христианскую практику, представляет себе, насколько глубокой и объемной является христианская доктрина, сколько разума и моральных усилий было в нее вложено, сколь выдающимися были люди, которые в течение двух тысячелетий ее разрабатывали и обосновывали, сколь привлекательны были образы основателя христианства и его последователей. Естественна также его реакция на предложение отказаться от этого огромного богатства, потому что другие люди, на основании своих непонятных научных знаний считают, что это все вообще не нужно и должно быть помещено на полки с историей человеческих фантазий, примерно туда же, где находятся детские волшебные сказки.
Каждое из двух мировоззрений прочно, устойчиво, содержит большой объем положительных знаний и требует долгих и серьезных усилий для своего усвоения. Тем, кто знает достоинства одного из них, трудно представить себе, что достоинства имеет и другое. В результате каждая сторона замыкается в своем убеждении, и дискуссия приобретает короткий и законченный характер. Со стороны неверующих: "Как можно в наше время относиться серьезно к сказкам, сочиненным тысячи лет назад", со стороны верующих: "Как нам жаль этих несчастных людей, отказавшихся от Божией любви и вечной счастливой жизни в его царстве".
Подобная ситуация не является уникальной. Она была, например, рассмотрена в знаменитой книге Томаса Куна "Структура научных революций" (М, Прогресс, 1977). В ней описаны случаи, когда в какой-либо науке существуют одновременно две конкурирующие хорошо обоснованные и практически применяемые теории (Кун применяет для таких теорий термин "парадигмы"). В таких случаях специалисты в этой науке (Кун называет их "научным сообществом") разделяются на две несогласные между собой группы. Каждая группа замыкается в своей точке зрения и отказывается рассматривать мнение другой группы. Эти ситуации многократно возникали в различных науках. Я, например, наблюдал и описывал эту ситуацию в 1970-1990 годах в геологии, когда советская и мировая геологические науки находились в разных парадигмах. Мировая геология использовала теорию тектоники плит, которую советские геологи в течение нескольких десятилетий отказывались принимать. Другие подобные истории в разных науках упоминаются мной в главах 5, 6 и 18.
"Каждая группа (ученых) использует свою собственную парадигму для аргументации в защиту этой же парадигмы... Ни с помощью логики, ни с помощью теории вероятности невозможно переубедить тех, кто отказывается войти в круг. Логические посылки и ценности, общие для двух лагерей при спорах о парадигмах, недостаточно широки для этого... Каждая парадигма более или менее удовлетворяет критериям, которые она определяет сама, но не удовлетворяет некоторым критериям, определяемым ее противниками" (Кун, стр. 130, 131, 149).
Высказывание А. Латышева, приведенное чуть выше, описывает именно такую ситуацию.
Кун замечает, что каждый ученый, принимая лично для себя новую парадигму, должен увидеть мир в ином свете, даже перейти из одного мира в другой, отчасти несовместимый с прежним. Вдобавок, рассматривая психологию такого перехода, он показывает, что переход не может совершаться постепенно, а только сразу, не по частям, а в полном объеме, внезапным "переключением сознания" в процессе изучения и понимания новой парадигмы. Если даже для ученых, то есть людей, имеющих, по общему мнению, высокий интеллект и умение непредвзято подходить к вопросам, такой переход является сложным, то тем более это сложно обычным людям с обыденным сознанием, не имеющим личного опыта выбора мировоззрения.
Однако, обе стороны может сближать одна важная вещь: тем и другим бывает важно знать, как устроен мир на самом деле. В попытке выяснить это (первоначально я сделал это для самого себя) состоит задача первой части этой книги. Я попробовал рассмотреть оба мировоззрения рационально, с некоей общей позиции, по одинаковым правилам, не связывая себя заранее той или другой точкой зрения. Не будучи ограничен заранее позицией, которую мне дальше необходимо защищать, я более свободен в своих рассуждениях, и могу позволить себе несколько больше, чем ангажированный представитель одной из сторон. В итоге я получил некоторые неожиданные для себя результаты, которые, надеюсь, покажутся интересными не только мне. Что значит обсуждать оба мировоззрения по одинаковым правилам? Это значит относиться к религиозным учениям примерно так же, как мы относимся к научным теориям, то есть опираться на факты и допускать возможность изменить свои взгляды в случае появления новых фактов или идей, не бояться обдумывать и обсуждать их. При этом я стараюсь исходно держаться в рамках только таких высказываний, которые могут быть приемлемы для обеих сторон. Итоги этого рассмотрения изложены в главе 9, а во второй части книги обсуждаются некоторые следствия и дополнительные соображения, из них вытекающие.
В этом месте один из первых читателей этой книги вставил следующее замечание: "научная теория является научной, если может быть опровергнута новыми фактами, а как быть с религиозным мировоззрением, которое практически нельзя опровергнуть фактами?" Я не отвечаю за все религии, но христианская религия вполне может быть опровергнута фактами. Более того, как рассказывается в главе 8, это на самом деле почти случилось в конце 19 века, но потом были обнаружены новые, ранее не известные факты.
Я должен признать, что и многие богословы, и многие атеисты не согласны с таким объективным подходом. Вот высказывание от верующих:
"Сугубо "рациональный" подход к христианскому исповеданию... совершает ошибку, пытаясь устранить субъективные склонности как источник нежелательных помех. Во имя интеллектуальной честности такой подход... пытается подавить эти склонности и подчиняется иллюзии о способности изучить вероисповедание "непредубежденно" и абсолютно "объективно" ... Гадамер и другие убедительно оспаривают то, что он называет "предубеждением против предубеждения". Он справедливо выступает против любой якобы "рациональной" попытки уничтожить предпосылки и начать опыт или изучение чего-либо с якобы нейтральных оснований. Не существует попросту опыта, который бы не зависел от всех предпосылок и субъективных упований... Коллективный кругозор общества, так и личный кругозор индивидуума будут формировать и окрашивать любой опыт... Здесь, как и везде, невозможен чисто "объективный", нейтральный и неистолкованный опыт" (Дж. О"Коллинз. Фундаментальная теология. СПб, Изд. Святого Креста, 1993 стр. 159). Цитируется по: https://alexander-konev.livejournal.com/232390.html
От атеистов высказывается, например, доктор философских наук, член комиссии по борьбе со лженаукой Валерий Кувакин:
"Бог - это не гипотеза, а предмет особой, религиозной веры. Она... (вера) опирается на догмат или что-то сакральное, т.е. святое и сверхъестественное. Есть еще понятие прыжка веры или обращения, или благодати Божьей. Все это, по сути, нечто иррациональное, в этих точках разуму делать нечего. Поскольку религиозный опыт - это опыт сверхъестественного, то науке здесь тем более делать нечего... Ввиду разнокачественности и взаимной нередуцируемости одного к другому уже сегодня можно сказать, что религиозная вера и научный разум работают не вместе и в одно и то же время. Это все равно, что вдыхать и выдыхать одновременно... Можно сказать, что если человек и ученый и верующий, то это отнюдь не значит, что мы имеем верующего ученого и ученого верующего. Строго говоря, это две разные стороны человека". http://lebed.com/2017/7064.htm
Однако, мне кажется, что наш разум не делится на изолированные отсеки. Многие другие тоже считают так. В книге, написанной группой теологов и ученых, говорится, что "теология и наука не обязательно должны сильно различаться между собой, как думает большинство людей" ("Бог, наука и покорность", М., Астрель, 2007, стр. 48. Перевод заглавия не вполне точен, английскому humility более соответствует не "покорность", а "смирение"). Современный американский католический священник и ученый-физик Стэнли Яки пишет, что "Бог, творец Вселенной, всегда готов предстать перед судом разума" (С. Яки. Спаситель науки. М, 1992, стр. 264). Английский философ Р. Суинберн считает высказывание о том, что "религиозная вера вообще не является делом разума" глубоко ошибочным (Суинберн Ричард. Есть ли Бог. М, Праксис, 2001). https://azbyka.ru/otechnik/bogoslovie/est-li-bog/#0_2 Мне также встретилось в интернете высказывание Г. Хлебникова, близкое к принятому мной подходу:
"Для меня рациональность имеет одно основание - наш мир создан разумом, и мой собственный разум - его образ. На ЛЮБОЙ вопрос о мире существует ответ, который можно найти. Вот и все опоры, которые мне необходимы. Когда утверждают, что "почему?" нельзя/неприлично/невозможно/преступно/бессмысленно задавать (а это мне говорили с младых ногтей бесчисленное число раз во всех вариантах), это-то и называется нерациональность. Это, а не неверные, фантастичные ответы на вопрос, которые можно обсудить - и отвергнуть. Такие ответы обозначают трудность задачи. Не знаешь - так и скажи; не надо подводить философский фундамент под невежество и леность мысли. Вот - велосипед. Я знаю, что велосипед создан разумом. Это все, что мне нужно про велосипед знать; остальное я могу про него разобрать сам. Не смогу сам - поймет кто-то другой. Не сегодня, так завтра.
Если в велосипеде сломается подшипник, я его разберу и, обнаружив там шарики, не буду подводить философские основания под вопрос, почему мир так несовершенен, что в нем истираются шарики и ломаются подшипники... Я найду причину несовершенства и прикину, возможно ли улучшение - и нужно ли оно (подшипник можно и поменять). Я не буду утверждать, что вопрос о том, почему в подшипниках шарики, а не ролики, нельзя/бесполезно задавать, что это не наука, что такое знание суетно и вредно для души, что оно льет воду на мельницу врагов, что это игра и случай и пр. Это менее, чем сотрясение воздуха. Слушать такое - трата времени. Спорить паче не нужно. Нужно думать дальше. Вот это и есть рациональность, и любой ребенок - ее модель, пока из него эту рациональность не выбивают сапогами. Следует уподобиться дитю малому и чистому, и будет царствие небесное". https://shkrobius.livejournal.com/584255.html
Данная книга предлагается как верующим, так и неверующим, и для меня информационная разделенность между этими группами представляла дополнительную трудность при ее написании. Не всегда понятно, какой объем фактического и доказательного материала представлять, а какой считать известным по умолчанию. То, что для представителей одного мировоззрения может быть нестерпимой банальностью, для другой стороны может оказаться вовсе неведомым и новым утверждением, нуждающимся в изложении и обосновании. Не могу сказать, правильно ли получилось провести линию равновесия, но я старался.
В этой книге затрагиваются вопросы из разных и достаточно специфичных областей знания, от космологии до богословия. Невозможно быть профессионалом хотя бы в нескольких из них. Моя позиция как автора еще хуже - я не специалист ни в одном из обсуждаемых вопросов. Поэтому я стараюсь не высказываться от себя и всегда использую мнения специалистов, обычно получая их из текущей научно-популярной литературы. Следить за развитием собственно науки непрофессионал не может. Даже если он сможет понять, о чем идет речь, он никогда не сможет сделать правильный выбор из множества конкурирующих мнений и гипотез, из которых состоит текущая наука. Научно-популярная литература обычно отстоит от актуальной научной дискуссии на 5-10 лет (русскоязычные переводы - на 10-15 лет). В ней уже произведен отбор, она отражает победившие, общепризнанные и устоявшиеся мнения, относительно которых можно надеяться, что они не будут вскоре опровергнуты. Я не цитирую те книги, авторы которых излагают свои оригинальные, не общепринятые гипотезы. Я был ограничен, в основном, русскоязычной литературой, поскольку англоязычная мне малодоступна по финансовым соображениям. Очевидно, что любой профессионал найдет здесь множество ошибок и устаревших сведений, в чем я заранее приношу свои извинения и готовность по возможности исправлять их. Тем не менее, я полагаю, что в целом текущее состояние обсуждаемых наук отражено правильно, поскольку, если исключить часть цитируемых мной источников и заменить их на те, на которые я не ссылаюсь, то выводы, в общем, не меняются (я пробовал). Что касается новизны, то, как сказал А. Латышев (см выше), затронутые здесь вопросы обсуждаются уже сотни лет, поэтому знание самых последних научных новостей не обязательно критично.
В этой книге имеется не так много моих собственных суждений, в ней фактов и чужих мнений гораздо больше. Поэтому около половины текста составляют цитаты. Это, во-первых, облегчает проверку высказываемых положений, устраняет подозрения в осознанном или неосознанном искажении мыслей цитируемых авторов. Во-вторых, я не вижу смысла пересказывать своими словами то, что было изложено специалистом лучше, чем это мог бы сделать я. Приводимые цитаты обычно не являются просто подтверждением того, что сказано в основном тексте. Они продолжают основной текст, и как правило не повторяют его. Поэтому их желательно читать так же, как основной текст, во избежание потери связности. Длинные цитаты выделены из текста отступом, короткие с помощью кавычек включены в основной текст. В публикации в Самиздате, где отступ не предусмотрен, весь абзац-цитата тоже выделен кавычками.
Ссылка на источник приводится обычно прямо в тексте. Это может мешать чтению, но позволяет сразу же открыть источник, имеющийся в интернете. Бегать каждый раз в список литературы при электронном чтении менее удобно. Наиболее важные книги и статьи, особенно цитируемые неоднократно, перечислены также в алфавитном списке литературы в конце книги. При первом упоминании любой книги ее данные приводятся в тексте, при следующих упоминаниях следует обращаться к списку литературы. Для книг, доступных в сети, кроме данных о бумажном издании, приводятся также интернет-адрес. Цитаты из коротких сетевых высказываний сопровождаются интернет-адресом прямо в тексте и не вынесены в список литературы.
Рисунки не обязательны для понимания основного текста, они приложены в некоторой степени для развлечения.
В тексте много ссылок из интернета. Все они настоящие и работали в момент написания текста. Но я с сожалением признаю, что интернет изменчив. Тексты, например, в Википедии, меняются, книги, сайты и целые библиотеки появляются и исчезают. Но, одновременно улучшаются поисковики, источник сейчас часто можно найти не только по адресу, но и по его названию и даже прямо по цитате из него. Цитаты из книг я обычно сопровождаю номерами страниц. В случае использования электронных версий, где нет нумерации страниц, я стараюсь указывать названия и номера глав и разделов.
Слово "Бог" пишется разными авторами по-разному. Некоторые пишут его с маленькой буквы, некоторые с большой, некоторые пишут с большой не только само слово, но и производные: Божий, Он, Его, Ему и так далее. Я пишу Бог и Божий с большой буквы, производные с маленькой, а цитаты привожу в их исходном написании, поэтому разночтения в тексте не являются небрежностью. Цитаты из Библии приводятся в системе, принятой в религиозной и научной литературе, например: Мф 2: 11.
Итоги первой части книги подводятся в главе 9, и в конце ее имеется введение ко второй части, содержащей главы 10 - 20.
Глава 2. Бог, в которого мы верим или не верим, кто он?
Окружающий нас мир явно существует, и мы в этом обычно не сомневаемся. Для атеистов существует только он. Для верующих существует еще один мир, не меньший, чем мир видимый, это Бог и его Царство Божие. Я не буду сейчас обсуждать, есть ли он "на самом деле". Начав обсуждать это сейчас, мы немедленно въедем в то, о чем говорилось чуть выше, то есть покатимся по рельсам дискуссии, которая ведется безуспешно уже несколько столетий. Я хочу посмотреть: можем ли мы, условно допустив, что Бог есть, или просто рассматривая его как воображаемый объект, сказать что-нибудь о нем еще. О его свойствах, его характере, его истории, его желаниях, его целях, его симпатиях и так далее. Понятно, что неверующие нам в этой задаче не помогут, поскольку нормальные люди не станут раздумывать над свойствами того, чего нет, а вот верующие этим вопросом интересовались и многое сказали.
Какими источниками они при этом пользовались? Первый из них - древняя часть Библии, Ветхий Завет, сборник священных еврейских книг, особенно его начальная книга, Бытие, где рассказано, как Бог Отец творил мир и человечество. Второй - это окончание Библии, Новый Завет, состоящий из рассказа о приходе Божьего сына Иисуса Христа на землю, о его учении, о его судьбе (Евангелия) и о последующем распространении его учения (Деяния и Послания). Можно не верить, что сын Божий Иисус существовал, но это не мешает рассматривать его личность в качестве литературного персонажа, скажем, как советские школьники писали сочинения об "образах" литературных героев. Третий - Божьи откровения, то есть рассказы людей, о том, как Бог обращался прямо к ним. Возможно, самым известным примером этого является рассказ апостола Павла, как считается, о самом себе: "Знаю человека..., что он был восхищен в рай, и слышал неизреченные слова, которых человеку нельзя пересказать". (2 Кор 12: 3). Многочисленны также примеры откровений в биографиях христианских святых, которые воспринимались как прямые встречи с Богом, и обычно сильно меняли жизнь данного человека. Например, широко известно откровение, которое пережил французский ученый Паскаль в 1654 г (можно набрать "Мемориал Паскаля" в поисковике).
Еще один источник образуют человеческие знания о мире. Мир, согласно христианскому учению, есть творении Божие, и возможно, носит на себе отпечаток личности своего творца, некоторое отражение его "черт характера". Это относится и к людям, поскольку в христианстве считается, что человек создан "по образу и подобию Божию". Это же следует из того, что Бог воплотился в человека - Иисуса Христа, который, согласно христианскому учению, был полноценным человеком и полноценным Богом. То, что это оказалось возможным, в общем свидетельствует о некоторой схожести Бога и человека. Если так, то можно узнать что-то о Боге по аналогии с человеком.
И последний источник образуют человеческие рассуждения разных времен. Наиболее интенсивно люди размышляли об этом в первые века распространения христианства. Мир первоначального христианства в значительной степени совпал с миром эллинистической культуры, и для понимания Бога был использован самый мощный интеллектуальный аппарат того времени - классическая греческая философия и наука.
Живший в 8 веке христианский писатель Иоанн Дамаскин в книге "Точное изложение православной веры" описал Бога так:
Цитируется по современной книге: Игумен Иларион Алфеев. Таинство веры. Введение в православное догматическое богословие. Глава 2, раздел "Свойства Бога". Доступен в интернете (адрес в списке литературы). Далее игумен Иларион поясняет:
"Бог невидим, неосязаем, неописуем, непостижим, необъятен, недоступен. Сколько бы мы ни пытались исследовать Бога, сколько бы ни рассуждали о Его именах и свойствах, Он все равно остается неуловимым для ума, потому что превосходит всякую нашу мысль... Человек может приобщиться к Богу, стать причастным Ему, но он никогда не может понять Бога, потому что "понять" - это значит в каком-то смысле исчерпать".
Несмотря на невозможность полностью понять Бога, автор от имени церкви не запрещает пытаться его понять: "Исходя из действий Бога в тварном (то есть в нашем - В.Л.) мире, человек может делать предположения и умозаключения относительно свойств Бога" (там же). Католический сайт "Опус Деи" (Дело Божие) дает похожее, но несколько иное описание его свойств: Бог есть полнота бытия, бесконечное совершенство. Бог есть истина. Бог есть Благость. Бог есть красота. Бог есть любовь. Бог есть Отец всемогущий, Бог есть Дух. Бог един, неизменен, вечен, безмерен и вездесущ. Затем также поясняется, что полностью понять Бога невозможно.
"Бог бесконечен и безмерен. Ни в каком тварном уме Бог не помещается. Мы не знаем истину о Боге, пока мы не поняли, что Его Бытие беспредельно выше всего, что мы можем о Нем говорить. Нам нужно смирение: мы не можем измерить Бога нашими человеческими мерками, т.е. мерками нашего ограниченного и часто заблуждающегося разума. Мы не можем понять полноту Его замыслов. Мы понимаем Бога настолько, насколько мы Его любим, ибо Он есть Любовь". https://opusdei.org/ru-ru/article/4-priroda-i-svoistva-bozhii-2/
Как видим, Бог описывается множеством слов начинающихся с "все": всемогущ, всеведущ и так далее. При этом он находится в некоем другом измерении, что делает его близким, но недоступным. Его разум превосходит наш, например, он знает, как сотворить мир, мы этого не знаем. Поскольку его разум превосходит наш, мы не можем понимать его полностью. Можно увидеть некоторую аналогию во взаимоотношениях человека и животных, чей разум уступает человеческому. Скажем, когда человек и собака вместе охотятся, они прекрасно понимают друг друга и собака часто является лидером. Но когда хозяин уходит на работу в офис, собака уже не может понять смысла его занятий. Поэтому Бога можно пытаться понять, но понять его полностью нельзя. Эта невозможность описывается словами, начинающимися с "не": невидим, непостижим и так далее.
Христиане считают Бога личностью. Или, как пишет Суинберн, "личностью в каком-то смысле" (стр. 13). Он имеет намерения, цели и убеждения (верования). Он всеведущ, он знает все. Он всемогущ, он в состоянии совершить все. Он совершенно свободен, в отличие от нас, он не имеет непреодолимых желаний. "Бог - личность, он всемогущ, всеведущ и совершенно свободен" (стр. 17). Однако, он не в состоянии совершить то, что логически невозможно. На часто задаваемый вопрос, "может ли Бог сотворить камень, который сам не сможет поднять", правильный ответ - нет, не может, потому что этот вопрос не имеет смысла.
"Это бессмысленный набор слов. Они не означают что-то, что Бог мог бы или не мог бы создать. Они не означают вообще ничего. Бог не может созидать чего-либо, противоречащего логике - не потому, что Бог подчиняется законам логики, а потому что им подчиняется наш язык. Внутренне противоречивое пожелание - например, создать камень, который не может поднять Всемогущий - не может быть исполнено потому, что на самом деле оно не описывает какого-то реально возможного положения дел. Если я скажу вам "поверните налево и одновременно направо" вы не сможете выполнить моего пожелания не потому, что вы не можете ходить, а потому, что такое пожелание, с точки зрения языка, лишено смысла (С. Худиев)". https://badbeliver.livejournal.com/182481.html
Кроме того, Бог, согласно христианскому учению, благ. То есть он хочет и делает людям хорошо. Это его сущностное, то есть неотъемлемое от него свойство (Суинберн, стр. 32). На чем основано представление о его благости? Прежде всего на личности евангельского Иисуса, сына Божьего (забудем на время Ветхий завет) Он неизменно добр, доброжелателен, бескорыстен, умен, скромен, честен, правдив, альтруистичен, абсолютно храбр, воздержан и пр. Этого не отрицают и атеистические исследователи христианства. Все его чудеса доброжелательны, кроме случая с плодовым деревом, который можно рассматривать как предупреждение. Евангельский портрет Иисуса - это полный набор человеческих достоинств и Иисус своей жизнью и смертью подтвердил, что он именно таков. О Боге отце сам Иисус говорил, что он благ. На утверждении о благости Бога основано все учение и вся практика христианства. Одно из современных описаний Бога звучит так: "есть только один Бог, создатель Вселенной и нас с вами: всемогущий, любящий, творящий добро и всезнающий" (Бог, наука и покорность, стр. 45). Или, по Суинберну, "Бог совершенно благ. Его совершенная благость следует из его совершенной свободы и всеведения" (стр. 24).
Хотя христиане считают Бога непознаваемым, они всегда пытались его понять и описать. Интенсивные размышления и дискуссии первых веков были суммированы в краткой, на полстраницы, формуле, названной "Credo" или "Символ веры", который был принят на нескольких церковных соборах в четвертом веке и применяется до настоящего времени (приводится в главе 12). Основные христианские церкви считают, что содержащиеся там сведения о Боге вполне достаточны для рядового верующего и не поощряют дальнейшие поиски в этом направлении. Однако, по мнению многих богословов (или теологов, что одно и то же), богословские размышления в последующие полторы тысячи лет человеческой истории, появление науки и огромный рост научных знаний должны дополнить наши знания о Боге. В цитированной выше книге об этом сказано так:
"Представления о Боге претерпели настолько же радикальные перемены, как и представления об устройстве мира, на которые повлияла наука. Никто не хочет вернуться к старым представлениям о Боге, так же как никто не хочет вновь принять положения науки прошлого... Наши представления о Боге могут быть неверны, они меняются, они открыты для корректирования и обновления в свете нового опыта - и так будет всегда... Религия и наука должны творчески работать вместе, чтобы расширить наше знание о Боге, в то же время понимая и принимая неизбежную неполноту и ошибочность такого знания" (Бог, наука и покорность, стр. 47, 50).
Я хочу отметить сейчас два свойства Бога, которые будут упоминаться в дальнейших рассуждениях. Одно из них выявилось как результат развития европейской науки с 17 по 20 век. Это скорее даже не свойство, а черта характера, предпочтение, излюбленный метод, стиль работы, если угодно. Это эволюционизм. Бог не творит мир за 6 дней во всех деталях, а затем уходит на покой. Он (если он, конечно, есть) запускает сложные и длительные (для человека, не для Бога) естественные процессы, для чего создает начальные условия, дополняет их правилами (законами природы) и затем позволяет миру развиваться полностью или частично самостоятельно по этим законам. Сегодня наука описала эволюционное развитие мира вполне детально, от его начального мгновения до человека, выделив в нем три составляющие: космическую (то есть историю неорганического мира, включая геологию), биологическую, и культурную (то есть историю человечества):
"Три эволюции - космическая, биологическая и культурная - составляют единый грандиозный процесс универсальной эволюции" (С. Ястребов "От атомов к древу", М., АНФ, 2019, стр. 32).
Со стороны верующих эволюционизм был принят через труды геолога и католического философа 20 века Тейяра де Шардена. В своей книге "Божественная среда" (The divine milieu, 1957) он писал, что "Бог действует только эволюционным путем, этот принцип кажется необходимым и достаточным, чтобы модернизировать и влить новые силы во все христианское вероучение", (Божественная среда, М, Ренессанс, 1992, стр. 205). Из принятия эволюционизма следует, что история не разделяется на "сотворение мира" и его дальнейшее "сотворенное" существование. Сотворение не окончено. Оно когда-то началось, продолжается сегодня и, вероятно, будет продолжаться еще какое-то время. Мы находимся в одной из точек этого процесса. Если мы признаём естественные науки, в подробностях описывающих создание мира от начальной точки Большого взрыва до текущего момента, то есть такие науки как астрофизику, планетологию, геологию, эволюционную биологию, антропологию, то тезис Божией постепенности мы должны с необходимостью принять. Мы не знаем, почему Бог выбрал такой метод, но это так. К теме эволюционизма я еще вернусь в дальнейшем более детально.
Это значит, что если я верующий, то такую часть христианского учения, как шесть дней творения, приключения Адама и Евы в райском саду, отношения Каина и Авеля, плавание Ноя в ковчеге и многое другое я должен с необходимостью исключить из своей веры. Мы можем признать эти рассказы аллегорией, адаптацией для малообразованных людей древности, нравоучительно-воспитательными примерами, но мы не можем сегодня воспринимать их буквально (эта тема подробнее обсуждается в главе 10). В конце 18 и в 19 веках европейское христианство пережило довольно болезненный процесс адаптации к открытиям эволюционных процессов, прежде всего в геологии и палеонтологии, где была доказана сложная и длительная, в сотни миллионов лет, история Земли и ее биосферы. В России даже пытались запретить некоторые научные труды, над чем смеялся в 1872 г Алексей Толстой в своем знаменитом стихотворении:
Способ, как творил Создатель,
Что считал Он боле кстати -
Знать не может председатель
Комитета о печати.
Некоторым людям трудно отказаться от буквального понимания первой главы Библии и сегодня. Их называют "креационисты" от слова creation, творение. Они стараются доказать, что научные выводы, скажем, о возрасте Земли неверны, а имеющиеся геологические факты согласуются с библейской хронологией (см. например: Г. Моррис "Библейские основания современной науки", СП, 1995). Однако, эти исследования, вследствие их низкого научного уровня, обычно не привлекают к себе внимания профессиональных ученых (к этой теме я также еще вернусь, текущую полемику можно посмотреть в интернете). Сегодня для верующего есть простой выбор - либо признать, что Бог эволюционист, либо считать большинство наук ложными, и, возможно, как честному человеку, перестать пользоваться электричеством и автомобилем и ходить к врачам, как делают американские христиане амиши.
Вторая важная характеристика христианского Бога, это его интерес к моральному состоянию человека. В древней части Библии, Ветхом Завете, 10 заповедей формулируют, в основном, правила внешнего поведения человека - помни день субботний, чти отца и мать, не убий, не укради, и так далее. В евангельском рассказе об Иисусе акценты расставлены иначе. В учении Иисуса преобладает одна тема - моральное состояние человека. Он никогда не говорит о благосостоянии, уровне жизни, справедливом устройстве общества, об эффективной экономике, о развитии производительных сил, о благоустройстве городов, об освобождении евреев от римского гнета. Он говорит: "Какая польза человеку, если он приобретет весь мир, а душе своей повредит?" (Мф 16:26). Он говорит: "не заботьтесь и не говорите: что нам есть? или что пить? или во что одеться? ...потому что Отец ваш Небесный знает, что вы имеете нужду во всем этом. Ищите же прежде Царства Божия и правды Его, и это все приложится вам" (Мф 6: 31-33) или: "Блаженны алчущие и жаждущие правды, ибо они насытятся" (Мф 5: 6). Он предпочитает, чтобы человек больше думал о своем моральном состоянии, чем о работе, даже важной, необходимой и полезной (Лк 10: 38-42). Христианское учение, вслед за Иисусом, говорит, что такое душевное состояние важно для самого человека, оно позволяет ему "спасти свою душу", "войти в царство небесное". Для достижения этой цели разумно пожертвовать всем остальным: "Подобно Царство Небесное купцу, ищущему хороших жемчужин, который найдя одну драгоценную жемчужину, пошел и продал все, что имел, и купил ее" (Мф 13:45). В христианской проповеди земной жизненный путь человека рассматривается как серия испытаний, экзаменов, где Бог выступает в роли арбитра, и человек получает от Бога награду за свои достижения в последующей жизни, в зависимости от того, насколько успешно он эти экзамены прошел.
Это свойство Бога можно рассматривать и с другой стороны. Как предположил русский ученый и философ Виктор Тростников, Бог, возможно, призывает человека к определенному поведению и образу мыслей не только для того, чтобы его наградить или наказать, а также потому, что Бог сам в этом заинтересован. Некоторые душевные качества, которые личность приобрела за свою жизнь, могут быть, если угодно, ценным продуктом, который личность приносит Богу после смерти и которые Бог использует в дальнейшей своей деятельности. Очевидно, обе цели не противоречат друг другу. "Спасти душу" для человека как раз и означает ее принятие и использование Богом.
"Человек приходит в мир не для того, чтобы наслаждаться своими мыслительными способностями, а для того, чтобы трудиться..., он призван быть соучастником великого процесса миротворчества... Бог... будет соединять и склеивать все, что накапливаем и сознаем мы - крошечные отблески Его света. Непонятным для нас образом Он будет воссоздавать из взращенного в людских сознаниях урожая исходную цельность" (В. Тростников, "Мысли перед рассветом", YMCA-PRESS, Париж, 1980, стр. 293-298).
Итак, для Бога важно и ценно морально-интеллектуальное состояние человека, но не его социальные успехи или богатство. Ему важно не внешнее "правильное" поведение, а поведение, определяемое внутренним моральным состоянием человека. Это можно увидеть из методов убеждения, применяемых или не применяемых Иисусом. Он широко применял чудеса для подтверждения своего авторитета, своего статуса сына Божьего, но только перед теми, кто уже, по его мнению, уже имел правильное душевное состояние. Для тех, кто этому условию не соответствовал, он не совершал чуда, и иногда прямо отказывался. "И не совершил там никаких чудес из-за неверия их" (Мф 13:58). "Ирод, увидев Иисуса, очень обрадовался, ибо давно желал видеть Иисуса, потому что много слышал о Нем, и надеялся увидеть от Него какое-нибудь чудо, и предлагал Ему многие вопросы, но Он ничего не отвечал ему" (Лк 23: 8-9). Современному неверующему комментатору такое поведение представляется абсурдным:
"Всемогущий Бог не смог совершить чуда, лишь потому что ему не верили какие-то людишки? ВСЕМОГУЩИЙ БОГ!!! оказался беспомощным в своем ВСЕМОГУЩЕСТВЕ перед людьми? если я всемогущий, то мне все равно, что вы думаете и как вы думаете, верите мне или нет, если я ВСЕМОГУЩИЙ, то как я сказал, так и будет и мне чихать на то верите вы мне или нет!" https://otvet.mail.ru/question/73499388
Но если допустить, что для Бога важно человеческое моральное состояние, такое его поведение объяснимо - представление сильных доказательств может изменить поведение человека под давлением страха, но не изменит его моральных позиций. Также, Бог не применяет силовые методы. В трудную минуту Иисус отказывается от помощи "двенадцати легионов ангелов" (Мф 26:53). Бог стремится перевоспитать врага, а не победить его: "любИте врагов ваших" (Мф 5:44) "Если же согрешит против тебя брат твой, выговори ему, и если покается, прости ему" (Лк 17:3). Слова Иисуса о правой и левой щеке направлены против "добра с кулаками", против силовых решений, физических побед. Иногда в качестве агрессивности Иисуса приводят эпизод с изгнанием торговцев из храма, однако, он был там один с символическим оружием (бич из веревок) против сотен торговцев и охранников, и очевидно, что его воздействие там было чисто моральным. Здесь возможен вопрос о Содоме, Гоморре и прочих свирепствах библейского Бога, о чем будет упомянуто в следующей главе.
Глава 3. Как спорят между собой верующие и атеисты
Дискуссия между христианами и атеистами длится несколько столетий. Она несколько асимметрична, верующие защищают в основном положительный тезис: "Бог есть", атеисты - отрицательный: "Бога нет". Положительная часть атеизма "материальный мир есть" для всех очевидна и предметом дискуссии не является. Аргументы атеизма в основном наступательные, аргументы христиан оборонительные. Это вызвано тем, что атеизм исторически моложе. Он возник в 18 веке, в Европе, где христианская религия полностью господствовало полторы тысячи лет, и должен был отвоевать у нее свое право на существование. Чтобы уточнить, как я понимаю атеизм, приведу высказывание, А.Нуждаева (anairos.livejournal.com), с которым, в общем, согласен.
"То, что сейчас называется атеизмом, это идеология европейского Нового времени, рождённая через последовательное отрицание "магии", "идолопоклонства" и "суеверий". Рационализм плюс материализм плюс сциентизм (сциентизм - то же, что научность - В.Л.). Мир материален, мир познаваем разумом, наука есть единственный способ познания. Именно в таком виде он сложился, как мне кажется, в конце семнадцатого -- начале восемнадцатого века".
Сначала кажется, что дискуссию, которая длилась столетиями и в которой участвовали многие тысячи выдающихся умов, невозможно коротко изложить. Однако, это возможно, поскольку одни и те же аргументы многократно повторяются, и их не так много. Здесь приводится обзор используемых аргументов, чтобы увидеть, как эта дискуссия выглядит в современном мире. Я полагаю, что некоторые многовековые аргументы обоих сторон со временем потеряли смысл. Некоторые из них взаимно уничтожаются. Некоторые оказываются несостоятельны. Некоторые оказываются просто лишними, поскольку независимо от того, правильны они или нет, они в принципе не влияют на конечный результат дискуссии. Но то немногое, что остается, возможно, улучшит наше понимание.
3.1. Доказательства
Обычно разговор начинается с утверждения, что у верующих нет доказательств (см реплику А. Игнатова в первой главе). Оно может высказываться в академической форме: "Какие проверяемые следствия у гипотезы Творца, как первичной причины?" (А. Панчин, http://lebed.com/2017/7064.htm). Или: "Мы не знаем ни одного эмпирического факта, который требует существования Бога". Далее здесь приводится такой образ:
"Зимним утром я могу взглянуть из окна на поле, покрытое свежим снегом. В редких случаях я увижу следы диких животных. Я редко вижу самих животных, но я знаю, что они существуют, поскольку оставили следы. Бог не оставил следов на снегах времени". (Стенджер В. Бог и Мультивселенная. СПб, Питер, 2016, стр. 423-4).
Знаменитого философа-атеиста Бертрана Рассела якобы спросили, что бы он сказал, если бы после смерти Бог спросил его: "Почему ты не верил в меня?" Рассел ответил: "Я бы сказал: мало доказательств, Боже! Мало доказательств!" (эта история часто упоминается, хотя мне не удалось найти исходный источник).
Иногда требование доказательств высказывается в более эмоциональной форме. В советские времена лекторы, выступающие на антирелигиозные темы, предлагали Богу проявить себя здесь и сейчас, например, поразить оратора молнией прямо на его лекторской трибуне. Это было красиво и убедительно. Действительно, трудно объяснить почему всемогущий Бог не может предъявить доказательства своего существования, скажем, в виде каких-то зрительных и звуковых эффектов. Разве ему это трудно? А все вопросы были бы сняты. Верующие иногда противостояли этому в меру своего понимания, рассказывая друг другу легенды про лектора "а потом он через 2 месяца умер от рака". В наши дни сходную логику использует ведущий российский атеист, талантливый журналист Александр Невзоров:
"У всех культов и религий есть одна небольшая проблемка. Она заключается в отсутствии бога как такового, а также любых косвенных признаков его существования... Есть много различных способов обнажить пикантный факт богоотсутствия. Но универсальной способностью расставить точки над i в этом вопросе обладает лишь хорошее, сочное кощунство. Почему? Потому что, напрямую задев личное достоинство бога, кощунство по идее должно спровоцировать его на немедленные ответные действия. По сути, бог получает подзатыльник. Конечно, он может поджать хвост и промолчать, но для существа с таким грозно-кровавым имиджем, как, например, у иудео-христианского бога, это не слишком приличная поза. Безмолвие и бездействие божества в этом случае работает на его десакрализацию (т.е. падение авторитета). Рушится профессиональная репутация Бога, крепко вколоченная в сознание публики". (А. Невзоров. Уроки атеизма. ООО Издательство "Э", 2015). https://e-libra.ru/read/518479-uroki-ateizma.html#
Пытаются ли христиане искать и предъявлять доказательства? Да, пытаются. В средние века считалось, что их можно получить чисто логическим путем, примерно так же, как древними греками из нескольких постулатов были логически выведены геометрические теоремы. По общему мнению, наибольших успехов в этом добился знаменитый теолог Фома Аквинский (подробнее о Фоме в главе 16). Одна из его главных книг, "Сумма теологии", начинается с пяти доказательств бытия Божьего, и считается, что хотя эти доказательства занимают только полтора листа из 3500 листов книги, именно они обеспечили этому труду вечную славу. https://arzamas.academy/materials/336 Существует множество современных кратких изложений этих доказательств, из которых я собрал одно, показавшееся наиболее ясным.
1.Всё, что движется, приводится в движение чем-то другим, которое в свою очередь приводится в движение чем-то третьим и так далее. Значит, у движения должна быть первопричина, которой и является Бог.
2.Все в мире имеет причину. Ничто не может быть причиной самого себя, следовательно, имеется исходная первопричина. Это и есть Бог.
3.Все, что происходит в мире, необходимо. Значит, оно имеет необходимую причину. "Но невозможно, чтобы ряд необходимых сущностей уходил в бесконечность" (формулировка Фомы). Значит, есть некая сущность, необходимая сама по себе. Это и есть Бог. Лично для меня это третье доказательство ничем не отличается от второго, но, возможно, дело в переводах с языка на язык и в разном толковании слов.
4.Все вещи в мире обладают разной степенью совершенства. Даже люди есть более совершенные и менее. Значит есть нечто "абсолютно более совершенное", к чему стремится любое несовершенство. Это совершенство и есть Бог.
5.В мире разумных и неразумных существ наблюдается целесообразная деятельность, значит, существует разумное существо, которое полагает цель для всего, что есть в мире, и это существо мы именуем Богом.
Приведенные доказательства, при всем уважении к святому Фоме, это скорее софизмы, вроде того, что Ахиллес не догонит черепаху. Да, все в мире имеет причину. Но почему первопричиной не может быть марксистская "вечная движущаяся материя"? Да, есть люди более или менее совершенные. Из этого никак не следует, что можно встретить абсолютно совершенного человека. Напротив, все люди располагается внутри некоторых пределов, даже совершеннейший из людей не может летать или обходиться без еды. В каждом доказательстве можно подобным образом прервать цепь рассуждений раньше, не доходя до Бога. Эти рассуждения не обращены к непредвзятому разуму. Они, возможно, работают для тех, кто и так верит в Бога, но неверующих они не убеждают. Например, вот как отвечает на них Ричард Докинз в своем атеистическом манифесте "Бог как иллюзия" (СП, Азбука, 2017, глава 3 "Доказательства существования Бога").
"Эти аргументы основаны на идее бесконечной последовательности, бог здесь прекращает движение цепочки в бесконечность. Делается абсолютно недоказанная предпосылка о том, что бог сам по себе не может быть частью последовательности. Даже если, дав себе сомнительную поблажку, мы предположим существо, завершающее процесс бесконечного восхождения по цепочке причин (только потому, что оно нам необходимо), и дадим ему имя, непонятно, почему это существо должно обладать другими, обычно приписываемыми богу качествами: всемогуществом, всеведением, благодатью, возможностью творения - не говоря уже о таких чисто человеческих качествах, как выслушивание молитв, прощение грехов и распознавание тайных помыслов" (стр. 96).
Или, как пишет современный философ Юлия Горбатова, недостаток всех подобных доказательств в том, что они могут быть логически безупречны, и слушатель может с ними соглашаться, но в Бога по окончании разговора не поверит. https://republic.ru/posts/97401 Примерно так же обстоит дело с более поздними логическими доказательствами, например, кантовскими. Вот что пишут сегодня сами верующие:
"Немецкий философ Иммануил Кант (1724-1804) первым с чисто философских позиций свел все такие доказательства к трем основным: онтологическому, космологическому и телеологическому. Хотя Кант позже и показал несостоятельность выдвинутых самим же собой доказательств, он был вынужден создать четвертое - нравственное (моральное) доказательство бытия Бога. С тех пор эти четыре доказательства Канта получили название "классических" доказательств существования Бога (бытия Бога). И именно эту систему четырех "классических" доказательств Канта обычно используют в православном и протестантском богословиях при доказательстве бытия Бога". http://www.mirboga.ru/articles/klassicheskie-dokazatelstva-sushchestvovaniya-boga
Как видим, большинство "доказательств" Кант отменил сам. Его нравственное доказательство не вполне логическое, скорее оно основано на факте, и его можно изложить просто: человеческой нравственности, то есть желанию "быть хорошим", которое каждый может увидеть в самом себе, неоткуда взяться, кроме как от Бога, следовательно, Бог есть. Довольно долго этот аргумент действовал, но в последние десятилетия, когда публикуется масса работ по эволюционной психологии и в том числе эволюционному происхождению морали, приходится признать, что настоящих логических доказательств существования Бога пока не придумали.
Слово "доказательство" относится не только к логическим рассуждениям. Например, в судебном заседании некое событие считается доказанным, если оно обосновано убедительными свидетельскими показаниями. Такой тип доказательств также используется верующими. Прежде всего, это обширный корпус свидетельских показаний, относящихся к посещению людей Богом в лице сына божьего Иисуса Христа. Вот как заканчивается один из канонических христианских текстов, входящих в него, Евангелие от Иоанна: "Сей ученик и свидетельствует о сем, и написал сие; и знаем, что истинно свидетельство его" (Ин 21: 24). Неверующие, со своей стороны, отказываются признать эти показания надежными, и считают их человеческой выдумкой. Этот вопрос будет подробнее рассмотрен дальше, в главах 8 и 10.
Иногда верующие переворачивают дискуссию, и предлагают атеистам "доказать, что Бога нет". Это неверное требование, поскольку доказательства наличия и отсутствия несимметричны. Для доказательства наличия предмета достаточно предъявить один факт наличия. Для доказательства его отсутствия, строго говоря, нужно обыскать всю Вселенную до последнего уголка, иначе остается возможность, что он как раз там. Поэтому в науке принято, что пока наличие предмета не доказано, он признается отсутствующим. Докинз формулирует это так:
"В невозможности абсолютного доказательства отсутствия бога нет ничего странного и необычного хотя бы потому, что невозможно с полной вероятностью доказать отсутствие чего угодно. Важнее не то, можно ли доказать отсутствие бога (нельзя), а то, насколько велика вероятность его бытия. Это совершенно другой вопрос. Одни недоказанные вещи гораздо менее вероятны с рациональной точки зрения, чем другие... Факт невозможности доказательства присутствия или отсутствия Бога не делает эти варианты равновероятными" (стр. 68).