Лексутов Сергей Владимирович: другие произведения.

Кутузов

Журнал "Самиздат": [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь]
Peклaмa:
Конкурс "Мир боевых искусств. Wuxia" Переводы на Amazon!
Конкурсы романов на Author.Today
Конкурс Наследница на ПродаМан

Устали от серых будней?
[Создай аудиокнигу за 15 минут]
Диктор озвучит книги за 42 рубля
Peклaмa
Оценка: 1.00*3  Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Новая версия Отечественной войны 1812 года


  

Дело фельдмаршала Кутузова

   Меня давно занимает некая странность российского литературного процесса: в России как бы не существует ни детективного жанра, ни фантастики, ни приключенческих романов. Мне, конечно, возразят - помилуйте, сударь! Загляните в любой книжный магазин... Ну, в магазины мне заглядывать давно не по карману, а вот критическую литературу о фантастике, детективе и прочем чтиве почитать очень хочется. Все же хочется знать, что умные люди думают, а то прочтешь книгу - а она плохая. А ты сидишь, и не ведаешь о том. Вот американские критики не боятся выказать дурной вкус; и пишут и спорят о своих детективах и фантастике, в университетах их изучают. Даже иностранных писателей приглашают почитать лекции в своих университетах. Мой хороший знакомый, и известный российский писатель-фантаст Геннадий Прашкевич неоднократно ездил читать лекции о российской фантастике в американских университетах. Может, потому так низок общий уровень нынешней нашей фантастики и детектива, что полностью отсутствует серьезный критический анализ? Хотя, только отсутствием анализа трудно объяснить появление форменных курьезов. В качестве примера могу привести книгу, вышедшую в 1997 году в серьезнейшем издательстве "Вагриус" - "Закон-тайга" Владислава Ахроменко. Весь роман - поразительная, потрясающая, патологическая графомань! Имеет место быть явление. Так почему же серьезные критики закрывают на него глаза, а не изучают? Впрочем, тут тоже может быть имеет место быть патология? Был у меня хороший знакомый, сосед по даче, мир его праху, Эдмунд Генрихович Шик, доктор филологических наук, действительный член Петровской Академии наук и искусств, известный критик. Когда вышла моя первая книга фантастики, я, естественно подарил ее знающему человеку, чтобы узнать его мнение о своем творчестве. Меня несколько удивило и озадачило то, что, когда я принялся расспрашивать о сюжете, композиции, художественных достоинствах, Эдмунд Генрихович отделался парой туманных, обтекаемых фраз. Что, мол, нормально... Сойдет... И лишь много времени спустя, как-то в разговоре речь зашла о фантастике и детективах, Шик эдак пренебрежительно бросил: - "Я подобную литературу не читаю..." Оказывается, он мою книгу из вежливости принял в подарок, но прочесть не удосужился. Даже не пожелал сделать для меня исключение, хоть и сиживали мы с ним у костра вечерами на даче за душевными разговорами и бутылочкой доброго домашнего вина. Видимо, можно сделать вывод, что в России "серьезные" люди, "несерьезную" литературу изучать принципиально не желают. Вот и приходится нам, простым писателям, имеющим скромные филологические познания, углубляться в дебри критики, в коих и блуждаем без доброй, направляющей длани профессионала.
   Ну, "несерьезную" литературу, ладно, пусть не изучают. Американцам за это хоть деньги платят... Но наши критики обходят вниманием и "серьезные" книги, чуть только версия автора отличается от общепринятой. А почему бы и не поговорить? И не поспорить? И, может, прийти к консенсусу? Как говаривал когда-то наш первый и единственный... Речь дальше пойдет о романе Юрия Куранова - "Дело генерала Раевского", Армада, М. 1997 год.
   О языке, коим написан роман, и говорить нечего - мягкая, ненавязчивая стилизация под девятнадцатый век, не усложняет чтение, а лишь придает некий флер романтического века. На мой взгляд, очень сложный сюжет и сложная композиция выстроены мастерски. А вот разобрать, могло ли такое быть вообще, стоит, и очень стоит. Куранов открытым текстом пишет, что Кутузов, будто бы, и не собирался побеждать Наполеона! Впрочем, у Куранова, вся кампания двенадцатого и последующих годов событийно описана так же, как и в учебнике истории. Но, помилуйте! Любой грамотный пехотный лейтенант, если вдумчиво прочтет в учебнике истории о войне двенадцатого года, тут же углядит массу нелепостей и несообразностей в поведении Кутузова, и вообще, в ведении им войны. Мне возразят, что пехотному лейтенанту не дано постичь величие замыслов великого полководца! Помилуйте, господа! Только из грамотных лейтенантов вырастают великие полководцы! Малограмотные - вылетают в отставку в чинах майорских. Сам Кутузов начинал лейтенантом у Суворова, да и воевал он с бывшим артиллерийским лейтенантом Бонапартом, который вроде бы дослужился только до полковника, а потом присвоил сам себе титул императора, и дальше карабкаться по служебной лестнице ему стало вроде как и не к чему. Так что, давайте отбросим ложную скромность, и поглядим на кампанию двенадцатого года взглядом грамотного пехотного лейтенанта.
   Вызывает удивление сам факт вторжения Наполеона в Россию. Куранов, все же считает, что имело место желание завоевать Россию. Вот в этом я категорически с ним не согласен! Еще Фридрих Великий высказал здравую мысль, что победить Россию в войне, тем более на ее территории, невозможно. Наполеон не мог не знать мнения своего великого предшественника, да и сам был нехилым полководцем; мог и сам додуматься. В конце девятнадцатого века Бисмарк только подтвердил общепринятое мнение, что завоевать Россию невозможно. Хотя уже и имело место позорное поражение в крымской войне. Поражение, но не завоевание! Крым-то у России не оттяпали. К тому же, поражение это обернулось победой: в 1853 году был затоплен старый деревянный флот, а вскоре на Черном море появился военный флот из новейших паровых кораблей. В учебнике истории проскальзывает версия, будто бы Наполеон собрался идти на Индию через территорию России, Среднюю Азию и Гиндукуш. Абсолютно непреодолимый маршрут для полумиллионной армии, в которой основное средство передвижения и тягловая сила - лошади! Для такой массы лошадей на многих отрезках пути просто невозможно было бы найти фураж и воду. Или, наполеоновские фуражиры надеялись снабжать армию за сотни километров? Сомнительно... Да и для захвата Индии не нужны были все наличные силы. Достаточно было экспедиционного корпуса численностью десять-двадцать тысяч человек. Англичане не держали в Индии больших сил, а отряды сипаев при первом же появлении французов, с радостными воплями кинулись бы в их объятия. О надежности отрядов сипаев говорит хотя бы тот факт, что в середине просвещенного девятнадцатого века англичане расстреливали восставших сипаев посредством привязывания их к жерлам пушек, для вящего устрашения оставшихся в живых. Да и не за чем далеко ходить; Наполеон был кумиром поголовно всех русских офицеров и молодых дворян. Чего уж говорить об индийцах, которые спали и видели, как бы освободиться от проклятых англичан!
   Возможно, эта загадка, что Наполеон непостижимым образом потерял голову и полез в Россию, решается очень просто. Решение находится в Тильзите. Ведь там Наполеон и Александр часами о чем-то беседовали наедине; протоколы не велись, а сами они потом помалкивали, о чем говорили. Может быть, имел место примитивный сговор? А потом, когда Наполеон вторгся в Россию, Александр чего-то забоялся и вульгарно "кинул" Наполеона? А может, забоялся раньше, и Наполеон своим вторжением надеялся его все же подвигнуть на какую-то совместную акцию, о которой договорились в Тильзите? Не зря же, за пару лет до вторжения, когда французский посол уламывал Александра присоединиться к континентальной блокаде Англии и грозил войной, Александр безмятежно бросил, что войны не боится, и будет отступать хоть до Камчатки. Наполеон не мог не знать, что победить Россию невозможно, но она ему была крайне необходима не побежденной, а в виде союзницы. К двенадцатому году он понял, что без России Англию не одолеть и поставил все на карту. И проиграл. Скорее всего, сыграло роль врожденное коварство Александра. Не стоит сбрасывать со счетов, что он был отцеубийцей. Это многое говорит о характере человека. Достоин удивления и факт убийства императора Павла. Со смерти Екатерины второй прошло уже достаточно много лет, дележка теплых мест закончилась, все устоялось, и вдруг... Как водится в России, задним числом на покойного императора всех собак свешали. И слабоумным-то он был, и алкоголиком, и поклонником Фридриха. Во-первых, не слишком ли много слабоумных императоров для многострадальной России? Петр третий, оказывается, тоже был и слабоумным, и алкоголиком, и поклонником Фридриха... А кому, как не Фридриху поклоняться?! Величайшему полководцу восемнадцатого века, создавшему лучшую армию в Европе! На мой взгляд, если повнимательнее присмотреться, за спинами гвардейцев, душивших императора шарфом, и бивших по голове табакеркой, должен маячить некто, с английской фамилией, а в карманах гвардейцев наверняка звенело английское золото. В самом деле, объективных причин для переворота не было, их потом придумали, задним числом. Была только одна причина: Павел первый тяготел к союзу с Наполеоном. Не столь уж и безумная идея. Если подумать, от союза с Наполеоном Россия получала массу выгод. А вот как только она начинала тяготеть к Англии, тут же на нее сваливались всякие напасти. (Последняя, и самая жестокая напасть, это вступление в войну 1914 года на стороне Англии и за английские интересы, и последовавшая затем революция.) А Россия Англии была жизненно необходима! Об этом мало кто задумывается, но в конце восемнадцатого, начале девятнадцатого века российская древесина была для Англии стратегическим сырьем; весь английский флот от киля, до верхушек мачт был построен из русской сосны! К концу восемнадцатого века Англия лишилась почти всех своих источников древесины. Колония на американском континенте превратилась в Соединенные Штаты, и стала злейшим врагом своей метрополии. И канадская древесина была недоступна по той же причине - Канада целиком и полностью принадлежала Франции, исконному врагу Англии. Древесина, произрастающая в Индии, мало пригодна для строительства корабельных корпусов. Для этого нужны хвойные породы. А хвойные там произрастают в малодоступных высокогорьях Гималаев в очень небольших количествах. Так что, не от хорошей жизни именно в Англии впервые в мире корпуса кораблей начали впоследствии делать из стали. Благодаря этому Англия избавилась от необходимости закупать лес в России для строительства кораблей. Потому и посмела вступить в войну с Россией в 1853 году. Теперь вернемся к Наполеону.
   В учебнике истории, рекомендованном для исторических факультетов пединститутов, - "История СССР с древнейших времен до 1861 года", (издательство "Просвещение" 1983 год) - черным по белому написано, что границу России перешли шестьсот тысяч наполеоновских солдат и офицеров. До Бородина дошли 130000 - 135000. Потери составили около 150000. Прочитав столь сногсшибательное сообщение, я заподозрил, что у господ историков не ладно с арифметикой, а потом сообразил, что историки не шибко задумываются о смысле попавшего им в руки первоисточника. Итак, сложив столбиком два числа, получаем - 280000 человек. Спрашивается, куда делись остальные 320000 солдат и офицеров? Рассосались на просторах России? Хорошо известно, что Наполеон нигде не оставлял крупных гарнизонов, просто, не было надобности - все боеспособные русские войска отступали к Москве. Стояли гарнизоны в Екабпилсе, Вильнюсе, Волоковыске, Минске, Борисове, Могилеве, Орше, Витебске и Смоленске, но не 320000 человек! Если бы это было так, то отступающая наполеоновская армия, подобно снежному кому намотала бы их на себя, и к Березине вышло бы не 30000 человек, а все 300 000! Однако этого не произошло. Если все эти исчезнувшие, плюс, зафиксированные потери, есть истинные потери наполеоновской армии, то это означает, что потери составили 80% личного состава. Для любой армии это катастрофа, равноценная полному разгрому. Да, в общем-то, и 60% потерь - тоже равносильно катастрофе. Не проще ли предположить, что численность наполеоновской армии и была 280000 человек? Или даже меньше. Если судить по соотношению потерь, то получается тысяч двести тридцать. Две действовавшие русские армии имели общую численность 200000 человек. К Бородину вышли 120000. (В некоторых документах упоминается цифра - 157 000 человек). Наполеон, естественно, должен был нести большие потери, потому как наступающая армия всегда несет большие потери. Для чего была преувеличена численность наполеоновской армии более чем в два раза? И кем? Возможно даже и самим Кутузовым. Ведь считается, что он был прилежным учеником Суворова. Известно, что после штурма Измаила, один из офицеров спросил полководца, сколько в реляции указать убитых турок? На что Суворов с присущим ему юмором ответил: - "Басурманов нечего жалеть, пиши больше..." Вот и явилось миру столь совершенное, столь округлое число - 100000. Хотя, возможно это взято из анекдотов о Суворове - как в Измаиле вообще могли бы разместиться столько народу? А может уже потом, долгое время спустя после войны, кто-то, чтобы выпятить гениальность Кутузова, преувеличил численность наполеоновской армии? Сия загадка стоит в ряду прочих загадок, связанных с личностью Кутузова.
   Далее, в том же учебнике читаем, что на Бородинском поле погибло 50000 наполеоновских солдат. 130000 минус 50000 получается 80000. И вдруг дальше читаем, что из Москвы отступает уже 100000 французов, и за ними едут 40000 повозок с награбленным добром. Откуда взялись еще 60000 солдат, если Наполеон не получал подкреплений из Франции, да и дороги на Москву были перерезаны русскими войсками, если предположить, что подтянулись отставшие? Допустим, что на повозках с награбленным добром возницами сидели русские пленные, в таком случае все равно на каждую повозку необходимо было посадить хотя бы по одному солдату с ружьем. Потому как русский возница, пользуясь неразберихой отступления, мог в любой подходящий момент свернуть налево, и через пять-шесть верст оказаться в расположении русских войск. Да-а... Не худо бы господам историкам определиться, с этими кудесниками, наполеоновскими солдатами... То исчезают неведомо куда сотнями тысяч, то появляются неведомо откуда десятками тысяч... Скорее всего, сорок тысяч повозок с награбленным, такой же миф, что и шестьсот тысяч солдат, перешедших границу России. Наполеоновские солдаты просто не успели бы ничего награбить. Дело в том, что имеется много свидетельств, что Москва загорелась со всех концов еще до вступления в нее французов. Потому они и кинулись вылавливать поджигателей; ведь эти злыдни сжигали их зимние квартиры!
   До прибытия Кутузова в армию война шла без странностей, своим чередом; широко растянутые вдоль границы три русские армии постепенно стягивались к направлению главного удара Наполеона. Кстати, ниоткуда не следует вывод о бездарности Барклая де Толли. Армии были разбросаны на большом пространстве не по его приказу, а наличными силами он мог вести лишь арьергардные бои. Как только стянулось достаточно сил для сражения, Барклай и решил его дать у Царева Займища. Что делает Кутузов? А он уводит армию с обустроенных позиций Царева Займища и ведет ее на Бородино, мотивируя это тем, что сил пока недостаточно. За те несколько дней, что армия шла к Бородину, подкрепления еще физически не могли бы подойти! После изнурительного марша, армия всю ночь напролет перед сражением строит укрепления. Полное впечатление, что Кутузов сознательно снижает боеспособность своей армии! Воля ваша, господа, но с точки зрения пехотного лейтенанта, русские войска на Бородинском поле расположены весьма и весьма странно! Во-первых, что делает сорокатысячный корпус Барклая, стоящий далеко в тылу за правым флангом, на берегу речки Колочи с обрывистыми берегами? А ничего не делает! Так и не двинулся никуда за все время сражения. Так же никуда не двинулся двадцатитысячный резерв, стоявший у села Татариново. Только эпизодически посылались небольшие отряды то на Багратионовы флеши, то на батарею Раевского. Основные силы французов перемалывались только на батарее Раевского! Бездействие корпуса Барклая можно объяснить лишь одним: он прикрывал Горки, где была ставка Кутузова, и должен был прикрыть возможное бегство полководца. Больше ничем нельзя объяснить это странное и бессмысленное стояние сорока тысяч русских солдат! Фланговый удар через речку Колочу, ни один нормальный полководец не стал бы наносить; для кавалерии эта речушка была неплохой ловушкой, а атака пехоты была бы неэффективной: обороняющиеся просто сбрасывали бы штыками с высокого берега атакующие цепи.
   Итогом Бородинского сражения стало то, что по живой силе русские и французы сравнялись. Но! У русских на полсотню пушек больше, а это ощутимое преимущество. Но Кутузов решает сдать Москву. В таком случае, чем вообще объяснить бойню, устроенную им на Бородинском поле? Ведь его лейтмотив, - любой ценой сохранить армию, - растиражирован во всех учебниках и во всех художественных произведениях о кампании двенадцатого года. Если уж он так хотел сохранить армию, незачем было гробить сорок четыре тысячи солдат и офицеров. Нужно было сразу сдать Москву, перерезать дороги, тем более в окрестных городах уже стояли многотысячные отряды народного ополчения (в учебнике истории проскальзывает цифра - 300000 человек), и спокойно ждать. Через месяц Наполеон запросил бы мира, через два - сдался бы вообще безоговорочно. Слава Богу, что во всей кампании единственным логически обоснованным маневром был Тарутинский маневр Кутузова. Откуда-то он знал, что Наполеон не кинется в Санкт-Петербург, до которого всего-то какая-то неделя верхами, а прикрывают столицу несколько полков дворцовой гвардии, зажравшейся и давно разложившейся, сто лет не нюхавшей пороху. Просто, Александр откочевал бы со своим двором в Архангельск, или вообще под защиту неприступных стен Соловецкого монастыря, и история реализовалась бы с другими названиями. Как то: - "Отступление армии Наполеона из Санкт-Петербурга".
   Итак, сидят; Наполеон - в Москве, Кутузов - в Тарутине. Только наполеоновские солдаты уже голодают, а к Кутузову непрерывно подходят подкрепления, и уже к концу сентября его армия насчитывает 240000 человек. В таком случае, чего ждет великий полководец?! Имея в наличии более полумиллиона солдат, пусть даже половина их - крестьяне с топорами, и помещики с охотничьими ружьями, против восьмидесяти тысяч французов, он мог бы попросту обложить Москву со всех сторон. При таком раскладе Наполеон ни за что бы не решился на прорыв.
   Следующая странность ведения войны Кутузовым: при наличие многочисленных казачьих соединений, почему-то из Москвы и в Москву беспрепятственно шныряют Наполеоновские курьеры. Наполеон "скрытно" выступает из Москвы и шесть дней движется к Малоярославцу, а Кутузов даже об этом не знает! Вот эта плохо поставленная разведка, что это? Бездарность, или преступный умысел? Далее следует напряженное сражение за Малоярославец. Кутузов не мог не понимать важности Малоярославца, и, тем не менее, скупо посылает к нему небольшие отряды, в результате чего город семь раз переходит из рук в руки. Что мешало Кутузову, имея троекратное численное превосходство, сразу послать к Малоярославцу группировку, достаточную для надежного перекрытия пути отхода Наполеона?! Что маскирует героизм русских солдат под Малоярославцем; бездарность полководца, или преступный умысел?
   Отчаявшись прорваться на Калужскую дорогу, Наполеон покидает армию, и в сопровождении нескольких кавалеристов беспрепятственно едет по враждебной стране к границе. Где Денис Давыдов? Где еще три или четыре партизанских отряда, сформированных из солдат и офицеров регулярной армии? Где казаки, которые черта выследят и голыми руками изловят? Впрочем, в учебниках главенствует другая версия: будто бы Наполеон покинул свою армию лишь под Вильно. Сомнительно... Скорее всего, это реверанс в сторону Наполеона. В самом деле, что делать императору в разгромленной, отступающей армии? Руководить отступлением могут и генералы. Дальше умирающая от голода, лишенная боеприпасов, бросающая пушки, по причине съедения коней, французская армия тащится к границе, а Кутузов буквально за штаны держит своих генералов, которые рвутся хотя бы из милосердия пленить умирающих французов. Что стало с прилежным учеником Суворова? Гениальный Учитель с присущим ему лаконизмом говорил: - "Окружение - победа!" Сам Кутузов шлет в Санкт-Петербург реляции о кровопролитных арьергардных сражениях. Помилуйте, господа! Очевидцы утверждают, что французы тысячами гонялись за русскими офицерами, с одной единственной целью - сдаться в плен! Потому как крестьянам-партизанам было лучше не попадаться - порубят в капусту топорами без всяких разговоров! В учебнике истории тоже писано о кровопролитных сражениях. Уж туда это утверждение могло залететь только из реляций Кутузова! Итак, под Смоленском французов было уже 60000. Вы не забыли, что русских - 240000? И подкрепления все подходят? Чего ждет великий полководец, имея четырехкратное превосходство? К Березине вышло 40000 французов, и, тем не менее, тридцать тысяч их сумели переправиться. И Россия получила еще два года войны в Европе. Потому как уже через два месяца Наполеон стоял во главе трехсоттысячной армии. Воля ваша, господа, но будь я на месте императора Александра, назначил бы следственную комиссию, и подверг Кутузова суду военного трибунала!
   Однако Александр не назначил, и не подверг... Почему? Только по одной причине: столь явное нежелание победить Наполеона, было волей самого императора! Куранов считает, что вся суть преступного умысла Кутузова была в том, чтобы спалить Москву, и с ней все древние русские традиции. Дьявольский, конечно замысел... Но что-то не верится... Более правдоподобно то, что Александр не хотел побеждать Наполеона. А Кутузов, как опытный царедворец, чутко угадал волю императора, и почти блестяще исполнил ее; да так, что почти никто не догадался об этом. В благодарность Александр сделал его великим и гениальным. А, по сути; полковником при Суворове он был хорош, но фельдмаршалом при самом себе - не потянул. Да и генералы своим героизмом здорово подгадили, чуть было не победили Наполеона; все эти Ермоловы, Раевские, Дохтуровы, Багратионы, Милорадовичи... Не зря же их потом раскидали командовать захолустными корпусами. Кроме Милорадовича. Но Милорадович был простой лихой рубака, и пролить свет на странности ведения кампании двенадцатого года в принципе не мог. Возможно, Александр видел свою выгоду в том, чтобы Европа бесконечно воевала с Наполеоном, а Россия бы то присоединялась к антинаполеоновской коалиции, то присоединялась бы к континентальной блокаде. Несомненно одно; Александр победными фанфарами замаскировал какую-то свою грязненькую политическую игру. А возвеличив Кутузова, превратив его в этакую священную корову, окончательно заслонился им. Вряд ли мы когда-либо узнаем, что это был за сговор, из-за которого Наполеон поставил на карту все... Хотя, опытный историк, хорошо умеющий работать с документами, разбирающийся в политических реалиях первого десятилетия девятнадцатого века мог бы и вычислить. Сомнительно, что кто-то взялся бы за это; слишком уж много всего понаписано о войне и гениальности Кутузова. Хоть историки и признают, что Кутузов был еще и "гениальный" подхалим и лизоблюд, но почему-то не сомневаются в его гениальности, как полководца. Хотя, это само по себе сомнительно, что подхалим и лизоблюд вдруг переродился и стал великим полководцем. Косвенным подтверждением того, что Кутузов - дутая фигура является хотя бы то, что ни его генералы, ни последующие русские офицеры, вплоть до 1917 года вообще ничего не говорили о Кутузове! Ни хорошего, ни плохого, и уж тем более, никто не набивался к нему в ученики. Возможно, они знали о Кутузове нечто такое, от чего историки открещиваются, как черт от ладана?(Неплохое выражение; черт, и открещивается...) Но русские офицеры помалкивали либо блюдя свою офицерскую честь; не хотели мараться, либо по какой еще причине. Но лично мне непонятно, почему боевой офицер, участник Крымской войны, Лев Николаевич Толстой, несомненно, знавший о грязненькой подоплеке Кутузовской "гениальности", встал на официальную точку зрения, и Кутузов у него выведен этаким народным героем?.. Впрочем, психологически это объяснить можно: уже к середине девятнадцатого века сформировалась этакая глобальная романтическая эпохальная легенда о Великой Победе, воспет и высочайший патриотический порыв русского народа. По-видимому, Толстой посчитал, что не вправе разрушать столь грандиозную и красивую легенду, но считал себя и не вправе не написать о народе в войне двенадцатого года. О мотивах Толстого теперь можно только гадать... Если до 1917 года возвеличиванием Кутузова занимались придворные летописцы и ангажированные историки, а военные вообще, хранили гордое молчание, то после семнадцатого года, и особенно в годы Великой Отечественной, за дело взялись большевики. Видать понравился этакий народный герой, выписанный Львом Толстым, потому как сусальный образ Кутузова нисколько не похож на реального Кутузова, каким его описывают современники.
   Размышляя над нелепыми телодвижениями великого Бонапарта, и "гениального" подхалима и лизоблюда Кутузова, я пришел к выводу, что с точки зрения официальной истории невозможно объяснить внезапное помешательство первого и явный саботаж второго. Но все становится на свои места, если предположить, что Александр еще в Тильзите обещал не препятствовать проходу на Индию экспедиционного корпуса через территорию России. Но потом проанглийская клика при дворе надавила на него, и чтобы не получить по голове табакеркой, или чем еще поувесистее, он сдался. Послав в войска прожженного царедворца и правоверного англомана, Александр надежно обеспечил соблюдение английских интересов. А сам, чтобы не потерять лицо и не остаться в истории английским холуем, устранился от управления армией, но волю свою Кутузову успел высказать, или выказать, или намекнуть: Наполеон в любом случае должен уйти из России живым. Тогда становится понятной и бойня на Бородинском поле, и прочие странности. Во-первых, несмотря на явную угрозу вторжения, русские армии никто не озаботился стянуть к направлению главного удара Наполеона, они до самого вторжения так и стояли, растянувшись вдоль всей западной границы России. Бонапарт, вероятнее всего, планировал скорым маршем достичь Москвы, и сразу же выслать экспедиционный корпус по рязанской дороге в сторону Астрахани, а главными силами сковать возможное преследование этого корпуса русскими войсками. Возможно, он даже не ожидал какого-либо сопротивления со стороны русских войск. Помните, фразу Александра? "Войны я не боюсь, и буду отступать хоть до Камчатки..." Наполеон вторгся в Россию с не слишком большими силами, но и не маленькими, чтобы война не выглядела опереточной. Понятно, почему Кутузов не вводил в бой на Бородинском поле чуть ли не половину своей армии - он хотел исключить малейшую возможность прохода экспедиционного корпуса. Москва была сожжена, скорее всего, по прямому приказу Кутузова. Ведь отдохнув в Москве, Наполеон мог либо послать все же экспедиционный корпус на юго-восток, либо прорываться туда со всеми остатками армии. Видимо Кутузов до последнего момента и ждал подобного маневра Наполеона. Потому и расположился в Тарутине, а не в Малоярославце. Потому и движение армии Наполеона на Малоярославец стало для Кутузова полнейшей неожиданностью. Сидение Кутузова в Тарутине малообъяснимо с точки зрения общепринятой версии, но вот если он ожидал прорыва Наполеона на юго-восток, тогда это становится вполне логичным. Кутузов намеревался пропустить армию Наполеона мимо себя по Рязанской дороге, а затем ударом с тыла уничтожить. Ну, а если бы Наполеон послал экспедиционный корпус, а сам с главными силами попытался бы сковать русскую армию, получилось бы еще лучше: фланговым ударом Кутузов отсек бы экспедиционный корпус от главных сил, сковал бы их, а уж с экспедиционным корпусом справилась бы и парочка казачьих дивизий: порубали бы их постепенно на долгом пути через степи. Получает логическое объяснение и единственный решительный жест Кутузова за все время сидения в Тарутине - это приказ о разгроме конницы Мюрата. Да и то Кутузова долго и упорно уговаривали генералы, доказывали необходимость разгрома кавалерии. С чего бы это? Именно кавалерии? А не всей армии? И больше всех суетился некто Бенигсен. Очень уж его фамилия смахивает на английскую... (Он, кстати, и громил потом корпус Мюрата.) Да просто без конницы рейд на Индию становился абсолютно невозможным!
   Кстати, на Березине наполеоновская армия все же была обложена двумя корпусами, и замкнуть кольцо окружения должен был третий корпус, который опоздал, чем французы и воспользовались. А командовал опоздавшим корпусом лично великий полководец Михаил Илларионович Кутузов!
   Придя к этим выводам, я, признаться, зауважал Кутузова! Это ж каким надо быть ловкачом, чтобы совершить эдакий пируэт: и интересы Англии соблюл, не пропустил экспедиционный корпус на Индию, и тайную волю императора исполнил!
   С прискорбием приходится констатировать, что Отечественная война двенадцатого года, была вовсе не отечественной, а реки русской крови были пролиты за английский интерес. Потому что все выгоды от разгрома Наполеона получила только Англия, а Европа с Россией остались при своем интересе. Наполеон вообще бы не вторгался в Россию, сохраняй Александр твердую и ясную позицию. Но он крутил-вертел, юлил и лавировал, вел грязненькую политическую игру, а потом сотворил гигантскую дутую фигуру "великого" полководца и заслонился ею на века.
   Примерно в то же время, когда взращивалась и взлелеевалась слава Кутузова, возникла и еще одна дутая фигура русской истории - на волне патриотомании, взыгравшей после войны двенадцатого года, выросла и окрепла грандиозная фигура народного героя, наитвердейшего патриота Ивана Сусанина. А давайте поглядим на сего крестьянина просто с точки зрения здравого смысла. Итак, вновь избранный царь Михаил Романов зимует в Ипатьевском монастыре под Костромой... Он что, там живет под присмотром только нянек да мамок? Да нет же! В самом монастыре квартирует "сильный" отряд дворянской конницы. "Сильный" - это сколько? Допустим - сотня... Ну, это уж, братцы, полное неуважение к царю! Тысяча - это и царю уважение, и для монастыря не очень обременительно кормить их всю зиму. Да еще в Костроме был расквартирован тоже "сильный" отряд стрельцов. Если считать тогдашних русских полководцев умелыми воинами, а не считать причин нет, то соотношение пехотинцев и конников должно быть оптимальным для боевого взаимодействия. А оптимальным является соотношение не менее чем три пехотинца к одному коннику. Итак, в Костроме сидит небольшая армия. Польский военачальник замышляет захватить царя. Если он искусный военачальник, а неискусным его считать нет причин, то он, планируя операцию, знает, что для надежного разгрома царской охраны необходим хотя бы троекратный перевес. Тем более что Кострома окружена стенами, да и сам монастырь нешуточная твердыня. Ну, допустим, польский военачальник посчитал, что внезапно, да с наскоку, он сможет захватить монастырь и минимальными силами. Да эти "минимальные силы" составляют двенадцать тысяч человек! И куда ж их завел Иван Сусанин?! В зимнем лесу они должны были протоптать такую дорогу, что даже слепой дебил вышел бы по ней из дебрей! Видимо кто-то из историков в последнее время обратил внимание на столь вопиющую нелепость. И в последнее время стали писать, что Иван Сусанин завел поляков в болото... Интересно, что это за болото, в котором умудрилась без следа кануть целая армия? К тому же, по русским болотам зимой можно преспокойно на танках кататься. И катались, и немцы, и русские во время второй Великой Отечественной. Впрочем, точно не известно, когда и от чего погиб Сусанин. То ли в 1612 году, зимой, то ли в 13-ом. А Михаил Романов царем был избран зимой 1613 года. Но в таком случае, откуда поляки знали, что он станет царем, и разыскивали его с целью убийства? Поляки, вроде бы, пытали Сусанина, чтобы узнать, где царь прячется. Интересно, зачем? Где живет будущий царь, или уже избранный, не знал только ленивый и нелюбопытный. Так что, поляки, какая-нибудь разбойничья ватажка, коих в то время по Руси шаталось немеряно, скорее всего, пытала Сусанина с целью узнать, где он заховал свои запасы пшенички и прочих припасов. А в герои его записал какой-нибудь его ловкий родственник, или вдова, с целью получения жалованной грамоты от царя Михаила. А сам царь, скорее всего и не знал, что его героически спасали, когда он дрых в теплой келье здоровым детским сном. Впрочем, в 1612-ом и, тем более, в 1613-ом, под Костромой неоткуда было взяться крупному польскому отряду, потому как Москва еще в 1611 году была наглухо блокирована партизанами и ополчением. Осенью 1612 года блокада была настолько сильной, что партизаны не пропустили в Москву крупные силы поляков под командованием гетмана Ходкевича. "Крупные" - это 4000 человек. Отряд этот был вскоре полностью разгромлен неподалеку от Москвы.
   Вообще, историки странные ребята... Они изучают истории войн, расставляют полки по позициям, и не удосуживаются консультироваться с военными специалистами, или хотя бы со своим здравым смыслом. В заключение приведу два примера, которые ну так лезут в глаза своей нелепостью, что начинаешь сомневаться в здравом уме наших академиков.
   В учебнике истории, - "История СССР с древнейших времен до 18 века", из-во "Высшая школа", под редакцией академика Рыбакова, на странице 115 изображена схема битвы на Чудском озере. Так называемая, знаменитая рыцарская "свинья". Этакий клин, центр его составляет пехота, впереди, по бокам и сзади едут рыцари. Напомним, что средневековая пехота, и правда, была тяжеловооруженной. То есть, пехотинец был одет в тяжеленный панцирь, на левую руку у него был надет тяжеленный щит, на поясе висел тяжеленный меч, в правой руке он нес тяжеленное копье, под названием - сарисса. Это позже появились алебарды, еще более тяжелое оружие. И вот представьте атаку этой, с позволения сказать, "свиньи"... Поневоле на ум приходит бессмертный образ, незабвенных Стругацких - мотокавалерийские войска. Вся сила удара конницы - в быстроте. Так вот, приготовьтесь... Тяжеловооруженные кнехты должны были мчаться вровень с конским галопом! Другая возможность не столь сногсшибательна, но нелепа не меньше: кнехты мерно шагали своим тяжелым шагом, а рыцари ехали вокруг них эдак шажком, вальяжно развалившись в седлах... Почему-то господа историки считают, что пехотинец заведомо слабее всадника... А с чего они это взяли? Они что, лично рубали сиволапую пехоту, сидя на борзых конях? Так вот, тяжеловооруженный пехотинец нисколько не слабее всадника, а строй опытных, да и не очень опытных, пехотинцев несокрушим для конницы! Строй пехоты конница может сокрушить лишь внезапным ударом с тыла или во фланг. Если растяпа полководец допустит подобное.
   Вторая нелепость, не столь очевидная, но от этого не ставшая менее нелепой. Стр. 141, схема битвы на Куликовом поле. Весь левый фланг русского войска прикрыт истоками речки Смолки, и именно через нее направлен лихой клин атаки конницы Мамая. В тех местах, особенно в истоках речек, берега заболочены. И вот представьте, в эти хляби с разгону влетают конники, кони вязнут, спотыкаются, на них налетают следующие, и вся эта куча мала в ста шагах от русских лучников... Господи! Да живы еще уставы кавалерии! Господа историки, полистайте их на досуге!
   Историк не дрогнувшей рукой, например, пишет: - "Из-за холма выскочил двадцатитысячный отряд кавалерии..." Хоть бы подумал, какое пространство занимает развернувшийся в лаву двадцатитысячный "отряд"... Это ж сорок километров по фронту! И десять, если всадники скачут четырьмя рядами. Это ж какой величины должен быть холм, или рощица?! Сколько там было всадников в засадном полку на Куликовом поле?.. Конная лава, мчащаяся в четыре ряда, сметет все, на своем пути, кроме строя пехоты хотя бы в шесть рядов глубиной. Первые всадники буквально повиснут на копьях, или штыках, а следующие упрутся в непреодолимый вал трупов людей и лошадей. Конница никогда не атаковала строй пехоты в лоб! Это - самоубийственно для нее. Так что, "свинья" выглядела следующим образом: тупой клин пехотного строя, за ним укрываются всадники. Задача пехоты: рассечь пехотный строй противника, а затем расступиться и в тыл противника пропустить конницу. На Чудском озере строй кнехтов расплющился о русский строй, и рыцарская конница не смогла выполнить свою боевую задачу. Конница же Александра Невского блестяще выполнила задачу, зайдя в тыл пехоте тевтонцев. А дальше уже было дело техники.
   Вот если бы военные специалисты в компании с историками поработали над, казалось бы, изученными вдоль и поперек знаменитыми войнами прошлого; много бы интересного открылось потрясенному человечеству... С Курановым не во всем можно согласиться, одно бесспорно - книга написана хорошо. Да если бы она была написана и плохо, у нее великое достоинство - Куранов первым покусился на священную корову!
  
  
   Сергей Лексутов,
   Омск, 2003 год.
  
   Электронный адрес: Leksutov@Omskmail.ru.
  
  
  
   10
  
  
  
  

Оценка: 1.00*3  Ваша оценка:

Популярное на LitNet.com В.Соколов "Мажор: Путёвка в спецназ"(Боевик) К.Демина "На краю одиночества"(Любовное фэнтези) Е.Флат "Свадебный сезон 2"(Любовное фэнтези) Д.Сугралинов "Дисгардиум 3. Чумной мор"(ЛитРПГ) А.Минаева "Академия Алой короны. Обучение"(Боевое фэнтези) О.Обская "Возмутительно желанна, или Соблазн Его Величества"(Любовное фэнтези) А.Емельянов "Мир Карика 10. Один за всех"(ЛитРПГ) С.Панченко "Ветер"(Постапокалипсис) В.Старский "Интеллектум"(ЛитРПГ) Д.Сугралинов "Дисгардиум 4. Священная война"(Боевое фэнтези)
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
И.Мартин "Время.Ветер.Вода" А.Кейн, И.Саган "Дотянуться до престола" Э.Бланк "Атрионка.Сердце хамелеона" Д.Гельфер "Серые будни богов.Синтетические миры"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"