Письмо

Каждый из нас в чем-то экстрасенс. Интуиция, смутные внутренние ощущения — это все трансцендентные вещи, которые никак не объясняются лишь накопленным опытом. Когда ты чувствуешь, что тебе где-то неловко, или какой-то человек изначально вызывает симпатию или, наоборот, отвращение, но у тебя нет опыта общения с этим человеком — откуда ты знаешь? Ты можешь сказать, что у него на лице есть какие-то скрытые параметры, которые твоему общественному бессознательному что-то говорят. Тогда нужно признать, что характер человека написан у него на лице. Но ведь никому не удалось еще расписать подробно эту зависимость. То есть мы имеем дело с неким скрытым от сознания параметром, который нам не дано знать. А строить теорию на скрытом параметре нечестно.

Да, а если я скажу, что у тебя есть некая духовная связь со всеми людьми, которая тебе подсказывает? Это тоже скрытый от сознания параметр, который видят, скажем, только экстрасенсы, но я не строю из этого умозаключений и не пытаюсь одни непонятные вещи объяснить через другие столь же непонятные. Я честно констатирую факт — ты чувствуешь другого человека, и все. Эмпирика.

Как муж моей музейной начальницы Сюзанны на моих глазах сломал взглядом три стальные ложки? Как? Я не строю теорий, я беру простейшее (по бритве Оккама) объяснение — наверно, есть невидимая сила.

>Это свойство постоянное или временное: пришло, написал гениальную поэму, и все? У Гоголя, говорят, так было, да, верно, злопыхатели говорят... Требует труда или отдается кому ни попадя?

Да, "десница божья" на человеке или есть, или ее нет, но даже если она есть, человек может сломаться. Сойти с ума, например. (Гоголя не поняли — ни первую часть, ни вторую. Там трагическая история, он хотел совсем другое сказать "Мертвыми душами". Так что это плохой пример.) А сойти с ума — не зазорно. Гораздо хуже, по-моему, быть слишком нормальным.

Нет, я не знаю, по каким причинам человек становится гением. Но, судя по детям, по тому, насколько мало зависят их способности от окружающей среды, хочется сказать, что гениальность дается от рождения. Вопрос — почему одним дается, а другим нет? И кому именно дается? Но это у меня еще на уровне спекуляции. Скажем, можно приплести переселение душ: что гении — это старые души, которые много пережили, много знают и скоро уйдут в нирвану. Но здесь у меня никакого опыта нет, поэтому только разговоры.

>То Турчин написал, что бессмертия захочет только небольшая часть людей, то ты выделяешь жрецов, которым только и доступно Духовное пространство (т.е. общение с Богом)...

О, я рад быть в одной компании с Турчиным. Гомер, Мильтон и Паниковский. Но если серьезно, то про права человека я думаю как раз то, что написал в прошлом письме. Каждый человек имеет право на СВОЕ. Американские негры прошли естественный отбор (материализм) на физические качества, у них еще с Африки врожденное чувство ритма. Так что они играют в баскетбол и танцуют американский балет. Это у них получается, ставит их на высокую социальную ступень, и все счастливы. Евреи прошли отбор на соображаловку — они и соображают за все человечество. Не просто равенство, а равенство прав. Тонкий момент, на котором мои рассуждения мгновенно превращаются в расизм — что судить надо не о нации в целом, а о каждом конкретном человеке. То есть не всех с черной кожей — на плантации, а с кривым носом — в университет и газовые камеры, а так: негритянского ребенка сначала записывать в секцию гимнастики, и если ему там плохо, то — на шахматы. А еврейского ребенка — сначала на шахматы, а потом в гимнастику. Я не против свободы движения между "кастами", но надо помнить, что у всех есть различия. И не обижаться, что в России нет слонов, и не выступать с лозунгом "Наши слоны слонее все слонов".

Другое дело, что широкая публика обычно понимает слова "иметь в виду" как "утверждать и приводить в действие". "Иметь в виду" проверяется в каждом конкретном случае заново — подходит данный конкретный ребенок под общую схему или нет. Но это хлопотно. С точки зрения эволюции более экономичный вариант — сразу всех скопом делить и не думать лишнего. А потом собрать обрезки — гробы. Вот так эволюция работает явно ПРОТИВ духовности и гуманизма.

Почему человек болеет и умирает? Потому что с точки зрения эволюции эффективнее позволять системе периодически давать сбои и со временем затухать, но рождать новые себе подобные экземпляры, чем вылизывать ее конструкцию до идеального функционирования. (Хорошая иллюстрация — рынок программ, где кривоногий Майкрософт всех победил. Его программы часто ломаются и работают кое-как. Но их много, сервис поставлен хорошо.) Но ДУХ-то человеческий хочет жить вечно. Если бы эволюция была рассчитана на духовность, то она бы уж постаралась. А раз эволюция не подыгрывает духовным устремлениям человека, значит, они не входят в ее программу. Так что эволюционное развитие и развитие духовности — это, как говорят в Одессе, две большие разницы.

Жрецами я называю людей, которые всегда держат в голове это "иметь в виду" и никогда не полагаются на эволюционные законы — на окружающее общество и обстановку, а следуют только своим внутренним духовным линиям. А откуда у них внутренние духовные линии — Бог его знает. Скажем, из того же духовного пространства.

И раз эволюция бежит от этой схемы — о каждом человеке судить отдельно, — то и не может быть широкой общественной структуры, основанной на том, что я говорю. Поэтому-то жрецы никому и не выдавали своих секретов, и Древний Египет просуществовал три тысячи лет.

Так что мой жизненный оптимизм — личный. Для всего человечества я счастья не жду, каждый конкретный человек вполне может его достичь.

>Это не аргумент, конечно. Если их мало, но в них вся соль. Мал золотник, но дорог.

Да, соль жизни — всего в нескольких людях. Не будь тех нескольких десятков гениев, что стоят у нас на полках — где бы мы все были.

>Интересно, что у тебя вера стоит рядом с чистой эмпирикой. Эмпирика — это та, что дана жрецам?

Да, у каждого своя эмпирика. Мы с Лёней Балаклавом рисовали яблоки на журнальном столике. Он меня спрашивает: "Что здесь?" Я говорю: "Яблоки". А он говорит: "Нет, озеро с деревом. Блик на столе — озеро, а яблоко — ива над ним склонилась". Ты скажешь — фантазия у человека. А ведь он эту фантазию свою нарисует, и все будут ходить и говорить: "Вот какой красивый натюрморт! Почему же он такой красивый?" Да потому что в нем спрятано озеро.

То, что художники придумывают себе теории, по которым потом рисуют — это совершенная неправда. Это моя эмпирика — личное общение с достаточно серьезными художниками. Критики и публика придумывают названия и теории. Художники только рисуют. Конечно, в разные времена форма искусства разная, но то, что делает картину великой, всегда одно и то же — гармония. Художник лишь облекает эту гармонию в современные ему формы. Импрессионисты и абстракционисты много говорили про свои картины — ну, им не хватало кистей, вот они и махали языками. Это тоже своего рода форма искусства. И они каждые несколько лет меняли курс. А уж эволюцией, как движением от простого к сложному, в искусстве и не пахнет. Современное искусство по форме настолько напоминает наскальную живопись, что, взгляни на нее это великие мастера, они бы решили, что ядерная война уже произошла. А вот если бы наскальный художник это увидел, он бы ничего не понял — не отличил бы картину от голой стены. Ведь у него в картине был смысл, а в этих нет.

>> Мышление было даже до появления человека, и жизни, и камней.

И камней. Сначала был элементарный суп, потом камни, потому жизнь, потом человек.

> У кого, у кого это было Оно, то есть мышление?

Здесь я могу тебя самого поймать. Ты говоришь, что мир развивается по схеме эволюции и метасистемных переходов. То есть идея эволюции и переходов лежит уровнем выше, чем мир, то есть существовала до него. А кто ее придумал, эту идею? Опять нужен какой-то дядя, который стоит над миром.

Все, пока, Леша.