Прежде чем приступить к непосредственно к реформе демократии или ее оптимизации стоит сделать экскурс в историю древнего Рима. Важнейшим явлением социально-экономической и политической жизни Рима. 2 в. следует считать кризис полисной организации. Старые республиканские учреждения, приспособленные к нуждам и запросам небольшой римской общины (полиса), оказались в новых условиях недостаточно действенными. Это несоответствие особенно ярко проявилось, например, в вопросе управления провинциями. Они фактически отдавались в бесконтрольное распоряжение наместников (проконсулов, пропреторов), назначаемых сенатом [1] .
О деятельности публиканов
Как это похоже на сегодняшнее устройство власти на постсоветском пространстве. Только �провинции� страдают от деструктивной деятельности олигархов зачастую как региональных, так и общенациональных и сама демократия превратилась лишь в ширму, за которой прячется тотальная власть на местах тех или иных промышленно финансовых групп, выросших из криминала иле же из спецслужб. А все должностные лица фактически являются их ставленниками. Далее особенно разорительной для жителей провинций в древнем Риме была деятельность публиканов, которые, беря на откуп сбор налогов и внося в римскую казну определённую сумму, выколачивали её затем с огромными излишками из местного населения [1]. И если в древнем мире часть денег переходила в общегосударственный котел и лишь излишки присваивались, то бюджеты всех уровней, по сути, стали кормушками для приближенных. Где спасение? Именно в праве и возможности граждан отгонять периодически от кормушки зарвавшихся ставленников олигархов. А для этого нужен четкий максимально эффективный и прозрачный механизм смены власти путем реализации всеобщего избирательного права. Очевидно, что существующий процесс подсчета голосов легко коррумпируется и фальсифицируется. Что фактические лишает граждан права голоса.
О недостатках подсчета.
Итак, кроме легкости фальсификации подсчета голосов есть и другие недостатки традиционного подхода к выборам при помощи бюллетеней. Например, возможно основной недостаток заключается в том, что на выборы нужны деньги как на организацию самого процесса, так и на рекламу или же предвыборную агитацию, а местами и на подкуп кандидами на корню членов избирательных комиссий на всех уровнях или этапах выборного процесса. Включая банальные расходы на прямой подкуп и избирателей. Как говориться люди продают вои голоса за гречку, а не выбирают. Следующий недостаток - это сложность контроля за процессом голосования. Как предположительно говорил И. Сталин �Не важно, как голосуют важно, как подсчитают�. В полной мере институт наблюдателей, набранных из знакомых или с улицы в визу низкой квалификации, а часто и кумовства на местах вообще не замечают нарушения, которые происходит на избирательных участках, а часто и не понимают, где и какие нарушения совершаются. Контролем процессов волеизъявления в подавляющем большинстве занимаются случайные люди, а также заинтересованные лица.
Оголосовании через сайты
Кроме чисто практических проблем, связанных с попытками фальсификации выборов. Существуют также вопросы этического характера. Почему, например голос гражданина которые нигде не работает цениться на ровне с голосом полностью адекватного успешного члена общества? И т.д. Увы процесс выборов легко коррумпируется, а результаты подделываются или искажаются в силу разных причин. Сам процесс и голосования, и подсчета голосов неудачный слишком громоздкий. Мне могут возразить, что можно ввести онлайн голосование с смартфона или другого компьютерного девайса. Человек заходит на сайт, размещенный на сервере, и голосует. Но и это не выход то, как можно запустить накрутку голосов и придумать массу цифровых инструментов для фальсификации подсчета. Онлайн голосование в том виде, которое предлагается тоже будет вызывать еще меньшее доверие чем стандартные процедуры. Но выход есть
Банки вместо избирательных участков.
Да организации, которым доверяют свои персональные данные 90 % населения существуют это банки. Также банки дополнительно связаны банковской тайной. Центральный банк вполне может провести выборы при помощи денег так как все данные избирателей известны банкам в большей мере и полноте чем в существующих реестров избирателей. Любой банк может провести выборы при помощи денег не хуже, а даже лучше любой избирательной комиссии. Более того банки уже сейчас обладают всем необходимым для проведения выборов инструментарием. Нужно лишь сломать стереотип про то, что нужно обязательно кидать в урну для голосования бюллетени с крестиками.
О голосовании деньгами.
Надо что бы население голосовала своими деньгам. Тоесть избирательным участков должно стать любое почтовое или банковское отделение или же приложение в смартфоне все то, что позволяет избирателю отправить перевод на счет того или иного кандидата. И банковский счет этот �перевод-голос� примет, но только один раз. И тогда мерилом победы станет не тупое набирает голосов. А именно наличие денег на счету открытому каждому кандидату в Нацбанке. При таком подходе к голосованию деньгами каждый человек сам решает сколько весит его голос. Самая совершенная самая защищенная система межбанковских платежей вполне может достаточно легко и эффективно справиться как с идентификацией гражданина, так и с переводом его средств на тот банковский счет, который принадлежит выбираемому кандидату.
Деньги вместо бюллетеней.
При таком подходе кандидату нет причин кого-то подкупать или даже тратится на рекламу кандидат может все эту сумму просто положить на свой счет. Проголосовав за себя. Также и все спонсоры кандидата смогут напрямую перечислить разово неограниченную сумму денег на счет кандидата. Да бедный смогут выделить на то, чтобы перечислить на счет кандидата или же проголосовать деньгами меньшую сумму чем богатые. Но бедных больше, и они за счет количества переводов и в итоге большей суммы смогут сделать перевес тому кандидату, за который голосуют. При этом, кто из кандидатов побеждает можно видеть благодаря современным средствам связи в реальном времени, например на сайте в интернете. Где сумма за каждого кандидата будет изменяться в режиме реального времени с каждым перечислением. А сделать перевод одноразовым это просто на уровне программного обеспечения. Так если один и тот же человек будет пытаться перечислить деньги несколько раз, то ему в повторной транзакции на счет кандидата будет отказано. Более того при такой системе человек сможет проголосовать за каждого кандидата просто присылая на каждый отдельный счет кандидата разово деньги [2].
Деньги побеждают корупцию.
В итоге по окончанию голосования при помощи перевода денег. Победителем объявляется тот кандидат, который собрал больше всего денег. Далее все деньги, собранные кандидатами, уходят в кармен победившему кандидату. То есть по факту граждане не просто голосуют за того или иного кандидата они его нанимают. На старте делая его достаточно обеспеченным человеком. Кандидат как бы выигрывает в лотерее. Имея стартовый капитал в начале каденции у избранного кандидата нет необходимости раздавать долги спонсорам путем раздача всяческих преференций или попросту разворовывая бюджет по крайней мере на старте канденции. Сумма получаення выигравшим выбороы делает его независимым материально. Его спонсор тогда это народ избравший кандиадата, в первую очередь.
О справедливости.
Предлагаемая система выявления волеизъявления народа в первую очередь справедлива. Каждый избиратель сам решает какой �вес� будет у его голоса. Так как каждый избиратель голосует суммой на свое усмотрение. Но одни раз. Более того если человек сомневается от может проголосовать за всех кандидатов выделив на каждого по определенной сумме. Система такого голосования и анонимна благодаря банковской тайне и в то же время полностью убирает любые махинации с бюллетенями так как гарантировано 100 % идентифицирует лицо, которое совершает транзакцию за того или иного кандидата. Более того такие выборы выгодны как общине если выборы происходят на уровне региональном, так и государству. Так как вместо расходов идет прибыль и наполнение бюджета. Можно даже часть суммы перечислять банкам за осуществление транзакций за использование действующей платежной межбанковской системе. То есть выборы становятся не убыточными для бюджета, а на них можно еще и заработать.
Выводы.
Доверия к такой банковской системе платеже у населения намного выше, чем к избирательным штабам и куче непонятных людей, которые непонятно как обрабатывают бюллетени. Люди, участвующие в выборах, по сути, нанимают на работу будущего главу государства или общины даже создают ему некий стартовый начальный капитал. На выборах зарабатывают банки и выборы можно провести оперативно в любое время благодаря постоянно действующей системе банковских переводов. Фальсификация нулевая достоверность определения лидера избирательной гонки сто процентная. Вес голосов маргиналов, с одной стороны, обесценивается по сравнению с голосами успешных членов общества. С другой стороны, нарастить при желании �вес� своего голоса может любой при желании просто что-то продав или банально заняв деньги. То есть подобный подход стимулирует людей быть успешными и рассудительными ведь это не просто бросить бумажку в урну это взять и отдать свои деньги. Отсюда вывод современная система подсчета голосов пережиток прошлого и анахронизм. Демократия как власть народа должна идти в ногу со временем технологиями и запросами общества.
Литература
--
Рим. Исторический очерк. https://www.booksite.ru/fulltext/1/001/008/096/970.htm
--
Казак Мамай и Звёздныеврата. Антиутопия. https://www.cibum.ru/book/show/11074431