Леонов Андрей Владимирович : другие произведения.

Религиозное изувество и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество. Том 4 (дополнительный)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками
 Ваша оценка:

   0x01 graphic
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  

Леонов А.В.

  
  
  
  
  
  
  

РЕЛИГИОЗНОЕ ИЗУВЕРСТВО

И СИМПТОМЫ НРАВСТВЕННОГО ПОМЕШАТЕЛЬСТВА В ИУДАИЗМЕ.

СИНАГОГА КАК ПРЕСТУПНОЕ

СООБЩЕСТВО

TOM 4

(дополнительный)

  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  

Новочеркасск 2020

  
  
  
  
   УДК 296
   ББК 86.33
   ISBN (просьба присвоить при издании большим тиражом)
  
   Цифровую версию этой книги можно скачать по ссылке с домашней странички автора f2f.alturl.com (lion.alturl.com) или с библиотеки "Генезис" (gen.lib.rus.ec)
   Почта автора: andrew.o.lion@gmail.com
  
  
  

Вы можете свободно воспроизводить и распространять данную книгу целиком или по частям любым способом, -- в том числе и на коммерческой основе без выплаты вознаграждения автору

12 мая 2020 г. эта книга была передана автором в общественное достояние (Public Domain) по лицензии СС0 1.0 Universal (CC 1.0)

0x01 graphic

No Copyright

To the extent possible under law, Андрей Владимирович Леонов (f2f.alturl.com; lion.alturl.com (redirectors) -- author's site(s); also: GENESIS library (gen.lib.rus.ec)) has waived all copyright and related or neighboring rights to

IV (дополнительный) том книги "Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество" (Первое цифровое издание IV тома указанной книги; Новочеркасск, 2020 г.)

This work is published from: Russian Federation

  
   Автор: Леонов Андрей Владимирович
  
   Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество. Том 4 (дополнительный) / А.В. Леонов; -- Новочеркасск: Первое цифровой издание, подготовленное автором, 2020. -- 532 с.
  
   Дополнительный четвертый том изначально трехтомной книги "Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество" (Новочеркасск, 2011 г.) содержит переписку автора этой книги с различными правоохранительными органами, государственными учреждениями и должностными лицами РФ за период 2011-2013 гг., связанную с проверкой иудаизма на соответствие российскому законодательству на основе вышеупомянутой книги.
  
  
  
  
   No Copyright;
   Леонов А.В., 2020
  

Содержание

Предисловие 9 (2011001) Заявление в генеральную прокуратуру о проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и о принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям: Заявление А.В. Леонова Генеральному Прокурору Р.Ф. Ю.Я. Чайке от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено 03.05.2011) 10 (R2011001) Уведомление Генеральной прокуратуры РФ о направлении Заявления о проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации в прокуратуру Ростовской области: Уведомление Генеральной прокуратуры РФ за подписью прокурора О.В. Клыковой от 07.06.2011 ? 27-30-2011 в связи с Заявлением Леонова А.В. на имя генерального прокурора РФ Ю.Я. Чайки от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено 03.05.2011) (см. 2011001) 17 (2011002) Заявление А.В. Леонова Председателю Государственной Думы РФ Б.В.Грызлову от 21.06.2011 (номер письма 34640039099230; вручено 27.06.2011) (см. 2011001) 19 (R2011003) Ответ из Приемной Государственной Думы РФ ? 2.8-15-14503 от 27.07.2011 за подписью консультанта А.А. Поповой А.В. Леонову на Заявление А.В. Леонова Председателю Государственной Думы РФ Б.В.Грызлову от 21.06.2011 (номер письма 34640039099230; вручено 27.06.2011) (см. 2011002) 23 (2011004) Заявление А.В. Леонова Президенту РФ Д. А. Медведеву от 21.06.2011 (номер письма 34640039099254; вручено 27.06.2011) (см. 2011001) 25 (2011003) Заявление А.В. Леонова Председателю Правительства РФ В.В. Путину от 21.06.2011 (номер письма 34640039099247; вручено 27.06.2011) (см. 2011001) 30 (R2011002) Уведомление Генеральной прокуратуры РФ от 08.07.2011 ? 27-32-2011 за подписью А.Г. Жафярова А.В. Леонову (без указанного в этом уведомлении приложения) в связи с Заявлением А.В. Леонова Председателю Правительства РФ В. В. Путину от 21.06.2011 (номер письма 34640039099247; вручено по доверенности 27.06.2011) (см. 2011003, 2011001) 35 (R2011004) Уведомление Ростовской областной прокуратуры о перенаправлении Заявления о проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации в прокуратуру г. Новочеркасска: Уведомление Ростовской областной прокуратуры за подписью прокурора И.Ю. Смертина от 27.07.2011 ? 27-30-2011 в связи с Заявлением А.В. Леонова Генеральному Прокурору Р.Ф. Ю. Я. Чайке от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено 03.05.2011) (см. 2011001, R2011001) 37 (R2011005) Телеграмма А.В. Леонову из г. Ростова-на-Дону с требованием явится в городскую прокуратуру г. Новочеркасска для уточнения доводов заявления (Заявление А.В. Леонова Генеральному Прокурору РФ Ю. Я. Чайке от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено 03.05.2011) (см. 2011001) 38 (R2011007) Ответ городской прокуратуры г. Новочеркасска ? 936ж-11 от 08.08.2011 за подписью заместителя прокурора г. Новочеркасска старшего советника юстиции В.Г. Гузикова А.В. Леонову в связи с Заявлением А.В. Леонова Генеральному Прокурору РФ Ю. Я. Чайке от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено 03.05.2011) (cм. 2011001) 40 (R2011008) Ответ городской прокуратуры г. Новочеркасска в связи с заявлением Президенту Российской Федерации: Ответ городской прокуратуры г. Новочеркасска ? 936ж-11 от 11.08.2011 за подписью заместителя прокурора города В.Г. Гузикова А.В. Леонову в связи с Заявлением А.В. Леонова Президенту Российской Федерации Д. А. Медведеву от 21.06.2011 (номер письма 34640039099254; вручено 27.06.2011) (см. 2011004) 43 (R2011006) Уведомление от Генеральной прокуратуры в связи с получением обращения в Государственную Думу: Уведомление Генеральной прокуратуры РФ от 08.08.2011 ? 27/3 Р 2011 за подписью прокурора И.А. Голоскокова А.В. Леонову в связи с Заявлением А.В. Леонова Председателю Государственной Думы РФ Б.В. Грызлову от 21.06.2011 (номер письма 34640039099230; вручено по доверенности 27.06.2011) (см. 2011002) 48 (R2011009) Ответ Ростовской областной прокуратуры на обращение в Думу: Уведомление Ростовской областной прокуратуры от 29.08.2011 ? 27-238-2011 за подписью прокурора А.А. Золотарева А.В. Леонову в связи с получением из Генеральной Прокуратуры обращения в Государственную Думу РФ - Заявления А.В. Леонова Председателю Государственной Думы РФ Б. В. Грызлову от 21.06.2011 (номер письма 34640039099230; вручено 27.06.2011) (см. 2011002) 50 (2011005) Обжалование действий новочеркасской городской прокуратуры в Ростовскую областную прокуратуру в связи с полученным ответом на заявление против иудеев: Заявление А. В. Леонова Прокурору Ростовской области В.А. Кузнецову от 29.08.2011 (номер письма 34640041123015; вручено 31.08.2011) (см. R2011007) 54 (2011006) Заявление на имя Председателя Государственной Думы РФ в связи с нерассмотрением в надлежащие сроки заявления в Ростовскую областную прокуратуру: Заявление А.В. Леонова на имя Председателя Государственной Думы РФ Б.В. Грызлова от 17.10.2011 (номер письма 34640043116459; вручено 24.10.2011) (см. 2011005) 58 (2011007) Заявление на имя Генерального прокурора РФ в связи с нерассмотрением в надлежащие сроки заявления в Ростовскую областную прокуратуру: Заявление А.В. Леонова на имя Генерального Прокурора Р.Ф. Ю.Я. Чайки от 17.10.2011 (номер письма 34640043116473; вручено 24.10.2011) (см. 2011005) 63 (2011008) Заявление на имя Председателя Правительства РФ в связи с нерассмотрением в надлежащие сроки заявления в Ростовскую областную прокуратуру: Заявление А.В. Леонова на имя Председателя правительства РФ В.В. Путина от 17.10.2011 (номер письма 34640043116466; вручено 24.10.2011) (см. 2011005) 67 (2011009) Заявление на имя Президента РФ в связи с нерассмотрением в надлежащие сроки заявления в Ростовскую областную прокуратуру: Заявление А.В. Леонова на имя Президента РФ Д.А. Медведева от 17.10.2011 (номер письма 34640043116442; вручено 24.10.2011) (см. 2011005) 72 (R2011011) Ответ Администрации Президента РФ на Заявление на имя Президента РФ в связи с нерассмотрением в надлежащие сроки заявления в ростовскую областную прокуратуру: Ответ Администрации Президента от 26.10.2011 ? А26-02-653162 за подписью советника В. Шуверовой А.В. Леонову на Заявление А.В. Леонова на имя Президента РФ Д.А. Медведева от 17.10.2011 (номер письма 34640043116442; вручено 24.10.2011) (см. 2011009) 76 (R2011012) Ответ Генеральной прокуратуры РФ на Заявление на имя Генерального прокурора РФ в связи с нерассмотрением в надлежащие сроки заявления в ростовскую областную прокуратуру: Ответ Генеральной прокуратуры РФ от 01.11.2011 ? 27-32-2011 за подписью старшего прокурора О.В. Клыковой на Заявление А.В. Леонова на имя Генерального Прокурора РФ Ю.Я. Чайки от 17.10.2011 (номер письма 34640043116473; вручено 24.10.2011) (см. 2011007) 80 (R2011013) Ответ Аппарата Государственной Думы РФ на Заявление на имя Председателя Госудраственной Думы РФ в связи с нерассмотрением в надлежащие сроки заявления в ростовскую областную прокуратуру: Ответ из Аппарата Государственной Думы по работе с обращениями от 29.11.2011 ? 2.8-15-25093 за подписью консультанта Н.В. Клюевой А.В. Леонову на Заявление А.В. Леонова на имя Председателя Государственной Думы РФ Б.В. Грызлова от 17.10.2011 (номер письма 34640043116459; вручено 24.10.2011) (см. 2011006) 82 (R2011010) Уведомление городской прокуратуры г. Новочеркасска о действиях Ростовской областной прокуратуры в связи с жалобой на действия новочеркасской городской прокуратуры; информация о результатах экспертизы книги 'Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество' в Южном региональном центре судебной экспертизы: Уведомление городской прокуратуры г. Новочеркасска ? 936ж-11 от 18.10.2011 за подписью и.о. прокурора города З.Е. Пешкова А.В. Леонову в связи с Заявлением А.В. Леонова Прокурору Ростовской области В.А. Кузнецову от 29.08.2011 (номер письма 34640041123015; вручено 31.08.2011), а также в связи с экспертизой книги А.В. Леонова в ГУ 'Южный региональный центр судебной экспертизы' (см. 2011005, 2011007) 84 (2011011) Заявление руководителю Следственного управления ФСБ Российской Федерации: Заявление А.В. Леонова на имя Руководителя Следственного управления ФСБ РФ от 08.11.2011 (номер письма 34640044105964; вручено 11.11.2011) 91 (2011012) Заявление Председателю Следственного комитета Российской Федерации: Заявление А.В. Леонова на имя Председателя Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкина от 08.11.2011 (номер письма 34640044105957; вручено 15.11.2011) 98 (2011013) Заявление в Генеральную Прокуратуру РФ с обжалованием действий Ростовской областной прокуратуры: Заявление А.В. Леонова на имя Генерального прокурора РФ Ю.Я. Чайки от 16.11.2011 (номер письма 34640044115307; вручено 28.11.2011) (см. 2011005, R2011010) 105 (R2011014) Ответ Следственного комитета Российской Федерации на Заявление Председателю Следственного комитета Российской Федерации: Ответ Следственного Комитета РФ от 23.11.2011 ? 221/4-р-11 за подписью старшего инспектора А.Е. Золотова А.В. Леонову на Заявление А.В. Леонова Леонова А.В. на имя Председателя Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкина от 08.11.2011 (номер письма 34640044105957; вручено 15.11.2011) (см. 2011012) 116 (R2011015) Ответ Генеральной прокуратуры РФ на Заявление в Генеральную Прокуратуру РФ с обжалованием действий Ростовской областной прокуратуры: Ответ Генеральной Прокуратуры РФ от 05.12.2011 ? 27-32-2011 за подписью старшего прокурора О.В. Клыковой А.В. Леонову на Заявление А.В. Леонова на имя Генерального прокурора РФ Ю.Я. Чайки от 16.11.2011 (номер письма 34640044115307; вручено 28.11.2011) (см. 2011013) 117 (R2011016) Уведомление Генеральной Прокуратуры в связи с перенаправленным ей Заявлением в Следственный комитет РФ о проверке иудейского вероучения на соответствие законам РФ: Уведомление Генеральной прокуратуры РФ от 13.12.2011 ? 27-32-2011 за подписью старшего прокурора О.В. Клыковой А.В. Леонову в связи с Заявление А.В. Леонова на имя Председателя Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкина от 08.11.2011 (номер письма 34640044105957; вручено 15.11.2011) (см. 2011012) 120 (R2011017) Уведомление УФСБ России по Ростовской области в связи Заявлением о проверке иудейского вероучения на соответствие законам РФ на имя Руководителя Следственного управления ФСБ РФ: Уведомление УФСБ России по Ростовской области от 21.12.2011 ? Л-1525 за подписью Начальника управления П.Е. Солодковым А.В. Леонову в связи с Заявление А.В. Леонова на имя Руководителя Следственного управления ФСБ РФ от 08.11.2011 (номер письма 34640044105964; вручено 11.11.2011) (см. 2011011) 122 (R2012001) Ответ Ростовской областной прокуратуры в связи с полученным Заявлением на имя Предстедателя Следственного комитета РФ: Ответ Ростовской областной прокуратуры от 19.01.2012 ? 27-238-2011 за подписью старшего советника юстиции Р.Р. Коломойцева А.В. Леонову на Заявление А.В. Леонова на имя Председателя Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкина от 08.11.2011 (номер письма 34640044105957; вручено 15.11.2011) (см. 2011012) 123 (2012005) Заявление Руководителю Следственного управления ФСБ с требованием разъяснений в связи с полученным ответом от УФСБ по Ростовской области на заявление Руководителю Следственного управления ФСБ: Заявление А.В. Леонова Руководителю Следственного управления ФСБ РФ от 31.01.2012 (номер письма 34640047106708; вручено 07.02.2012) (см. 2011011, R2011017) 124 (R2012002) Уведомление Следственного управления ФСБ РФ от 16.02.2012 ? Л-44 за подписью Заместителя начальника Отдела Управления С.Б. Смешкова Леонову А.В. в связи с Заявлением А.В. Леонова Руководителю Следственного управления ФСБ РФ от 31.01.2012 (номер письма 34640047106708; вручено 07.02.2012) (см. 2012005) 128 (2012001) Заявление руководителю Следственного управления ФСБ РФ в виде сообщения о преступлении (ст. 210 УК РФ): Заявление Леонова А.В. на имя Руководителя Следственного управления ФСБ РФ от 01.02.2012 (номер письма 34640047106692; вручено 07.02.2012) 132 (2012002) Заявление Генеральному прокурору РФ в виде сообщения о преступлении (ст. 210 УК РФ): Заявление А.В. Леонова на имя Генерального Прокурора РФ Ю.Я. Чайки от 01.02.2012 (номер письма 34640047106678; вручено 09.02.2012) 145 (2012003) Заявление начальнику следственного департамента МВД в виде сообщения о преступлении (ст. 210 УК РФ): Заявление А.В. Леонова имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012 (номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012) 155 (2012004) Заявление Председателю Следственного комитета РФ в виде сообщения о преступлении (ст. 210 УК РФ): Заявление А.В. Леонова на имя Председателя Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкина от 01.02.2012 (номер письма 34640047106685; вручено по доверенности 07.02.2012) 168 (2012010) Заявление о проверке иyдейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ: Заявление А.В. Леонова на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 06.04.2012 (номер письма 34640049085759; вручено 12.04.2012) 180 (R2012010) Уведомление Следственного комитета РФ в связи с заявлением - сообщением о преступлении (ст. 210 УК РФ): Уведомление Следственного комитета за подписью инспектора О.В. Яровой от от 15.02.2012 ? 221/4-р-12 в связи Заявлением Леонова А.В.на имя Председателя Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкина от 01.02.2012 (номер письма 34640047106685; вручено по доверенности 07.02.2012) (см. 2012004) 188 (R2012003) Уведомление Генеральной прокуратуры в связи с заявлением - сообщением о преступлении (ст. 210 УК РФ): Уведомление Генеральной прокуратуры РФ за подписью старшего прокурора О.В. Клыковой исходящий от 05.03.2012 ? 27-35-2012 в связи c Заявлением Леонова А.В. на имя Генерального Прокурора РФ Ю.Я. Чайки от 01.02.2012 (номер письма 34640047106678; вручено по доверенности 09.02.2012) (см. 2012002) 189 (R2012004) Ответ Прокуратуры Ростовской области: Ответ Прокуратуры Ростовской области от 02.04.2012 ? 27-238-11 за подписью Начальника отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействию экстремизму и терроризму старшего советника юстиции Р. Р. Коломойцева на Заявление временного секретаря Новочеркасского общества св. Фотия А.В. Леонова на имя Генерального прокурора РФ Ю.Я Чайки от 01.02.2012 (номер письма 34640047106678; вручено по доверенности 09.02.2012) (см. 2012002, 2012004, R2012010, R2012003) 190 (2012006) Заявление Генеральному прокурору РФ в связи с ранее поданным заявлением: Заявление А.В. Леонова Генеральному прокурору РФ Ю.Я. Чайке от 07.04.2012 (номер письма 34640049085469; вручено 12.04.2012) (см. 2012002) 192 (2012007) Заявление Председателю Следственного комитета РФ в связи с ранее поданным заявлением: Заявление А.В. Леонова Председателю Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкину от 07.04.2012 (номер письма 34640049085711; вручено 12.04.2012) (см. 2012004) 194 (2012008) Заявление Начальнику Следственного департамента МВД РФ в связи с ранее поданным заявлением: Заявление А.В. Леонова Начальнику Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокарю от 07.04.2012 (номер письма 34640049085698; вручено 12.04.2012) (см. 2012003) 198 (2012009) Заявление Руководителю Следственного управления ФСБ РФ в связи с ранее поданным заявлением: Заявление А.В. Леонова Руководителю Следственного управления ФСБ РФ от 07.04.2012 (номер письма 34640049085735; вручено 11.04.2012) (см. 2012001) 199 (2012011) Заявление Генеральному Прокурору РФ с обжалованием действий Ростовской областной прокуратуры: Заявление А.В. Леонова Генеральному Прокурору РФ Ю.Я. Чайке от 25.04.2012 (номер письма 34644849003968; вручено 05.05.2012) (см. R2012004) 201 (2012012) Заявление А.В. Леонова и.о. Прокурора Ростовской области Д.В. Демешину от 25.04.2012 (номер письма 34644849003951; вручено 28.04.2012) (см. R2012004, R2012003) 207 (R2012005) Уведомление Генеральной прокуратуры РФ за подписью А.Г. Жафярова исходящий от 03.05.2012 ? 27/3-336-2012 в связи Заявлением Леонова А.В. на имя Генерального Прокурора РФ Ю.Я. Чайки от 07.04.2012 (номер письма 34640049085469; вручено 12.04.2012) (см. 2012006) 208 (R2012007) Ответ Прокуратуры Ростовской области от 11.05.2012 ? 27-238-204 за подписью Начальника отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействию экстремизму и терроризму старшего советника юстиции Р. Р. Коломойцева на Заявление Леонова А.В. и.о. Прокурора Ростовской области Д.В. Демешину от 25.04.2012 (номер письма 34644849003951; вручено 28.04.2012) (см. 20122012) 210 (R2012008) Ответ Следственного Комитета РФ от 12.05.2011 ? 221/4-156-12 за подписью В.В. Бавидовой на Заявление А.В. Леонова Председателю Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкину от 07.04.2012 (номер письма 34640049085711; вручено 12.04.2012) (см. 2012007) 212 (2012013) Объяснения в связи с заявлением на имя Начальника следственного департамента МВД с сообщением о преступлении (Заявление А.В. Леонова на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012 (номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012)), данные в ОП-2 МУ МВД РФ 'Новочеркасское' 04.05.2012 и.о. дознавателя ОП-2 МУ МВД РФ 'Новочеркасское' майору полиции А.В. Матрохину (см. 2012003) 214 (R2012009) Уведомление о передаче сообщения о преступлении по подследственности (бланк 11а) от 04.05.2012 ? 9/3015, ОП-2 МУ МВД России 'Новочеркасское', за подписью и.о. дознавателя ОД ОП-2 МУ МВД России 'Новочеркасское' майора полиции А.В. Матрохина в связи с Заявлением А.В. Леонова (сообщением о преступлении) на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012 (номер письма 34640047106661; вручено 10.02.2012); сообщение о преступлении (ст. 210 УК РФ) зарегистрировано в ОП-2 МУ МВД РФ 'Новочеркасское' 25.04.2012, КУСП ? 3338 (см. 2012003) 226 (R2012006) Ответ следственных органов СО-2 СУ МУ МВД России 'Новочеркасское' в связи с сообщением о преступлении (ст. 210 УК) - Заявлением А.В. Леонова на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012 (номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012)(см. 2012003).(Ответ содержит постановление об отказе в возбужеднии уголовного дела) 228 (2012014) Обжалование отказа в возбуждении уголовного дела следственными органами СО-2 СУ МУ МВД России 'Новочеркасское' Начальнику СУ МУ МВД России 'Новочеркасское': Заявление А.В. Леонова Начальнику СУ МУ МВД России 'Новочеркасское' от 18.05.2012 (номер письма 34644850002912; вручено 21.05.2012) (см. R2012006) 242 (2012015) Обжалование отказа в возбуждении уголовного дела следственными органами СО-2 СУ МУ МВД России 'Новочеркасское' Прокурору г. Новочеркасска: Заявление А.В. Леонова Прокурору г. Новочеркасска от 18.05.2012 (номер письма 34644850002905; вручено 21.05.2012) (см. R2012006) 253 (2012016) Обжалование действий органов дознания ОД ОП-2 МУ МВД России 'Новочеркасское' Начальнику ОП-2 МУ МВД России 'Новочеркасское': Заявление А.В. Леонова Начальнику ОП-2 МУ МВД РФ 'Новочеркасское' подполковнику полиции Таранец В.В. от 25.05.2012 (номер письма 34641450006197; вручено 29.05.2012) (см. R2012009) 265 (2012017) Обжалование действий органов дознания ОД ОП-2 МУ МВД России 'Новочеркасское' Прокурору г. Новочеркасска А.А. Косинову: Заявление А.В. Леонова Прокурору г. Новочеркасска А.А. Косинову от 25.05.2012 (номер письма 34641450006203; вручено 28.05.2012) (см. R2012009) 269 (2012018) Обжалование действий Новочеркасской горпрокуратуры в Ростовскую облпрокуратуру: Заявление Леонова А.В. на имя Прокурора Ростовской области Баранова Ю.А. от 14.06.2012 (номер письма 34644851002201; вручено 16.06.2012) (см. R2012012, 2012015) 274 (2012019) Обжалование действий Новочеркасской горпрокуратуры в Ростовскую облпрокуратуру: Заявление Леонова А.В. на имя Прокурора Ростовской области Баранова Ю.А. от 18.06.2012 (номер письма 34642851005970; вручено 20.06.2012) (см. R2012015, 2012017) 287 (2012021) Обжалование действий Ростовской облпрокуратуры в Генпрокуратуру: Заявление Леонова А.В. на имя Генерального Прокурора РФ Чайки Ю.Я. от 07.06.2012 (номер письма 34641452001305; вручено 16.07.2012) (см. R2012017, 2012018, R2012012, 2012015) 292 (2012022) Обжалование действий Ростовской облпрокуратуры в Генпрокуратуру: Заявление Леонова А.В. на имя Генерального Прокурора РФ Чайки Ю.Я. от 06.06.2012 (номер письма 34641452001299; вручено 16.07.2012) (см. R2012018, 2012019, R2012015, 2012017) 306 (R2012011) Уведомление следственного департамента МВД России ? 16/Ж-4035 от 14.05.2012 за подписью начальника отдела организационного управления Е.М. Богородова А.В. Леонову в связи с Заявлением А.В. Леонова Начальнику Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокарю от 07.04.2012 (номер письма 34640049085698; вручено 12.04.2012) (см. 2012008) 315 (R2012012) Ответ городской прокуратуры г. Новочеркасска ? 576Ж-12 от 22.05.2012 за подписью заместителя прокурора города А.Н. Жакова А.В. Леонову на Заявление А.В. Леонова Прокурору г. Новочеркасска от 18.05.2012 (номер письма 34644850002905; вручено 21.05.2012) (см. 2012015) 316 (R2012013) Ответ УФСБ России по Ростовской области ? Л-0677 от 24.05.2012 за подписью Врио начальника Управления А.А. Барышева А.В. Леонову на заявление А.В. Леонова Руководителю Следственного управления ФСБ РФ от 07.04.2012 (номер письма 34640049085735; вручено 11.04.2012)(см. 2012001, 2012009, а также ошибочно R2012002) 320 (R2012014) Ответ Генеральной Прокуратуры РФ ? 27/3-336-12 от 29.05.2012 за подписью прокурора И.А. Голоскокова А.В. Леонову на Заявление А.В. Леонова Генеральному Прокурору РФ Ю.Я. Чайке от 25.04.2012 (номер письма 34644849003968; вручено 05.05.2012)(см. 2012011) 323 (R2012015) Ответ прокуратуры г. Новочеркасска ? 936Ж-12 от 01.06.2012 за подписью заместителя прокурора города А.Н. Жакова А.В. Леонову в связи с Заявлением А.В. Леонова Прокурору г. Новочеркасска А.А. Косинову от 25.05.2012 (номер письма 34641450006203; вручено 28.05.2012) (см. 2012017) 325 (R2012016) Ответ Главного управления Уголовного розыска ? 6/Ж-978 от 01.06.2012 за подписью Начальника Управления ?6 Г.Н. Захарова А.В. Леонову в связи с Заявлением А.В. Леонова Начальнику Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокарю от 07.04.2012 (номер письма 34640049085698; вручено 12.04.2012) (см. 2012008, R2012011) 326 (R2012017) Ответ Ростовской областной прокуратуры ? 25-р-12 от 21.06.2012 за подписью прокурора Г.А. Артемова А.В. Леонову на Заявление Леонова А.В. на имя Прокурора Ростовской области Баранова Ю.А. от 14.06.2012 (номер письма 34644851002201; вручено 16.06.2012) (см. 2012018) 328 (R2012018) Ответ Прокуратуры Ростовской области ? 25-р-12 от 26.06.2012 за подписью прокурора Г.А. Артемова А.В. Леонову на Заявление Леонова А.В. на имя Прокурора Ростовской области Баранова Ю.А. от 18.06.2012 (номер письма 34642851005970; вручено 20.06.2012) (см. 2012019) 332 (R2012019) Ответ Главного следственного управления по Северо-Кавказскому федеральному округу ? 301-3773-2012 от 26.07.2012 за подписью старшего инспектора А.К. Гасангусейнова А.В. Леонову на Заявление А.В. Леонова на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 06.04.2012 (номер письма 34640049085759; вручено 12.04.2012) (см. 2012010) 334 (R2012020) Ответ Генеральной Прокуратуры РФ ? 27/3-336-2012 от 01.08.2012 за подписью старшего прокурора М.А. Жука А.В. Леонову на Заявление Леонова А.В. на имя Генерального Прокурора РФ Чайки Ю.Я. от 07.06.2012 (номер письма 34641452001305; вручено 16.07.2012), а также Заявление Леонова А.В. на имя Генерального Прокурора РФ Чайки Ю.Я. от 06.06.2012 (номер письма 34641452001299; вручено 16.07.2012) (см. 2012021, 2012022) 336 (R2012021) Ответ Ростовской областной прокуратуры ? 27-238-2011 от 13.08.2012 за подписью младшего советника юстиции А.А. Золотарева А.В. Леонову на Заявление Леонова А.В. на имя Генерального Прокурора РФ Чайки Ю.Я. от 07.06.2012 (номер письма 34641452001305; вручено 16.07.2012), а также Заявление Леонова А.В. на имя Генерального Прокурора РФ Чайки Ю.Я. от 06.06.2012 (номер письма 34641452001299; вручено 16.07.2012) (см. 2012021, 2012022) 341 (R2012022) Ответ Прокуратуры Ростовской области ? 27-238-11 от 13.08.2012 за подписью младшего советника юстиции Золотарева А.В. Леонову на Заявление А.В. Леонова на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 06.04 (номер письма 34640049085759; вручено 12.04.2012);Копия ответа Прокуратуры Ростовской области ? 27-238-11 от 18.06.2012 за подписью Прокурора области Баранова Ю.А. Леонову А.В. на Заявление А.В. Леонова Генеральному Прокурору РФ Ю.Я. Чайке от 25.04.2012 (номер письма 34644849003968; вручено 05.05.2012), присланная в качестве приложения к ответу Прокуратуры Ростовской области ? 27-238-11 от 13.08.2012 за подписью младшего советника юстиции Золотарева А.А. Леонову А.В. (оригинал ответа Прокуратуры Ростовской области ? 27-238-11 от 18.06.2012 за подписью Прокурора области Баранова Ю.А. Леонову А.В. Леонов А.В. не получал) (см. 2012 010, R2012019, приложение - 2012011, 2012002, 2012004 (приложение приведено ошибочно)) 346 (2013001) Заявление на имя Председателя Госдумы РФ: Заявление Председателю Госдумы РФ С. Е. Нарышкину, главам фракций и другим депутатам Госдумы от Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия А.В. Леонова от 25.02.2013 (номер письма 34640059107144; вручено по доверенности 11.03.2013) 353 (2013002) Заявление на имя Председателя Совета Федерации РФ: Заявление Председателю Совета Федерации В.И. Матвиенко и другим членам Совета Федерации от А.В. Леонова от 25.02.2013 (номер письма 34640059092013; вручено по доверенности 21.03.2013 (103426 Москва)) 376 (2013003) Заявление на имя Президента РФ: Заявление А.В. Леонова на имя Президента РФ В.В. Путина от 26.02.2013 (номер письма 34640059093041; вручено 11.03.2013) 395 (2013004) Заявление на имя Председателя Правительства РФ: Заявление А.В. Леонова на имя Председателя Правительства РФ Д.А. Медведева от 26.02.2013 (номер письма 34640059093072; вручено 07.03.2013) 413 (2013005) Личное письмо Председателю Верховного Суда РФ: Личное письмо А.В. Леонова Председателю Верховного Суд РФ В.М. Лебедеву от 26.02.2013 (номер письма 34640059093065; вручено 21.03.2013; с пометкой 'лично') 431 (2013006) Личное письмо Председателю Конституционного Cуда РФ: Личное письмо А.В. Леонова Председателю Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькину от 26.02.2013 (номер письма 34640059093058; о вручении свидетельствует наличие исх. документов ? 2692/15 01/13 от 13.03.2013 и от 26.06.2013 за подписью (оба) С.В. Кузнецовой; согласно сведениям с сайта 'Почты России' вручено 05.03.2013; с пометкой 'лично') 449 (R2013001) Ответы фракции КПРФ в Госдуме на Заявление Председателю Госдумы, главам фракций и другим депутатам: Первый ответ аппарата фракции КПРФ в Госдуме (шестого созыва) исх. ? 52 26/1977 от 30.05.2013 на Заявление Предс. Госдумы РФ С.Е. Нарышкину, главам фракций и др. депутатам Госдумы от Врем. Секр. Новоч. общ-ва св. Фотия А. В. Леонова от 25.02.2013 (номер письма 34640059107144; вручено по доверенности 11.03.2013); Второй ответ аппарата фракции КПРФ в Госдуме (шестого созыва) исх. ? 52 26/1960 от 30.05.2013 на Заявление Предс. Госдумы РФ С.Е. Нарышкину, главам фракций и др. депутатам Госдумы от Врем. Секр. Новоч. общ-ва св. Фотия А. В. Леонова от 25.02.2013 (номер письма 34640059107144; вручено по доверенности 11.03.2013) (см. 2013001) 467 (R2013002) Ответ из Госдумы на Заявление Председателю Госдумы, главам фракций и другим депутатам Госдумы: Ответ первого заместителя Председателя Комитета Госдумы по делам общественных объединений и религиозных организаций М.Ю. Маркелова исх. ? ММЮ 4/93 от 26.04.2013 на Заявление Председателю Госдумы РФ С.Е. Нарышкину, главам фракций и другим депутатам Госдумы от Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия А.В. Леонова от 25.02.2013 (номер письма 34640059107144; вручено по доверенности 11.03.2013) (см. 2013001) 471 (R2013003) Ответ из Совета Федерации на Заявление Председателю Совета Федерации и другим членам Совета Федерации: Ответ Заместителя начальника Управления организационного обеспечения аппарата Совета Федерации Е.В. Волковой исх. ? 5.8.5/4269п-2 от 29.03.2013 на Заявление Председателю Совета Федерации В.И. Матвиенко и другим членам Совета Федерации от Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия А.В. Леонова от 25.02.2013 (номер письма 34640059092013; вручено по доверенности 21.03.2013 (103426 Москва)) (см. 2013002) 474 (R2013004) Ответы из Конституционного Суда на личное письмо Председателю Конституционного Суда: Первичный ответ Ведущего консультанта Отдела по приему граждан и работе с письмами Секретариата Конст. суда РФ С.В. Кузнецовой исх. ? 2692/15 01/13 от 13.03.2013 на Личное письмо А.В. Леонова Предс. Конст. Суда РФ В.Д. Зорькину от 26.02.13 (номер письма 34640059093065; о вручении свидетельствует наличие исх. документов ? 2692/15 01/13 от 13.03.2013 и от 26.06.2013 за подписью (оба) С.В. Кузнецовой), а также Повторный ответ Ведущего консультанта Отдела по приему граждан и работе с письмами Секретариата Конст. суда РФ С.В. Кузнецовой исх. ? 2692/15 01/13 от 26.06.2013 на Личное письмо А.В. Леонова Предс. Конст. Суда РФ В.Д. Зорькину от 26.02.13 (номер письма 34640059093065; о вручении свидетельствует наличие исх. документов ? 2692/15 01/13 от 13.03.2013 и от 26.06.2013 за подписью (оба) С.В. Кузнецовой) (см. 2013006) 476 (R2013005) Ответ Ростовской облпракуратуры на Заявление Председателю Совета Федерации и другим членам Совета Федерации: Ответ Ростовской облпрокуратуры за подписью Р.Р. Коломойцева исх. ? 27 238 11 от 25.04.2013 на Заявление Председателю Совета Федерации В.И. Матвиенко и др. членам Совета Федерации от Врем. Секр. Новоч. общ-ва св. Фотия А.В. Леонова от 25.02.2013 (номер письма 34640059092013; вручено по доверенности 21.03.2013(103426 Москва)) (см. 2013002, R2013003) 479 (R2013006) Ответ Ростовской облпрокуратуры на ряд заявлений (и личных писем?): Ответ Ростовской облпрокуратуры за подписью А.А. Золотарева исх. ? 27 238 11 от 15.05.2013 на ряд заявлений (и личных писем?), являющихся аналогами Заявления Председателю Совета Федерации В.И. Матвиенко и др. членам Совета Федерации от Врем. Секр. Новоч. общ-ва св. Фотия А.В. Леонова от 25.02.2013 (номер письма 34640059092013; вручено по доверенности 21.03.2013 (103426 Москва)) (см. 2013001, 2013003, 2013004, 2013005(?), 2013006(?)) 481 Вызов в Следственный Комитет осенью 2013 г. 483 ПРИЛОЖЕНИЕ A. О Новочеркасском обществе святого Фотия и его деятельности 484 ПРИЛОЖЕНИЕ B. О религиозных взглядах автора книги в настоящее время 525 Разрыв с христианством и с 'авраамической традицией' вообще 525 ПРИЛОЖЕНИЕ С. Передача книги 'Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество' (Первое цифровое издание, в 3-x томах, Новочеркасск, 2011 г.) в общественное достояние (Public Domain) 527 ПРИЛОЖЕНИЕ D. Передача в общественное достояние (Public Domain) переписки с различными правоохранительными органами, государственными учреждениями и должностными лицами РФ за период 2011-2013 гг., связанной с проверкой иудаизма на соответствие российскому законодательству (на основе книги 'Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество' (Первое цифровое издание, в 3 x томах, Новочеркасск, 2011 г.)) 528 Список литературы 529

  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  

Предисловие

  
   В 2011 году я завершил написание книги "Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество" (Первое цифровое издание, в 3-x томах, Новочеркасск, 2011 г.) ([Леонов2011]) и затем разместил её в Интернете. Вскоре после этого я начал переписку с различными правоохранительными органами, государственными учреждениями и должностными лицами РФ, связанную с проверкой иудаизма на соответствие российскому законодательству на основе вышеупомянутой книги. (Эта переписка имела место в 2011-2013 гг.)
   В 2019 году я создал дистрибутив этой переписки ([Леонов2019]) и тоже разместил его в Интернете. Этот дистрибутив содержит сканы страниц вторых экземпляров заявлений, оставляемых у заявителя, сканы уведомлений о вручении, чеков, сканы страниц полученных ответов и тому подобные вещи. Дистрибутив набран в html-формате и из-за обилия графического материала дистрибутив занимает довольно много места.
   В 2020 году я решил издать всю эту переписку в облегченном формате, без графики, в виде дополнительного, четвертого тома книги "Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество". И сейчас вы имеете дело именно с этим четвертым, дополнительным, томом.
   29 декабря 2018 г. моя исходная, техтомная, книга "Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество" (Первое цифровое издание, в 3-x томах, Новочеркасск, 2011 г.) была передана в общественное достояние (Public Domain) по лицензии CC0 1.0 Universal (CC0 1.0) -- смотри Приложение C.
   23 марта 2019 г. моя вышеупомянутая переписка с различными правоохранительными органами, государственными учреждениями и должностными лицами РФ за 2011-2013 гг, связанная с проверкой иудаизма на соответствие российскому законодательству на основе вышеупомянтой книги тоже была передана в общественное достояние (Public Domain) по лицензии CC0 1.0 Universal (CC0 1.0) -- смотри Приложение D.
   Наконец, этот, 12 мая 2020 г. дополнительный четвертый том вышеупомянутой книги, который вы сейчас читаете, также был передан мной в общественное достояние (Public Domain) по лицензии CC0 1.0 Universal (CC0 1.0).
   Каждому из приводимых далее документов присвоен свой уникальный номер. Исходящие (от меня) документы пронумерованы по следующему образцу: "2011001", где "2011" -- год, "001" -- номер исходящего документа, уникальный в пределах данного года. Входящие (ко мне) документы пронумерованы по следующему образцу: "R2013002", где "2013" -- год, "002" -- номер входящего документа, уникальный в пределах данного года.
   Напомним, что исходящие от меня документы являются входящими для того, с кем я веду переписку, а входящие для меня документы являются исходящими для того, с кем я веду переписку.
   Документы приводятся так, как они и были написаны -- то есть, со всевозможными орфографическими ошибками.
   Все приводимые здесь документы первоначально были выложены на сайте f2f.alturl.com в отдельных статьях, их касающихся; эти статьи содержали различные комментарии и пояснения к документам; по сути, данный том книги (как и упомянутый выше дистрибутив переписки) представляют из себя полные сборники таких статей, датированных различными датами.
  
  
   (2011001) Заявление в генеральную прокуратуру о проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и о принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям: Заявление А.В. Леонова Генеральному Прокурору Р.Ф. Ю.Я. Чайке от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено 03.05.2011)
  
   Временным Секретарем Новочеркасского общества Св. Фотия отправлено заявление на имя Генерального Прокурора РФ Юрия Яковлевича Чайки, содержащее требования проверки иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации, а также требования принятия мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям.
   На данное Заявление можно сослаться следующим образом:
   Заявление Генеральному Прокурору Р.Ф. Юрию Яковлевичу Чайке от Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия Андрея Владимировича Леонова от 25.04.2011. Номер письма 34640038043715. Вручено по доверенности 03.05.2011.
   Заявление основывается на фактах, изложенных в следующей свободно распространяемой книге:
   А.В. Леонов. Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество. (в 3x томах) Новочеркасск: Цифровое издание, подготовленное автором, 2011 год.
   Ниже приводится текст Заявления.
  
   Начало цитаты
  
   Генеральному Прокурору Российской Федерации
   Юрию Яковлевичу Чайке
   Временного Секретаря
   Новочеркасского общества св. Фотия
   Леонова Андрея Владимировича
  
   Заявитель: Леонов Андрей Владимирович,
   Паспорт: [личные данные скрыты]
   Адрес прописки: 346 448 г. Новочеркасск,
   [личные данные скрыты]
   Предпочитаемый адрес для связи
   почтой на 2011 год:
   346448 г. Новочеркасск-48, а/я 5.
   Еmail: andrew.o.lion@gmail.com
  
   Иноформация о религиозной группе
   "Новочеркасское общество св. Фотия" приведена в
   тексте заявления.
  

Заявление

о проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и о принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям

  
   Данное Заявление состоит из шести страниц и одного приложения -- Приложения A на DVD диске в двух экземплярах (второй экземпляр приводится в целях обеспечения сохранности Приложения А). Каждая страница настоящего Заявления кроме последней дополнительно подписана в области нижнего колонтитула, а именно, приведены написанные от руки фамилия, имя и отчество заявителя, а также его роспись. Приложение А содержит дистрибутивы следующей книги (автор книги -- заявитель): А.В. Леонов. Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество. (в 3x томах) Новочеркасск: Цифровое издание, подготовленное автором, 2011 год. Для проверки целостности и аутентичности дистрибутивов книги в Заявлении указаны контрольные суммы md5 файлов дистрибутивов, а также ed2k ссылки на эти файлы.
  
   Информация для проверки целостности и аутентичности дистрибутивов книги, приводимой в Приложении А:
   Контрольные суммы md5 для дистрибутива из трех файлов в формате .doc:
   Том 1: BE97D102D50335B8B67EAD4D076A2374;
   Том 2: 552827F820C7CB95A6011D3FEEE426D2;
   Том 3: 7683AA95F4BEC67B10637CB5A3AEE90A;
   Контрольные суммы md5 для дистрибутива из трех файлов в формате .pdf:
   Том 1: E824310F444A7CA66022DBC51AA2E96D;
   Том 2: 372921573744E2EDD137996165FAE4ED;
   Том 3: A6CF353086AC3BA09394A1CF2EB7C955;
   Контрольная сумма md5 для дистрибутива из одного файла в формате .pdf Portfolio:
   Все тома: 30C8738F3212035479D5096DB894C2BA;
   Ссылки ed2k на эти же файлы дистрибутивов:
   ed2k://|file|Religious%20cruelity%20in%20Judaism.%20Vol.%201.doc|5279744|
   632EA3C77CFC4CF0BCE33BA529D0CBE8|h=N2D5ONHSACYQLCVZNFZUJ6PN7QBIW67A|/
   ed2k://|file|Religious%20cruelity%20in%20Judaism.%20Vol.%202.doc|3706880|
   8F3C4DFACF8DA4FFC8E3142D576F9582|h=PT7N2YBKCSOKNRD7HDORCX7DUPZDTURL|/
   ed2k://|file|Religious%20cruelity%20in%20Judaism.%20Vol.%203.doc|4135424|
   E5AB25053A3212DC2C0562BEE0C13D87|h=HP4JFB3JPV52DN4QZG4WQ5NBZ34ZQIY3|/
   ed2k://|file|Religious%20cruelity%20in%20Judaism.%20Vol.%201.pdf|4919504|
   6F7EE9B82AC2C24794C0FA6BEBDBC2E4|h=OH4FXRKGAEUDIQYZWU7SVT6G5WLF5ILC|/
   ed2k://|file|Religious%20cruelity%20in%20Judaism.%20Vol.%202.pdf|3461367|
   0D93886A1455A7CC485B098CEFAC19A4|h=SIP5LNY6KP5TI6BKVEK43R6ZQKWARJP6|/
   ed2k://|file|Religious%20cruelity%20in%20Judaism.%20Vol.%203.pdf|4376771|
   3BD66ACBDCFAB4CDE4B5CB1A54CBF68D|h=QZULCEZZN3M3QTZLUVZZU3X6TWVMHNIH|/
   ed2k://|file|Religious%20cruelity%20in%20Judaism.%20Portfolio.pdf|12680448|
   9B4A960AF6C426CD4B5E33BA397AA053|h=ULV2ZHTQN7ASIZO353OFDMLSLLRDWHXV|/
  
   (Ссылки для скачивания данных файлов можно получить на домшаней страничке заявителя, автора книги - http://f2f.alturl.com/hp )
  
   Прошу рассмотреть содержание иудейского вероучения и проверить его на соответствие законодательству Российской Федерации на основании фактов, изложенных в Приложении А -- то есть, книги А.В. Леонова "Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество" и предпринять необходимые меры по защите граждан Российской Федерации от преступлений, которые дозволяет, поощряет или даже предписывает совершать против них своим последователям иудейское вероучение. В частности, имеются в виду такие вещи, как дозволенность тайного убийства неевреев вообще (за редкими исключениями так называемых "праведных язычников") и дозволенность даже явных убийств тех, кого иудеи рассматривают как "миним" (в частности, христиан -- как из евреев, так и из неевреев).
   Особо подчеркну то, что касается христиан, составляющих подавляющее большинство населения нашего государства: иудеи рассматривают христиан не только как "миним", но и как представителей "Амалеким", борьба с которыми ведется иудеями из рода в род и конечной целью этой борьбы является завершение процесса "восстановления-искупления"; при завершении этого процесса, по вере иудеев, произойдет возвращение иудеев из последнего, четвертого, "Римского" пленения, пришествие Мессии, и установление всемирного иудейского господства - как сказано в Zohar, Bereshit A, 231: "искупление ИЗРАИЛЯ не зависит от уничтожения РЕФАИМ, но от уничтожения Амалика". Здесь "Амалеким" названы по имени своего "представителя" в библейские вермена -- то есть, Амаликитян, Амалика, касательно которого иудеям предписывалось его полное истребление: "итак, когда Господь Бог твой успокоит тебя от всех врагов твоих со всех сторон, на земле, которую Господь Бог твой дает тебе в удел, чтоб овладеть ею, изгладь память Амалика из поднебесной; не забудь" (Втор.25:19), что, очевидно, задает "стандарт" того, как следует поступать и с прочими от "Амалеким".
   На основании указанных в Приложении А фактов прошу на государственном уровне признать тот очевидный факт, что иудейские религиозные общины являются преступными группировками (т.е., "религиозной мафией", "религиозными бандами"), одной из целей которых является совершение убийств неиудеев и, в частности, истребление христиан.
  
   Подчеркнем также следующий факт: Иудеи не рассматривают неевреев как людей в полном смысле этого слова, но называют неевреев людьми только лишь по сравнению с животными. Этому учит Талмуд. Каббала же уточняет это следующим образом: Согласно "Зогару" (мы сейчас говорим предельно грубо) как язычник, так и иудей, имеет две души; каждая из этих душ, в свою очередь имеет различные уровни (одна из душ язычника может иметь только один уровень); все уровни всех душ еврея произошли от святых источников - от Сефирот мира эманаций или от их отпечатков в тварных мирах. Все уровни всех душ язычников произошли от "побочных продуктов", образовавшихся в результате эманации (от "сефирот зла") и от их отпечатков в тварных мирах. По своему происхождению они принадлежат к "sitra ahra", к "другой стороне", к "миру клипот" - т.е., к "стороне зла". Аналог "побочного продукта эманации" -- это такие "побочные продукты жизнедеятельности организма", как испражнения. (Тем не менее, следует сказать, что и среди язычников возможны редкие исключения; мы не останавливаемся на этом подробнее.)
   Как учит Каббала, до связи с Адамом Ева имела Связь со Змеем, который "внедрил" в нее нечистоту (об этом же говорит и Талмуд). Но если применительно к евреям проявление данной нечистоты, по-видимому, следует усматривать лишь в усиленном проявлении "злого инстинкта" ("йецер га-ра"), то, применительно к Каину, Змей (наряду с Адамом) рассматривается как истинный его отец; кроме того, согласно Каббале, "праотцами" людей - подобно тому, как Змей стал отцом Каина, -- стали также падшие ангелы Аза и Азаэль, вступавшие в связь с "дочерями человеческими". Описанная выше ситуация с язычниками (а именно то, что они, как правило, имеют души, произошедшие от "другой стороны") -- это следствие именно того, что их "праотцами" были Змей, Аза и Азаэль. При этом Каббала выделяет "наиболее злобных" клипот, которых и называет "Амалеким"; упомянутые в Библии Амаликитяне, как уже сказано, были одними из представителей "Амалеким".
   Надеюсь, ни у кого не вызывает сомнения, что такие взгляды намного превосходят по своей радикальности то, что именуется "расизмом" ("расовой исключительностью") и "национализмом" ("национальной исключительностью"), а также взгляды, оперирующие термином "сверхчеловек" и "недочеловек".
   Выше мы коснулись только лишь некоторых фактов, изложенных в Приложении А. Разумеется, заявитель требует, чтобы правоохранительные органы рассмотрели ВСЕ изложенные в Приложении А факты, касающиеся иудейского вероучения, и дали им надлежащую правовую оценку, а также предприняли все необходимые меры, которые исключили бы возможность для последователей иудаизма совершать преступления против неевреев и неиудеев, дозволяемые, поощряемые и предписываемые иудейской религией.
  
   Как было сказано выше, иудаизм дозволяет убивать "миним" даже явно (в том числе и христиан - как евреев, так и неевреев) и это следует рассматривать никак иначе, как объявление войны "миним". Кроме того, в отношении "обычных язычников" (не "миним") дозволены тайные убийства. Ясно, что это дает все основания рассматривать иудейские религиозные общины в качестве преступных группировок, одной из целью которых является убийство неиудеев и неевреев (то есть, как террористическую организацию, банду, "мафию").
   Процитируем следующее определение "организованной преступной группы" (Статья. 2 Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности):
  
   Начало цитаты.
  
   "а) "организованная преступная группа" означает структурно оформленную группу в составе трех или более лиц, существующую в течение определенного периода времени и действующую согласованно с целью совершения одного или нескольких серьезных преступлений или преступлений, признанных таковыми в соответствии с настоящей Конвенцией, с тем, чтобы получить, прямо или косвенно, финансовую или иную материальную выгоду;
   b) "серьезное преступление" означает преступление, наказуемое лишением свободы на максимальный срок не менее четырех лет или более строгой мерой наказания;
   с) "структурно оформленная группа" означает группу, которая не была случайно образована для немедленного совершения преступления и в которой не обязательно формально определены роли ее членов, оговорен непрерывный характер членства или создана развитая структура."
  
   Конец цитаты.
  
   Подчеркнем: когда говорится: "действующая с целью совершения", то это значит, что достаточно лишь того, чтобы имелась цель совершить что-то, но само это "что-то" в действительности может быть еще не совершено.
   Когда члены религиозной общины считают, что для членов этой общины дозволено совершать описанные выше убийства, то, спрашивается, какое еще нужно доказательство того, что эта община имеет в качестве одной из своей целей совершение подобных убийств?
  
   Отметим также следующее: несмотря на тот обманчивый вид, которое имеет постановление Р. Самуила о том, что "закон языческого Государства (Правительства), в котором проживают иудеи есть закон для иудеев", на самом деле, как ясно из Приложения А, "законом для иудеев" является только лишь такой "закон языческого Государства (Правительства)", в котором проживают иудеи, который не противоречит их собственному, иудейскому, религиозному закону; причем слова "не противоречит их собственному, иудейскому, религиозному закону" следует понимать в самом широком смысле, а именно: для иудеев недействительны даже такие законы языческого Государства, противоречащие их собственному религиозному закону, которые касаются таких вещей, как заключение сделок купли-продажи и оформление этих сделок в неиудейских государственных учреждениях. Отсюда ясно, что законы неидуейского государства, воспрещающие убийство неиудеев и неевреев, не имеют для иудеев никакой силы, если они входят в противоречие с предписаниями их религии.
  
   Хотя в современных государствах право на применение насилия монополизировано государством, но, тем не менее, в ряде случаев -- а именно, в ряде случаев, связанных с "необходимой обороной" и "крайней необходимостью", -- право гражданина на насилие, как правило, признается. При этом разные законодательства по-разному трактуют границы этой "необходимой обороны" и "крайней необходимости". Однако, если имеется угроза жизни, то как правило, за гражданином признается право даже на убийство тех, кто угрожает его интересам и интересам его сограждан. Именно таково законодательство Российской Федерации.
   Именно в рамках "необходимой обороны" и "крайней необходимости" действует воюющий солдат, когда он убивает врагов, с которыми ведет войну его государство; и даже если, например, при применением им оружия, получиться так, что будет убит не только враг, но и собственный мирный житель, то даже за убийство последнего он не будет отвечать - ввиду наличия "крайней необходимости".
   Если имеется террористическая организация или, говоря вообще, преступная группировка, преследующая целью убийство граждан определенной страны -- всех без разбора -- то, в соответствии со здравым смыслом, законы о "необходимой обороне" и "крайней необходимости" в государстве должны давать гражданину этой страны право уничтожать членов этой террористической организации "на месте" - там, где он их обнаружит. Встретив вражеского солдата из армии государства, ведущего войну с Российской Федерацией, всякий гражданин Российской Федерации вправе убить его "на месте", не дожидаясь, когда тот начнет кого-то убивать или что-то взрывать. Отсюда должно быть ясным, что, в соответствии со здравым смыслом, с момента вступления человека в преступную организацию, преследующую своей целью убийство граждан определенной страны - всех без разбора, -- граждане этой страны вправе рассматривать вступившего в эту организацию как начавшего посягательство на их жизни, поступая соответствующим образом - то есть, действуя в рамках "крайней необходимости" и "необходимой обороны", уничтожать членов такой преступной группировки "на месте".
   Должно быть ясным также, что, в соответствии со здравым смыслом, наличие членов подобной преступной группировки должно являться для государства, заботящихся о безопасности своих граждан, поводом для разрешения ношения гражданами оружия для оперативного отражения посягательств на их жизнь и жизни их сограждан. (Собственно говоря, свободный гражданин государства, живущий в государстве, заботящемся о правах своих граждан, должен иметь право владеть и носить оружие для защиты своих законных интересов в любом случае.)
   Таким образом, даже согласно законам Российской Федерации, граждане-неиудеи имеют полное право уничтожать членов иудейских религиозных общин "на месте" -- там, где их застанут. Тем не менее, как, сказано, вообще говоря, в современных государствах право на применение насилия монополизировано государством и настоящее заявление как раз-таки и является ничем иным, как обращением к государственной власти с тою целью, чтобы побудить ее законным образом применить насилие и устранить угрозы, исходящие гражданам Российской Федерации от иудейских религиозных общин и от иудеев и иудаизма вообще.
   Что будет, если в данном случае власть откажется выполнять свои обязанности по защите граждан? Очевидно, произойдет ни что иное, как фактический переход власти на сторону преступной группировки. При этом власть станет инструментом, с помощью которого преступная группировка реализует свои цели либо же, наоборот, власть признает, что преступная группировка фактически является инструментом или симбиотом ее самой. (Возможно, например, власти этой страны в сговоре с членами этой группировки и эта группировка помогает власти терроризировать граждан. Возможно, представители власти являются лишь марионетками, а члены преступной группировки - настоящими кукловодами; то есть, возможно, "видимая власть" лишь осуществляет прикрытие "реальной власти".) В любом из этих случаев сама власть становится преступной. И представителей это власти надо рассматривать никак иначе, как пособников преступной группировки -- равно как и те силовые структуры, на которые эта власть опирается. Попросту говоря, при такой ситуации следует констатировать следующее: власть в государстве захвачена преступниками. И задачей добропорядочных граждан является свержение такой псевдовласти и воздание должного ее представителями и защитникам, пособничавшим преступной группировке.
   Народы нашей страны, и в первую очередь, русский народ, уже встречались со сверхлюдьми, пришедшими к нам с мечом в 1941 году. Все помнят, чем это закончилось для пришедших. Не надо, надеюсь, напоминать, и то, как поступали русские воины и русские партизаны с прихвостнями и приспешниками оккупантов. Надеюсь, Вам, как представителю государственной власти, должно быть ясно, что нерассмотрение данного заявления по существу может быть и должно быть истолковано народами нашей страны - и в первую очередь русским народом и православными верующими - как признание Правительством Российской Федерации своего проиудейского, а не светского, характера и того, что оно, Правительство, действует в интересах иудейских преступных группировок и иудейства вообще. Равным образом, такое нерассмотрение настоящего Заявления по существу будет ничем иным, как фактическим объявлением Правительством Российской Федерации войны неиудейским народам Российской Федерации - то есть, объявлением гражданской войны, и в первую очередь - русскому народу, а также православным верующим.
  
   Заявитель осведомлен об ответственности за ложный донос, которую предусматривает ст. 306 УК РФ.
  
   Ссылка на уведомление о создании религиозной группы "Новочеркасское общество св. Фотия", направленное в органы местного самоуправления: Уведомление Временного Секретаря религиозной группы "Новочеркасское общество св. Фотия" гражданина Леонова Андрея Владимировича на имя мэра г. Новочеркасска Анатолия Панфиловича Волкова от 22.10.2009. Номер письма 34640019889325. Вручено по доверенности 27.10.09. В администрации г. Новочеркасска данному уведомлению присвоен входящий номер 1245/1-09 от 28.10.09; в ответ на этот документ от администрации г. Новочеркасска получен соответствующий исходящий документ с номером 1245/1-09 от 27.11.09.
   Официальный сайт "Новочеркасского общества св. Фотия": http://f2f.alturl.com
   Адрес для связи с Обществом "бумажной" почтой на 2011 год:
   346448 г. Новочеркасск - 48, а/я 5.
  
   Данное Заявление состоит из шести страниц и одного приложения - Приложения A на DVD диске в двух экземплярах (второй экземпляр приводится в целях обеспечения сохранности Приложения А). Каждая страница настоящего Заявления кроме последней дополнительно подписана в области нижнего колонтитула, а именно, приведены написанные от руки фамилия, имя и отчество заявителя, а также его роспись. Приложение А содержит дистрибутивы следующей книги (автор книги - заявитель): А.В. Леонов. Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество. (в 3x томах) Новочеркасск: Цифровое издание, подготовленное автором, 2011 год. Для проверки целостности и аутентичности дистрибутивов книги в Заявлении указаны контрольные суммы md5 файлов дистрибутивов, а также ed2k ссылки на эти файлы.
  
   Дата (25.04.2011)
   Подпись
   Расшифровка подписи
    
   [Номер письма 34640038043715. Вручено по доверенности 03.05.2011]
  
   Конец цитаты
  
   Ниже приводятся сканы страниц заявления, квитанции и уведомления о вручении.
  
   [Сканы пропущены]
  
   18.05.2011, правка 20.02.2013
   А.В. Леонов
   г. Новочеркасск
  
   (R2011001) Уведомление Генеральной прокуратуры РФ о направлении Заявления о проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации в прокуратуру Ростовской области: Уведомление Генеральной прокуратуры РФ за подписью прокурора О.В. Клыковой от 07.06.2011 N 27-30-2011 в связи с Заявлением Леонова А.В. на имя генерального прокурора РФ Ю.Я. Чайки от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено 03.05.2011) (см. 2011001)
  
   Генеральная прокуратура РФ уведомала о перенаправлении Заявления о проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации в прокуратуру Ростовской области, в которой проживает заявитель. Напомним. речь идет о Заявлении Генеральному Прокурору Р.Ф. Юрию Яковлевичу Чайке от Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия Андрея Владимировича Леонова от 25.04.2011; номер письма 34640038043715; вручено по доверенности 03.05.2011. (Заявление озаглавлено следующим образом: "Заявление о проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и о принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям").
   Перенаправление обращений в нижестоящую прокуратуру -- достаточно стандартное действие; вышестоящие прокуроры, как правило, опираются на мнения нижестоящих. Таким образом, целесообразно было бы обращаться сначала в "низовую" прокуратуру. Тем не менее, заявитель предпочел, чтобы инициатива рассмотрения дела, касающегося религии, распространенной по всем регионам РФ, в "низовой" прокуратуре, а не в генеральной, исходила от самой судебной системы РФ.
   На полученное уведомление, которое упомянуто выше, можно сослаться следующим образом:
   Уведомление Генеральной прокуратуры РФ за подписью прокурора О.В. Клыковой от 07.06.2011 N 27-30-2011 о направлении обращения (заявления гражданина Леонова А.В. на имя генерального прокурора РФ Ю.Я. Чайки от 25.04.2011; номер письма 34640038043715; вручено по доверенности 03.05.2011) из Генеральной прокуратуры РФ в ростовскую областную прокуратуру.
   Вот текст данного уведомления:
  
   Начало цитирования
  
   Леонову А.В.
   346448, г. Новочеркасск-48, а/я 5.
  
   Генеральная прокуратура
   Российской Федерации
   ул. Б. Дмитровка, 15а
   Москва, Россия, ГСП-3, 125993
   Исходящий
   от 07.06.2011 N 27-32-2011
   [Входящий не указан]
  
   Ваше обращение по поводу проверки иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации направлено для организации рассмотрения в прокуратуру Ростовской области.
   О принятом решении Вам сообщат.
  
   Старший прокурор управления по надзору
   за исполнением законов о
   федеральной безопасности,
   межнациональных отношениях
   и противодействии экстремизму [Подпись] О.В. Клыкова
  
   [В правом верхнем углу на документ нанесен штрих-код -- 0144850697116]
   [На странице проставлен номер листа -- АМ N 008702]
   [На странице проставлен штемпель: "Генеральная прокуратура Российской Федерации N Отв-27/3-40972-11/77815"]
  
   Конец цитирования
  
   Согалсно штемпелю почтового отделения, исходящий документ (Уведомление Генеральной прокуратуры РФ за подписью прокурора О.В. Клыковой от 07.06.2011 N 27 30 2011 о направлении обращения (заявления гражданина Леонова А.В. на имя генерального прокурора РФ Ю.Я. Чайки от 25.04.2011; номер письма 34640038043715; вручено по доверенности 03.05.2011) из Генеральной прокуратуры РФ в ростовскую областную прокуратуру) датированный 07.06.2011, был отправлен по почте 15.06.2011. Кроме того, соответствующий входящий документ (Заявление Генеральному Прокурору РФ Юрию Яковлевичу Чайке от Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия Андрея Владимировича Леонова от 25.04.2011; номер письма 34640038043715; вручено по доверенности 03.05.2011), был вручен 03.05.2011. Таким образом, были превышены как сроки подписания исходящего документа, так и сроки отправки его по почте; суммарная задержка с ответом составила приблизительно две недели относительно общепринятых при делопроизводстве норм. Вследствие этого заявитель направил другие три заявления с целью содействовать рассмотрению вопроса, поднятого в первоначальном
   Заявлении по существу, а именно:
   1. Заявление Председателю Государственной Думы РФ Борису Вячеславовичу Грызлову от Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия Андрея Владимировича Леонова от 21.06.2011. Номер письма 34640039099230. Вручено по доверенности 27.06.2011.
   2. Заявление Председателю Правительства РФ Владимиру Владимировичу Путину от Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия Андрея Владимировича Леонова от 21.06.2011. Номер письма 34640039099247. Вручено по доверенности 27.06.2011.
   3.Заявление Президенту Российской Федерации Дмитрию Анатолиевичу Медведеву от Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия Андрея Владимировича Леонова от 21.06.2011. Номер письма 34640039099254. Вручено по доверенности 27.06.2011.
   Эти три заявления, повторим, были направлены до получения рассматриваемого исходящего документа (т.е. уведомления) в связи с превышением сроков получения ответа.
  
   Ниже мы приводим скан полученного увдомления, а также сканы обоих сторон почтового конверта, в котором пришло это уведомление.
  
   [Сканы пропущены]
  
   31.07.2011
   А.В. Леонов
   г. Новочеркасск
  
   (2011002) Заявление А.В. Леонова Председателю Государственной Думы РФ Б.В.Грызлову от 21.06.2011 (номер письма 34640039099230; вручено 27.06.2011) (см. 2011001)
  
   Временным Секретарем Новочеркасского общества Св. Фотия отправлено заявление на имя Генерального Прокурора РФ Юрия Яковлевича Чайки, содержащее требования проверки иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации, а также требования принятия мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям.
   На данное Заявление можно сослаться следующим образом:
   Заявление А.В. Леонова Генеральному Прокурору РФ Ю. Я. Чайке от 25.04.2011 (  номер письма 34640038043715; вручено 03.05.2011).
   В связи с неполучением ответа на данное Заявление в надлежащее время, Заявитель направил другие три заявления с целью содействовать рассмотрению вопроса, поднятого в первоначальном заявлении, по существу, а именно:
   1. Заявление А.В. Леонова Председателю Государственной Думы РФ Б.В.Грызлову от 21.06.2011 (номер письма 34640039099230; вручено 27.06.2011)
   2. Заявление А.В. Леонова Председателю Правительства РФ В.В. Путину от 21.06.2011 (номер письма 34640039099247; вручено 27.06.2011)
   3. Заявление А.В. Леонова Президенту РФ Д. А. Медведеву от 21.06.2011 (номер письма 34640039099254; вручено 27.06.2011)
   Ниже приводится первое из этих трех заявлений.
  
   Начало цитаты
  
   Председателю Государственной Думы РФ
   Грызлову Борису Вячеславовичу
   Временного Секретаря
   Новочеркасского общества св. Фотия
   Леонова Андрея Владимировича
  
   Заявитель: Леонов Андрей Владимирович,
   Паспорт: [личные данные скрыты]
   Адрес прописки: 346 448, г. Новочеркасск,
   [личные данные скрыты]
   Предпочитаемый адрес для связи почтой на 2011 г.:
   346448 г. Новочеркасск-48, а/я 5.
  

Заявление

  
   Данное Заявление состоит из четырех страниц; приложений нет. Каждая страница настоящего Заявления кроме последней дополнительно подписана в области нижнего колонтитула, а именно: приведены написанные от руки фамилия, имя и отчество заявителя, а также его роспись.
  
   В генеральную прокуратуру мною было направлена заявление о проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и о принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемы, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям - Заявление Генеральному Прокурору РФ Юрию Яковлевичу Чайке от Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия Андрея Владимировича Леонова от 25.04.2011; номер письма 34640038043715. Вручено по доверенности 03.05.2011. До настоящего времени, по истечении месяца со дня вручения указанного Заявления, несмотря на значительное превышение сроков доставки корреспонденции, не получено ни ответа, ни уведомления о продлении срока рассмотрения Заялвения.
   (Примечание: упомянутое Заявление выставлено на всеобщее обозрение на сайте http://f2f.alturl.com/hp (домашняя страничка заявителя); это Заявление основывается на следующей книге заявителя: А.В. Леонов. Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество. (в 3x томах) Новочеркасск: Цифровое издание, подготовленное автором, 2011 год; ссылки на указанную книгу также выложены на упомянутом сайте; данная книга приведена в качестве приложения к указанному выше Заявлению)
   Когда речь идет о преступлениях, которые дозволяет, поощряте или даже предписывать против неиудеев своим последователям иудейское вероучение, то, в частности, имеются в виду такие вещи, как как дозволенность тайного убийства неевреев вообще (за редкими исключениями так называемых "праведных язычников") и дозволенность даже явных убийств тех, кого иудеи рассматривают как "миним" (в частности, христиан - как из евреев, так и из неевреев). На основании указанных в заявлении в генпрокуратуру фактов заявитель, в частности, просил на государственном уровне признать тот очевидный факт, что иудейские религиозные общины являются преступными группировками (т.е., "религиозной мафией", "религиозными бандами"), одной из целей которых является совершение убийств неиудеев и, в частности, истребление христиан.
  
   Подчеркнем также следующий факт: Иудеи не рассматривают неевреев как людей в полном смысле этого слова, но называют неевреев людьми только лишь по сравнению с животными. Этому учит Талмуд. Каббала же уточняет это следующим образом: Согласно "Зогару" (мы сейчас говорим предельно грубо) как язычник, так и иудей, имеет две души; каждая из этих душ, в свою очередь имеет различные уровни (одна из душ язычника может иметь только один уровень);  все уровни всех душ еврея произошли от святых источников - от Сефирот мира эманаций или от их отпечатков в тварных мирах. Все уровни всех душ язычников произошли от "побочных продуктов", образовавшихся в результате эманации (от "сефирот зла") и от их отпечатков в тварных мирах. По своему происхождению они принадлежат к "sitra ahra", к "другой стороне", к "миру клипот" - т.е., к "стороне зла". Аналог "побочного продукта эманации" - это такие "побочные продукты жизнедеятельности организма", как испражнения. (Тем не менее, следует сказать, что и среди язычников возможны редкие исключения; мы не останавливаемся на этом подробнее.)
   Как учит Каббала, до связи с Адамом Ева имела Связь со Змеем, который "внедрил" в нее нечистоту (об этом же говорит и Талмуд). Но если применительно к евреям проявление данной нечистоты, по-видимому, следует усматривать (согласно учению Талмуда и Каббалы) лишь в усиленном проявлении "злого инстинкта" ("йецер га-ра"), то, применительно к Каину, Змей (наряду с Адамом) рассматривается как истинный его отец; кроме того, согласно Каббале, "праотцами" людей -- подобно тому, как Змей стал отцом Каина, - стали также падшие ангелы Аза и Азаэль, вступавшие в связь с "дочерями человеческими".  Описанная выше ситуация с язычниками (а именно то, что они, как правило, имеют души, произошедшие от "другой стороны") -- это следствие именно того, что их "праотцами" были Змей, Аза и Азаэль. При этом Каббала выделяет "наиболее злобных" клипот, которых и называет "Амалеким"; упомянутые в Библии Амаликитяне, как уже сказано, были одними из представителей "Амалеким".
   Надеюсь, ни у кого не вызывает сомнения, что такие взгляды намного превосходят по своей радикальности то, что именуется "расизмом" ("расовой исключительностью") и "национализмом" ("национальной исключительностью"), а также взгляды, оперирующие термином "сверхчеловек" и "недочеловек".
   Что касается христиан, составляющих подавляющее большинство населения нашего государства, то иудеи рассматривают христиан не только как "миним", но и как представителей "Амалеким", борьба с которыми ведется иудеями из рода в род и конечной целью этой борьбы является завершение процесса "восстановления-искупления"; при завершении этого процесса, по вере иудеев, произойдет возвращение иудеев из последнего, четвертого, "Римского" пленения, пришествие Мессии, и установление всемирного иудейского господства -- как сказано в Zohar, Bereshit A, 231: "искупление ИЗРАИЛЯ не зависит от уничтожения РЕФАИМ, но от уничтожения Амалика". Здесь "Амалеким" названы по имени своего "представителя" в библейские вермена - то есть, Амаликитян, Амалика, касательно которого иудеям предписывалось его полное истребление: "итак, когда Господь Бог твой успокоит тебя от всех врагов твоих со всех сторон, на земле, которую Господь Бог твой дает тебе в удел, чтоб овладеть ею, изгладь память Амалика из поднебесной; не забудь" (Втор.25:19), что, очевидно, задает "стандарт" того, как следует поступать и с прочими от "Амалеким".
  
   (Примечание: несмотря на тот обманчивый вид, которое имеет постановление Р. Самуила о том, что "закон языческого Государства (Правительства), в котором проживают иудеи есть закон для иудеев", на самом деле, как ясно из указанной выше книги, "законом для иудеев" является только лишь такой "закон языческого Государства (Правительства)", который не противоречит их собственному, иудейскому, религиозному закону; причем слова "не противоречит их собственному, иудейскому, религиозному закону" следует понимать в самом широком смысле, а именно: для иудеев недействительны даже такие законы языческого Государства, противоречащие их собственному религиозному закону, которые касаются таких вещей, как заключение сделок купли-продажи и оформление этих сделок в неиудейских государственных учреждениях. Отсюда ясно, что законы неидуейского государства, воспрещающие убийство неиудеев и неевреев, не имеют для иудеев никакой силы, если они входят в противоречие с предписаниями их религии.)
  
   Хотя в современных государствах право на применение насилия монополизировано государством, но, тем не менее, в ряде случаев -- а именно, в ряде случаев, связанных с "необходимой обороной" и "крайней необходимостью", -- право гражданина на насилие, как правило, признается. При этом разные законодательства по-разному трактуют границы этой "необходимой обороны" и "крайней необходимости". Однако, если имеется угроза жизни, то как правило, за гражданином признается право даже на убийство тех, кто угрожает его интересам и интересам его сограждан. Именно таково законодательство Российской Федерации.
   Именно в рамках "необходимой обороны" и "крайней необходимости" действует воюющий солдат, когда он убивает врагов, с которыми ведет войну его государство; и даже если, например, при применением им оружия, получиться так, что будет убит не только враг, но и собственный мирный житель, то даже за убийство последнего он не будет отвечать -- ввиду наличия "крайней необходимости".
   Если имеется террористическая организация или, говоря вообще, преступная группировка, преследующая целью убийство граждан определенной страны - всех без разбора - то, в соответствии со здравым смыслом, законы о "необходимой обороне" и "крайней необходимости" в государстве должны давать гражданину этой страны право уничтожать членов этой террористической организации "на месте" -- там, где он их обнаружит. Встретив вражеского солдата из армии государства, ведущего войну с Российской Федерацией, всякий гражданин Российской Федерации вправе убить его "на месте", не дожидаясь, когда тот начнет кого-то убивать или что-то взрывать. Отсюда должно быть ясным, что, в соответствии со здравым смыслом, с момента вступления человека в преступную организацию, преследующую своей целью убийство граждан определенной страны -- всех без разбора, -- граждане этой страны вправе рассматривать вступившего в эту организацию как начавшего посягательство на их жизни, поступая соответствующим образом -- то есть, действуя в рамках "крайней необходимости" и "необходимой обороны", уничтожать членов такой преступной группировки "на месте".
   Таким образом, даже согласно законам Российской Федерации, граждане-неиудеи имеют полное право уничтожать членов иудейских религиозных общин "на месте" - там, где их застанут. Тем не менее, как, сказано, вообще говоря, в современных государствах право на применение насилия монополизировано государством и упоянутое выше Заявление в генеральную прокуратуру (равно как и настоящее Заявление) как раз-таки и являются ничем иным, как обращением к государственной власти с тою целью, чтобы побудить ее законным образом применить насилие и устранить угрозы, исходящие гражданам Российской Федерации от иудейских религиозных общин и от иудеев и иудаизма вообще.
  
   В связи с вышеизложенным прошу Вас оказать содействие рассмотрению по существу упомянутому выше Заявлению, направленную в генеральную прокуратуру, а также предпринять все необходимые меры  по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям.
  
   Подчеркнем следующую важную вещь. Что будет, если власть откажется выполнять свои обязанности по защите граждан? Очевидно,  произойдет ни что иное, как фактический переход власти на сторону преступной группировки. При этом власть станет инструментом, с помощью которого преступная группировка реализует свои цели либо же, наоборот, власть признает, что преступная группировка фактически является инструментом или симбиотом ее самой. (Возможно, например, власти этой страны в сговоре с членами этой группировки и эта группировка помогает власти терроризировать граждан. Возможно, представители власти являются лишь марионетками, а члены преступной группировки -- настоящими кукловодами; то есть, возможно, "видимая власть" лишь осуществляет прикрытие "реальной власти".) В любом из этих случаев сама власть становится преступной. И представителей это власти надо рассматривать никак иначе, как пособников преступной группировки -- равно как и те силовые структуры, на которые эта власть опирается. Попросту говоря, при такой ситуации следует констатировать следующее: власть в государстве захвачена преступниками. И задачей добропорядочных граждан является свержение такой псевдовласти и воздание должного ее представителями и защитникам, пособничавшим преступной группировке.
   Народы нашей страны, и в первую очередь, русский народ, уже встречались со сверхлюдьми, пришедшими к нам с мечом в 1941 году. Все помнят, чем это закончилось для пришедших. Не надо, надеюсь, напоминать, и то, как поступали русские воины и русские партизаны с прихвостнями и приспешниками оккупантов. Надеюсь, Вам, как представителю государственной власти, должно быть ясно, что нерассмотрение данного заявления по существу может быть и должно быть истолковано народами нашей страны -- и в первую очередь русским народом и православными верующими -- как признание Правительством Российской Федерации своего проиудейского, а не светского, характера и того, что оно, Правительство, действует в интересах иудейских преступных группировок и иудейства вообще. Равным образом, такое нерассмотрение настоящего Заявления по существу будет ничем иным, как фактическим объявлением Правительством Российской Федерации войны неиудейским народам Российской Федерации -- то есть, объявлением гражданской войны, и в первую очередь -- русскому народу, а также православным верующим.
  
   Ссылка на уведомление о создании религиозной группы "Новочеркасское общество св. Фотия", направленное в органы местного самоуправления: Уведомление Временного Секретаря религиозной группы "Новочеркасское общество св. Фотия" гражданина Леонова Андрея Владимировича на имя мэра г. Новочеркасска Анатолия Панфиловича Волкова от 22.10.2009. Номер письма 34640019889325. Вручено по доверенности 27.10.09. В администрации г. Новочеркасска данному уведомлению присвоен входящий номер 1245/1-09 от 28.10.09; в ответ на этот документ от администрации г. Новочеркасска получен соответствующий исходящий документ с номером 1245/1-09 от 27.11.09.
   Официальный сайт "Новочеркасского общества св. Фотия": http://f2f.alturl.com
   Адрес для связи с Обществом "бумажной" почтой на 2011 год:
   346448 г. Новочеркасск - 48, а/я 5.
  
   Данное Заявление состоит из четырех страниц; приложений нет. Каждая страница настоящего Заявления кроме последней дополнительно подписана в области нижнего колонтитула, а именно: приведены написанные от руки фамилия, имя и отчество заявителя, а также его роспись.
  
   Дата (21.06.2011)
   Подпись
   Расшифровка подписи
  
   [Номер письма 34640039099230. Вручено по доверенности 27.06.2011]
  
   Конец цитаты
  
   Cканы страниц второго экземпляра заявления (оставляемого у заявителя), а также сканы уведомления о вручении и квитанции, выданной при отправке заявления по почте:
  
   [Сканы пропущены]
  
   01.08.2011, правка 20.02.2013
   А.В. Леонов
   г. Новочеркасск
  
   (R2011003) Ответ из Приемной Государственной Думы РФ N 2.8-15-14503 от 27.07.2011 за подписью консультанта А.А. Поповой А.В. Леонову на Заявление А.В. Леонова Председателю Государственной Думы РФ Б.В.Грызлову от 21.06.2011 (номер письма 34640039099230; вручено 27.06.2011) (см. 2011002)
  
   Временным Секретарем Новочеркасского общества Св. Фотия отправлено заявление на имя Генерального Прокурора РФ Юрия Яковлевича Чайки, содержащее требования проверки иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации, а также требования принятия мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям.
   На данное Заявление можно сослаться следующим образом:
   Заявление Генеральному Прокурору Р.Ф. Юрию Яковлевичу Чайке от Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия Андрея Владимировича Леонова от 25.04.2011.  Номер письма 34640038043715. Вручено по доверенности 03.05.2011.
   В связи с неполучением ответа на данное Заявление в надлежащее время, Заявитель направил другие три заявления с целью содействовать рассмотрению вопроса, поднятого в первоначальном заявлении, по существу, а именно:
   1. Заявление Председателю Государственной Думы РФ Борису Вячеславовичу Грызлову от Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия Андрея Владимировича Леонова от 21.06.2011. Номер письма 34640039099230. Вручено по доверенности 27.06.2011.
   2. Заявление Председателю Правительства РФ Владимиру Владимировичу Путину от Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия Андрея Владимировича Леонова от 21.06.2011. Номер письма 34640039099247. Вручено по доверенности 27.06.2011.
   3.Заявление Президенту Российской Федерации Дмитрию Анатолиевичу Медведеву от Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия Андрея Владимировича Леонова от 21.06.2011. Номер письма 34640039099254. Вручено по доверенности 27.06.2011.
  
   На вышеуказанное заявление Председателю Государственной Думы получен нижеприводимый ответ, на который можно сослаться следующим образом:
   Ответ из Приемной Государственной Думы РФ N 2.8-15-14503 от 27.07.2011 за подписью консультанта А.А Поповой А.В. Леонову на Заявление А.В. Леонова Председателю Государственной Думы РФ Б.В.Грызлову от 21.06.2011 (номер письма 34640039099230; вручено 27.06.2011)
  
   Начало цитаты
  
   Кому:
   А.В. Леонов
   [личные данные скрыты]
   г. Новочеркасск, Ростовская область,
   346448
  
   От кого:
   Государственная Дума Федерального Собрания
   Российской Федерации
   Аппарат Государственной Думы
   Отдел по работе с обращениями граждан
   (Приемная Государственной Думы)
   Управление по связям с общественностью и
   взаимодействию со СМИ
   ул. Моховая, д. 7, Москва, 103265
  
   Исходящий
   от 27.07.2011 N 2.8-15-14503
   [Входящий не указан]
  
   Ваше обращение, поступившее в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации, рассмотрено и направлено 27.07.2011 за N 2.8-15-14503 в Генеральную прокуратуру Российской Федерации по адресу: ул. Большая Дмитровка д15а, г. Москва, 103793, а копия -- передана 27.07.2011 за N вн.2.-8-15/14504 в Комитет Государственной Думы по делам общественных объединений и религиозных организаций.
  
   Приложение: на [прочерк] л.
   Консультант [Подпись] А.А. Попова
  
   Конец цитаты
  
   (Как видно из приведенного документа, мое вышеупомянутое Заявление на имя Председателя Государственной Думы перенаправлено в Генеральную прокуратуру РФ как исходящий N 2.8-15-14503 от 27.07.2011; направленный мне ответ имеет такой же идентификатор исходящего документа -- N 2.8-15-14503 от 27.07.2011)
  
   Ниже приводим скан этого документа:
  
   [Скан пропущен]
  
   07.08.2011, правка 20.02.2013
   А.В. Леонов
   г. Новочеркасск
  
   (2011004) Заявление А.В. Леонова Президенту РФ Д. А. Медведеву от 21.06.2011 (номер письма 34640039099254; вручено 27.06.2011) (см. 2011001)
  
   Временным Секретарем Новочеркасского общества Св. Фотия отправлено заявление на имя Генерального Прокурора РФ Юрия Яковлевича Чайки, содержащее требования проверки иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации, а также требования принятия мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям.
   На данное Заявление можно сослаться следующим образом:
   Заявление Генеральному Прокурору Р.Ф. Юрию Яковлевичу Чайке от Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия Андрея Владимировича Леонова от 25.04.2011. Номер письма 34640038043715. Вручено по доверенности 03.05.2011.
   В связи с неполучением ответа на данное Заявление в надлежащее время, Заявитель направил другие три заявления с целью содействовать рассмотрению вопроса, поднятого в первоначальном заявлении, по существу, а именно:
   1. Заявление А.В. Леонова Председателю Государственной Думы РФ Б.В.Грызлову от 21.06.2011 (номер письма 34640039099230; вручено 27.06.2011)
   2. Заявление А.В. Леонова Председателю Правительства РФ В.В. Путину от 21.06.2011 (номер письма 34640039099247; вручено 27.06.2011)
   3. Заявление А.В. Леонова Президенту РФ Д. А. Медведеву от 21.06.2011 (номер письма 34640039099254; вручено 27.06.2011)
  
   Ниже приводится заявление Президенту Российской Федерации, на которое можно сослаться следующим образом:
   Заявление А.В. Леонову Президенту РФ Д. А. Медведеву от 21.06.2011 (номер письма 34640039099254; вручено27.06.2011)
  
   Начало цитаты
  
   Президенту Российской Федерации
   Дмитрию Анатольевичу Медведеву
   Временного Секретаря
   Новочеркасского общества св. Фотия
   Леонова Андрея Владимировича
    
   Заявитель: Леонов Андрей Владимирович,
   Паспорт: [личные данные скрыты]
   Адрес прописки: 346 448, г. Новочеркасск,
   [личные данные скрыты]
   Предпочитаемый адрес для связи почтой на 2011 г.:
   346448 г. Новочеркасск-48, а/я 5.
  

Заявление

  
   Данное Заявление состоит из четырех страниц; приложений нет. Каждая страница настоящего Заявления кроме последней дополнительно подписана в области нижнего колонтитула, а именно: приведены написанные от руки фамилия, имя и отчество заявителя, а также его роспись.
  
   В генеральную прокуратуру мною было направлена заявление о проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и о принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемы, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям -- Заявление Генеральному Прокурору РФ Юрию Яковлевичу Чайке от Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия Андрея Владимировича Леонова от 25.04.2011; номер письма 34640038043715. Вручено по доверенности 03.05.2011. До настоящего времени, по истечении месяца со дня вручения указанного Заявления, несмотря на значительное превышение сроков доставки корреспонденции, не получено ни ответа, ни уведомления о продлении срока рассмотрения Заялвения.
   (Примечание: упомянутое Заявление выставлено на всеобщее обозрение на сайте http://f2f.alturl.com/hp (домашняя страничка заявителя); это Заявление основывается на следующей книге заявителя: А.В. Леонов. Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество. (в 3x томах) Новочеркасск: Цифровое издание, подготовленное автором, 2011 год; ссылки на указанную книгу также выложены на упомянутом сайте; данная книга приведена в качестве приложения к указанному выше Заявлению)
   Когда речь идет о преступлениях, которые дозволяет, поощряте или даже предписывать против неиудеев своим последователям иудейское вероучение, то, в частности, имеются в виду такие вещи, как как дозволенность тайного убийства неевреев вообще (за редкими исключениями так называемых "праведных язычников") и дозволенность даже явных убийств тех, кого иудеи рассматривают как "миним" (в частности, христиан -- как из евреев, так и из неевреев). На основании указанных в заявлении в генпрокуратуру фактов заявитель, в частности, просил на государственном уровне признать тот очевидный факт, что иудейские религиозные общины являются преступными группировками (т.е., "религиозной мафией", "религиозными бандами"), одной из целей которых является совершение убийств неиудеев и, в частности, истребление христиан.
  
   Подчеркнем также следующий факт: Иудеи не рассматривают неевреев как людей в полном смысле этого слова, но называют неевреев людьми только лишь по сравнению с животными. Этому учит Талмуд. Каббала же уточняет это следующим образом: Согласно "Зогару" (мы сейчас говорим предельно грубо) как язычник, так и иудей, имеет две души; каждая из этих душ, в свою очередь имеет различные уровни (одна из душ язычника может иметь только один уровень); все уровни всех душ еврея произошли от святых источников - от Сефирот мира эманаций или от их отпечатков в тварных мирах. Все уровни всех душ язычников произошли от "побочных продуктов", образовавшихся в результате эманации (от "сефирот зла") и от их отпечатков в тварных мирах. По своему происхождению они принадлежат к "sitra ahra", к "другой стороне", к "миру клипот" -- т.е., к "стороне зла". Аналог "побочного продукта эманации" -- это такие "побочные продукты жизнедеятельности организма", как испражнения. (Тем не менее, следует сказать, что и среди язычников возможны редкие исключения; мы не останавливаемся на этом подробнее.)
   Как учит Каббала, до связи с Адамом Ева имела Связь со Змеем, который "внедрил" в нее нечистоту (об этом же говорит и Талмуд). Но если применительно к евреям проявление данной нечистоты, по-видимому, следует усматривать (согласно учению Талмуда и Каббалы) лишь в усиленном проявлении "злого инстинкта" ("йецер га-ра"), то, применительно к Каину, Змей (наряду с Адамом) рассматривается как истинный его отец; кроме того, согласно Каббале, "праотцами" людей -- подобно тому, как Змей стал отцом Каина, - стали также падшие ангелы Аза и Азаэль, вступавшие в связь с "дочерями человеческими".  Описанная выше ситуация с язычниками (а именно то, что они, как правило, имеют души, произошедшие от "другой стороны") -- это следствие именно того, что их "праотцами" были Змей, Аза и Азаэль. При этом Каббала выделяет "наиболее злобных" клипот, которых и называет "Амалеким"; упомянутые в Библии Амаликитяне, как уже сказано, были одними из представителей "Амалеким".
   Надеюсь, ни у кого не вызывает сомнения, что такие взгляды намного превосходят по своей радикальности то, что именуется "расизмом" ("расовой исключительностью") и "национализмом" ("национальной исключительностью"), а также взгляды, оперирующие термином "сверхчеловек" и "недочеловек".
   Что касается христиан, составляющих подавляющее большинство населения нашего государства, то иудеи рассматривают христиан не только как "миним", но и как представителей "Амалеким", борьба с которыми ведется иудеями из рода в род и конечной целью этой борьбы является завершение процесса "восстановления-искупления"; при завершении этого процесса, по вере иудеев, произойдет возвращение иудеев из последнего, четвертого, "Римского" пленения, пришествие Мессии, и установление всемирного иудейского господства - как сказано в Zohar, Bereshit A, 231: "искупление ИЗРАИЛЯ не зависит от уничтожения РЕФАИМ, но от уничтожения Амалика". Здесь "Амалеким" названы по имени своего "представителя" в библейские вермена - то есть, Амаликитян, Амалика, касательно которого иудеям предписывалось его полное истребление: "итак, когда Господь Бог твой успокоит тебя от всех врагов твоих со всех сторон, на земле, которую Господь Бог твой дает тебе в удел, чтоб овладеть ею, изгладь память Амалика из поднебесной; не забудь" (Втор.25:19), что, очевидно, задает "стандарт" того, как следует поступать и с прочими от "Амалеким".
  
   (Примечание: несмотря на тот обманчивый вид, которое имеет постановление Р. Самуила о том, что "закон языческого Государства (Правительства), в котором проживают иудеи есть закон для иудеев", на самом деле, как ясно из указанной выше книги, "законом для иудеев" является только лишь такой "закон языческого Государства (Правительства)", который не противоречит их собственному, иудейскому, религиозному закону; причем слова "не противоречит их собственному, иудейскому, религиозному закону" следует понимать в самом широком смысле, а именно: для иудеев недействительны даже такие законы языческого Государства, противоречащие их собственному религиозному закону, которые касаются таких вещей, как заключение сделок купли-продажи и оформление этих сделок в неиудейских государственных учреждениях. Отсюда ясно, что законы неидуейского государства, воспрещающие убийство неиудеев и неевреев, не имеют для иудеев никакой силы, если они входят в противоречие с предписаниями их религии.)
  
   Хотя в современных государствах право на применение насилия монополизировано государством, но, тем не менее, в ряде случаев -- а именно, в ряде случаев, связанных с "необходимой обороной" и "крайней необходимостью", -- право гражданина на насилие, как правило, признается. При этом разные законодательства по-разному трактуют границы этой "необходимой обороны" и "крайней необходимости". Однако, если имеется угроза жизни, то как правило, за гражданином признается право даже на убийство тех, кто угрожает его интересам и интересам его сограждан. Именно таково законодательство Российской Федерации.
   Именно в рамках "необходимой обороны" и "крайней необходимости" действует воюющий солдат, когда он убивает врагов, с которыми ведет войну его государство; и даже если, например, при применением им оружия, получиться так, что будет убит не только враг, но и собственный мирный житель, то даже за убийство последнего он не будет отвечать -- ввиду наличия "крайней необходимости".
   Если имеется террористическая организация или, говоря вообще, преступная группировка, преследующая целью убийство граждан определенной страны - всех без разбора - то, в соответствии со здравым смыслом, законы о "необходимой обороне" и "крайней необходимости" в государстве должны давать гражданину этой страны право уничтожать членов этой террористической организации "на месте" -- там, где он их обнаружит. Встретив вражеского солдата из армии государства, ведущего войну с Российской Федерацией, всякий гражданин Российской Федерации вправе убить его "на месте", не дожидаясь, когда тот начнет кого-то убивать или что-то взрывать. Отсюда должно быть ясным, что, в соответствии со здравым смыслом, с момента вступления человека в преступную организацию, преследующую своей целью убийство граждан определенной страны -- всех без разбора, -- граждане этой страны вправе рассматривать вступившего в эту организацию как начавшего посягательство на их жизни, поступая соответствующим образом -- то есть, действуя в рамках "крайней необходимости" и "необходимой обороны", уничтожать членов такой преступной группировки "на месте".
   Таким образом, даже согласно законам Российской Федерации, граждане-неиудеи имеют полное право уничтожать членов иудейских религиозных общин "на месте" - там, где их застанут. Тем не менее, как, сказано, вообще говоря, в современных государствах право на применение насилия монополизировано государством и упоянутое выше Заявление в генеральную прокуратуру (равно как и настоящее Заявление) как раз-таки и являются ничем иным, как обращением к государственной власти с тою целью, чтобы побудить ее законным образом применить насилие и устранить угрозы, исходящие гражданам Российской Федерации от иудейских религиозных общин и от иудеев и иудаизма вообще.
  
   В связи с вышеизложенным прошу Вас оказать содействие рассмотрению по существу упомянутому выше Заявлению, направленную в генеральную прокуратуру, а также предпринять все необходимые меры  по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям.
  
   Подчеркнем следующую важную вещь. Что будет, если власть откажется выполнять свои обязанности по защите граждан? Очевидно,  произойдет ни что иное, как фактический переход власти на сторону преступной группировки. При этом власть станет инструментом, с помощью которого преступная группировка реализует свои цели либо же, наоборот, власть признает, что преступная группировка фактически является инструментом или симбиотом ее самой. (Возможно, например, власти этой страны в сговоре с членами этой группировки и эта группировка помогает власти терроризировать граждан. Возможно, представители власти являются лишь марионетками, а члены преступной группировки - настоящими кукловодами; то есть, возможно, "видимая власть" лишь осуществляет прикрытие "реальной власти".) В любом из этих случаев сама власть становится преступной. И представителей это власти надо рассматривать никак иначе, как пособников преступной группировки - равно как и те силовые структуры, на которые эта власть опирается. Попросту говоря, при такой ситуации следует констатировать следующее: власть в государстве захвачена преступниками. И задачей добропорядочных граждан является свержение такой псевдовласти и воздание должного ее представителями и защитникам, пособничавшим преступной группировке.
   Народы нашей страны, и в первую очередь, русский народ, уже встречались со сверхлюдьми, пришедшими к нам с мечом в 1941 году. Все помнят, чем это закончилось для пришедших. Не надо, надеюсь, напоминать, и то, как поступали русские воины и русские партизаны с прихвостнями и приспешниками оккупантов. Надеюсь, Вам, как представителю государственной власти, должно быть ясно, что нерассмотрение данного заявления по существу может быть и должно быть истолковано народами нашей страны - и в первую очередь русским народом и православными верующими - как признание Правительством Российской Федерации своего проиудейского, а не светского, характера и того, что оно, Правительство, действует в интересах иудейских преступных группировок и иудейства вообще. Равным образом, такое нерассмотрение настоящего Заявления по существу будет ничем иным, как фактическим объявлением Правительством Российской Федерации войны неиудейским народам Российской Федерации - то есть, объявлением гражданской войны, и в первую очередь - русскому народу, а также православным верующим.
  
   Ссылка на уведомление о создании религиозной группы "Новочеркасское общество св. Фотия", направленное в органы местного самоуправления: Уведомление Временного Секретаря религиозной группы "Новочеркасское общество св. Фотия" гражданина Леонова Андрея Владимировича на имя мэра г. Новочеркасска Анатолия Панфиловича Волкова от 22.10.2009. Номер письма 34640019889325. Вручено по доверенности 27.10.09. В администрации г. Новочеркасска данному уведомлению присвоен входящий номер 1245/1-09 от 28.10.09; в ответ на этот документ от администрации г. Новочеркасска получен соответствующий исходящий документ с номером 1245/1-09 от 27.11.09.
   Официальный сайт "Новочеркасского общества св. Фотия": http://f2f.alturl.com
   Адрес для связи с Обществом "бумажной" почтой на 2011 год:
   346448 г. Новочеркасск - 48, а/я 5.
  
   Данное Заявление состоит из четырех страниц; приложений нет. Каждая страница настоящего Заявления кроме последней дополнительно подписана в области нижнего колонтитула, а именно: приведены написанные от руки фамилия, имя и отчество заявителя, а также его роспись.
  
   Дата (21.06.2011)
   Подпись
   Расшифровка подписи
  
   [Номер письма 34640039099230. Вручено по доверенности 27.06.2011]
  
   Конец цитаты
  
   Ниже приводятся сканы страниц заявления, квитанции и уведомления о вручении.
  
   [Сканы пропущены]
  
   01.08.2011, правка 20.02.2013
   А.В. Леонов
   г. Новочеркасск
  
   (2011003) Заявление А.В. Леонова Председателю Правительства РФ В.В. Путину от 21.06.2011 (номер письма 34640039099247; вручено 27.06.2011) (см. 2011001)
  
   Временным Секретарем Новочеркасского общества Св. Фотия отправлено заявление на имя Генерального Прокурора РФ Юрия Яковлевича Чайки, содержащее требования  проверки иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации, а также требования принятия мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям.
   На данное Заявление можно сослаться следующим образом:
   Заявление Генеральному Прокурору Р.Ф. Юрию Яковлевичу Чайке от Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия Андрея Владимировича Леонова от 25.04.2011.  Номер письма 34640038043715. Вручено по доверенности 03.05.2011.
   В связи с неполучением ответа на данное Заявление в надлежащее время, Заявитель направил другие три заявления с целью содействовать рассмотрению вопроса, поднятого в первоначальном заявлении, по существу, а именно:
   1. Заявление А.В. Леонова Председателю Государственной Думы РФ Б.В.Грызлову от 21.06.2011 (номер письма 34640039099230; вручено 27.06.2011)
   2. Заявление А.В. Леонова Председателю Правительства РФ В.В. Путину от 21.06.2011 (номер письма 34640039099247; вручено 27.06.2011)
   3. Заявление А.В. Леонова Президенту РФ Д. А. Медведеву от 21.06.2011 (номер письма 34640039099254; вручено 27.06.2011)
   Ниже приводится Заявление Председателю Правительства РФ, на которое можно сослаться следующим образом:
   Заявление А.В. Леонова Председателю Правительства РФ В.В. Путину от 21.06.2011 (Номер письма 34640039099247; Вручено по доверенности 27.06.2011).   
  
   Начало цитаты
  
   Председателю Правительства РФ
   Владимиру Владимировичу Путину
   Временного Секретаря
   Новочеркасского общества св. Фотия
   Леонова Андрея Владимировича
  
   Заявитель: Леонов Андрей Владимирович,
   Паспорт: [личные данные скрыты]
   Адрес прописки: 346 448, г. Новочеркасск,
   [личные данные скрыты]
   Предпочитаемый адрес для связи почтой на 2011 г.:
   346448 г. Новочеркасск-48, а/я 5.
  

Заявление

  
   Данное Заявление состоит из четырех страниц; приложений нет. Каждая страница настоящего Заявления кроме последней дополнительно подписана в области нижнего колонтитула, а именно: приведены написанные от руки фамилия, имя и отчество заявителя, а также его роспись.
  
   В генеральную прокуратуру мною было направлена заявление о проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и о принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемы, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям -- Заявление Генеральному Прокурору РФ Юрию Яковлевичу Чайке от Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия Андрея Владимировича Леонова от 25.04.2011; номер письма 34640038043715. Вручено по доверенности 03.05.2011. До настоящего времени, по истечении месяца со дня вручения указанного Заявления, несмотря на значительное превышение сроков доставки корреспонденции, не получено ни ответа, ни уведомления о продлении срока рассмотрения Заялвения.
   (Примечание: упомянутое Заявление выставлено на всеобщее обозрение на сайте http://f2f.alturl.com/hp (домашняя страничка заявителя); это Заявление основывается на следующей книге заявителя: А.В. Леонов. Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество. (в 3x томах) Новочеркасск: Цифровое издание, подготовленное автором, 2011 год; ссылки на указанную книгу также выложены на упомянутом сайте; данная книга приведена в качестве приложения к указанному выше Заявлению)
   Когда речь идет о преступлениях, которые дозволяет, поощряте или даже предписывать против неиудеев своим последователям иудейское вероучение, то, в частности, имеются в виду такие вещи, как как дозволенность тайного убийства неевреев вообще (за редкими исключениями так называемых "праведных язычников") и дозволенность даже явных убийств тех, кого иудеи рассматривают как "миним" (в частности, христиан -- как из евреев, так и из неевреев). На основании указанных в заявлении в генпрокуратуру фактов заявитель, в частности, просил на государственном уровне признать тот очевидный факт, что иудейские религиозные общины являются преступными группировками (т.е., "религиозной мафией", "религиозными бандами"), одной из целей которых является совершение убийств неиудеев и, в частности, истребление христиан.
  
   Подчеркнем также следующий факт: Иудеи не рассматривают неевреев как людей в полном смысле этого слова, но называют неевреев людьми только лишь по сравнению с животными. Этому учит Талмуд. Каббала же уточняет это следующим образом: Согласно "Зогару" (мы сейчас говорим предельно грубо) как язычник, так и иудей, имеет две души; каждая из этих душ, в свою очередь имеет различные уровни (одна из душ язычника может иметь только один уровень); все уровни всех душ еврея произошли от святых источников -- от Сефирот мира эманаций или от их отпечатков в тварных мирах. Все уровни всех душ язычников произошли от "побочных продуктов", образовавшихся в результате эманации (от "сефирот зла") и от их отпечатков в тварных мирах. По своему происхождению они принадлежат к "sitra ahra", к "другой стороне", к "миру клипот" -- т.е., к "стороне зла". Аналог "побочного продукта эманации" -- это такие "побочные продукты жизнедеятельности организма", как испражнения. (Тем не менее, следует сказать, что и среди язычников возможны редкие исключения; мы не останавливаемся на этом подробнее.)
   Как учит Каббала, до связи с Адамом Ева имела Связь со Змеем, который "внедрил" в нее нечистоту (об этом же говорит и Талмуд). Но если применительно к евреям проявление данной нечистоты, по-видимому, следует усматривать (согласно учению Талмуда и Каббалы) лишь в усиленном проявлении "злого инстинкта" ("йецер га-ра"), то, применительно к Каину, Змей (наряду с Адамом) рассматривается как истинный его отец; кроме того, согласно Каббале, "праотцами" людей -- подобно тому, как Змей стал отцом Каина, -- стали также падшие ангелы Аза и Азаэль, вступавшие в связь с "дочерями человеческими". Описанная выше ситуация с язычниками (а именно то, что они, как правило, имеют души, произошедшие от "другой стороны") -- это следствие именно того, что их "праотцами" были Змей, Аза и Азаэль. При этом Каббала выделяет "наиболее злобных" клипот, которых и называет "Амалеким"; упомянутые в Библии Амаликитяне, как уже сказано, были одними из представителей "Амалеким".
   Надеюсь, ни у кого не вызывает сомнения, что такие взгляды намного превосходят по своей радикальности то, что именуется "расизмом" ("расовой исключительностью") и "национализмом" ("национальной исключительностью"), а также взгляды, оперирующие термином "сверхчеловек" и "недочеловек".
   Что касается христиан, составляющих подавляющее большинство населения нашего государства, то иудеи рассматривают христиан не только как "миним", но и как представителей "Амалеким", борьба с которыми ведется иудеями из рода в род и конечной целью этой борьбы является завершение процесса "восстановления-искупления"; при завершении этого процесса, по вере иудеев, произойдет возвращение иудеев из последнего, четвертого, "Римского" пленения, пришествие Мессии, и установление всемирного иудейского господства - как сказано в Zohar, Bereshit A, 231: "искупление ИЗРАИЛЯ не зависит от уничтожения РЕФАИМ, но от уничтожения Амалика". Здесь "Амалеким" названы по имени своего "представителя" в библейские вермена -- то есть, Амаликитян, Амалика, касательно которого иудеям предписывалось его полное истребление: "итак, когда Господь Бог твой успокоит тебя от всех врагов твоих со всех сторон, на земле, которую Господь Бог твой дает тебе в удел, чтоб овладеть ею, изгладь память Амалика из поднебесной; не забудь" (Втор.25:19), что, очевидно, задает "стандарт" того, как следует поступать и с прочими от "Амалеким".
  
   (Примечание: несмотря на тот обманчивый вид, которое имеет постановление Р. Самуила о том, что "закон языческого Государства (Правительства), в котором проживают иудеи есть закон для иудеев", на самом деле, как ясно из указанной выше книги, "законом для иудеев" является только лишь такой "закон языческого Государства (Правительства)", который не противоречит их собственному, иудейскому, религиозному закону; причем слова "не противоречит их собственному, иудейскому, религиозному закону" следует понимать в самом широком смысле, а именно: для иудеев недействительны даже такие законы языческого Государства, противоречащие их собственному религиозному закону, которые касаются таких вещей, как заключение сделок купли-продажи и оформление этих сделок в неиудейских государственных учреждениях. Отсюда ясно, что законы неидуейского государства, воспрещающие убийство неиудеев и неевреев, не имеют для иудеев никакой силы, если они входят в противоречие с предписаниями их религии.)
  
   Хотя в современных государствах право на применение насилия монополизировано государством, но, тем не менее, в ряде случаев -- а именно, в ряде случаев, связанных с "необходимой обороной" и "крайней необходимостью", -- право гражданина на насилие, как правило, признается. При этом разные законодательства по-разному трактуют границы этой "необходимой обороны" и "крайней необходимости". Однако, если имеется угроза жизни, то как правило, за гражданином признается право даже на убийство тех, кто угрожает его интересам и интересам его сограждан. Именно таково законодательство Российской Федерации.
   Именно в рамках "необходимой обороны" и "крайней необходимости" действует воюющий солдат, когда он убивает врагов, с которыми ведет войну его государство; и даже если, например, при применением им оружия, получиться так, что будет убит не только враг, но и собственный мирный житель, то даже за убийство последнего он не будет отвечать -- ввиду наличия "крайней необходимости".
   Если имеется террористическая организация или, говоря вообще, преступная группировка, преследующая целью убийство граждан определенной страны - всех без разбора - то, в соответствии со здравым смыслом, законы о "необходимой обороне" и "крайней необходимости" в государстве должны давать гражданину этой страны право уничтожать членов этой террористической организации "на месте" -- там, где он их обнаружит. Встретив вражеского солдата из армии государства, ведущего войну с Российской Федерацией, всякий гражданин Российской Федерации вправе убить его "на месте", не дожидаясь, когда тот начнет кого-то убивать или что-то взрывать. Отсюда должно быть ясным, что, в соответствии со здравым смыслом, с момента вступления человека в преступную организацию, преследующую своей целью убийство граждан определенной страны -- всех без разбора, -- граждане этой страны вправе рассматривать вступившего в эту организацию как начавшего посягательство на их жизни, поступая соответствующим образом -- то есть, действуя в рамках "крайней необходимости" и "необходимой обороны", уничтожать членов такой преступной группировки "на месте".
   Таким образом, даже согласно законам Российской Федерации, граждане-неиудеи имеют полное право уничтожать членов иудейских религиозных общин "на месте" - там, где их застанут. Тем не менее, как, сказано, вообще говоря, в современных государствах право на применение насилия монополизировано государством и упоянутое выше Заявление в генеральную прокуратуру (равно как и настоящее Заявление) как раз-таки и являются ничем иным, как обращением к государственной власти с тою целью, чтобы побудить ее законным образом применить насилие и устранить угрозы, исходящие гражданам Российской Федерации от иудейских религиозных общин и от иудеев и иудаизма вообще.
  
   В связи с вышеизложенным прошу Вас оказать содействие рассмотрению по существу упомянутому выше Заявлению, направленную в генеральную прокуратуру, а также предпринять все необходимые меры  по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям.
  
   Подчеркнем следующую важную вещь. Что будет, если власть откажется выполнять свои обязанности по защите граждан? Очевидно,  произойдет ни что иное, как фактический переход власти на сторону преступной группировки. При этом власть станет инструментом, с помощью которого преступная группировка реализует свои цели либо же, наоборот, власть признает, что преступная группировка фактически является инструментом или симбиотом ее самой. (Возможно, например, власти этой страны в сговоре с членами этой группировки и эта группировка помогает власти терроризировать граждан. Возможно, представители власти являются лишь марионетками, а члены преступной группировки -- настоящими кукловодами; то есть, возможно, "видимая власть" лишь осуществляет прикрытие "реальной власти".) В любом из этих случаев сама власть становится преступной. И представителей это власти надо рассматривать никак иначе, как пособников преступной группировки - равно как и те силовые структуры, на которые эта власть опирается. Попросту говоря, при такой ситуации следует констатировать следующее: власть в государстве захвачена преступниками. И задачей добропорядочных граждан является свержение такой псевдовласти и воздание должного ее представителями и защитникам, пособничавшим преступной группировке.
   Народы нашей страны, и в первую очередь, русский народ, уже встречались со сверхлюдьми, пришедшими к нам с мечом в 1941 году. Все помнят, чем это закончилось для пришедших. Не надо, надеюсь, напоминать, и то, как поступали русские воины и русские партизаны с прихвостнями и приспешниками оккупантов. Надеюсь, Вам, как представителю государственной власти, должно быть ясно, что нерассмотрение данного заявления по существу может быть и должно быть истолковано народами нашей страны -- и в первую очередь русским народом и православными верующими -- как признание Правительством Российской Федерации своего проиудейского, а не светского, характера и того, что оно, Правительство, действует в интересах иудейских преступных группировок и иудейства вообще. Равным образом, такое нерассмотрение настоящего Заявления по существу будет ничем иным, как фактическим объявлением Правительством Российской Федерации войны неиудейским народам Российской Федерации - то есть, объявлением гражданской войны, и в первую очередь - русскому народу, а также православным верующим.
  
   Ссылка на уведомление о создании религиозной группы "Новочеркасское общество св. Фотия", направленное в органы местного самоуправления: Уведомление Временного Секретаря религиозной группы "Новочеркасское общество св. Фотия" гражданина Леонова Андрея Владимировича на имя мэра г. Новочеркасска Анатолия Панфиловича Волкова от 22.10.2009. Номер письма 34640019889325. Вручено по доверенности 27.10.09. В администрации г. Новочеркасска данному уведомлению присвоен входящий номер 1245/1-09 от 28.10.09; в ответ на этот документ от администрации г. Новочеркасска получен соответствующий исходящий документ с номером 1245/1-09 от 27.11.09.
   Официальный сайт "Новочеркасского общества св. Фотия": http://f2f.alturl.com
   Адрес для связи с Обществом "бумажной" почтой на 2011 год:
   346448 г. Новочеркасск - 48, а/я 5.
  
   Данное Заявление состоит из четырех страниц; приложений нет. Каждая страница настоящего Заявления кроме последней дополнительно подписана в области нижнего колонтитула, а именно: приведены написанные от руки фамилия, имя и отчество заявителя, а также его роспись.
  
   Дата (21.06.2011)
   Подпись
   Расшифровка подписи
  
   [Номер письма 34640039099230. Вручено по доверенности 27.06.2011]
  
   Конец цитирования
  
   Сканы страниц заявления, квитанции и уведомления о вручении:
  
   [Сканы пропущены]
  
   01.08.2011, правка 21.02.2013
   А.В. Леонов
   г. Новочеркасск
  
   (R2011002) Уведомление Генеральной прокуратуры РФ от 08.07.2011 N 27-32-2011 за подписью А.Г. Жафярова А.В. Леонову (без указанного в этом уведомлении приложения) в связи с Заявлением А.В. Леонова Председателю Правительства РФ В. В. Путину от 21.06.2011 (номер письма 34640039099247; вручено по доверенности 27.06.2011) (см. 2011003, 2011001)
  
   В связи с неполучением ответа на Заявление А.В. Леонова Генеральному Прокурору Р.Ф. Юрию Яковлевичу Чайке от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено по доверенности 03.05.2011) несмотря на превышение срока ответа и значительное превышение контрольных сроков доставки корреспонденции, я был вынужден обратиться с рядом заявлений Президенту, Председателю Правительства и и Председателю Государственной Думы, в которых содержалась просьба содействовать рассмотрению вопроса, поднятого в первоначальном заявлении. Речь идет о следующих трех заявлениях:
   1. Заявление А.В. Леонова Председателю Государственной Думы РФ Б. В. Грызлову от 21.06.2011; (номер письма 34640039099230; вручено по доверенности 27.06.2011).
   2. Заявление А.В. Леонова Председателю Правительства РФ В. В. Путину от 21.06.2011 (номер письма 34640039099247; вручено по доверенности 27.06.2011).
   3. Заявление А.В. Леонова Президенту РФ Д. А. Медведеву от 21.06.2011 (номер письма 34640039099254; вручено по доверенности 27.06.2011).
  
   Что касается первоначального заявления, то оно было перенаправлено Генеральной Прокуратурой РФ в Ростовскую областную прокуратуру, о чем Заявитель было уведомлен следующим документом: Уведомление Генеральной прокуратуры РФ за подписью прокурора О.В. Клыковой от 07.06.2011 N 27-30-2011 в связи с Зявлением гражданина Леонова А.В. на имя генерального прокурора РФ Ю.Я. Чайки от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено 03.05.2011).
   Что касается трех вышеупомянутых заявлений - Председателю Государственной Думы, Председателю Правительства и Президенту, то, как следует из приводимого ниже уведомления из той же Генеральной Прокуратуры, какое-то из этих трех заявлений (или его копия) было перенаправлено в Генеральную Прокуратуру РФ и Генеральная Прокуратура в связи с этим решила прислать мне еще одно уведомление. Насколько я помню из того, что мне сказал сотрудник городской прокуратуры г. Новочеркасска, в нижеприводимом ответе Генеральной Прокуратуры речь идет о моем вышеупомянутом заявлении на имя Президента РФ. Поэтому на цитируемое ниже уведомление Генеральной Прокуратуры РФ можно сослаться следующим образом:
  
   Уведомление Генеральной прокуратуры РФ от 08.07.2011 N 27-32-2011  за подписью А.Г. Жафярова А.В. Леонову (без указанного в этом уведомлении приложения) в связи с Заявлением А.В. Леонова Председателю Правительства РФ В. В. Путину от 21.06.2011 (номер письма 34640039099247; вручено по доверенности 27.06.2011).
  
   Начало цитирования
  
   Прокурору Ростовской области
   государственному советнику
   юстиции 2 класса
   Кузнецову В.А.
  
   Копия:
   Леонову А.В.
   г. Новочеркасск-48, а/я 5
   Ростовской обл.,
   346448
  
   Генеральная прокуратура
   Российской Федерации
   ул. Б. Дмитровка, 15а
   Москва, Россия, ГСП-3, 125993
   Исходящий
   от 08.07.2011 N 27-32-2011
   [Входящий не указан]
  
   Направляется обращение Леонова А.В. о неполучении ответа на ранее направленное заявление и др.
   О результатах рассмотрения сообщите заявителю.
  
   Приложение: 4 л.
  
   И.о. начальника управления
   по надзору за исполнением законов
   о федеральной безопасности,
   межнациональных отношениях
   и противодействии экстремизму [Подпись] А.Г. Жафяров
  
   [В правом верхнем углу документа нанесен штрих-код -- 0146111133111]
   [На странице проставлен номер листа -- АМ N 160102]
   [На странице проставлен штемпель: "Генеральная прокуратура Российской Федерации N 27/3-р-77585-11/114322"]
  
   Конец цитирования
  
   Под "обращением Леонова А.В. о неполучении ответа на ранее направленное заявление", повторим, здесь подразумевается, что-то одно из нижеследующего (каждое из нижеуказанных заявлений имеет по 4 листа):
   1. Заявление А.В. Леонова Председателю Государственной Думы РФ Б. В. Грызлову от 21.06.2011; (номер письма 34640039099230; вручено по доверенности 27.06.2011).
   2. Заявление А.В. Леонова Председателю Правительства РФ В. В. Путину от 21.06.2011 (номер письма 34640039099247; вручено по доверенности 27.06.2011).
   3.Заявление А.В. Леонова Президенту РФ Д. А. Медведеву от 21.06.2011 (номер письма 34640039099254; вручено по доверенности 27.06.2011).
   Повторю также: насколько я помню из того, что мне сказал сотрудник городской прокуратуры г. Новочеркасска, в приведенном уведомлении Генеральной Прокуратуры речь идет о моем вышеупомянутом заявлении на имя Президента РФ.
   "Ранее направленное заявление" -- это, напомним, первоначальное Заявление А.В. Леонова Генеральному Прокурору Р.Ф. Юрию Яковлевичу Чайке от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено по доверенности 03.05.2011).
  
   Ниже мы приводим скан полученного уведомления, а также сканы обоих сторон почтового конверта, в котором пришло это уведомление (сканы конверта приведены из-за того, что дата, имеющаяся на полученном документе, значительно отличается от даты, имеющейся на штемпеле почтового отделения, из которого было отправлено письмо).
  
   [Скан пропущен]
  
   31.07.2011, правка 21.02.2013
   А.В. Леонов
   г. Новочеркасск
  
   (R2011004) Уведомление Ростовской областной прокуратуры о перенаправлении Заявления о проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации в прокуратуру г. Новочеркасска: Уведомление Ростовской областной прокуратуры за подписью прокурора И.Ю. Смертина от 27.07.2011 N 27-30-2011 в связи с Заявлением А.В. Леонова Генеральному Прокурору Р.Ф. Ю. Я. Чайке от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено 03.05.2011) (см. 2011001, R2011001)
  
   Мое исходное заявление -- Заявление А.В. Леонова Генеральному Прокурору Р.Ф. Ю. Я. Чайке от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено 03.05.2011) -- было перенаправлено Генеральной Прокуратурой РФ в Ростовскую областную прокуратуру (смотри соответствующее уведомление Генеральной Прокуратуры -- Уведомление Генеральной прокуратуры РФ за подписью прокурора О.В. Клыковой от 07.06.2011 N 27-30-2011 в связи с Заявлением Леонова А.В. на имя генерального прокурора РФ Ю.Я. Чайки от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено 03.05.2011)); В свою очередь, Ростовская областная прокуратура перенаправила указанное исходное Заявление в городскую прокуратуру г. Новочеркасска, в котором проживает Заявитель. Об этом последнем перенаправлении Заявитель получил соответствующее уведомление от Ростовской областной прокуратуры, которое и приводится ниже. На данное уведомление вы можете сослаться следующим образом:
   Уведомление Ростовской областной прокуратуры за подписью прокурора И.Ю. Смертина от 27.07.2011 N 27-30-2011 в связи с Заявлением А.В. Леонова Генеральному Прокурору Р.Ф. Ю. Я. Чайке от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено 03.05.2011).
  
   Начало цитирования 
  
   Леонову А.В.
   [личные данные скрыты],
   г. Новочеркасск, Ростовская область,
   346448
  
   Прокуратура Российской Федерации
   Прокуратура Ростовской области
   пер. Братский, 11,
   Ростов-на-Дону, 344082
   Исходящий
   от 27.07.2011 N 27-30-2011
   [Входящий не указан]
  
   Сообщаю, что Ваше обращение направлено для рассмотрения в прокуратуру г. Новочеркасска.
   О принятом решении Вы будете уведомлены прокуратурой города дополнительно.
  
   Прокурор отдела по надзору за
   исполнением законов о федеральной
   безопасности, межнациональных отношениях
   и противодействии экстремизму
   юрист 2 класса [подпись] И.Ю. Смертин
  
   Конец цитирования
  
   Ниже приводится скан полученного уведомления.
  
   [Скан пропущен]
  
   Кроме того, точно такой же документ был выслан на другой мой адрес -- г. Новочеркасск-48, а/я 5, Ростовская обл., 346448.
   Приводим скан этого документа:
  
   [Скан пропущен]
  
   31.07.2011, правка 07.08.2011, 21.02.2013
   А.В. Леонов
   г. Новочеркасск
  
   (R2011005) Телеграмма А.В. Леонову из г. Ростова-на-Дону с требованием явится в городскую прокуратуру г. Новочеркасска для уточнения доводов заявления (Заявление А.В. Леонова Генеральному Прокурору РФ Ю. Я. Чайке от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено 03.05.2011) (см. 2011001)
  
   Далее под "исходным заявлением" понимается Заявление Генеральному Прокурору РФ Юрию Яковлевичу Чайке от Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия Андрея Владимировича Леонова от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено  03.05.2011) о проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и о принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям.
   Далее под "ответом новочеркасской прокуратуры" понимается ответ на исходное заявление, полученный Заявителем из новочеркасской городской прокуратуры -- Ответ городской прокуратуры г. Новочеркасска N 936ж-11 от 08.08.2011 за подписью заместителя прокурора г. Новочеркасска старшего советника юстиции В.Г. Гузикова А.В. Леонову в связи с Заявлением А.В. Леонова Генеральному Прокурору РФ Ю. Я. Чайке от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено 03.05.2011).
  
   Исходное заявление было перенаправлено Генеральной Прокуратурой РФ в ростовскую областную прокуратуру,  о чем Заявитель было уведомлен следующим документом: Уведомление Генеральной прокуратуры РФ о направлении Заявления о проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации в прокуратуру Ростовской области: Уведомление Генеральной прокуратуры РФ за подписью прокурора О.В. Клыковой от 07.06.2011 N 27-30-2011 в связи с Заявлением Леонова А.В. на имя генерального прокурора РФ Ю.Я. Чайки от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено 03.05.2011) (см. 2011001).
   В свою очередь, ростовская областная прокуратура перенаправила исходное Заявление в прокуратуру города Новочеркасска, в котором проживает Заявитель, о чем  Заявитель был уведомлен следующим документом: Уведомление Ростовской областной прокуратуры за подписью прокурора И.Ю. Смертина от 27.07.2011 N 27-30-2011 в связи с Заявлением А.В. Леонова Генеральному Прокурору Р.Ф. Ю. Я. Чайке от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено 03.05.2011).
   Согласно вышеупомянтому ответу новочеркасской прокуратуры, исходное заявление поступило в городскую прокуратуру г. Новочеркасска 07.07.2011.
   02.08.2011 мной было получено телеграфное уведомление с предписанием явится 03.08.2011 в городскую прокуратуру г. Новочеркасска для "уточнения довода заявления" (то есть, исходного заявления).
  
   Вот это уведомление (телеграмма):
  
   Телегр амма А.В. Леонову из г. Ростов-на-Дону N 742/11003, принятая в г. Новочеркасск-48 02.08.2011 в 12ч. 10мин. с требованием явится в городскую прокуратуру г. Новочеркасска для уточнения доводов заявления (Заявление Генеральному Прокурору Р.Ф. Юрию Яковлевичу Чайке от Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия Андрея Владимировича Леонова от 25.04.2011; номер письма 34640038043715; вручено по доверенности 03.05.2011).
  
   Начало цитирования
  

Телеграмма

Принята 02.08.2011 в 12ч. 10 мин. в г. Новочеркасск-48 (почтовый индекс 346448)

Номер бланка 000067 (форма Ф.ТГ-12)

  
   Ростов/Дон 742/11003 53сл.
   Уведомление телеграфом
   [личные данные (адрес) скрыты]
   Леонову А.В.
  
   Вам надлежит явиться 3.08.11 г. К 16-00 в прокуратуру г. Новочеркасска Дубовского 45 кабинет 8 к помошнику прокурора Сергиенко М.Я. для уточнения довода вашего заявления При себе иметь паспорт
  
   Конец цитирования
  
   Эта телеграмма, как видно, была отправлена из г. Ростов-на-Дону, а не из г. Новочеркасска -- то есть, он, по-видимому, была отправлена ростовской областной прокуратурой.
   Согласно предписанию, 03.08.2011 я явился в новочеркасскую городскую прокуратуру, где и произошло "уточнение довода" исходного заявления.
   (Согласно информации на стендах новочеркасской городской прокуратуры, инициалы у упомянутого помощника прокурора города должны быть не "М.Я.", а "М.С.", поэтому в телеграмме, по-видимому, содержится ошибка.)
  
   Ниже приводятся сканы лицевой и оборотной сторон телеграммы.
  
   [Сканы пропущены]
  
   29.08.2011, правка 21.02.2012
   А.В. Леонов
   г. Новочеркасск
  
   (R2011007) Ответ городской прокуратуры г. Новочеркасска N 936ж-11 от 08.08.2011 за подписью заместителя прокурора г. Новочеркасска старшего советника юстиции В.Г. Гузикова А.В. Леонову в связи с Заявлением А.В. Леонова Генеральному Прокурору РФ Ю. Я. Чайке от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено 03.05.2011) (cм. 2011001)
  
   Далее под "исходным заявлением" понимается Заявление А.В. Леонова Генеральному Прокурору РФ Ю. Я. Чайке от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено 03.05.2011) о проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и о принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям.
   Далее под "ответом новочеркасской прокуратуры" понимается ответ на исходное заявление, полученный Заявителем из новочеркасской городской прокуратуры -- Ответ городской прокуратуры г. Новочеркасска N 936ж-11 от 08.08.2011 за подписью заместителя прокурора г. Новочеркасска старшего советника юстиции В.Г. Гузикова А.В. Леонову в связи с Заявлением А.В. Леонова Генеральному Прокурору РФ Ю. Я. Чайке от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено 03.05.2011)
  
   Справка.
   Исходное заявление было перенаправлено Генеральной Прокуратурой РФ в ростовскую областную прокуратуру, о чем Заявитель было уведомлен следующим документом: Уведомление Генеральной прокуратуры РФ от 07.06.2011 N 27-30-2011 за подписью прокурора О.В. Клыковой А.В. Леонову в связи с Заявлением А.В. Леонова Генеральному Прокурору РФ Ю. Я. Чайке от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено 03.05.2011)
   В свою очередь, Ростовская областная прокуратура перенаправила исходное Заявление в прокуратуру города Новочеркасска, в котором проживает Заявитель, о чем Заявитель был уведомлен следующим документом: Уведомление Ростовской областной прокуратуры от 27.07.2011 N 27-30-2011 за подписью прокурора И.Ю. Смертина А.В. Леонову в связи с Заявлением А.В. Леонова Генеральному Прокурору РФ Ю. Я. Чайке от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено 03.05.2011)
  
   В конце августа заявитель получил ответ на исходное заявление -- ответ новочеркасской прокуратуры. Как явствует из этого ответа, исходное заявление было получено новочеркасской городской прокуратурой 07.07.2008 и ответ на него дан 08.08.2011; при этом письмо с ответом было отправлено значительно позже той даты, которой датирован ответ, а именно 23.08.2011 (согласно штемпелю почтового отделения, с которого осуществлялась отправка, имеющемуся на конверте) -- причем нерегистрируемым почтовым отправлением; это письмо прибыло в почтовое отделение, осуществляющее конечную доставку, 24.08.2011 (также согласно штемпелю соответствующего почтового отделения, имеющемуся на конверте). Таким образом, срок обжалования ответа новочеркасской прокуратуры в административном порядке следует исчислять, по меньшей мере, с 24.08.2011.
  
   Ниже мы приводим вышеупомянутый ответ новочеркасской городской прокуратуры, на который, повторим, можно сослаться следующим образом:
   Ответ городской прокуратуры г. Новочеркасска N 936ж-11 от 08.08.2011 за подписью заместителя прокурора г. Новочеркасска старшего советника юстиции В.Г. Гузикова А.В. Леонову в связи с Заявлением А.В. Леонова Генеральному Прокурору РФ Ю. Я. Чайке от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено 03.05.2011)
  
   Начало цитирования
  
   Прокуратура Российской Федерации
   Прокуратура Ростовской области
   Прокуратура г. Новочеркасска
   ул. Дубовского 45, г. Новочеркасск,
   Ростовская область, 346430
   Исходящий
   N 936ж-11 от 08.08.2011
   [Входящий не указан]
  
   Кому:
   Леонову Андрею Владимировичу
   [личные данные скрыты],
   г. Новочеркасск,
   Ростовская область, 346448
  
   На Ваше обращение от 25.04.2011, поступившее в прокуратуру города из прокуратуры Ростовской области 07.07.2011, по вопросу проверки иудейского вероучения на соответствие законодательству Российской Федерации и принятия мер по предотвращению преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям, сообщаю.
   Ваш DVD-диск с электронной версией книги "Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество" направлен в ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" для проведения исследования на соблюдение требованиям законодательства Российской Федерации.
   Информация о результатах исследования будет Вам направлена дополнительно после поступления в прокуратуру города соответствующего заключения.
   Дополнительно разъясняю, что согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, в соответствии с подведомственностью дел, устанавливаемых процессуальным законодательством.
   В соответствии со ст. 3 ГПК РФ Вы вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд по подсудности с заявлением за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
   Так же, согласно ст.ст. 254-256 ГПК Вы вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считаете, что нарушены Ваши права и свободы.
   В случая несогласия с настоящим ответом Вы вправе обжаловать его прокурору города или в суд.
  
   Заместитель прокурора города
   старший советник юстиции [Подпись] В.Г. Гузиков
  
   [На странице проставлен номер листа -- 006391]
  
   Конец цитирования
  
   Как видно из ответа новочеркасской прокуратуры, Заявитель получил немотивированный отказ в рассмотрении исходного заявления по существу: в проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации на основании изложенных им в исходном заявлении фактов фактически было отказано; равно было фактически отказано и в принятии соответствующих мер, которые воспрепятствовали бы совершению преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям; и эти отказы не были никак обоснованы (например, тем, что изложенные заявителем факты ложны или же верны, но на их основании невозможно возбудить уголовное дело).
   Вместо рассмотрения исходного заявления по существу прокуратура г. Новочеркасска сообщила Заявителю, что направила DVD-диск с цифровой версией книги "Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество" в ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" для, как говорится в ответе новочеркасской прокуратуры, "проведения исследования на соблюдение требованиям законодательства Российской Федерации".
   То есть, проверка иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации на основании фактов, изложенных в указанной книге, была подменена проверкой на соответствие законам Российской Федерации самой книги, в которой излагаются факты об иудейском вероучении. (Нет ли в этой книге того, что подпадает, скажем, под 282 статью УК РФ - чего-нибудь такого, что при этом еще и входит в противоречие с конституцией РФ?).
   Своим отказом рассмотреть исходное заявление по существу, сопровождающимся направлением вышеуказанной книги на проверку в центр судебной экспертизы прокуратура г. Новочеркасска заняла откровенно проиудейскую позицию; согласно же действующим законам Российская Федерация - светское государство.
   Напомним, что в исходном заявлении речь идет в том числе и о том, что иудейские религиозные организации представляют из себя преступные организации ("религиозную мафию", "религиозные банды"), одна из целей которых -- убийство неиудеев и, в частности, истребление христиан.
   Возможно ли представить себе такую ситуацию, когда иудеи пришли бы в правоохранительные органы РФ с заявлением о том, что ими выявлено существование преступной группировки, одна из целей которых -- убийство иудеев, а правоохранительные органы отказались бы рассматривать это заявление по существу, и не только отказались бы, но при этом еще начали бы проверку этого заявления на соответствие законодательству РФ?
   Да, разумеется, правоохранительные органы имеют полное право на подобные проверки. Но, спрашивается, как это выглядит на фоне того, что они отказывают рассматривать поступившее заявление по существу?!
   Своими действиями городская прокуратура г. Новочеркасска наглядно продемонстрировала всем гражданам России, то, что из себя представляет в Российской Федерации "правосудие для гоев", а что -- "правосудие для иудеев", продемонстрировала то, как относятся в Российской Федерации к иудеям, а как -- к неиудеям. Продемонстрировала и заставила неиудеев задуматься: "А зачем им нужно подобное правосудие?".
   Разумеется, ввиду вышеизложенного, ответ новочеркасской прокуратуры будет обжалован.
  
   Кроме того, прошу обратить внимание на следующее: из слов ответа новочеркасской прокуратуры о том, что диск с цифровой версией книги направлен в ГУ "Южный региональный цент судебной экспертизы" для проведения исследования "на соблюдение требованиям законодательства Российской Федерации", по-видимому, следует (впрочем, в этом нельзя быть уверенным), что перед экспертами был поставлен вопрос или вопросы вида: "Содержится ли в данной книге, что-то, что противоречит требованиям законодательства Российской Федерации?". В связи с этим отмечу, что согласно части 1 статьи 8 УПК РФ "правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом"; таким образом, вопросы указанного вида принципиально не могут быть поставлены перед экспертами и уж тем более суд не может руководствоваться мнениями этих экспертов по вопросам подобного рода (смотри также по данной теме: ст. 49 Конституции РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"", п. 28).
  
   Ниже приводятся скан ответа новочеркасской прокуратуры, а также сканы лицевой и оборотной сторон конверта, в котором пришел этот ответ.
  
   [Сканы пропущены]
  
   29.08.2011, правка 21.02.2013
   А.В. Леонов
   г. Новочеркасск
  
   (R2011008) Ответ городской прокуратуры г. Новочеркасска в связи с заявлением Президенту Российской Федерации: Ответ городской прокуратуры г. Новочеркасска N 936ж-11 от 11.08.2011 за подписью заместителя прокурора города В.Г. Гузикова А.В. Леонову в связи с Заявлением А.В. Леонова Президенту Российской Федерации Д. А. Медведеву от 21.06.2011 (номер письма 34640039099254; вручено 27.06.2011) (см. 2011004)
  
   Далее под "исходным заявлением" понимается Заявление А.В. Леонова Генеральному Прокурору РФ Ю. Я. Чайке от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено по доверенности 03.05.2011) о проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и о принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям.
   Далее под "ответом новочеркасской прокуратуры на исходное заявление" понимается ответ на исходное заявление, полученный Заявителем из новочеркасской городской прокуратуры -- Ответ городской прокуратуры г. Новочеркасска N 936ж-11 от 08.08.2011 за подписью заместителя прокурора г. Новочеркасска старшего советника юстиции В.Г. Гузикова А.В. Леонову в связи с Заявлением А.В. Леонова Генеральному Прокурору РФ Ю. Я. Чайке от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено 03.05.2011)
  
   Справка.
   Исходное заявление было перенаправлено Генеральной Прокуратурой РФ в ростовскую областную прокуратуру, о чем Заявитель было уведомлен следующим документом: Уведомление Генеральной прокуратуры РФ за подписью прокурора О.В. Клыковой от 07.06.2011 N 27-30-2011 в связи с Заявлением Леонова А.В. на имя генерального прокурора РФ Ю.Я. Чайки от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено 03.05.2011).
   В свою очередь, ростовская областная прокуратура перенаправила исходное Заявление в прокуратуру города Новочеркасска, в котором проживает Заявитель, о чем  Заявитель был уведомлен следующим документом: Уведомление Ростовской областной прокуратуры за подписью прокурора И.Ю. Смертина от 27.07.2011 N 27-30-2011 в связи с Заявлением А.В. Леонова Генеральному Прокурору Р.Ф. Ю. Я. Чайке от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено 03.05.2011).
  
   В связи с неполучением ответа на исходное заявление от генеральной прокуратуры РФ в надлежащее время, Заявитель направил другие три заявления с целью содействовать рассмотрению по существу вопроса, поднятого в исходном заявлении, а именно следующие заявления:
   1. Заявление А.В. Леонова Председателю Государственной Думы РФ Б.В.Грызлову от 21.06.2011 (номер письма 34640039099230; вручено 27.06.2011)
   2. Заявление А.В. Леонова Председателю Правительства РФ В.В. Путину от 21.06.2011 (номер письма 34640039099247; вручено 27.06.2011)
   3. Заявление А.В. Леонова Президенту РФ Д. А. Медведеву от 21.06.2011 (номер письма 34640039099254; вручено 27.06.2011)
   Далее на последнее, третье, Заявление мы будем ссылаться как на "заявление президенту". В связи с данным заявлением от городской прокуратуры г. Новочеркасска получен приводимый ниже ответ, на который можно сослаться следующим образом:
   Ответ городской прокуратуры г. Новочеркасска N 936ж-11 от 11.08.2011 за подписью заместителя прокурора города В.Г. Гузикова А.В. Леонову в связи с Заявлением А.В. Леонова Президенту Российской Федерации Д. А. Медведеву от 21.06.2011 (номер письма 34640039099254; вручено 27.06.2011).
   (На этот ответ далее будем ссылаться как на "ответ новочеркасской прокуратуры в связи с заявление президенту".)
  
   Из самого факта получения ответа новочеркасской прокуратуры в связи с заявлением президенту следует предположить, что заявление президенту было переслано из аппарата президента РФ в генеральную прокуратуру, а затем сначала перенаправлено в нижестоящую ростовскую областную прокуратуру, а затем снова перенаправлено в нижестоящую городскую прокуратуру г. Новочеркасска, которая и дала ответ.
   Ниже мы приводим этот ответ.
  
   Начало цитирования
  
   Прокуратура Российской Федерации
   Прокуратура Ростовской области
   Прокуратура г. Новочеркасска
   ул. Дубовского 45, г. Новочеркасск,
   Ростовская область, 346430
   Исходящий
   N 936ж-11 от 11.08.2011
   [Входящий не указан]
  
   Кому:
   Леонову Андрею Владимировичу
   г. Новочеркасск-48,
   а/я 5, 346448
  
   На Ваше обращение от 21.06.2011 в адрес Президента Российской Федерации, поступившее в прокуратуру города из прокуратуры Ростовской области 05.08.2011, по вопросу неполучения ответа на Ваше обращение от 25.04.2011 о проверке иудейского вероучения на соответствие законодательству Российской Федерации и принятии мер по предотвращению преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям, сообщаю.
   По результатам рассмотрения Вашего обращения от 25.04.2011 Вам дан мотивированный письменный ответ и направлен по почте в установленный законом срок (исх. N 936ж-11 от 08.08.2011), что подтверждается отметкой в журнале исходящей корреспонденции от 08.08.2011.
   В случае несогласия с настоящим ответом Вы вправе обжаловать его прокурору города или в суд.
  
   Приложение: копия ответа от 08.08.2011 на 1 л.
  
   Заместитель прокурора города
   старший советник юстиции [Подпись] В.Г. Гузиков
  
   [На странице проставлен номер листа -- 006393]
  

Приложение (на отдельном листе)

  
   [в правом верхнем углу неразборчивая надпись; под ней стоят подпись неизвестного лица и дата -- 08.08.2011]
  
   Прокуратура Российской Федерации
   Прокуратура Ростовской области
   Прокуратура г. Новочеркасска
   ул. Дубовского 45, г. Новочеркасск,
   Ростовская область, 346430
   Исходящий
   N 936-11 от 08.08.2011
   [Входящий не указан]
  
   Кому:
   Леонову Андрею Владимировичу
   [личные данные скрыты],
   г. Новочеркасск,
   Ростовская область, 346448
  
   На Ваше обращение от 25.04.2011, поступившее в прокуратуру города из прокуратуры Ростовской области 07.07.2011, по вопросу проверки иудейского вероучения на соответствие законодательству Российской Федерации и принятия мер по предотвращению преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям, сообщаю.
   Ваш DVD-диск с электронной версией книги "Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество" направлен в ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" для проведения исследования на соблюдение требованиям законодательства Российской Федерации.
   Информация о результатах исследования будет Вам направлена дополнительно после поступления в прокуратуру города соответствующего заключения.
   Дополнительно разъясняю, что согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, в соответствии с подведомственностью дел, устанавливаемых процессуальным законодательством.
   В соответствии со ст. 3 ГПК РФ Вы вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд по подсудности с заявлением за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
   Так же, согласно ст.ст. 254-256 ГПК Вы вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считаете, что нарушены Ваши права и свободы.
   В случая несогласия с настоящим ответом Вы вправе обжаловать его прокурору города или в суд.
  
   Заместитель прокурора города
   старший советник юстиции [Подпись] В.Г. Гузиков
  
   [В правом верхнем углу имеется неразборчивая надпись (видимо, какая-то резолюция), роспись и плохо различимая дата, в которой различимы только "08.08"]
   [На странице не проставлен номер листа]
  
   Конец цитирования
  
   Приложение, фигурирующее в ответе новочеркасской прокуратуры в связи с заявлением президенту -- это ничто иное, как то, что мы выше условились называть "ответ новочеркасской прокуратуры на исходное заявление".
  
   Я не понимаю, зачем новочеркасской городской прокуратуре понадобилось давать ответ в связи с заявлением президенту (и зачем это заявление президенту нужно было перенаправлять в ростовскую областную прокуратуру и затем в новочеркасскую городскую прокуратуру) - ведь в заявлении президенту содержалась жалоба на действия генеральной прокуратуры, а не новочеркасской городской прокуратуры: именно генеральная прокуратура превысила положенные сроки рассмотрения исходного заявления, и именно об этом шла речь в заявлении президенту.
   Поскольку все-таки, ответ дан, я его прокомментирую.
   Прежде всего повторю то, что уже сказано мною про ответ новочеркасской прокуратуры на исходное заявление, который фигурирует в ответе новочерксской прокуратуры в связи с заявлением в качестве приложения.
   Как видно из ответа новочеркасской прокуратуры на исходное заявление, Заявитель получил немотивированный отказ в рассмотрении исходного заявления по существу: в проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации на основании изложенных им в исходном заявлении фактов фактически было отказано; равно было фактически отказано и в принятии соответствующих мер, которые воспрепятствовали бы совершению преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям; и эти отказы не были никак обоснованы (например, тем, что изложенные заявителем факты ложны или же верны, но на их основании невозможно возбудить уголовное дело).
   Вместо рассмотрения исходного заявления по существу прокуратура г. Новочеркасска сообщила Заявителю, что направила DVD-диск с цифровой версией книги "Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество" в ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" для, как говорится в ответе новочеркасской прокуратуры на исходное заявление, "проведения исследования на соблюдение требованиям законодательства Российской Федерации".
   То есть, проверка иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации на основании фактов, изложенных в указанной книге, была подменена проверкой на соответствие законам Российской Федерации самой книги, в которой излагаются факты об иудейском вероучении. (Нет ли в этой книге того, что подпадает, скажем, под 282 статью УК РФ -- чего-нибудь такого, что при этом еще и входит в противоречие с конституцией РФ?).
   Своим отказом рассмотреть исходное заявление по существу, сопровождающимся направлением вышеуказанной книги на проверку в центр судебной экспертизы прокуратура г. Новочеркасска заняла откровенно проиудейскую позицию; согласно же действующим законам Российская Федерация -- светское государство.
   Напомним, что в исходном заявлении речь идет в том числе и о том, что иудейские религиозные организации представляют из себя преступные организации ("религиозную мафию", "религиозные банды"), одна из целей которых -- убийство неиудеев и, в частности, истребление христиан.
   Возможно ли представить себе такую ситуацию, когда иудеи пришли бы в правоохранительные органы РФ с заявлением о том, что ими выявлено существование преступной группировки, одна из целей которых -- убийство иудеев, а правоохранительные органы отказались бы рассматривать это заявление по существу, и не только отказались бы, но при этом еще начали бы проверку этого заявления на соответствие законодательству РФ?
   Да, разумеется, правоохранительные органы имеют полное право на подобные проверки. Но, спрашивается, как это выглядит на фоне того, что они отказывают рассматривать поступившее заявление по существу?!
   Своими действиями городская прокуратура г. Новочеркасска наглядно продемонстрировала всем гражданам России, то, что из себя представляет в Российской Федерации "правосудие для гоев", а что - "правосудие для иудеев", продемонстрировала то, как относятся в Российской Федерации к иудеям, а как -- к неиудеям. Продемонстрировала и заставила неиудеев задуматься: "А зачем им нужно подобное правосудие?".
   Разумеется, ввиду вышеизложенного, ответ новочеркасской прокуратуры на исходное заявление будет обжалован.
   Кроме того, прошу обратить внимание на следующее: из слов ответа новочеркасской прокуратуры на исходное заявление о том, что диск с цифровой версией книги направлен в ГУ "Южный региональный цент судебной экспертизы" для проведения исследования "на соблюдение требованиям законодательства Российской Федерации", по-видимому, следует (впрочем, в этом нельзя быть уверенным), что перед экспертами был поставлен вопрос или вопросы вида: "Содержится ли в данной книге, что-то, что противоречит требованиям законодательства Российской Федерации?". В связи с этим отмечу, что согласно части 1 статьи 8 УПК РФ "правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом"; таким образом, вопросы указанного вида принципиально не могут быть поставлены перед экспертами и уж тем более суд не может руководствоваться мнениями этих экспертов по вопросам подобного рода (смотри также по данной теме: ст. 49 Конституции РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"", п. 28).
  
   Из сказанного ясно, что никак невозможно согласиться со словами ответа новочеркасской прокуратуры в связи с заявлением президенту, в которых говорится, о том, что я получил мотивированный ответ; как уже сказано выше, Заявитель получил немотивированный отказ в рассмотрении исходного заявления по существу.
  
   Далее приводятся сканы ответа новочеркасской прокуратуры в связи с заявлением президента (вместе с приложением), а также лицевой и оборотной сторон конверта, в котором был прислан этот ответ. (Сканы оборотной и лицевой сторон конверта приводятся из-за значительной разницы между датой, стоящей на документе (11.08.2011) и датой, имеющейся на штемпеле почтового отделения, с которого осуществлялась отсылка письма (23.08.2011).)
  
   [Сканы пропущены]
  
   29.08.2011, правка 21.02.2013
   А.В. Леонов
   г. Новочеркасск
  
   (R2011006) Уведомление от Генеральной прокуратуры в связи с получением обращения в Государственную Думу: Уведомление Генеральной прокуратуры РФ от 08.08.2011 N 27/3 Р 2011 за подписью прокурора И.А. Голоскокова А.В. Леонову в связи с Заявлением А.В. Леонова Председателю Государственной Думы РФ Б.В. Грызлову от 21.06.2011 (номер письма 34640039099230; вручено по доверенности 27.06.2011) (см. 2011002)
  
   В связи с тем, что Генеральная прокуратура не отреагировала вовремя на Заявление А.В. Леонова Генеральному Прокурору РФ Ю. Я. Чайке от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено 03.05.2011), на которое далее будем ссылаться как на "исходное заявление", заявитель отправил обращения в Государственную Думу РФ, Президенту РФ и Главе Правительства РФ с просьбой содействовать рассмотрению исходного заявления по существу. В этих трех последних обращениях (заявлениях) речь шла только лишь о задержке в рассмотрении исходного заявления, связанной с работой Генеральной Прокуратуры. Тем не менее, когда Генеральной Прокуратура получила из аппарата Президента обращение к Президенту, то сочла нужной перенаправить это обращение в нижестоящую прокуратуру - в Ростовскую областную прокуратуру (хотя заявитель вовсе и не жаловался на ее работу). Аналогично, когда несколько позже аппарат Государственной Думы РФ переслал предназначенное ему обращение в Генеральную Прокуратуру, эта прокуратура почему-то решила также перенаправить данное обращение в нижестоящую прокуратуру - то есть, в Ростовскую областную прокуратуру. Об этом Заявитель получил от Генеральной Прокуратуры приводимое ниже уведомление.
   На упомянутое выше обращение в Государственную Думу можно сослаться следующим образом: Заявление А.В. Леонова Предстедателю Государственной Думы РФ Б.Ф. Грызлову от 21.06.2011 (номер письма 34640039099230; вручено  27.06.2011); далее будем ссылаться на это заявление как на "заявление в Думу".
   На упомянутое выше уведомление, полученное от Генеральной прокуратуры, можно сослаться следующим образом: Уведомление Генеральной прокуратуры РФ от 08.08.2011 N 27/3 Р 2011 за подписью прокурора И.А. Голоскокова А.В. Леонову в связи с Заявлением А.В. Леонова Председателю Государственной Думы РФ Б.В. Грызлову от 21.06.2011 (номер письма 34640039099230; вручено по доверенности 27.06.2011); далее будем ссылаться на данное уведомлениекак на "уведомление от Генеральной прокуратуры".
   Ниже приводится текст уведомления от Генеральной прокуратуры.
  
   Начало цитирования
  
   346448, Ростовская обл.
   г. Новочеркасск
   [личные данные скрыты]
   Леонову А.В.
  
   Генеральная прокуратура
   Российской Федерации
   ул. Б. Дмитровка, 15а
   Москва, Россия, ГСП-3, 125993
   Исходящий
   от 08.08.2011 N 27/3-Р-2011
   [Входящий не указан]
  
   Ваше заявление по различным вопросам, касающимся межнациональных отношений, а также о недопустимости экстремистской деятельности, поступившее из аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации направлено для проверки в прокуратуру Ростовской области.
   О результатах Вам будет сообщено прокуратурой области в установленном законом порядке.
  
   Прокурор отдела управления по надзору
   За исполнением законов о федеральной безопасности,
   межнациональных отношениях
   и противодействии экстремизму [подпись] И.А. Голоскоков
  
   [В правом верхнем углу на документ нанесен штрих-код -- 0147094389113]
   [на странице проставлен номер листа -- АМ N 125019]
   [на странице проставлен штемпель: "Генеральная прокуратура Российской Федерации N 27/3-р-8694711/126620"]
  
   Конец цитирования
  
   Ниже приводится скан уведомления от Генеральной Прокуратуры РФ.
  
   [Скан пропущен]
  
   Здесь же отметим, что Ростовская областная прокуратура к настоящему моменту уже рассмотрела полученное заявление в Думу - причем самостоятельно, не спуская его в нижестоящую городскую прокуратуру г. Новочеркасска, о чем заявитель  получил соответствующее уведомление (на это последнее уведомление можно сослаться следующим образом: Уведомление Ростовской областной прокуратуры от 29.08.2011 N 27-238-2011 за подписью прокурора А.А. Золотарева А.В. Леонову в связи с получением из Генеральной Прокуратуры обращения в Государственную Думу РФ  - Заявления А.В. Леонова Председателю Государственной Думы РФ Б. В. Грызлову от 21.06.2011 (номер письма 34640039099230; вручено 27.06.2011); далее на этот документ будем ссылаться как на "уведомление от ростовской прокуратуры".
   Полученное уведомление от ростовской прокуратуры (которое по сути есть ни что иное, как ответ на заявление в Думу), а также обсуждение этого документа, будут приведены в отдельной статье.
  
   13.09.2011, правка 21.02.2013
   А.В. Леонов
   г.Новочеркасск
  
   (R2011009) Ответ Ростовской областной прокуратуры на обращение в Думу: Уведомление Ростовской областной прокуратуры от 29.08.2011 N 27-238-2011 за подписью прокурора А.А. Золотарева А.В. Леонову в связи с получением из Генеральной Прокуратуры обращения в Государственную Думу РФ - Заявления А.В. Леонова Председателю Государственной Думы РФ Б. В. Грызлову от 21.06.2011 (номер письма 34640039099230; вручено 27.06.2011) (см. 2011002)
  
   В связи с тем, что Генеральная прокуратура не отреагировала вовремя на Заявление А.В. Леонова Генеральному Прокурору РФ Ю. Я. Чайке от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено 03.05.2011), на которое далее будем ссылаться как на "исходное заявление", заявитель отправил обращения в Государственную Думу РФ, Президенту РФ и Главе Правительства РФ с просьбой содействовать рассмотрению исходного заявления по существу. В этих трех последних обращениях (заявлениях) речь шла только лишь о задержке в рассмотрении исходного заявления, связанной с работой Генеральной прокуратуры. Тем не менее, когда Генеральной Прокуратура получила от аппарата Президента обращение к Президенту, то сочла нужной перенаправить его в нижестоящую прокуратуру -- в Ростовскую областную прокуратуру (хотя заявитель вовсе не жаловался на ее работу). Аналогично, когда несколько позже аппарат Государственной Думы РФ переслал предназначенное ему обращение в Генеральную Прокуратуру, эта прокуратура почему-то решила также перенаправить это обращение в нижестоящую прокуратуру - то есть, в Ростовскую областную прокуратуру. Об этом Заявитель получил от Генеральной прокуратуры приводимое ниже уведомление.
   На упомянутое выше обращение в Государственную Думу можно сослаться следующим образом: Заявление А.В. Леонова Председателю Государственной Думы РФ Б. В. Грызлову от 21.06.2011 (номер письма 34640039099230; вручено 27.06.2011); далее будем ссылаться на это заявление как на "заявление в Думу".
   На упомянутое выше уведомление, полученное от Генеральной Прокуратуры, можно сослаться следующим образом: Уведомление Генеральной прокуратуры РФ от 08.08.2011 N 27/3 Р 2011 за подписью прокурора И.А. Голоскокова А.В. Леонову в связи с Заявлением А.В. Леонова Председателю Государственной Думы РФ Б.В. Грызлову от 21.06.2011 (номер письма 34640039099230; вручено по доверенности 27.06.2011); далее будем ссылаться на него как на "уведомление от Генеральной Прокуратуры".
  
   Как уже было сказано, согласно уведомлению от Генеральной Прокуратуры заявление в Думу вместе с сопровождающими документами было перенаправлено в нижестоящую прокуратуру -- в Ростовскую областную прокуратуру.
   К настоящему моменту Ростовская областная прокуратура уже рассмотрела полученное заявление в Думу -- причем самостоятельно, не спуская его в нижестоящую городскую прокуратуру г. Новочеркасска, о чем заявитель получил соответствующее нижеприводимое уведомление, на которое можно сослаться следующим образом: Уведомление Ростовской областной прокуратуры от 29.08.2011 N 27-238-2011 за подписью прокурора А.А. Золотарева А.В. Леонову в связи с получением из Генеральной Прокуратуры обращения в Государственную Думу РФ -- Заявления А.В. Леонова Председателю Государственной Думы РФ Б. В. Грызлову от 21.06.2011 (номер письма 34640039099230; вручено 27.06.2011); далее на этот документ будем ссылаться как на "уведомление от ростовской прокуратуры".
   Отметим, что полученное уведомление от ростовской прокуратуры, по сути есть ни что иное, как ответ Ростовской областной прокуратуры на заявление в Думу (или, лучше сказать, в связи с заявлением в Думу).
  
   Начало цитирования
  
   Леонову А.В.
   г. Новочеркасск-48, а/я 5,
   Ростовская область, 346448
  
   Прокуратура Российской Федерации
   Прокуратура Ростовской области
   пер. Братский, 11,
   Ростов-на-Дону, 344082
   Исходящий
   от 29.08.2011 N 27-238-2011
   [Входящий не указан]
  
   Сообщаю, что Ваше обращение, поступившее из Генеральной прокуратуры РФ 17.08.2011, является дубликатом обращения, поступившего в прокуратуру области 21.07.2011.
   Указанное обращение 27.07.2011 было направлено для рассмотрения по существу в прокуратуру г. Новочеркасска за исх. N 27-30-2011.
  
   Приложение: копии сопроводительного письма и ответа на ранее поступившее обращение на 2 л.
  
   Прокурор отдела по надзору
   За исполнением законов о федеральной  
   безопасности, межнациональных отношениях
   и противодействии экстремизму
   юрист 1 класса [подпись] А.А. Золотарев
  
   [Первый лист Приложения -- копия Уведомления Ростовской областной прокуратуры за подписью прокурора И.Ю. Смертина от 27.07.2011 N 27-30-2011 в связи с Заявлением А.В. Леонова Генеральному Прокурору Р.Ф. Ю. Я. Чайке от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено 03.05.2011)]
  
   Леонову А.В.
   г. Новочеркасск-48, a/я 5,
   Ростовская область, 346448
  
   Прокуратура Российской Федерации
   Прокуратура Ростовской области
   пер. Братский, 11,
   Ростов-на-Дону, 344082
   Исходящий
   от 27.07.2011 N 27-30-2011
   [Входящий не указан]
  
   Сообщаю, что Ваше обращение направлено для рассмотрения в прокуратуру г. Новочеркасска.
   О принятом решении Вы будете уведомлены прокуратурой города дополнительно.
  
   Прокурор отдела по надзору за
   исполнением законов о федеральной
   безопасности, межнациональных отношениях
   и противодействии экстремизму
   юрист 2 класса [подпись] И.Ю.Смертин
  
   [Второй лист Приложения -- еще одна копия Уведомления Ростовской областной прокуратуры за подписью прокурора И.Ю. Смертина от 27.07.2011 N 27-30-2011 в связи с Заявлением А.В. Леонова Генеральному Прокурору Р.Ф. Ю. Я. Чайке от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено 03.05.2011)]
  
   Леонову А.В.
   г. Новочеркасск-48, a/я 5,
   Ростовская область, 346448
  
   Прокуратура Российской Федерации
   Прокуратура Ростовской области
   пер. Братский, 11,
   Ростов-на-Дону, 344082
   Исходящий
   от 27.07.2011 N 27-30-2011
   [Входящий не указан]
  
   Сообщаю, что Ваше обращение направлено для рассмотрения в прокуратуру г. Новочеркасска.
   О принятом решении Вы будете уведомлены прокуратурой города дополнительно.
  
   Прокурор отдела по надзору за
   исполнением законов о федеральной
   безопасности, межнациональных отношениях
   и противодействии экстремизму
   юрист 2 класса [подпись] И.Ю.Смертин
  
   [Как видно, в ростовской областной прокуратуре ошиблись и вместо "ответа на ранее поступившее обращение" второй раз привели копию сопроводительного письма.]
  
   Конец цитирования
  
   В связи с полученным уведомлением от ростовской прокуратуры необходимо дать ряд разъяснений.
   Под "Вашим обращением" и "указанным обращением" понимается ни что иное, как заявление в Думу.
   Под "ранее поступившим обращением" в уведомлении от Ростовской прокуратуры понимается следующий документ: Заявление А.В. Леонова Президенту РФ Д. А. Медведеву от 21.06.2011 (номер письма 34640039099254; вручено 27.06.2011); далее на это заявление будем ссылаться как на "заявление Президенту". Это заявление было перенаправлено из аппарата администрации президента в Генеральную Прокуратуру, оттуда -- в Ростовскую областную прокуратуру, а оттуда, в свою очередь, -- в городскую прокуратуру г. Новочеркасска.
   Под "ответом на ранее поступившее обращение" подразумевается ответ городской прокуратуры г. Новочеркасска на вышеупомянутое заявление Президенту; на данный ответ можно сослаться следующим образом: Ответ городской прокуратуры г. Новочеркасска N 936ж-11 от 11.08.2011 за подписью заместителя прокурора города В.Г. Гузикова А.В. Леонову в связи с Заявлением А.В. Леонова Президенту Российской Федерации Д. А. Медведеву от 21.06.2011 (номер письма 34640039099254; вручено 27.06.2011); далее на этот ответ будем ссылаться как на "ответ новочеркасской прокуратуры в связи с заявлением Президенту".
   Отметим, что рассматриваемый документ -- уведомление ростовской прокуратуры -- датирован 29.08.2011.
   (То, что следует разуметь под "Вашим обращнеием" ("указанным обращением"), "ранее поступившим обращением", и "ответом на ранее поступившее сообщение" ясно из Уведомления от Генеральной прокуратуры.)
   Ответ городской прокуратуры г. Новочеркасска в связи с заявлением Президенту логически связан с Ответом городской прокуратуры г. Новочеркасска N 936ж-11 от 08.08.2011 за подписью заместителя прокурора города В.Г. Гузикова на Заявление А.В. Леонову Генеральному Прокурору РФ Ю. Я. Чайке от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено03.05.2011) о проверке иудейского вероучения на соответствие законам РФ и о принятии мер по предотвращению преступлений дозволяемых, поощряемых или предписываемой иудейской верой своим последователям. Далее на последний ответ мы будем ссылаться как на "ответ новочеркасской прокуратуры на исходное заявление". Упомянутая логическая связь заключается в следующем: в своем заявлении Президенту заявитель просит содействовать рассмотрению по существу своего исходного заявления ввиду возникшей по вине Генеральной прокуратуры задержки.
   Заявитель не считает вышеупомянутый ответ новочеркасской городской прокуратуры на исходное заявление мотивированным ответом по существу, который предписывает дать законодательство; на взгляд заявителя, этот ответ фактически содержит ничто иное, как немотивированный отказ рассмотреть дело по существу. Соответственно, заявитель никак не может согласиться и с утверждением вышеупомянутого ответа новочеркасской городской прокуратуры в связи с заявлением президенту о том, что ему, заявителю, был дан "мотивированный письменный ответ" - то есть, с тем, имело место рассмотрение дела по существу.
   Из того, что рассматриваемый документ -- уведомление от ростовской прокуратуры -- ссылается на "ответ на ранее поступившее заявление" и даже приводит его в качестве приложения (то, что вместо него прислан другой документ -- это всего лишь ошибка), очевидно, следует заключить, что Ростовская областная прокуратура рассматривает вышеупомянутые ответ новочеркасской прокуратуры на исходное заявление, а также ответ новочеркасской прокуратуры в связи с заявлением Президенту в качестве документов, содержащих мотивированные ответы по существу дела и, соответственно, считает, что в качестве ответа на заявление в Думу можно и следует привести два последних ответа новочеркасской городской прокуратуры, не озабочиваясь дополнительным рассмотрением существа дела; соответственно, следует заключить, ростовская областная прокуратура именно таким образом и поступила и, таким образом, рассматриваемое уведомление от ростовской прокуратуры есть по сути ничто иное, как ответ ростовской областной прокуратуры на заявление в Думу (или, возможно, лучше сказать, это есть по сути ни что иное, как ответ Ростовской областной прокуратуры в связи с поступившим в Ростовскую областную прокуратуру заявлением в Думу).
   Как уже было упомянуто, заявитель не может согласиться с тем, что ответ новочеркасской прокуратуры на исходное заявление и ответ новочеркасской прокуратуры в связи с заявлением Президенту являются мотивированными ответами по существу дела. Ввиду этого заявитель, приведя соответствующие доводы, в административном порядке обжаловал действия новочеркасской городской прокуратуры в вышестоящую прокуратуру - в Ростовскую областную прокуратуру. Касательно этого обжалования смотри следующий документ: Заявление А. В. Леонова Прокурору Ростовской области В.А. Кузнецову от 29.08.2011 (номер письма 34640041123015; вручено 31.08.2011). (Напомним, разбираемое уведомление от Ростовской прокуратуры датировано 29.08.2011.)
  
   Далее приводятся сканы страниц полученного уведомления от ростовской прокуратуры.
  
   [Сканы пропущены]
  
   13.09.2011, правка 21.02.2013
   А.В. Леонов
   г. Новочеркасск
  
   (2011005) Обжалование действий новочеркасской городской прокуратуры в Ростовскую областную прокуратуру в связи с полученным ответом на заявление против иудеев: Заявление А. В. Леонова Прокурору Ростовской области В.А. Кузнецову от 29.08.2011 (номер письма 34640041123015; вручено 31.08.2011) (см. R2011007)
  
   Заявление А.В. Леонова Генеральному Прокурору РФ Ю. Я. Чайке от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено 03.05.2011) -- далее просто "исходное заявление" -- было перенаправлено Генеральной Прокуратурой в нижестоящую Ростовскую областную прокуратуру, а затем оттуда оно было перенаправлено в нижестояющую по отношению к последней городскую прокуратуру г. Новочеркасска.
   Новочеркасская городская прокуратура дала ответ на исходное заявление - смотри Ответ городской прокуратуры г. Новочеркасска N 936ж-11 от 08.08.2011 за подписью заместителя прокурора г. Новочеркасска старшего советника юстиции В.Г. Гузикова А.В. Леонову в связи с Заявлением А.В. Леонова Генеральному Прокурору РФ Ю. Я. Чайке от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено 03.05.2011); далее мы будем ссылаться на этот ответ как на "ответ новочеркасской прокуратуры на исходное заявление"
   К сожалению, ответ новочеркасской городской прокуратуры в связи с исходным заявлением нельзя признать мотивированным ответом по существу дела, который предписывает дать работникам прокуратуры действующее законодательство. Поэтому действия сотрудников новочеркасской городской прокуратуры были обжалованы в административном порядке в вышестоящую прокуратуру -- то есть, в Ростовскую областную прокуратуру -- смотри приводимое ниже Заявление А. В. Леонова Прокурору Ростовской области В.А. Кузнецову от 29.08.2011 (номер письма 34640041123015; вручено 31.08.2011); далее на этот документ будем ссылаться как на "заявление в ростовскую прокуратуру с обжалованием действий новочеркасской прокуратуры".
   Напомним, что через получение Ростовской областной прокуратурой последнего заявления (то есть, заявления в ростовскую прокуратуру с обжалованием действий новочеркасской прокуратуры), рассмотрение исходного заявления автоматически переносится в Ростовскую областную прокуратуру (то есть, в вышестоящую прокуратуру.)
   Ниже мы приводим вышеупомянутое заявление в ростовскую прокуратуру с обжалованием действий новочеркасской прокуратуры, которое, в частности, как и полагается, содержит доводы в пользу того, что ответ новочеркасской прокуратуры на исходное заявление не есть мотивированный ответ по существу дела (то есть, в пользу того, что новочеркасская городская прокуратура фактически отказалась дать мотивированный ответ по существу дела).
  
   Начало цитирования
  
   Прокурору Ростовской области
   Кузнецову Валерию Алексеевичу
   Временного Секретаря
   Новочеркасского общества св. Фотия
   Леонова Андрея Владимировича
  
   Заявитель: Леонов Андрей Владимирович,
   Паспорт: [личные данные скрыты]
   Адрес прописки:
   346 448, г. Новочеркасск,
   [личные данные скрыты]
   Предпочитаемый адрес для связи почтой
   на 2011 год:
   346448 г. Новочеркасск-48, а/я 5.
  

Заявление

  
   Данное Заявление состоит из трех страниц и трех приложений - Приложения A, Приложения B и Приложения C, каждое из которых имеет по одной странице. Подробнее о Приложениях на первой странице Заявления. Каждая страница настоящего Заявления кроме последней дополнительно подписана в области нижнего колонтитула, а именно: приведены написанные от руки фамилия, имя и отчество заявителя, а также его роспись. Каждое из Приложений также дополнительно подписана подобным образом.
  
   Далее под "исходным заявлением" понимается Заявление Генеральному Прокурору РФ Юрию Яковлевичу Чайке от Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия Андрея Владимировича Леонова от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено по доверенности 03.05.2011) о проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и о принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям.
   Далее под "ответом новочеркасской прокуратуры" понимается ответ на исходное заявление, полученный Заявителем из новочеркасской городской прокуратуры - документ от 08.08.2011 с исходящим N 936ж-11 за подписью заместителя прокурора г. Новочеркасска старшего советника юстиции В.Г. Гузикова.
  
   Приложение A содержит распечатку скана ответа новочеркасской прокуратуры; Приложение B содержит распечатку скана лицевой стороны конверта, в котором был прислан ответ новочеркасской прокуратуры; Приложение С содержит распечатку скана обратной стороны конверта, в котором был прислан ответ новочеркасской прокуратуры.
  
   Исходное заявление было перенаправлено Генеральной Прокуратурой РФ в ростовскую областную прокуратуру, о чем Заявитель было уведомлен следующим документом: Уведомление Генеральной прокуратуры РФ за подписью прокурора О.В. Клыковой от 07.06.2011 N 27-30-2011 о перенаправлении полученного заявления в нижестоящую прокуратуру.
   В свою очередь, ростовская областная прокуратура перенаправила исходное Заявление в прокуратуру города Новочеркасска, в котором проживает Заявитель, о чем  Заявитель был уведомлен следующим документом: Уведомление ростовской областной прокуратуры за подписью прокурора И.Ю. Смертина от 27.07.2011 N 27-30-2011 о перенаправлении полученного заявления в нижестоящую прокуратуру.
  
   Прошу обратить внимание, что, хотя ответ новочеркасской прокуратуры датирован 08.08.2011, но, как это видно по штемпелю почтового отделения (индекс 346439), соответствующее письмо было отправлено 23.08.2011; данное письмо, как также видно по штемпелю соответствующего почтового отделения (индекс 346448), было получено данным отделением 24.08.2011. (Письмо было отправлено как нерегистрируемое почтовое отправление.) Таким образом, срок обжалования ответа новочеркасской прокуратуры в административном порядке следует отсчитывать, по меньшей мере, с 24.08.2011.
  
   Как видно из ответа новочеркасской прокуратуры, Заявитель получил немотивированный отказ в рассмотрении исходного заявления по существу: в проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации на основании изложенных им в исходном заявлении фактов фактически было отказано; равно было фактически отказано и в принятии соответствующих мер, которые воспрепятствовали бы совершению преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям; и эти отказы не были никак обоснованы (например, тем, что изложенные заявителем факты ложны или же верны, но на их основании невозможно возбудить уголовное дело).
   Вместо рассмотрения исходного заявления по существу прокуратура г. Новочеркасска сообщила Заявителю, что направила DVD-диск с цифровой версией книги "Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество" в ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" для, как говорится в ответе новочеркасской прокуратуры, "проведения исследования на соблюдение требованиям законодательства Российской Федерации".
   То есть, проверка иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации на основании фактов, изложенных в указанной книге, была подменена проверкой на соответствие законам Российской Федерации самой книги, в которой излагаются факты об иудейском вероучении. (Нет ли в этой книге того, что подпадает, скажем, под 282 статью УК РФ -- чего-нибудь такого, что при этом еще и входит в противоречие с конституцией РФ?). Отмечу, что своим отказом рассмотреть исходное заявление по существу, сопровождающимся направлением вышеуказанной книги на проверку в центр судебной экспертизы прокуратура г. Новочеркасска заняла откровенно проиудейскую позицию; согласно же действующим законам Российская Федерация -- светское государство.
  
   В связи с фактическим немотивированным отказом рассматривать исходное заявление по существу, полученным от новочеркасской городской прокуратуры, прошу рассмотреть исходное заявление в вышестоящей прокуратуре -- в ростовской областной прокуратуре.
   Кроме того, прошу применить необходимые меры воздействия на соответствующих сотрудников (сотрудника) новочеркасской городской прокуратуры в связи с немотивированным отказом рассматривать поступившее заявление по существу.
  
   Кроме того, прошу обратить внимание на следующее: из слов ответа новочеркасской прокуратуры о том, что диск с цифровой версией книги направлен в ГУ "Южный региональный цент судебной экспертизы" для проведения исследования "на соблюдение требованиям законодательства Российской Федерации", по-видимому, следует (впрочем, в этом нельзя быть уверенным), что перед экспертами был поставлен вопрос или вопросы вида: "Содержится ли в данной книге, что-то, что противоречит требованиям законодательства Российской Федерации?". Согласно части 1 статьи 8 УПК РФ "правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом"; таким образом, вопросы указанного вида принципиально не могут быть поставлены перед экспертами и уж тем более суд не может руководствоваться мнениями этих экспертов по вопросам подобного рода (смотри также по данной теме: ст. 49 Конституции РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"", п. 28).
  
   В связи с этим прошу, если это возможно, "в упреждающем порядке" проверить соответствующее обращение новочеркасской городской прокуратуры (о котором упоминается в ответе новочеркасской прокуратуры) в ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" на корректность вопросов, поставленных перед экспертами.
  
   Возможно, я неправильно понял то, что написано в ответе новочеркасской прокуратуры или же то, что пытались сказать сотрудники новочеркасской городской прокуратуры в своем ответе, но согласно тому, как я понимаю общепринятые правила изъяснения на русском языке, из ответа новочеркасской прокуратуры следует заключить именно то, что написано выше.
  
   Заявитель осведомлен об ответственности за ложный донос, которую предусматривает ст. 306 УК РФ.
  
   Ссылка на уведомление о создании религиозной группы "Новочеркасское общество св. Фотия", направленное в органы местного самоуправления: Уведомление Временного Секретаря религиозной группы "Новочеркасское общество св. Фотия" гражданина Леонова Андрея Владимировича на имя мэра г. Новочеркасска Анатолия Панфиловича Волкова от 22.10.2009. Номер письма 34640019889325. Вручено по доверенности 27.10.09. В администрации г. Новочеркасска данному уведомлению присвоен входящий номер 1245/1-09 от 28.10.09; в ответ на этот документ от администрации г. Новочеркасска получен соответствующий исходящий документ с номером 1245/1-09 от 27.11.09.
   Официальный сайт "Новочеркасского общества св. Фотия": http://f2f.alturl.com
   Адрес для связи с Обществом "бумажной" почтой на 2011 год:
   346448 г. Новочеркасск - 48, а/я 5.
  
   Данное Заявление состоит из трех страниц и трех приложений -- Приложения A, Приложения B и Приложения C, каждое из которых имеет по одной странице. Подробнее о Приложениях на первой странице Заявления. Каждая страница настоящего Заявления кроме последней дополнительно подписана в области нижнего колонтитула, а именно: приведены написанные от руки фамилия, имя и отчество заявителя, а также его роспись. Каждое из Приложений также дополнительно подписана подобным образом.
  
   Дата (29.08.2011)
   Подпись
   Расшифровка подписи
  
   [Номер письма 34640041123015; вручено по доверенности 31.08.2011]
  
   Конец цитирования
  
   Отметим, что анализ Уведомление Ростовской областной прокуратуры от 29.08.2011 N 27-238-2011 за подписью прокурора А.А. Золотарева А.В. Леонову в связи с получением из Генеральной Прокуратуры обращения в Государственную Думу РФ - Заявления А.В. Леонова Председателю Государственной Думы РФ Б. В. Грызлову от 21.06.2011 (номер письма 34640039099230; вручено 27.06.2011) показывает, что Ростовская областная прокуратура -- по крайней мере, на 29.08.2011 -- согласна с новочеркасской городской прокуратурой в том, что ответ новочеркасской прокуратуры на исходное заявление является мотивированным ответом по существу дела. (Мы не рассматриваем в этой статье данное уведомление подробно и не даем соответствующего анализа.)
   Заявитель надеется, что доводы, приведенные в заявлении в ростовскую прокуратуру с обжалованием действий новочеркасской прокуратуры, заставят изменить Ростовскую прокуратуру свое мнение и дать мотивированный ответ по существу дела на исходное заявление в Генеральную прокуратуру.
  
   Ниже приводятся сканы страниц заявления в ростовскую прокуратуру с обжалованием действий новочеркасской прокуратуры (вместе с приложениями), а также сканы квитанции на письмо и уведомления о вручении.
  
   [Сканы пропущены]
  
   13.09.2011, правка 21.02.2013
   А.В. Леонов
   г. Новочеркасск
  
   (2011006) Заявление на имя Председателя Государственной Думы РФ в связи с нерассмотрением в надлежащие сроки заявления в Ростовскую областную прокуратуру: Заявление А.В. Леонова на имя Председателя Государственной Думы РФ Б.В. Грызлова от 17.10.2011 (номер письма 34640043116459; вручено 24.10.2011) (см. 2011005)
  
   Заявление Генеральному Прокурору Р.Ф. Юрию Яковлевичу Чайке от Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия Андрея Владимировича Леонова от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено 03.05.2011) о проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и о принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям -- далее просто "исходное заявление" -- было перенаправлено в нижестоящую Ростовскую областную прокуратуру, а затем -- в нижестоящую по отношению к последней городскую прокуратуру г. Новочеркасска.
   Новочеркасская городская прокуратура дала ответ на исходное заявление - смотри Ответ городской прокуратуры г. Новочеркасска N 936ж-11 от 08.08.2011 за подписью заместителя прокурора города В.Г. Гузикова на исходное заявление. Далее мы будем ссылаться на этот ответ как на "ответ новочеркасской прокуратуры на исходное заявление"
   К сожалению, ответ новочеркасской городской прокуратуры на исходное заявлением нельзя признать мотивированным ответом по существу дела, который предписывает дать работникам прокуратуры действующее законодательство: вместо проверки иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям, на основании фактов, изложенных в исходном заявлении, новочеркасская городская прокуратура занялась проверкой на соответствие законодательству самого исходного заявления (в, частности, приложения к нему - книги "Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество"); в рассмотрении же исходного заявления по существу фактически был получен отказ.
   Вследствие вышеизложенного действия сотрудников новочеркасской городской прокуратуры были обжалованы в административном порядке в вышестоящую прокуратуру - то есть, в Ростовскую областную прокуратуру - смотри Заявление Прокурору Ростовской области Кузнецову Валерию Алексеевичу от Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия Андрея Владимировича Леонова от 29.08.2011  (номер письма 34640041123015; вручено по доверенности 31.08.2011); далее на этот документ будем ссылаться как на "заявление в ростовскую прокуратуру с обжалованием действий новочеркасской прокуратуры".
   Напомним, что согласно действующему законодательству через получение Ростовской областной прокуратурой последнего заявления (то есть, заявления в ростовскую прокуратуру с обжалованием действий новочеркасской прокуратуры), рассмотрение исходного заявления автоматически переносилось в Ростовскую областную прокуратуру (то есть, в вышестоящую прокуратуру.) -- смотри ст. 254 п. 1 главы 25 ГПК РФ, а также ст. 10 п. 5 федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17 января 1992 г. N 2202-I.
  
   Вследствие превышения предписанных законом сроков рассмотрения последнего заявления -- заявления в ростовскую прокуратуру с обжалованием действий новочеркасской прокуратуры, Заявитель был вынужден направить Заявление на имя Председателя Государственной Думы РФ с просьбой оказать содействие рассмотрению заявления в ростовскую прокуратуру с обжалованием действий новочеркасской прокуратуры.
   Далее приводится упомянутое Заявление на имя Председателя Государственной Думы РФ. На это заявление можно сослаться следующим образом:
   Заявление А.В. Леонова на имя Председателя Государственной Думы РФ Б.В. Грызлова от 17.10.2011 (номер письма 34640043116459; вручено 24.10.2011)
  
   Начало цитаты
  
   Председателю Государственной Думы РФ
   Грызлову Борису Вячеславовичу
   Временного Секретаря
   Новочеркасского общества св. Фотия
   Леонова Андрея Владимировича
    
   Заявитель: Леонов Андрей Владимирович,
   Паспорт: [личные данные скрыты]
   Адрес прописки: 346 448, г. Новочеркасск,
   [личные данные скрыты]
   Предпочитаемый адрес для связи почтой на 2011 г.:
   346448 г. Новочеркасск-48, а/я 5.
  
   Информация о религиозной группе "Новочеркасское
   общество св. Фотия" приведена в тексте заявления.
  

Заявление

  
   Данное Заявление состоит из трех страниц и одного приложения -- Приложения A на одном листе. Каждая страница настоящего Заявления, кроме последней, дополнительно подписана в области нижнего колонтитула, а именно: приведены написанные от руки фамилия, имя и отчество заявителя, а также его роспись. Приложение А содержит распечатку скана документа, который в данном Заявлении именуются "ответом новочеркасской прокуратуры" (подробнее - смотри первую страницу Заявления); это приложение также дополнительно подписано подобным же образом.
  
   Далее под "исходным заявлением" понимается Заявление Генеральному Прокурору РФ Юрию Яковлевичу Чайке от Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия Андрея Владимировича Леонова от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено по доверенности 03.05.2011) о проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и о принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям.
   Далее под "ответом новочеркасской прокуратуры" понимается ответ на исходное заявление, полученный Заявителем из новочеркасской городской прокуратуры - документ от 08.08.2011 с исходящим N 936ж-11 за подписью заместителя прокурора г. Новочеркасска старшего советника юстиции В.Г. Гузикова.
   Исходное заявление было перенаправлено Генеральной Прокуратурой РФ в ростовскую областную прокуратуру, о чем Заявитель было уведомлен следующим документом: Уведомление Генеральной прокуратуры РФ за подписью прокурора О.В. Клыковой от 07.06.2011 N 27-30-2011 о перенаправлении полученного заявления в нижестоящую прокуратуру.
   В свою очередь, ростовская областная прокуратура перенаправила исходное Заявление в прокуратуру города Новочеркасска, в котором проживает Заявитель, о чем  Заявитель был уведомлен следующим документом: Уведомление ростовской областной прокуратуры за подписью прокурора И.Ю. Смертина от 27.07.2011 N 27-30-2011 о перенаправлении полученного заявления в нижестоящую прокуратуру.
  
   Как видно из ответа новочеркасской прокуратуры (смотри Приложение A), Заявитель получил немотивированный отказ в рассмотрении исходного заявления по существу: в проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации на основании изложенных им в исходном заявлении фактов фактически было отказано; равно было фактически отказано и в принятии соответствующих мер, которые воспрепятствовали бы совершению преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям; и эти отказы не были никак обоснованы (например, тем, что изложенные заявителем факты ложны или же верны, но на их основании невозможно возбудить уголовное дело).
   Вместо рассмотрения исходного заявления по существу прокуратура г. Новочеркасска сообщила Заявителю, что направила DVD-диск с цифровой версией книги "Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество" в ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" для, как говорится в ответе новочеркасской прокуратуры, "проведения исследования на соблюдение требованиям законодательства Российской Федерации".
   То есть, проверка иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации на основании фактов, изложенных исходном заявлении (и в указанной книге, которая шла как приложение к исходному заявлению) была подменена проверкой на соответствие законам Российской Федерации самой книги, в которой излагаются факты об иудейском вероучении. (Нет ли в этой книге того, что подпадает, скажем, под 282 статью УК РФ -- чего-нибудь такого, что при этом еще и входит в противоречие с конституцией РФ?). (Отмечу, что своим отказом рассмотреть исходное заявление по существу, сопровождающимся направлением вышеуказанной книги на проверку в центр судебной экспертизы прокуратура г. Новочеркасска заняла откровенно проиудейскую позицию; согласно же действующим законам Российская Федерация - светское государство.)
  
   В связи с вышеизложенным действия городской прокуратуры г. Новочеркасска были обжалованы в административном порядке в вышестоящую прокуратуру -- в ростовскую областную прокуратуру - в следующем Заявлении: Заявление Прокурору Ростовской области Кузнецову Валерию Алексеевичу от Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия Андрея Владимировича Леонова от 29.08.2011; номер письма 34640041123015; вручено по доверенности 31.08.2011. Далее на это заявление будем ссылаться как на "заявление в ростовскую областную пркоуратуру".
  
   До настоящего момента Заявитель не получил ответа на свое заявление в ростовскую областную прокуратуру несмотря на истечение положенного срока, в который должен быть дан ответа, а также значительное превышение контрольных сроков доставки почтовых отправлений из г. Ростова в г. Новочеркасск.
  
   Ввиду вышеизложенного Заявитель просит оказать содействие в рассмотрении заявления в ростовскую областную прокуратуру по существу.
  
   Ссылка на уведомление о создании религиозной группы "Новочеркасское общество св. Фотия", направленное в органы местного самоуправления: Уведомление Временного Секретаря религиозной группы "Новочеркасское общество св. Фотия" гражданина Леонова Андрея Владимировича на имя мэра г. Новочеркасска Анатолия Панфиловича Волкова от 22.10.2009. Номер письма 34640019889325. Вручено по доверенности 27.10.09. В администрации г. Новочеркасска данному уведомлению присвоен входящий номер 1245/1-09 от 28.10.09; в ответ на этот документ от администрации г. Новочеркасска получен соответствующий исходящий документ с номером 1245/1-09 от 27.11.09.
   Официальный сайт "Новочеркасского общества св. Фотия": http://f2f.alturl.com
   Адрес для связи с Обществом "бумажной" почтой на 2011 год:
   346448 г. Новочеркасск - 48, а/я 5.
  
   Данное Заявление состоит из трех страниц и одного приложения -- Приложения A на одном листе. Каждая страница настоящего Заявления, кроме последней, дополнительно подписана в области нижнего колонтитула, а именно: приведены написанные от руки фамилия, имя и отчество заявителя, а также его роспись. Приложение А содержит распечатку скана документа, который в данном Заявлении именуются "ответом новочеркасской прокуратуры" (подробнее -- смотри первую страницу Заявления); это приложение также дополнительно подписано подобным же образом.
  
   Дата (17.10.2011)
   Подпись
   Расшифровка подписи
  

Приложение A

  
   Прокуратура Российской Федерации
   Прокуратура Ростовской области
   Прокуратура г. Новочеркасска
   ул. Дубовского 45, г. Новочеркасск,
   Ростовская область, 346430
   Исходящий
   N 936ж-11 от 08.08.2011
   [Входящий не указан]
  
   Кому:
   Леонову Андрею Владимировичу
   [личные данные скрыты],
   г. Новочеркасск,
   Ростовская область, 346448
  
   На Ваше обращение от 25.04.2011, поступившее в прокуратуру города из прокуратуры Ростовской области 07.07.2011, по вопросу проверки иудейского вероучения на соответствие законодательству Российской Федерации и принятия мер по предотвращению преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям, сообщаю.
   Ваш DVD-диск с электронной версией книги "Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество" направлен в ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" для проведения исследования на соблюдение требованиям законодательства Российской Федерации.
   Информация о результатах исследования будет Вам направлена дополнительно после поступления в прокуратуру города соответствующего заключения.
   Дополнительно разъясняю, что согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, в соответствии с подведомственностью дел, устанавливаемых процессуальным законодательством.
   В соответствии со ст. 3 ГПК РФ Вы вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд по подсудности с заявлением за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
   Так же, согласно ст.ст. 254-256 ГПК Вы вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считаете, что нарушены Ваши права и свободы.
   В случая несогласия с настоящим ответом Вы вправе обжаловать его прокурору города или в суд.
  
   Заместитель прокурора города
   старший советник юстиции [Подпись] В.Г. Гузиков
  
   Конец цитаты.
  
   Ниже приводятся сканы страниц заявления (с приложением), а также сканы квитанции и лицевой и оборотной сторон уведомления о вручении.
  
   [Сканы пропущены]
  
   26.12.2011, 21.02.2013 (правка)
   А.В. Леонов
   г. Новочеркасск
  
   (2011007) Заявление на имя Генерального прокурора РФ в связи с нерассмотрением в надлежащие сроки заявления в Ростовскую областную прокуратуру: Заявление А.В. Леонова на имя Генерального Прокурора Р.Ф. Ю.Я. Чайки от 17.10.2011 (номер письма 34640043116473; вручено 24.10.2011) (см. 2011005)
  
   Заявление Генеральному Прокурору Р.Ф. Юрию Яковлевичу Чайке от Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия Андрея Владимировича Леонова от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено по доверенности 03.05.2011) о проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и о принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям -- далее просто "исходное заявление" -- было перенаправлено в нижестоящую Ростовскую областную прокуратуру, а затем -- в нижестоящую по отношению к последней городскую прокуратуру г. Новочеркасска.
   Новочеркасская городская прокуратура дала ответ на исходное заявление - смотри Ответ городской прокуратуры г. Новочеркасска N 936ж-11 от 08.08.2011 за подписью заместителя прокурора города В.Г. Гузикова на исходное заявление. Далее мы будем ссылаться на этот ответ как на "ответ новочеркасской прокуратуры на исходное заявление"
   К сожалению, ответ новочеркасской городской прокуратуры на исходное заявлением нельзя признать мотивированным ответом по существу дела, который предписывает дать работникам прокуратуры действующее законодательство: вместо проверки иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям, на основании фактов, изложенных в исходном заявлении, новочеркасская городская прокуратура занялась проверкой на соответствие законодательству самого исходного заявления (в, частности, приложения к нему -- книги "Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество"); в рассмотрении же исходного заявления по существу фактически был получен отказ.
   Вследствие вышеизложенного действия сотрудников новочеркасской городской прокуратуры были обжалованы в административном порядке в вышестоящую прокуратуру -- то есть, в Ростовскую областную прокуратуру -- смотри Заявление Прокурору Ростовской области Кузнецову Валерию Алексеевичу от Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия Андрея Владимировича Леонова от 29.08.2011  (номер письма 34640041123015; вручено по доверенности 31.08.2011); далее на этот документ будем ссылаться как на "заявление в ростовскую прокуратуру с обжалованием действий новочеркасской прокуратуры".
   Напомним, что согласно действующему законодательству через получение Ростовской областной прокуратурой последнего заявления (то есть, заявления в ростовскую прокуратуру с обжалованием действий новочеркасской прокуратуры), рассмотрение исходного заявления автоматически переносилось в Ростовскую областную прокуратуру (то есть, в вышестоящую прокуратуру.) -- смотри ст. 254 п. 1 главы 25 ГПК РФ, а также ст. 10 п. 5 федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17 января 1992 г. N 2202-I.
  
   Вследствие превышения предписанных законом сроков рассмотрения последнего заявления -- заявления в ростовскую прокуратуру с обжалованием действий новочеркасской прокуратуры, Заявитель был вынужден направить Заявление на имя Генерального Прокурора РФ с просьбой оказать содействие рассмотрению заявления в ростовскую прокуратуру с обжалованием действий новочеркасской прокуратуры.
   Далее приводится упомянутое Заявление на имя Генерального Прокурора РФ. На это заявление можно сослаться следующим образом:
   Заявление А.В. Леонова на имя Генерального Прокурора Р.Ф. Ю.Я. Чайки от 17.10.2011 (номер письма 34640043116473; вручено 24.10.2011)
  
   Начало цитаты
  
   Генеральному Прокурору Российской Федерации
   Юрию Яковлевичу Чайке
   Временного Секретаря
   Новочеркасского общества св. Фотия
   Леонова Андрея Владимировича
  
   Заявитель: Леонов Андрей Владимирович,
   Паспорт: [личные данные скрыты]
   Адрес прописки: 346 448, г. Новочеркасск,
   [личные данные скрыты]
   Предпочитаемый адрес для связи почтой на 2011 год:
   346448 г. Новочеркасск-48, а/я 5.
  
   Информация о религиозной группе "Новочеркасское
   общество св. Фотия" приведена в тексте заявления.
  

Заявление

  
   Данное Заявление состоит из трех страниц и одного приложения -- Приложения A на одном листе. Каждая страница настоящего Заявления, кроме последней, дополнительно подписана в области нижнего колонтитула, а именно: приведены написанные от руки фамилия, имя и отчество заявителя, а также его роспись. Приложение А содержит распечатку скана документа, который в данном Заявлении именуются "ответом новочеркасской прокуратуры" (подробнее - смотри первую страницу Заявления); это приложение также дополнительно подписано подобным же образом.
  
   Далее под "исходным заявлением" понимается Заявление Генеральному Прокурору РФ Юрию Яковлевичу Чайке от Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия Андрея Владимировича Леонова от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено по доверенности 03.05.2011) о проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и о принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям.
   Далее под "ответом новочеркасской прокуратуры" понимается ответ на исходное заявление, полученный Заявителем из новочеркасской городской прокуратуры -- документ от 08.08.2011 с исходящим N 936ж-11 за подписью заместителя прокурора г. Новочеркасска старшего советника юстиции В.Г. Гузикова.
   Исходное заявление было перенаправлено Генеральной Прокуратурой РФ в ростовскую областную прокуратуру, о чем Заявитель было уведомлен следующим документом: Уведомление Генеральной прокуратуры РФ за подписью прокурора О.В. Клыковой от 07.06.2011 N 27-30-2011 о перенаправлении полученного заявления в нижестоящую прокуратуру.
   В свою очередь, ростовская областная прокуратура перенаправила исходное Заявление в прокуратуру города Новочеркасска, в котором проживает Заявитель, о чем  Заявитель был уведомлен следующим документом: Уведомление ростовской областной прокуратуры за подписью прокурора И.Ю. Смертина от 27.07.2011 N 27-30-2011 о перенаправлении полученного заявления в нижестоящую прокуратуру.
  
   Как видно из ответа новочеркасской прокуратуры (смотри Приложение A), Заявитель получил немотивированный отказ в рассмотрении исходного заявления по существу: в проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации на основании изложенных им в исходном заявлении фактов фактически было отказано; равно было фактически отказано и в принятии соответствующих мер, которые воспрепятствовали бы совершению преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям; и эти отказы не были никак обоснованы (например, тем, что изложенные заявителем факты ложны или же верны, но на их основании невозможно возбудить уголовное дело).
   Вместо рассмотрения исходного заявления по существу прокуратура г. Новочеркасска сообщила Заявителю, что направила DVD-диск с цифровой версией книги "Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество" в ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" для, как говорится в ответе новочеркасской прокуратуры, "проведения исследования на соблюдение требованиям законодательства Российской Федерации".
   То есть, проверка иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации на основании фактов, изложенных исходном заявлении (и в указанной книге, которая шла как приложение к исходному заявлению) была подменена проверкой на соответствие законам Российской Федерации самой книги, в которой излагаются факты об иудейском вероучении. (Нет ли в этой книге того, что подпадает, скажем, под 282 статью УК РФ - чего-нибудь такого, что при этом еще и входит в противоречие с конституцией РФ?). (Отмечу, что своим отказом рассмотреть исходное заявление по существу, сопровождающимся направлением вышеуказанной книги на проверку в центр судебной экспертизы прокуратура г. Новочеркасска заняла откровенно проиудейскую позицию; согласно же действующим законам Российская Федерация - светское государство.)
  
   В связи с вышеизложенным действия городской прокуратуры г. Новочеркасска были обжалованы в административном порядке в вышестоящую прокуратуру -- в ростовскую областную прокуратуру - в следующем Заявлении: Заявление Прокурору Ростовской области Кузнецову Валерию Алексеевичу от Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия Андрея Владимировича Леонова от 29.08.2011;  номер письма 34640041123015; вручено по доверенности 31.08.2011. Далее на это заявление будем ссылаться как на "заявление в ростовскую областную пркоуратуру".
  
   До настоящего момента Заявитель не получил ответа на свое заявление в ростовскую областную прокуратуру несмотря на истечение положенного срока, в который должен быть дан ответа, а также значительное превышение контрольных сроков доставки почтовых отправлений из г. Ростова в г. Новочеркасск.
  
   Ввиду вышеизложенного Заявитель просит оказать содействие в рассмотрении заявления в ростовскую областную прокуратуру по существу.
  
   (В случае неполучения ответа от ростовской областной прокуратуры даже после того, как генеральная прокуратура получила настоящее заявление, мне не останется ничего, кроме как констатировать тот факт, что ростовская областная прокуратура фактически отказалась рассмотреть полученное заявление по существу и на основании этого в административном порядке через подачу соответствующего заявления в вышестоящую прокуратуру -- в генеральную прокуратуру РФ, -- перенести туда рассмотрение соответствующего дела.)
  
   Ссылка на уведомление о создании религиозной группы "Новочеркасское общество св. Фотия", направленное в органы местного самоуправления: Уведомление Временного Секретаря религиозной группы "Новочеркасское общество св. Фотия" гражданина Леонова Андрея Владимировича на имя мэра г. Новочеркасска Анатолия Панфиловича Волкова от 22.10.2009. Номер письма 34640019889325. Вручено по доверенности 27.10.09. В администрации г. Новочеркасска данному уведомлению присвоен входящий номер 1245/1-09 от 28.10.09; в ответ на этот документ от администрации г. Новочеркасска получен соответствующий исходящий документ с номером 1245/1-09 от 27.11.09.
   Официальный сайт "Новочеркасского общества св. Фотия": http://f2f.alturl.com
   Адрес для связи с Обществом "бумажной" почтой на 2011 год:
   346448 г. Новочеркасск - 48, а/я 5.
  
   Данное Заявление состоит из трех страниц и одного приложения -- Приложения A на одном листе. Каждая страница настоящего Заявления, кроме последней, дополнительно подписана в области нижнего колонтитула, а именно: приведены написанные от руки фамилия, имя и отчество заявителя, а также его роспись. Приложение А содержит распечатку скана документа,  который в данном Заявлении именуются "ответом новочеркасской прокуратуры" (подробнее - смотри первую страницу Заявления); это приложение также дополнительно подписано подобным же образом.
  
   Дата (17.10.2011)
   Подпись
   Расшифровка подписи
  

Приложение A

  
   Прокуратура Российской Федерации
   Прокуратура Ростовской области
   Прокуратура г. Новочеркасска
   ул. Дубовского 45, г. Новочеркасск,
   Ростовская область, 346430
   Исходящий
   N 936ж-11 от 08.08.2011
   [Входящий не указан]
  
   Кому:
   Леонову Андрею Владимировичу
   [личные данные скрыты],
   г. Новочеркасск,
   Ростовская область, 346448
  
   На Ваше обращение от 25.04.2011, поступившее в прокуратуру города из прокуратуры Ростовской области 07.07.2011, по вопросу проверки иудейского вероучения на соответствие законодательству Российской Федерации и принятия мер по предотвращению преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям, сообщаю.
   Ваш DVD-диск с электронной версией книги "Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество" направлен в ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" для проведения исследования на соблюдение требованиям законодательства Российской Федерации.
   Информация о результатах исследования будет Вам направлена дополнительно после поступления в прокуратуру города соответствующего заключения.
   Дополнительно разъясняю, что согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, в соответствии с подведомственностью дел, устанавливаемых процессуальным законодательством.
   В соответствии со ст. 3 ГПК РФ Вы вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд по подсудности с заявлением за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
   Так же, согласно ст.ст. 254-256 ГПК Вы вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считаете, что нарушены Ваши права и свободы.
   В случая несогласия с настоящим ответом Вы вправе обжаловать его прокурору города или в суд.
  
   Заместитель прокурора города
   старший советник юстиции [Подпись] В.Г. Гузиков
  
   Конец цитаты
  
   Ниже приводятся сканы страниц заявления (с приложением), а также скан квитанции и документа, подтверждающего факт вручения. (Документ, подтверждающий факт вручения, выдан сразу на два почтовых отправления; для другого почтовового отправления, которое указано в нем, ошибочно указана дата вручения - 26.11.2011, тогда как на уведомлении о вручении стоит 28.11.2011.)
  
   [Сканы пропущены]
  
   26.12.2011, 20.05.2012 (правка), 21.02.2013 (правка)
   А.В. Леонов
   г. Новочеркасск
  
   (2011008) Заявление на имя Председателя Правительства РФ в связи с нерассмотрением в надлежащие сроки заявления в Ростовскую областную прокуратуру: Заявление А.В. Леонова на имя Председателя правительства РФ В.В. Путина от 17.10.2011 (номер письма 34640043116466; вручено 24.10.2011) (см. 2011005)
  
   Заявление Генеральному Прокурору Р.Ф. Юрию Яковлевичу Чайке от Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия Андрея Владимировича Леонова от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено 03.05.2011) о проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и о принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям -- далее просто "исходное заявление" -- было перенаправлено в нижестоящую Ростовскую областную прокуратуру, а затем -- в нижестоящую по отношению к последней городскую прокуратуру г. Новочеркасска.
   Новочеркасская городская прокуратура дала ответ на исходное заявление - смотри Ответ городской прокуратуры г. Новочеркасска N 936ж-11 от 08.08.2011 за подписью заместителя прокурора города В.Г. Гузикова на исходное заявление. Далее мы будем ссылаться на этот ответ как на "ответ новочеркасской прокуратуры на исходное заявление"
   К сожалению, ответ новочеркасской городской прокуратуры на исходное заявлением нельзя признать мотивированным ответом по существу дела, который предписывает дать работникам прокуратуры действующее законодательство: вместо проверки иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям, на основании фактов, изложенных в исходном заявлении, новочеркасская городская прокуратура занялась проверкой на соответствие законодательству самого исходного заявления (в, частности, приложения к нему -- книги "Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество"); в рассмотрении же исходного заявления по существу фактически был получен отказ.
   Вследствие вышеизложенного действия сотрудников новочеркасской городской прокуратуры были обжалованы в административном порядке в вышестоящую прокуратуру -- то есть, в Ростовскую областную прокуратуру -- смотри Заявление Прокурору Ростовской области Кузнецову Валерию Алексеевичу от Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия Андрея Владимировича Леонова от 29.08.2011 (номер письма 34640041123015; вручено по доверенности 31.08.2011); далее на этот документ будем ссылаться как на "заявление в ростовскую прокуратуру с обжалованием действий новочеркасской прокуратуры".
   Напомним, что согласно действующему законодательству через получение Ростовской областной прокуратурой последнего заявления (то есть, заявления в ростовскую прокуратуру с обжалованием действий новочеркасской прокуратуры), рассмотрение исходного заявления автоматически переносилось в Ростовскую областную прокуратуру (то есть, в вышестоящую прокуратуру.) -- смотри ст. 254 п. 1 главы 25 ГПК РФ, а также ст. 10 п. 5 федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17 января 1992 г. N 2202-I.
  
   Вследствие превышения предписанных законом сроков рассмотрения последнего заявления -- заявления в ростовскую прокуратуру с обжалованием действий новочеркасской прокуратуры, Заявитель был вынужден направить Заявление на имя Председателя Правительства РФ с просьбой оказать содействие рассмотрению заявления в ростовскую прокуратуру с обжалованием действий новочеркасской прокуратуры.
   Далее приводится упомянутое Заявление на имя Председателя Правительства РФ. На это заявление можно сослаться следующим образом:
   Заявление А.В. Леонова на имя Председателя правительства РФ В.В. Путина от 17.10.2011 (номер письма 34640043116466; вручено 24.10.2011)
  
   Начало цитаты
  
   Председателю Правительства РФ
   Владимиру Владимировичу Путину
   Временного Секретаря
   Новочеркасского общества св. Фотия
   Леонова Андрея Владимировича
  
   Заявитель: Леонов Андрей Владимирович,
   Паспорт: [личные данные скрыты]
   Адрес прописки: 346 448, г. Новочеркасск,
   [личные данные скрыты]
   Предпочитаемый адрес для связи почтой на 2011 г.:
   346448 г. Новочеркасск-48, а/я 5.
  
   Информация о религиозной группе "Новочеркасское
   общество св. Фотия" приведена в тексте заявления.
  

Заявление

  
   Данное Заявление состоит из трех страниц и одного приложения -- Приложения A на одном листе. Каждая страница настоящего Заявления, кроме последней, дополнительно подписана в области нижнего колонтитула, а именно: приведены написанные от руки фамилия, имя и отчество заявителя, а также его роспись. Приложение А содержит распечатку скана документа, который в данном Заявлении именуются "ответом новочеркасской прокуратуры" (подробнее -- смотри первую страницу Заявления); это приложение также дополнительно подписано подобным же образом.
  
   Далее под "исходным заявлением" понимается Заявление Генеральному Прокурору РФ Юрию Яковлевичу Чайке от Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия Андрея Владимировича Леонова от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено по доверенности 03.05.2011) о проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и о принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям.
   Далее под "ответом новочеркасской прокуратуры" понимается ответ на исходное заявление, полученный Заявителем из новочеркасской городской прокуратуры - документ от 08.08.2011 с исходящим N 936ж-11 за подписью заместителя прокурора г. Новочеркасска старшего советника юстиции В.Г. Гузикова.
   Исходное заявление было перенаправлено Генеральной Прокуратурой РФ в ростовскую областную прокуратуру, о чем Заявитель было уведомлен следующим документом: Уведомление Генеральной прокуратуры РФ за подписью прокурора О.В. Клыковой от 07.06.2011 N 27-30-2011 о перенаправлении полученного заявления в нижестоящую прокуратуру.
   В свою очередь, ростовская областная прокуратура перенаправила исходное Заявление в прокуратуру города Новочеркасска, в котором проживает Заявитель, о чем  Заявитель был уведомлен следующим документом: Уведомление ростовской областной прокуратуры за подписью прокурора И.Ю. Смертина от 27.07.2011 N 27-30-2011 о перенаправлении полученного заявления в нижестоящую прокуратуру.
  
   Как видно из ответа новочеркасской прокуратуры (смотри Приложение A), Заявитель получил немотивированный отказ в рассмотрении исходного заявления по существу: в проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации на основании изложенных им в исходном заявлении фактов фактически было отказано; равно было фактически отказано и в принятии соответствующих мер, которые воспрепятствовали бы совершению преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям; и эти отказы не были никак обоснованы (например, тем, что изложенные заявителем факты ложны или же верны, но на их основании невозможно возбудить уголовное дело).
   Вместо рассмотрения исходного заявления по существу прокуратура г. Новочеркасска сообщила Заявителю, что направила DVD-диск с цифровой версией книги "Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество" в ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" для, как говорится в ответе новочеркасской прокуратуры, "проведения исследования на соблюдение требованиям законодательства Российской Федерации".
   То есть, проверка иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации на основании фактов, изложенных исходном заявлении (и в указанной книге, которая шла как приложение к исходному заявлению) была подменена проверкой на соответствие законам Российской Федерации самой книги, в которой излагаются факты об иудейском вероучении. (Нет ли в этой книге того, что подпадает, скажем, под 282 статью УК РФ - чего-нибудь такого, что при этом еще и входит в противоречие с конституцией РФ?). (Отмечу, что своим отказом рассмотреть исходное заявление по существу, сопровождающимся направлением вышеуказанной книги на проверку в центр судебной экспертизы прокуратура г. Новочеркасска заняла откровенно проиудейскую позицию; согласно же действующим законам Российская Федерация -- светское государство.)
  
   В связи с вышеизложенным действия городской прокуратуры г. Новочеркасска были обжалованы в административном порядке в вышестоящую прокуратуру -- в ростовскую областную прокуратуру - в следующем Заявлении: Заявление Прокурору Ростовской области Кузнецову Валерию Алексеевичу от Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия Андрея Владимировича Леонова от 29.08.2011; номер письма 34640041123015; вручено по доверенности 31.08.2011. Далее на это заявление будем ссылаться как на "заявление в ростовскую областную пркоуратуру".
  
   До настоящего момента Заявитель не получил ответа на свое заявление в ростовскую областную прокуратуру несмотря на истечение положенного срока, в который должен быть дан ответа, а также значительное превышение контрольных сроков доставки почтовых отправлений из г. Ростова в г. Новочеркасск.
  
   Ввиду вышеизложенного Заявитель просит оказать содействие в рассмотрении заявления в ростовскую областную прокуратуру по существу.
  
   Ссылка на уведомление о создании религиозной группы "Новочеркасское общество св. Фотия", направленное в органы местного самоуправления: Уведомление Временного Секретаря религиозной группы "Новочеркасское общество св. Фотия" гражданина Леонова Андрея Владимировича на имя мэра г. Новочеркасска Анатолия Панфиловича Волкова от 22.10.2009. Номер письма 34640019889325. Вручено по доверенности 27.10.09. В администрации г. Новочеркасска данному уведомлению присвоен входящий номер 1245/1-09 от 28.10.09; в ответ на этот документ от администрации г. Новочеркасска получен соответствующий исходящий документ с номером 1245/1-09 от 27.11.09.
   Официальный сайт "Новочеркасского общества св. Фотия": http://f2f.alturl.com
   Адрес для связи с Обществом "бумажной" почтой на 2011 год:
   346448 г. Новочеркасск - 48, а/я 5.
  
   Данное Заявление состоит из трех страниц и одного приложения -- Приложения A на одном листе. Каждая страница настоящего Заявления, кроме последней, дополнительно подписана в области нижнего колонтитула, а именно: приведены написанные от руки фамилия, имя и отчество заявителя, а также его роспись. Приложение А содержит распечатку скана документа, который в данном Заявлении именуются "ответом новочеркасской прокуратуры" (подробнее -- смотри первую страницу Заявления); это приложение также дополнительно подписано подобным же образом.
  
   Дата (17.10.2011)
   Подпись
   Расшифровка подписи
  

Приложение A

  
   Прокуратура Российской Федерации
   Прокуратура Ростовской области
   Прокуратура г. Новочеркасска
   ул. Дубовского 45, г. Новочеркасск,
   Ростовская область, 346430
   Исходящий
   N 936ж-11 от 08.08.2011
   [Входящий не указан]
  
   Кому:
   Леонову Андрею Владимировичу
   [личные данные скрыты],
   г. Новочеркасск,
   Ростовская область, 346448
  
   На Ваше обращение от 25.04.2011, поступившее в прокуратуру города из прокуратуры Ростовской области 07.07.2011, по вопросу проверки иудейского вероучения на соответствие законодательству Российской Федерации и принятия мер по предотвращению преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям, сообщаю.
   Ваш DVD-диск с электронной версией книги "Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество" направлен в ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" для проведения исследования на соблюдение требованиям законодательства Российской Федерации.
   Информация о результатах исследования будет Вам направлена дополнительно после поступления в прокуратуру города соответствующего заключения.
   Дополнительно разъясняю, что согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, в соответствии с подведомственностью дел, устанавливаемых процессуальным законодательством.
   В соответствии со ст. 3 ГПК РФ Вы вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд по подсудности с заявлением за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
   Так же, согласно ст.ст. 254-256 ГПК Вы вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считаете, что нарушены Ваши права и свободы.
   В случая несогласия с настоящим ответом Вы вправе обжаловать его прокурору города или в суд.
  
   Заместитель прокурора города
   старший советник юстиции [Подпись] В.Г. Гузиков
  
   Конец цитаты.
  
   Ниже приводятся сканы страниц заявления (с приложением), а также сканы квитанции и лицевой и оборотной сторон уведомления о вручении.
  
   [Сканы пропущены]
  
   26.12.2011
   А.В. Леонов
   г. Новочеркасск
  
   (2011009) Заявление на имя Президента РФ в связи с нерассмотрением в надлежащие сроки заявления в Ростовскую областную прокуратуру: Заявление А.В. Леонова на имя Президента РФ Д.А. Медведева от 17.10.2011 (номер письма 34640043116442; вручено 24.10.2011) (см. 2011005)
  
   Заявление Генеральному Прокурору Р.Ф. Юрию Яковлевичу Чайке от Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия Андрея Владимировича Леонова от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено по доверенности 03.05.2011) о проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и о принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям -- далее просто "исходное заявление" -- было перенаправлено в нижестоящую Ростовскую областную прокуратуру, а затем -- в нижестоящую по отношению к последней городскую прокуратуру г. Новочеркасска.
   Новочеркасская городская прокуратура дала ответ на исходное заявление -- смотри Ответ городской прокуратуры г. Новочеркасска N 936ж-11 от 08.08.2011 за подписью заместителя прокурора города В.Г. Гузикова на исходное заявление. Далее мы будем ссылаться на этот ответ как на "ответ новочеркасской прокуратуры на исходное заявление"
   К сожалению, ответ новочеркасской городской прокуратуры на исходное заявлением нельзя признать мотивированным ответом по существу дела, который предписывает дать работникам прокуратуры действующее законодательство: вместо проверки иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям, на основании фактов, изложенных в исходном заявлении, новочеркасская городская прокуратура занялась проверкой на соответствие законодательству самого исходного заявления (в, частности, приложения к нему -- книги "Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество"); в рассмотрении же исходного заявления по существу фактически был получен отказ.
   Вследствие вышеизложенного действия сотрудников новочеркасской городской прокуратуры были обжалованы в административном порядке в вышестоящую прокуратуру -- то есть, в Ростовскую областную прокуратуру -- смотри Заявление Прокурору Ростовской области Кузнецову Валерию Алексеевичу от Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия Андрея Владимировича Леонова от 29.08.2011  (номер письма 34640041123015; вручено по доверенности 31.08.2011); далее на этот документ будем ссылаться как на "заявление в ростовскую прокуратуру с обжалованием действий новочеркасской прокуратуры".
  
   Напомним, что согласно действующему законодательству через получение Ростовской областной прокуратурой последнего заявления (то есть, заявления в ростовскую прокуратуру с обжалованием действий новочеркасской прокуратуры), рассмотрение исходного заявления автоматически переносилось в Ростовскую областную прокуратуру (то есть, в вышестоящую прокуратуру.) - смотри ст. 254 п. 1 главы 25 ГПК РФ, а также ст. 10 п. 5 федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17 января 1992 г. N 2202-I.
  
   Вследствие превышения предписанных законом сроков рассмотрения последнего заявления -- заявления в ростовскую прокуратуру с обжалованием действий новочеркасской прокуратуры, Заявитель был вынужден направить Заявление на имя Президента РФ с просьбой оказать содействие рассмотрению заявления в ростовскую прокуратуру с обжалованием действий новочеркасской прокуратуры.
   Далее приводится упомянутое Заявление на имя Президента РФ. На это заявление можно сослаться следующим образом:
   Заявление А.В. Леонова на имя Президента РФ Д.А. Медведева от 17.10.2011 (номер письма 34640043116442; вручено 24.10.2011)
  
   Начало цитаты
  
   Президенту Российской Федерации
   Дмитрию Анатольевичу Медведеву
   Временного Секретаря
   Новочеркасского общества св. Фотия
   Леонова Андрея Владимировича
  
   Заявитель: Леонов Андрей Владимирович,
   Паспорт: [личные данные скрыты]
   Адрес прописки: 346 448, г. Новочеркасск,
   [личные данные скрыты]
   Предпочитаемый адрес для связи почтой на 2011 г.:
   346448 г. Новочеркасск-48, а/я 5.
  
   Информация о религиозной группе "Новочеркасское
   общество св. Фотия" приведена в тексте заявления.
  

Заявление

  
   Данное Заявление состоит из трех страниц и одного приложения - Приложения A на одном листе. Каждая страница настоящего Заявления, кроме последней, дополнительно подписана в области нижнего колонтитула, а именно: приведены написанные от руки фамилия, имя и отчество заявителя, а также его роспись. Приложение А содержит распечатку скана документа, который в данном Заявлении именуются "ответом новочеркасской прокуратуры" (подробнее -- смотри первую страницу Заявления); это приложение также дополнительно подписано подобным же образом.
  
   Далее под "исходным заявлением" понимается Заявление Генеральному Прокурору РФ Юрию Яковлевичу Чайке от Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия Андрея Владимировича Леонова от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено по доверенности 03.05.2011) о проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и о принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям.
   Далее под "ответом новочеркасской прокуратуры" понимается ответ на исходное заявление, полученный Заявителем из новочеркасской городской прокуратуры - документ от 08.08.2011 с исходящим N 936ж-11 за подписью заместителя прокурора г. Новочеркасска старшего советника юстиции В.Г. Гузикова.
   Исходное заявление было перенаправлено Генеральной Прокуратурой РФ в ростовскую областную прокуратуру, о чем Заявитель было уведомлен следующим документом: Уведомление Генеральной прокуратуры РФ за подписью прокурора О.В. Клыковой от 07.06.2011 N 27-30-2011 о перенаправлении полученного заявления в нижестоящую прокуратуру.
   В свою очередь, ростовская областная прокуратура перенаправила исходное Заявление в прокуратуру города Новочеркасска, в котором проживает Заявитель, о чем  Заявитель был уведомлен следующим документом: Уведомление ростовской областной прокуратуры за подписью прокурора И.Ю. Смертина от 27.07.2011 N 27-30-2011 о перенаправлении полученного заявления в нижестоящую прокуратуру.
  
   Как видно из ответа новочеркасской прокуратуры (смотри Приложение A), Заявитель получил немотивированный отказ в рассмотрении исходного заявления по существу: в проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации на основании изложенных им в исходном заявлении фактов фактически было отказано; равно было фактически отказано и в принятии соответствующих мер, которые воспрепятствовали бы совершению преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям; и эти отказы не были никак обоснованы (например, тем, что изложенные заявителем факты ложны или же верны, но на их основании невозможно возбудить уголовное дело).
   Вместо рассмотрения исходного заявления по существу прокуратура г. Новочеркасска сообщила Заявителю, что направила DVD-диск с цифровой версией книги "Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество" в ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" для, как говорится в ответе новочеркасской прокуратуры, "проведения исследования на соблюдение требованиям законодательства Российской Федерации".
   То есть, проверка иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации на основании фактов, изложенных исходном заявлении (и в указанной книге, которая шла как приложение к исходному заявлению) была подменена проверкой на соответствие законам Российской Федерации самой книги, в которой излагаются факты об иудейском вероучении. (Нет ли в этой книге того, что подпадает, скажем, под 282 статью УК РФ -- чего-нибудь такого, что при этом еще и входит в противоречие с конституцией РФ?). (Отмечу, что своим отказом рассмотреть исходное заявление по существу, сопровождающимся направлением вышеуказанной книги на проверку в центр судебной экспертизы прокуратура г. Новочеркасска заняла откровенно проиудейскую позицию; согласно же действующим законам Российская Федерация - светское государство.)
  
   В связи с вышеизложенным действия городской прокуратуры г. Новочеркасска были обжалованы в административном порядке в вышестоящую прокуратуру -- в ростовскую областную прокуратуру - в следующем Заявлении: Заявление Прокурору Ростовской области Кузнецову Валерию Алексеевичу от Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия Андрея Владимировича Леонова от 29.08.2011;  номер письма 34640041123015; вручено по доверенности 31.08.2011. Далее на это заявление будем ссылаться как на "заявление в ростовскую областную пркоуратуру".
  
   До настоящего момента Заявитель не получил ответа на свое заявление в ростовскую областную прокуратуру несмотря на истечение положенного срока, в который должен быть дан ответа, а также значительное превышение контрольных сроков доставки почтовых отправлений из г. Ростова в г. Новочеркасск.
  
   Ввиду вышеизложенного Заявитель просит оказать содействие в рассмотрении заявления в ростовскую областную прокуратуру по существу.
  
   Ссылка на уведомление о создании религиозной группы "Новочеркасское общество св. Фотия", направленное в органы местного самоуправления: Уведомление Временного Секретаря религиозной группы "Новочеркасское общество св. Фотия" гражданина Леонова Андрея Владимировича на имя мэра г. Новочеркасска Анатолия Панфиловича Волкова от 22.10.2009. Номер письма 34640019889325. Вручено по доверенности 27.10.09. В администрации г. Новочеркасска данному уведомлению присвоен входящий номер 1245/1-09 от 28.10.09; в ответ на этот документ от администрации г. Новочеркасска получен соответствующий исходящий документ с номером 1245/1-09 от 27.11.09.
   Официальный сайт "Новочеркасского общества св. Фотия": http://f2f.alturl.com
   Адрес для связи с Обществом "бумажной" почтой на 2011 год:
   346448 г. Новочеркасск - 48, а/я 5.
  
   Данное Заявление состоит из трех страниц и одного приложения -- Приложения A на одном листе. Каждая страница настоящего Заявления, кроме последней, дополнительно подписана в области нижнего колонтитула, а именно: приведены написанные от руки фамилия, имя и отчество заявителя, а также его роспись. Приложение А содержит распечатку скана документа, который в данном Заявлении именуются "ответом новочеркасской прокуратуры" (подробнее -- смотри первую страницу Заявления); это приложение также дополнительно подписано подобным же образом.
  
   Дата (17.10.2011)
   Подпись
   Расшифровка подписи
  

Приложение A

  
   Прокуратура Российской Федерации
   Прокуратура Ростовской области
   Прокуратура г. Новочеркасска
   ул. Дубовского 45, г. Новочеркасск,
   Ростовская область, 346430
   Исходящий
   N 936ж-11 от 08.08.2011
   [Входящий не указан]
  
   Кому:
   Леонову Андрею Владимировичу
   [личные данные скрыты],
   г. Новочеркасск,
   Ростовская область, 346448
  
   На Ваше обращение от 25.04.2011, поступившее в прокуратуру города из прокуратуры Ростовской области 07.07.2011, по вопросу проверки иудейского вероучения на соответствие законодательству Российской Федерации и принятия мер по предотвращению преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям, сообщаю.
   Ваш DVD-диск с электронной версией книги "Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество" направлен в ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" для проведения исследования на соблюдение требованиям законодательства Российской Федерации.
   Информация о результатах исследования будет Вам направлена дополнительно после поступления в прокуратуру города соответствующего заключения.
   Дополнительно разъясняю, что согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, в соответствии с подведомственностью дел, устанавливаемых процессуальным законодательством.
   В соответствии со ст. 3 ГПК РФ Вы вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд по подсудности с заявлением за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
   Так же, согласно ст.ст. 254-256 ГПК Вы вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считаете, что нарушены Ваши права и свободы.
   В случая несогласия с настоящим ответом Вы вправе обжаловать его прокурору города или в суд.
  
   Заместитель прокурора города
   старший советник юстиции [Подпись] В.Г. Гузиков
  
   Конец цитаты.
  
   Ниже приводятся сканы страниц заявления (с приложением), а также сканы квитанции и лицевой и оборотной сторон уведомления о вручении.
  
   [Сканы пропущены]
  
   26.12.2011, 21.02.2013 (правка)
   А.В. Леонов
   г. Новочеркасск
  
   (R2011011) Ответ Администрации Президента РФ на Заявление на имя Президента РФ в связи с нерассмотрением в надлежащие сроки заявления в ростовскую областную прокуратуру: Ответ Администрации Президента от 26.10.2011 N А26-02-653162 за подписью советника В. Шуверовой А.В. Леонову на Заявление А.В. Леонова на имя Президента РФ Д.А. Медведева от 17.10.2011 (номер письма 34640043116442; вручено 24.10.2011) (см. 2011009)
  
   Заявление А.В. Леонова Генеральному Прокурору РФ Ю. Я. Чайке от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено 03.05.2011) о проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и о принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям - далее просто "исходное заявление" -- было перенаправлено в нижестоящую Ростовскую областную прокуратуру, а затем -- в нижестоящую по отношению к последней городскую прокуратуру г. Новочеркасска.
   Новочеркасская городская прокуратура дала ответ на исходное заявление - смотри Ответ городской прокуратуры г. Новочеркасска N 936ж-11 от 08.08.2011 за подписью заместителя прокурора города В.Г. Гузикова А.В. Леонову на  Заявление А.В. Леонова Генеральному Прокурору РФ Ю. Я. Чайке от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено 03.05.2011). Далее мы будем ссылаться на этот ответ как на "ответ новочеркасской прокуратуры на исходное заявление"
   К сожалению, ответ новочеркасской городской прокуратуры на исходное заявлением нельзя признать мотивированным ответом по существу дела, который предписывает дать работникам прокуратуры действующее законодательство: вместо проверки иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям, на основании фактов, изложенных в исходном заявлении, новочеркасская городская прокуратура занялась проверкой на соответствие законодательству самого исходного заявления (в, частности, приложения к нему - книги "Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество"); в рассмотрении же исходного заявления по существу фактически был получен отказ.
   Вследствие вышеизложенного действия сотрудников новочеркасской городской прокуратуры были обжалованы в административном порядке в вышестоящую прокуратуру - то есть, в Ростовскую областную прокуратуру -- смотри Заявление А.В. Леоноа Прокурору Ростовской области В.А. Кузнецову от 29.08.2011  (номер письма 34640041123015; вручено 31.08.2011); далее на этот документ будем ссылаться как на "заявление в ростовскую прокуратуру с обжалованием действий новочеркасской прокуратуры".
  
   Напомним, что согласно действующему законодательству через получение Ростовской областной прокуратурой последнего заявления (то есть, заявления в ростовскую прокуратуру с обжалованием действий новочеркасской прокуратуры), рассмотрение исходного заявления автоматически переносилось в Ростовскую областную прокуратуру (то есть, в вышестоящую прокуратуру.) -- смотри ст. 254 п. 1 главы 25 ГПК РФ, а также ст. 10 п. 5 федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17 января 1992 г. N 2202-I.
  
   Вследствие превышения предписанных законом сроков рассмотрения последнего заявления - заявления в ростовскую прокуратуру с обжалованием действий новочеркасской прокуратуры, -- Заявитель был вынужден направить Заявление на имя Президента РФ с просьбой оказать содействие рассмотрению заявления в ростовскую прокуратуру с обжалованием действий новочеркасской прокуратуры.
   На вышеупомянутое Заявление на имя Президента РФ можно сослаться следующим образом:
   Заявление А.В. Леонова на имя Президента РФ Д.А. Медведева от 17.10.2011 (номер письма 34640043116442; вручено 24.10.2011)
   На данное заявление от Администрации Президента РФ получен следующий ответ:
   Ответ Администрации Президента от 26.10.2011 N А26-02-653162 за подписью советника В.Шуверовой А.В. Леонову на Заявление А.В. Леонова на имя Президента РФ Д.А. Медведева от 17.10.2011 (номер письма 34640043116442; вручено 24.10.2011)
   Данный ответ приводится ниже.
  
   Начало цитаты
  
   Кому:
   Леонову А.В.
   А/я 5
   г. Новочеркасск, Донской
   Ростовская область
   Российская Федерация, 346448
  
   От кого:
   Администрация Президента
   Российской Федерации
   Управление
   Президента Российской Федерации
   по работе с обращениями граждан
   и организаций
   ул. Ильинка, д. 23,
   Москва, Российская Федерация, 103132
  
   Исходящий
   от 26.10.2011 N А26-02-653162
   [Входящий не указан]
  
   В связи с Вашим обращением на имя Президента Российской Федерации с жалобой на принятые органами прокуратуры решения разъясняем, что в соответствии с Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" недопустимо воздействие в какой-либо форме федеральных и других органов государственной власти, должностных лиц на прокурора или следователя с целью повлиять на принимаемое решение.
   Действия (бездействие) прокурора могут быть обжалованы у вышестоящего прокурора или в суде.
  
   Советник департамента
   письменных обращений граждан и
   организаций [подпись] В. Шуверова
  
   [На страницу нанесен штрих-код -- 2230032389233]
   [На странице проставлен номер листа -- 653162]
  
   Конец цитаты
  
   Как известно, ст. 80, п. 2 Конституции РФ говорит, что Президент является "гарантом Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина", а также "обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти".
   Кроме того, ст. 78. п. 4. Конституции РФ гласит: "Президент Российской Федерации и Правительство Российской Федерации обеспечивают в соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществление полномочий федеральной государственной власти на всей территории Российской Федерации."
   В то же время, согласно ст. 10 "Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны."
   Закон от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в котором говорится, что недопустимо воздействие в какой-либо форме федеральных и других органов государственной власти, должностных лиц на прокурора или следователя с целью повлиять на принимаемое решение, очевидно, задает одну из "конкретных реализаций" ст. 10 Конституции, говорящих о самостоятельности судебной ветви власти и ее независимости от власти законодательной и власти исполнительной.
  
   Таким образом, согласно полученному ответу, Администрация Президента, говорящая от имени Президента, ссылаясь на Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", по сути, утверждает, что со стороны исполнительной власти недопустимо даже такое действие, как пересылка полученного ею заявления в органы Прокуратуры РФ с просьбой рассмотреть дело по существу - ибо Администрация Президента, действуя от имени Президента, этого не сделала, сославшись на упомянутый закон!
  
   Но что будет предпринимать законодательная и исполнительная власть, если скажем, судебная власть захочет стать монопольной властью и начнет с помощью заведения заведомо сфабрикованных уголовных дел, в которых, например, черное называется белым, а белое - черным, лишить Президента, Главу Правительства, депутатов Государственной Думы и прочих своих полномочий? Что они должны будут делать? Обращаться... в суд? То есть, прибегать к услугам судебной же власти? Но ведь это нелепо. Вот для таки случаев и существуют ст. 80 п. 2 и ст. 78 п. 4 Конституции РФ. Кому, как не другим ветвям власти останавливать зарвавшуюся судебную власть? И если это не сможет сделать исполнительная власть (что прописано в указанных статьях Конституции), то, в соответствии со здравым смыслом, это должна попытаться сделать законодательная власть - хоть такая возможность явно и не прописана в Конституции. А если это не сможет сделать ни одна из избранных народом ветвей власти, то это может и должен сделать сам народ, используя соответствующие возможности - вплоть до вооруженного восстания против потерявшей всякую легитимность "власти", якобы действующей от имени народа.
  
   Неправосудность действий ростовской областной прокуратуры, фактически отказавшейся рассматривать исходное заявление по существу, что она должна бы была сделать согласно закону, очевидна всякому непредвзятому наблюдателю; поэтому полученный от Администрации Президента (действующей от имени Президента) ответ, согласно которому Заявителю отказано даже в том, чтобы переслать поступившее туда Заявление в органы Прокуратуры с просьбой рассмотреть дело по существу, говорит мне лишь о том, что Администрация Президента (и сам Президент, от имени которого действует его администрация), заняли откровенно проиудейскую позицию;
  
   Ниже приводится скан ответа.
  
   [Скан ответа пропущен]
  
   27.12.2011, 22.02.2013 (правка)
   А.В. Леонов
   г. Новочеркасск
  
   (R2011012) Ответ Генеральной прокуратуры РФ на Заявление на имя Генерального прокурора РФ в связи с нерассмотрением в надлежащие сроки заявления в ростовскую областную прокуратуру: Ответ Генеральной прокуратуры РФ от 01.11.2011 N 27-32-2011 за подписью старшего прокурора О.В. Клыковой на Заявление А.В. Леонова на имя Генерального Прокурора РФ Ю.Я. Чайки от 17.10.2011 (номер письма 34640043116473; вручено 24.10.2011) (см. 2011007)
  
   Заявление А.В. Леонова Генеральному Прокурору РФ Ю. Я. Чайке от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено 03.05.2011) о проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и о принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям -- далее просто "исходное заявление" -- было перенаправлено в нижестоящую Ростовскую областную прокуратуру, а затем -- в нижестоящую по отношению к последней городскую прокуратуру г. Новочеркасска.
   Новочеркасская городская прокуратура дала ответ на исходное заявление -- смотри Ответ городской прокуратуры г. Новочеркасска N 936ж-11 от 08.08.2011 за подписью заместителя прокурора города В.Г. Гузикова А.В. Леонову на  Заявление А.В. Леонова Генеральному Прокурору РФ Ю. Я. Чайке от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено 03.05.2011). Далее мы будем ссылаться на этот ответ как на "ответ новочеркасской прокуратуры на исходное заявление"
   К сожалению, ответ новочеркасской городской прокуратуры на исходное заявлением нельзя признать мотивированным ответом по существу дела, который предписывает дать работникам прокуратуры действующее законодательство: вместо проверки иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям, на основании фактов, изложенных в исходном заявлении, новочеркасская городская прокуратура занялась проверкой на соответствие законодательству самого исходного заявления (в, частности, приложения к нему -- книги "Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество"); в рассмотрении же исходного заявления по существу фактически был получен отказ.
   Вследствие вышеизложенного действия сотрудников новочеркасской городской прокуратуры были обжалованы в административном порядке в вышестоящую прокуратуру -- то есть, в Ростовскую областную прокуратуру - смотри Заявление А.В. Леоноа Прокурору Ростовской области В.А. Кузнецову от 29.08.2011  (номер письма 34640041123015; вручено 31.08.2011); далее на этот документ будем ссылаться как на "заявление в ростовскую прокуратуру с обжалованием действий новочеркасской прокуратуры".
  
   Напомним, что согласно действующему законодательству через получение Ростовской областной прокуратурой последнего заявления (то есть, заявления в ростовскую прокуратуру с обжалованием действий новочеркасской прокуратуры), рассмотрение исходного заявления автоматически переносилось в Ростовскую областную прокуратуру (то есть, в вышестоящую прокуратуру.) - смотри ст. 254 п. 1 главы 25 ГПК РФ, а также ст. 10 п. 5 федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17 января 1992 г. N 2202-I.
  
   Вследствие превышения предписанных законом сроков рассмотрения последнего заявления -- заявления в ростовскую прокуратуру с обжалованием действий новочеркасской прокуратуры, -- Заявитель был вынужден направить Заявление на имя Генерального Прокурора РФ с просьбой оказать содействие рассмотрению заявления в ростовскую прокуратуру с обжалованием действий новочеркасской прокуратуры.
   На вышеупомянутое Заявление на имя Генерального Прокурора РФ можно сослаться следующим образом:
   Заявление А.В. Леонова на имя Генерального Прокурора Р.Ф. Ю.Я. Чайки от 17.10.2011 (номер письма 34640043116473; вручено 24.10.2011)
   На данное заявление от Генеральной Прокуратуры получен следующий ответ:
   Ответ Генеральной прокуратуры РФ от 01.11.2011 N 27-32-2011 за подписью старшего прокурора О.В. Клыковой на Заявление А.В. Леонова на имя Генерального Прокурора РФ Ю.Я. Чайки от 17.10.2011 (номер письма 34640043116473; вручено 24.10.2011)
  
   Данный ответ приводится ниже.
  
   Начало цитаты
  
   Кому:
   Леонову А.В.
   346448, г. Новочеркасск-48, a/я 5.
  
   От кого:
   Генеральная прокуратура
   Российской Федерации
   ул. Б. Дмитровка, 15а
   Москва, Россия, ГСП-3, 125993
   Исходящий
   от 01.11.2011 N 27-32-2011
   [Входящий не указан]
  
   Ваша жалоба на ненадлежащее рассмотрение предыдущего заявления о проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации направлена в прокуратуру Ростовской области.
   О принятом решении Вам сообщат.
  
   Старший прокурор управления по надзору
   за исполнением законов о
   федеральной безопасности,
   межнациональных отношениях,
   противодействии экстремизму и
   терроризму [Подпись] О.В.Клыкова
  
   [В правом верхнем углу документа нанесен штрих-код -- 0150476721111]
   [На странице проставлен номер листа -- АМ N 200748]
   [На странице проставлен штемпель: "Генеральная прокуратура Российской Федерации N Отв-27/3-77760-11/182608"]
  
   Конец цитаты
  
   Ниже приводится скан ответа.
  
   [Скан пропущен]
  
   27.12.2011, 22.02.2013 (правка)
   А.В. Леонов
   г. Новочеркасск
  
   (R2011013) Ответ Аппарата Государственной Думы РФ на Заявление на имя Председателя Госудраственной Думы РФ в связи с нерассмотрением в надлежащие сроки заявления в ростовскую областную прокуратуру: Ответ из Аппарата Государственной Думы по работе с обращениями от 29.11.2011 N 2.8-15-25093 за подписью консультанта Н.В. Клюевой А.В. Леонову на Заявление А.В. Леонова на имя Председателя Государственной Думы РФ Б.В. Грызлова от 17.10.2011 (номер письма 34640043116459; вручено 24.10.2011) (см. 2011006)
  
   Заявление А.В. Леонова Генеральному Прокурору РФ Ю. Я. Чайке от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено 03.05.2011) о проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и о принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям - далее просто "исходное заявление" -- было перенаправлено в нижестоящую Ростовскую областную прокуратуру, а затем -- в нижестоящую по отношению к последней городскую прокуратуру г. Новочеркасска.
   Новочеркасская городская прокуратура дала ответ на исходное заявление -- смотри Ответ городской прокуратуры г. Новочеркасска N 936ж-11 от 08.08.2011 за подписью заместителя прокурора города В.Г. Гузикова А.В. Леонову на Заявление А.В. Леонова Генеральному Прокурору РФ Ю. Я. Чайке от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено 03.05.2011). Далее мы будем ссылаться на этот ответ как на "ответ новочеркасской прокуратуры на исходное заявление"
   К сожалению, ответ новочеркасской городской прокуратуры на исходное заявлением нельзя признать мотивированным ответом по существу дела, который предписывает дать работникам прокуратуры действующее законодательство: вместо проверки иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям, на основании фактов, изложенных в исходном заявлении, новочеркасская городская прокуратура занялась проверкой на соответствие законодательству самого исходного заявления (в, частности, приложения к нему - книги "Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество"); в рассмотрении же исходного заявления по существу фактически был получен отказ.
   Вследствие вышеизложенного действия сотрудников новочеркасской городской прокуратуры были обжалованы в административном порядке в вышестоящую прокуратуру -- то есть, в Ростовскую областную прокуратуру -- смотри Заявление А.В. Леоноа Прокурору Ростовской области В.А. Кузнецову от 29.08.2011  (номер письма 34640041123015; вручено 31.08.2011); далее на этот документ будем ссылаться как на "заявление в ростовскую прокуратуру с обжалованием действий новочеркасской прокуратуры".
  
   Напомним, что согласно действующему законодательству через получение Ростовской областной прокуратурой последнего заявления (то есть, заявления в ростовскую прокуратуру с обжалованием действий новочеркасской прокуратуры), рассмотрение исходного заявления автоматически переносилось в Ростовскую областную прокуратуру (то есть, в вышестоящую прокуратуру.) -- смотри ст. 254 п. 1 главы 25 ГПК РФ, а также ст. 10 п. 5 федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17 января 1992 г. N 2202-I.
  
   Вследствие превышения предписанных законом сроков рассмотрения последнего заявления -- заявления в ростовскую прокуратуру с обжалованием действий новочеркасской прокуратуры, -- Заявитель был вынужден направить Заявление на имя Председателя Государственной Думы РФ с просьбой оказать содействие рассмотрению заявления в ростовскую прокуратуру с обжалованием действий новочеркасской прокуратуры.
   На вышеупомянутое Заявление на имя Председателя Государственной Думы РФ можно сослаться следующим образом:
   Заявление А.В. Леонова на имя Председателя Государственной Думы РФ Б.В. Грызлова от 17.10.2011 (номер письма 34640043116459; вручено 24.10.2011)
   На данное заявление от Аппарата Государственной Думы РФ получен следующий ответ:
   Ответ из Аппарата Государственной Думы по работе с обращениями от 29.11.2011 N 2.8-15-25093 за подписью консультанта Н.В. Клюевой А.В. Леонову на Заявление А.В. Леонова на имя Председателя Государственной Думы РФ Б.В. Грызлова от 17.10.2011 (номер письма 34640043116459; вручено 24.10.2011).
   Данный ответ приводится ниже.
  
   Начало цитаты
  
   Кому:
   А.В. Леонов
   [личные данные скрыты]
   г. Новочеркасск, Ростовская область,
   346448
  
   От кого:
   Государственная Дума Федерального Собрания
   Российской Федерации
   Аппарат Государственной Думы
   Отдел по работе с обращениями граждан
   (Приемная Государственной Думы)
   Управление по связям с общественностью и
   взаимодействию со СМИ
   ул. Моховая, д. 7, Москва, 103265
  
   Исходящий
   от 29.11.2011 N 2.8-15-25093
   [Входящий не указан]
  
   Ваше обращение, поступившее в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации заказным письмом N 11645, рассмотрено и направлено 09.11.2011 за N 2.8-15-25093 в Прокуратуру Ростовской области по адресу: пер. Братский, 11, г. Ростов-на-Дону, 344007.
  
   Приложение: на [прочерк] л.
  
   Консультант [Подпись] Н.В. Клюева
  
   Конец цитаты
  
   Ниже приводится скан ответа.
  
   [Скан пропущен]
  
   27.12.2011, 22.02.2013 (правка)
   А.В. Леонов
   г. Новочеркасск
  
   (R2011010) Уведомление городской прокуратуры г. Новочеркасска о действиях Ростовской областной прокуратуры в связи с жалобой на действия новочеркасской городской прокуратуры; информация о результатах экспертизы книги "Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество" в Южном региональном центре судебной экспертизы: Уведомление городской прокуратуры г. Новочеркасска N 936ж-11 от 18.10.2011 за подписью и.о. прокурора города З.Е. Пешкова А.В. Леонову в связи с Заявлением А.В. Леонова Прокурору Ростовской области В.А. Кузнецову от 29.08.2011 (номер письма 34640041123015; вручено 31.08.2011), а также в связи с экспертизой книги А.В. Леонова в ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" (см. 2011005, 2011007)
  
   Заявление А.В. Леонова Генеральному Прокурору РФ Ю. Я. Чайке от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено 03.05.2011) о проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и о принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям - далее просто "исходное заявление" -- было перенаправлено в нижестоящую Ростовскую областную прокуратуру, а затем -- в нижестоящую по отношению к последней городскую прокуратуру г. Новочеркасска.
   Новочеркасская городская прокуратура дала ответ на исходное заявление -- смотри Ответ городской прокуратуры г. Новочеркасска N 936ж-11 от 08.08.2011 за подписью заместителя прокурора города В.Г. Гузикова А.В. Леонову на  Заявление А.В. Леонова Генеральному Прокурору РФ Ю. Я. Чайке от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено 03.05.2011). Далее мы будем ссылаться на этот ответ как на "ответ новочеркасской прокуратуры на исходное заявление"
   К сожалению, ответ новочеркасской городской прокуратуры на исходное заявлением нельзя признать мотивированным ответом по существу дела, который предписывает дать работникам прокуратуры действующее законодательство: вместо проверки иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям, на основании фактов, изложенных в исходном заявлении, новочеркасская городская прокуратура занялась проверкой на соответствие законодательству самого исходного заявления (в, частности, приложения к нему -- книги "Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество"); в рассмотрении же исходного заявления по существу фактически был получен отказ.
   Вследствие вышеизложенного действия сотрудников новочеркасской городской прокуратуры были обжалованы в административном порядке в вышестоящую прокуратуру - то есть, в Ростовскую областную прокуратуру -- смотри Заявление А.В. Леоноа Прокурору Ростовской области В.А. Кузнецову от 29.08.2011  (номер письма 34640041123015; вручено 31.08.2011); далее на этот документ будем ссылаться как на "заявление в ростовскую прокуратуру с обжалованием действий новочеркасской прокуратуры".
   Напомним, что согласно действующему законодательству через получение Ростовской областной прокуратурой последнего заявления (то есть, заявления в ростовскую прокуратуру с обжалованием действий новочеркасской прокуратуры), рассмотрение исходного заявления автоматически переносилось в Ростовскую областную прокуратуру (то есть, в вышестоящую прокуратуру.) -- смотри ст. 254 п. 1 главы 25 ГПК РФ, а также ст. 10 п. 5 федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17 января 1992 г. N 2202-I.
   Далее будет приведен следующий документ:
   Уведомление городской прокуратуры г. Новочеркасска N 936ж-11 от 18.10.2011 за подписью и.о. прокурора города З.Е. Пешкова А.В. Леонову в связи с Заявлением А.В. Леонова Прокурору Ростовской области В.А. Кузнецову от 29.08.2011 (номер письма 34640041123015; вручено 31.08.2011), а также в связи с экспертизой книги А.В. Леонова в ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы"
   Для простоты на этот документ будем ссылаться как на "уведомление новочеркасской прокуратуры в связи с обжалованием и с экспертизой".
  
   Начло цитаты
  
   Прокуратура Российской Федерации
   Прокуратура Ростовской области
   Прокуратура г. Новочеркасска
   ул. Дубовского 45, г. Новочеркасск,
   Ростовская область, 346430
   Исходящий
   N 936ж-11 от 18.10.2011
   [Входящий не указан]
  
   Кому:
   Временному Секретарю
   Новочеркасского общества св. Фотия
   Леонову Андрею Владимировичу
   г. Новочеркасск-48,
   а/я 5, 346448
  
   На Ваше обращения от 29.08.2011, поступившее в прокуратуру города из прокуратуры Ростовской области 19.09.2011, по вопросу законности действий сотрудников прокуратуры  г. Новочеркасска, сообщаю.
   По результатам рассмотрения Вашего обращения от 25.04.2011 Вам дан мотивированный письменный ответ и направлен по почте в установленный законом срок (исх. N 936ж-11 от 08.08.2011), что подтверждается отметкой в журнале исходящей корреспонденции от 08.08.2011.
   Согласно ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать выделения специалистов для выяснения возникших вопросов.
   В связи с чем, Ваш DVD-диск с электронной версией книги "Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество" направлен в ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" для проведения исследования на соблюдение требованиям законодательства Российской Федерации.
   Согласно ответу начальника ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" предоставленный на исследование текст Вашей книги "Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество" содержит изложение и авторскую интерпретацию основных религиозных положений иудаизма и практических предписаний, регулирующих различные аспекты жизни представителей данного вероисповедания, на основе анализа религиозных источников иудаизма ("Торы", "Талмуда" и др.). Исследование и оценка подобных материалов требует специальных знаний в области религиоведения и выходит за пределы компетенции специалиста-лингвиста. Исходя из вышесказанного, оценить смысловое содержание и коммуникативную направленность представленного на исследование речевого материала и, как следствие, провести полное и всестороннее исследование объекта в рамках лингвистического исследования и ответить на поставленные вопросы не представляется возможным, в силу отсутствия в ГУ  "Южный региональный центр судебной экспертизы" соответствующего специалиста в области ре-<с. 1/с. 2>лигиоведения, проведение религиоведческого исследования не представляется возможным.
   Иные государственные экспертные центры на территории Ростовской области отсутствуют.
   В соответствии со ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ Вы имеете право на судебную защиту своего нарушенного права и охраняемого законом интереса. Решения, действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих, по Вашему мнению, Ваши права и законные интересы, могут быть оспорены Вами в порядке и сроки, установленные ст.ст. 254-256 ГПК РФ.
   В случае несогласия с настоящим ответом Вы вправе обжаловать его прокурору Ростовской области или в суд.
  
   И.о. прокурора города
   младший советник юстиции [Подпись] З.Е. Пешков
  
   [Данный документ -- на двух страницах, каждая из которых находится на отдельном листе. На первой странице проставлен номер листа -- 007950; на второй странице номер листа отсутствует]
  
   Конец цитаты
  
   Как видно из уведомления новочеркасской прокуратуры в связи с обжалованием и с экспертизой, ростовская областная прокуратура, получив заявление в ростовскую прокуратуру с обжалованием действий новочеркасской прокуратуры, и отослав это заявление ниже, в новочеркасскую же городскую прокуратуру,  фактически отказалась рассматривать исходное заявление по существу, что должна была сделать согласно действующему законодательству -- смотри упомянутые ст. 254 п. 1 главы 25 ГПК РФ, а также ст. 10 п. 5 федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17 января 1992 г. N 2202-I.
   В связи с получением фактического отказа от ростовской областной прокуратуры рассмотреть исходное заявление по существу, Заявитель обратился в вышестоящую прокуратуру - в Генеральную прокуратуру РФ со следующим Заявлением:
   Заявление А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Генерального прокурора РФ Ю.Я. Чайки от 16.11.2011; номер письма 34640044115307; вручено 28.11.2011
   Последнее заявление автоматически, согласно действующему законодательству переносило рассмотрение исходного заявления в Генеральную прокуратуру РФ (опять же, смотри ст. 254 п. 1 главы 25 ГПК РФ, а также ст. 10 п. 5 федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17 января 1992 г. N 2202-I.)
  
   Хотя рассмотрение исходного заявления по существу и было, как мы это описали, перенесено в Генеральную прокуратуру РФ, тем не менее, следует сказать несколько слов о приведенном выше уведомлении новочеркасской прокуратуры в связи с обжалованием и с экспертизой.
   В данном уведомлении говорится:
  
   Начало цитаты
  
   Согласно ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать выделения специалистов для выяснения возникших вопросов.
   В связи с чем, Ваш DVD-диск с электронной версией книги "Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество" направлен в ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" для проведения исследования на соблюдение требованиям законодательства Российской Федерации.
  
   Конец цитаты
  
   Вероятно, эти слова сказаны в связи с тем, что в заявлении в ростовскую прокуратуру с обжалованием действий новочеркасской прокуратуры говорилось о том, что назначив упомянутую экспертизу, новочеркасская городская прокуратура заняла тем самым проиудейскую позицию, в то вермя как РФ -- светское государство; в частности, там писалось:
  
   Начало цитаты
  
   ...Заявитель получил немотивированный отказ в рассмотрении исходного заявления по существу: в проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации на основании изложенных им в исходном заявлении фактов фактически было отказано; равно было фактически отказано и в принятии соответствующих мер, которые воспрепятствовали бы совершению преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям; и эти отказы не были никак обоснованы (например, тем, что изложенные заявителем факты ложны или же верны, но на их основании невозможно возбудить уголовное дело).
   Вместо рассмотрения исходного заявления по существу прокуратура г. Новочеркасска сообщила Заявителю, что направила DVD-диск с цифровой версией книги "Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество" в ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" для, как говорится в ответе новочеркасской прокуратуры, "проведения исследования на соблюдение требованиям законодательства Российской Федерации".
   То есть, проверка иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации на основании фактов, изложенных в указанной книге, была подменена проверкой на соответствие законам Российской Федерации самой книги, в которой излагаются факты об иудейском вероучении. (Нет ли в этой книге того, что подпадает, скажем, под 282 статью УК РФ - чего-нибудь такого, что при этом еще и входит в противоречие с конституцией РФ?). Отмечу, что своим отказом рассмотреть исходное заявление по существу, сопровождающимся направлением вышеуказанной книги на проверку в центр судебной экспертизы прокуратура г. Новочеркасска заняла откровенно проиудейскую позицию; согласно же действующим законам Российская Федерация - светское государство.
  
   Конец цитаты
  
   Однако, как видно из этой цитаты, Заявитель вовсе не оспаривал права новочеркасской городской прокуратуры послать на экспертизу полученное ей исходное заявление с приложением (книгой); речь шла о том, что не экспертиза книги сама по себе говорит о том, что новочеркасская городская прокуратура заняла проиудейскую позиция, но что об проиудейской позиции говорит наличие подобной экспертизы наряду с тем, что новочеркасская городская прокуратура фаткически отказалась рассмотреть исходное заявление по существу и не провела экспретизу самого иудейского вероучения на основании фактов, изложенных в исходном заявлении и, в частности, в упомянутой книге, шедшей в качестве приложения к исходному заявлению.
  
   Здесь же отметим, что Ростовская областная прокуратура, отказав в рассмотрении исходного заявления по существу, также  заняла откровенно проиудейскую позицию.
  
   Наконец, обсудим результаты лингвистической экспретизы. Как видно из самого названия, данная экспертиза не была комплексной -- туда не входили религиоведы, философы, психологи, но только лишь лингвисты или даже лингвист. Это выглядит странным - ведь в уведомлении новочеркасской прокуратуры в связи с обжалованием и с экспертизой, как мы видели, написано:
  
   Начало цитаты
  
   Согласно ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать выделения специалистов для выяснения возникших вопросов.
  
   Конец цитаты
   Почему же сотрудники прокуратуры не смогли заполучить нужных экспертов? Ведь если, как сказано,
  
   Начало цитаты
  
   Исходя из вышесказанного, оценить смысловое содержание и коммуникативную направленность представленного на исследование речевого материала и, как следствие, провести полное и всестороннее исследование объекта в рамках лингвистического исследования и ответить на поставленные вопросы не представляется возможным, в силу отсутствия в ГУ  "Южный региональный центр судебной экспертизы" соответствующего специалиста в области религиоведения, проведение религиоведческого исследования не представляется возможным
  
   Конец цитаты
  
   то почему нельзя выписать необходимых специалистов, скажем, из ведущих экспертных центров страны или откуда-то еще? Неужели во всей Российской Федерации нет никого, кто мог бы провести религиоведческую экспертизу? Впрочем, к этому вопросу мы вернемся несколько далее. Пока же обсудим подробнее чисто лингивистическую экспертизу.
   Из слов о результатах лингвистической экспертизы
  
   Начало цитаты
  
   Согласно ответу начальника ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" предоставленный на исследование текст Вашей книги "Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество" содержит изложение и авторскую интерпретацию основных религиозных положений иудаизма и практических предписаний, регулирующих различные аспекты жизни представителей данного вероисповедания, на основе анализа религиозных источников иудаизма ("Торы", "Талмуда" и др.).
  
   Конец цитаты
  
   ,по-видимому, можно заключить следующее:
   1. "По-крупному", "по существу", а не в мелких частностях, нет претензий к тому, как мной были переведены с английского приведенные в книге фрагменты; кроме того, не подвергается сомнению тот факт, что указанные источники на английском и использованные фрагменты из этих источников действительно существуют -- причем в таком виде, в каком они и приведены в книге.
   2. "По-крупному", "по существу", а не в мелких частностях, у эксперта или экспертов-лингвистов нет претензий к использовавшимся автором книги переводам с иврита и арамейского на английский Торы, Талмуда и Зогара.
   3. Выводы, сделанные из анализа источников о содержании иудейского вероучения достаточно логичны - то есть, соответствующие выводы из приводимых в книге фрагментов не являются "натянутыми" или же вовсе обусловленными чрезмерной фантазией автора книги.
   Ввиду вышесказанного и сказано, что книга "Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество" "содержит изложение и авторскую интерпретацию основных религиозных положений иудаизма и практических предписаний, регулирующих различные аспекты жизни представителей данного вероисповедания, на основе анализа религиозных источников иудаизма".
   Однако, при этом остаются открытыми вопросы: (i) что является "изложением" (то есть, тем что правильно описывает существующие верования и практики иудаизма), а что -- "авторская интерпретацией" (то есть тем, касательно чего нельзя сказать точно -- правильно ли это описывает существующие верования и практики иудаизма или же нет); (ii) и, опять же, касательно мест, являющихся "авторской интерпретацией" -- насколько эта "авторская интерпретация" соответствует действительности -- то есть, верованиям и практикам, которых придерживается иудаизм.
   Подчеркнем: когда речь идет об "авторской интерпретации" материала то лингвисты соглашаются с тем, что эта "авторская интерпретация" достаточно логично основывается на исходном материале, но, тем не менее -- все равно остаются вопросы: (i) является ли такая интерпретация единственной или существуют также и другие интерпретации (и какие именно) и (ii) как данный материал интерпретирует сам иудаизм.
   На поднятые выше вопросы, очевидно, и должны бы была дать ответ комплексная экспертиза, в который бы участвовали не только лингвисты, но религиоведы (а также, вероятно, специалисты в других областях). Ведь если моя интерпретация исходного материала совпадает с тем, как данный материал интерпретирует сам иудаизм в лице своих последователей (а я полагаю, что дело обстоит именно так), то для этих последователей иудаизма из данного факта вытекают очень важные следствия - описанные, например, в исходном заявлении.
   Однако, как видим, новочеркасская городская прокуратура, ростовская областная прокуратура, а также "Южный региональный центр судебной экспертизы" отказались дать ответы на поднятые выше столь важные вопросы (и, соответственно, проверить иудейское вероучение на соответствие законам Российской Федерации и принять меры по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям), заняв тем самым проиудейскую позицию. А ведь для того, чтобы дать ответы на эти вопросы они могли привлечь экспертов из других регионов России. Но они не захотели.
   Поскольку, как я уже сказал, я полагаю, что моя интерпретация исходного материала совпадает с тем, как данный материал интерпретирует сам иудаизм (мелкие недочеты -- не в счет), то я не могу не относится к соответствующим сотрудниками новочеркасской городской прокуратуры, ростовской областной прокуратуры, а также "Южного регионального центра судебной экспретизы", как к пособникам преступной организации -- то есть, иудейской религиозной мафии, которые своим бездействием, презрением к закону и извращением правосудия создают благоприятные условия для ее существования. Систематический характер их действий, к сожалению, не оставляет возможности предположить халатность.
  
   Повторюсь: в связи с получением фактического отказа от ростовской областной прокуратуры рассмотреть исходное заявление по существу, заявитель обратился в вышестоящую прокуратуру -- в Генеральную прокуратуру РФ со следующим Заявлением:
   Заявление А.В. Леонова на имя Генерального прокурора РФ Ю.Я. Чайки от 16.11.2011 (номер письма 34640044115307; вручено 28.11.2011)
   Это заявление, опять повторюсь, автоматически переносило рассмотрение исходного заявления в Генеральную прокуратуру согласно ст. 254 п. 1 главы 25 ГПК РФ, а также ст. 10 п. 5 федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17 января 1992 г. N 2202-I.
  
   Ниже приводятся сканы страниц заявления а также сканы лицевой и оборотной сторон конверта.
  
   [Сканы пропущены]
  
   26.12.2011, 22.06.2013 (правка)
   А.В. Леонов
   г. Новочеркасск
  
   (2011011) Заявление руководителю Следственного управления ФСБ Российской Федерации: Заявление А.В. Леонова на имя Руководителя Следственного управления ФСБ РФ от 08.11.2011 (номер письма 34640044105964; вручено 11.11.2011)
  
   Заявление А.В. Леонова Генеральному Прокурору РФ Юрию Яковлевичу Чайке от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено 03.05.2011) о проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и о принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям достаточно долго рассматривалось органами Прокуратуры РФ. В связи с длительными задержками и получением фактических отказов в рассмотрении дела по существу в органах Прокуратуры РФ Заявитель решил отправить "параллельное заявление" аналогичного содержания в Следственное управление ФСБ Российской Федерации, чтобы начать "альтернативное" рассмотрение дела. На данное заявление можно сослаться следующим образом:
   Заявление А.В. Леонова на имя Руководителя Следственного управления ФСБ РФ от 08.11.2011 (номер письма 34640044105964; вручено 11.11.2011)
   Ниже приводится само Заявление.
  
   Начало цитаты
  
   Руководителю Следственного управления
   ФСБ Российской Федерации
   107031 г. Москва,
   ул. Большая Лубянка, дом 1/3
    
   Заявитель: Леонов Андрей Владимирович,
   Паспорт: [личные данные скрыты]
   Адрес прописки: 346 448, г. Новочеркасск,
   [личные данные скрыты]
   Предпочитаемый адрес для связи почтой на 2011 год
   (предполагается продление аренды а/я на 2012 год):
   346448 г. Новочеркасск-48, а/я 5.
  
   Информация о религиозной группе "Новочеркасское
   общество св. Фотия" приведена в тексте заявления.
  

Заявление

о проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и о принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям

  
   Данное Заявление состоит из семи страниц и одного приложения - Приложения A на DVD диске в двух экземплярах (второй экземпляр приводится в целях обеспечения сохранности Приложения А). Каждая страница настоящего Заявления кроме последней  дополнительно подписана в области нижнего колонтитула, а именно, приведены написанные от руки фамилия, имя и отчество заявителя, а также его роспись. Приложение А содержит дистрибутивы следующей книги (автор книги -- заявитель): А.В. Леонов. Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество. (в 3x томах) Новочеркасск: Цифровое издание, подготовленное автором, 2011 год. Для проверки целостности и аутентичности дистрибутивов книги в Заявлении указаны хэши (контрольные суммы) md5 и SHA-512 файлов дистрибутивов, а также ed2k ссылки на эти файлы.
    
   Информация для проверки целостности и аутентичности дистрибутивов книги, приводимой в Приложении А:
   Хэши md5 для дистрибутива из трех файлов в формате .doc:
   Том 1: BE97D102D50335B8B67EAD4D076A2374;
   Том 2: 552827F820C7CB95A6011D3FEEE426D2;
   Том 3: 7683AA95F4BEC67B10637CB5A3AEE90A;
   Хэши md5 для дистрибутива из трех файлов в формате .pdf:
   Том 1: E824310F444A7CA66022DBC51AA2E96D;
   Том 2: 372921573744E2EDD137996165FAE4ED;
   Том 3: A6CF353086AC3BA09394A1CF2EB7C955;
   Хэш md5 для дистрибутива из одного файла в формате .pdf Portfolio:
   30C8738F3212035479D5096DB894C2BA;
   Хэши md5 для дистрибутива из трех файлов в формате .doc:
   Том 1:
   BF52AE1BF32D6CCA2977CF241A426AE59EED4DA182547A0ACF2D51086FE9A669B026EA95BD7FE545A58CB761C3E773E8FFC5C1925DE6890E82173591952CE260;
   Том 2:
   0F77FA815A8B4EECDE09C2965ED746AF604B8F222582184D09E881D70CA26CBF7F6A4411E9483DB48DB5AF33F5214F55ECF00447DAD31EADEBF600343ECA25D4;
   Том 3:
   1EEAEDF4B58C8B6C4B5CB82A3C32BBBDA8AF5D493CDEB6EA604DDFB42D3EF2B8C3129F25D4A968581A749F5E16735346A6C26207E21C5F8B59429044DDD6035E;
   Хэши SHA-512 для дистрибутива из трех файлов в формате .pdf:
   Том 1:
   AC35EFCDB029D2FE783CC4084CF7436426B7601815FD9966616F2C37AABCFB9
   84F695242D50CC08FCCA861E072ECFE22210B95D95F311879B88D00C61BC00D4;
   Том 2:
   0B410F2665AE3544B3328867ADF3142FC24B1E297F26FBD32FE567126DAD0B4E
   639341AC84AEC50D712C84BCD7096331F04B1136E09D55F85F6454FF11F5B42;
   Том 3:
   81EBA8AA099330A0ABF74FCFE3D8CA5E69BCDD7283ED419ACE630B512C5930268D0EF1E3CE78B059EE82FCA053AD0336FFD1E5C22D5D00573BF28C00D1B3AFF9;
   Хэши SHA-512 для дистрибутива из одного файла в формате .pdf Portfolio:
   CE37DE23A0E4D0A95A8F5EE8C6C8BF04BC256DAF1940269F9297F85BFA4518
   EFCED40B4DE7B08C4A183F8E35A4E7244CC113C46DC5D637B41576FE22FF881C7;
   Ссылки ed2k на файлы дистрибутивов:
   ed2k://|file|Religious%20cruelity%20in%20Judaism.%20Vol.%201.doc|5279744|
   632EA3C77CFC4CF0BCE33BA529D0CBE8|h=N2D5ONHSACYQLCVZNFZUJ6PN7QBIW67A|/
   ed2k://|file|Religious%20cruelity%20in%20Judaism.%20Vol.%202.doc|3706880|
   8F3C4DFACF8DA4FFC8E3142D576F9582|h=PT7N2YBKCSOKNRD7HDORCX7DUPZDTURL|/
   ed2k://|file|Religious%20cruelity%20in%20Judaism.%20Vol.%203.doc|4135424|
   E5AB25053A3212DC2C0562BEE0C13D87|h=HP4JFB3JPV52DN4QZG4WQ5NBZ34ZQIY3|/
   ed2k://|file|Religious%20cruelity%20in%20Judaism.%20Vol.%201.pdf|4919504|
   6F7EE9B82AC2C24794C0FA6BEBDBC2E4|h=OH4FXRKGAEUDIQYZWU7SVT6G5WLF5ILC|/
   ed2k://|file|Religious%20cruelity%20in%20Judaism.%20Vol.%202.pdf|3461367|
   0D93886A1455A7CC485B098CEFAC19A4|h=SIP5LNY6KP5TI6BKVEK43R6ZQKWARJP6|/
   ed2k://|file|Religious%20cruelity%20in%20Judaism.%20Vol.%203.pdf|4376771|
   3BD66ACBDCFAB4CDE4B5CB1A54CBF68D|h=QZULCEZZN3M3QTZLUVZZU3X6TWVMHNIH|/
   ed2k://|file|Religious%20cruelity%20in%20Judaism.%20Portfolio.pdf|12680448|
   9B4A960AF6C426CD4B5E33BA397AA053|h=ULV2ZHTQN7ASIZO353OFDMLSLLRDWHXV|/
  
   (Ссылки для скачивания данных файлов можно получить на домшаней страничке заявителя, автора книги - http://f2f.alturl.com/hp )
  
   Прошу рассмотреть содержание иудейского вероучения и проверить его на соответствие законодательству Российской Федерации на основании фактов, изложенных в Приложении А - то есть, книги А.В. Леонова "Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество" и предпринять необходимые меры по защите граждан Российской Федерации от преступлений, которые дозволяет, поощряет или даже предписывает совершать против них своим последователям иудейское вероучение. В частности, имеются в виду такие вещи, как дозволенность тайного убийства неевреев вообще (за редкими исключениями так называемых "праведных язычников") и дозволенность даже явных убийств тех, кого иудеи рассматривают как "миним" (в частности, христиан -- как из евреев, так и из неевреев).
   Особо подчеркну то, что касается христиан, составляющих подавляющее большинство населения нашего государства: иудеи рассматривают христиан не только как "миним", но и как представителей "Амалеким", борьба с которыми ведется иудеями из рода в род и конечной целью этой борьбы является завершение процесса "восстановления-искупления"; при завершении этого процесса, по вере иудеев, произойдет возвращение иудеев из последнего, четвертого, "Римского" пленения, пришествие Мессии, и установление всемирного иудейского господства - как сказано в Zohar, Bereshit A, 231: "искупление ИЗРАИЛЯ не зависит от уничтожения РЕФАИМ, но от уничтожения Амалика". Здесь "Амалеким" названы по имени своего "представителя" в библейские вермена -- то есть, Амаликитян, Амалика, касательно которого иудеям предписывалось его полное истребление: "итак, когда Господь Бог твой успокоит тебя от всех врагов твоих со всех сторон, на земле, которую Господь Бог твой дает тебе в удел, чтоб овладеть ею, изгладь память Амалика из поднебесной; не забудь" (Втор.25:19), что, очевидно, задает "стандарт" того, как следует поступать и с прочими от "Амалеким".
   На основании указанных в Приложении А фактов прошу на государственном уровне признать тот очевидный факт, что иудейские религиозные общины являются преступными группировками (т.е., "религиозной мафией", "религиозными бандами"), одной из целей которых является совершение убийств неиудеев и, в частности, истребление христиан. 
  
   Подчеркнем также следующий факт: Иудеи не рассматривают неевреев как людей в полном смысле этого слова, но называют неевреев людьми только лишь по сравнению с животными. Этому учит Талмуд. Каббала же уточняет это следующим образом: Согласно "Зогару" (мы сейчас говорим предельно грубо) как язычник, так и иудей, имеет две души; каждая из этих душ, в свою очередь имеет различные уровни (одна из душ язычника может иметь только один уровень);  все уровни всех душ еврея произошли от святых источников - от Сефирот мира эманаций или от их отпечатков в тварных мирах. Все уровни всех душ язычников произошли от "побочных продуктов", образовавшихся в результате эманации (от "сефирот зла") и от их отпечатков в тварных мирах. По своему происхождению они принадлежат к "sitra ahra", к "другой стороне", к "миру клипот" -- т.е., к "стороне зла". Аналог "побочного продукта эманации" -- это такие "побочные продукты жизнедеятельности организма", как испражнения. (Тем не менее, следует сказать, что и среди язычников возможны редкие исключения; мы не останавливаемся на этом подробнее.)
   Как учит Каббала, до связи с Адамом Ева имела Связь со Змеем, который "внедрил" в нее нечистоту (об этом же говорит и Талмуд). Но если применительно к евреям проявление данной нечистоты, по-видимому, следует усматривать лишь в усиленном проявлении "злого инстинкта" ("йецер га-ра"), то, применительно к Каину, Змей (наряду с Адамом) рассматривается как истинный его отец; кроме того, согласно Каббале, "праотцами" людей -- подобно тому, как Змей стал отцом Каина, -- стали также падшие ангелы Аза и Азаэль, вступавшие в связь с "дочерями человеческими". Описанная выше ситуация с язычниками (а именно то, что они, как правило, имеют души, произошедшие от "другой стороны") -- это следствие именно того, что их "праотцами" были Змей, Аза и Азаэль. При этом Каббала выделяет "наиболее злобных" клипот, которых и называет "Амалеким"; упомянутые в Библии Амаликитяне, как уже сказано, были одними из представителей "Амалеким".
   Надеюсь, ни у кого не вызывает сомнения, что такие взгляды намного превосходят по своей радикальности то, что именуется "расизмом" ("расовой исключительностью") и "национализмом" ("национальной исключительностью"), а также взгляды, оперирующие термином "сверхчеловек" и "недочеловек".
  
   Выше мы коснулись только лишь некоторых фактов, изложенных в Приложении А. Разумеется, заявитель требует, чтобы правоохранительные органы рассмотрели ВСЕ изложенные в Приложении А факты, касающиеся иудейского вероучения, и дали им надлежащую правовую оценку, а также предприняли все необходимые меры, которые исключили бы возможность для последователей иудаизма совершать преступления против неевреев и неиудеев, дозволяемые, поощряемые и предписываемые иудейской религией.
  
   Как было сказано выше, иудаизм дозволяет убивать "миним" даже явно (в том числе и христиан -- как евреев, так и неевреев) и это следует рассматривать никак иначе, как объявление войны "миним". Кроме того, в отношении "обычных язычников" (не "миним") дозволены тайные убийства. Ясно, что это дает все основания рассматривать иудейские религиозные общины в качестве преступных группировок, одной из целью которых является убийство неиудеев и неевреев (то есть, как террористическую организацию, банду, "мафию").
   Процитируем следующее определение "организованной преступной группы" (Статья. 2 Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности):
  
   Начало цитаты.
  
   "а) "организованная преступная группа" означает структурно оформленную группу в составе трех или более лиц, существующую в течение определенного периода времени и действующую согласованно с целью совершения одного или нескольких серьезных преступлений или преступлений, признанных таковыми в соответствии с настоящей Конвенцией, с тем, чтобы получить, прямо или косвенно, финансовую или иную материальную выгоду;
   b) "серьезное преступление" означает преступление, наказуемое лишением свободы на максимальный срок не менее четырех лет или более строгой мерой наказания;
   с) "структурно оформленная группа" означает группу, которая не была случайно образована для немедленного совершения преступления и в которой не обязательно формально определены роли ее членов, оговорен непрерывный характер членства или создана развитая структура."
  
   Конец цитаты.
  
   Подчеркнем: когда говорится: "действующая с целью совершения", то это значит, что достаточно лишь того, чтобы имелась цель совершить что-то, но само это "что-то" в действительности может быть еще не совершено.
   Когда члены религиозной общины считают, что для членов этой общины дозволено совершать описанные выше убийства, то, спрашивается, какое еще нужно доказательство того, что эта община имеет в качестве одной из своей целей совершение подобных убийств?
  
   Отметим также следующее: несмотря на тот обманчивый вид, которое имеет постановление Р. Самуила о том, что "закон языческого Государства (Правительства), в котором проживают иудеи есть закон для иудеев", на самом деле, как ясно из Приложения А, "законом для иудеев" является только лишь такой "закон языческого Государства (Правительства)", в котором проживают иудеи, который не противоречит их собственному, иудейскому, религиозному закону; причем слова "не противоречит их собственному, иудейскому, религиозному закону" следует понимать в самом широком смысле, а именно: для иудеев недействительны даже такие законы языческого Государства, противоречащие их собственному религиозному закону, которые касаются таких вещей, как заключение сделок купли-продажи и оформление этих сделок в неиудейских государственных учреждениях. Отсюда ясно, что законы неидуейского государства, воспрещающие убийство неиудеев и неевреев, не имеют для иудеев никакой силы, если они входят в противоречие с предписаниями их религии.
  
   Хотя в современных государствах право на применение насилия монополизировано государством, но, тем не менее, в ряде случаев -- а именно, в ряде случаев, связанных с "необходимой обороной" и "крайней необходимостью", -- право гражданина на насилие, как правило, признается. При этом разные законодательства по-разному трактуют границы этой "необходимой обороны" и "крайней необходимости". Однако, если имеется угроза жизни, то как правило, за гражданином признается право даже на убийство тех, кто угрожает его интересам и интересам его сограждан. Именно таково законодательство Российской Федерации.
   Именно в рамках "необходимой обороны" и "крайней необходимости" действует воюющий солдат, когда он убивает врагов, с которыми ведет войну его государство; и даже если, например, при применением им оружия, получиться так, что будет убит не только враг, но и собственный мирный житель, то даже за убийство последнего он не будет отвечать -- ввиду наличия "крайней необходимости".
   Если имеется террористическая организация или, говоря вообще, преступная группировка, преследующая целью убийство граждан определенной страны -- всех без разбора -- то, в соответствии со здравым смыслом, законы о "необходимой обороне" и "крайней необходимости" в государстве должны давать гражданину этой страны право уничтожать членов этой террористической организации "на месте" -- там, где он их обнаружит. Встретив вражеского солдата из армии государства, ведущего войну с Российской Федерацией, всякий гражданин Российской Федерации вправе убить его "на месте", не дожидаясь, когда тот начнет кого-то убивать или что-то взрывать. Отсюда должно быть ясным, что, в соответствии со здравым смыслом, с момента вступления человека в преступную организацию, преследующую своей целью убийство граждан определенной страны -- всех без разбора, -- граждане этой страны вправе рассматривать вступившего в эту организацию как начавшего посягательство на их жизни, поступая соответствующим образом -- то есть, действуя в рамках "крайней необходимости" и "необходимой обороны", уничтожать членов такой преступной группировки "на месте".
   Должно быть ясным также, что, в соответствии со здравым смыслом, наличие членов подобной преступной группировки должно являться для государства, заботящихся о безопасности своих граждан, поводом для разрешения ношения гражданами оружия для оперативного отражения посягательств на их жизнь и жизни их сограждан. (Собственно говоря, свободный гражданин государства, живущий в государстве, заботящемся о правах своих граждан, должен иметь право владеть и носить оружие для защиты своих законных интересов в любом случае.)
   Таким образом, даже согласно законам Российской Федерации, граждане-неиудеи имеют полное право уничтожать членов иудейских религиозных общин "на месте" - там, где их застанут. Тем не менее, как, сказано, вообще говоря, в современных государствах право на применение насилия монополизировано государством и настоящее заявление как раз-таки и является ничем иным, как обращением к государственной власти с тою целью, чтобы побудить ее законным образом применить насилие и устранить угрозы, исходящие гражданам Российской Федерации от иудейских религиозных общин и от иудеев и иудаизма вообще.
  
   Что будет, если в данном случае власть откажется выполнять свои обязанности по защите граждан? Очевидно,  произойдет ни что иное, как фактический переход власти на сторону преступной группировки. При этом власть станет инструментом, с помощью которого преступная группировка реализует свои цели либо же, наоборот, власть признает, что преступная группировка фактически является инструментом или симбиотом ее самой. (Возможно, например, власти этой страны в сговоре с членами этой группировки и эта группировка помогает власти терроризировать граждан. Возможно, представители власти являются лишь марионетками, а члены преступной группировки - настоящими кукловодами; то есть, возможно, "видимая власть" лишь осуществляет прикрытие "реальной власти".) В любом из этих случаев сама власть становится преступной. И представителей это власти надо рассматривать никак иначе, как пособников преступной группировки -- равно как и те силовые структуры, на которые эта власть опирается. Попросту говоря, при такой ситуации следует констатировать следующее: власть в государстве захвачена преступниками. И задачей добропорядочных граждан является свержение такой псевдовласти и воздание должного ее представителями и защитникам, пособничавшим преступной группировке.
   Народы нашей страны, и в первую очередь, русский народ, уже встречались со сверхлюдьми, пришедшими к нам с мечом в 1941 году. Все помнят, чем это закончилось для пришедших. Не надо, надеюсь, напоминать, и то, как поступали русские воины и русские партизаны с прихвостнями и приспешниками оккупантов. Надеюсь, Вам, как представителю государственной власти, должно быть ясно, что нерассмотрение данного заявления по существу может быть и должно быть истолковано народами нашей страны - и в первую очередь русским народом и православными верующими -- как признание Правительством Российской Федерации своего проиудейского, а не светского, характера и того, что оно, Правительство, действует в интересах иудейских преступных группировок и иудейства вообще. Равным образом, такое нерассмотрение настоящего Заявления по существу будет ничем иным, как фактическим объявлением Правительством Российской Федерации войны неиудейским народам Российской Федерации -- то есть, объявлением гражданской войны, и в первую очередь -- русскому народу, а также православным верующим.
  
   Заявитель осведомлен об ответственности за ложный донос, которую предусматривает ст. 306 УК РФ.
  
   Эта строка намеренно оставлена пустой
   Эта строка намеренно оставлена пустой
   Эта строка намеренно оставлена пустой
   Эта строка намеренно оставлена пустой
   Эта строка намеренно оставлена пустой
   Эта строка намеренно оставлена пустой
   Эта строка намеренно оставлена пустой
  
   Ссылка на уведомление о создании религиозной группы "Новочеркасское общество св. Фотия", направленное в органы местного самоуправления: Уведомление Временного Секретаря религиозной группы "Новочеркасское общество св. Фотия" гражданина Леонова Андрея Владимировича на имя мэра г. Новочеркасска Анатолия Панфиловича Волкова от 22.10.2009. Номер письма 34640019889325. Вручено по доверенности 27.10.09. В администрации г. Новочеркасска данному уведомлению присвоен входящий номер 1245/1-09 от 28.10.09; в ответ на этот документ от администрации г. Новочеркасска получен соответствующий исходящий документ с номером 1245/1-09 от 27.11.09.
   Официальный сайт "Новочеркасского общества св. Фотия": http://f2f.alturl.com
   Адрес для связи с Обществом "бумажной" почтой на 2011 год:
   346448 г. Новочеркасск - 48, а/я 5.
  
   Данное Заявление состоит из семи страниц и одного приложения -- Приложения A на DVD диске в двух экземплярах (второй экземпляр приводится в целях обеспечения сохранности Приложения А). Каждая страница настоящего Заявления кроме последней  дополнительно подписана в области нижнего колонтитула, а именно, приведены написанные от руки фамилия, имя и отчество заявителя, а также его роспись. Приложение А содержит дистрибутивы следующей книги (автор книги -- заявитель): А.В. Леонов. Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество. (в 3x томах) Новочеркасск: Цифровое издание, подготовленное автором, 2011 год. Для проверки целостности и аутентичности дистрибутивов книги в Заявлении указаны хэши (контрольные суммы) md5 и SHA-512 файлов дистрибутивов, а также ed2k ссылки на эти файлы.
  
   Дата (08.11.2011)
   Подпись
   Расшифровка подписи
  
   [Номер письма 34640044105964; вручено 11.11.2011]
  
   Конец цитаты
  
   Ниже приводятся сканы страниц заявления, а также сканы квитанции и лицевой и оборотной сторон уведомления о вручении.
  
   [Сканы пропущены]
  
   26.12.2011, правка 22.02.2013
   А.В. Леонов
   г. Новочеркасск
  
   (2011012) Заявление Председателю Следственного комитета Российской Федерации: Заявление А.В. Леонова на имя Председателя Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкина от 08.11.2011 (номер письма 34640044105957; вручено 15.11.2011)
  
   Заявление А.В. Леонова Генеральному Прокурору РФ Ю. Я. Чайке от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено 03.05.2011) о проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и о принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям достаточно долго рассматривалось органами Прокуратуры РФ. В связи с длительными задержками и получением фактических отказов в рассмотрении дела по существу в органах Прокуратуры РФ Заявитель решил отправить "параллельное заявление" аналогичного содержания в Следственный комитет Российской Федерации, чтобы начать "альтернативное" рассмотрение дела. На данное заявление можно сослаться следующим образом:
   Заявление А.В. Леонова на имя Председателя Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкина от 08.11.2011 (номер письма 34640044105957; вручено 15.11.2011).
   Ниже приводится само Заявление.
  
   Начало цитаты
  
   Председателю Следственного комитета
   Российской Федерации
   Бастрыкину Александру Ивановичу
   105005 г. Москва,
   наб. Академика Туполева, д. 15, корп. 28
    
   Заявитель: Леонов Андрей Владимирович,
   Паспорт: [личные данные скрыты]
   Адрес прописки: 346 448, г. Новочеркасск,
   [личные данные скрыты]
   Предпочитаемый адрес для связи почтой на 2011 год
   (предполагается продление аренды а/я на 2012 год):
   346448 г. Новочеркасск-48, а/я 5.
  
   Информация о религиозной группе "Новочеркасское
   общество св. Фотия" приведена в тексте заявления.
  

Заявление

о проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и о принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям

  
   Данное Заявление состоит из семи страниц и одного приложения - Приложения A на DVD диске в двух экземплярах (второй экземпляр приводится в целях обеспечения сохранности Приложения А). Каждая страница настоящего Заявления кроме последней  дополнительно подписана в области нижнего колонтитула, а именно, приведены написанные от руки фамилия, имя и отчество заявителя, а также его роспись. Приложение А содержит дистрибутивы следующей книги (автор книги -- заявитель): А.В. Леонов. Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество. (в 3x томах) Новочеркасск: Цифровое издание, подготовленное автором, 2011 год. Для проверки целостности и аутентичности дистрибутивов книги в Заявлении указаны хэши (контрольные суммы) md5 и SHA-512 файлов дистрибутивов, а также ed2k ссылки на эти файлы.
  
   Информация для проверки целостности и аутентичности дистрибутивов книги, приводимой в Приложении А:
   Хэши md5 для дистрибутива из трех файлов в формате .doc:
   Том 1: BE97D102D50335B8B67EAD4D076A2374;
   Том 2: 552827F820C7CB95A6011D3FEEE426D2;
   Том 3: 7683AA95F4BEC67B10637CB5A3AEE90A;
   Хэши md5 для дистрибутива из трех файлов в формате .pdf:
   Том 1: E824310F444A7CA66022DBC51AA2E96D;
   Том 2: 372921573744E2EDD137996165FAE4ED;
   Том 3: A6CF353086AC3BA09394A1CF2EB7C955;
   Хэш md5 для дистрибутива из одного файла в формате .pdf Portfolio:
   30C8738F3212035479D5096DB894C2BA;
   Хэши md5 для дистрибутива из трех файлов в формате .doc:
   Том 1:
   BF52AE1BF32D6CCA2977CF241A426AE59EED4DA182547A0ACF2D51086FE9A669B026EA95BD7FE545A58CB761C3E773E8FFC5C1925DE6890E82173591952CE260;
   Том 2:
   0F77FA815A8B4EECDE09C2965ED746AF604B8F222582184D09E881D70CA26CBF7F6A4411E9483DB48DB5AF33F5214F55ECF00447DAD31EADEBF600343ECA25D4;
   Том 3:
   1EEAEDF4B58C8B6C4B5CB82A3C32BBBDA8AF5D493CDEB6EA604DDFB42D3EF2B8C3129F25D4A968581A749F5E16735346A6C26207E21C5F8B59429044DDD6035E;
   Хэши SHA-512 для дистрибутива из трех файлов в формате .pdf:
   Том 1:
   AC35EFCDB029D2FE783CC4084CF7436426B7601815FD9966616F2C37AABCFB9
   84F695242D50CC08FCCA861E072ECFE22210B95D95F311879B88D00C61BC00D4;
   Том 2:
   0B410F2665AE3544B3328867ADF3142FC24B1E297F26FBD32FE567126DAD0B4E
   639341AC84AEC50D712C84BCD7096331F04B1136E09D55F85F6454FF11F5B42;
   Том 3:
   81EBA8AA099330A0ABF74FCFE3D8CA5E69BCDD7283ED419ACE630B512C5930268D0EF1E3CE78B059EE82FCA053AD0336FFD1E5C22D5D00573BF28C00D1B3AFF9;
   Хэши SHA-512 для дистрибутива из одного файла в формате .pdf Portfolio:
   CE37DE23A0E4D0A95A8F5EE8C6C8BF04BC256DAF1940269F9297F85BFA4518
   EFCED40B4DE7B08C4A183F8E35A4E7244CC113C46DC5D637B41576FE22FF881C7;
   Ссылки ed2k на файлы дистрибутивов:
   ed2k://|file|Religious%20cruelity%20in%20Judaism.%20Vol.%201.doc|5279744|
   632EA3C77CFC4CF0BCE33BA529D0CBE8|h=N2D5ONHSACYQLCVZNFZUJ6PN7QBIW67A|/
   ed2k://|file|Religious%20cruelity%20in%20Judaism.%20Vol.%202.doc|3706880|
   8F3C4DFACF8DA4FFC8E3142D576F9582|h=PT7N2YBKCSOKNRD7HDORCX7DUPZDTURL|/
   ed2k://|file|Religious%20cruelity%20in%20Judaism.%20Vol.%203.doc|4135424|
   E5AB25053A3212DC2C0562BEE0C13D87|h=HP4JFB3JPV52DN4QZG4WQ5NBZ34ZQIY3|/
   ed2k://|file|Religious%20cruelity%20in%20Judaism.%20Vol.%201.pdf|4919504|
   6F7EE9B82AC2C24794C0FA6BEBDBC2E4|h=OH4FXRKGAEUDIQYZWU7SVT6G5WLF5ILC|/
   ed2k://|file|Religious%20cruelity%20in%20Judaism.%20Vol.%202.pdf|3461367|
   0D93886A1455A7CC485B098CEFAC19A4|h=SIP5LNY6KP5TI6BKVEK43R6ZQKWARJP6|/
   ed2k://|file|Religious%20cruelity%20in%20Judaism.%20Vol.%203.pdf|4376771|
   3BD66ACBDCFAB4CDE4B5CB1A54CBF68D|h=QZULCEZZN3M3QTZLUVZZU3X6TWVMHNIH|/
   ed2k://|file|Religious%20cruelity%20in%20Judaism.%20Portfolio.pdf|12680448|
   9B4A960AF6C426CD4B5E33BA397AA053|h=ULV2ZHTQN7ASIZO353OFDMLSLLRDWHXV|/
  
   (Ссылки для скачивания данных файлов можно получить на домшаней страничке заявителя, автора книги - http://f2f.alturl.com/hp )
  
   Прошу рассмотреть содержание иудейского вероучения и проверить его на соответствие законодательству Российской Федерации на основании фактов, изложенных в Приложении А -- то есть, книги А.В. Леонова "Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество" и предпринять необходимые меры по защите граждан Российской Федерации от преступлений, которые дозволяет, поощряет или даже предписывает совершать против них своим последователям иудейское вероучение. В частности, имеются в виду такие вещи, как дозволенность тайного убийства неевреев вообще (за редкими исключениями так называемых "праведных язычников") и дозволенность даже явных убийств тех, кого иудеи рассматривают как "миним" (в частности, христиан -- как из евреев, так и из неевреев).
   Особо подчеркну то, что касается христиан, составляющих подавляющее большинство населения нашего государства: иудеи рассматривают христиан не только как "миним", но и как представителей "Амалеким", борьба с которыми ведется иудеями из рода в род и конечной целью этой борьбы является завершение процесса "восстановления-искупления"; при завершении этого процесса, по вере иудеев, произойдет возвращение иудеев из последнего, четвертого, "Римского" пленения, пришествие Мессии, и установление всемирного иудейского господства - как сказано в Zohar, Bereshit A, 231: "искупление ИЗРАИЛЯ не зависит от уничтожения РЕФАИМ, но от уничтожения Амалика". Здесь "Амалеким" названы по имени своего "представителя" в библейские вермена - то есть, Амаликитян, Амалика, касательно которого иудеям предписывалось его полное истребление: "итак, когда Господь Бог твой успокоит тебя от всех врагов твоих со всех сторон, на земле, которую Господь Бог твой дает тебе в удел, чтоб овладеть ею, изгладь память Амалика из поднебесной; не забудь" (Втор.25:19), что, очевидно, задает "стандарт" того, как следует поступать и с прочими от "Амалеким".
   На основании указанных в Приложении А фактов прошу на государственном уровне признать тот очевидный факт, что иудейские религиозные общины являются преступными группировками (т.е., "религиозной мафией", "религиозными бандами"), одной из целей которых является совершение убийств неиудеев и, в частности, истребление христиан.
  
   Подчеркнем также следующий факт: Иудеи не рассматривают неевреев как людей в полном смысле этого слова, но называют неевреев людьми только лишь по сравнению с животными. Этому учит Талмуд. Каббала же уточняет это следующим образом: Согласно "Зогару" (мы сейчас говорим предельно грубо) как язычник, так и иудей, имеет две души; каждая из этих душ, в свою очередь имеет различные уровни (одна из душ язычника может иметь только один уровень); все уровни всех душ еврея произошли от святых источников - от Сефирот мира эманаций или от их отпечатков в тварных мирах. Все уровни всех душ язычников произошли от "побочных продуктов", образовавшихся в результате эманации (от "сефирот зла") и от их отпечатков в тварных мирах. По своему происхождению они принадлежат к "sitra ahra", к "другой стороне", к "миру клипот" -- т.е., к "стороне зла". Аналог "побочного продукта эманации" -- это такие "побочные продукты жизнедеятельности организма", как испражнения. (Тем не менее, следует сказать, что и среди язычников возможны редкие исключения; мы не останавливаемся на этом подробнее.)
   Как учит Каббала, до связи с Адамом Ева имела Связь со Змеем, который "внедрил" в нее нечистоту (об этом же говорит и Талмуд). Но если применительно к евреям проявление данной нечистоты, по-видимому, следует усматривать лишь в усиленном проявлении "злого инстинкта" ("йецер га-ра"), то, применительно к Каину, Змей (наряду с Адамом) рассматривается как истинный его отец; кроме того, согласно Каббале, "праотцами" людей -- подобно тому, как Змей стал отцом Каина, -- стали также падшие ангелы Аза и Азаэль, вступавшие в связь с "дочерями человеческими". Описанная выше ситуация с язычниками (а именно то, что они, как правило, имеют души, произошедшие от "другой стороны") -- это следствие именно того, что их "праотцами" были Змей, Аза и Азаэль. При этом Каббала выделяет "наиболее злобных" клипот, которых и называет "Амалеким"; упомянутые в Библии Амаликитяне, как уже сказано, были одними из представителей "Амалеким".
   Надеюсь, ни у кого не вызывает сомнения, что такие взгляды намного превосходят по своей радикальности то, что именуется "расизмом" ("расовой исключительностью") и "национализмом" ("национальной исключительностью"), а также взгляды, оперирующие термином "сверхчеловек" и "недочеловек".
  
   Выше мы коснулись только лишь некоторых фактов, изложенных в Приложении А. Разумеется, заявитель требует, чтобы правоохранительные органы рассмотрели ВСЕ изложенные в Приложении А факты, касающиеся иудейского вероучения, и дали им надлежащую правовую оценку, а также предприняли все необходимые меры, которые исключили бы возможность для последователей иудаизма совершать преступления против неевреев и неиудеев, дозволяемые, поощряемые и предписываемые иудейской религией.
  
   Как было сказано выше, иудаизм дозволяет убивать "миним" даже явно (в том числе и христиан - как евреев, так и неевреев) и это следует рассматривать никак иначе, как объявление войны "миним". Кроме того, в отношении "обычных язычников" (не "миним") дозволены тайные убийства. Ясно, что это дает все основания рассматривать иудейские религиозные общины в качестве преступных группировок, одной из целью которых является убийство неиудеев и неевреев (то есть, как террористическую организацию, банду, "мафию").
   Процитируем следующее определение "организованной преступной группы" (Статья. 2 Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности):
  
   Начало цитаты.
  
   "а) "организованная преступная группа" означает структурно оформленную группу в составе трех или более лиц, существующую в течение определенного периода времени и действующую согласованно с целью совершения одного или нескольких серьезных преступлений или преступлений, признанных таковыми в соответствии с настоящей Конвенцией, с тем, чтобы получить, прямо или косвенно, финансовую или иную материальную выгоду;
   b) "серьезное преступление" означает преступление, наказуемое лишением свободы на максимальный срок не менее четырех лет или более строгой мерой наказания;
   с) "структурно оформленная группа" означает группу, которая не была случайно образована для немедленного совершения преступления и в которой не обязательно формально определены роли ее членов, оговорен непрерывный характер членства или создана развитая структура."
  
   Конец цитаты.
  
   Подчеркнем: когда говорится: "действующая с целью совершения", то это значит, что достаточно лишь того, чтобы имелась цель совершить что-то, но само это "что-то" в действительности может быть еще не совершено.
   Когда члены религиозной общины считают, что для членов этой общины дозволено совершать описанные выше убийства, то, спрашивается, какое еще нужно доказательство того, что эта община имеет в качестве одной из своей целей совершение подобных убийств?
  
   Отметим также следующее: несмотря на тот обманчивый вид, которое имеет постановление Р. Самуила о том, что "закон языческого Государства (Правительства), в котором проживают иудеи есть закон для иудеев", на самом деле, как ясно из Приложения А, "законом для иудеев" является только лишь такой "закон языческого Государства (Правительства)", в котором проживают иудеи, который не противоречит их собственному, иудейскому, религиозному закону; причем слова "не противоречит их собственному, иудейскому, религиозному закону" следует понимать в самом широком смысле, а именно: для иудеев недействительны даже такие законы языческого Государства, противоречащие их собственному религиозному закону, которые касаются таких вещей, как заключение сделок купли-продажи и оформление этих сделок в неиудейских государственных учреждениях. Отсюда ясно, что законы неидуейского государства, воспрещающие убийство неиудеев и неевреев, не имеют для иудеев никакой силы, если они входят в противоречие с предписаниями их религии.
  
   Хотя в современных государствах право на применение насилия монополизировано государством, но, тем не менее, в ряде случаев -- а именно, в ряде случаев, связанных с "необходимой обороной" и "крайней необходимостью", -- право гражданина на насилие, как правило, признается. При этом разные законодательства по-разному трактуют границы этой "необходимой обороны" и "крайней необходимости". Однако, если имеется угроза жизни, то как правило, за гражданином признается право даже на убийство тех, кто угрожает его интересам и интересам его сограждан. Именно таково законодательство Российской Федерации.
   Именно в рамках "необходимой обороны" и "крайней необходимости" действует воюющий солдат, когда он убивает врагов, с которыми ведет войну его государство; и даже если, например, при применением им оружия, получиться так, что будет убит не только враг, но и собственный мирный житель, то даже за убийство последнего он не будет отвечать -- ввиду наличия "крайней необходимости".
   Если имеется террористическая организация или, говоря вообще, преступная группировка, преследующая целью убийство граждан определенной страны -- всех без разбора -- то, в соответствии со здравым смыслом, законы о "необходимой обороне" и "крайней необходимости" в государстве должны давать гражданину этой страны право уничтожать членов этой террористической организации "на месте" -- там, где он их обнаружит. Встретив вражеского солдата из армии государства, ведущего войну с Российской Федерацией, всякий гражданин Российской Федерации вправе убить его "на месте", не дожидаясь, когда тот начнет кого-то убивать или что-то взрывать. Отсюда должно быть ясным, что, в соответствии со здравым смыслом, с момента вступления человека в преступную организацию, преследующую своей целью убийство граждан определенной страны -- всех без разбора, -- граждане этой страны вправе рассматривать вступившего в эту организацию как начавшего посягательство на их жизни, поступая соответствующим образом -- то есть, действуя в рамках "крайней необходимости" и "необходимой обороны", уничтожать членов такой преступной группировки "на месте".
   Должно быть ясным также, что, в соответствии со здравым смыслом, наличие членов подобной преступной группировки должно являться для государства, заботящихся о безопасности своих граждан, поводом для разрешения ношения гражданами оружия для оперативного отражения посягательств на их жизнь и жизни их сограждан. (Собственно говоря, свободный гражданин государства, живущий в государстве, заботящемся о правах своих граждан, должен иметь право владеть и носить оружие для защиты своих законных интересов в любом случае.)
   Таким образом, даже согласно законам Российской Федерации, граждане-неиудеи имеют полное право уничтожать членов иудейских религиозных общин "на месте" - там, где их застанут. Тем не менее, как, сказано, вообще говоря, в современных государствах право на применение насилия монополизировано государством и настоящее заявление как раз-таки и является ничем иным, как обращением к государственной власти с тою целью, чтобы побудить ее законным образом применить насилие и устранить угрозы, исходящие гражданам Российской Федерации от иудейских религиозных общин и от иудеев и иудаизма вообще.
  
   Что будет, если в данном случае власть откажется выполнять свои обязанности по защите граждан? Очевидно,  произойдет ни что иное, как фактический переход власти на сторону преступной группировки. При этом власть станет инструментом, с помощью которого преступная группировка реализует свои цели либо же, наоборот, власть признает, что преступная группировка фактически является инструментом или симбиотом ее самой. (Возможно, например, власти этой страны в сговоре с членами этой группировки и эта группировка помогает власти терроризировать граждан. Возможно, представители власти являются лишь марионетками, а члены преступной группировки - настоящими кукловодами; то есть, возможно, "видимая власть" лишь осуществляет прикрытие "реальной власти".) В любом из этих случаев сама власть становится преступной. И представителей это власти надо рассматривать никак иначе, как пособников преступной группировки - равно как и те силовые структуры, на которые эта власть опирается. Попросту говоря, при такой ситуации следует констатировать следующее: власть в государстве захвачена преступниками. И задачей добропорядочных граждан является свержение такой псевдовласти и воздание должного ее представителями и защитникам, пособничавшим преступной группировке.
   Народы нашей страны, и в первую очередь, русский народ, уже встречались со сверхлюдьми, пришедшими к нам с мечом в 1941 году. Все помнят, чем это закончилось для пришедших. Не надо, надеюсь, напоминать, и то, как поступали русские воины и русские партизаны с прихвостнями и приспешниками оккупантов. Надеюсь, Вам, как представителю государственной власти, должно быть ясно, что нерассмотрение данного заявления по существу может быть и должно быть истолковано народами нашей страны - и в первую очередь русским народом и православными верующими - как признание Правительством Российской Федерации своего проиудейского, а не светского, характера и того, что оно, Правительство, действует в интересах иудейских преступных группировок и иудейства вообще. Равным образом, такое нерассмотрение настоящего Заявления по существу будет ничем иным, как фактическим объявлением Правительством Российской Федерации войны неиудейским народам Российской Федерации - то есть, объявлением гражданской войны, и в первую очередь - русскому народу, а также православным верующим.
  
   Заявитель осведомлен об ответственности за ложный донос, которую предусматривает ст. 306 УК РФ.
  
   Эта строка намеренно оставлена пустой
   Эта строка намеренно оставлена пустой
   Эта строка намеренно оставлена пустой
   Эта строка намеренно оставлена пустой
   Эта строка намеренно оставлена пустой
  
   Ссылка на уведомление о создании религиозной группы "Новочеркасское общество св. Фотия", направленное в органы местного самоуправления: Уведомление Временного Секретаря религиозной группы "Новочеркасское общество св. Фотия" гражданина Леонова Андрея Владимировича на имя мэра г. Новочеркасска Анатолия Панфиловича Волкова от 22.10.2009. Номер письма 34640019889325. Вручено по доверенности 27.10.09. В администрации г. Новочеркасска данному уведомлению присвоен входящий номер 1245/1-09 от 28.10.09; в ответ на этот документ от администрации г. Новочеркасска получен соответствующий исходящий документ с номером 1245/1-09 от 27.11.09.
   Официальный сайт "Новочеркасского общества св. Фотия": http://f2f.alturl.com
   Адрес для связи с Обществом "бумажной" почтой на 2011 год:
   346448 г. Новочеркасск - 48, а/я 5.
  
   Данное Заявление состоит из семи страниц и одного приложения -- Приложения A на DVD диске в двух экземплярах (второй экземпляр приводится в целях обеспечения сохранности Приложения А). Каждая страница настоящего Заявления кроме последней  дополнительно подписана в области нижнего колонтитула, а именно, приведены написанные от руки фамилия, имя и отчество заявителя, а также его роспись. Приложение А содержит дистрибутивы следующей книги (автор книги -- заявитель): А.В. Леонов. Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество. (в 3x томах) Новочеркасск: Цифровое издание, подготовленное автором, 2011 год. Для проверки целостности и аутентичности дистрибутивов книги в Заявлении указаны хэши (контрольные суммы) md5 и SHA-512 файлов дистрибутивов, а также ed2k ссылки на эти файлы.
  
   Дата (08.11.2011)
   Подпись
   Расшифровка подписи
  
   [номер письма 34640044105957; вручено 15.11.2011]
  
   Ниже приводятся сканы страниц заявления, а также скан квитанции и скан уведомления о вручении.
  
   [Сканы пропущены]
  
   26.12.2011, 20.05.2012(правка), 22.02.2013 (правка)
   А.В. Леонов
   г. Новочеркасск
  
   (2011013) Заявление в Генеральную Прокуратуру РФ с обжалованием действий Ростовской областной прокуратуры: Заявление А.В. Леонова на имя Генерального прокурора РФ Ю.Я. Чайки от 16.11.2011 (номер письма 34640044115307; вручено 28.11.2011) (см. 2011005, R2011010)
  
   Заявление А.В. Леонова Генеральному Прокурору РФ Ю.Я. Чайке от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено 03.05.2011) о проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и о принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям - далее просто "исходное заявление" -- было перенаправлено в нижестоящую Ростовскую областную прокуратуру, а затем -- в нижестоящую по отношению к последней городскую прокуратуру г. Новочеркасска.
   Новочеркасская городская прокуратура дала ответ на исходное заявление - смотри Ответ городской прокуратуры г. Новочеркасска N 936ж-11 от 08.08.2011 за подписью заместителя прокурора г. Новочеркасска старшего советника юстиции В.Г. Гузикова А.В. Леонову в связи с Заявлением А.В. Леонова Генеральному Прокурору РФ Ю. Я. Чайке от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено 03.05.2011). Далее мы будем ссылаться на этот ответ как на "ответ новочеркасской прокуратуры на исходное заявление"
   К сожалению, ответ новочеркасской городской прокуратуры на исходное заявлением нельзя признать мотивированным ответом по существу дела, который предписывает дать работникам прокуратуры действующее законодательство: вместо проверки иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям, на основании фактов, изложенных в исходном заявлении, новочеркасская городская прокуратура занялась проверкой на соответствие законодательству самого исходного заявления (в, частности, приложения к нему -- книги "Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество"); в рассмотрении же исходного заявления по существу фактически был получен отказ.
   Вследствие вышеизложенного действия сотрудников новочеркасской городской прокуратуры были обжалованы в административном порядке в вышестоящую прокуратуру -- то есть, в Ростовскую областную прокуратуру -- смотри Заявление А. В. Леонова Прокурору Ростовской области В.А. Кузнецову от 29.08.2011 (номер письма 34640041123015; вручено 31.08.2011); далее на этот документ будем ссылаться как на "заявление в ростовскую прокуратуру с обжалованием действий новочеркасской прокуратуры".
  
   Напомним, что согласно действующему законодательству через получение Ростовской областной прокуратурой последнего заявления (то есть, заявления в ростовскую прокуратуру с обжалованием действий новочеркасской прокуратуры), рассмотрение исходного заявления автоматически переносилось в Ростовскую областную прокуратуру (то есть, в вышестоящую прокуратуру.) -- смотри ст. 254 п. 1 главы 25 ГПК РФ, а также ст. 10 п. 5 федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17 января 1992 г. N 2202-I.
   В ответ на заявление в ростовскую прокуратуру с обжалованием действий новочеркасской прокуратуры Заявителем был получен следующий документ:
   Уведомление городской прокуратуры г. Новочеркасска N 936ж-11 от 18.10.2011 за подписью и.о. прокурора города З.Е. Пешкова А.В. Леонову в связи с Заявлением А.В. Леонова Прокурору Ростовской области В.А. Кузнецову от 29.08.2011 (номер письма 34640041123015; вручено 31.08.2011), а также в связи с экспертизой книги А.В. Леонова в ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы"
   На этот документ далее будем ссылаться как на "уведомление новочеркасской прокуратуры в связи с обжалованием и с экспертизой".
   Из уведомления новочеркасской прокуратуры в связи с обжалованием и с экспертизой видно, что ростовская областная прокуратура, получив заявление в ростовскую прокуратуру с обжалованием действий новочеркасской прокуратуры, и отослав это заявление ниже, в новочеркасскую же городскую прокуратуру, фактически отказалась рассматривать исходное заявление по существу, что должна была сделать согласно действующему законодательству - смотри упомянутые ст. 254 п. 1 главы 25 ГПК РФ, а также ст. 10 п. 5 федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17 января 1992 г. N 2202-I.
   В связи с получением фактического отказа от ростовской областной прокуратуры рассмотреть исходное заявление по существу, Заявитель обратился в вышестоящую прокуратуру -- в Генеральную прокуратуру РФ со следующим Заявлением:
   Заявление А.В. Леонова на имя Генерального прокурора РФ Ю.Я. Чайки от 16.11.2011 (номер письма 34640044115307; вручено 28.11.2011).
   Последнее заявление автоматически, согласно действующему законодательству переносило рассмотрение исходного заявления в Генеральную прокуратуру РФ (опять же, смотри ст. 254 п. 1 главы 25 ГПК РФ, а также ст. 10 п. 5 федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17 января 1992 г. N 2202-I.)
   Ниже мы приводим это Заявление.
  
   Начало цитаты
  
   Генеральному Прокурору
   Российской Федерации
   Юрию Яковлевичу Чайке
   125 993 г. Москва,
   ул. Большая Дмитровка 15а, ГСП-3
  
   Временного Секретаря
   Новочеркасского общества св. Фотия
   Леонова Андрея Владимировича
  
   Заявитель: Леонов Андрей Владимирович,
   Паспорт: [личные данные скрыты]
   Адрес прописки: 346 448, г. Новочеркасск,
   [личные данные скрыты]
   Предпочитаемый адрес для связи почтой на 2011 год
   (предполагается продление аренды а/я на 2012 год):
   346448 г. Новочеркасск-48 а/я 5.
  
   Иноформация о религиозной группе "Новочеркасское
   общество св. Фотия" приведена в тексте заявления.
  

Заявление

  
   Данное Заявление состоит из пяти страниц и пяти Приложений (A,B,C,D и E). Каждая страница настоящего Заявления кроме последней дополнительно подписана в области нижнего колонтитула, а именно: приведены написанные от руки фамилия, имя и отчество заявителя, а также его роспись. Приложения содержат (используются краткие названия документов): Приложение А (1 стр.) -- ответ новочеркасской прокуратуры (распечатка скана); Приложение B (3 стр.) -- заявление в ростовскую областную прокуратуру (распечатка файла в формате .doc) -- без упоминаемых в нем приложений; Приложение С (2 стр.) -- уведомление новочеркасской прокуратуры (распечатка скана); Приложение D (1 стр.) -- распечатка скана лицевой стороны конверта, в котором было прислано уведомление новочеркасской прокуратуры; Приложение E (1 стр.) -- распечатка скана оборотной стороны конверта, в котором было прислано уведомление новочеркасской прокуратуры. Все страницы всех приложений дополнительно подписаны также, как и настоящее Заявление -- за исключением Приложния B в котором дополнительная подпись располагается не в области нижнего колонтитула, а в области верхнего колонтитула. Полные названия указанных выше документов и их соответствие кратким названиям приведены на второй странице настоящего Заявления.
  
   Далее под "исходным заявлением" понимается Заявление Генеральному Прокурору РФ Юрию Яковлевичу Чайке от Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия Андрея Владимировича Леонова от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено по доверенности 03.05.2011) о проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и о принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям.
   Далее под "ответом новочеркасской прокуратуры" понимается ответ на исходное заявление, полученный Заявителем из новочеркасской городской прокуратуры - документ от 08.08.2011 с исходящим N 936ж-11 за подписью заместителя прокурора г. Новочеркасска старшего советника юстиции В.Г. Гузикова.
   Далее под "заявлением в ростовскую областную прокуратуру" понимается Заявление Прокурору Ростовской области Кузнецову Валерию Алексеевичу от Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия Андрея Владимировича Леонова от 29.08.2011. Номер письма 34640041123015. Вручено по доверенности 31.08.2011.
   Далее под "уведомлением новочеркасской прокуратуры" понимается Уведомление городской прокуратуры г. Новочеркасска гражданину Леонову Андрею  Владимировичу от 18.10.2011 с исходящим N 936ж-11 за подписью и.о. прокурора г. Новочеркасска младшего советника юстиции З.Е. Пешкова.
  
   Исходное заявление было перенаправлено Генеральной Прокуратурой РФ в ростовскую областную прокуратуру, о чем Заявитель было уведомлен следующим документом: Уведомление Генеральной прокуратуры РФ за подписью прокурора О.В. Клыковой от 07.06.2011 N 27-30-2011 о перенаправлении полученного заявления в нижестоящую прокуратуру.
   В свою очередь, ростовская областная прокуратура перенаправила исходное Заявление в прокуратуру города Новочеркасска, в котором проживает Заявитель, о чем  Заявитель был уведомлен следующим документом: Уведомление ростовской областной прокуратуры за подписью прокурора И.Ю. Смертина от 27.07.2011 N 27-30-2011 о перенаправлении полученного заявления в нижестоящую прокуратуру.
  
   На исходное заявление заявителем был получен ответ от городской прокуратуры г. Новочеркасска -- см. Приложение A.
   Как видно из ответа новочеркасской прокуратуры, Заявитель получил немотивированный отказ в рассмотрении исходного заявления по существу: в проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации на основании изложенных им в исходном заявлении фактов фактически было отказано; равно было фактически отказано и в принятии соответствующих мер, которые воспрепятствовали бы совершению преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям; и эти отказы не были никак обоснованы (например, тем, что изложенные заявителем факты ложны или же верны, но на их основании невозможно возбудить уголовное дело).
   Вместо рассмотрения исходного заявления по существу прокуратура г. Новочеркасска сообщила Заявителю, что направила DVD-диск с цифровой версией книги "Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество" в ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" для, как говорится в ответе новочеркасской прокуратуры, "проведения исследования на соблюдение требованиям законодательства Российской Федерации".
   То есть, проверка иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации на основании фактов, изложенных в указанной книге, была подменена проверкой на соответствие законам Российской Федерации самой книги, в которой излагаются факты об иудейском вероучении. (Нет ли в этой книге того, что подпадает, скажем, под 282 статью УК РФ - чего-нибудь такого, что при этом еще и входит в противоречие с конституцией РФ?). Отмечу, что своим отказом рассмотреть исходное заявление по существу, сопровождающимся направлением вышеуказанной книги на проверку в центр судебной экспертизы прокуратура г. Новочеркасска заняла откровенно проиудейскую позицию; согласно же действующим законам Российская Федерация - светское государство.
  
   Ст. 254 п. 1 главы 25 ГПК РФ закрепляет за гражданином право оспаривать действия нижестоящих органов государственной власти в вышестоящих органах государственной власти в административном порядке - "Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти... если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти..."
   Естественно, что, в соответствии со ст. 254 п. 1 главы 25 ГПК РФ оспаривание решения, принятого в нижестоящем органе государственной власти, в вышестоящем органе автоматически переносит рассмотрение дела в соответствующий вышестоящий орган - ибо как иначе в этом случае может быть реализовано право на оспаривание действия нижестоящих органов именно в вышестоящих органах, а не где-нибудь еще?
   Таким образом, получив обращение, в котором обжалуется решение нижестоящего органа государственной власти, соответствующий вышестоящий орган государственной власти не вправе отослать это обращение в нижестоящий орган, чтобы оно было снова рассмотрено там, но должен сам рассмотреть данной обращение по существу; соответственно, и нижестоящий орган не вправе принимать от вышестоящего подобное обращение, но, если все-таки вышестоящий орган попытается отослать обращение в нижестоящий орган, тот должен вернуть его для рассмотрения в вышестоящий орган.
   Подобный порядок работы с обращениями граждан, в которых обжалуются решения, принятые нижестоящим органом государственной власти, закреплен также и в ст. 10 п. 5 федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17 января 1992 г. N 2202-I: "Запрещается пересылка жалобы в орган ... решения либо действия которых обжалуются."
  
   Основываясь на ст. 254 п. 1 25 главы УПК РФ, а также на ст. 10 федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Зявитель обжаловал действия (решение) новочеркасской городской прокуратуры в вышестоящий орган государственной власти - в областную прокуратуру Ростовской области - в связи с полученным им фактическим немотивированным отказом новочеркасской городской прокуратуры в рассмотрении исходного заявления по существу.
   Обжалование было произведено следующим заявлением (см. Приложение B):
   Заявление Прокурору Ростовской области Кузнецову Валерию Алексеевичу от Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия Андрея Владимировича Леонова от 29.08.2011. Номер письма 34640041123015. Вручено по доверенности 31.08.2011.
   Далее, как уже сказано, на данное Заявление будем ссылаться как на "заявление в ростовскую областную прокуратуру".
   Данное заявление в ростовскую областную прокуратуру, повторим, автоматически переносило рассмотрение исходного заявления в областную прокуратуру Ростовской области.
  
   В связи с заявлением в ростовскую областную прокуратуру (а также в связи с некоторыми другими событиями) от городской прокуратуры г. Новочеркасска заявителем был получен следующий документ (см. Приложение C):
   Уведомление городской прокуратуры г. Новочеркасска гражданину Леонову Андрею  Владимировичу от 18.10.2011 исходящий N 936ж-11 за подписью и.о. прокурора города младшего советника юстиции З.Е. Пешкова; далее на этот документ, как также уже сказано, будем ссылаться как на "уведомление новочеркасской прокуратуры".
   Этот документ, как видно из его содержания, также фактически является и ответом областной прокуратуры Ростовской области.
  
   Сделаем несколько замечаний об отметках на конверте, в котором заявитель получил уведомление новочеркасской прокуратуры (лицевая сторона конверта - см. Приложение D, оборотная сторона конверта -- см. Приложение E). Как видно, уведомление новочеркасской прокуратуры было отослано нерегистрируемым почтовым отправлением. На лицевой стороне конверта стоит штемпель почтового отделения с индексом 346439 (подразделение Почты России, занимающееся сортировкой почты в г. Новочеркасске), на котором указана дата 03.11.2011; таким образом, выемка письма из почтового ящика была произведена 03.11.2011 или несколько ранее. Само же уведомление новочеркасской прокуратуры помечено 18.10.2011; таким образом, между подписанием этого документа и его отсылкой прошло около двух недель, что намного превышает сроки, общепринятые в делопроизводстве. На оборотной стороне конверта стоит штемпель почтового отделения с индексом 346448 (того отделения, которое осуществляет конечную доставку), на котором указана дата 15.11.2011. Таким образом, сроки обжалования решения областной прокуратуры Ростовской области следует исчислять не ранее, чем с 15.11.2011.
  
   Как видно из уведомления новочеркасской городской прокуратуры, областная прокуратура Ростовской области, вопреки требованиям ст. 254 п. 1 главы 25 ГПК РФ и ст. 10 п. 5 федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", переслало полученное ею заявление в нижестоящую новочеркасскую городскую прокуратуру -- в ту прокуратуру, действия которой и обжаловалсь в заявлении в ростовскую обласную прокуратуру.
   Из полученного уведомления новочеркасской городской прокуратуры также видно, что она вновь фактически немотивированно отказала в рассмотрении исходного заявления по существу, сославшись на прежде принятое ею решение -- то есть, на более ранний ответ новочеркасской прокуратуры; вместо сообщения о результатах рассмотрения дела по существу в уведомлении новочеркасской городской прокуратуры сообщается о результатах экспертизы книги заявлителя на соответствие законодательству РФ в ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы".
   Таким образом, и областная прокуратура Ростовской области фактически немотивированно отказала Заявителю в рассмотрении исходного заявления по существу.
  
   В связи с полученным от областной прокуратуры Ростовской области фактическим немотивированным отказом в рассмотрении исходного заявления по существу и, принимая во внимание аналогичный немотивированный отказ в рассмотрении исходного заявления по существу новочеркасской городской прокуратуры, прошу Вас, как представителя вышестоящей прокуратуры -- Генеральной прокуратуры Российской Федерации, основываясь на ст. 254 п. 1 главы 25 ГПК РФ и ст. 10 п. 5 федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", рассмотреть исходное заявление по существу, а также предпринять необходимые меры воздействия на сотрудника или сотрудников областной прокуратуры Ростовской области в связи с нерассмотрением  им или ими исходного заявления по существу.
   (Таким образом, в соответствии со ст. 254 п. 1 главы 25 ГПК РФ и ст. 10 п. 5 федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", настоящим заявлением рассмотрение исходного заявления автоматически переносится в Генеральную прокуратуру Российской Федерации).
  
   Заявитель осведомлен об ответственности за ложный донос, которую предусматривает ст. 306 УК РФ.
  
   Ссылка на уведомление о создании религиозной группы "Новочеркасское общество св. Фотия", направленное в органы местного самоуправления: Уведомление Временного Секретаря религиозной группы "Новочеркасское общество св. Фотия" гражданина Леонова Андрея Владимировича на имя мэра г. Новочеркасска Анатолия Панфиловича Волкова от 22.10.2009. Номер письма 34640019889325. Вручено по доверенности 27.10.09. В администрации г. Новочеркасска данному уведомлению присвоен входящий номер 1245/1-09 от 28.10.09; в ответ на этот документ от администрации г. Новочеркасска получен соответствующий исходящий документ с номером 1245/1-09 от 27.11.09.
   Официальный сайт "Новочеркасского общества св. Фотия": http://f2f.alturl.com
   Адрес для связи с Обществом "бумажной" почтой на 2011 год:
   346448 г. Новочеркасск - 48, а/я 5.
  
   Данное Заявление состоит из пяти страниц и пяти Приложений (A,B,C,D и E).  Каждая страница настоящего Заявления кроме последней дополнительно подписана в области нижнего колонтитула, а именно: приведены написанные от руки фамилия, имя и отчество заявителя, а также его роспись. Приложения содержат (используются краткие названия документов): Приложение А (1 стр.) -- ответ новочеркасской прокуратуры (распечатка скана); Приложение B (3 стр.) -- заявление в ростовскую областную прокуратуру (распечатка файла в формате .doc) -- без упоминаемых в нем приложений; Приложение С (2 стр.) -- уведомление новочеркасской прокуратуры (распечатка скана); Приложение D (1 стр.) -- распечатка скана лицевой стороны конверта, в котором было прислано уведомление новочеркасской прокуратуры; Приложение E (1 стр.) -- распечатка скана оборотной стороны конверта, в котором было прислано уведомление новочеркасской прокуратуры. Все страницы всех приложений дополнительно подписаны также, как и настоящее Заявление -- за исключением Приложния B в котором дополнительная подпись располагается не в области нижнего колонтитула, а в области верхнего колонтитула. Полные названия указанных выше документов и их соответствие кратким названиям приведены на второй странице настоящего Заявления.
  
   Дата (16.11.2011)
   Подпись
   Расшифровка подписи
  
   [Номер письма 34640044115307; вручено 28.11.2011]
  

Приложение A

  
   Прокуратура Российской Федерации
   Прокуратура Ростовской области
   Прокуратура г. Новочеркасска
   ул. Дубовского 45, г. Новочеркасск,
   Ростовская область, 346430
   Исходящий
   N 936ж-11 от 11.08.2011
   [Входящий не указан]
  
   Кому:
   Леонову Андрею Владимировичу
   г. Новочеркасск-48,
   а/я 5, 346448
  
   На Ваше обращение от 21.06.2011 в адрес Президента Российской Федерации, поступившее в прокуратуру города из прокуратуры Ростовской области 05.08.2011, по вопросу неполучения ответа на Ваше обращение от 25.04.2011 о проверке иудейского вероучения на соответствие законодательству Российской Федерации и принятии мер по предотвращению преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям, сообщаю.
   По результатам рассмотрения Вашего обращения от 25.04.2011 Вам дан мотивированный письменный ответ и направлен по почте в установленный законом срок (исх. N 936ж-11 от 08.08.2011), что подтверждается отметкой в журнале исходящей корреспонденции от 08.08.2011.
   В случае несогласия с настоящим ответом Вы вправе обжаловать его прокурору города или в суд.
  
   Приложение: копия ответа от 08.08.2011 на 1 л.
  
   Заместитель прокурора города
   старший советник юстиции [Подпись] .Г. Гузиков
  

Приложение B

  
   Прокурору Ростовской области
   Кузнецову Валерию Алексеевичу
   Временного Секретаря
   Новочеркасского общества св. Фотия
   Леонова Андрея Владимировича
  
   Заявитель: Леонов Андрей Владимирович,
   Паспорт: [личные данные скрыты]
   Адрес прописки:
   346 448, г. Новочеркасск,
   [личные данные скрыты]
   Предпочитаемый адрес для связи почтой на 2011 год:
   346448 г. Новочеркасск-48, а/я 5.
  

Заявление

  
   Данное Заявление состоит из трех страниц и трех приложений -- Приложения A, Приложения B и Приложения C, каждое из которых имеет по одной странице. Подробнее о Приложениях на первой странице Заявления. Каждая страница настоящего Заявления кроме последней дополнительно подписана в области нижнего колонтитула, а именно: приведены написанные от руки фамилия, имя и отчество заявителя, а также его роспись. Каждое из Приложений также дополнительно подписана подобным образом.
  
   Далее под "исходным заявлением" понимается Заявление Генеральному Прокурору РФ Юрию Яковлевичу Чайке от Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия Андрея Владимировича Леонова от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено по доверенности 03.05.2011) о проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и о принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям.
   Далее под "ответом новочеркасской прокуратуры" понимается ответ на исходное заявление, полученный Заявителем из новочеркасской городской прокуратуры - документ от 08.08.2011 с исходящим N 936ж-11 за подписью заместителя прокурора г. Новочеркасска старшего советника юстиции В.Г. Гузикова.
  
   Приложение A содержит распечатку скана ответа новочеркасской прокуратуры; Приложение B содержит распечатку скана лицевой стороны конверта, в котором был прислан ответ новочеркасской прокуратуры; Приложение С содержит распечатку скана обратной стороны конверта, в котором был прислан ответ новочеркасской прокуратуры.
  
   Исходное заявление было перенаправлено Генеральной Прокуратурой РФ в ростовскую областную прокуратуру, о чем Заявитель было уведомлен следующим документом: Уведомление Генеральной прокуратуры РФ за подписью прокурора О.В. Клыковой от 07.06.2011 N 27-30-2011 о перенаправлении полученного заявления в нижестоящую прокуратуру.
   В свою очередь, ростовская областная прокуратура перенаправила исходное Заявление в прокуратуру города Новочеркасска, в котором проживает Заявитель, о чем  Заявитель был уведомлен следующим документом: Уведомление ростовской областной прокуратуры за подписью прокурора И.Ю. Смертина от 27.07.2011 N 27-30-2011 о перенаправлении полученного заявления в нижестоящую прокуратуру.
  
   Прошу обратить внимание, что, хотя ответ новочеркасской прокуратуры датирован 08.08.2011, но, как это видно по штемпелю почтового отделения (индекс 346439), соответствующее письмо было отправлено 23.08.2011; данное письмо, как также видно по штемпелю соответствующего почтового отделения (индекс 346448), было получено данным отделением 24.08.2011. (Письмо было отправлено как нерегистрируемое почтовое отправление.) Таким образом, срок обжалования ответа новочеркасской прокуратуры в административном порядке следует отсчитывать, по меньшей мере, с 24.08.2011.
  
   Как видно из ответа новочеркасской прокуратуры, Заявитель получил немотивированный отказ в рассмотрении исходного заявления по существу: в проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации на основании изложенных им в исходном заявлении фактов фактически было отказано; равно было фактически отказано и в принятии соответствующих мер, которые воспрепятствовали бы совершению преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям; и эти отказы не были никак обоснованы (например, тем, что изложенные заявителем факты ложны или же верны, но на их основании невозможно возбудить уголовное дело).
   Вместо рассмотрения исходного заявления по существу прокуратура г. Новочеркасска сообщила Заявителю, что направила DVD-диск с цифровой версией книги "Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество" в ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" для, как говорится в ответе новочеркасской прокуратуры, "проведения исследования на соблюдение требованиям законодательства Российской Федерации".
   То есть, проверка иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации на основании фактов, изложенных в указанной книге, была подменена проверкой на соответствие законам Российской Федерации самой книги, в которой излагаются факты об иудейском вероучении. (Нет ли в этой книге того, что подпадает, скажем, под 282 статью УК РФ - чего-нибудь такого, что при этом еще и входит в противоречие с конституцией РФ?). Отмечу, что своим отказом рассмотреть исходное заявление по существу, сопровождающимся направлением вышеуказанной книги на проверку в центр судебной экспертизы прокуратура г. Новочеркасска заняла откровенно проиудейскую позицию; согласно же действующим законам Российская Федерация -- светское государство.
  
   В связи с фактическим немотивированным отказом рассматривать исходное заявление по существу, полученным от новочеркасской городской прокуратуры, прошу рассмотреть исходное заявление в вышестоящей прокуратуре -- в ростовской областной прокуратуре.
   Кроме того, прошу применить необходимые меры воздействия на соответствующих сотрудников (сотрудника) новочеркасской городской прокуратуры в связи с немотивированным отказом рассматривать поступившее заявление по существу.
  
   Кроме того, прошу обратить внимание на следующее: из слов ответа новочеркасской прокуратуры о том, что диск с цифровой версией книги направлен в ГУ "Южный региональный цент судебной экспертизы" для проведения исследования "на соблюдение требованиям законодательства Российской Федерации", по-видимому, следует (впрочем, в этом нельзя быть уверенным), что перед экспертами был поставлен вопрос или вопросы вида: "Содержится ли в данной книге, что-то, что противоречит требованиям законодательства Российской Федерации?". Согласно части 1 статьи 8 УПК РФ "правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом"; таким образом, вопросы указанного вида принципиально не могут быть поставлены перед экспертами и уж тем более суд не может руководствоваться мнениями этих экспертов по вопросам подобного рода (смотри также по данной теме: ст. 49 Конституции РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"", п. 28).
  
   В связи с этим прошу, если это возможно, "в упреждающем порядке" проверить соответствующее обращение новочеркасской городской прокуратуры (о котором упоминается в ответе новочеркасской прокуратуры) в ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" на корректность вопросов, поставленных перед экспертами.
  
   Возможно, я неправильно понял то, что написано в ответе новочеркасской прокуратуры или же то, что пытались сказать сотрудники новочеркасской городской прокуратуры в своем ответе, но согласно тому, как я понимаю общепринятые правила изъяснения на русском языке, из ответа новочеркасской прокуратуры следует заключить именно то, что написано выше.
  
   Заявитель осведомлен об ответственности за ложный донос, которую предусматривает ст. 306 УК РФ.
  
   Ссылка на уведомление о создании религиозной группы "Новочеркасское общество св. Фотия", направленное в органы местного самоуправления: Уведомление Временного Секретаря религиозной группы "Новочеркасское общество св. Фотия" гражданина Леонова Андрея Владимировича на имя мэра г. Новочеркасска Анатолия Панфиловича Волкова от 22.10.2009. Номер письма 34640019889325. Вручено по доверенности 27.10.09. В администрации г. Новочеркасска данному уведомлению присвоен входящий номер 1245/1-09 от 28.10.09; в ответ на этот документ от администрации г. Новочеркасска получен соответствующий исходящий документ с номером 1245/1-09 от 27.11.09.
   Официальный сайт "Новочеркасского общества св. Фотия": http://f2f.alturl.com
   Адрес для связи с Обществом "бумажной" почтой на 2011 год:
   346448 г. Новочеркасск - 48, а/я 5.
  
   Данное Заявление состоит из трех страниц и трех приложений -- Приложения A, Приложения B и Приложения C, каждое из которых имеет по одной странице. Подробнее о Приложениях на первой странице Заявления. Каждая страница настоящего Заявления кроме последней дополнительно подписана в области нижнего колонтитула, а именно: приведены написанные от руки фамилия, имя и отчество заявителя, а также его роспись. Каждое из Приложений также дополнительно подписана подобным образом.
  
   Дата (29.08.2011)
   Подпись
   Расшифровка подписи
  
   [Номер письма 34640041123015; вручено по доверенности 31.08.2011]
  

Приложение C

  
   Прокуратура Российской Федерации
   Прокуратура Ростовской области
   Прокуратура г. Новочеркасска
   ул. Дубовского 45, г. Новочеркасск,
   Ростовская область, 346430
   Исходящий
   N 936ж-11 от 18.10.2011
   [Входящий не указан]
  
   Кому:
   Временному Секретарю
   Новочеркасского общества св. Фотия
   Леонову Андрею Владимировичу
   г. Новочеркасск-48,
   а/я 5, 346448
  
   На Ваше обращения от 29.08.2011, поступившее в прокуратуру города из прокуратуры Ростовской области 19.09.2011, по вопросу законности действий сотрудников прокуратуры  г. Новочеркасска, сообщаю.
   По результатам рассмотрения Вашего обращения от 25.04.2011 Вам дан мотивированный письменный ответ и направлен по почте в установленный законом срок (исх. N 936ж-11 от 08.08.2011), что подтверждается отметкой в журнале исходящей корреспонденции от 08.08.2011.
   Согласно ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать выделения специалистов для выяснения возникших вопросов.
   В связи с чем, Ваш DVD-диск с электронной версией книги "Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество" направлен в ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" для проведения исследования на соблюдение требованиям законодательства Российской Федерации.
   Согласно ответу начальника ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" предоставленный на исследование текст Вашей книги "Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество" содержит изложение и авторскую интерпретацию основных религиозных положений иудаизма и практических предписаний, регулирующих различные аспекты жизни представителей данного вероисповедания, на основе анализа религиозных источников иудаизма ("Торы", "Талмуда" и др.). Исследование и оценка подобных материалов требует специальных знаний в области религиоведения и выходит за пределы компетенции специалиста-лингвиста. Исходя из вышесказанного, оценить смысловое содержание и коммуникативную направленность представленного на исследование речевого материала и, как следствие, провести полное и всестороннее исследование объекта в рамках лингвистического исследования и ответить на поставленные вопросы не представляется возможным, в силу отсутствия в ГУ  "Южный региональный центр судебной экспертизы" соответствующего специалиста в области ре-<стр. 1/стр. 2>лигиоведения, проведение религиоведческого исследования не представляется возможным.
   Иные государственные экспертные центры на территории Ростовской области отсутствуют.
   В соответствии со ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ Вы имеете право на судебную защиту своего нарушенного права и охраняемого законом интереса. Решения, действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих, по Вашему мнению, Ваши права и законные интересы, могут быть оспорены Вами в порядке и сроки, установленные ст.ст. 254-256 ГПК РФ.
   В случае несогласия с настоящим ответом Вы вправе обжаловать его прокурору Ростовской области или в суд.
  
   И.о. прокурора города
   младший советник юстиции [Подпись] З.Е. Пешков
  
   [На первой странице проставлен номер листа -- 007950; на второй странице номер листа отсутствует]
  
   [Приложение D и Приложение E в текстовом виде не приводятся]
  
   Конец цитаты
  
   Повторюсь: в связи с получением фактического отказа от ростовской областной прокуратуры рассмотреть исходное заявление по существу, заявитель обратился в вышестоящую прокуратуру - в Генеральную прокуратуру РФ со следующим Заявлением:
   Заявление А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Генерального прокурора РФ Ю.Я. Чайки от 16.11.2011; номер письма 34640044115307; вручено 28.11.2011
   Это заявление, опять повторюсь, автоматически переносило рассмотрение исходного заявления в Генеральную прокуратуру согласно ст. 254 п. 1 главы 25 ГПК РФ, а также ст. 10 п. 5 федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17 января 1992 г. N 2202-I.
  
   Ниже приводятся сканы страниц заявления, а также сканы квитанции и лицевой и оборотной сторон уведомления о вручении.
  
   [Сканы пропущены]
  
   26.12.2011, правка 22.02.2013
   А.В. Леонов
   г. Новочеркасск
  
   (R2011014) Ответ Следственного комитета Российской Федерации на Заявление Председателю Следственного комитета Российской Федерации: Ответ Следственного Комитета РФ от 23.11.2011 N 221/4-р-11 за подписью старшего инспектора А.Е. Золотова А.В. Леонову на Заявление А.В. Леонова Леонова А.В. на имя Председателя Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкина от 08.11.2011 (номер письма 34640044105957; вручено 15.11.2011) (см. 2011012)
  
   Заявление А.В. Леонова Генеральному Прокурору РФ Ю.Я. Чайке от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено 03.05.2011) о проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и о принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям достаточно долго рассматривалось органами Прокуратуры РФ. В связи с длительными задержками и получением фактических отказов в рассмотрении дела по существу в органах Прокуратуры РФ Заявитель решил отправить "параллельное заявление" аналогичного содержания в Следственный комитет Российской Федерации, чтобы начать "альтернативное" рассмотрение дела. На данное заявление можно сослаться следующим образом:
   Заявление А.В. Леонова на имя Председателя Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкина А.И. от 08.11.2011 (номер письма 34640044105957; вручено 15.11.2011).
   Далее на это заявление будем ссылаться как на "Заявление в СК").
   На Заявление в СК  от Следственного комитета РФ получен следующий ответ:
   Ответ Следственного Комитета РФ от 23.11.2011 N 221/4-р-11 за подписью старшего инспектора А.Е. Золотова А.В. Леонову на Заявление А.В. Леонова Леонова А.В. на имя Председателя Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкина от 08.11.2011 (номер письма 34640044105957; вручено 15.11.2011).
   Этот ответ приводится ниже.
  
   Начало цитаты
  
   Следственный комитет
   Российской Федерации
   (СК России)
   Технический пер., д. 2,
   г. Москва, Россия, 105005
   Исходящий
   от 23.11.2011 N 221/4-р-11
   [Входящий не указан]
  
   Кому:
   Леонову А.В.
   г. Новочеркасск-48, а/я 5,
   Ростовская область, 346448
  
   В Следственном комитете Российской Федерации рассмотрено Ваше обращение от 08.11.2011 о рассмотрении вопроса о запрете иудейского вероучения на территории Российской Федерации.
   Поставленные в обращении вопросы не относятся к компетенции Следственного комитета Российской Федерации. С учетом изложенного, Ваше обращение направлено в Генеральную прокуратуру Российской Федерации по принадлежности.
   О результатах Вам сообщат.
  
   Старший инспектор отдела
   по рассмотрению обращений
   управления по рассмотрению обращений
   граждан и документационному обеспечению [подпись] А.Е. Золотов
  
   [На странице проставлен номер листа -- ББ 046254]
   [На странице проставлен штемпель: "Следственный комитет Российской Федерации N 221/41-Р-31148-11/58044"]
  
   Конец цитаты
  
   Таким образом, организовать рассмотрение Заявления в СК в подразделениях самого Следственного комитета РФ не удалось; Следственный комитет посчитал, что вопросы, затронутые в Заявлении в СК, не входят в его компетенцию, и переслал поступившее Заявление в СК в Генеральную Прокуратуру РФ.
  
   Ниже приводится скан ответа Следственного комитета РФ.
  
   [Скан пропущен]
  
   27.12.2011, правка 22.02.2013
   А.В. Леонов
   г. Новочеркасск
  
   (R2011015) Ответ Генеральной прокуратуры РФ на Заявление в Генеральную Прокуратуру РФ с обжалованием действий Ростовской областной прокуратуры: Ответ Генеральной Прокуратуры РФ от 05.12.2011 N 27-32-2011 за подписью старшего прокурора О.В. Клыковой А.В. Леонову на Заявление А.В. Леонова на имя Генерального прокурора РФ Ю.Я. Чайки от 16.11.2011 (номер письма 34640044115307; вручено 28.11.2011) (см. 2011013)
  
   Заявление А.В. Леонова Генеральному Прокурору РФ Ю.Я. Чайке от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено03.05.2011) о проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и о принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям -- далее просто "исходное заявление" -- было перенаправлено в нижестоящую Ростовскую областную прокуратуру, а затем -- в нижестоящую по отношению к последней городскую прокуратуру г. Новочеркасска.
   Новочеркасская городская прокуратура дала ответ на исходное заявление - смотри Ответ городской прокуратуры г. Новочеркасска N 936ж-11 от 08.08.2011 за подписью заместителя прокурора г. Новочеркасска старшего советника юстиции В.Г. Гузикова А.В. Леонову в связи с Заявлением А.В. Леонова Генеральному Прокурору РФ Ю. Я. Чайке от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено 03.05.2011). Далее мы будем ссылаться на этот ответ как на "ответ новочеркасской прокуратуры на исходное заявление"
   К сожалению, ответ новочеркасской городской прокуратуры на исходное заявлением нельзя признать мотивированным ответом по существу дела, который предписывает дать работникам прокуратуры действующее законодательство: вместо проверки иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям, на основании фактов, изложенных в исходном заявлении, новочеркасская городская прокуратура занялась проверкой на соответствие законодательству самого исходного заявления (в, частности, приложения к нему -- книги "Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество"); в рассмотрении же исходного заявления по существу фактически был получен отказ.
   Вследствие вышеизложенного действия сотрудников новочеркасской городской прокуратуры были обжалованы в административном порядке в вышестоящую прокуратуру - то есть, в Ростовскую областную прокуратуру -- смотри ЗЗаявление А. В. Леонова Прокурору Ростовской области В.А. Кузнецову от 29.08.2011 (номер письма 34640041123015; вручено 31.08.2011); далее на этот документ будем ссылаться как на "заявление в ростовскую прокуратуру с обжалованием действий новочеркасской прокуратуры".
  
   Напомним, что согласно действующему законодательству через получение Ростовской областной прокуратурой последнего заявления (то есть, заявления в ростовскую прокуратуру с обжалованием действий новочеркасской прокуратуры), рассмотрение исходного заявления автоматически переносилось в Ростовскую областную прокуратуру (то есть, в вышестоящую прокуратуру.) -- смотри ст. 254 п. 1 главы 25 ГПК РФ, а также ст. 10 п. 5 федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17 января 1992 г. N 2202-I.
  
   Вследствие превышения предписанных законом сроков рассмотрения последнего заявления -- заявления в ростовскую прокуратуру с обжалованием действий новочеркасской прокуратуры, Заявитель был вынужден направить Заявление на имя Генерального Прокурора РФ с просьбой оказать содействие рассмотрению заявления в ростовскую прокуратуру с обжалованием действий новочеркасской прокуратуры.
   На вышеупомянутое Заявление на имя Генерального Прокурора РФ можно сослаться следующим образом:
   Заявление А.В. Леонова на имя Генерального Прокурора Р.Ф. Ю.Я. Чайки от 17.10.2011 (номер письма 34640043116473; вручено 24.10.2011).
   (На последнее упомянутое заявление от Генеральной Прокуратуры получен следующий ответ: Ответ Генеральной прокуратуры РФ от 01.11.2011 N 27-32-2011 за подписью старшего прокурора О.В. Клыковой на Заявление А.В. Леонова на имя Генерального Прокурора РФ Ю.Я. Чайки от 17.10.2011 (номер письма 34640043116473; вручено 24.10.2011); этот ответ не приводится здесь.)
  
   Наконец, в ответ на заявление в ростовскую прокуратуру с обжалованием действий новочеркасской прокуратуры Заявителем был получен следующий документ:
   Уведомление городской прокуратуры г. Новочеркасска N 936ж-11 от 18.10.2011 за подписью и.о. прокурора города З.Е. Пешкова А.В. Леонову в связи с Заявлением А.В. Леонова Прокурору Ростовской области В.А. Кузнецову от 29.08.2011 (номер письма 34640041123015; вручено 31.08.2011), а также в связи с экспертизой книги А.В. Леонова в ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы".
   На этот документ далее будем ссылаться как на "уведомление новочеркасской прокуратуры в связи с обжалованием и с экспертизой".
   Из уведомления новочеркасской прокуратуры в связи с обжалованием и с экспертизой видно, что ростовская областная прокуратура, получив заявление в ростовскую прокуратуру с обжалованием действий новочеркасской прокуратуры, и отослав это заявление ниже, в новочеркасскую же городскую прокуратуру,  фактически отказалась рассматривать исходное заявление по существу, что должна была сделать согласно действующему законодательству -- смотри упомянутые ст. 254 п. 1 главы 25 ГПК РФ, а также ст. 10 п. 5 федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17 января 1992 г. N 2202-I.
   В связи с получением фактического отказа от Ростовской областной прокуратуры рассмотреть исходное заявление по существу, Заявитель обратился в вышестоящую прокуратуру - в Генеральную прокуратуру РФ со следующим Заявлением:
   Заявление А.В. Леонова на имя Генерального прокурора РФ Ю.Я. Чайки от 16.11.2011 (номер письма 34640044115307; вручено 28.11.2011).
   Последнее заявление автоматически, согласно действующему законодательству переносило рассмотрение исходного заявления в Генеральную прокуратуру РФ (опять же, смотри ст. 254 п. 1 главы 25 ГПК РФ, а также ст. 10 п. 5 федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17 января 1992 г. N 2202-I.)
   На последнее заявление был получен следующий ответ:
   Ответ Генеральной Прокуратуры РФ от 05.12.2011 N 27-32-2011 за подписью старшего прокурора О.В. Клыковой А.В. Леонову на Заявление А.В. Леонова на имя Генерального прокурора РФ Ю.Я. Чайки от 16.11.2011 (номер письма 34640044115307; вручено 28.11.2011)
   Данный ответ приводится ниже.
  
   Начало цитаты
  
   Кому:
   Леонову А.В.
   346448, г. Новочеркасск-48, a/я 5.
  
   От кого:
   Генеральная прокуратура
   Российской Федерации
   ул. Б. Дмитровка, 15а
   Москва, Россия, ГСП-3, 125993
   Исходящий
   от 05.12.2011 N 27-32-2011
   [Входящий не указан]
  
   Ваша жалоба на ненадлежащее рассмотрение предыдущего заявления о проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации направлена в прокуратуру Ростовской области.
   О принятом решении Вам сообщат.
  
   Старший прокурор управления по надзору
   за исполнением законов о
   федеральной безопасности,
   межнациональных отношениях,
   противодействии экстремизму и
   терроризму [Подпись] О.В.Клыкова
  
   [В правом верхнем углу документа нанесен штрих-код -- 0151779723116]
   [На странице проставлен номер листа -- АМ N 030148]
   [На странице проставлен штемпель: "Генеральная прокуратура Российской Федерации N Отв-27/3-86188-11/204125"]
  
   Конец цитаты
  
   Как видим, Генеральная прокуратура РФ, переслав полученное Заявление (Заявление А.В. Леонова на имя Генерального прокурора РФ Ю.Я. Чайки от 16.11.2011 (номер письма 34640044115307; вручено 28.11.2011)), нарушила действующее законодательство и фактически отказала Заявителю в рассмотрении дела в вышестоящей прокуратуре -- то есть, в Генеральной прокуратуре РФ. Тем самым Генеральная прокуратура РФ откровенно заняла проиудейскую позицию.
   Я не могу не относится к соответствующим сотрудниками новочеркасской городской прокуратуры, ростовской областной прокуратуры, "Южного регионального центра судебной экспретизы", а также Генеральной прокуратуры РФ как к пособникам преступной организации -- то есть, иудейской религиозной мафии, которые своим бездействием, презрением к закону и извращением правосудия создают благоприятные условия для ее существования. Систематический характер их действий, к сожалению, не оставляет возможности предположить халатность.
  
   Ниже приводится скан ответа.
  
   [Скан ответа пропущен]
  
   27.12.2011, правка 22.02.2013
   А.В. Леонов
   г. Новочеркасск
  
   (R2011016) Уведомление Генеральной Прокуратуры в связи с перенаправленным ей Заявлением в Следственный комитет РФ о проверке иудейского вероучения на соответствие законам РФ: Уведомление Генеральной прокуратуры РФ от 13.12.2011 N 27-32-2011 за подписью старшего прокурора О.В. Клыковой А.В. Леонову в связи с Заявление А.В. Леонова на имя Председателя Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкина от 08.11.2011 (номер письма 34640044105957; вручено 15.11.2011) (см. 2011012)
  
   В декабре 2011 на имя Председателя Следственного комитета РФ А. И. Бастрыкина мною было направлено следующее заявление:
   Заявление А.В. Леонова на имя Председателя Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкина от 08.11.2011 (номер письма 34640044105957; вручено 15.11.2011)
   Как ясно, из нижеприводимого документа -- уведомления Генеральной прокуратуры РФ, -- из Следственного комитета вышеупомянутое Заявление было перенаправлено в Генеральную прокуратуру, а оттуда -- в нижестоящую Ростовскую областную прокуратуру.
   На вышеупомянутое Уведомление можно сослаться следующим образом:
   Уведомление Генеральной прокуратуры РФ от 13.12.2011 N 27-32-2011 за подписью старшего прокурора О.В. Клыковой А.В. Леонову в связи с Заявление А.В. Леонова на имя Председателя Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкина от 08.11.2011 (номер письма 34640044105957; вручено 15.11.2011).
   Ниже приводится само уведомление.
  
   Начало цитаты
  
   Кому:
   Леонову А.В.
   346448, г. Новочеркасск,
   [личные данные скрыты]
  
   От кого:
   Генеральная прокуратура
   Российской Федерации
   ул. Б. Дмитровка, 15а
   Москва, Россия, ГСП-3, 125993
   Исходящий
   от 13.12.2011 N 27-32-2011
   [Входящий не указан]
  
   Ваше обращение, поступившее из Следственного комитета Российской Федерации, направлено для организации рассмотрения в прокуратуру Ростовской области.
   О принятом решении Вам сообщат.
  
   Старший прокурор управления по надзору
   за исполнением законов о
   федеральной безопасности,
   межнациональных отношениях,
   противодействии экстремизму и
   терроризму [Подпись] О.В.Клыкова
  
   [В правом верхнем углу документа нанесен штрих-код -- 0152094510115]
   [На странице проставлен номер листа -- АМ N 030208]
   [На странице проставлен штемпель: "Генеральная прокуратура Российской Федерации N Отв-27/3-88339-11/208681"]
  
   Конец цитаты
  
   Ниже приводится скан уведомления.
  
   [Скан пропущен]
  
   21.05.2012, правка 22.02.2013
   А.В. Леонов
   г. Новочеркасск
  
   (R2011017) Уведомление УФСБ России по Ростовской области в связи Заявлением о проверке иудейского вероучения на соответствие законам РФ на имя Руководителя Следственного управления ФСБ РФ: Уведомление УФСБ России по Ростовской области от 21.12.2011 N Л-1525 за подписью Начальника управления П.Е. Солодковым А.В. Леонову в связи с Заявление А.В. Леонова на имя Руководителя Следственного управления ФСБ РФ от 08.11.2011 (номер письма 34640044105964; вручено 11.11.2011) (см. 2011011)
  
   В декабре 2011 на имя Руководителя Следственного управления ФСБ РФ мною было направлено следующее Заявление:
   Заявление А.В. Леонова на имя Руководителя Следственного управления ФСБ РФ от 08.11.2011 (номер письма 34640044105964; вручено 11.11.2011).
   Как ясно, из нижеприводимого документа -- уведомления УФСБ России по Ростовской области - вышеупомянутое Заявление сначала было перенаправлено в УФСБ России по Ростовской области, а оттуда - в прокуратуру Ростовской области.
   На вышеупомянутое Уведомление можно сослаться следующим образом:
   Уведомление УФСБ России по Ростовской области от 21.12.2011 N Л-1525 за подписью Начальника управления П.Е. Солодковым А.В. Леонову в связи с Заявление А.В. Леонова на имя Руководителя Следственного управления ФСБ РФ от 08.11.2011 (номер письма 34640044105964; вручено 11.11.2011).
   Ниже приводится само уведомление.
  
   Начало цитаты
  
   ФСБ России
   Управление службы безопасности
   Российской федерации
   По Ростовской области
   (УФСБ России по Ростовской области)
   ул. Большая Садовая, д. 31,
   г. Ростов-на-Дону, 344082
   Исходящий
   от 21.12.2011 N Л-1525
   Входящий
   На Ваше обращение от 08.11.2011
   [Реальный входящий не указан]
  
   Леонову А.В.
   [личные данные скрыты],
   г. Новочеркасск, 346448
  
   Уведомляем, что в соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" Ваше обращение, адресованное руководителю Следственного управления ФСБ России и направленное в УФСБ России по Ростовской области, по компетенции нами направлено в прокуратуру Ростовской области (пер. Братский, д. 11, г. Ростов-на-Дону, 344082).
  
   Начальник Управления [Подпись] П.Е. Солодков
  
   Конец цитаты
  
   Ниже приводится скан уведомления.
  
   [Скан пропущен]
  
   21.05.2012, правка 22.02.2013
   А.В. Леонов
   г. Новочеркасск
  
   (R2012001) Ответ Ростовской областной прокуратуры в связи с полученным Заявлением на имя Предстедателя Следственного комитета РФ: Ответ Ростовской областной прокуратуры от 19.01.2012 N 27-238-2011 за подписью старшего советника юстиции Р.Р. Коломойцева А.В. Леонову на Заявление А.В. Леонова на имя Председателя Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкина от 08.11.2011 (номер письма 34640044105957; вручено 15.11.2011) (см. 2011012)
  
   В декабре 2011 на имя Председателя Следственного комитета РФ А. И. Бастрыкина мною было направлено следующее заявление:
   Заявление А.В. Леонова на имя Председателя Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкина от 08.11.2011 (номер письма 34640044105957; вручено 15.11.2011).
   (Далее -- "исходное заявление".)
   В связи с исходным заявлением было получено следующее Уведомление Генеральной прокуратуры РФ:
   Уведомление Генеральной прокуратуры РФ от 13.12.2011 N 27-32-2011 за подписью старшего прокурора О.В. Клыковой А.В. Леонову в связи с Заявление А.В. Леонова на имя Председателя Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкина от 08.11.2011 (номер письма 34640044105957; вручено 15.11.2011)
   (Далее -- "уведомление Генпрокуратуры".)
   Из уведомления Генпрокуратуры следовало, что исходное заявление из Следственного комитета РФ было перенаправлено в Генеральную прокуратуру РФ, а оттуда -- в нижестоящую Ростовскую областную прокуратуру.
   Наконец, из Ростовской областной прокуратуры был получен следующий ответ:
   Ответ Ростовской областной прокуратуры от 19.01.2012 N 27-238-2011 за подписью старшего советника юстиции Р.Р. Коломойцева А.В. Леонову на Заявление А.В. Леонова на имя Председателя Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкина от 08.11.2011 (номер письма 34640044105957; вручено 15.11.2011)
   (Далее -- "ответ Ростоблпрокуратуры")
   Ниже приводится ответ Ростоблпрокуратуры.
  
   Начало цитаты
  
   Прокуратура Российской Федерации
   Прокуратура Ростовской области
   пер. Братский, 11, г. Ростов-на-Дону,
   Ростовская область, 344082
   Исходящий
   от 19.01.2012 N 27-238-2011
   [Входящий не указан]
  
   Леонову Андрею Владимировичу,
   а/я 5, г. Новочеркасск-48, 346448
  
   Ваше обращение о проверке иудейского вероучения на соответствие законодательству Российской Федерации, поступившее из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратурой области рассмотрено.
   Обращение аналогичного содержания от 25.04.2011 находилось на рассмотрении прокуратуры г. Новочеркасска, по результатам чего Вам дан соответствующий ответ разъяснительного характера от 08.08.2011 N 936ж-11, который ранее направлялся в Ваш адрес как прокуратурой города, так и 10.01.2011 прокуратурой области.
   В случае несогласия с настоящим ответом Вы вправе обжаловать его прокурору области и в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.
  
   Начальник отдела по надзору
   за исполнением законов о федеральной
   безопасности, межнациональных отношениях,
   противодействии экстремизму и терроризму
   старший советник юстиции [Подпись] Р.Р. Коломойцев
  
   [На странице проставлен номер листа -- П2 N 022636]
  
   Конец цитаты
  
   Далее приводится скан ответа Ростоблпрокуратуры.
  
   [Скан пропущен]
  
   21.05.2012, правка 22.02.2013
   А.В. Леонов
   г. Новочеркасск
  
   (2012005) Заявление Руководителю Следственного управления ФСБ с требованием разъяснений в связи с полученным ответом от УФСБ по Ростовской области на заявление Руководителю Следственного управления ФСБ: Заявление А.В. Леонова Руководителю Следственного управления ФСБ РФ от 31.01.2012 (номер письма 34640047106708; вручено 07.02.2012) (см. 2011011, R2011017)
  
   В связи с полученными со стороны органов Прокуратуры фактическим немотивированным отказом в проведении прокурорской проверки иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и в принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям (смотри мое заявление -- Заявление А.В. Леонова Генеральному Прокурору РФ Ю.Я. Чайке от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено 03.05.2011); далее на него будем ссылаться как на "Заявление в Генеральную Прокуратуру"), действуя в целях защиты законных прав и интересов граждан РФ, я был вынужден обратиться с аналогичными заявлениями о проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации в другие правоохранительные органы. В частности, я обратился к Руководителю следственного управления ФСБ со следующим заявлением:
   Заявление руководителю Следственного управления ФСБ Российской Федерации: Заявление А.В. Леонова на имя Руководителя Следственного управления ФСБ РФ от 08.11.2011 (номер письма 34640044105964; вручено 11.11.2011).
   Далее на это заявление будем ссылаться как на "заявление в Следственное управление ФСБ".
   Разумеется, подобное заявление о проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации следственные органы ФСБ вправе переслать в органы Прокуратуры; однако, согласно ст. 140 УПК РФ, поводом и основанием к возбуждению уголовного дела может служить "сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников" и подобное заявление о проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и о принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям как раз-таки и может рассматриваться органами ФСБ в качестве подобного "иного источника".
   В связи с тем, что вышеупомянутое заявление в Следственное управление ФСБ по сути содержит в себе информацию о совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 210 УК РФ, отметим также следующее.
   Согласно п. 1 ч. 2 ст. 151 ("Подследственность") УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ст. 210 УК РФ производится следователями Следственного комитета РФ; согласно п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ст. 210 УК РФ также может производиться следователями органов внутренних дел РФ; при этом согласно перечню статей УК РФ, содержащихся в п. 2 ч. 2 ст. 151 УПК РФ производство предварительного следствия по уголовному делу о преступлении, предусмотренном предусмотренными ст. 210 УК РФ не отнесено к полномочиям следственных органов ФСБ РФ; однако согласно ч. 5 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 210 УК "может производиться также следователями органа, выявившего эти преступления"; таким образом, получив настоящее заявление в Следственное управление ФСБ и рассматривая его как повод для возбуждения уголовного дела по ст. 210 УК РФ, следственные органы ФСБ будут иметь необходимые полномочия для проведения предварительного следствия по соответствующему уголовному делу -- то есть, это дело все-таки может быть подследственно следственным органам ФСБ РФ.
   Согласно ч. 2 ст. 150 УК РФ ("Формы предварительного расследования") по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 210 УК РФ, необходимо проведение предварительного расследования; согласно ч. 1 ст. 157 УПК РФ ("Производство неотложных следственных действий") "При наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, орган дознания в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса, возбуждает уголовное дело и производит неотложные следственные действия"; согласно п.1 ч. 2 ст. 157 УПК РФ, и п.1 ч.3 ст. 151 УПК РФ неотложные следственные действия в связи с уголовными делами о преступлениях, предусмотренных ст. 210 УК РФ производят дознаватели органов внутренних дел РФ; следовательно, в данном случае, возбуждение уголовного дела по ст. 210 УК РФ находится в компетенции тех же органов дознания, дознаватели которых будут впоследствии производить соответствующие неотложные следственные действия - то есть, в компетенции органов дознания органов внутренних дел РФ; кроме того, согласно ч. 1 ст. 146 УК РФ, "При наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление"; таким образом, возбудить дело по ст. 210 УК РФ могут не только дознаватель или орган дознания органов внутренних дела, но и руководитель следственного органа и следователь ФСБ РФ в соответствии с их компетенцией - то есть, в соответствии с подследственностью..
   Итак, в данном случае следственные органы ФСБ РФ, располагая вышеупомянутым заявлением, имеют необходимые полномочия, чтобы возбудить соответствующее уголовное дело о преступлении, ответственность за которое предусматривает ст. 210 УК РФ, -- если найдут на то достаточно оснований, -- и, соответственно, вести предварительное следствие; вне их компетенции находится только лишь проведение неотложных следственных действий, за выполнением которых следственные органы ФСБ РФ вполне могут обратиться к иным органам исполнительной власти.
   Следовательно, как можно заключить из сказанного, направление вышеупомянутого заявления (заявления в Следственное управление ФСБ) в Следственное управление ФСБ вполне уместно.
  
   Согласно полученному мной исходящему документу от 21.12.2011 N Л-1525 от Управления ФСБ РФ по Ростовской области (Уведомление УФСБ России по Ростовской области от 21.12.2011 N Л-1525 за подписью Начальника управления П.Е. Солодковым А.В. Леонову в связи с Заявление А.В. Леонова на имя Руководителя Следственного управления ФСБ РФ от 08.11.2011 (номер письма 34640044105964; вручено 11.11.2011)), заявление в Следственное управление ФСБ было сначала переслано в Управление ФСБ РФ по Ростовской области, а затем Управление ФСБ по Ростовской области перенаправило его в прокуратуру Ростовской области, сославшись на ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", посчитав, что рассмотрение исходного заявления находится в компетенции органов прокуратуры.
   В связи с этим возникает вопрос: почему Следственное управление ФСБ не переслало, как то и требует закон, поступившее заявление в органы прокуратуры само, а решило переслать его в нижестоящее подразделение в УФСБ по Ростовской области? Не означает ли это, что Следственное управление ФСБ считает, что в связи с поступившим заявлением в Следственное управление ФСБ следственные органы ФСБ должны возбудить уголовное дело или уголовные дела -- скажем, например, по 210 ст. УК?
   Возникает также и другой вопрос: почему УФСБ по Ростовской области в таком случае (если на последний вопрос ответить положительно), не предприняло необходимых мер, которые привели бы к возбуждению уголовного дела или уголовных дел следственным органами ФСБ, но переслало полученное заявление в органы прокуратуры? Не означает ли это, что УФСБ по Ростовской области несогласно со Следственным управлением ФСБ?
   Чтобы разрешить подобные вопросы и чтобы инициировать проверку иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и принятие соответствующих мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям, я был вынужден обратится к Руководителю Следственного управления ФСБ с нижеприводимым письмом, на которое можно сослаться следующим образом:
   Заявление А.В. Леонова Руководителю Следственного управления ФСБ РФ от 31.01.2012 (номер письма 34640047106708; вручено 07.02.2012)
  
   Начало цитирования
  
   Руководителю Следственного управления
   ФСБ Российской Федерации
   107031 г. Москва,
   ул. Большая Лубянка, дом 1/3
  
   Паспорт: [личные данные скрыты]
   Адрес прописки: 346 448, г. Новочеркасск,
   [личные данные скрыты]
   Предпочитаемый адрес для связи почтой
   на 2012 год:
   346448 г. Новочеркасск-48, а/я 5.
  

Заявление

  
   Прошу разъяснить мнение органов ФСБ РФ в связи с полученным ранее моим заявлением, а именно - Заявлением Леонова А.В, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Руководителя Следственного управления ФСБ РФ от 08.11.2011; номер письма 34640044105964; вручено 11.11.2011 (далее на это заявление будем ссылаться как на "исходное заявление").
   Согласно полученному мной исходящему документу от 21.12.2011 N Л-1525 от Управления ФСБ РФ по Ростовской области за подписью Начальника Управления П.Е. Солодкова, исходное заявление было сначала переслано в Управление ФСБ РФ по Ростовской области, а затем Управление ФСБ по Ростовской области перенаправило его в прокуратуру Ростовской области, сославшись на ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", посчитав, что рассмотрение исходного заявления находится в компетенции органов прокуратуры.
   В связи с тем, что Следственное управление ФСБ РФ, которому было адресовано исходное заявление, не переслало это заявление сразу же в органы Прокуратуры само, возникает вопрос: отражает ли мнение Управления ФСБ РФ по Ростовской области по исходному заявлению мнение Следственного управления ФСБ РФ, которому изначально было адресовано это исходное заявление -- то есть, то мнение, что рассмотрение исходного заявления находится в компетенции органов прокуратуры, а не органов ФСБ?
   В случае несовпадения мнений прошу рассмотреть исходное заявление в тех органах ФСБ, в которые оно изначально было направлено.
  
   Дата (31.01.2012)
   Подпись
   Расшифровка подписи
  
   [номер письма 34640047106708; вручено 07.02.2012]
  
   Конец цитирования
  
   Ниже приводится скан заявления, а также сканы квитанции и уведомления о вручении.
  
   [Сканы пропущены]
  
   25.05.2012, правка 22.02.2013
   А.В. Леонов
   г. Новочеркасск
  
   (R2012002) Уведомление Следственного управления ФСБ РФ от 16.02.2012 N Л-44 за подписью Заместителя начальника Отдела Управления С.Б. Смешкова Леонову А.В. в связи с Заявлением А.В. Леонова Руководителю Следственного управления ФСБ РФ от 31.01.2012 (номер письма 34640047106708; вручено 07.02.2012) (см. 2012005)
  
   В связи с полученными со стороны органов Прокуратуры фактическим немотивированным отказом в проведении прокурорской проверки иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и в принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям (смотри мое заявление -- Заявление А.В. Леонова Генеральному Прокурору РФ Ю.Я. Чайке от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено 03.05.2011); далее на него будем ссылаться как на "Заявление в Генеральную Прокуратуру), действуя в целях защиты законных прав и интересов граждан РФ, я был вынужден обратиться с аналогичными заявлениями о проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации в другие правоохранительные органы. В частности, я обратился к Руководителю следственного управления ФСБ со следующим заявлением:
   Заявление А.В. Леонова на имя Руководителя Следственного управления ФСБ РФ от 08.11.2011 (номер письма 34640044105964; вручено 11.11.2011).
   Далее на это заявление будем ссылаться как на "заявление в Следственное управление ФСБ".
   Разумеется, подобное заявление о проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации следственные органы ФСБ вправе переслать в органы Прокуратуры; однако, согласно ст. 140 УПК РФ, поводом и основанием к возбуждению уголовного дела может служить "сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников" и подобное заявление о проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и о принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям как раз-таки и может рассматриваться органами ФСБ в качестве подобного "иного источника".
   В связи с тем, что вышеупомянутое заявление в Следственное управление ФСБ по сути содержит в себе информацию о совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 210 УК РФ, отметим также следующее.
   Согласно п. 1 ч. 2 ст. 151 ("Подследственность") УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ст. 210 УК РФ производится следователями Следственного комитета РФ; согласно п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ст. 210 УК РФ также может производиться следователями органов внутренних дел РФ; при этом согласно перечню статей УК РФ, содержащихся в п. 2 ч. 2 ст. 151 УПК РФ производство предварительного следствия по уголовному делу о преступлении, предусмотренном предусмотренными ст. 210 УК РФ не отнесено к полномочиям следственных органов ФСБ РФ; однако согласно ч. 5 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 210 УК "может производиться также следователями органа, выявившего эти преступления"; таким образом, получив настоящее заявление в Следственное управление ФСБ и рассматривая его как повод для возбуждения уголовного дела по ст. 210 УК РФ, следственные органы ФСБ будут иметь необходимые полномочия для проведения предварительного следствия  по соответствующему уголовному делу - то есть, это дело все-таки может быть подследственно следственным органам ФСБ РФ.
   Согласно ч. 2 ст. 150 УК РФ ("Формы предварительного расследования") по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 210 УК РФ, необходимо проведение предварительного расследования; согласно ч. 1 ст. 157 УПК РФ ("Производство неотложных следственных действий") "При наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, орган дознания в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса, возбуждает уголовное дело и производит неотложные следственные действия"; согласно п.1 ч. 2 ст. 157 УПК РФ, и п.1 ч.3 ст. 151 УПК РФ неотложные следственные действия в связи с уголовными делами о преступлениях, предусмотренных ст. 210 УК РФ производят дознаватели органов внутренних дел РФ; следовательно, в данном случае, возбуждение уголовного дела по ст. 210 УК РФ находится в компетенции тех же органов дознания, дознаватели которых будут впоследствии производить соответствующие неотложные следственные действия - то есть, в компетенции органов дознания органов внутренних дел РФ; кроме того, согласно ч. 1 ст. 146 УК РФ, "При наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление"; таким образом, возбудить дело по ст. 210 УК РФ могут не только дознаватель или орган дознания органов внутренних дела, но и руководитель следственного органа и следователь ФСБ РФ в соответствии с их компетенцией - то есть, в соответствии с подследственностью..
   Итак, в данном случае следственные органы ФСБ РФ, располагая вышеупомянутым заявлением, имеют необходимые полномочия, чтобы возбудить соответствующее уголовное дело о преступлении, ответственность за которое предусматривает ст. 210 УК РФ, -- если найдут на то достаточно оснований, - и, соответственно, вести предварительное следствие; вне их компетенции находится только лишь проведение неотложных следственных действий, за выполнением которых следственные органы ФСБ РФ вполне могут обратиться к иным органам исполнительной власти.
   Следовательно, как можно заключить из сказанного, направление вышеупомянутого заявления (заявления в Следственное управление ФСБ) в Следственное управление ФСБ вполне уместно.
   Согласно полученному мной исходящему документу от Управления ФСБ РФ по Ростовской области (смотри Уведомление УФСБ России по Ростовской области от 21.12.2011 N Л-1525 за подписью Начальника управления П.Е. Солодковым А.В. Леонову в связи с Заявление А.В. Леонова на имя Руководителя Следственного управления ФСБ РФ от 08.11.2011 (номер письма 34640044105964; вручено 11.11.2011)), заявление в Следственное управление ФСБ было сначала переслано в Управление ФСБ РФ по Ростовской области, а затем Управление ФСБ по Ростовской области перенаправило его в прокуратуру Ростовской области, сославшись на ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", посчитав, что рассмотрение исходного заявления находится в компетенции органов прокуратуры.
   В связи с этим возникает вопрос: почему Следственное управление ФСБ не переслало, как то и требует закон, поступившее заявление в органы прокуратуры само, а решило переслать его в нижестоящее подразделение в УФСБ по Ростовской области? Не означает ли это, что Следственное управление ФСБ считает, что в связи с поступившим заявлением в Следственное управление ФСБ следственные органы ФСБ должны возбудить уголовное дело или уголовные дела - скажем, например, по 210 ст. УК?
   Возникает также и другой вопрос: почему УФСБ по ростовской области в таком случае (если на последний вопрос ответить положительно), не предприняло необходимых мер, которые привели бы к возбуждению уголовного дела или уголовных дел следственным органами ФСБ, но переслало полученное заявление в органы прокуратуры? Не означает ли это, что УФСБ по Ростовской области несогласно со Следственным управлением ФСБ?
   Чтобы разрешить подобные вопросы и чтобы инициировать проверку иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и принятие соответствующих мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям, я был вынужден обратится к Руководителю Следственного управления ФСБ с нижеприводимым письмом, на которое можно сослаться следующим образом:
   Заявление А.В. Леонова Руководителю Следственного управления ФСБ РФ от 31.01.2012 (номер письма 34640047106708; вручено 07.02.2012)
   Далее на этот документ будем ссылаться как на "Заявление от 31.01.2012".
   Ниже приводится вышеупомянутое Заявление от 31.01.2012.
  
   Начало цитирования
  
   Руководителю Следственного управления
   ФСБ Российской Федерации
   107031 г. Москва,
   ул. Большая Лубянка, дом 1/3
  
   Паспорт: [личные данные скрыты]
   Адрес прописки: 346 448, г. Новочеркасск,
   [личные данные скрыты]
   Предпочитаемый адрес для связи почтой
   на 2012 год:
   346448 г. Новочеркасск-48, а/я 5.
  

Заявление

  
   Прошу разъяснить мнение органов ФСБ РФ в связи с полученным ранее моим заявлением, а именно -- Заявлением Леонова А.В, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Руководителя Следственного управления ФСБ РФ от 08.11.2011; номер письма 34640044105964; вручено 11.11.2011 (далее на это заявление будем ссылаться как на "исходное заявление").
   Согласно полученному мной исходящему документу от 21.12.2011 N Л-1525 от Управления ФСБ РФ по Ростовской области за подписью Начальника Управления П.Е. Солодкова, исходное заявление было сначала переслано в Управление ФСБ РФ по Ростовской области, а затем Управление ФСБ по Ростовской области перенаправило его в прокуратуру Ростовской области, сославшись на ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", посчитав, что рассмотрение исходного заявления находится в компетенции органов прокуратуры.
   В связи с тем, что Следственное управление ФСБ РФ, которому  было адресовано исходное заявление, не переслало это заявление сразу же в органы Прокуратуры само, возникает вопрос: отражает ли мнение Управления ФСБ РФ по Ростовской области по исходному заявлению мнение Следственного управления ФСБ РФ, которому изначально было адресовано это исходное заявление -- то есть, то мнение, что рассмотрение исходного заявления находится в компетенции органов прокуратуры, а не органов ФСБ?
   В случае несовпадения мнений прошу рассмотреть исходное заявление в тех органах ФСБ, в которые оно изначально было направлено.
  
   Дата (31.01.2012)
   Подпись
   Расшифровка подписи
  
   [номер письма 34640047106708; вручено 07.02.2012]
  
   Конец цитирования
  
   На последнее Заявление от 31.01.2012 от Следственного управления ФСБ был получен ответ, на который можно сослаться следующим образом:
   Уведомление Следственного управления ФСБ РФ от 16.02.2012 N Л-44 за подписью Заместителя начальника Отдела Управления С.Б. Смешкова Леонову А.В. в связи с Заявлением А.В. Леонова Руководителю Следственного управления ФСБ РФ от 31.01.2012 (номер письма 34640047106708; вручено 07.02.2012).
   Далее на этот ответ будем ссылаться как на "Уведомление СУ ФСБ".
   Ниже приводится Уведомление СУ ФСБ.
  
   Начало цитирования
  
   Федеральная служба безопасности
   Российской Федерации
   Следственное управление
   Исходящий от 16.02.2012 N Л-44
   [Входящий не указан]
  
   Леонову А.В.
   346448, г. Новочеркасск,
   [личные данные скрыты]
  
   Ваше заявление от 31.01.2012 в Управлении рассмотрено.
   Сообщаем, что вопрос о направлении Управлением ФСБ по Ростовской области Вашего заявления от 8.11.2011 г. для рассмотрения по существу в органы прокуратуры Ростовской области, не относится к компетенции Следственного управления ФСБ России.
  
   Заместитель начальника
   Отдела Управления [Подпись] С.Б.Смешков
  
   [В правом верхнем углу документа стоит надпись: "Экз. N 1"]
  
   Конец цитирования
  
   Как видим, согласно полученному Уведомлению СУ ФСБ, Следственное управление ФСБ РФ фактически отказалось отвечать на вопрос, содержащийся в Заявлении от 31.01.2012: "отражает ли мнение Управления ФСБ РФ по Ростовской области по исходному заявлению мнение Следственного управления ФСБ РФ, которому изначально было адресовано это исходное заявление - то есть, то мнение, что рассмотрение исходного заявления находится в компетенции органов прокуратуры, а не органов ФСБ?" и, соответственно, фактически отказало в рассмотрении исходного заявления в том случае, если бы мнение Управление ФСБ РФ по ростовской области расходилось с мнением Следственного управления ФСБ в том, что рассмотрение исходного заявления должно вестись органами прокуратуры, а не следственными органами ФСБ.
   Повторим сказанное выше: Разумеется, исходное заявление о проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации следственные органы ФСБ вправе переслать в органы Прокуратуры; однако, согласно ст. 140 УПК РФ, поводом и основанием к возбуждению уголовного дела может служить "сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников" и подобное заявление о проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и о принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям как раз-таки и может рассматриваться органами ФСБ в качестве подобного "иного источника".
   Итак, Как видно из приведенной переписки со следственным управлением ФСБ, следственные органы ФСБ фактически отказались рассматривать исходное заявление в качестве "сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, полученном из иных источников", служащим поводом и основанием к возбуждению уголовного дела, о возможности чего говорит ст. 140 УПК РФ.
  
   Ниже приводится скан Уведомления СУ ФСБ.
  
   [Скан пропущен]
  
   26.05.2012, правка 22.02.2013
   А.В. Леонов
   г. Новочеркасск
  
   (2012001) Заявление руководителю Следственного управления ФСБ РФ в виде сообщения о преступлении (ст. 210 УК РФ): Заявление Леонова А.В. на имя Руководителя Следственного управления ФСБ РФ от 01.02.2012 (номер письма 34640047106692; вручено 07.02.2012)
  
   В связи с полученными со стороны органов Прокуратуры фактическим немотивированным отказом в проведении прокурорской проверки иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и в принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям (смотри мое заявление -- Заявление А.В. Леонова Генеральному Прокурору РФ Ю.Я. Чайке от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено 03.05.2011)), действуя в целях защиты законных прав и интересов граждан РФ, я был вынужден обратиться в правоохранительные органы РФ в несколько иной форме -- не в виде заявления с просьбой провести прокурорскую проверку, а в виде заявления, содержащего сообщение о преступлении (ст. 210 УК РФ); в частности, мною были направлены однотипные заявления в органы Прокуратуры, следственные органы МВД, следственные органы ФСБ и следственные органы Следственного Комитета РФ. В частности, на эти заявления можно сослаться следующим образом:
   Заявление А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Генерального Прокурора РФ Ю.Я. Чайки от 01.02.2012; номер письма 34640047106678; вручено по доверенности 09.02.2012;
   Заявление А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012; номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012;
   Заявление А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, Руководителю Следственного управления ФСБ РФ от 01.02.2012; номер письма 34640047106692; вручено по доверенности 07.02.2012;
   Заявление А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Председателя Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкина от 01.02.2012; номер письма 34640047106685; вручено по доверенности 07.02.2012;
  
   Ниже приводится третье из этих четырех вышеупомянутых заявлений.
  
   Заявление Леонова А.В, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Руководителя Следственного управления ФСБ РФ от 01.02.2012; номер письма 34640047106692; вручено 07.02.2012
  
   Начало цитаты
  
   Руководителю Следственного управления
   ФСБ Российской Федерации
   107031 г. Москва,
   ул. Большая Лубянка, дом 1/3
  
   Временного Секретаря
   Новочеркасского общества св. Фотия
   Леонова Андрея Владимировича
   Паспорт: [личные данные скрыты]
   Адрес прописки: 346 448, г. Новочеркасск,
   [личные данные скрыты]
   Предпочитаемый адрес для связи почтой
   на 2012 год:
   346448 г. Новочеркасск-48, а/я 5.
  
   Информация о религиозной группе
   "Новочеркасское общество св. Фотия" приведена
   В тексте заявления.
  

Заявление

  
   Данное заявление является заявлением о имеющем место, по мнению заявителя, преступлении, предусмотренном ст. 210 УК РФ ("Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)").
  
   Данное Заявление состоит из двенадцати страниц и одного приложения - Приложения A на DVD диске в двух экземплярах (второй экземпляр приводится в целях обеспечения сохранности Приложения А). Каждая страница настоящего Заявления кроме последней  дополнительно подписана в области нижнего колонтитула, а именно, приведены написанные от руки фамилия, имя и отчество заявителя, а также его роспись. Приложение А содержит дистрибутивы следующей книги (автор книги -- заявитель): А.В. Леонов. Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество. (в 3x томах) Новочеркасск: Цифровое издание, подготовленное автором, 2011 год. Для проверки целостности и аутентичности дистрибутивов книги в Заявлении указаны хэши (контрольные суммы) md5 и SHA-512 файлов дистрибутивов, а также ed2k ссылки на эти файлы.
  
   Информация для проверки целостности и аутентичности дистрибутивов книги, приводимой в Приложении А:
   Хэши md5 для дистрибутива из трех файлов в формате .doc:
   Том 1: BE97D102D50335B8B67EAD4D076A2374;
   Том 2: 552827F820C7CB95A6011D3FEEE426D2;
   Том 3: 7683AA95F4BEC67B10637CB5A3AEE90A;
   Хэши md5 для дистрибутива из трех файлов в формате .pdf:
   Том 1: E824310F444A7CA66022DBC51AA2E96D;
   Том 2: 372921573744E2EDD137996165FAE4ED;
   Том 3: A6CF353086AC3BA09394A1CF2EB7C955;
   Хэш md5 для дистрибутива из одного файла в формате .pdf Portfolio:
   30C8738F3212035479D5096DB894C2BA;
   Хэши md5 для дистрибутива из трех файлов в формате .doc:
   Том 1:
   BF52AE1BF32D6CCA2977CF241A426AE59EED4DA182547A0ACF2D51086FE9A669B026EA95BD7FE545A58CB761C3E773E8FFC5C1925DE6890E82173591952CE260;
   Том 2:
   0F77FA815A8B4EECDE09C2965ED746AF604B8F222582184D09E881D70CA26CBF7F6A4411E9483DB48DB5AF33F5214F55ECF00447DAD31EADEBF600343ECA25D4;
   Том 3:
   1EEAEDF4B58C8B6C4B5CB82A3C32BBBDA8AF5D493CDEB6EA604DDFB42D3EF2B8C3129F25D4A968581A749F5E16735346A6C26207E21C5F8B59429044DDD6035E;
   Хэши SHA-512 для дистрибутива из трех файлов в формате .pdf:
   Том 1:
   AC35EFCDB029D2FE783CC4084CF7436426B7601815FD9966616F2C37AABCFB984F695242D50CC08FCCA861E072ECFE22210B95D95F311879B88D00C61BC00D4;
   Том 2:
   0B410F2665AE3544B3328867ADF3142FC24B1E297F26FBD32FE567126DAD0B4E639341AC84AEC50D712C84BCD7096331F04B1136E09D55F85F6454FF11F5B42;
   Том 3:
   81EBA8AA099330A0ABF74FCFE3D8CA5E69BCDD7283ED419ACE630B512C5930268D0EF1E3CE78B059EE82FCA053AD0336FFD1E5C22D5D00573BF28C00D1B3AFF9;
   Хэши SHA-512 для дистрибутива из одного файла в формате .pdf Portfolio:
   CE37DE23A0E4D0A95A8F5EE8C6C8BF04BC256DAF1940269F9297F85BFA4518EFCED40B4DE7B08C4A183F8E35A4E7244CC113C46DC5D637B41576FE22FF881C7;
   Ссылки ed2k на файлы дистрибутивов:
   ed2k://|file|Religious%20cruelity%20in%20Judaism.%20Vol.%201.doc|5279744|
   632EA3C77CFC4CF0BCE33BA529D0CBE8|h=N2D5ONHSACYQLCVZNFZUJ6PN7QBIW67A|/
   ed2k://|file|Religious%20cruelity%20in%20Judaism.%20Vol.%202.doc|3706880|
   8F3C4DFACF8DA4FFC8E3142D576F9582|h=PT7N2YBKCSOKNRD7HDORCX7DUPZDTURL|/
   ed2k://|file|Religious%20cruelity%20in%20Judaism.%20Vol.%203.doc|4135424|
   E5AB25053A3212DC2C0562BEE0C13D87|h=HP4JFB3JPV52DN4QZG4WQ5NBZ34ZQIY3|/
   ed2k://|file|Religious%20cruelity%20in%20Judaism.%20Vol.%201.pdf|4919504|
   6F7EE9B82AC2C24794C0FA6BEBDBC2E4|h=OH4FXRKGAEUDIQYZWU7SVT6G5WLF5ILC|/
   ed2k://|file|Religious%20cruelity%20in%20Judaism.%20Vol.%202.pdf|3461367|
   0D93886A1455A7CC485B098CEFAC19A4|h=SIP5LNY6KP5TI6BKVEK43R6ZQKWARJP6|/
   ed2k://|file|Religious%20cruelity%20in%20Judaism.%20Vol.%203.pdf|4376771|
   3BD66ACBDCFAB4CDE4B5CB1A54CBF68D|h=QZULCEZZN3M3QTZLUVZZU3X6TWVMHNIH|/
   ed2k://|file|Religious%20cruelity%20in%20Judaism.%20Portfolio.pdf|12680448|
   9B4A960AF6C426CD4B5E33BA397AA053|h=ULV2ZHTQN7ASIZO353OFDMLSLLRDWHXV|/
  
   (Ссылки для скачивания данных файлов можно получить на домашней страничке заявителя, автора книги -- http://f2f.alturl.com/hp )
  
   Согласно п. 1 ч. 2 ст. 151 ("Подследственность") УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ст. 210 УК РФ производится следователями Следственного комитета РФ; согласно п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ст. 210 УК РФ также может производиться следователями органов внутренних дел РФ; при этом согласно перечню статей УК РФ, содержащихся в п. 2 ч. 2 ст. 151 УПК РФ производство предварительного следствия по уголовному делу о преступлении, предусмотренном предусмотренными ст. 210 УК РФ не отнесено к полномочиям следственных органов ФСБ РФ; однако согласно ч. 5 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 210 УК "может производиться также следователями органа, выявившего эти преступления"; таким образом, в данном случае, получив настоящее заявление о преступлении и рассматривая его как повод для возбуждения уголовного дела по ст. 210 УК РФ, следственные органы ФСБ будут иметь необходимые полномочия для проведения предварительного следствия  по соответствующему уголовному делу - то есть, это дело все-таки может быть подследственно следственным органам ФСБ РФ, в связи с чем данное заявление и направлено в Следственное управление ФСБ Российской Федерации.
   Согласно ч. 2 ст. 150 УК РФ ("Формы предварительного расследования") по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 210 УК РФ, необходимо проведение предварительного расследования; согласно ч. 1 ст. 157 УПК РФ ("Производство неотложных следственных действий") "При наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, орган дознания в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса, возбуждает уголовное дело и производит неотложные следственные действия"; согласно п.1 ч. 2 ст. 157 УПК РФ, и п.1 ч.3 ст. 151 УПК РФ неотложные следственные действия в связи с уголовными делами о преступлениях, предусмотренных ст. 210 УК РФ производят дознаватели органов внутренних дел РФ; следовательно, в данном случае, возбуждение уголовного дела по ст. 210 УК РФ находится в компетенции тех же органов дознания, дознаватели которых будут впоследствии производить соответствующие неотложные следственные действия - то есть, в компетенции органов дознания органов внутренних дел РФ; кроме того, согласно ч. 1 ст. 146 УК РФ, "При наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление"; таким образом, возбудить дело по ст. 210 УК РФ могут не только дознаватель или орган дознания органов внутренних дела, но и руководитель следственного органа и следователь ФСБ РФ в соответствии с их компетенцией - то есть, в соответствии с подследственностью; как уже было сказано выше, в данном случае такая подследственность может иметь место и именно в связи с этим данное заявление и направлено в Следственное управление ФСБ Российской Федерации.
   Итак, в данном случае следственные органы ФСБ РФ, располагая настоящим заявлением, имеют необходимые полномочия, чтобы возбудить соответствующее уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст. 210 УК РФ, - если найдут на то достаточно оснований, - и, соответственно, вести предварительное следствие; вне их компетенции находится только лишь проведение неотложных следственных действий, за выполнением которых органы Следственного комитета вполне могут обратиться к иным органам исполнительной власти.
  
   Согласно п.1 ч.1 ст. 140 УПК РФ данное заявление является поводом для возбуждения соответствующего уголовного дела (по ст. 210 УК РФ); данное заявление удовлетворяет требованиям ч. 1, ч. 2, и ч. 7 ст. 141 УК РФ, оговаривающим требования к письменному заявлению о преступлении; фраза "Заявитель осведомлен об ответственности за ложный донос, которую предусматривает ст. 306 УК РФ", необходимая в связи с требованием ч. 6 ст. 141 УК РФ к протоколу, составляемому в связи с принятием  устного заявления о преступлении, находится далее в тексте настоящего заявления.
   Напомним, что согласно ч.1 ст. 144 УПК РФ ("Порядок рассмотрения сообщения о преступлении") "Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение..."
   Напомним также, что в ст. 145 УПК РФ ("Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении") оговаривается вполне конкретный ограниченный перечень решений в связи с рассмотрением полученного сообщения о преступлении, за рамки которого не вправе выходить "орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа" - а именно, ч.1 ст. 145 УПК РФ гласит:
  
   Начало цитаты.
  
   1. По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:
   1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;
   2) об отказе в возбуждении уголовного дела;
   3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.
  
   Конец цитаты.
  
   Таким образом, получив сообщение о преступлении, подследственное, например,  Следственному комитету РФ, дознаватель органов внутренних дел в соответствии с п.3 ч.1 ст. 145 УПК и ст. 151 УПК может передать его по подследственности в соответствующие органы Следственного комитета Российской Федерации, но никак, например, не в органы Прокуратуры РФ, ибо это не предусмотрено ст. 151 УПК РФ.
   Напомним также, что в соответствии с ч. 2 ст. 145 УПК РФ "О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования"
   Заявитель ясно осознает, что в соответствии с ч. 4 ст. 146 УПК РФ ("Возбуждение уголовного дела публичного обвинения") в случае возбуждения уголовного дела по ст. 210 УК РФ в связи с настоящим заявлением о преступлении органом дознания, дознавателем, руководителем следственного органа или следователем прокурор может признать такое постановление о возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, вынеся собственное мотивированное постановление; напомним, что согласно той же ч. 4 ст. 146 УПК РФ об этом принятом прокурором решении "руководитель следственного органа, следователь, дознаватель незамедлительно уведомляют заявителя...".
  
   По мнению заявителя, иудейские религиозные организации, основывающие свое вероучение на таких источниках, как Талмуд, а также "Зогар" (одно из основополагающих каббалистических произведений) являются ничем иным, как организованными преступными группировками ("мафией", бандами) или, говоря словами действующего УК РФ, "преступными сообществами" или "преступными организациями", за организацию которых или за участие в которых ст. 210 УК РФ предусматривает определенные наказания.
   В качестве примеров подобных иудейских религиозных организаций, действующих на территории Российской Федерации, приведем Федерацию еврейских общин России (ФЕОР) и Конгресс еврейских религиозных общин и организаций России (КЕРООР).
  
   Подчеркнем, что согласно ст. 210 УК РФ для признания сообщества преступным необходимо только лишь, чтобы оно преследовало цели "совместного совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений" безотносительно того, были ли уже совершены эти преступления или же еще нет (напомним, ст. 210 УК РФ начинается словами: "Создание преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений...").
   Таким образом, для признания сообщества преступным (для признания организации преступной) достаточно доказать лишь то, что "совместное совершение одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений" является его (ее) целью или одной из преследуемых им (ею) целей.
   Необходимая доказательная база (то есть, соответствующие факты) содержатся в Приложении A к настоящему заявлению, - то есть, в книге А.В. Леонова "Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество" (первое цифровое издание, 2011 год). Здесь, непосредственно в тексте заявления, мы коснемся приводимых в Приложении А фактов лишь кратко.
   Цитаты и ссылки приводятся согласно тому, как они идут в Приложении A.
  
   Перед тем, как двинутся далее, необходимо обратить внимание на один очень важный факт: законы неиудейского государства иудеи признают "настоящими законами" лишь в том случае, если эти законы не противоречат их собственному религиозному закону, причем слова "не противоречат" следует понимать в самом широком смысле: для иудеев недействительны даже такие законы неиудейского государства, которые входят в противоречие с иудейским религиозным законом даже по таким, вроде бы не очень важным вещам, как протокол заключения сделок купли-продажи и протокол оформления этих сделок в неиудейских государственных учреждениях.
   В связи с этим необходимо правильно понимать одно из галахических постановлений, гласящее, что "закон языческого государства (правительства), в котором поживают иудеи, есть закон для иудеев" (это постановление издал раввин Самуил). Анализ применения данного постановления, приводимый в Приложении А, показывает, что в действительности имеет место совсем не то, что можно  подумать, услышав слова "закон языческого государства (правительства), в котором поживают иудеи, есть закон для иудеев"; эти слова, скорее, -- лишь краткое выражение, служащее ссылкой на постановление раввина Самуила -- к тому же такое, которое затемняет истинный смысл этого постановления. Как уже сказано выше, на самом деле законы неиудейского государства иудеи признают "настоящими законами" лишь в том случае, если эти законы не противоречат их собственному религиозному закону, причем, как также уже сказано выше, слова "не противоречат" следует понимать в самом широком смысле.
   Отсюда ясно, что, например, законы неиудейского государства, воспрещающие убийство неиудеев и неевреев, не имеют для иудеев никакой силы, если они входят в противоречие с предписаниями их религии.
   Подробнее вопрос о действительности или же недействительности того или иного постановления нееврейского или неиудейского правительства для иудеев, а также смысл вышеупомянутого поставновления раввина Самуиал разобраны в главе "О постановлении р. Самуила "Закон Правительства есть закон"" I тома Приложения A.
  
   Согласно фрагменту Талмуда Abodah Zarah 26a/26b, "R. Abbahu recited to R. Johanan...", иудею дозволено "низвергать в яму" миним, доносчиков и отступников. Отметим, что слова "низвержение в яму" (i) обозначают конкретный способ создания опасности для жизни (конкретный способ убийства); (ii) служат для обозначения различных способов создания опасности для жизни (различных способов убийства) -- то есть, когда говориться о "низвержении в яму", то при этом подразумевается целое множество таких способов. Отметим, что, как сказано в Примечанию переводчика 5 к данном фрагменту, подобное дозволение на "низвержение в яму" в том контексте, в котором оно описывается в данном фрагменте, есть дозволение на убийство в том числе и через "прямое" (а не косвенное) действие -- согласно самому же иудейскому законодательству.
   Отметим также, что в Примечании переводчика 4 к данном фрагменту говорится, что это "низвержение в яму" может производиться (согласно контексту вышеуказанного фрагмента) так, что "... жертва вполне могла узнать, кто был тот, кто покушался на ее жизнь (а именно, иудей). Жертва, подвергнутая такой опасности для жизни с большой вероятностью могла выжить; если это был язычник, то он мог поведать о случившемся другим язычникам. <...> ... тот факт, что пострадавший может выжить, сильно облегчает поиск улик и, соответственно, раскрытие преступления. Но даже несмотря на это, иудеям дозволяется подвергать жизнь идолопоклонников и "пастухов иудейского скота" подобного рода опасностям!". Остановимся на этом моменте подробнее (эти подробности в Приложении A явно не оговариваются; предполагается, что читатель Приложения A "и так понимает", в чем дело, но, тем не менее, в настоящем Заявлении этот момент все равно надо обговорить подробнее). Подобная беззаботность о сокрытии следов преступления (хотя бы в том виде, чтобы "добить" упавшего в яму, чтобы он не мог дать свидетельство против иудеев в том случае, если все-таки выживет - например, если его вытащит из ямы неиудей впоследствии) по сути говорит не о чем ином, как о том, что дозволено даже явное убийство мина, отступника и доносчика, когда об этом станет известно и иудеям, и язычникам, и неиудейским властям -- убийство такое, что эти иудеи и язычники даже могут быть свидетелями данного убийства. Таким образом, то, что убийство в данном фрагменте описывается как производимое через "низвержение в яму" (то есть, образно говоря, "исподтишка", "выстрелом в спину") следует рассматривать лишь как совет на тот случай, когда иудей не может или боится действовать прямо и открыто из-за того, что, как предполагается, может встретить отпор и пострадать сам; но в принципе же дозволенность даже явного, публичного убийства мина, отступника и доносчика согласно контексту данного фрагмента не следует ставить под сомнение.
   Обратим также внимание на фрагмент Талмуда Pesachim 49b, "R. Eleazar said: An  am-haarez, it is permitted to stab him...", в котором говорится: "Ам гаареца дозволено пронзить [даже] в День Искупления, который выпадает на Шаббат"; "День Искупления" ("Йом Кипур") -- это праздник и одновременно день покаяния в грехах и прощения; шаббат (суббота) -- день, в который для иудеев запрещены работы, а вышеупомянутое пронзение тела при убийстве есть запрещенная для субботы работа. Ясно, что убийство ам гаареца, по Талмуду, -- это то, что не составляет никакого греха и что это такое действие, ради которого "оттесняется святость субботы". Отметим, что здесь об убийстве ам гаареца говорится вне контекста того, какое это убийство -- явное или же тайное; то есть, логично заключить, что дозволено даже явное, публичное убийство ам гаареца.
   В указанном фрагменте под ам гаарецами понимаются иудеи же, но такие, которые не соблюдают усложненного ритуала ("версии иудаизма"), разработанного книжниками и фарисеями, - то есть иудеи, которых принято называть "невеждами в законе". Но, спрашивается, если подобное убийство дозволено в отношении ам гаареца, то не ясно ли, что тем более его дозволено совершать таким же образом в отношении мина, который для ревностных иудеев хуже ам гаареца? На этот вопрос. Очевидно, следует ответить положительно.
  
   Издание кодекса Маймонида "Mishneh Torah", использующееся в Приложение A, имеет обширные комментарии, часто содержащие отсылки к другим трудам Маймонида и цитаты из них; в частности, в комментариях к галахе [Mishneh Torah, Sefef Madda, Avodah Kochavim, Chapter 10, Halacha 1] имеются следующие слова: "Однако, существует предписание (мицва) искоренять иудейских изменников, миним и эпикурейцев", отсылающие к труду Маймонида "Hilchot Rotzeach UShemirat HaNefesh": ""Смотри "Hilchot Rotzeach UShemirat HaNefesh 4:10", где говорится следующее: "Если имеется возможность убить их мечом при народе, то следует так и поступить. Если нет такой возможности, то следует обманом завлечь его в такую обстановку, где можно убить его.""
   Убить "при народе", публично - то есть, убить при свидетелях -- несмотря на то, что среди них могут оказаться не только ревностные иудеи, но и миним же, которые могут донести об убийстве правительству, или агенты правительства, или вообще неиудеи и неевреи. Такое убийство, очевидно, должно послужить делу предупреждения переходов в минут среди иудеев, а также запугиванию (и терроризированию) минов, а, возможно, и тому, чтобы показать силу иудеев неиудейскому правительству.
   Итак, вышеприведенные слова Маймонида убеждают в том, что наши выводы из фрагмента Abodah Zarah 26a/26b, "R. Abbahu recited to R. Johanan..." и фрагмента Pesachim 49b, "R. Eleazar said: An  am-haarez, it is permitted to stab him..." верны, - то есть, в том, что иудеям, по их религиозному закону, дозволено даже явное убийство мина, отступника и доносчика, когда об этом станет известно и иудеям, и язычникам, и неиудейским властям -- убийство такое, что эти иудеи и язычники даже могут быть свидетелями данного убийства.
  
   Очевидно, что дозволение "низвергать в яму" миним, отступников и доносчиков -- это ни что иное, как объявление им войны -- причем, в контексте сказанного выше, войны явной, "обычной", а не войны тайной. Хотят того миним, отступники или доносчики, но сами же иудеи рассматривают себя находящимися с ними в состоянии открытой войны.
  
   Согласно фрагменту Талмуда Сhullin 13, "The master stated above..." следует заключить, что существует две разновидности минов: мины из язычников и мины из евреев (выражение "нет миним среди народов, служащим идолам" имеет очень узкое применение: минам из язычников, в отличие от минов из евреев, разрешено приносить жертвы в Храме, и в этом и только в этом отношении мины из язычников "не рассматриваются как мины"); при этом в отношении законов о "низвержении в яму" миним из язычников дозволено "низвергать в яму" также, как и минов из евреев: "Но, конечно же, если мин из израильтян может быть низвержен в яму, то само собой разумеется, что и мин из язычников может быть низвержен". Таким образом, получается, что иудеи находятся в открытой войне со всеми минами -- как с минами из израильтян, так и с минами из язычников (и приведенные выше слова Маймонида о минах из евреев одинаково применимы и к минам из язычников).
  
   Попутно отметим, что "Законы о низвержении в яму" таковы, что язычника-немина не дозволено вызволять из ямы, но при этом его же не дозволяется и сбрасывать туда -- в отличие от язычника-мина. И Маймонид ясно отдает себе отчет, что дозволение сбрасывать в яму означает ничто иное, как фактическое объявление войны тому, кого дозволено сбрасывать, когда говорит в одной из галах кодекса "Mishneh Torah" [Mishneh Torah, Sefer Nezikim, Rotseah uShmirat Nefesh, Chapter 4, Halacha 11] следующее: "В отношении языческого идолослужителя, с которым мы не находимся в состоянии войны, <...> в противоположность, мы не должны пытаться вызывать их смерть." -- то есть, эти слова означают, что дозволение низвергать кого-то в яму и состояние мира с этим кем-то несовместимы.
  
   Подробнее о том, что такое минут и мины обсуждается в главе "Минут и Мины. Мины из израильтян и мины из язычников" I тома Приложения A.
   Подробнее законы о "низвержении в яму" обсуждаются в главе ""Законы о низвержени в яму". Объявление войным миним, доносчикам и отступникам -- в том числе и миним из язычников" I тома Приложения А.
  
   Как ясно из определения того, что такое минут и мины, христианство есть минут, а христиане суть мины. Приведем здесь только лишь фрагмент одной из галах из кодекса "Мishneh Torah" [Mishneh Torah, Sefef Madda, Avodah Kochavim, Chapter 10, Halacha 1]: "Однако, существует предписание (мицва) искоренять иудейских изменников, миним и эпикурейцев и устраивать им низвержение в яму погибели, ибо они создают затруднения для иудеев и отвращают народ от Бога, как это делали Иисус из Назарета и его ученики, а также Садок, Байтос и их ученики. Да изгладится имя нечестивых".
   Как сказано выше, законы о "низвержении в яму" одинаково действительны как для миним из евреев, так и для миним из язычников.
  
   Итак, иудейская община, даже находясь в неиудейском и нееврейском государстве, пребывает с христианской общиной в состоянии непрерывной открытой гражданской войны, в ходя которых для иудейской общины дозволены в том числе даже явные, публичные убийства христиан - не говоря уже об убийствах, совершаемых тайно.
  
   Из сказанного ясно, что неевреев следует разделить на две части: неевреи-мины, и прочие неевреи, минами не являющимися. Вопрос об взаимоотношениях минов-неевреев и иудеев мы уже обсудили. Что касается прочих неевреев, то по отношению к тем из них, которых иудеи рассматривают как "клипот", и не рассматривают как "гер тошабов" и "праведных язычников", иудаизм дозволяет тайное убийство (подчеркнем -- даже тогда, когда нет открытой войны), но не явное (публичное) -- то есть, иудейская община находится с ними в состоянии "тайной войны". Подробнее об этом смотри главу "Даже лучшего из гоев убей" I тома Приложения A.
  
   Отметим также, что иудаизм дозволяет воровство (по определению, совершаемое тайно), а также тайный грабеж и разбой по отношению к язычнику (когда грабители и разбойники не идентифицируются как иудеи); отметим, что при этом имеется раввинистический запрет Гамалиила II на воровство у язычников, но этот запрет нельзя рассматривать всерьез (то есть, как действующий); подробнее о данном запрете и о том, почему его нельзя рассматривать всерьез -- смотри главу "Курьезная история о проверке иудейских законов римских чиновниками. Постановление о запрете красть у язычников Гамалиила II" I тома Приложения A. Более того, в иудаизме существует вполне допустимое (в смысле допустимости законных альтернативных мнений в религиозном законодательстве) мнение о том, что по отношению к язычникам дозволен даже явный грабеж и разбой (и противники данного мнения должны считаться с его сторонниками, допуская их законное с точки иудейского религиозного законодательства существование в своей среде: иудей может законным образом придерживаться как одного, так и другого мнения, считает его "наиболее обоснованным").
   Также религиозное иудейское законодательство, как следует из его анализа, дозволяет тайное похищение и порабощение язычника; кроме того, вполне законным в рамках иудаизма является и то мнение, что дозволено также даже явное похищение язычника (например, с последующим тайным убийством или порабощением).
   Подробнее взгляды иудейского религиозного законодательства по вопросам, связанным с воровством, разбоем, грабежом по отношению к язычникам, а также по вопросам, связанным с похищением и порабощением самих язычников - смотри соответствующие главы I тома Приложения A на стр. 312-437.
  
   Выше мы касались только того материала, который содержится в Талмуде; необходимо сделать упоминание и о таком произведении, как "Зогар" (одна из основных книг "канона" иудейской Каббалы)
   Иудеи не рассматривают неевреев как людей в полном смысле этого слова, но называют неевреев людьми только лишь по сравнению с животными. Этому учит Талмуд. Каббала же уточняет это следующим образом: согласно "Зогару" (мы сейчас говорим предельно грубо) как язычник, так и иудей, имеет две души; каждая из этих душ, в свою очередь имеет различные уровни (одна из душ язычника может иметь только один уровень);  все уровни всех душ еврея произошли от святых источников -- от Сефирот мира эманаций или от их отпечатков в тварных мирах. Все уровни всех душ язычников произошли от "побочных продуктов", образовавшихся в результате эманации (от "сефирот зла") и от их отпечатков в тварных мирах. По своему происхождению они принадлежат к "sitra ahra", к "другой стороне", к "миру клипот" -- т.е., к "стороне зла". Аналог "побочного продукта эманации" -- это такие "побочные продукты жизнедеятельности организма", как испражнения. (Тем не менее, следует сказать, что и среди язычников возможны редкие исключения; мы не останавливаемся на этом подробнее.)
   Как учит Каббала, до связи с Адамом Ева имела Связь со Змеем, который "внедрил" в нее нечистоту (об этом же говорит и Талмуд). Но если применительно к евреям проявление данной нечистоты, по-видимому, следует усматривать лишь в усиленном проявлении "злого инстинкта" ("йецер га-ра"), то, применительно к Каину, Змей (наряду с Адамом) рассматривается как истинный его отец; кроме того, согласно Каббале, "праотцами" людей - подобно тому, как Змей стал отцом Каина, -- стали также падшие ангелы Аза и Азаэль, вступавшие в связь с "дочерями человеческими". Описанная выше ситуация с язычниками (а именно то, что они, как правило, имеют души, произошедшие от "другой стороны") -- это следствие именно того, что их "праотцами" были Змей, Аза и Азаэль. При этом Каббала выделяет "наиболее злобных" клипот, которых и называет "Амалеким"; упомянутые в Библии Амаликитяне, как уже сказано, были одними из представителей "Амалеким".
   (Надеюсь, ни у кого не вызывает сомнения, что такие взгляды намного превосходят по своей радикальности то, что именуется "расизмом" ("расовой исключительностью") и "национализмом" ("национальной исключительностью"), а также взгляды, оперирующие термином "сверхчеловек" и "недочеловек".)
   Что касается христиан, составляющих подавляющее большинство населения нашего государства, то, в соответствии с "Зогаром", иудеи рассматривают христиан не только как "миним", но и как представителей "Амалеким" (ввиду непримиримой "религиозной борьбы" христиан с иудеями), борьба с которыми ведется иудеями из рода в род и конечной целью этой борьбы является завершение процесса "восстановления-искупления"; при завершении этого процесса, по вере иудеев, произойдет возвращение иудеев из последнего, четвертого, "Римского" пленения, пришествие Мессии, и установление всемирного иудейского господства -- как сказано в Zohar, Bereshit A, 231: "искупление ИЗРАИЛЯ не зависит от уничтожения РЕФАИМ, но от уничтожения Амалика". Здесь "Амалеким" названы по имени своего "представителя" в библейские вермена - то есть, Амаликитян, Амалика, касательно которого иудеям предписывалось его полное истребление: "итак, когда Господь Бог твой успокоит тебя от всех врагов твоих со всех сторон, на земле, которую Господь Бог твой дает тебе в удел, чтоб овладеть ею, изгладь память Амалика из поднебесной; не забудь" (Втор.25:19), что, очевидно, задает "стандарт" того, как следует поступать и с прочими от "Амалеким"; то есть, что касается христиан, то иудеи ведут с ними упомянутую открытую постоянную войну "на истребление".
   Подробнее об этом -- смотри III том Приложения А.
  
   Вышеназванные факты, приведенные в Приложении A, на мой взгляд, свидетельствуют о том, что, как уже сказано выше, иудейские религиозные общины являются организованными преступными группировками ("мафией", бандами) или, говоря словами действующего УК РФ, "преступными сообществами" или "преступными организациями", за организацию которых или за участие в которых ст. 210 УК РФ предусматривает определенные наказания. Ибо если человек входит в организацию, которая считает дозволенным для своих членов совершение вышеуказанных преступлений - в том числе и убийств, - и если, в случае совершения их, человек будет совершать их как член данной организации, руководствуясь ее указаниями о том, что дозволено, а что не дозволено, если, находясь в данной организации, он будет подвергаться соответствующей индоктринации о дозволенном и недозволенном, то, очевидно, данная организация создана и существует с целью совершения данных преступлений; возможно, это не единственная из ее целей, но, тем не менее, все равно - одна из целей.
  
   На основании вышеизложенного прошу возбудить уголовные дела по ст. 210 УК РФ в отношении членов иудейских религиозных общин и организаций, основывающих свое вероучение на таких источниках, как Талмуд, а также "Зогар" -- в частности, среди прочих, в отношении членов таких организаций, как Федерация еврейских общин России (ФЕОР) и Конгресс еврейских религиозных общин и организаций России (КЕРООР).
  
   Наконец, мне хотелось бы обратить внимание на то, что христиане и неиудеи вообще имеют законное право на применение насилия в рамках "необходимой обороны" и "крайней необходимости".
   Хотя в современных государствах право на применение насилия монополизировано государством, но, тем не менее, в ряде случаев - а именно, в ряде случаев, связанных с "необходимой обороной" и "крайней необходимостью", -- право гражданина на насилие, как правило, признается. При этом разные законодательства по-разному трактуют границы этой "необходимой обороны" и "крайней необходимости". Однако, если имеется угроза жизни, то как правило, за гражданином признается право даже на убийство тех, кто угрожает его интересам и интересам его сограждан. Именно таково законодательство Российской Федерации.
   Именно в рамках "необходимой обороны" и "крайней необходимости" действует воюющий солдат, когда он убивает врагов, с которыми ведет войну его государство; и даже если, например, при применением им оружия, получиться так, что будет убит не только враг, но и собственный мирный житель, то даже за убийство последнего он не будет отвечать - ввиду наличия "крайней необходимости".
   Если имеется преступная группировка, преследующая целью убийство граждан определенной страны - всех без разбора -- то, в соответствии со здравым смыслом, законы о "необходимой обороне" и "крайней необходимости" в государстве должны давать гражданину этой страны право уничтожать членов этой организации "на месте" -- там, где он их обнаружит. Встретив вражеского солдата из армии государства, ведущего войну с Российской Федерацией, всякий гражданин Российской Федерации вправе убить его "на месте", не дожидаясь, когда тот начнет кого-то убивать или что-то взрывать. Отсюда должно быть ясным, что, в соответствии со здравым смыслом, с момента вступления человека в преступную организацию, преследующую своей целью убийство граждан определенной страны - всех без разбора, -- граждане этой страны вправе рассматривать вступившего в эту организацию как начавшего посягательство на их жизни, поступая соответствующим образом -- то есть, действуя в рамках "крайней необходимости" и "необходимой обороны", уничтожать членов такой преступной группировки "на месте".
   Должно быть ясным также, что, в соответствии со здравым смыслом, наличие членов подобной преступной группировки должно являться для государства, заботящихся о безопасности своих граждан, поводом для разрешения ношения гражданами оружия для оперативного отражения посягательств на их жизнь и жизни их сограждан. (Собственно говоря, свободный гражданин государства, живущий в государстве, заботящемся о правах своих граждан, должен иметь право владеть и носить оружие для защиты своих законных интересов в любом случае.)
   Таким образом, даже согласно законам Российской Федерации, граждане-неиудеи имеют полное право уничтожать членов иудейских религиозных общин "на месте" - там, где их застанут. Тем не менее, как, сказано, вообще говоря, в современных государствах право на применение насилия монополизировано государством и настоящее заявление как раз-таки и является ничем иным, как обращением к государственной власти с тою целью, чтобы побудить ее законным образом применить насилие и устранить угрозы, исходящие гражданам Российской Федерации от иудейских религиозных общин и от иудеев и иудаизма вообще.
  
   Что будет, если в данном случае власть откажется выполнять свои обязанности по защите граждан? Очевидно,  произойдет ни что иное, как фактический переход власти на сторону преступной группировки. При этом власть станет инструментом, с помощью которого преступная группировка реализует свои цели либо же, наоборот, власть признает, что преступная группировка фактически является инструментом или симбиотом ее самой. (Возможно, например, власти этой страны в сговоре с членами этой группировки и эта группировка помогает власти терроризировать граждан. Возможно, представители власти являются лишь марионетками, а члены преступной группировки - настоящими кукловодами; то есть, возможно, "видимая власть" лишь осуществляет прикрытие "реальной власти".) В любом из этих случаев сама власть становится преступной. И представителей это власти надо рассматривать никак иначе, как пособников преступной группировки - равно как и те силовые структуры, на которые эта власть опирается. Попросту говоря, при такой ситуации следует констатировать следующее: власть в государстве захвачена преступниками. И задачей добропорядочных граждан является свержение такой псевдовласти и воздание должного ее представителями и защитникам, пособничавшим преступной группировке.
   Народы нашей страны, и в первую очередь, русский народ, уже встречались со сверхлюдьми, пришедшими к нам с мечом в 1941 году. Все помнят, чем это закончилось для пришедших. Не надо, надеюсь, напоминать, и то, как поступали русские воины и русские партизаны с прихвостнями и приспешниками оккупантов. Надеюсь, Вам, как представителю государственной власти, должно быть ясно, что нерассмотрение данного заявления по существу может быть и должно быть истолковано народами нашей страны - и в первую очередь русским народом и православными верующими - как признание Правительством Российской Федерации своего проиудейского, а не светского, характера и того, что оно, Правительство, действует в интересах иудейских преступных группировок и иудейства вообще. Равным образом, такое нерассмотрение настоящего Заявления по существу будет ничем иным, как фактическим объявлением Правительством Российской Федерации войны неиудейским народам Российской Федерации -- то есть, объявлением гражданской войны, и в первую очередь -- русскому народу, а также православным верующим.
  
   Заявитель осведомлен об ответственности за ложный донос, которую предусматривает ст. 306 УК РФ.
  
   Ссылка на уведомление о создании религиозной группы "Новочеркасское общество св. Фотия", направленное в органы местного самоуправления: Уведомление Временного Секретаря религиозной группы "Новочеркасское общество св. Фотия" гражданина Леонова Андрея Владимировича на имя мэра г. Новочеркасска Анатолия Панфиловича Волкова от 22.10.2009. Номер письма 34640019889325. Вручено по доверенности 27.10.09. В администрации г. Новочеркасска данному уведомлению присвоен входящий номер 1245/1-09 от 28.10.09; в ответ на этот документ от администрации г. Новочеркасска получен соответствующий исходящий документ с номером 1245/1-09 от 27.11.09.
   Официальный сайт "Новочеркасского общества св. Фотия": http://f2f.alturl.com
   Адрес для связи с Обществом "бумажной" почтой на 2012 год:
   346448 г. Новочеркасск - 48, а/я 5.
  
   Данное Заявление состоит из двенадцати страниц и одного приложения - Приложения A на DVD диске в двух экземплярах (второй экземпляр приводится в целях обеспечения сохранности Приложения А). Каждая страница настоящего Заявления кроме последней  дополнительно подписана в области нижнего колонтитула, а именно, приведены написанные от руки фамилия, имя и отчество заявителя, а также его роспись. Приложение А содержит дистрибутивы следующей книги (автор книги -- заявитель): А.В. Леонов. Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество. (в 3x томах) Новочеркасск: Цифровое издание, подготовленное автором, 2011 год. Для проверки целостности и аутентичности дистрибутивов книги в Заявлении указаны хэши (контрольные суммы) md5 и SHA-512 файлов дистрибутивов, а также ed2k ссылки на эти файлы.
  
   Дата (01.02.2012)
   Подпись
   Расшифровка подписи
  
   [номер письма 34640047106692; вручено 07.02.2012]
  
   Конец цитаты
  
   Далее приводятся сканы второго экземпляра заявления, квитанции и уведомления о вручении.
  
   [Сканы пропущены]
  
   18.05.2012
   А.В. Леонов
   г.Новочеркасск
  
   (2012002) Заявление Генеральному прокурору РФ в виде сообщения о преступлении (ст. 210 УК РФ): Заявление А.В. Леонова на имя Генерального Прокурора РФ Ю.Я. Чайки от 01.02.2012 (номер письма 34640047106678; вручено 09.02.2012)
  
   В связи с полученными со стороны органов Прокуратуры фактическим немотивированным отказом в проведении прокурорской проверки иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и в принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям (смотри мое заявление -- Заявление А.В. Леонова Генеральному Прокурору РФ Ю.Я. Чайке от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено 03.05.2011)), действуя в целях защиты законных прав и интересов граждан РФ, я был вынужден обратиться в правоохранительные органы РФ в несколько иной форме - не в виде заявления с просьбой провести прокурорскую проверку, а в виде заявления, содержащего сообщение о преступлении (ст. 210 УК РФ); в частности, мною были направлены однотипные заявления в органы Прокуратуры, следственные органы МВД, следственные органы ФСБ и следственные органы Следственного Комитета РФ. В частности, на эти заявления можно сослаться следующим образом:
   Заявление А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Генерального Прокурора РФ Ю.Я. Чайки от 01.02.2012; номер письма 34640047106678; вручено по доверенности 09.02.2012;
   Заявление А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012; номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012;
   Заявление А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, Руководителю Следственного управления ФСБ РФ от 01.02.2012; номер письма 34640047106692; вручено по доверенности 07.02.2012;
   Заявление А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Председателя Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкина от 01.02.2012; номер письма 34640047106685; вручено по доверенности 07.02.2012;
  
   Ниже приводится первое из этих четырех заявлений.
  
   Заявление А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Генерального Прокурора РФ Ю.Я. Чайки от 01.02.2012; номер письма 34640047106678; вручено по доверенности 09.02.2012;
  
   Начало цитаты
  
   Генеральному Прокурору
   Российской Федерации
   Юрию Яковлевичу Чайке
   125 993 г. Москва,
   ул. Большая Дмитровка 15а, ГСП-3
    
   Временного Секретаря
   Новочеркасского общества св. Фотия
   Леонова Андрея Владимировича
   Паспорт: [личные данные скрыты]
   Адрес прописки: 346 448, г. Новочеркасск,
   [личные данные скрыты]
   Предпочитаемый адрес для связи почтой
   на 2012 год:
   346448 г. Новочеркасск-48, а/я 5.
  
   Информация о религиозной группе
   "Новочеркасское общество св. Фотия" приведена
   в тексте заявления.
  

Заявление

  
   Данное заявление является заявлением о имеющем место, по мнению заявителя, преступлении, предусмотренном ст. 210 УК РФ ("Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)").
  
   Данное Заявление состоит из десяти страниц и одного приложения - Приложения A на DVD диске в двух экземплярах (второй экземпляр приводится в целях обеспечения сохранности Приложения А). Каждая страница настоящего Заявления кроме последней  дополнительно подписана в области нижнего колонтитула, а именно, приведены написанные от руки фамилия, имя и отчество заявителя, а также его роспись. Приложение А содержит дистрибутивы следующей книги (автор книги -- заявитель): А.В. Леонов. Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество. (в 3x томах) Новочеркасск: Цифровое издание, подготовленное автором, 2011 год. Для проверки целостности и аутентичности дистрибутивов книги в Заявлении указаны хэши (контрольные суммы) md5 и SHA-512 файлов дистрибутивов, а также ed2k ссылки на эти файлы.
  
   Информация для проверки целостности и аутентичности дистрибутивов книги, приводимой в Приложении А:
   Хэши md5 для дистрибутива из трех файлов в формате .doc:
   Том 1: BE97D102D50335B8B67EAD4D076A2374;
   Том 2: 552827F820C7CB95A6011D3FEEE426D2;
   Том 3: 7683AA95F4BEC67B10637CB5A3AEE90A;
   Хэши md5 для дистрибутива из трех файлов в формате .pdf:
   Том 1: E824310F444A7CA66022DBC51AA2E96D;
   Том 2: 372921573744E2EDD137996165FAE4ED;
   Том 3: A6CF353086AC3BA09394A1CF2EB7C955;
   Хэш md5 для дистрибутива из одного файла в формате .pdf Portfolio:
   30C8738F3212035479D5096DB894C2BA;
   Хэши md5 для дистрибутива из трех файлов в формате .doc:
   Том 1:
   BF52AE1BF32D6CCA2977CF241A426AE59EED4DA182547A0ACF2D51086FE9A669B026EA95BD7FE545A58CB761C3E773E8FFC5C1925DE6890E82173591952CE260;
   Том 2:
   0F77FA815A8B4EECDE09C2965ED746AF604B8F222582184D09E881D70CA26CBF7F6A4411E9483DB48DB5AF33F5214F55ECF00447DAD31EADEBF600343ECA25D4;
   Том 3:
   1EEAEDF4B58C8B6C4B5CB82A3C32BBBDA8AF5D493CDEB6EA604DDFB42D3EF2B8C3129F25D4A968581A749F5E16735346A6C26207E21C5F8B59429044DDD6035E;
   Хэши SHA-512 для дистрибутива из трех файлов в формате .pdf:
   Том 1:
   AC35EFCDB029D2FE783CC4084CF7436426B7601815FD9966616F2C37AABCFB984F695242D50CC08FCCA861E072ECFE22210B95D95F311879B88D00C61BC00D4;
   Том 2:
   0B410F2665AE3544B3328867ADF3142FC24B1E297F26FBD32FE567126DAD0B4E639341AC84AEC50D712C84BCD7096331F04B1136E09D55F85F6454FF11F5B42;
   Том 3:
   81EBA8AA099330A0ABF74FCFE3D8CA5E69BCDD7283ED419ACE630B512C5930268D0EF1E3CE78B059EE82FCA053AD0336FFD1E5C22D5D00573BF28C00D1B3AFF9;
   Хэши SHA-512 для дистрибутива из одного файла в формате .pdf Portfolio:
   CE37DE23A0E4D0A95A8F5EE8C6C8BF04BC256DAF1940269F9297F85BFA4518EFCED40B4DE7B08C4A183F8E35A4E7244CC113C46DC5D637B41576FE22FF881C7;
   Ссылки ed2k на файлы дистрибутивов:
   ed2k://|file|Religious%20cruelity%20in%20Judaism.%20Vol.%201.doc|5279744|
   632EA3C77CFC4CF0BCE33BA529D0CBE8|h=N2D5ONHSACYQLCVZNFZUJ6PN7QBIW67A|/
   ed2k://|file|Religious%20cruelity%20in%20Judaism.%20Vol.%202.doc|3706880|
   8F3C4DFACF8DA4FFC8E3142D576F9582|h=PT7N2YBKCSOKNRD7HDORCX7DUPZDTURL|/
   ed2k://|file|Religious%20cruelity%20in%20Judaism.%20Vol.%203.doc|4135424|
   E5AB25053A3212DC2C0562BEE0C13D87|h=HP4JFB3JPV52DN4QZG4WQ5NBZ34ZQIY3|/
   ed2k://|file|Religious%20cruelity%20in%20Judaism.%20Vol.%201.pdf|4919504|
   6F7EE9B82AC2C24794C0FA6BEBDBC2E4|h=OH4FXRKGAEUDIQYZWU7SVT6G5WLF5ILC|/
   ed2k://|file|Religious%20cruelity%20in%20Judaism.%20Vol.%202.pdf|3461367|
   0D93886A1455A7CC485B098CEFAC19A4|h=SIP5LNY6KP5TI6BKVEK43R6ZQKWARJP6|/
   ed2k://|file|Religious%20cruelity%20in%20Judaism.%20Vol.%203.pdf|4376771|
   3BD66ACBDCFAB4CDE4B5CB1A54CBF68D|h=QZULCEZZN3M3QTZLUVZZU3X6TWVMHNIH|/
   ed2k://|file|Religious%20cruelity%20in%20Judaism.%20Portfolio.pdf|12680448|
   9B4A960AF6C426CD4B5E33BA397AA053|h=ULV2ZHTQN7ASIZO353OFDMLSLLRDWHXV|/
  
   (Ссылки для скачивания данных файлов можно получить на домашней страничке заявителя, автора книги -- http://f2f.alturl.com/hp )
  
   По мнению заявителя, иудейские религиозные организации, основывающие свое вероучение на таких источниках, как Талмуд, а также "Зогар" (одно из основополагающих каббалистических произведений) являются ничем иным, как организованными преступными группировками ("мафией", бандами) или, говоря словами действующего УК РФ, "преступными сообществами" или "преступными организациями", за организацию которых или за участие в которых ст. 210 УК РФ предусматривает определенные наказания.
   В качестве примеров подобных иудейских религиозных организаций, действующих на территории Российской Федерации, приведем Федерацию еврейских общин России (ФЕОР) и Конгресс еврейских религиозных общин и организаций России (КЕРООР).
  
   Подчеркнем, что согласно ст. 210 УК РФ для признания сообщества преступным необходимо только лишь, чтобы оно преследовало цели "совместного совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений" безотносительно того, были ли уже совершены эти преступления или же еще нет (напомним, ст. 210 УК РФ начинается словами: "Создание преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений...").
   Таким образом, для признания сообщества преступным (для признания организации преступной) достаточно доказать лишь то, что "совместное совершение одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений" является его (ее) целью или одной из преследуемых им (ею) целей.
   Необходимая доказательная база (то есть, соответствующие факты) содержатся в Приложении A к настоящему заявлению, -- то есть, в книге А.В. Леонова "Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество" (первое цифровое издание, 2011 год). Здесь, непосредственно в тексте заявления, мы коснемся приводимых в Приложении А фактов лишь кратко.
   Цитаты и ссылки приводятся согласно тому, как они идут в Приложении A.
  
   Перед тем, как двинутся далее, необходимо обратить внимание на один очень важный факт: законы неиудейского государства иудеи признают "настоящими законами" лишь в том случае, если эти законы не противоречат их собственному религиозному закону, причем слова "не противоречат" следует понимать в самом широком смысле: для иудеев недействительны даже такие законы неиудейского государства, которые входят в противоречие с иудейским религиозным законом даже по таким, вроде бы не очень важным вещам, как протокол заключения сделок купли-продажи и протокол оформления этих сделок в неиудейских государственных учреждениях.
   В связи с этим необходимо правильно понимать одно из галахических постановлений, гласящее, что "закон языческого государства (правительства), в котором поживают иудеи, есть закон для иудеев" (это постановление издал раввин Самуил). Анализ применения данного постановления, приводимый в Приложении А, показывает, что в действительности имеет место совсем не то, что можно  подумать, услышав слова "закон языческого государства (правительства), в котором поживают иудеи, есть закон для иудеев"; эти слова, скорее, -- лишь краткое выражение, служащее ссылкой на постановление раввина Самуила -- к тому же такое, которое затемняет истинный смысл этого постановления. Как уже сказано выше, на самом деле законы неиудейского государства иудеи признают "настоящими законами" лишь в том случае, если эти законы не противоречат их собственному религиозному закону, причем, как также уже сказано выше, слова "не противоречат" следует понимать в самом широком смысле.
   Отсюда ясно, что, например, законы неиудейского государства, воспрещающие убийство неиудеев и неевреев, не имеют для иудеев никакой силы, если они входят в противоречие с предписаниями их религии.
   Подробнее вопрос о действительности или же недействительности того или иного постановления нееврейского или неиудейского правительства для иудеев, а также смысл вышеупомянутого поставновления раввина Самуиал разобраны в главе "О постановлении р. Самуила "Закон Правительства есть закон"" I тома Приложения A.
  
   Согласно фрагменту Талмуда Abodah Zarah 26a/26b, "R. Abbahu recited to R. Johanan...", иудею дозволено "низвергать в яму" миним, доносчиков и отступников. Отметим, что слова "низвержение в яму"  (i) обозначают конкретный способ создания опасности для жизни (конкретный способ убийства); (ii) служат для обозначения различных способов создания опасности для жизни (различных способов убийства) - то есть, когда говориться о "низвержении в яму", то при этом подразумевается целое множество таких способов. Отметим, что, как сказано в Примечанию переводчика 5 к данном фрагменту, подобное дозволение на "низвержение в яму" в том контексте, в котором оно описывается в данном фрагменте, есть дозволение на убийство в том числе и через "прямое" (а не косвенное) действие - согласно самому же иудейскому законодательству.
   Отметим также, что в Примечании переводчика 4 к данном фрагменту говорится, что это "низвержение в яму" может производиться (согласно контексту вышеуказанного фрагмента) так, что "... жертва вполне могла узнать, кто был тот, кто покушался на ее жизнь (а именно, иудей). Жертва, подвергнутая такой опасности для жизни с большой вероятностью могла выжить; если это был язычник, то он мог поведать о случившемся другим язычникам. <...> ... тот факт, что пострадавший может выжить, сильно облегчает поиск улик и, соответственно, раскрытие преступления. Но даже несмотря на это, иудеям дозволяется подвергать жизнь идолопоклонников и "пастухов иудейского скота" подобного рода опасностям!". Остановимся на этом моменте подробнее (эти подробности в Приложении A явно не оговариваются; предполагается, что читатель Приложения A "и так понимает", в чем дело, но, тем не менее, в настоящем Заявлении этот момент все равно надо обговорить подробнее). Подобная беззаботность о сокрытии следов преступления (хотя бы в том виде, чтобы "добить" упавшего в яму, чтобы он не мог дать свидетельство против иудеев в том случае, если все-таки выживет - например, если его вытащит из ямы неиудей впоследствии) по сути говорит не о чем ином, как о том, что дозволено даже явное убийство мина, отступника и доносчика, когда об этом станет известно и иудеям, и язычникам, и неиудейским властям - убийство такое, что эти иудеи и язычники даже могут быть свидетелями данного убийства. Таким образом, то, что убийство в данном фрагменте описывается как производимое через "низвержение в яму" (то есть, образно говоря, "исподтишка", "выстрелом в спину") следует рассматривать лишь как совет на тот случай, когда иудей не может или боится действовать прямо и открыто из-за того, что, как предполагается, может встретить отпор и пострадать сам; но в принципе же дозволенность даже явного, публичного убийства мина, отступника и доносчика согласно контексту данного фрагмента не следует ставить под сомнение.
   Обратим также внимание на фрагмент Талмуда Pesachim 49b, "R. Eleazar said: An  am-haarez, it is permitted to stab him...", в котором говорится: "Ам гаареца дозволено пронзить [даже] в День Искупления, который выпадает на Шаббат"; "День Искупления" ("Йом Кипур") -- это праздник и одновременно день покаяния в грехах и прощения; шаббат (суббота) -- день, в который для иудеев запрещены работы, а вышеупомянутое пронзение тела при убийстве есть запрещенная для субботы работа. Ясно, что убийство ам гаареца, по Талмуду, -- это то, что не составляет никакого греха и что это такое действие, ради которого "оттесняется святость субботы". Отметим, что здесь об убийстве ам гаареца говорится вне контекста того, какое это убийство -- явное или же тайное; то есть, логично заключить, что дозволено даже явное, публичное убийство ам гаареца.
   В указанном фрагменте под ам гаарецами понимаются иудеи же, но такие, которые не соблюдают усложненного ритуала ("версии иудаизма"), разработанного книжниками и фарисеями, -- то есть иудеи, которых принято называть "невеждами в законе". Но, спрашивается, если подобное убийство дозволено в отношении ам гаареца, то не ясно ли, что тем более его дозволено совершать таким же образом в отношении мина, который для ревностных иудеев хуже ам гаареца? На этот вопрос. Очевидно, следует ответить положительно.
  
   Издание кодекса Маймонида "Mishneh Torah", использующееся в Приложение A, имеет обширные комментарии, часто содержащие отсылки к другим трудам Маймонида и цитаты из них; в частности, в комментариях к галахе [Mishneh Torah, Sefef Madda, Avodah Kochavim, Chapter 10, Halacha 1] имеются следующие слова: "Однако, существует предписание (мицва) искоренять иудейских изменников, миним и эпикурейцев", отсылающие к труду Маймонида "Hilchot Rotzeach UShemirat HaNefesh": ""Смотри "Hilchot Rotzeach UShemirat HaNefesh 4:10", где говорится следующее:  "Если имеется возможность убить их мечом при народе, то следует так и поступить. Если нет такой возможности, то следует обманом завлечь его в такую обстановку, где можно убить его.""
   Убить "при народе", публично - то есть, убить при свидетелях -- несмотря на то, что среди них могут оказаться не только ревностные иудеи, но и миним же, которые могут донести об убийстве правительству, или агенты правительства, или вообще неиудеи и неевреи. Такое убийство, очевидно, должно послужить делу предупреждения переходов в минут среди иудеев, а также запугиванию (и терроризированию) минов, а, возможно, и тому, чтобы показать силу иудеев неиудейскому правительству.
   Итак, вышеприведенные слова Маймонида убеждают в том, что наши выводы из фрагмента Abodah Zarah 26a/26b, "R. Abbahu recited to R. Johanan..." и фрагмента Pesachim 49b, "R. Eleazar said: An  am-haarez, it is permitted to stab him..." верны, -- то есть, в том, что иудеям, по их религиозному закону, дозволено даже явное убийство мина, отступника и доносчика, когда об этом станет известно и иудеям, и язычникам, и неиудейским властям -- убийство такое, что эти иудеи и язычники даже могут быть свидетелями данного убийства.
  
   Очевидно, что дозволение "низвергать в яму" миним, отступников и доносчиков - это ни что иное, как объявление им войны -- причем, в контексте сказанного выше, войны явной, "обычной", а не войны тайной. Хотят того миним, отступники или доносчики, но сами же иудеи рассматривают себя находящимися с ними в состоянии открытой войны.
  
   Согласно фрагменту Талмуда Сhullin 13, "The master stated above..." следует заключить, что существует две разновидности минов: мины из язычников и мины из евреев (выражение "нет миним среди народов, служащим идолам" имеет очень узкое применение: минам из язычников, в отличие от минов из евреев, разрешено приносить жертвы в Храме, и в этом и только в этом отношении мины из язычников "не рассматриваются как мины"); при этом в отношении законов о "низвержении в яму" миним из язычников дозволено "низвергать в яму" также, как и минов из евреев: "Но, конечно же, если мин из израильтян может быть низвержен в яму, то само собой разумеется, что и мин из язычников может быть низвержен". Таким образом, получается, что иудеи находятся в открытой войне со всеми минами -- как с минами из израильтян, так и с минами из язычников (и приведенные выше слова Маймонида о минах из евреев одинаково применимы и к минам из язычников).
  
   Попутно отметим, что "Законы о низвержении в яму" таковы, что язычника-немина не дозволено вызволять из ямы, но при этом его же не дозволяется и сбрасывать туда - в отличие от язычника-мина. И Маймонид ясно отдает себе отчет, что дозволение сбрасывать в яму означает ничто иное, как фактическое объявление войны тому, кого дозволено сбрасывать, когда говорит в одной из галах кодекса "Mishneh Torah" [Mishneh Torah, Sefer Nezikim, Rotseah uShmirat Nefesh, Chapter 4, Halacha 11] следующее: "В отношении языческого идолослужителя, с которым мы не находимся в состоянии войны, <...> в противоположность, мы не должны пытаться вызывать их смерть." -- то есть, эти слова означают, что дозволение низвергать кого-то в яму и состояние мира с этим кем-то несовместимы.
  
   Подробнее о том, что такое минут и мины обсуждается в главе "Минут и Мины. Мины из израильтян и мины из язычников" I тома Приложения A.
   Подробнее законы о "низвержении в яму" обсуждаются в главе ""Законы о низвержени в яму". Объявление войным миним, доносчикам и отступникам -- в том числе и миним из язычников" I тома Приложения А.
  
   Как ясно из определения того, что такое минут и мины, христианство есть минут, а христиане суть мины. Приведем здесь только лишь фрагмент одной из галах из кодекса "Мishneh Torah" [Mishneh Torah, Sefef Madda, Avodah Kochavim, Chapter 10, Halacha 1]: "Однако, существует предписание (мицва) искоренять иудейских изменников, миним и эпикурейцев и устраивать им низвержение в яму погибели, ибо они создают затруднения для иудеев и отвращают народ от Бога, как это делали Иисус из Назарета и его ученики, а также Садок, Байтос и их ученики. Да изгладится имя нечестивых".
   Как сказано выше, законы о "низвержении в яму" одинаково действительны как для миним из евреев, так и для миним из язычников.
  
   Итак, иудейская община, даже находясь в неиудейском и нееврейском государстве, пребывает с христианской общиной в состоянии непрерывной открытой гражданской войны, в ходя которых для иудейской общины дозволены в том числе даже явные, публичные убийства христиан -- не говоря уже об убийствах, совершаемых тайно.
  
   Из сказанного ясно, что неевреев следует разделить на две части: неевреи-мины, и прочие неевреи, минами не являющимися. Вопрос об взаимоотношениях минов-неевреев и иудеев мы уже обсудили. Что касается прочих неевреев, то по отношению к тем из них, которых иудеи рассматривают как "клипот", и не рассматривают как "гер тошабов" и "праведных язычников", иудаизм дозволяет тайное убийство (подчеркнем -- даже тогда, когда нет открытой войны), но не явное (публичное) -- то есть, иудейская община находится с ними в состоянии "тайной войны". Подробнее об этом смотри главу "Даже лучшего из гоев убей" I тома Приложения A.
  
   Отметим также, что иудаизм дозволяет воровство (по определению, совершаемое тайно), а также тайный грабеж и разбой по отношению к язычнику (когда грабители и разбойники не идентифицируются как иудеи); отметим, что при этом имеется раввинистический запрет Гамалиила II на воровство у язычников, но этот запрет нельзя рассматривать всерьез (то есть, как действующий); подробнее о данном запрете и о том, почему его нельзя рассматривать всерьез -- смотри главу "Курьезная история о проверке иудейских законов римских чиновниками. Постановление о запрете красть у язычников Гамалиила II" I тома Приложения A. Более того, в иудаизме существует вполне допустимое (в смысле допустимости законных альтернативных мнений в религиозном законодательстве) мнение о том, что по отношению к язычникам дозволен даже явный грабеж и разбой (и противники данного мнения должны считаться с его сторонниками, допуская их законное с точки иудейского религиозного законодательства существование в своей среде: иудей может законным образом придерживаться как одного, так и другого мнения, считает его "наиболее обоснованным").
   Также религиозное иудейское законодательство, как следует из его анализа, дозволяет тайное похищение и порабощение язычника; кроме того, вполне законным в рамках иудаизма является и то мнение, что дозволено также даже явное похищение язычника (например, с последующим тайным убийством или порабощением).
   Подробнее взгляды иудейского религиозного законодательства по вопросам, связанным с воровством, разбоем, грабежом по отношению к язычникам, а также по вопросам, связанным с похищением и порабощением самих язычников - смотри соответствующие главы I тома Приложения A на стр. 312-437.
  
   Выше мы касались только того материала, который содержится в Талмуде; необходимо сделать упоминание и о таком произведении, как "Зогар" (одна из основных книг "канона" иудейской Каббалы)
   Иудеи не рассматривают неевреев как людей в полном смысле этого слова, но называют неевреев людьми только лишь по сравнению с животными. Этому учит Талмуд. Каббала же уточняет это следующим образом: согласно "Зогару" (мы сейчас говорим предельно грубо) как язычник, так и иудей, имеет две души; каждая из этих душ, в свою очередь имеет различные уровни (одна из душ язычника может иметь только один уровень); все уровни всех душ еврея произошли от святых источников -- от Сефирот мира эманаций или от их отпечатков в тварных мирах. Все уровни всех душ язычников произошли от "побочных продуктов", образовавшихся в результате эманации (от "сефирот зла") и от их отпечатков в тварных мирах. По своему происхождению они принадлежат к "sitra ahra", к "другой стороне", к "миру клипот" -- т.е., к "стороне зла". Аналог "побочного продукта эманации" -- это такие "побочные продукты жизнедеятельности организма", как испражнения. (Тем не менее, следует сказать, что и среди язычников возможны редкие исключения; мы не останавливаемся на этом подробнее.)
   Как учит Каббала, до связи с Адамом Ева имела Связь со Змеем, который "внедрил" в нее нечистоту (об этом же говорит и Талмуд). Но если применительно к евреям проявление данной нечистоты, по-видимому, следует усматривать лишь в усиленном проявлении "злого инстинкта" ("йецер га-ра"), то, применительно к Каину, Змей (наряду с Адамом) рассматривается как истинный его отец; кроме того, согласно Каббале, "праотцами" людей -- подобно тому, как Змей стал отцом Каина, - стали также падшие ангелы Аза и Азаэль, вступавшие в связь с "дочерями человеческими".  Описанная выше ситуация с язычниками (а именно то, что они, как правило, имеют души, произошедшие от "другой стороны") -- это следствие именно того, что их "праотцами" были Змей, Аза и Азаэль. При этом Каббала выделяет "наиболее злобных" клипот, которых и называет "Амалеким"; упомянутые в Библии Амаликитяне, как уже сказано, были одними из представителей "Амалеким".
   (Надеюсь, ни у кого не вызывает сомнения, что такие взгляды намного превосходят по своей радикальности то, что именуется "расизмом" ("расовой исключительностью") и "национализмом" ("национальной исключительностью"), а также взгляды, оперирующие термином "сверхчеловек" и "недочеловек".)
   Что касается христиан, составляющих подавляющее большинство населения нашего государства, то, в соответствии с "Зогаром", иудеи рассматривают христиан не только как "миним", но и как представителей "Амалеким" (ввиду непримиримой "религиозной борьбы" христиан с иудеями), борьба с которыми ведется иудеями из рода в род и конечной целью этой борьбы является завершение процесса "восстановления-искупления"; при завершении этого процесса, по вере иудеев, произойдет возвращение иудеев из последнего, четвертого, "Римского" пленения, пришествие Мессии, и установление всемирного иудейского господства -- как сказано в Zohar, Bereshit A, 231: "искупление ИЗРАИЛЯ не зависит от уничтожения РЕФАИМ, но от уничтожения Амалика". Здесь "Амалеким" названы по имени своего "представителя" в библейские вермена - то есть, Амаликитян, Амалика, касательно которого иудеям предписывалось его полное истребление: "итак, когда Господь Бог твой успокоит тебя от всех врагов твоих со всех сторон, на земле, которую Господь Бог твой дает тебе в удел, чтоб овладеть ею, изгладь память Амалика из поднебесной; не забудь" (Втор.25:19), что, очевидно, задает "стандарт" того, как следует поступать и с прочими от "Амалеким"; то есть, что касается христиан, то иудеи ведут с ними упомянутую открытую постоянную войну "на истребление".
   Подробнее об этом -- смотри III том Приложения А.
  
   Вышеназванные факты, приведенные в Приложении A, на мой взгляд, свидетельствуют о том, что, как уже сказано выше, иудейские религиозные общины являются организованными преступными группировками ("мафией", бандами) или, говоря словами действующего УК РФ, "преступными сообществами" или "преступными организациями", за организацию которых или за участие в которых ст. 210 УК РФ предусматривает определенные наказания. Ибо если человек входит в организацию, которая считает дозволенным для своих членов совершение вышеуказанных преступлений - в том числе и убийств, - и если, в случае совершения их, человек будет совершать их как член данной организации, руководствуясь ее указаниями о том, что дозволено, а что не дозволено, если, находясь в данной организации, он будет подвергаться соответствующей индоктринации о дозволенном и недозволенном, то, очевидно, данная организация создана и существует с целью совершения данных преступлений; возможно, это не единственная из ее целей, но, тем не менее, все равно - одна из целей.
  
   На основании вышеизложенного прошу возбудить уголовные дела по ст. 210 УК РФ в отношении членов иудейских религиозных общин и организаций, основывающих свое вероучение на таких источниках, как Талмуд, а также "Зогар" -- в частности, среди прочих, в отношении членов таких организаций, как Федерация еврейских общин России (ФЕОР) и Конгресс еврейских религиозных общин и организаций России (КЕРООР).
  
   Наконец, мне хотелось бы обратить внимание на то, что христиане и неиудеи вообще имеют законное право на применение насилия в рамках "необходимой обороны" и "крайней необходимости".
   Хотя в современных государствах право на применение насилия монополизировано государством, но, тем не менее, в ряде случаев - а именно, в ряде случаев, связанных с "необходимой обороной" и "крайней необходимостью", -- право гражданина на насилие, как правило, признается. При этом разные законодательства по-разному трактуют границы этой "необходимой обороны" и "крайней необходимости". Однако, если имеется угроза жизни, то как правило, за гражданином признается право даже на убийство тех, кто угрожает его интересам и интересам его сограждан. Именно таково законодательство Российской Федерации.
   Именно в рамках "необходимой обороны" и "крайней необходимости" действует воюющий солдат, когда он убивает врагов, с которыми ведет войну его государство; и даже если, например, при применением им оружия, получиться так, что будет убит не только враг, но и собственный мирный житель, то даже за убийство последнего он не будет отвечать -- ввиду наличия "крайней необходимости".
   Если имеется преступная группировка, преследующая целью убийство граждан определенной страны -- всех без разбора -- то, в соответствии со здравым смыслом, законы о "необходимой обороне" и "крайней необходимости" в государстве должны давать гражданину этой страны право уничтожать членов этой организации "на месте" - там, где он их обнаружит. Встретив вражеского солдата из армии государства, ведущего войну с Российской Федерацией, всякий гражданин Российской Федерации вправе убить его "на месте", не дожидаясь, когда тот начнет кого-то убивать или что-то взрывать. Отсюда должно быть ясным, что, в соответствии со здравым смыслом, с момента вступления человека в преступную организацию, преследующую своей целью убийство граждан определенной страны -- всех без разбора, -- граждане этой страны вправе рассматривать вступившего в эту организацию как начавшего посягательство на их жизни, поступая соответствующим образом -- то есть, действуя в рамках "крайней необходимости" и "необходимой обороны", уничтожать членов такой преступной группировки "на месте".
   Должно быть ясным также, что, в соответствии со здравым смыслом, наличие членов подобной преступной группировки должно являться для государства, заботящихся о безопасности своих граждан, поводом для разрешения ношения гражданами оружия для оперативного отражения посягательств на их жизнь и жизни их сограждан. (Собственно говоря, свободный гражданин государства, живущий в государстве, заботящемся о правах своих граждан, должен иметь право владеть и носить оружие для защиты своих законных интересов в любом случае.)
   Таким образом, даже согласно законам Российской Федерации, граждане-неиудеи имеют полное право уничтожать членов иудейских религиозных общин "на месте" -- там, где их застанут. Тем не менее, как, сказано, вообще говоря, в современных государствах право на применение насилия монополизировано государством и настоящее заявление как раз-таки и является ничем иным, как обращением к государственной власти с тою целью, чтобы побудить ее законным образом применить насилие и устранить угрозы, исходящие гражданам Российской Федерации от иудейских религиозных общин и от иудеев и иудаизма вообще.
  
   Что будет, если в данном случае власть откажется выполнять свои обязанности по защите граждан? Очевидно, произойдет ни что иное, как фактический переход власти на сторону преступной группировки. При этом власть станет инструментом, с помощью которого преступная группировка реализует свои цели либо же, наоборот, власть признает, что преступная группировка фактически является инструментом или симбиотом ее самой. (Возможно, например, власти этой страны в сговоре с членами этой группировки и эта группировка помогает власти терроризировать граждан. Возможно, представители власти являются лишь марионетками, а члены преступной группировки - настоящими кукловодами; то есть, возможно, "видимая власть" лишь осуществляет прикрытие "реальной власти".) В любом из этих случаев сама власть становится преступной. И представителей это власти надо рассматривать никак иначе, как пособников преступной группировки - равно как и те силовые структуры, на которые эта власть опирается. Попросту говоря, при такой ситуации следует констатировать следующее: власть в государстве захвачена преступниками. И задачей добропорядочных граждан является свержение такой псевдовласти и воздание должного ее представителями и защитникам, пособничавшим преступной группировке.
   Народы нашей страны, и в первую очередь, русский народ, уже встречались со сверхлюдьми, пришедшими к нам с мечом в 1941 году. Все помнят, чем это закончилось для пришедших. Не надо, надеюсь, напоминать, и то, как поступали русские воины и русские партизаны с прихвостнями и приспешниками оккупантов. Надеюсь, Вам, как представителю государственной власти, должно быть ясно, что нерассмотрение данного заявления по существу может быть и должно быть истолковано народами нашей страны -- и в первую очередь русским народом и православными верующими -- как признание Правительством Российской Федерации своего проиудейского, а не светского, характера и того, что оно, Правительство, действует в интересах иудейских преступных группировок и иудейства вообще. Равным образом, такое нерассмотрение настоящего Заявления по существу будет ничем иным, как фактическим объявлением Правительством Российской Федерации войны неиудейским народам Российской Федерации -- то есть, объявлением гражданской войны, и в первую очередь -- русскому народу, а также православным верующим.
  
   Заявитель осведомлен об ответственности за ложный донос, которую предусматривает ст. 306 УК РФ.
  
   Ссылка на уведомление о создании религиозной группы "Новочеркасское общество св. Фотия", направленное в органы местного самоуправления: Уведомление Временного Секретаря религиозной группы "Новочеркасское общество св. Фотия" гражданина Леонова Андрея Владимировича на имя мэра г. Новочеркасска Анатолия Панфиловича Волкова от 22.10.2009. Номер письма 34640019889325. Вручено по доверенности 27.10.09. В администрации г. Новочеркасска данному уведомлению присвоен входящий номер 1245/1-09 от 28.10.09; в ответ на этот документ от администрации г. Новочеркасска получен соответствующий исходящий документ с номером 1245/1-09 от 27.11.09.
   Официальный сайт "Новочеркасского общества св. Фотия": http://f2f.alturl.com
   Адрес для связи с Обществом "бумажной" почтой на 2012 год:
   346448 г. Новочеркасск - 48, а/я 5.
  
   Данное Заявление состоит из десяти страниц и одного приложения - Приложения A на DVD диске в двух экземплярах (второй экземпляр приводится в целях обеспечения сохранности Приложения А). Каждая страница настоящего Заявления кроме последней  дополнительно подписана в области нижнего колонтитула, а именно, приведены написанные от руки фамилия, имя и отчество заявителя, а также его роспись. Приложение А содержит дистрибутивы следующей книги (автор книги -- заявитель): А.В. Леонов. Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество. (в 3x томах) Новочеркасск: Цифровое издание, подготовленное автором, 2011 год. Для проверки целостности и аутентичности дистрибутивов книги в Заявлении указаны хэши (контрольные суммы) md5 и SHA-512 файлов дистрибутивов, а также ed2k ссылки на эти файлы
  
   Дата (01.02.2012)
   Подпись
   Расшифровка подписи
  
   [номер письма 34640047106678; вручено по доверенности 09.02.2012]
  
   Конец цитаты
  
   Далее приводятся сканы страниц заявления, квитанции и уведомления о вручении.
  
   [Сканы пропущены]
  
   18.05.2012
   А.В. Леонов
   г.Новочеркасск
  
   (2012003) Заявление начальнику следственного департамента МВД в виде сообщения о преступлении (ст. 210 УК РФ): Заявление А.В. Леонова имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012 (номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012)
  
   В связи с полученными со стороны органов Прокуратуры фактическим немотивированным отказом в проведении прокурорской проверки иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и в принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям (смотри мое заявление -- Заявление А.В. Леонова Генеральному Прокурору РФ Ю.Я. Чайке от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено 03.05.2011)), действуя в целях защиты законных прав и интересов граждан РФ, я был вынужден обратиться в правоохранительные органы РФ в несколько иной форме - не в виде заявления с просьбой провести прокурорскую проверку, а в виде заявления, содержащего сообщение о преступлении (ст. 210 УК РФ); в частности, мною были направлены однотипные заявления в органы Прокуратуры, следственные органы МВД, следственные органы ФСБ и следственные органы Следственного Комитета РФ. В частности, на эти заявления можно сослаться следующим образом:
   Заявление А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Генерального Прокурора РФ Ю.Я. Чайки от 01.02.2012; номер письма 34640047106678; вручено по доверенности 09.02.2012;
   Заявление А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012; номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012;
   Заявление А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, Руководителю Следственного управления ФСБ РФ от 01.02.2012; номер письма 34640047106692; вручено по доверенности 07.02.2012;
   Заявление А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Председателя Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкина от 01.02.2012; номер письма 34640047106685; вручено по доверенности 07.02.2012;
  
   Ниже приводится второе из этих из этих заявлений ---то есть,
   Заявление А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012; номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012;
   Данное заявление далее будем называть "исходным заявлением".
   Это исходное заявление было перенаправлено в нижестоящие органы МВД - в МУ МВД России "Новочеркасское", откуда мною был получен ответ -- исходящий N 1627 от 05.05.2012 за подписью Следователя СО-2 СУ Межмуниципального управления МВД России "Новочеркасское" старшего лейтенанта юстиции П.С. Пешикова; далее на этот документ будем ссылаться как на "ответ" или как на "ответ на исходное заявление".
   В качестве приложения ответ на исходное заявление содержал копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (за отсутствием события преступления) - ОВУД N 850 от 05.05.2012 (на двух листах) за подписью того же Следователя СО-2 СУ Межмуниципального управления МВД России "Новочеркасское" старшего лейтенанта юстиции П.С. Пешикова в связи с полученным и рассмотренным исходным заявлением.
   В частности, в ответе на исходное заявление и в копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, шедшего в качестве приложения к ответу, сообщается, что исходное заявление было зарегистрировано в качестве сообщения о преступлении в ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" 25.04.2012 в книге учета сообщений о преступлениях под N 3338 (КУСП N 3338).
  
   Начало цитаты
  
   Начальнику Следственного департамента
   МВД Российской Федерации
   Кожокарю Валерию Васильевичу
   125009 г. Москва, пер. Газетный 6
  
   Временного Секретаря
   Новочеркасского общества св. Фотия
   Леонова Андрея Владимировича
   Паспорт: [личные данные скрыты]
   Адрес прописки: 346 448, г. Новочеркасск,
   [личные данные скрыты]
   Предпочитаемый адрес для связи почтой
   на 2012 год:
   346448 г. Новочеркасск-48, а/я 5.
  
   Информация о религиозной группе
   "Новочеркасское общество св. Фотия" приведена
   в тексте заявления.
  

Заявление

  
   Данное заявление является заявлением о имеющем место, по мнению заявителя, преступлении, предусмотренном ст. 210 УК РФ ("Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)").
  
   Данное Заявление состоит из двенадцати страниц и одного приложения -- Приложения A на DVD диске в двух экземплярах (второй экземпляр приводится в целях обеспечения сохранности Приложения А). Каждая страница настоящего Заявления кроме последней  дополнительно подписана в области нижнего колонтитула, а именно, приведены написанные от руки фамилия, имя и отчество заявителя, а также его роспись. Приложение А содержит дистрибутивы следующей книги (автор книги -- заявитель): А.В. Леонов. Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество. (в 3x томах) Новочеркасск: Цифровое издание, подготовленное автором, 2011 год. Для проверки целостности и аутентичности дистрибутивов книги в Заявлении указаны хэши (контрольные суммы) md5 и SHA-512 файлов дистрибутивов, а также ed2k ссылки на эти файлы.
  
   Информация для проверки целостности и аутентичности дистрибутивов книги, приводимой в Приложении А:
   Хэши md5 для дистрибутива из трех файлов в формате .doc:
   Том 1: BE97D102D50335B8B67EAD4D076A2374;
   Том 2: 552827F820C7CB95A6011D3FEEE426D2;
   Том 3: 7683AA95F4BEC67B10637CB5A3AEE90A;
   Хэши md5 для дистрибутива из трех файлов в формате .pdf:
   Том 1: E824310F444A7CA66022DBC51AA2E96D;
   Том 2: 372921573744E2EDD137996165FAE4ED;
   Том 3: A6CF353086AC3BA09394A1CF2EB7C955;
   Хэш md5 для дистрибутива из одного файла в формате .pdf Portfolio:
   30C8738F3212035479D5096DB894C2BA;
   Хэши md5 для дистрибутива из трех файлов в формате .doc:
   Том 1:
   BF52AE1BF32D6CCA2977CF241A426AE59EED4DA182547A0ACF2D51086FE9A669B026EA95BD7FE545A58CB761C3E773E8FFC5C1925DE6890E82173591952CE260;
   Том 2:
   0F77FA815A8B4EECDE09C2965ED746AF604B8F222582184D09E881D70CA26CBF7F6A4411E9483DB48DB5AF33F5214F55ECF00447DAD31EADEBF600343ECA25D4;
   Том 3:
   1EEAEDF4B58C8B6C4B5CB82A3C32BBBDA8AF5D493CDEB6EA604DDFB42D3EF2B8C3129F25D4A968581A749F5E16735346A6C26207E21C5F8B59429044DDD6035E;
   Хэши SHA-512 для дистрибутива из трех файлов в формате .pdf:
   Том 1:
   AC35EFCDB029D2FE783CC4084CF7436426B7601815FD9966616F2C37AABCFB984F695242D50CC08FCCA861E072ECFE22210B95D95F311879B88D00C61BC00D4;
   Том 2:
   0B410F2665AE3544B3328867ADF3142FC24B1E297F26FBD32FE567126DAD0B4E639341AC84AEC50D712C84BCD7096331F04B1136E09D55F85F6454FF11F5B42;
   Том 3:
   81EBA8AA099330A0ABF74FCFE3D8CA5E69BCDD7283ED419ACE630B512C5930268D0EF1E3CE78B059EE82FCA053AD0336FFD1E5C22D5D00573BF28C00D1B3AFF9;
   Хэши SHA-512 для дистрибутива из одного файла в формате .pdf Portfolio:
   CE37DE23A0E4D0A95A8F5EE8C6C8BF04BC256DAF1940269F9297F85BFA4518EFCED40B4DE7B08C4A183F8E35A4E7244CC113C46DC5D637B41576FE22FF881C7;
   Ссылки ed2k на файлы дистрибутивов:
   ed2k://|file|Religious%20cruelity%20in%20Judaism.%20Vol.%201.doc|5279744|
   632EA3C77CFC4CF0BCE33BA529D0CBE8|h=N2D5ONHSACYQLCVZNFZUJ6PN7QBIW67A|/
   ed2k://|file|Religious%20cruelity%20in%20Judaism.%20Vol.%202.doc|3706880|
   8F3C4DFACF8DA4FFC8E3142D576F9582|h=PT7N2YBKCSOKNRD7HDORCX7DUPZDTURL|/
   ed2k://|file|Religious%20cruelity%20in%20Judaism.%20Vol.%203.doc|4135424|
   E5AB25053A3212DC2C0562BEE0C13D87|h=HP4JFB3JPV52DN4QZG4WQ5NBZ34ZQIY3|/
   ed2k://|file|Religious%20cruelity%20in%20Judaism.%20Vol.%201.pdf|4919504|
   6F7EE9B82AC2C24794C0FA6BEBDBC2E4|h=OH4FXRKGAEUDIQYZWU7SVT6G5WLF5ILC|/
   ed2k://|file|Religious%20cruelity%20in%20Judaism.%20Vol.%202.pdf|3461367|
   0D93886A1455A7CC485B098CEFAC19A4|h=SIP5LNY6KP5TI6BKVEK43R6ZQKWARJP6|/
   ed2k://|file|Religious%20cruelity%20in%20Judaism.%20Vol.%203.pdf|4376771|
   3BD66ACBDCFAB4CDE4B5CB1A54CBF68D|h=QZULCEZZN3M3QTZLUVZZU3X6TWVMHNIH|/
   ed2k://|file|Religious%20cruelity%20in%20Judaism.%20Portfolio.pdf|12680448|
   9B4A960AF6C426CD4B5E33BA397AA053|h=ULV2ZHTQN7ASIZO353OFDMLSLLRDWHXV|/
  
   (Ссылки для скачивания данных файлов можно получить на домашней страничке заявителя, автора книги -- http://f2f.alturl.com/hp )
  
   Согласно п. 3 ч. 2 ст. 151 ("Подследственность") УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ст. 210 УК РФ производится следователями органов внутренних дел РФ; согласно ч. 2 ст. 150 УК РФ ("Формы предварительного расследования") по уголовным делам, предусмотренным ст. 210 УК РФ необходимо проведение предварительного расследования; согласно ч. 1 ст. 157 УПК РФ ("Производство неотложных следственных действий") "При наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, орган дознания в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса, возбуждает уголовное дело и производит неотложные следственные действия"; согласно п.1 ч. 2 ст. 157 УПК РФ, и п.1 ч.3 ст. 151 УПК РФ неотложные следственные действия в связи с уголовными делами о преступлениях, предусмотренных ст. 210 УК РФ производят дознаватели органов внутренних дел РФ; следовательно, в данном случае, возбуждение уголовного дела по ст. 210 УК РФ находится в компетенции тех же органов дознания, дознаватели которых будут впоследствии производить соответствующие неотложные следственные действия -- то есть, в компетенции органов дознания органов внутренних дел РФ; кроме того, согласно ч. 1 ст. 146 УК РФ, "При наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление"; таким образом, возбудить дело по ст. 210 УК РФ могут не только дознаватель или орган дознания органов внутренних дела, но и руководитель следственного органа и следователь органов внутренних дел в соответствии с их компетенцией - то есть, в соответствии с подследственностью; таким образом, в случае ст. 210 УК РФ и органы дознания (имеющие право возбудить уголовное дело и производящие неотложные следственные действия) и следственные органы (также имеющие право возбудить уголовное дело и ведущие предварительное следствие) принадлежат одному и тому же МВД РФ, и таким образом, МВД РФ само по себе обладает всеми необходимыми полномочиями и средствами по расследованию уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 210 УК РФ.
   Согласно п.1 ч.1 ст. 140 УПК РФ данное заявление является поводом для возбуждения соответствующего уголовного дела (по ст. 210 УК РФ); данное заявление удовлетворяет требованиям ч. 1, ч. 2, и ч. 7 ст. 141 УК РФ, оговаривающим требования к письменному заявлению о преступлении; фраза "Заявитель осведомлен об ответственности за ложный донос, которую предусматривает ст. 306 УК РФ", необходимая в связи с требованием ч. 6 ст. 141 УК РФ к протоколу, составляемому в связи с принятием  устного заявления о преступлении, находится далее в тексте настоящего заявления.
   Напомним, что согласно ч.1 ст. 144 УПК РФ ("Порядок рассмотрения сообщения о преступлении") "Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение..."
   Напомним также, что в ст. 145 УПК РФ ("Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении") оговаривается вполне конкретный ограниченный перечень решений в связи с рассмотрением полученного сообщения о преступлении, за рамки которого не вправе выходить "орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа" - а именно, ч.1 ст. 145 УПК РФ гласит:
  
   Начало цитаты.
  
   1. По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:
   1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;
   2) об отказе в возбуждении уголовного дела;
   3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.
  
   Конец цитаты.
  
   Таким образом, получив сообщение о преступлении, подследственное, например,  Следственному комитету РФ, дознаватель органов внутренних дел в соответствии с п.3 ч.1 ст. 145 УПК и ст. 151 УПК может передать его по подследственности в соответствующие органы Следственного комитета Российской Федерации, но никак, например, не в органы Прокуратуры РФ, ибо это не предусмотрено ст. 151 УПК РФ.
   Напомним также, что в соответствии с ч.2 ст. 145 УПК РФ "О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования"
   Заявитель ясно осознает, что в соответствии с ч. 4 ст. 146 УПК РФ ("Возбуждение уголовного дела публичного обвинения") в случае возбуждения уголовного дела по ст. 210 УК РФ в связи с настоящим заявлением о преступлении органом дознания, дознавателем, руководителем следственного органа или следователем прокурор может признать такое постановление о возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, вынеся собственное мотивированное постановление; напомним, что согласно той же ч. 4 ст. 146 УПК РФ об этом принятом прокурором решении "руководитель следственного органа, следователь, дознаватель незамедлительно уведомляют заявителя...".
  
   По мнению заявителя, иудейские религиозные организации, основывающие свое вероучение на таких источниках, как Талмуд, а также "Зогар" (одно из основополагающих каббалистических произведений) являются ничем иным, как организованными преступными группировками ("мафией", бандами) или, говоря словами действующего УК РФ, "преступными сообществами" или "преступными организациями", за организацию которых или за участие в которых ст. 210 УК РФ предусматривает определенные наказания.
   В качестве примеров подобных иудейских религиозных организаций, действующих на территории Российской Федерации, приведем Федерацию еврейских общин России (ФЕОР) и Конгресс еврейских религиозных общин и организаций России (КЕРООР).
  
   Подчеркнем, что согласно ст. 210 УК РФ для признания сообщества преступным необходимо только лишь, чтобы оно преследовало цели "совместного совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений" безотносительно того, были ли уже совершены эти преступления или же еще нет (напомним, ст. 210 УК РФ начинается словами: "Создание преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений...").
   Таким образом, для признания сообщества преступным (для признания организации преступной) достаточно доказать лишь то, что "совместное совершение одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений" является его (ее) целью или одной из преследуемых им (ею) целей.
   Необходимая доказательная база (то есть, соответствующие факты) содержатся в Приложении A к настоящему заявлению, - то есть, в книге А.В. Леонова "Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество" (первое цифровое издание, 2011 год).  Здесь, непосредственно в тексте заявления, мы коснемся приводимых в Приложении А фактов лишь кратко.
   Цитаты и ссылки приводятся согласно тому, как они идут в Приложении A.
  
   Перед тем, как двинутся далее, необходимо обратить внимание на один очень важный факт: законы неиудейского государства иудеи признают "настоящими законами" лишь в том случае, если эти законы не противоречат их собственному религиозному закону, причем слова "не противоречат" следует понимать в самом широком смысле: для иудеев недействительны даже такие законы неиудейского государства, которые входят в противоречие с иудейским религиозным законом даже по таким, вроде бы не очень важным вещам, как протокол заключения сделок купли-продажи и протокол оформления этих сделок в неиудейских государственных учреждениях.
   В связи с этим необходимо правильно понимать одно из галахических постановлений, гласящее, что "закон языческого государства (правительства), в котором поживают иудеи, есть закон для иудеев" (это постановление издал раввин Самуил). Анализ применения данного постановления, приводимый в Приложении А, показывает, что в действительности имеет место совсем не то, что можно подумать, услышав слова "закон языческого государства (правительства), в котором поживают иудеи, есть закон для иудеев"; эти слова, скорее, -- лишь краткое выражение, служащее ссылкой на постановление раввина Самуила -- к тому же такое, которое затемняет истинный смысл этого постановления. Как уже сказано выше, на самом деле законы неиудейского государства иудеи признают "настоящими законами" лишь в том случае, если эти законы не противоречат их собственному религиозному закону, причем, как также уже сказано выше, слова "не противоречат" следует понимать в самом широком смысле.
   Отсюда ясно, что, например, законы неиудейского государства, воспрещающие убийство неиудеев и неевреев, не имеют для иудеев никакой силы, если они входят в противоречие с предписаниями их религии.
   Подробнее вопрос о действительности или же недействительности того или иного постановления нееврейского или неиудейского правительства для иудеев, а также смысл вышеупомянутого поставновления раввина Самуиал разобраны в главе "О постановлении р. Самуила "Закон Правительства есть закон"" I тома Приложения A.
  
   Согласно фрагменту Талмуда Abodah Zarah 26a/26b, "R. Abbahu recited to R. Johanan...", иудею дозволено "низвергать в яму" миним, доносчиков и отступников. Отметим, что слова "низвержение в яму" (i) обозначают конкретный способ создания опасности для жизни (конкретный способ убийства); (ii) служат для обозначения различных способов создания опасности для жизни (различных способов убийства) - то есть, когда говориться о "низвержении в яму", то при этом подразумевается целое множество таких способов. Отметим, что, как сказано в Примечанию переводчика 5 к данном фрагменту, подобное дозволение на "низвержение в яму" в том контексте, в котором оно описывается в данном фрагменте, есть дозволение на убийство в том числе и через "прямое" (а не косвенное) действие - согласно самому же иудейскому законодательству.
   Отметим также, что в Примечании переводчика 4 к данном фрагменту говорится, что это "низвержение в яму" может производиться (согласно контексту вышеуказанного фрагмента) так, что "... жертва вполне могла узнать, кто был тот, кто покушался на ее жизнь (а именно, иудей). Жертва, подвергнутая такой опасности для жизни с большой вероятностью могла выжить; если это был язычник, то он мог поведать о случившемся другим язычникам. <...> ... тот факт, что пострадавший может выжить, сильно облегчает поиск улик и, соответственно, раскрытие преступления. Но даже несмотря на это, иудеям дозволяется подвергать жизнь идолопоклонников и "пастухов иудейского скота" подобного рода опасностям!". Остановимся на этом моменте подробнее (эти подробности в Приложении A явно не оговариваются; предполагается, что читатель Приложения A "и так понимает", в чем дело, но, тем не менее, в настоящем Заявлении этот момент все равно надо обговорить подробнее). Подобная беззаботность о сокрытии следов преступления (хотя бы в том виде, чтобы "добить" упавшего в яму, чтобы он не мог дать свидетельство против иудеев в том случае, если все-таки выживет - например, если его вытащит из ямы неиудей впоследствии) по сути говорит не о чем ином, как о том, что дозволено даже явное убийство мина, отступника и доносчика, когда об этом станет известно и иудеям, и язычникам, и неиудейским властям -- убийство такое, что эти иудеи и язычники даже могут быть свидетелями данного убийства. Таким образом, то, что убийство в данном фрагменте описывается как производимое через "низвержение в яму" (то есть, образно говоря, "исподтишка", "выстрелом в спину") следует рассматривать лишь как совет на тот случай, когда иудей не может или боится действовать прямо и открыто из-за того, что, как предполагается, может встретить отпор и пострадать сам; но в принципе же дозволенность даже явного, публичного убийства мина, отступника и доносчика согласно контексту данного фрагмента не следует ставить под сомнение.
   Обратим также внимание на фрагмент Талмуда Pesachim 49b, "R. Eleazar said: An  am-haarez, it is permitted to stab him...", в котором говорится: "Ам гаареца дозволено пронзить [даже] в День Искупления, который выпадает на Шаббат"; "День Искупления" ("Йом Кипур") - это праздник и одновременно день покаяния в грехах и прощения; шаббат (суббота) - день, в который для иудеев запрещены работы, а вышеупомянутое пронзение тела при убийстве есть запрещенная для субботы работа. Ясно, что убийство ам гаареца, по Талмуду, - это то, что не составляет никакого греха и что это такое действие, ради которого "оттесняется святость субботы". Отметим, что здесь об убийстве ам гаареца говорится вне контекста того, какое это убийство -- явное или же тайное; то есть, логично заключить, что дозволено даже явное, публичное убийство ам гаареца.
   В указанном фрагменте под ам гаарецами понимаются иудеи же, но такие, которые не соблюдают усложненного ритуала ("версии иудаизма"), разработанного книжниками и фарисеями, -- то есть иудеи, которых принято называть "невеждами в законе". Но, спрашивается, если подобное убийство дозволено в отношении ам гаареца, то не ясно ли, что тем более его дозволено совершать таким же образом в отношении мина, который для ревностных иудеев хуже ам гаареца? На этот вопрос. Очевидно, следует ответить положительно.
  
   Издание кодекса Маймонида "Mishneh Torah", использующееся в Приложение A, имеет обширные комментарии, часто содержащие отсылки к другим трудам Маймонида и цитаты из них; в частности, в комментариях к галахе [Mishneh Torah, Sefef Madda, Avodah Kochavim, Chapter 10, Halacha 1] имеются следующие слова: "Однако, существует предписание (мицва) искоренять иудейских изменников, миним и эпикурейцев", отсылающие к труду Маймонида "Hilchot Rotzeach UShemirat HaNefesh": ""Смотри "Hilchot Rotzeach UShemirat HaNefesh 4:10", где говорится следующее:  "Если имеется возможность убить их мечом при народе, то следует так и поступить. Если нет такой возможности, то следует обманом завлечь его в такую обстановку, где можно убить его.""
   Убить "при народе", публично -- то есть, убить при свидетелях -- несмотря на то, что среди них могут оказаться не только ревностные иудеи, но и миним же, которые могут донести об убийстве правительству, или агенты правительства, или вообще неиудеи и неевреи. Такое убийство, очевидно, должно послужить делу предупреждения переходов в минут среди иудеев, а также запугиванию (и терроризированию) минов, а, возможно, и тому, чтобы показать силу иудеев неиудейскому правительству.
   Итак, вышеприведенные слова Маймонида убеждают в том, что наши выводы из фрагмента Abodah Zarah 26a/26b, "R. Abbahu recited to R. Johanan..." и фрагмента Pesachim 49b, "R. Eleazar said: An  am-haarez, it is permitted to stab him..." верны, -- то есть, в том, что иудеям, по их религиозному закону, дозволено даже явное убийство мина, отступника и доносчика, когда об этом станет известно и иудеям, и язычникам, и неиудейским властям -- убийство такое, что эти иудеи и язычники даже могут быть свидетелями данного убийства.
  
   Очевидно, что дозволение "низвергать в яму" миним, отступников и доносчиков - это ни что иное, как объявление им войны - причем, в контексте сказанного выше, войны явной, "обычной", а не войны тайной. Хотят того миним, отступники или доносчики, но сами же иудеи рассматривают себя находящимися с ними в состоянии открытой войны.
  
   Согласно фрагменту Талмуда Сhullin 13, "The master stated above..." следует заключить, что существует две разновидности минов: мины из язычников и мины из евреев (выражение "нет миним среди народов, служащим идолам" имеет очень узкое применение: минам из язычников, в отличие от минов из евреев, разрешено приносить жертвы в Храме, и в этом и только в этом отношении мины из язычников "не рассматриваются как мины"); при этом в отношении законов о "низвержении в яму" миним из язычников дозволено "низвергать в яму" также, как и минов из евреев: "Но, конечно же, если мин из израильтян может быть низвержен в яму, то само собой разумеется, что и мин из язычников может быть низвержен". Таким образом, получается, что иудеи находятся в открытой войне со всеми минами - как с минами из израильтян, так и с минами из язычников (и приведенные выше слова Маймонида о минах из евреев одинаково применимы и к минам из язычников).
  
   Попутно отметим, что "Законы о низвержении в яму" таковы, что язычника-немина не дозволено вызволять из ямы, но при этом его же не дозволяется и сбрасывать туда - в отличие от язычника-мина. И Маймонид ясно отдает себе отчет, что дозволение сбрасывать в яму означает ничто иное, как фактическое объявление войны тому, кого дозволено сбрасывать, когда говорит в одной из галах кодекса "Mishneh Torah" [Mishneh Torah, Sefer Nezikim, Rotseah uShmirat Nefesh, Chapter 4, Halacha 11] следующее: "В отношении языческого идолослужителя, с которым мы не находимся в состоянии войны, <...> в противоположность, мы не должны пытаться вызывать их смерть." -- то есть, эти слова означают, что дозволение низвергать кого-то в яму и состояние мира с этим кем-то несовместимы.
  
   Подробнее о том, что такое минут и мины обсуждается в главе "Минут и Мины. Мины из израильтян и мины из язычников" I тома Приложения A.
   Подробнее законы о "низвержении в яму" обсуждаются в главе ""Законы о низвержени в яму". Объявление войным миним, доносчикам и отступникам -- в том числе и миним из язычников" I тома Приложения А.
  
   Как ясно из определения того, что такое минут и мины, христианство есть минут, а христиане суть мины. Приведем здесь только лишь фрагмент одной из галах из кодекса "Мishneh Torah" [Mishneh Torah, Sefef Madda, Avodah Kochavim, Chapter 10, Halacha 1]: "Однако, существует предписание (мицва) искоренять иудейских изменников, миним и эпикурейцев и устраивать им низвержение в яму погибели, ибо они создают затруднения для иудеев и отвращают народ от Бога, как это делали Иисус из Назарета и его ученики, а также Садок, Байтос и их ученики. Да изгладится имя нечестивых".
   Как сказано выше, законы о "низвержении в яму" одинаково действительны как для миним из евреев, так и для миним из язычников.
  
   Итак, иудейская община, даже находясь в неиудейском и нееврейском государстве, пребывает с христианской общиной в состоянии непрерывной открытой гражданской войны, в ходя которых для иудейской общины дозволены в том числе даже явные, публичные убийства христиан -- не говоря уже об убийствах, совершаемых тайно.
  
   Из сказанного ясно, что неевреев следует разделить на две части: неевреи-мины, и прочие неевреи, минами не являющимися. Вопрос об взаимоотношениях минов-неевреев и иудеев мы уже обсудили. Что касается прочих неевреев, то по отношению к тем из них, которых иудеи рассматривают как "клипот", и не рассматривают как "гер тошабов" и "праведных язычников", иудаизм дозволяет тайное убийство (подчеркнем -- даже тогда, когда нет открытой войны), но не явное (публичное) -- то есть, иудейская община находится с ними в состоянии "тайной войны". Подробнее об этом смотри главу "Даже лучшего из гоев убей" I тома Приложения A.
  
   Отметим также, что иудаизм дозволяет воровство (по определению, совершаемое тайно), а также тайный грабеж и разбой по отношению к язычнику (когда грабители и разбойники не идентифицируются как иудеи); отметим, что при этом имеется раввинистический запрет Гамалиила II  на воровство у язычников, но этот запрет нельзя рассматривать всерьез (то есть, как действующий); подробнее о данном запрете и о том, почему его нельзя рассматривать всерьез -- смотри главу "Курьезная история о проверке иудейских законов римских чиновниками. Постановление о запрете красть у язычников Гамалиила II" I тома Приложения A. Более того, в иудаизме существует вполне допустимое (в смысле допустимости законных альтернативных мнений в религиозном законодательстве) мнение о том, что по отношению к язычникам дозволен даже явный грабеж и разбой (и противники данного мнения должны считаться с его сторонниками, допуская их законное с точки иудейского религиозного законодательства существование в своей среде: иудей может законным образом придерживаться как одного, так и другого мнения, считает его "наиболее обоснованным").
   Также религиозное иудейское законодательство, как следует из его анализа, дозволяет тайное похищение и порабощение язычника; кроме того, вполне законным в рамках иудаизма является и то мнение, что дозволено также даже явное похищение язычника (например, с последующим тайным убийством или порабощением).
   Подробнее взгляды иудейского религиозного законодательства по вопросам, связанным с воровством, разбоем, грабежом по отношению к язычникам, а также по вопросам, связанным с похищением и порабощением самих язычников - смотри соответствующие главы I тома Приложения A на стр. 312-437.
  
   Выше мы касались только того материала, который содержится в Талмуде; необходимо сделать упоминание и о таком произведении, как "Зогар" (одна из основных книг "канона" иудейской Каббалы)
   Иудеи не рассматривают неевреев как людей в полном смысле этого слова, но называют неевреев людьми только лишь по сравнению с животными. Этому учит Талмуд. Каббала же уточняет это следующим образом: согласно "Зогару" (мы сейчас говорим предельно грубо) как язычник, так и иудей, имеет две души; каждая из этих душ, в свою очередь имеет различные уровни (одна из душ язычника может иметь только один уровень);  все уровни всех душ еврея произошли от святых источников -- от Сефирот мира эманаций или от их отпечатков в тварных мирах. Все уровни всех душ язычников произошли от "побочных продуктов", образовавшихся в результате эманации (от "сефирот зла") и от их отпечатков в тварных мирах. По своему происхождению они принадлежат к "sitra ahra", к "другой стороне", к "миру клипот" -- т.е., к "стороне зла". Аналог "побочного продукта эманации" -- это такие "побочные продукты жизнедеятельности организма", как испражнения. (Тем не менее, следует сказать, что и среди язычников возможны редкие исключения; мы не останавливаемся на этом подробнее.)
   Как учит Каббала, до связи с Адамом Ева имела Связь со Змеем, который "внедрил" в нее нечистоту (об этом же говорит и Талмуд). Но если применительно к евреям проявление данной нечистоты, по-видимому, следует усматривать лишь в усиленном проявлении "злого инстинкта" ("йецер га-ра"), то, применительно к Каину, Змей (наряду с Адамом) рассматривается как истинный его отец; кроме того, согласно Каббале, "праотцами" людей -- подобно тому, как Змей стал отцом Каина, - стали также падшие ангелы Аза и Азаэль, вступавшие в связь с "дочерями человеческими".  Описанная выше ситуация с язычниками (а именно то, что они, как правило, имеют души, произошедшие от "другой стороны") -- это следствие именно того, что их "праотцами" были Змей, Аза и Азаэль. При этом Каббала выделяет "наиболее злобных" клипот, которых и называет "Амалеким"; упомянутые в Библии Амаликитяне, как уже сказано, были одними из представителей "Амалеким".
   (Надеюсь, ни у кого не вызывает сомнения, что такие взгляды намного превосходят по своей радикальности то, что именуется "расизмом" ("расовой исключительностью") и "национализмом" ("национальной исключительностью"), а также взгляды, оперирующие термином "сверхчеловек" и "недочеловек".)
   Что касается христиан, составляющих подавляющее большинство населения нашего государства, то, в соответствии с "Зогаром", иудеи рассматривают христиан не только как "миним", но и как представителей "Амалеким" (ввиду непримиримой "религиозной борьбы" христиан с иудеями), борьба с которыми ведется иудеями из рода в род и конечной целью этой борьбы является завершение процесса "восстановления-искупления"; при завершении этого процесса, по вере иудеев, произойдет возвращение иудеев из последнего, четвертого, "Римского" пленения, пришествие Мессии, и установление всемирного иудейского господства - как сказано в Zohar, Bereshit A, 231: "искупление ИЗРАИЛЯ не зависит от уничтожения РЕФАИМ, но от уничтожения Амалика". Здесь "Амалеким" названы по имени своего "представителя" в библейские вермена - то есть, Амаликитян, Амалика, касательно которого иудеям предписывалось его полное истребление: "итак, когда Господь Бог твой успокоит тебя от всех врагов твоих со всех сторон, на земле, которую Господь Бог твой дает тебе в удел, чтоб овладеть ею, изгладь память Амалика из поднебесной; не забудь" (Втор.25:19), что, очевидно, задает "стандарт" того, как следует поступать и с прочими от "Амалеким"; то есть, что касается христиан, то иудеи ведут с ними упомянутую открытую постоянную войну "на истребление".
   Подробнее об этом -- смотри III том Приложения А.
  
   Вышеназванные факты, приведенные в Приложении A, на мой взгляд, свидетельствуют о том, что, как уже сказано выше, иудейские религиозные общины являются организованными преступными группировками ("мафией", бандами) или, говоря словами действующего УК РФ, "преступными сообществами" или "преступными организациями", за организацию которых или за участие в которых ст. 210 УК РФ предусматривает определенные наказания. Ибо если человек входит в организацию, которая считает дозволенным для своих членов совершение вышеуказанных преступлений - в том числе и убийств, -- и если, в случае совершения их, человек будет совершать их как член данной организации, руководствуясь ее указаниями о том, что дозволено, а что не дозволено, если, находясь в данной организации, он будет подвергаться соответствующей индоктринации о дозволенном и недозволенном, то, очевидно, данная организация создана и существует с целью совершения данных преступлений; возможно, это не единственная из ее целей, но, тем не менее, все равно -- одна из целей.
  
   На основании вышеизложенного прошу возбудить уголовные дела по ст. 210 УК РФ в отношении членов иудейских религиозных общин и организаций, основывающих свое вероучение на таких источниках, как Талмуд, а также "Зогар" -- в частности, среди прочих, в отношении членов таких организаций, как Федерация еврейских общин России (ФЕОР) и Конгресс еврейских религиозных общин и организаций России (КЕРООР).
  
   Наконец, мне хотелось бы обратить внимание на то, что христиане и неиудеи вообще имеют законное право на применение насилия в рамках "необходимой обороны" и "крайней необходимости".
   Хотя в современных государствах право на применение насилия монополизировано государством, но, тем не менее, в ряде случаев - а именно, в ряде случаев, связанных с "необходимой обороной" и "крайней необходимостью", -- право гражданина на насилие, как правило, признается. При этом разные законодательства по-разному трактуют границы этой "необходимой обороны" и "крайней необходимости". Однако, если имеется угроза жизни, то как правило, за гражданином признается право даже на убийство тех, кто угрожает его интересам и интересам его сограждан. Именно таково законодательство Российской Федерации.
   Именно в рамках "необходимой обороны" и "крайней необходимости" действует воюющий солдат, когда он убивает врагов, с которыми ведет войну его государство; и даже если, например, при применением им оружия, получиться так, что будет убит не только враг, но и собственный мирный житель, то даже за убийство последнего он не будет отвечать -- ввиду наличия "крайней необходимости".
   Если имеется преступная группировка, преследующая целью убийство граждан определенной страны - всех без разбора -- то, в соответствии со здравым смыслом, законы о "необходимой обороне" и "крайней необходимости" в государстве должны давать гражданину этой страны право уничтожать членов этой организации "на месте" - там, где он их обнаружит. Встретив вражеского солдата из армии государства, ведущего войну с Российской Федерацией, всякий гражданин Российской Федерации вправе убить его "на месте", не дожидаясь, когда тот начнет кого-то убивать или что-то взрывать. Отсюда должно быть ясным, что, в соответствии со здравым смыслом, с момента вступления человека в преступную организацию, преследующую своей целью убийство граждан определенной страны -- всех без разбора, -- граждане этой страны вправе рассматривать вступившего в эту организацию как начавшего посягательство на их жизни, поступая соответствующим образом -- то есть, действуя в рамках "крайней необходимости" и "необходимой обороны", уничтожать членов такой преступной группировки "на месте".
   Должно быть ясным также, что, в соответствии со здравым смыслом, наличие членов подобной преступной группировки должно являться для государства, заботящихся о безопасности своих граждан, поводом для разрешения ношения гражданами оружия для оперативного отражения посягательств на их жизнь и жизни их сограждан. (Собственно говоря, свободный гражданин государства, живущий в государстве, заботящемся о правах своих граждан, должен иметь право владеть и носить оружие для защиты своих законных интересов в любом случае.)
   Таким образом, даже согласно законам Российской Федерации, граждане-неиудеи имеют полное право уничтожать членов иудейских религиозных общин "на месте" -- там, где их застанут. Тем не менее, как, сказано, вообще говоря, в современных государствах право на применение насилия монополизировано государством и настоящее заявление как раз-таки и является ничем иным, как обращением к государственной власти с тою целью, чтобы побудить ее законным образом применить насилие и устранить угрозы, исходящие гражданам Российской Федерации от иудейских религиозных общин и от иудеев и иудаизма вообще.
  
   Что будет, если в данном случае власть откажется выполнять свои обязанности по защите граждан? Очевидно, произойдет ни что иное, как фактический переход власти на сторону преступной группировки. При этом власть станет инструментом, с помощью которого преступная группировка реализует свои цели либо же, наоборот, власть признает, что преступная группировка фактически является инструментом или симбиотом ее самой. (Возможно, например, власти этой страны в сговоре с членами этой группировки и эта группировка помогает власти терроризировать граждан. Возможно, представители власти являются лишь марионетками, а члены преступной группировки -- настоящими кукловодами; то есть, возможно, "видимая власть" лишь осуществляет прикрытие "реальной власти".) В любом из этих случаев сама власть становится преступной. И представителей это власти надо рассматривать никак иначе, как пособников преступной группировки - равно как и те силовые структуры, на которые эта власть опирается. Попросту говоря, при такой ситуации следует констатировать следующее: власть в государстве захвачена преступниками. И задачей добропорядочных граждан является свержение такой псевдовласти и воздание должного ее представителями и защитникам, пособничавшим преступной группировке.
   Народы нашей страны, и в первую очередь, русский народ, уже встречались со сверхлюдьми, пришедшими к нам с мечом в 1941 году. Все помнят, чем это закончилось для пришедших. Не надо, надеюсь, напоминать, и то, как поступали русские воины и русские партизаны с прихвостнями и приспешниками оккупантов. Надеюсь, Вам, как представителю государственной власти, должно быть ясно, что нерассмотрение данного заявления по существу может быть и должно быть истолковано народами нашей страны -- и в первую очередь русским народом и православными верующими -- как признание Правительством Российской Федерации своего проиудейского, а не светского, характера и того, что оно, Правительство, действует в интересах иудейских преступных группировок и иудейства вообще. Равным образом, такое нерассмотрение настоящего Заявления по существу будет ничем иным, как фактическим объявлением Правительством Российской Федерации войны неиудейским народам Российской Федерации -- то есть, объявлением гражданской войны, и в первую очередь -- русскому народу, а также православным верующим.
  
   Заявитель осведомлен об ответственности за ложный донос, которую предусматривает ст. 306 УК РФ.
  
   Ссылка на уведомление о создании религиозной группы "Новочеркасское общество св. Фотия", направленное в органы местного самоуправления: Уведомление Временного Секретаря религиозной группы "Новочеркасское общество св. Фотия" гражданина Леонова Андрея Владимировича на имя мэра г. Новочеркасска Анатолия Панфиловича Волкова от 22.10.2009. Номер письма 34640019889325. Вручено по доверенности 27.10.09. В администрации г. Новочеркасска данному уведомлению присвоен входящий номер 1245/1-09 от 28.10.09; в ответ на этот документ от администрации г. Новочеркасска получен соответствующий исходящий документ с номером 1245/1-09 от 27.11.09.
   Официальный сайт "Новочеркасского общества св. Фотия": http://f2f.alturl.com
   Адрес для связи с Обществом "бумажной" почтой на 2012 год:
   346448 г. Новочеркасск - 48, а/я 5.
  
   Это место намеренно оставлено пустым
   Это место намеренно оставлено пустым
   Это место намеренно оставлено пустым
   Это место намеренно оставлено пустым
  
   Данное Заявление состоит из двенадцати страниц и одного приложения - Приложения A на DVD диске в двух экземплярах (второй экземпляр приводится в целях обеспечения сохранности Приложения А). Каждая страница настоящего Заявления кроме последней  дополнительно подписана в области нижнего колонтитула, а именно, приведены написанные от руки фамилия, имя и отчество заявителя, а также его роспись. Приложение А содержит дистрибутивы следующей книги (автор книги -- заявитель): А.В. Леонов. Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество. (в 3x томах) Новочеркасск: Цифровое издание, подготовленное автором, 2011 год. Для проверки целостности и аутентичности дистрибутивов книги в Заявлении указаны хэши (контрольные суммы) md5 и SHA-512 файлов дистрибутивов, а также ed2k ссылки на эти файлы.
  
   Дата (01.02.2012)
   Подпись
   Расшифровка подписи
  
   [номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012]
  
   Конец цитаты
  
   Далее приводятся сканы страниц заявления, квитанции и уведомления о вручении.
  
   [Сканы пропущены]
  
   18.05.2012, 20.05.2012 (правка)
   А.В. Леонов
   г.Новочеркасск
  
   (2012004) Заявление Председателю Следственного комитета РФ в виде сообщения о преступлении (ст. 210 УК РФ): Заявление А.В. Леонова на имя Председателя Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкина от 01.02.2012 (номер письма 34640047106685; вручено по доверенности 07.02.2012)
  
   В связи с полученными со стороны органов Прокуратуры фактическим немотивированным отказом в проведении прокурорской проверки иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и в принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям (смотри мое заявление -- Заявление А.В. Леонова Генеральному Прокурору РФ Ю.Я. Чайке от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено 03.05.2011)), действуя в целях защиты законных прав и интересов граждан РФ, я был вынужден обратиться в правоохранительные органы РФ в несколько иной форме -- не в виде заявления с просьбой провести прокурорскую проверку, а в виде заявления, содержащего сообщение о преступлении (ст. 210 УК РФ); в частности, мною были направлены однотипные заявления в органы Прокуратуры, следственные органы МВД, следственные органы ФСБ и следственные органы Следственного Комитета РФ. В частности, на эти заявления можно сослаться следующим образом:
   Заявление А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Генерального Прокурора РФ Ю.Я. Чайки от 01.02.2012; номер письма 34640047106678; вручено по доверенности 09.02.2012;
   Заявление А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012; номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012;
   Заявление А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, Руководителю Следственного управления ФСБ РФ от 01.02.2012; номер письма 34640047106692; вручено по доверенности 07.02.2012;
   Заявление А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Председателя Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкина от 01.02.2012; номер письма 34640047106685; вручено по доверенности 07.02.2012;
   Ниже приводится четвертое из этих четырех заявлений.
  
   Заявление А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Председателя Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкина от 01.02.2012; номер письма 34640047106685; вручено по доверенности 07.02.2012;
  
   Начало цитаты
  
   Председателю Следственного комитета
   Российской Федерации
   Бастрыкину Александру Ивановичу
   105005 г. Москва,
   наб. Академика Туполева, д. 15, корп. 28
  
   Временного Секретаря
   Новочеркасского общества св. Фотия
   Леонова Андрея Владимировича
   Паспорт: [личные данные скрыты]
   Адрес прописки: 346 448, г. Новочеркасск,
   [личные данные скрыты]
   Предпочитаемый адрес для связи почтой
   на 2012 год:
   346448 г. Новочеркасск-48, а/я 5.
  
   Информация о религиозной группе
   "Новочеркасское общество св. Фотия" приведена
   в тексте заявления.
  

Заявление

  
   Данное заявление является заявлением о имеющем место, по мнению заявителя, преступлении, предусмотренном ст. 210 УК РФ ("Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)").
  
   Данное Заявление состоит из двенадцати страниц и одного приложения - Приложения A на DVD диске в двух экземплярах (второй экземпляр приводится в целях обеспечения сохранности Приложения А). Каждая страница настоящего Заявления кроме последней  дополнительно подписана в области нижнего колонтитула, а именно, приведены написанные от руки фамилия, имя и отчество заявителя, а также его роспись. Приложение А содержит дистрибутивы следующей книги (автор книги -- заявитель): А.В. Леонов. Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество. (в 3x томах) Новочеркасск: Цифровое издание, подготовленное автором, 2011 год. Для проверки целостности и аутентичности дистрибутивов книги в Заявлении указаны хэши (контрольные суммы) md5 и SHA-512 файлов дистрибутивов, а также ed2k ссылки на эти файлы.
  
   Информация для проверки целостности и аутентичности дистрибутивов книги, приводимой в Приложении А:
   Хэши md5 для дистрибутива из трех файлов в формате .doc:
   Том 1: BE97D102D50335B8B67EAD4D076A2374;
   Том 2: 552827F820C7CB95A6011D3FEEE426D2;
   Том 3: 7683AA95F4BEC67B10637CB5A3AEE90A;
   Хэши md5 для дистрибутива из трех файлов в формате .pdf:
   Том 1: E824310F444A7CA66022DBC51AA2E96D;
   Том 2: 372921573744E2EDD137996165FAE4ED;
   Том 3: A6CF353086AC3BA09394A1CF2EB7C955;
   Хэш md5 для дистрибутива из одного файла в формате .pdf Portfolio:
   30C8738F3212035479D5096DB894C2BA;
   Хэши md5 для дистрибутива из трех файлов в формате .doc:
   Том 1:
   BF52AE1BF32D6CCA2977CF241A426AE59EED4DA182547A0ACF2D51086FE9A669B026EA95BD7FE545A58CB761C3E773E8FFC5C1925DE6890E82173591952CE260;
   Том 2:
   0F77FA815A8B4EECDE09C2965ED746AF604B8F222582184D09E881D70CA26CBF7F6A4411E9483DB48DB5AF33F5214F55ECF00447DAD31EADEBF600343ECA25D4;
   Том 3:
   1EEAEDF4B58C8B6C4B5CB82A3C32BBBDA8AF5D493CDEB6EA604DDFB42D3EF2B8C3129F25D4A968581A749F5E16735346A6C26207E21C5F8B59429044DDD6035E;
   Хэши SHA-512 для дистрибутива из трех файлов в формате .pdf:
   Том 1:
   AC35EFCDB029D2FE783CC4084CF7436426B7601815FD9966616F2C37AABCFB984F695242D50CC08FCCA861E072ECFE22210B95D95F311879B88D00C61BC00D4;
   Том 2:
   0B410F2665AE3544B3328867ADF3142FC24B1E297F26FBD32FE567126DAD0B4E639341AC84AEC50D712C84BCD7096331F04B1136E09D55F85F6454FF11F5B42;
   Том 3:
   81EBA8AA099330A0ABF74FCFE3D8CA5E69BCDD7283ED419ACE630B512C5930268D0EF1E3CE78B059EE82FCA053AD0336FFD1E5C22D5D00573BF28C00D1B3AFF9;
   Хэши SHA-512 для дистрибутива из одного файла в формате .pdf Portfolio:
   CE37DE23A0E4D0A95A8F5EE8C6C8BF04BC256DAF1940269F9297F85BFA4518EFCED40B4DE7B08C4A183F8E35A4E7244CC113C46DC5D637B41576FE22FF881C7;
   Ссылки ed2k на файлы дистрибутивов:
   ed2k://|file|Religious%20cruelity%20in%20Judaism.%20Vol.%201.doc|5279744|
   632EA3C77CFC4CF0BCE33BA529D0CBE8|h=N2D5ONHSACYQLCVZNFZUJ6PN7QBIW67A|/
   ed2k://|file|Religious%20cruelity%20in%20Judaism.%20Vol.%202.doc|3706880|
   8F3C4DFACF8DA4FFC8E3142D576F9582|h=PT7N2YBKCSOKNRD7HDORCX7DUPZDTURL|/
   ed2k://|file|Religious%20cruelity%20in%20Judaism.%20Vol.%203.doc|4135424|
   E5AB25053A3212DC2C0562BEE0C13D87|h=HP4JFB3JPV52DN4QZG4WQ5NBZ34ZQIY3|/
   ed2k://|file|Religious%20cruelity%20in%20Judaism.%20Vol.%201.pdf|4919504|
   6F7EE9B82AC2C24794C0FA6BEBDBC2E4|h=OH4FXRKGAEUDIQYZWU7SVT6G5WLF5ILC|/
   ed2k://|file|Religious%20cruelity%20in%20Judaism.%20Vol.%202.pdf|3461367|
   0D93886A1455A7CC485B098CEFAC19A4|h=SIP5LNY6KP5TI6BKVEK43R6ZQKWARJP6|/
   ed2k://|file|Religious%20cruelity%20in%20Judaism.%20Vol.%203.pdf|4376771|
   3BD66ACBDCFAB4CDE4B5CB1A54CBF68D|h=QZULCEZZN3M3QTZLUVZZU3X6TWVMHNIH|/
   ed2k://|file|Religious%20cruelity%20in%20Judaism.%20Portfolio.pdf|12680448|
   9B4A960AF6C426CD4B5E33BA397AA053|h=ULV2ZHTQN7ASIZO353OFDMLSLLRDWHXV|/
  
   (Ссылки для скачивания данных файлов можно получить на домашней страничке заявителя, автора книги -- http://f2f.alturl.com/hp )
  
   Согласно п. 1 ч. 2 ст. 151 ("Подследственность") УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ст. 210 УК РФ производится следователями Следственного комитета РФ; согласно ч. 2 ст. 150 УК РФ ("Формы предварительного расследования") по уголовным делам, предусмотренным ст. 210 УК РФ необходимо проведение предварительного расследования; согласно ч. 1 ст. 157 УПК РФ ("Производство неотложных следственных действий") "При наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, орган дознания в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса, возбуждает уголовное дело и производит неотложные следственные действия"; согласно п.1 ч. 2 ст. 157 УПК РФ, и п.1 ч.3 ст. 151 УПК РФ неотложные следственные действия по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 210 УК РФ производят дознаватели органов внутренних дел РФ; следовательно, в данном случае возбуждение уголовного дела по ст. 210 УК РФ, а также выполнение неотложных следственных действий не находятся в компетенции органов дознания следственного комитета РФ; однако, согласно ч. 1 ст. 146 УК РФ, "При наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление"; таким образом, возбудить дело по ст. 210 УК РФ могут руководитель следственного органа и следователь Следственного комитета РФ в соответствии с их компетенцией -- то есть, в соответствии с подследственностью; таким образом, в случае ст. 210 УК РФ следственные органы Следственного комитета РФ обладают необходимыми полномочиями, чтобы возбудить уголовное дело по данной статье и вести соответствующее предварительное следствие; вне их компетенции находится только лишь проведение неотложных следственных действий, за выполнением которых органы Следственного комитета вполне могут обратиться к иным органам исполнительной власти.
  
   Согласно п.1 ч.1 ст. 140 УПК РФ данное заявление является поводом для возбуждения соответствующего уголовного дела (по ст. 210 УК РФ); данное заявление удовлетворяет требованиям ч. 1, ч. 2, и ч. 7 ст. 141 УК РФ, оговаривающим требования к письменному заявлению о преступлении; фраза "Заявитель осведомлен об ответственности за ложный донос, которую предусматривает ст. 306 УК РФ", необходимая в связи с требованием ч. 6 ст. 141 УК РФ к протоколу, составляемому в связи с принятием устного заявления о преступлении, находится далее в тексте настоящего заявления.
   Напомним, что согласно ч.1 ст. 144 УПК РФ ("Порядок рассмотрения сообщения о преступлении") "Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение..."
   Напомним также, что в ст. 145 УПК РФ ("Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении"), оговаривается вполне конкретный ограниченный перечень решений в связи с рассмотрением полученного сообщения о преступлении, за рамки которого не вправе выходить "орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа" - а именно, ч.1 ст. 145 УПК РФ гласит:
  
   Начало цитаты.
  
   1. По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:
   1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;
   2) об отказе в возбуждении уголовного дела;
   3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.
  
   Конец цитаты.
  
   Таким образом, получив сообщение о преступлении, подследственное, например, Следственному комитету РФ, дознаватель органов внутренних дел в соответствии с п.3 ч.1 ст. 145 УПК и ст. 151 УПК может передать его по подследственности в соответствующие органы Следственного комитета Российской Федерации, но никак, например, не в органы Прокуратуры РФ, ибо это не предусмотрено ст. 151 УПК РФ.
   Напомним также, что в соответствии с ч.2 ст. 145 УПК РФ "О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования"
   Заявитель ясно осознает, что в соответствии с ч. 4 ст. 146 УПК РФ ("Возбуждение уголовного дела публичного обвинения") в случае возбуждения уголовного дела по ст. 210 УК РФ в связи с настоящим заявлением о преступлении органом дознания, дознавателем, руководителем следственного органа или следователем прокурор может признать такое постановление о возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, вынеся собственное мотивированное постановление; напомним, что согласно той же ч. 4 ст. 146 УПК РФ об этом принятом прокурором решении "руководитель следственного органа, следователь, дознаватель незамедлительно уведомляют заявителя...".
  
   По мнению заявителя, иудейские религиозные организации, основывающие свое вероучение на таких источниках, как Талмуд, а также "Зогар" (одно из основополагающих каббалистических произведений) являются ничем иным, как организованными преступными группировками ("мафией", бандами) или, говоря словами действующего УК РФ, "преступными сообществами" или "преступными организациями", за организацию которых или за участие в которых ст. 210 УК РФ предусматривает определенные наказания.
   В качестве примеров подобных иудейских религиозных организаций, действующих на территории Российской Федерации, приведем Федерацию еврейских общин России (ФЕОР) и Конгресс еврейских религиозных общин и организаций России (КЕРООР).
  
   Подчеркнем, что согласно ст. 210 УК РФ для признания сообщества преступным необходимо только лишь, чтобы оно преследовало цели "совместного совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений" безотносительно того, были ли уже совершены эти преступления или же еще нет (напомним, ст. 210 УК РФ начинается словами: "Создание преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений...").
   Таким образом, для признания сообщества преступным (для признания организации преступной) достаточно доказать лишь то, что "совместное совершение одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений" является его (ее) целью или одной из преследуемых им (ею) целей.
   Необходимая доказательная база (то есть, соответствующие факты) содержатся в Приложении A к настоящему заявлению, -- то есть, в книге А.В. Леонова "Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество" (первое цифровое издание, 2011 год). Здесь, непосредственно в тексте заявления, мы коснемся приводимых в Приложении А фактов лишь кратко.
   Цитаты и ссылки приводятся согласно тому, как они идут в Приложении A.
  
   Перед тем, как двинутся далее, необходимо обратить внимание на один очень важный факт: законы неиудейского государства иудеи признают "настоящими законами" лишь в том случае, если эти законы не противоречат их собственному религиозному закону, причем слова "не противоречат" следует понимать в самом широком смысле: для иудеев недействительны даже такие законы неиудейского государства, которые входят в противоречие с иудейским религиозным законом даже по таким, вроде бы не очень важным вещам, как протокол заключения сделок купли-продажи и протокол оформления этих сделок в неиудейских государственных учреждениях.
   В связи с этим необходимо правильно понимать одно из галахических постановлений, гласящее, что "закон языческого государства (правительства), в котором поживают иудеи, есть закон для иудеев" (это постановление издал раввин Самуил). Анализ применения данного постановления, приводимый в Приложении А, показывает, что в действительности имеет место совсем не то, что можно  подумать, услышав слова "закон языческого государства (правительства), в котором поживают иудеи, есть закон для иудеев"; эти слова, скорее, - лишь краткое выражение, служащее ссылкой на постановление раввина Самуила - к тому же такое, которое затемняет истинный смысл этого постановления. Как уже сказано выше, на самом деле законы неиудейского государства иудеи признают "настоящими законами" лишь в том случае, если эти законы не противоречат их собственному религиозному закону, причем, как также уже сказано выше, слова "не противоречат" следует понимать в самом широком смысле.
   Отсюда ясно, что, например, законы неиудейского государства, воспрещающие убийство неиудеев и неевреев, не имеют для иудеев никакой силы, если они входят в противоречие с предписаниями их религии.
   Подробнее вопрос о действительности или же недействительности того или иного постановления нееврейского или неиудейского правительства для иудеев, а также смысл вышеупомянутого поставновления раввина Самуиал разобраны в главе "О постановлении р. Самуила "Закон Правительства есть закон"" I тома Приложения A.
  
   Согласно фрагменту Талмуда Abodah Zarah 26a/26b, "R. Abbahu recited to R. Johanan...", иудею дозволено "низвергать в яму" миним, доносчиков и отступников. Отметим, что слова "низвержение в яму"  (i) обозначают конкретный способ создания опасности для жизни (конкретный способ убийства); (ii) служат для обозначения различных способов создания опасности для жизни (различных способов убийства) - то есть, когда говориться о "низвержении в яму", то при этом подразумевается целое множество таких способов. Отметим, что, как сказано в Примечанию переводчика 5 к данном фрагменту, подобное дозволение на "низвержение в яму" в том контексте, в котором оно описывается в данном фрагменте, есть дозволение на убийство в том числе и через "прямое" (а не косвенное) действие - согласно самому же иудейскому законодательству.
   Отметим также, что в Примечании переводчика 4 к данном фрагменту говорится, что это "низвержение в яму" может производиться (согласно контексту вышеуказанного фрагмента) так, что "... жертва вполне могла узнать, кто был тот, кто покушался на ее жизнь (а именно, иудей). Жертва, подвергнутая такой опасности для жизни с большой вероятностью могла выжить; если это был язычник, то он мог поведать о случившемся другим язычникам. <...> ... тот факт, что пострадавший может выжить, сильно облегчает поиск улик и, соответственно, раскрытие преступления. Но даже несмотря на это, иудеям дозволяется подвергать жизнь идолопоклонников и "пастухов иудейского скота" подобного рода опасностям!". Остановимся на этом моменте подробнее (эти подробности в Приложении A явно не оговариваются; предполагается, что читатель Приложения A "и так понимает", в чем дело, но, тем не менее, в настоящем Заявлении этот момент все равно надо обговорить подробнее). Подобная беззаботность о сокрытии следов преступления (хотя бы в том виде, чтобы "добить" упавшего в яму, чтобы он не мог дать свидетельство против иудеев в том случае, если все-таки выживет -- например, если его вытащит из ямы неиудей впоследствии) по сути говорит не о чем ином, как о том, что дозволено даже явное убийство мина, отступника и доносчика, когда об этом станет известно и иудеям, и язычникам, и неиудейским властям -- убийство такое, что эти иудеи и язычники даже могут быть свидетелями данного убийства. Таким образом, то, что убийство в данном фрагменте описывается как производимое через "низвержение в яму" (то есть, образно говоря, "исподтишка", "выстрелом в спину") следует рассматривать лишь как совет на тот случай, когда иудей не может или боится действовать прямо и открыто из-за того, что, как предполагается, может встретить отпор и пострадать сам; но в принципе же дозволенность даже явного, публичного убийства мина, отступника и доносчика согласно контексту данного фрагмента не следует ставить под сомнение.
   Обратим также внимание на фрагмент Талмуда Pesachim 49b, "R. Eleazar said: An  am-haarez, it is permitted to stab him...", в котором говорится: "Ам гаареца дозволено пронзить [даже] в День Искупления, который выпадает на Шаббат"; "День Искупления" ("Йом Кипур") -- это праздник и одновременно день покаяния в грехах и прощения; шаббат (суббота) -- день, в который для иудеев запрещены работы, а вышеупомянутое пронзение тела при убийстве есть запрещенная для субботы работа. Ясно, что убийство ам гаареца, по Талмуду, -- это то, что не составляет никакого греха и что это такое действие, ради которого "оттесняется святость субботы". Отметим, что здесь об убийстве ам гаареца говорится вне контекста того, какое это убийство -- явное или же тайное; то есть, логично заключить, что дозволено даже явное, публичное убийство ам гаареца.
   В указанном фрагменте под ам гаарецами понимаются иудеи же, но такие, которые не соблюдают усложненного ритуала ("версии иудаизма"), разработанного книжниками и фарисеями, -- то есть иудеи, которых принято называть "невеждами в законе". Но, спрашивается, если подобное убийство дозволено в отношении ам гаареца, то не ясно ли, что тем более его дозволено совершать таким же образом в отношении мина, который для ревностных иудеев хуже ам гаареца? На этот вопрос. Очевидно, следует ответить положительно.
  
   Издание кодекса Маймонида "Mishneh Torah", использующееся в Приложение A, имеет обширные комментарии, часто содержащие отсылки к другим трудам Маймонида и цитаты из них; в частности, в комментариях к галахе [Mishneh Torah, Sefef Madda, Avodah Kochavim, Chapter 10, Halacha 1] имеются следующие слова: "Однако, существует предписание (мицва) искоренять иудейских изменников, миним и эпикурейцев", отсылающие к труду Маймонида "Hilchot Rotzeach UShemirat HaNefesh": ""Смотри "Hilchot Rotzeach UShemirat HaNefesh 4:10", где говорится следующее: "Если имеется возможность убить их мечом при народе, то следует так и поступить. Если нет такой возможности, то следует обманом завлечь его в такую обстановку, где можно убить его.""
   Убить "при народе", публично -- то есть, убить при свидетелях -- несмотря на то, что среди них могут оказаться не только ревностные иудеи, но и миним же, которые могут донести об убийстве правительству, или агенты правительства, или вообще неиудеи и неевреи. Такое убийство, очевидно, должно послужить делу предупреждения переходов в минут среди иудеев, а также запугиванию (и терроризированию) минов, а, возможно, и тому, чтобы показать силу иудеев неиудейскому правительству.
   Итак, вышеприведенные слова Маймонида убеждают в том, что наши выводы из фрагмента Abodah Zarah 26a/26b, "R. Abbahu recited to R. Johanan..." и фрагмента Pesachim 49b, "R. Eleazar said: An  am-haarez, it is permitted to stab him..." верны, - то есть, в том, что иудеям, по их религиозному закону, дозволено даже явное убийство мина, отступника и доносчика, когда об этом станет известно и иудеям, и язычникам, и неиудейским властям -- убийство такое, что эти иудеи и язычники даже могут быть свидетелями данного убийства.
  
   Очевидно, что дозволение "низвергать в яму" миним, отступников и доносчиков - это ни что иное, как объявление им войны -- причем, в контексте сказанного выше, войны явной, "обычной", а не войны тайной. Хотят того миним, отступники или доносчики, но сами же иудеи рассматривают себя находящимися с ними в состоянии открытой войны.
  
   Согласно фрагменту Талмуда Сhullin 13, "The master stated above..." следует заключить, что существует две разновидности минов: мины из язычников и мины из евреев (выражение "нет миним среди народов, служащим идолам" имеет очень узкое применение: минам из язычников, в отличие от минов из евреев, разрешено приносить жертвы в Храме, и в этом и только в этом отношении мины из язычников "не рассматриваются как мины"); при этом в отношении законов о "низвержении в яму" миним из язычников дозволено "низвергать в яму" также, как и минов из евреев: "Но, конечно же, если мин из израильтян может быть низвержен в яму, то само собой разумеется, что и мин из язычников может быть низвержен". Таким образом, получается, что иудеи находятся в открытой войне со всеми минами - как с минами из израильтян, так и с минами из язычников (и приведенные выше слова Маймонида о минах из евреев одинаково применимы и к минам из язычников).
  
   Попутно отметим, что "Законы о низвержении в яму" таковы, что язычника-немина не дозволено вызволять из ямы, но при этом его же не дозволяется и сбрасывать туда - в отличие от язычника-мина. И Маймонид ясно отдает себе отчет, что дозволение сбрасывать в яму означает ничто иное, как фактическое объявление войны тому, кого дозволено сбрасывать, когда говорит в одной из галах кодекса "Mishneh Torah" [Mishneh Torah, Sefer Nezikim, Rotseah uShmirat Nefesh, Chapter 4, Halacha 11] следующее: "В отношении языческого идолослужителя, с которым мы не находимся в состоянии войны, <...> в противоположность, мы не должны пытаться вызывать их смерть." -- то есть, эти слова означают, что дозволение низвергать кого-то в яму и состояние мира с этим кем-то несовместимы.
  
   Подробнее о том, что такое минут и мины обсуждается в главе "Минут и Мины. Мины из израильтян и мины из язычников" I тома Приложения A.
   Подробнее законы о "низвержении в яму" обсуждаются в главе ""Законы о низвержени в яму". Объявление войным миним, доносчикам и отступникам -- в том числе и миним из язычников" I тома Приложения А.
  
   Как ясно из определения того, что такое минут и мины, христианство есть минут, а христиане суть мины. Приведем здесь только лишь фрагмент одной из галах из кодекса "Мishneh Torah" [Mishneh Torah, Sefef Madda, Avodah Kochavim, Chapter 10, Halacha 1]: "Однако, существует предписание (мицва) искоренять иудейских изменников, миним и эпикурейцев и устраивать им низвержение в яму погибели, ибо они создают затруднения для иудеев и отвращают народ от Бога, как это делали Иисус из Назарета и его ученики, а также Садок, Байтос и их ученики. Да изгладится имя нечестивых".
   Как сказано выше, законы о "низвержении в яму" одинаково действительны как для миним из евреев, так и для миним из язычников.
  
   Итак, иудейская община, даже находясь в неиудейском и нееврейском государстве, пребывает с христианской общиной в состоянии непрерывной открытой гражданской войны, в ходя которых для иудейской общины дозволены в том числе даже явные, публичные убийства христиан -- не говоря уже об убийствах, совершаемых тайно.
  
   Из сказанного ясно, что неевреев следует разделить на две части: неевреи-мины, и прочие неевреи, минами не являющимися. Вопрос об взаимоотношениях минов-неевреев и иудеев мы уже обсудили. Что касается прочих неевреев, то по отношению к тем из них, которых иудеи рассматривают как "клипот", и не рассматривают как "гер тошабов" и "праведных язычников", иудаизм дозволяет тайное убийство (подчеркнем - даже тогда, когда нет открытой войны), но не явное (публичное) --то есть, иудейская община находится с ними в состоянии "тайной войны". Подробнее об этом смотри главу "Даже лучшего из гоев убей" I тома Приложения A.
  
   Отметим также, что иудаизм дозволяет воровство (по определению, совершаемое тайно), а также тайный грабеж и разбой по отношению к язычнику (когда грабители и разбойники не идентифицируются как иудеи); отметим, что при этом имеется раввинистический запрет Гамалиила II  на воровство у язычников, но этот запрет нельзя рассматривать всерьез (то есть, как действующий); подробнее о данном запрете и о том, почему его нельзя рассматривать всерьез - смотри главу "Курьезная история о проверке иудейских законов римских чиновниками. Постановление о запрете красть у язычников Гамалиила II" I тома Приложения A. Более того, в иудаизме существует вполне допустимое (в смысле допустимости законных альтернативных мнений в религиозном законодательстве) мнение о том, что по отношению к язычникам дозволен даже явный грабеж и разбой (и противники данного мнения должны считаться с его сторонниками, допуская их законное с точки иудейского религиозного законодательства существование в своей среде: иудей может законным образом придерживаться как одного, так и другого мнения, считает его "наиболее обоснованным").
   Также религиозное иудейское законодательство, как следует из его анализа, дозволяет тайное похищение и порабощение язычника; кроме того, вполне законным в рамках иудаизма является и то мнение, что дозволено также даже явное похищение язычника (например, с последующим тайным убийством или порабощением).
   Подробнее взгляды иудейского религиозного законодательства по вопросам, связанным с воровством, разбоем, грабежом по отношению к язычникам, а также по вопросам, связанным с похищением и порабощением самих язычников - смотри соответствующие главы I тома Приложения A на стр. 312-437.
  
   Выше мы касались только того материала, который содержится в Талмуде; необходимо сделать упоминание и о таком произведении, как "Зогар" (одна из основных книг "канона" иудейской Каббалы)
   Иудеи не рассматривают неевреев как людей в полном смысле этого слова, но называют неевреев людьми только лишь по сравнению с животными. Этому учит Талмуд. Каббала же уточняет это следующим образом: согласно "Зогару" (мы сейчас говорим предельно грубо) как язычник, так и иудей, имеет две души; каждая из этих душ, в свою очередь имеет различные уровни (одна из душ язычника может иметь только один уровень);  все уровни всех душ еврея произошли от святых источников -- от Сефирот мира эманаций или от их отпечатков в тварных мирах. Все уровни всех душ язычников произошли от "побочных продуктов", образовавшихся в результате эманации (от "сефирот зла") и от их отпечатков в тварных мирах. По своему происхождению они принадлежат к "sitra ahra", к "другой стороне", к "миру клипот" -- т.е., к "стороне зла". Аналог "побочного продукта эманации" -- это такие "побочные продукты жизнедеятельности организма", как испражнения. (Тем не менее, следует сказать, что и среди язычников возможны редкие исключения; мы не останавливаемся на этом подробнее.)
   Как учит Каббала, до связи с Адамом Ева имела Связь со Змеем, который "внедрил" в нее нечистоту (об этом же говорит и Талмуд). Но если применительно к евреям проявление данной нечистоты, по-видимому, следует усматривать лишь в усиленном проявлении "злого инстинкта" ("йецер га-ра"), то, применительно к Каину, Змей (наряду с Адамом) рассматривается как истинный его отец; кроме того, согласно Каббале, "праотцами" людей - подобно тому, как Змей стал отцом Каина, -- стали также падшие ангелы Аза и Азаэль, вступавшие в связь с "дочерями человеческими". Описанная выше ситуация с язычниками (а именно то, что они, как правило, имеют души, произошедшие от "другой стороны") -- это следствие именно того, что их "праотцами" были Змей, Аза и Азаэль. При этом Каббала выделяет "наиболее злобных" клипот, которых и называет "Амалеким"; упомянутые в Библии Амаликитяне, как уже сказано, были одними из представителей "Амалеким".
   (Надеюсь, ни у кого не вызывает сомнения, что такие взгляды намного превосходят по своей радикальности то, что именуется "расизмом" ("расовой исключительностью") и "национализмом" ("национальной исключительностью"), а также взгляды, оперирующие термином "сверхчеловек" и "недочеловек".)
   Что касается христиан, составляющих подавляющее большинство населения нашего государства, то, в соответствии с "Зогаром", иудеи рассматривают христиан не только как "миним", но и как представителей "Амалеким" (ввиду непримиримой "религиозной борьбы" христиан с иудеями), борьба с которыми ведется иудеями из рода в род и конечной целью этой борьбы является завершение процесса "восстановления-искупления"; при завершении этого процесса, по вере иудеев, произойдет возвращение иудеев из последнего, четвертого, "Римского" пленения, пришествие Мессии, и установление всемирного иудейского господства -- как сказано в Zohar, Bereshit A, 231: "искупление ИЗРАИЛЯ не зависит от уничтожения РЕФАИМ, но от уничтожения Амалика". Здесь "Амалеким" названы по имени своего "представителя" в библейские вермена -- то есть, Амаликитян, Амалика, касательно которого иудеям предписывалось его полное истребление: "итак, когда Господь Бог твой успокоит тебя от всех врагов твоих со всех сторон, на земле, которую Господь Бог твой дает тебе в удел, чтоб овладеть ею, изгладь память Амалика из поднебесной; не забудь" (Втор.25:19), что, очевидно, задает "стандарт" того, как следует поступать и с прочими от "Амалеким"; то есть, что касается христиан, то иудеи ведут с ними упомянутую открытую постоянную войну "на истребление".
   Подробнее об этом -- смотри III том Приложения А.
  
   Вышеназванные факты, приведенные в Приложении A, на мой взгляд, свидетельствуют о том, что, как уже сказано выше, иудейские религиозные общины являются организованными преступными группировками ("мафией", бандами) или, говоря словами действующего УК РФ, "преступными сообществами" или "преступными организациями", за организацию которых или за участие в которых ст. 210 УК РФ предусматривает определенные наказания. Ибо если человек входит в организацию, которая считает дозволенным для своих членов совершение вышеуказанных преступлений -- в том числе и убийств, -- и если, в случае совершения их, человек будет совершать их как член данной организации, руководствуясь ее указаниями о том, что дозволено, а что не дозволено, если, находясь в данной организации, он будет подвергаться соответствующей индоктринации о дозволенном и недозволенном, то, очевидно, данная организация создана и существует с целью совершения данных преступлений; возможно, это не единственная из ее целей, но, тем не менее, все равно -- одна из целей.
  
   На основании вышеизложенного прошу возбудить уголовные дела по ст. 210 УК РФ в отношении членов иудейских религиозных общин и организаций, основывающих свое вероучение на таких источниках, как Талмуд, а также "Зогар" -- в частности, среди прочих, в отношении членов таких организаций, как Федерация еврейских общин России (ФЕОР) и Конгресс еврейских религиозных общин и организаций России (КЕРООР).
  
   Наконец, мне хотелось бы обратить внимание на то, что христиане и неиудеи вообще имеют законное право на применение насилия в рамках "необходимой обороны" и "крайней необходимости".
   Хотя в современных государствах право на применение насилия монополизировано государством, но, тем не менее, в ряде случаев -- а именно, в ряде случаев, связанных с "необходимой обороной" и "крайней необходимостью", -- право гражданина на насилие, как правило, признается. При этом разные законодательства по-разному трактуют границы этой "необходимой обороны" и "крайней необходимости". Однако, если имеется угроза жизни, то как правило, за гражданином признается право даже на убийство тех, кто угрожает его интересам и интересам его сограждан. Именно таково законодательство Российской Федерации.
   Именно в рамках "необходимой обороны" и "крайней необходимости" действует воюющий солдат, когда он убивает врагов, с которыми ведет войну его государство; и даже если, например, при применением им оружия, получиться так, что будет убит не только враг, но и собственный мирный житель, то даже за убийство последнего он не будет отвечать -- ввиду наличия "крайней необходимости".
   Если имеется преступная группировка, преследующая целью убийство граждан определенной страны -- всех без разбора -- то, в соответствии со здравым смыслом, законы о "необходимой обороне" и "крайней необходимости" в государстве должны давать гражданину этой страны право уничтожать членов этой организации "на месте" -- там, где он их обнаружит. Встретив вражеского солдата из армии государства, ведущего войну с Российской Федерацией, всякий гражданин Российской Федерации вправе убить его "на месте", не дожидаясь, когда тот начнет кого-то убивать или что-то взрывать. Отсюда должно быть ясным, что, в соответствии со здравым смыслом, с момента вступления человека в преступную организацию, преследующую своей целью убийство граждан определенной страны -- всех без разбора, -- граждане этой страны вправе рассматривать вступившего в эту организацию как начавшего посягательство на их жизни, поступая соответствующим образом -- то есть, действуя в рамках "крайней необходимости" и "необходимой обороны", уничтожать членов такой преступной группировки "на месте".
   Должно быть ясным также, что, в соответствии со здравым смыслом, наличие членов подобной преступной группировки должно являться для государства, заботящихся о безопасности своих граждан, поводом для разрешения ношения гражданами оружия для оперативного отражения посягательств на их жизнь и жизни их сограждан. (Собственно говоря, свободный гражданин государства, живущий в государстве, заботящемся о правах своих граждан, должен иметь право владеть и носить оружие для защиты своих законных интересов в любом случае.)
   Таким образом, даже согласно законам Российской Федерации, граждане-неиудеи имеют полное право уничтожать членов иудейских религиозных общин "на месте" - там, где их застанут. Тем не менее, как, сказано, вообще говоря, в современных государствах право на применение насилия монополизировано государством и настоящее заявление как раз-таки и является ничем иным, как обращением к государственной власти с тою целью, чтобы побудить ее законным образом применить насилие и устранить угрозы, исходящие гражданам Российской Федерации от иудейских религиозных общин и от иудеев и иудаизма вообще.
  
   Что будет, если в данном случае власть откажется выполнять свои обязанности по защите граждан? Очевидно, произойдет ни что иное, как фактический переход власти на сторону преступной группировки. При этом власть станет инструментом, с помощью которого преступная группировка реализует свои цели либо же, наоборот, власть признает, что преступная группировка фактически является инструментом или симбиотом ее самой. (Возможно, например, власти этой страны в сговоре с членами этой группировки и эта группировка помогает власти терроризировать граждан. Возможно, представители власти являются лишь марионетками, а члены преступной группировки -- настоящими кукловодами; то есть, возможно, "видимая власть" лишь осуществляет прикрытие "реальной власти".) В любом из этих случаев сама власть становится преступной. И представителей это власти надо рассматривать никак иначе, как пособников преступной группировки -- равно как и те силовые структуры, на которые эта власть опирается. Попросту говоря, при такой ситуации следует констатировать следующее: власть в государстве захвачена преступниками. И задачей добропорядочных граждан является свержение такой псевдовласти и воздание должного ее представителями и защитникам, пособничавшим преступной группировке.
   Народы нашей страны, и в первую очередь, русский народ, уже встречались со сверхлюдьми, пришедшими к нам с мечом в 1941 году. Все помнят, чем это закончилось для пришедших. Не надо, надеюсь, напоминать, и то, как поступали русские воины и русские партизаны с прихвостнями и приспешниками оккупантов. Надеюсь, Вам, как представителю государственной власти, должно быть ясно, что нерассмотрение данного заявления по существу может быть и должно быть истолковано народами нашей страны - и в первую очередь русским народом и православными верующими - как признание Правительством Российской Федерации своего проиудейского, а не светского, характера и того, что оно, Правительство, действует в интересах иудейских преступных группировок и иудейства вообще. Равным образом, такое нерассмотрение настоящего Заявления по существу будет ничем иным, как фактическим объявлением Правительством Российской Федерации войны неиудейским народам Российской Федерации -- то есть, объявлением гражданской войны, и в первую очередь -- русскому народу, а также православным верующим.
  
   Заявитель осведомлен об ответственности за ложный донос, которую предусматривает ст. 306 УК РФ.
  
   Ссылка на уведомление о создании религиозной группы "Новочеркасское общество св. Фотия", направленное в органы местного самоуправления: Уведомление Временного Секретаря религиозной группы "Новочеркасское общество св. Фотия" гражданина Леонова Андрея Владимировича на имя мэра г. Новочеркасска Анатолия Панфиловича Волкова от 22.10.2009. Номер письма 34640019889325. Вручено по доверенности 27.10.09. В администрации г. Новочеркасска данному уведомлению присвоен входящий номер 1245/1-09 от 28.10.09; в ответ на этот документ от администрации г. Новочеркасска получен соответствующий исходящий документ с номером 1245/1-09 от 27.11.09.
   Официальный сайт "Новочеркасского общества св. Фотия": http://f2f.alturl.com
   Адрес для связи с Обществом "бумажной" почтой на 2012 год:
   346448 г. Новочеркасск - 48, а/я 5.
  
   Это место намеренно оставлено пустым
   Это место намеренно оставлено пустым
   Это место намеренно оставлено пустым
   Это место намеренно оставлено пустым
   Это место намеренно оставлено пустым
   Это место намеренно оставлено пустым
   Это место намеренно оставлено пустым
   Это место намеренно оставлено пустым
   Это место намеренно оставлено пустым
   Данное Заявление состоит из двенадцати страниц и одного приложения -- Приложения A на DVD диске в двух экземплярах (второй экземпляр приводится в целях обеспечения сохранности Приложения А). Каждая страница настоящего Заявления кроме последней  дополнительно подписана в области нижнего колонтитула, а именно, приведены написанные от руки фамилия, имя и отчество заявителя, а также его роспись. Приложение А содержит дистрибутивы следующей книги (автор книги -- заявитель): А.В. Леонов. Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество. (в 3x томах) Новочеркасск: Цифровое издание, подготовленное автором, 2011 год. Для проверки целостности и аутентичности дистрибутивов книги в Заявлении указаны хэши (контрольные суммы) md5 и SHA-512 файлов дистрибутивов, а также ed2k ссылки на эти файлы
  
   Дата (01.02.2012)
   Подпись
   Расшифровка подписи
  
   [номер письма 34640047106685; вручено по доверенности 07.02.2012]
  
   Конец цитаты
  
   Далее приводятся сканы страниц заявления, квитанции и уведомления о вручении.
  
   [Сканы пропущены]
  
   18.05.2012
   А.В. Леонов
   г. Новочеркасск
  
   (2012010) Заявление о проверке иyдейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ: Заявление А.В. Леонова на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 06.04.2012 (номер письма 34640049085759; вручено 12.04.2012)
  
   В связи с полученными со стороны органов Прокуратуры фактическим немотивированным отказом в проведении прокурорской проверки иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и в принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям (смотри мое заявление - Заявление Генеральному Прокурору Р.Ф. Юрию Яковлевичу Чайке от Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия Андрея Владимировича Леонова от 25.04.2011 о проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и о принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям; номер письма 34640038043715; вручено по доверенности 03.05.2011; далее на него будем ссылаться как на "Заявление в Генеральную Прокуратуру), действуя в целях защиты законных прав и интересов граждан РФ, я был вынужден обратиться в правоохранительные органы РФ в несколько иной форме -- не в виде заявления с просьбой провести прокурорскую проверку, а в виде заявления, содержащего сообщение о преступлении (ст. 210 УК РФ); в частности, мною были направлены однотипные заявления в органы Прокуратуры, следственные органы МВД, следственные органы ФСБ и следственные органы Следственного Комитета РФ.
   Тем не менее, помимо этого, я обратился на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ с заявлением, аналогичным вышеупомянутому Заявлению в Генеральную прокуратуру - то есть, с заявлением о проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и о принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям. Это вызвано тем, что заявление, содержащее сообщение о преступлении с одной стороны и, с другой стороны, подобное заявление о проверке должны рассматриваться по-разному с точки зрения действующего законодательства -- так, например, заявление о преступлении связано с конкретной статьей УК РФ, заявление же о проверке иудейского вероучения на соответствие законодательству  может привести к проверке его на соответствие законодательству вообще, а не только лишь применительно к какой-то одной статье УК РФ. Разумеется, подобное заявление о проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации следственные органы или органы дознания МВД вправе переслать в органы Прокуратуры; однако, согласно ст. 140 УПК РФ, поводом и основанием к возбуждению уголовного дела может служить "сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников" и подобное заявление о проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и о принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям как раз-таки и может рассматриваться органами МВД в качестве подобного "иного источника".
   Ниже приводится упомянутое заявление Начальнику Следственного департамента МВД РФ. На данное заявление можно сослаться следующим образом:
  
   Заявление А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 06.04.2012 о проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и о принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям; номер письма 34640049085759; вручено 12.04.2012
  
   Начало цитаты
  
   Начальнику Следственного департамента
   МВД Российской Федерации
   Кожокарю Валерию Васильевичу
   125009 г. Москва, пер. Газетный 6
  
   Заявитель: Леонов Андрей Владимирович,
   Паспорт: [личные данные скрыты]
   Адрес прописки: 346 448, г. Новочеркасск,
   [личные данные скрыты]
   Предпочитаемый адрес для связи почтой
   на 2011 год (предполагается продление
   аренды а/я на 2012 год):
   346448 г. Новочеркасск-48, а/я 5.
  
   Информация о религиозной группе
   "Новочеркасское общество св. Фотия" приведена
   в тексте заявления.
  

Заявление

о проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и о принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям

  
   Данное Заявление состоит из семи страниц и одного приложения - Приложения A на DVD диске в двух экземплярах (второй экземпляр приводится в целях обеспечения сохранности Приложения А). Каждая страница настоящего Заявления кроме последней  дополнительно подписана в области нижнего колонтитула, а именно, приведены написанные от руки фамилия, имя и отчество заявителя, а также его роспись. Приложение А содержит дистрибутивы следующей книги (автор книги -- заявитель): А.В. Леонов. Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество. (в 3x томах) Новочеркасск: Цифровое издание, подготовленное автором, 2011 год. Для проверки целостности и аутентичности дистрибутивов книги в Заявлении указаны хэши (контрольные суммы) md5 и SHA-512 файлов дистрибутивов, а также ed2k ссылки на эти файлы.
  
   Информация для проверки целостности и аутентичности дистрибутивов книги, приводимой в Приложении А:
   Хэши md5 для дистрибутива из трех файлов в формате .doc:
   Том 1: BE97D102D50335B8B67EAD4D076A2374;
   Том 2: 552827F820C7CB95A6011D3FEEE426D2;
   Том 3: 7683AA95F4BEC67B10637CB5A3AEE90A;
   Хэши md5 для дистрибутива из трех файлов в формате .pdf:
   Том 1: E824310F444A7CA66022DBC51AA2E96D;
   Том 2: 372921573744E2EDD137996165FAE4ED;
   Том 3: A6CF353086AC3BA09394A1CF2EB7C955;
   Хэш md5 для дистрибутива из одного файла в формате .pdf Portfolio:
   30C8738F3212035479D5096DB894C2BA;
   Хэши md5 для дистрибутива из трех файлов в формате .doc:
   Том 1:
   BF52AE1BF32D6CCA2977CF241A426AE59EED4DA182547A0ACF2D51086FE9A669B026EA95BD7FE545A58CB761C3E773E8FFC5C1925DE6890E82173591952CE260;
   Том 2:
   0F77FA815A8B4EECDE09C2965ED746AF604B8F222582184D09E881D70CA26CBF7F6A4411E9483DB48DB5AF33F5214F55ECF00447DAD31EADEBF600343ECA25D4;
   Том 3:
   1EEAEDF4B58C8B6C4B5CB82A3C32BBBDA8AF5D493CDEB6EA604DDFB42D3EF2B8C3129F25D4A968581A749F5E16735346A6C26207E21C5F8B59429044DDD6035E;
   Хэши SHA-512 для дистрибутива из трех файлов в формате .pdf:
   Том 1:
   AC35EFCDB029D2FE783CC4084CF7436426B7601815FD9966616F2C37AABCFB9
   84F695242D50CC08FCCA861E072ECFE22210B95D95F311879B88D00C61BC00D4;
   Том 2:
   0B410F2665AE3544B3328867ADF3142FC24B1E297F26FBD32FE567126DAD0B4E
   639341AC84AEC50D712C84BCD7096331F04B1136E09D55F85F6454FF11F5B42;
   Том 3:
   81EBA8AA099330A0ABF74FCFE3D8CA5E69BCDD7283ED419ACE630B512C5930268D0EF1E3CE78B059EE82FCA053AD0336FFD1E5C22D5D00573BF28C00D1B3AFF9;
   Хэши SHA-512 для дистрибутива из одного файла в формате .pdf Portfolio:
   CE37DE23A0E4D0A95A8F5EE8C6C8BF04BC256DAF1940269F9297F85BFA4518
   EFCED40B4DE7B08C4A183F8E35A4E7244CC113C46DC5D637B41576FE22FF881C7;
   Ссылки ed2k на файлы дистрибутивов:
   ed2k://|file|Religious%20cruelity%20in%20Judaism.%20Vol.%201.doc|5279744|
   632EA3C77CFC4CF0BCE33BA529D0CBE8|h=N2D5ONHSACYQLCVZNFZUJ6PN7QBIW67A|/
   ed2k://|file|Religious%20cruelity%20in%20Judaism.%20Vol.%202.doc|3706880|
   8F3C4DFACF8DA4FFC8E3142D576F9582|h=PT7N2YBKCSOKNRD7HDORCX7DUPZDTURL|/
   ed2k://|file|Religious%20cruelity%20in%20Judaism.%20Vol.%203.doc|4135424|
   E5AB25053A3212DC2C0562BEE0C13D87|h=HP4JFB3JPV52DN4QZG4WQ5NBZ34ZQIY3|/
   ed2k://|file|Religious%20cruelity%20in%20Judaism.%20Vol.%201.pdf|4919504|
   6F7EE9B82AC2C24794C0FA6BEBDBC2E4|h=OH4FXRKGAEUDIQYZWU7SVT6G5WLF5ILC|/
   ed2k://|file|Religious%20cruelity%20in%20Judaism.%20Vol.%202.pdf|3461367|
   0D93886A1455A7CC485B098CEFAC19A4|h=SIP5LNY6KP5TI6BKVEK43R6ZQKWARJP6|/
   ed2k://|file|Religious%20cruelity%20in%20Judaism.%20Vol.%203.pdf|4376771|
   3BD66ACBDCFAB4CDE4B5CB1A54CBF68D|h=QZULCEZZN3M3QTZLUVZZU3X6TWVMHNIH|/
   ed2k://|file|Religious%20cruelity%20in%20Judaism.%20Portfolio.pdf|12680448|
   9B4A960AF6C426CD4B5E33BA397AA053|h=ULV2ZHTQN7ASIZO353OFDMLSLLRDWHXV|/
  
   (Ссылки для скачивания данных файлов можно получить на домшаней страничке заявителя, автора книги -- http://f2f.alturl.com/hp )
  
   Прошу рассмотреть содержание иудейского вероучения и проверить его на соответствие законодательству Российской Федерации на основании фактов, изложенных в Приложении А -- то есть, книги А.В. Леонова "Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество" и предпринять необходимые меры по защите граждан Российской Федерации от преступлений, которые дозволяет, поощряет или даже предписывает совершать против них своим последователям иудейское вероучение. В частности, имеются в виду такие вещи, как дозволенность тайного убийства неевреев вообще (за редкими исключениями так называемых "праведных язычников") и дозволенность даже явных убийств тех, кого иудеи рассматривают как "миним" (в частности, христиан - как из евреев, так и из неевреев).
   Особо подчеркну то, что касается христиан, составляющих подавляющее большинство населения нашего государства: иудеи рассматривают христиан не только как "миним", но и как представителей "Амалеким", борьба с которыми ведется иудеями из рода в род и конечной целью этой борьбы является завершение процесса "восстановления-искупления"; при завершении этого процесса, по вере иудеев, произойдет возвращение иудеев из последнего, четвертого, "Римского" пленения, пришествие Мессии, и установление всемирного иудейского господства - как сказано в Zohar, Bereshit A, 231: "искупление ИЗРАИЛЯ не зависит от уничтожения РЕФАИМ, но от уничтожения Амалика". Здесь "Амалеким" названы по имени своего "представителя" в библейские вермена -- то есть, Амаликитян, Амалика, касательно которого иудеям предписывалось его полное истребление: "итак, когда Господь Бог твой успокоит тебя от всех врагов твоих со всех сторон, на земле, которую Господь Бог твой дает тебе в удел, чтоб овладеть ею, изгладь память Амалика из поднебесной; не забудь" (Втор.25:19), что, очевидно, задает "стандарт" того, как следует поступать и с прочими от "Амалеким".
   На основании указанных в Приложении А фактов прошу на государственном уровне признать тот очевидный факт, что иудейские религиозные общины являются преступными группировками (т.е., "религиозной мафией", "религиозными бандами"), одной из целей которых является совершение убийств неиудеев и, в частности, истребление христиан.
  
   Подчеркнем также следующий факт: Иудеи не рассматривают неевреев как людей в полном смысле этого слова, но называют неевреев людьми только лишь по сравнению с животными. Этому учит Талмуд. Каббала же уточняет это следующим образом: Согласно "Зогару" (мы сейчас говорим предельно грубо) как язычник, так и иудей, имеет две души; каждая из этих душ, в свою очередь имеет различные уровни (одна из душ язычника может иметь только один уровень); все уровни всех душ еврея произошли от святых источников - от Сефирот мира эманаций или от их отпечатков в тварных мирах. Все уровни всех душ язычников произошли от "побочных продуктов", образовавшихся в результате эманации (от "сефирот зла") и от их отпечатков в тварных мирах. По своему происхождению они принадлежат к "sitra ahra", к "другой стороне", к "миру клипот" -- т.е., к "стороне зла". Аналог "побочного продукта эманации" -- это такие "побочные продукты жизнедеятельности организма", как испражнения. (Тем не менее, следует сказать, что и среди язычников возможны редкие исключения; мы не останавливаемся на этом подробнее.)
   Как учит Каббала, до связи с Адамом Ева имела Связь со Змеем, который "внедрил" в нее нечистоту (об этом же говорит и Талмуд). Но если применительно к евреям проявление данной нечистоты, по-видимому, следует усматривать лишь в усиленном проявлении "злого инстинкта" ("йецер га-ра"), то, применительно к Каину, Змей (наряду с Адамом) рассматривается как истинный его отец; кроме того, согласно Каббале, "праотцами" людей - подобно тому, как Змей стал отцом Каина, -- стали также падшие ангелы Аза и Азаэль, вступавшие в связь с "дочерями человеческими". Описанная выше ситуация с язычниками (а именно то, что они, как правило, имеют души, произошедшие от "другой стороны") -- это следствие именно того, что их "праотцами" были Змей, Аза и Азаэль. При этом Каббала выделяет "наиболее злобных" клипот, которых и называет "Амалеким"; упомянутые в Библии Амаликитяне, как уже сказано, были одними из представителей "Амалеким".
   Надеюсь, ни у кого не вызывает сомнения, что такие взгляды намного превосходят по своей радикальности то, что именуется "расизмом" ("расовой исключительностью") и "национализмом" ("национальной исключительностью"), а также взгляды, оперирующие термином "сверхчеловек" и "недочеловек".
  
   Выше мы коснулись только лишь некоторых фактов, изложенных в Приложении А. Разумеется, заявитель требует, чтобы правоохранительные органы рассмотрели ВСЕ изложенные в Приложении А факты, касающиеся иудейского вероучения, и дали им надлежащую правовую оценку, а также предприняли все необходимые меры, которые исключили бы возможность для последователей иудаизма совершать преступления против неевреев и неиудеев, дозволяемые, поощряемые и предписываемые иудейской религией.
  
   Как было сказано выше, иудаизм дозволяет убивать "миним" даже явно (в том числе и христиан -- как евреев, так и неевреев) и это следует рассматривать никак иначе, как объявление войны "миним". Кроме того, в отношении "обычных язычников" (не "миним") дозволены тайные убийства. Ясно, что это дает все основания рассматривать иудейские религиозные общины в качестве преступных группировок, одной из целью которых является убийство неиудеев и неевреев (то есть, как террористическую организацию, банду, "мафию").
   Процитируем следующее определение "организованной преступной группы" (Статья. 2 Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности):
  
   Начало цитаты.
  
   "а) "организованная преступная группа" означает структурно оформленную группу в составе трех или более лиц, существующую в течение определенного периода времени и действующую согласованно с целью совершения одного или нескольких серьезных преступлений или преступлений, признанных таковыми в соответствии с настоящей Конвенцией, с тем, чтобы получить, прямо или косвенно, финансовую или иную материальную выгоду;
   b) "серьезное преступление" означает преступление, наказуемое лишением свободы на максимальный срок не менее четырех лет или более строгой мерой наказания;
   с) "структурно оформленная группа" означает группу, которая не была случайно образована для немедленного совершения преступления и в которой не обязательно формально определены роли ее членов, оговорен непрерывный характер членства или создана развитая структура."
  
   Конец цитаты.
  
   Подчеркнем: когда говорится: "действующая с целью совершения", то это значит, что достаточно лишь того, чтобы имелась цель совершить что-то, но само это "что-то" в действительности может быть еще не совершено.
   Когда члены религиозной общины считают, что для членов этой общины дозволено совершать описанные выше убийства, то, спрашивается, какое еще нужно доказательство того, что эта община имеет в качестве одной из своей целей совершение подобных убийств?
  
   Отметим также следующее: несмотря на тот обманчивый вид, которое имеет постановление Р. Самуила о том, что "закон языческого Государства (Правительства), в котором проживают иудеи есть закон для иудеев", на самом деле, как ясно из Приложения А, "законом для иудеев" является только лишь такой "закон языческого Государства (Правительства)", в котором проживают иудеи, который не противоречит их собственному, иудейскому, религиозному закону; причем слова "не противоречит их собственному, иудейскому, религиозному закону" следует понимать в самом широком смысле, а именно: для иудеев недействительны даже такие законы языческого Государства, противоречащие их собственному религиозному закону, которые касаются таких вещей, как заключение сделок купли-продажи и оформление этих сделок в неиудейских государственных учреждениях. Отсюда ясно, что законы неидуейского государства, воспрещающие убийство неиудеев и неевреев, не имеют для иудеев никакой силы, если они входят в противоречие с предписаниями их религии.
  
   Хотя в современных государствах право на применение насилия монополизировано государством, но, тем не менее, в ряде случаев -- а именно, в ряде случаев, связанных с "необходимой обороной" и "крайней необходимостью", -- право гражданина на насилие, как правило, признается. При этом разные законодательства по-разному трактуют границы этой "необходимой обороны" и "крайней необходимости". Однако, если имеется угроза жизни, то как правило, за гражданином признается право даже на убийство тех, кто угрожает его интересам и интересам его сограждан. Именно таково законодательство Российской Федерации.
   Именно в рамках "необходимой обороны" и "крайней необходимости" действует воюющий солдат, когда он убивает врагов, с которыми ведет войну его государство; и даже если, например, при применением им оружия, получиться так, что будет убит не только враг, но и собственный мирный житель, то даже за убийство последнего он не будет отвечать -- ввиду наличия "крайней необходимости".
   Если имеется террористическая организация или, говоря вообще, преступная группировка, преследующая целью убийство граждан определенной страны - всех без разбора - то, в соответствии со здравым смыслом, законы о "необходимой обороне" и "крайней необходимости" в государстве должны давать гражданину этой страны право уничтожать членов этой террористической организации "на месте" -- там, где он их обнаружит. Встретив вражеского солдата из армии государства, ведущего войну с Российской Федерацией, всякий гражданин Российской Федерации вправе убить его "на месте", не дожидаясь, когда тот начнет кого-то убивать или что-то взрывать. Отсюда должно быть ясным, что, в соответствии со здравым смыслом, с момента вступления человека в преступную организацию, преследующую своей целью убийство граждан определенной страны -- всех без разбора, -- граждане этой страны вправе рассматривать вступившего в эту организацию как начавшего посягательство на их жизни, поступая соответствующим образом -- то есть, действуя в рамках "крайней необходимости" и "необходимой обороны", уничтожать членов такой преступной группировки "на месте".
   Должно быть ясным также, что, в соответствии со здравым смыслом, наличие членов подобной преступной группировки должно являться для государства, заботящихся о безопасности своих граждан, поводом для разрешения ношения гражданами оружия для оперативного отражения посягательств на их жизнь и жизни их сограждан. (Собственно говоря, свободный гражданин государства, живущий в государстве, заботящемся о правах своих граждан, должен иметь право владеть и носить оружие для защиты своих законных интересов в любом случае.)
   Таким образом, даже согласно законам Российской Федерации, граждане-неиудеи имеют полное право уничтожать членов иудейских религиозных общин "на месте" - там, где их застанут. Тем не менее, как, сказано, вообще говоря, в современных государствах право на применение насилия монополизировано государством и настоящее заявление как раз-таки и является ничем иным, как обращением к государственной власти с тою целью, чтобы побудить ее законным образом применить насилие и устранить угрозы, исходящие гражданам Российской Федерации от иудейских религиозных общин и от иудеев и иудаизма вообще.
  
   Что будет, если в данном случае власть откажется выполнять свои обязанности по защите граждан? Очевидно,  произойдет ни что иное, как фактический переход власти на сторону преступной группировки. При этом власть станет инструментом, с помощью которого преступная группировка реализует свои цели либо же, наоборот, власть признает, что преступная группировка фактически является инструментом или симбиотом ее самой. (Возможно, например, власти этой страны в сговоре с членами этой группировки и эта группировка помогает власти терроризировать граждан. Возможно, представители власти являются лишь марионетками, а члены преступной группировки -- настоящими кукловодами; то есть, возможно, "видимая власть" лишь осуществляет прикрытие "реальной власти".) В любом из этих случаев сама власть становится преступной. И представителей это власти надо рассматривать никак иначе, как пособников преступной группировки -- равно как и те силовые структуры, на которые эта власть опирается. Попросту говоря, при такой ситуации следует констатировать следующее: власть в государстве захвачена преступниками. И задачей добропорядочных граждан является свержение такой псевдовласти и воздание должного ее представителями и защитникам, пособничавшим преступной группировке.
   Народы нашей страны, и в первую очередь, русский народ, уже встречались со сверхлюдьми, пришедшими к нам с мечом в 1941 году. Все помнят, чем это закончилось для пришедших. Не надо, надеюсь, напоминать, и то, как поступали русские воины и русские партизаны с прихвостнями и приспешниками оккупантов. Надеюсь, Вам, как представителю государственной власти, должно быть ясно, что нерассмотрение данного заявления по существу может быть и должно быть истолковано народами нашей страны -- и в первую очередь русским народом и православными верующими -- как признание Правительством Российской Федерации своего проиудейского, а не светского, характера и того, что оно, Правительство, действует в интересах иудейских преступных группировок и иудейства вообще. Равным образом, такое нерассмотрение настоящего Заявления по существу будет ничем иным, как фактическим объявлением Правительством Российской Федерации войны неиудейским народам Российской Федерации -- то есть, объявлением гражданской войны, и в первую очередь -- русскому народу, а также православным верующим.
  
   Заявитель осведомлен об ответственности за ложный донос, которую предусматривает ст. 306 УК РФ.
  
   Эта строка намеренно оставлена пустой
   Эта строка намеренно оставлена пустой
   Эта строка намеренно оставлена пустой
   Эта строка намеренно оставлена пустой
   Эта строка намеренно оставлена пустой
   Эта строка намеренно оставлена пустой
   Эта строка намеренно оставлена пустой
  
   Ссылка на уведомление о создании религиозной группы "Новочеркасское общество св. Фотия", направленное в органы местного самоуправления: Уведомление Временного Секретаря религиозной группы "Новочеркасское общество св. Фотия" гражданина Леонова Андрея Владимировича на имя мэра г. Новочеркасска Анатолия Панфиловича Волкова от 22.10.2009. Номер письма 34640019889325. Вручено по доверенности 27.10.09. В администрации г. Новочеркасска данному уведомлению присвоен входящий номер 1245/1-09 от 28.10.09; в ответ на этот документ от администрации г. Новочеркасска получен соответствующий исходящий документ с номером 1245/1-09 от 27.11.09.
   Официальный сайт "Новочеркасского общества св. Фотия": http://f2f.alturl.com
   Адрес для связи с Обществом "бумажной" почтой на 2011 год:
   346448 г. Новочеркасск - 48, а/я 5.
  
   Данное Заявление состоит из семи страниц и одного приложения -- Приложения A на DVD диске в двух экземплярах (второй экземпляр приводится в целях обеспечения сохранности Приложения А). Каждая страница настоящего Заявления кроме последней  дополнительно подписана в области нижнего колонтитула, а именно, приведены написанные от руки фамилия, имя и отчество заявителя, а также его роспись. Приложение А содержит дистрибутивы следующей книги (автор книги -- заявитель): А.В. Леонов. Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество. (в 3x томах) Новочеркасск: Цифровое издание, подготовленное автором, 2011 год. Для проверки целостности и аутентичности дистрибутивов книги в Заявлении указаны хэши (контрольные суммы) md5 и SHA-512 файлов дистрибутивов, а также ed2k ссылки на эти файлы.
  
   Дата (06.04.2012)
   Подпись
   Расшифровка подписи
  
   [Номер письма 34640049085759; вручено 12.04.2012]
  
   Конец цитаты
  
   Ниже приводятся сканы страниц заявления, скан квитанции, а также уведомления о вручении.
  
   [Сканы пропущены]
  
   21.05.2012
   А.В. Леонов
   г. Новочеркасск
  
   (R2012010) Уведомление Следственного комитета РФ в связи с заявлением - сообщением о преступлении (ст. 210 УК РФ): Уведомление Следственного комитета за подписью инспектора О.В. Яровой от от 15.02.2012 N 221/4-р-12 в связи Заявлением Леонова А.В.на имя Председателя Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкина от 01.02.2012 (номер письма 34640047106685; вручено по доверенности 07.02.2012) (см. 2012004)
  
   Уведомление Следственного комитета за подписью инспектора О.В. Яровой от от 15.02.2012 N 221/4-р-12 в связи Заявлением Леонова А.В., Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Председателя Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкина от 01.02.2012 (номер письма 34640047106685; вручено по доверенности 07.02.2012)
  
   Начало цитирования
  
   Следственный комитет
   Российской Федерации
   (СК России)
   Технический пер., д. 2,
   г. Москва, Россия, 105005
   Исходящий
   от 15.02.2012 N 221/4-р-12
   [Входящий не указан]
  
   Леонову А.В.
   a/я 5,
   г. Новочеркасск-48,
   Ростовская область, 346448
  
   В Следственном комитете Российской Федерации рассмотрено Ваше обращение от 01.02.2012 о запрете деятельности иудейских религиозных общин на территории Российской Федерации.
   Поставленные в обращении вопросы не относятся к компетенции Следственного комитета Российской Федерации. С учетом изложенного, Ваше обращение направлено в Генеральную прокуратуру Российской Федерации по принадлежности.
   О результатах Вам сообщат.
  
   Инспектор первого отдела
   по рассмотрению обращений
   управления по рассмотрению обращений
   граждан и документационному обеспечению [Подпись] О.В. Яровая
  
   [На странице проставлен номер листа -- ББ 0068032]
   [На странице проставлен штемпель: "Следственный комитет Российской Федерации N 221/41-Р-3270-12/7520"]
  
   Конец цитирования
  
   Ниже приводится сканполученного уведомления
  
   [Скан пропущен]
  
   26.05.2012
   А.В. Леонов
   г. Новочеркасск
  
   (R2012003) Уведомление Генеральной прокуратуры в связи с заявлением -- сообщением о преступлении (ст. 210 УК РФ): Уведомление Генеральной прокуратуры РФ за подписью старшего прокурора О.В. Клыковой исходящий от 05.03.2012 N 27-35-2012 в связи c Заявлением Леонова А.В. на имя Генерального Прокурора РФ Ю.Я. Чайки от 01.02.2012 (номер письма 34640047106678; вручено по доверенности 09.02.2012) (см. 2012002)
  
   Уведомление Генеральной прокуратуры РФ за подписью старшего прокурора О.В. Клыковой исходящий от 05.03.2012 N 27-35-2012 в связи Заявлением Леонова А.В., Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Генерального Прокурора РФ Ю.Я. Чайки от 01.02.2012 (номер письма 34640047106678; вручено по доверенности 09.02.2012).
  
   Начало цитирования
  
   Генеральная прокуратура
   Российской Федерации
   ул. Б. Дмитровка, 15а
   Москва, Россия, ГСП-3, 125993
   Исходящий
   от 05.03.2012 N 27-35-2012
   [Входящий не указан]
  
   Леонову А.В.
   346448, г. Новочеркасск-48, a/я 5
  
   Ваше заявление по поводу возбуждения уголовного дела по ст. 210 УК РФ направлено для организации рассмотрения в прокуратуру Ростовской области.
   О принятом решении Вам сообщат.
  
   Старший прокурор управления
   по надзору за исполнением законов
   о федеральной безопасности,
   межнациональных отношениях,
   противодействии экстремизму и терроризму [Подпись] О.В.Клыкова
  
   [В правом верхенем углу документа нанесен штрих-код -- 0155262368112]
   [На странице проставлен номер листа -- АМ N 030365]
   [На странице проставлен штемпель: "Генеральная прокуратура Российской Федерации N 27/3-р-28211-12/28210"]
  
   Конец цитирования
  
   Ниже приводится скан полученного уведомления
  
   [Скан пропущен]
  
   26.05.2012
   А.В. Леонов
   г. Новочеркасск
  
   (R2012004) Ответ Прокуратуры Ростовской области: Ответ Прокуратуры Ростовской области от 02.04.2012 N 27-238-11 за подписью Начальника отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействию экстремизму и терроризму старшего советника юстиции Р. Р. Коломойцева на Заявление временного секретаря Новочеркасского общества св. Фотия А.В. Леонова на имя Генерального прокурора РФ Ю.Я Чайки от 01.02.2012 (номер письма 34640047106678; вручено по доверенности 09.02.2012) (см. 2012002, 2012004, R2012010, R2012003)
  
   Ответ Прокуратуры Ростовской области от 02.04.2012 N 27-238-11 за подписью Начальника отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействию экстремизму и терроризму старшего советника юстиции Р. Р. Коломойцева на Заявление временного секретаря Новочеркасского общества св. Фотия А.В. Леонова на имя Генерального прокурора РФ Ю.Я Чайки от 01.02.2012 (номер письма 34640047106678; вручено по доверенности 09.02.2012)
  
   Начало цитирования
  
   Прокуратура Российской Федерации
   Прокуратура Ростовской области
   пер. Братский, 11, г. Ростов-на-Дону
   Исходящий
   N 27-238-11 от 02.04.2011
   [Входящий не указан]
  
   Кому:
   Леонову Андрею Владимировичу
   346448 г. Новочеркасск-48 a/я 5
  
   Ваши обращения о совершении иудейскими религиозными общинами действий по организации на территории Российской Федерации преступного сообщества, поступившие из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратурой области рассмотрены.
   В своих обращениях Вы указываете на то, что иудейские религиозные общины, основывающие свое вероучение на таких источниках, как Талмуд, Зогар, являются преступными группировками, целью деятельности которых является совершение преступлений, однако конкретных сведений о нарушениях закона в деятельности указанных объединений Вами не приводится.
   Приложенная к обращениям электронная версия книги "Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество" представляет собой изложение и авторскую интерпретацию религиозных положений иудаизма на основе анализа религиозных источников (Торы, Талмуда и т.д.), конкретных сведений о нарушениях законодательства членами иудейских религиозных объединений также не содержит.
   В соответствии со ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушениях законов.
   В этой связи оснований для рассмотрения указанных обращений по существу, а также проведения проверки в порядке ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
   В случае несогласия с настоящим ответом Вы вправе обжаловать его прокурору области и в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.
  
   Начальник отдела по надзору
   За исполнением законов о федеральной
   Безопасности, международных отношениях,
   Противодействии экстремизму и терроризму
   старший советник юстиции [Подпись] Р.Р. Коломойцев
  
   [На странице указан номер листа -- П2 N 027048]
  
   Конец цитирования
  
   Отметим, что в данном ответе говорится не о сообщениях о преступлении, а об обращениях, причем во множественном числе; таким образом, по-видимому, поступившие в Ростовскую областную прокуратуру мои заявления трактовались не как сообщения о преступлении, а как обращения, что подразумевает иной порядок их рассмотрения, нежели тот порядок, который предусмотрен для сообщений о преступлениях. Тем не менее, отметим, что мои заявления были именно сообщениями о преступлении.
   Когда здесь говорится об обращениях во множественном числе, то, по-видимому, помиомо указанного выше заявления имеется в виду также Заявление Леонова А.В., Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Председателя Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкина от 01.02.2012 (номер письма 34640047106685; вручено по доверенности 07.02.2012), которое было передано из Следственного комитета РФ в органы Прокуратуры согласно Уведомлению Следственного комитета за подписью инспектора О.В. Яровой от от 15.02.2012 N 221/4-р-12 (в связи Заявлением Леонова А.В., Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Председателя Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкина от 01.02.2012 (номер письма 34640047106685; вручено по доверенности 07.02.2012))
  
   Ниже приводится скан ответа прокуратуры Ростовской области
  
   [Скан пропущен]
  
   26.05.2012
   А.В. Леонов
   г. Новочеркасск
  
   (2012006) Заявление Генеральному прокурору РФ в связи с ранее поданным заявлением: Заявление А.В. Леонова Генеральному прокурору РФ Ю.Я. Чайке от 07.04.2012 (номер письма 34640049085469; вручено 12.04.2012) (см. 2012002)
  
   Заявление А.В. Леонова Генеральному прокурору РФ Ю.Я. Чайке от 07.04.2012; номер письма 34640049085469; вручено 12.04.2012
  
   Начало цитирования
  
   Генеральному Прокурору
   Российской Федерации
   Юрию Яковлевичу Чайке
   125 993 г. Москва,
   ул. Большая Дмитровка 15а, ГСП-3
  
   Леонова Андрея Владимировича
   Паспорт: [личные данные скрыты]
   Адрес прописки: 346 448, г. Новочеркасск,
   [личные данные скрыты]
   Предпочитаемый адрес для связи почтой
   на 2012 год:
   346448 г. Новочеркасск-48, а/я 5.
  

Заявление

  
   Данное Заявление состоит из двух страниц; приложений нет; первая страница настоящего Заявления дополнительно подписана в области нижнего колонтитула, а именно: приведены написанные от руки фамилия, имя и отчество заявителя, а также его роспись.
  
   В органы генеральной прокуратуры мною было направлено следующее заявление о преступлении (210 ст. УК РФ): Заявление временного секретаря Новочеркасского общества св. Фотия А.В. Леонова на имя Генерального прокурора РФ Ю.Я Чайки от 01.02.2012; номер письма 34640047106678; согласно имеющемуся уведомлению о вручении, вручено по доверенности 09.02.2012. Далее на него будем ссылаться как на "исходное заявление".
   На исходное заявление заявитель получил ответ Генеральной прокуратуры РФ - уведомление от 05.03.2012 N 27-35-2012 за подписью старшего прокурора управления по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействию экстремизму и терроризму О.В. Клыковой следующего содержания (содержание ответа приводится полностью):
  
   Начало цитаты
  
   Ваше заявление по поводу возбуждения уголовного дела по ст. 210 УК РФ направлено для организации рассмотрения в прокуратуру Ростовской области.
   О принятом решении Вам сообщат.
  
   Конец цитаты
  
   Далее об этом документе будем говорить как об "Уведомлении".
   Прошу разъяснить предпринятые Генеральной прокуратурой меры в связи с получением исходного заявления в свете Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 27 декабря 2007 г. N 212 "О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях". Далее на этот документы будем ссылаться как на "Приказ".
   Согласно упомянутому Приказу органы Прокуратуры РФ должны принимать заявления о преступлениях на всех уровнях - включая уровень Генеральной прокуратуры (смотри п.1, п.1.1 Приказа).
   При этом прокуроры не вправе разрешать сообщения о преступлениях (смотри п.1.2 Приказа)
   И при этом сообщения о преступлениях, получаемых по почте, обязательно должны стандартным образом регистрироваться в Книге учета сообщений о преступлениях (смотри п.1.2 Приказа) и "безотлагательно передаваться в орган, уполномоченный рассматривать их в соответствии со  в соответствии со ст. 144, 151 УПК РФ" (смотри п.1.2 Приказа) - то есть, передаваться по подследственности в соответствии с упомянутыми статьями УКП РФ, а именно, в соответствующие органы МВД, ФСБ или Следственного Комитета РФ.
   Таким образом, получив исходное заявление о преступлении, органы Генеральной Прокуратуры должны были стандартным образом зарегистрировать его, и, не разрешая, передать его в соответствующие органы МВД, ФСБ или Следственного Комитета, но никоим образом не поступать так, как они поступили - то есть, не пересылать исходное заявление о преступлении в нижестоящую областную прокуратуру, как об этом говорится в Уведомлении Генеральной Прокуратуры.
   Кроме того, из Уведомления вообще не ясно - было ли исходное заявление, как это требует Приказ, соответствующим образом зарегистрировано в органах Генеральной Прокуратуры?
   Итак, прошу разъяснить:
   1. Означают ли действия Генеральной Прокуратуры фактический отказ передать исходное заявление по подследственности, вследствие чего оно не может быть надлежащим образом рассмотрено, ибо в соответствии с Приказом прокуроры не вправе разрешать сообщения о преступлениях, и, следовательно, этому исходному заявлению не может быть дан дальнейший ход?
   2. Было ли исходное заявления вообще зарегистрировано органами Генеральной Прокуратуры надлежащим образом?
   В случае, если исходное заявление было зарегистрировано органами Генеральной прокуратуры, прошу сообщить стандартную информацию о регистрации.
   Прошу также сообщить, кем именно было принято решение о передаче исходного заявления не по подследственности, а в нижестоящую прокуратуру.
   Кроме того, разумеется, прошу рассмотреть исходное заявление так, как это и предписано законом.
  
   Данное Заявление состоит из двух страниц; приложений нет; первая страница настоящего Заявления дополнительно подписана в области нижнего колонтитула, а именно: приведены написанные от руки фамилия, имя и отчество заявителя, а также его роспись.
  
   Дата (07.04.2012)
   Подпись
   Расшифровка подписи
  
   [номер письма 34640049085469; вручено 12.04.2012]
  
   Конец цитирования
  
   Ниже приводится скан страниц заявления, а также сканы квитанции и уведомления о вручении
  
   [Сканы пропущены]
  
   27.05.2012
   А.В. Леонов
   г. Новочеркасск
  
   (2012007) Заявление Председателю Следственного комитета РФ в связи с ранее поданным заявлением: Заявление А.В. Леонова Председателю Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкину от 07.04.2012 (номер письма 34640049085711; вручено 12.04.2012) (см. 2012004)
  
   Заявление А.В. Леонова Председателю Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкину от 07.04.2012. Номер письма 34640049085711; вручено 12.04.2012
  
   Начало цитирования
  
   Председателю Следственного комитета
   Российской Федерации
   Бастрыкину Александру Ивановичу
   105005 г. Москва,
   наб. Академика Туполева, д. 15, корп. 28
  
   Леонова Андрея Владимировича
   Паспорт: [личные данные скрыты]
   Адрес прописки: 346 448, г. Новочеркасск,
   [личные данные скрыты]
   Предпочитаемый адрес для связи почтой
   на 2012 год:
   346448 г. Новочеркасск-48, а/я 5.
  

Заявление

  
   Данное Заявление состоит из четырех страниц; приложений нет; первая, вторая и третья страницы настоящего Заявления дополнительно подписаны в области нижнего колонтитула, а именно: приведены написанные от руки фамилия, имя и отчество заявителя, а также его роспись.
  
   В Следственный комитет РФ мною было направлено следующее заявление о преступлении (210 ст. УК РФ): Заявление временного секретаря Новочеркасского общества св. Фотия А.В. Леонова на имя Председателя Следственного комитета РФ А. И. Бастрыкина от 01.02.2012; номер письма 34640047106685; согласно имеющемуся уведомлению о вручении, вручено по доверенности 07.02.2012. Далее на него будем ссылаться как на "исходное заявление".
   На исходное заявление заявитель получил ответ Следственного комитета РФ - уведомление от 15.02.2012 N 221/4-р-12 за подписью инспектора первого отделения отдела по рассмотрению обращений управления по рассмотрению обращений граждан и документационному обеспечению О.В. Яровой следующего содержания (содержание ответа приводится полностью):
  
   Начало цитаты
  
   В Следственном комитете Российской Федерации рассмотрено Ваше обращение от 01.02.2012 о запрете деятельности иудейских религиозных общин на территории Российской Федерации.
   Поставленные в обращении вопросы не относятся к компетенции Следственного комитета Российской Федерации. С учетом изложенного, Ваше обращение направлено в Генеральную прокуратуру Российской Федерации по принадлежности.
   О результатах Вам сообщат.
  
   Конец цитаты
  
   Далее об этом документе будем говорить как об "Уведомлении".
  
   Прошу разъяснить предпринятые Следственным комитетом меры в связи с полученным исходным заявлением.
  
   Во-первых, исходное заявление, названное в Уведомлении "обращением" было ничем иным, как сообщением о преступлении (210 ст. УК РФ) и в соответствии с действующим УК РФ следственные органы Следственного комитета РФ, получившие исходное заявление о преступлении, были обязаны принять и зарегистрировать его и предпринять строго оговоренные меры.
   Я процитирую то, что специально написал в начале исходного заявления:
  
   Начало цитирования исходного заявления.
  
   Согласно п. 1 ч. 2 ст. 151 ("Подследственность") УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ст. 210 УК РФ производится следователями Следственного комитета РФ; согласно ч. 2 ст. 150 УК РФ ("Формы предварительного расследования") по уголовным делам, предусмотренным ст. 210 УК РФ необходимо проведение предварительного расследования; согласно ч. 1 ст. 157 УПК РФ ("Производство неотложных следственных действий") "При наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, орган дознания в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса, возбуждает уголовное дело и производит неотложные следственные действия"; согласно п.1 ч. 2 ст. 157 УПК РФ, и п.1 ч.3 ст. 151 УПК РФ неотложные следственные действия по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 210 УК РФ производят дознаватели органов внутренних дел РФ; следовательно, в данном случае возбуждение уголовного дела по ст. 210 УК РФ, а также выполнение неотложных следственных действий не находятся в компетенции органов дознания следственного комитета РФ; однако, согласно ч. 1 ст. 146 УК РФ, "При наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление"; таким образом, возбудить дело по ст. 210 УК РФ могут руководитель следственного органа и следователь Следственного комитета РФ в соответствии с их компетенцией - то есть, в соответствии с подследственностью; таким образом, в случае ст. 210 УК РФ следственные органы Следственного комитета РФ обладают необходимыми полномочиями, чтобы возбудить уголовное дело по данной статье и вести соответствующее предварительное следствие; вне их компетенции находится только лишь проведение неотложных следственных действий, за выполнением которых органы Следственного комитета вполне могут обратиться к иным органам исполнительной власти.
  
   Согласно п.1 ч.1 ст. 140 УПК РФ данное заявление является поводом для возбуждения соответствующего уголовного дела (по ст. 210 УК РФ); данное заявление удовлетворяет требованиям ч. 1, ч. 2, и ч. 7 ст. 141 УК РФ, оговаривающим требования к письменному заявлению о преступлении; фраза "Заявитель осведомлен об ответственности за ложный донос, которую предусматривает ст. 306 УК РФ", необходимая в связи с требованием ч. 6 ст. 141 УК РФ к протоколу, составляемому в связи с принятием  устного заявления о преступлении, находится далее в тексте настоящего заявления.
   Напомним, что согласно ч.1 ст. 144 УПК РФ ("Порядок рассмотрения сообщения о преступлении") "Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение..."
   Напомним также, что в ст. 145 УПК РФ ("Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении"), оговаривается вполне конкретный ограниченный перечень решений в связи с рассмотрением полученного сообщения о преступлении, за рамки которого не вправе выходить "орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа" - а именно, ч.1 ст. 145 УПК РФ гласит:
  
   Начало цитаты.
  
   1. По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:
   1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;
   2) об отказе в возбуждении уголовного дела;
   3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.
  
   Конец цитаты.
  
   Таким образом, получив сообщение о преступлении, подследственное, например, Следственному комитету РФ, дознаватель органов внутренних дел в соответствии с п.3 ч.1 ст. 145 УПК и ст. 151 УПК может передать его по подследственности в соответствующие органы Следственного комитета Российской Федерации, но никак, например, не в органы Прокуратуры РФ, ибо это не предусмотрено ст. 151 УПК РФ.
  
   Конец цитирования исходного заявления
  
   Итак, получив заявление о преступлении, соответствующие следственные органы Следственного комитета РФ должны зарегистрировать его стандартным образом, а затем принять одно из трех решений, о которых говорится в ст. 145 УПК РФ; причем таким решением никак не может быть решение о, говоря словами, Уведомления "направлении исходного заявления о преступлении в Генеральную прокуратуру Российской Федерации по принадлежности". Даже если бы следственные органы Следственного комитета РФ решили "передать сообщение о преступлении по подследственности", то, в соответствии со ст. 151 УПК РФ, говорящего о подследственности, они бы могли передать его лишь в соответствующие органы МВД или ФСБ, но никоим образом не в органы Прокуратуры РФ.
  
   Кроме того, здесь же упомянем о полномочиях и обязанностях органов Прокуратуры РФ согласно Приказу Генеральной прокуратуры РФ от 27 декабря 2007 г. N 212 "О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях". Далее на этот документы будем ссылаться как на "Приказ".
   Согласно упомянутому Приказу органы Прокуратуры РФ должны принимать заявления о преступлениях на всех уровнях -- включая уровень Генеральной прокуратуры (смотри п.1, п.1.1 Приказа).
   При этом прокуроры не вправе разрешать сообщения о преступлениях (смотри п.1.2 Приказа)
   И при этом сообщения о преступлениях, получаемых по почте, обязательно должны стандартным образом регистрироваться в Книге учета сообщений о преступлениях (смотри п.1.2 Приказа) и "безотлагательно передаваться в орган, уполномоченный рассматривать их в соответствии со  в соответствии со ст. 144, 151 УПК РФ" (смотри п.1.2 Приказа) -- то есть, передаваться по подследственности в соответствии с упомянутыми статьями УКП РФ, а именно, в соответствующие органы МВД, ФСБ или Следственного Комитета РФ.
  
   Таким образом, получается, что переслав исходное заявление в органы Прокуратуры, органы Следственного комитета рисковали тем, что оно может вернуться к ним обратно, ибо, как сказано, прокуроры не вправе разрешать сообщения о преступлениях и при этом органы прокуратуры должны передавать эти сообщения по подследственности -- в соответствующие органы МВД, ФСБ или Следственного Комитета РФ.
  
   В связи с вышеприведенным прошу разъяснить:
   1. Означают ли действия Следственного комитета фактический отказ рассмотреть исходное заявление по существу, ибо, говоря словами Уведомления, "направлении исходного заявления о преступлении в Генеральную прокуратуру Российской Федерации по принадлежности" есть действия, не предусмотренные ст. 145 УПК.
   2. Зачем заявление о преступлении было "направлено в Генеральную прокуратуру", если заранее известно, что прокуроры не могут разрешать сообщения о преступлениях и, в свою очередь, должны передать эти сообщения по подследственности -- в соответствующие органы МВД, ФСБ или Следственного комитета РФ?
   3. Из Уведомления не ясно, было ли вообще надлежащим образом зарегистрировано исходное заявление о преступлении. Так было оно зарегистрировано или нет?
   В случае, если исходное заявление о преступлении было зарегистрировано, прошу сообщить стандартную информацию о регистрации.
   Прошу также сообщить, кем было принято решении о, говоря словами Уведомления, "направлении исходного заявления о преступлении в Генеральную прокуратуру Российской Федерации по принадлежности".
   Кроме того, разумеется, прошу рассмотреть исходное заявление так, как это и предписано законом.
  
   Данное Заявление состоит из четырех страниц; приложений нет; первая, вторая и третья страницы настоящего Заявления дополнительно подписаны в области нижнего колонтитула, а именно: приведены написанные от руки фамилия, имя и отчество заявителя, а также его роспись.
  
   Дата (07.04.2012)
   Подпись
   Расшифровка подписи
  
   [номер письма 34640049085711; вручено 12.04.2012]
  
   Конец цитирования
  
   Ниже приводятся сканы страниц заявления, а также сканы квитанции и уведомления о вручении.
  
   [Сканы пропущены]
  
   27.05.2012
   А.В. Леонов
   г. Новочеркасск
  
   (2012008) Заявление Начальнику Следственного департамента МВД РФ в связи с ранее поданным заявлением: Заявление А.В. Леонова Начальнику Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокарю от 07.04.2012 (номер письма 34640049085698; вручено 12.04.2012) (см. 2012003)
  
   Заявление А.В. Леонова Начальнику Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокарю от 07.04.2012; номер письма 34640049085698; вручено 12.04.2012
  
   Начало цитирования
  
   Начальнику Следственного департамента
   МВД Российской Федерации
   Кожокарю Валерию Васильевичу
   125009 г. Москва, пер. Газетный 6
  
   Леонова Андрея Владимировича
   Паспорт: [личные данные скрыты]
   Адрес прописки: 346 448, г. Новочеркасск,
   [личные данные скрыты]
   Предпочитаемый адрес для связи почтой
   на 2012 год:
   346448 г. Новочеркасск-48, а/я 5.
  

Заявление

  
   В органы МВД мною было направлено следующее заявление о преступлении (210 ст. УК РФ): Заявление временного секретаря Новочеркасского общества св. Фотия А.В. Леонова на имя Начальника следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012; номер письма 34640047106661; согласно имеющемуся уведомлению о вручении, вручено по доверенности 10.02.2012. Далее на это заявление будем ссылаться как на "исходное заявление"
   Несмотря на истечение срока, предусмотренного на реакцию на сообщение о преступлении, а также превышение контрольных сроков доставки корреспонденции, мною не получено никакого ответа на исходное заявление.
   В связи с этим прошу информировать меня, а именно: предоставить стандартную информацию о регистрации сообщения о преступлении, а также сообщить о дальнейших предпринятых мерах, предусмотренных законодательством РФ.
  
   Дата (07.04.2012)
   Подпись
   Расшифровка подписи
  
   [номер письма 34640049085698; вручено 12.04.2012]
  
   Конец цитирования
  
   Ниже приводится скан заявления, а также сканы квитанции и уведомления о вручении.
  
   [Сканы пропущены]
  
   27.05.2012
   А.В. Леонов
   г. Новочеркасск
  
   (2012009) Заявление Руководителю Следственного управления ФСБ РФ в связи с ранее поданным заявлением: Заявление А.В. Леонова Руководителю Следственного управления ФСБ РФ от 07.04.2012 (номер письма 34640049085735; вручено 11.04.2012) (см. 2012001)
  
   Заявление А.В. Леонова Руководителю Следственного управления ФСБ РФ от 07.04.2012; номер письма 34640049085735; вручено 11.04.2012
  
               Начало цитирования
  
   Руководителю Следственного управления
   ФСБ Российской Федерации
   107031 г. Москва,
   ул. Большая Лубянка, дом 1/3
  
   Леонова Андрея Владимировича
   Паспорт: [личные данные скрыты]
   Адрес прописки: 346 448, г. Новочеркасск,
   [личные данные скрыты]
   Предпочитаемый адрес для связи почтой
   на 2012 год:
   346448 г. Новочеркасск-48, а/я 5.
  

Заявление

  
   В следственные органы ФСБ  мною было направлено следующее заявление о преступлении (210 ст. УК РФ): Заявление временного секретаря Новочеркасского общества св. Фотия А.В. Леонова на имя Руководителя следственного управления ФСБ РФ от 01.02.2012; номер письма 34640047106692; согласно имеющемуся уведомлению о вручении, вручено по доверенности 07.02.2012. Далее на это заявление будем ссылаться как на "исходное заявление"
   Несмотря на истечение срока, предусмотренного на реакцию на сообщение о преступлении, а также превышение контрольных сроков доставки корреспонденции, мною не получено никакого ответа на исходное заявление.
   В связи с этим прошу информировать меня, а именно: предоставить стандартную информацию о регистрации сообщения о преступлении, а также сообщить о дальнейших предпринятых мерах, предусмотренных законодательством РФ.
  
   Дата (07.05.2012)
   Подпись
   Расшифровка подписи
  
   [номер письма 34640049085735; вручено 11.04.2012]
  
   Конец цитирования
  
   Ниже приводится скан заявления, а также сканы квитанции и уведомления о вручении.
  
   [Сканы пропущены]
  
   27.05.2012
   А.В. Леонов
   г. Новочеркасск
  
   (2012011) Заявление Генеральному Прокурору РФ с обжалованием действий Ростовской областной прокуратуры: Заявление А.В. Леонова Генеральному Прокурору РФ Ю.Я. Чайке от 25.04.2012 (номер письма 34644849003968; вручено 05.05.2012) (см. R2012004)
  
   Заявление А.В. Леонова Генеральному Прокурору РФ Ю.Я. Чайке от 25.04.2012; номер письма 34644849003968; вручено 05.05.2012
  
   Начало цитирования
  
   Генеральному Прокурору
   Российской Федерации
   Юрию Яковлевичу Чайке
   125 993 г. Москва,
   ул. Большая Дмитровка 15а, ГСП-3
  
   Леонова Андрея Владимировича
   Паспорт: [личные данные скрыты]
   Адрес прописки: 346 448, г. Новочеркасск,
   [личные данные скрыты]
   Предпочитаемый адрес для связи почтой
   на 2012 год:
   346448 г. Новочеркасск-48, а/я 5.
  

Заявление

  
   Данное Заявление состоит из пяти страниц; приложений нет; все страницы, кроме последней, дополнительно подписаны в области нижнего колонтитула, а именно: приведены написанные от руки фамилия, имя и отчество заявителя, а также его роспись.
  
   В органы генеральной прокуратуры мною было направлено следующее заявление о преступлении (210 ст. УК РФ): Заявление временного секретаря Новочеркасского общества св. Фотия А.В. Леонова на имя Генерального прокурора РФ Ю.Я Чайки от 01.02.2012; номер письма 34640047106678; согласно имеющемуся уведомлению о вручении, вручено по доверенности 09.02.2012. Далее на него будем ссылаться как на "исходное заявление".
   На исходное заявление заявитель получил ответ Генеральной прокуратуры РФ - уведомление от 05.03.2012 N 27-35-2012 за подписью старшего прокурора управления по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействию экстремизму и терроризму О.В. Клыковой следующего содержания (содержание ответа приводится полностью):
  
   Начало цитаты
  
   Ваше заявление по поводу возбуждения уголовного дела по ст. 210 УК РФ направлено для организации рассмотрения в прокуратуру Ростовской области.
   О принятом решении Вам сообщат.
  
   Конец цитаты
  
   Далее об этом документе будем говорить как об "Уведомлении".
   В свою очередь, от ростовской областной прокуратуры мной был получен следующий ответ: ответ от 02.04.2012 N 27-238-11 за подписью Начальника отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействию экстремизму и терроризму старшего советника юстиции Р. Р. Коломойцева; этот ответ имеет следующее содержание (содержание приводится полностью) и, как видно, из его содержания, данный документ является юридически ничтожным:
  
   Начало цитаты.
  
   Ваши обращения о совершении иудейскими религиозными общинами действий по организации на территории Российской Федерации преступного сообщества, поступившие из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратурой области рассмотрены.
   В своих обращениях Вы указываете на то, что иудейские религиозные общины, основывающие свое вероучение на таких источниках, как Талмуд, Зогар, являются преступными группировками, целью деятельности которых является совершение преступлений, однако конкретных сведений о нарушениях закона в деятельности указанных объединений Вами не приводится.
   Приложенная к обращениям электронная версия книги "Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество" представляет собой изложение и авторскую интерпретацию религиозных положений иудаизма на основе анализа религиозных источников (Торы, Талмуда и т.д.), конкретных сведений о нарушениях законодательства членами иудейских религиозных объединений также не содержит.
   В соответствии со ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушениях законов.
   В этой связи оснований для рассмотрения указанных обращений по существу, а также проведения проверки в порядке ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
   В случае несогласия с настоящим ответом Вы вправе обжаловать его прокурору области и в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.
  
   Конец цитаты.
  
   Далее на этот документ будем ссылаться как на "ответ ростовской областной прокуратуры".
   Отметим три важных вещи:
   (i) Ответ ростовской областной прокуратуры есть ни что иное, как уведомление о разрешении сообщения о преступлении -- то есть, исходного заявления, которое было заявлением о совершении преступления.
   (ii) В ответе ростовской областной прокуратуры говорится не об обращении, а об обращениях -- во множественном числе, при этом конкретно об этих сообщениях ничего не сообщается -- даже даты их подписания. Но судя по срокам, одним из таких обращений -- упомянутое выше исходное заявление, являющееся заявлением о преступлении, а другим или другими обращениями могут быть только лишь однотипные, аналогичные заявления о преступления, отосланные мной в соответствующие органы МВД, ФСБ и Следственного комитета РФ.
   (iii) поскольку исходное заявление являлось сообщением о преступлении, ответственность за которое предусматривает ст. 210 УК РФ, то слова "конкретных сведений о нарушениях закона в деятельности указанных объединений Вами не приводится" и "Приложенная к обращениям электронная версия книги "Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество" представляет собой изложение и авторскую интерпретацию религиозных положений иудаизма на основе анализа религиозных источников (Торы, Талмуда и т.д.), конкретных сведений о нарушениях законодательства членами иудейских религиозных объединений также не содержит" следует понимать в том смысле, что, по мнению ростовской областной прокуратуры, ни мое исходное заявление, ни указанная книга, шедшая как приложение к исходному заявлению, не содержат "конкретных сведений о нарушениях закона в деятельности указанных мной объединений" в отношении только лишь ст. 210 УК РФ а не также и других статей (как это может показаться из за того, что о "нарушениях закона" говорится во множественном числе; если бы речь шла о многих статьях УК РФ, а не только лишь о ст. 210 УК, то подобное можно было бы утверждать только лишь после проведения прокурорской проверки, проведенной в связи с полученным исходным заявлением, - то есть, прокуратура, руководствуясь законом, могла бы зарегистрировать сообщение о преступлении, не разрешая, передать его по подследственности, но при этом все равно начать проверку на нарушение статей УК, иных нежели ст. 210 УК  РФ; однако же, повторим, речь идет не о результатах прокурорской проверки на нарушение статей УК иных, нежели чем ст. 210 УК РФ, а о разрешении сообщения о преступлении, ответственность за которое предусматривает ст. 210 УК РФ).
  
   Как известно, ст. 144-145 УПК РФ не упоминают о возможности разрешения сообщения о преступлении в органах прокуратуры. Согласно Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 27 декабря 2007 г. N 212 "О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях" (Далее на этот документы будем ссылаться как на "Приказ") прокуроры не вправе разрешать сообщения о преступлениях (смотри п.1.2 Приказа); они должны только лишь принимать заявления о преступлениях -- причем на всех уровнях -- включая уровень Генеральной прокуратуры (смотри п.1, п.1.1 Приказа), соответствующим образом регистрировать их и передавать по подследственности согласно ст. 151 УПК, а именно в соответствующие органы МВД, ФСБ или Следственного комитета РФ. Данный приказ, как видим, вполне соответствует тому, о чем говорится в УПК РФ.
   Из сказанного выше должно быть ясно, что когда в ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" говорится, что "В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов", то при этом данные слова следует понимать в том смысле, что органы прокуратуры не имеют полномочий разрешать сообщения о преступлениях и, соответственно, не могут разрешать заявления о преступлениях.
   Напомню, что исходное заявление являлось именно заявлением о преступлении, а не заявлением с просьбой провести прокурорскую проверку.
   Таким образом, полученный мною выше ответ ростовской областной прокуратуры является юридически ничтожным документом -- со всеми его заявлениями о том, что "конкретных сведений о нарушениях закона в деятельности указанных объединений Вами не приводится" и что "Приложенная к обращениям электронная версия книги "Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество" представляет собой изложение и авторскую интерпретацию религиозных положений иудаизма на основе анализа религиозных источников (Торы, Талмуда и т.д.), конкретных сведений о нарушениях законодательства членами иудейских религиозных объединений также не содержит". Юридическая ничтожность данного документа следует из того, что, как сказано, органы прокуратуры не имеют полномочий разрешать сообщения о преступлении.
   Теперь, сказав о юридической ничтожности полученного ответа ростовской областной прокуратуры и о ничтожности разрешения органами прокуратуры сообщений о преступлениях вообще, упомянем о том, что согласно данному ответу, по мнению ростовской областной прокуратуры, для возбуждения уголовного дела по ст. 210 УК РФ необходимо, чтобы имелись "конкретные сведения о нарушениях закона" -- то есть, "конкретные сведения о нарушении ст. 210 УК РФ". Эти слова ростовской областной прокуратуры означают следующее: "Люди могут собираться в группы и организации и заявлять, что они считают для себя дозволенным совершение таких-то преступлений по отношению к такой-то другой группе людей, обсуждать конкретные способы совершения этих преступлений, консультироваться друг с другом, как совершать их, научно, идеологически и религиозно обосновывать свое право на совершение таких-то преступлений -- например, тем, что люди, относящиеся к некоей группе расово или национально неполноценны или же просто тем, что необходимо "расширить собственное жизненное пространство"; однако если при этом они еще не начали приготовления к конкретному преступлению или не начали покушения на конкретное преступление (убийство конкретного человека, ограбление конкретного банка), ответственность по ст. 210 УК РФ для них не наступает".
   В связи с этим отметим, что ст. 210 УК гласит: "Создание преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений"; то есть, для признания сообщества преступным достаточно, чтобы оно только лишь имело "совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений" в качестве одной из своих целей и при этом для ответственности по ст. 210 УК нет необходимости, чтобы была начата подготовка к какому-то конкретному тяжкому или особо тяжкому преступлению, или чтобы было произведено покушение на какое-то конкретное тяжкое или особо тяжкое преступление.
   В исходном заявлении на основании анализа Талмуда и Зогара говорилось, что иудейское вероучение дозволяет убивать христиан даже явно, публично и что подобные действия рассматриваются как устранение "клипот" -- грубо говоря, зла -- то есть, очевидно, как дело с точки зрения Бога хорошее; также в исходном заявлении говорилось, что это означает, что иудеи находятся с христианами в состоянии постоянной войны -- хотят ли того христиане или нет, - и что христиане вправе рассматривать иудеев также, как вражеских солдат, которых гражданин имеет право уничтожать, не неся за это ответственности ввиду "крайней необходимости" и в рамках "необходимой обороны", -- то есть, как тех, кто начал посягновение на их жизни и жизни их сограждан. Также в исходном заявлении говорилось, что закон "языческого" государства не имеет для иудеев силы, если он противоречит иудейскому религиозному законодательству в самом широком смысле. Какие, спрашивается, еще доказательства нужны для того, чтобы признать: иудейские религиозные общины, руководствующиеся Талмудом и Зогаром как источниками своего вероучения, имеют одной из своей целей убийство христиан?
  
   Приведем также комментарий к УК (Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Ю.В.Грачева, Л.Д.Ермакова и др.; Отв. ред. А.И.Рарог. -- 5-е изд., перераб. и доп. -- М. : ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008)
  
   Начало цитаты
  
   Комментарий к статье 29. Оконченное и неоконченное преступления
  
   6. Для признания некоторых преступлений оконченными достаточно факта организационной деятельности, которая еще не реализовалась в конкретное посягательство на охраняемый уголовным законом объект. Так, например, организация преступного сообщества (преступной организации) считается оконченным преступлением уже с момента создания преступного сообщества (преступной организации для совершения тяжких или особо тяжких преступлений (ст.210 УК)).
  
   Конец цитаты
  
   Приведем также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2008 N 8 "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации)"
  
   Начало цитаты
  
   4. Уголовная ответственность за создание преступного сообщества (преступной организации) для совершения тяжких или особо тяжких преступлений либо объединения организаторов, руководителей или иных представителей организованных групп в целях разработки планов и условий для совершения тяжких или особо тяжких преступлений (часть 1 статьи 210 УК РФ) наступает с момента фактического образования указанного преступного сообщества, то есть создания условий, свидетельствующих о готовности преступного сообщества (преступной организации) реализовать свои преступные намерения независимо от того, совершили участники такого сообщества планировавшиеся преступления или нет. О готовности сообщества (организации) к совершению преступлений может свидетельствовать, например, приобретение и распространение между участниками сообщества орудий и средств совершения преступлений, договоренность о разделе сфер и территорий преступной деятельности и др.
  
   Конец цитаты
  
   Слова "О готовности сообщества (организации) к совершению преступлений может свидетельствовать, например, приобретение и распространение между участниками сообщества орудий и средств совершения преступлений" здесь следует понимать, по-видимому, в том смысле, что такое приобретение и распространение может даже не быть "в строгом смысле" "приготовлением к преступлению" -- то есть, "приготовлением к конкретному преступлению"
   Однако, как видим, даже подобное "приобретение и распространение между участниками сообщества орудий и средств совершения преступлений" не является единственным критерием того, что преступное сообщество фактически образовалось; такими критериями могут быть, как сказано, "договоренность о разделе сфер и территорий преступной деятельности" и другие критерии.
  
   Чем же скажем, такие "программные документы" иудаизма, как Талмуд и Зогар, устанавливающие образцы поведения верующих иудеев, согласно которым убийство христиан дозволено и, определенно, есть дело с точки зрения Бога хорошее, являются худшими свидетелями о преступном характере иудейских религиозных общин, чем "договоренности о разделе сфер и территорий преступной деятельности"? Подобные документы, очевидно, и есть свидетельства о том, что иудейские религиозные организации, руководствующиеся Талмудом и Зогаром, суть преступные сообщества (организации), ответственность за создание которых и ответственность за участие в которых предусматривает ст. 210 УК РФ.
  
   Ввиду вышеизложенного, -- а именно, юридически ничтожных действий ростовской областной прокуратуры в связи с полученным исходным заявлением, являющимся сообщением о преступлении, -- прошу органы вышестоящей прокуратуры -- Генеральной прокуратуры Российской Федерации - предпринять необходимые действия относительно исходного заявления, которые предусматривает законодательство Российской Федерации, -- а именно: зарегистрировать полученное органами прокуратуры РФ сообщение о преступлении, если оно еще не было зарегистрировно, и передать его по подследственности.
  
   Данное Заявление состоит из пяти страниц; приложений нет; все страницы, кроме последней, дополнительно подписаны в области нижнего колонтитула, а именно: приведены написанные от руки фамилия, имя и отчество заявителя, а также его роспись.
  
   Дата (25.04.2012)
   Подпись
   Расшифровка подписи
  
   [номер письма 34644849003968; вручено 05.05.2012]
  
   Конец цитирования
  
   Сделаем несколько замечаний.
   Поскольку я не получил от Ростовской областной прокуратуры постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (которое она в данном случае и не может выдавать), то, по-видимому, скорее всего, речь даже не идет о том, что Ростовская областная прокуратура разрешила сообщение о преступлении -- она вообще не рассматривала поступившее исходное заявление как сообщение о преступлении, а рассматривала его как "рядовое обращение"; по-видимому, поступать таким образом -- то есть, решать, что "в действительности" является сообщением о преступлении, а что -- нет, органам прокуратуры разрешают какие-то внутренние инструкции.
   Напомним УПК:
   Ч.1 ст. 140 УПК РФ гласит: "Поводами для возбуждения уголовного дела служат: 1) заявление о преступлении; ..."
   Ч.2 ст. 140 УПК РФ гласит: "Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления"
   Ч.1 ст. 141 УПК РФ гласит: "Заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде."
   Ч.1 ст. 144 УПК РФ гласит: "Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение..."
   Таким образом, если Заявитель отправил по почте Заявление о преступлении (Заявление с сообщением о преступлении), ответственность за которое предусматривает определенная статья УК РФ, указанная заявителем, то такое Заявление правоохранительные органы обязаны принять в любом случае и далее рассмотреть это заявление - вне зависимости от того, содержится ли в этом Заявлении достаточно данных, указывающих на признаки преступления или нет;
   Следовательно, если в органах прокуратуры заявление о преступлении посчитали "рядовым обращением" и отказали в его приеме именно как заявления о преступлении, то такие действия противоречат УПК, который имеет приоритет над какими-то "внутренними" инструкциями для сотрудников прокуратуры, которые, возможно, имеются.
  
   Ниже приводятся сканы страниц заявления, а также сканы квитанции и уведомления о вручении.
  
   [Сканы пропущены]
  
   27.05.2012, 17.06.2012 (правка)
   А.В. Леонов
   г. Новочеркасск
  
   (2012012) Заявление А.В. Леонова и.о. Прокурора Ростовской области Д.В. Демешину от 25.04.2012 (номер письма 34644849003951; вручено 28.04.2012) (см. R2012004, R2012003)
  
   Заявление Леонова А.В. и.о. Прокурора Ростовской области Д.В. Демешину от 25.04.2012; номер письма 34644849003951; вручено 28.04.2012
  
   Начало цитирования
  
   И.о. Прокурора Ростовской области
   Демешину Дмитрию Викторовичу
   344082, г. Ростов-на-Дону,
   пер. Братский 11
  
   Леонова Андрея Владимировича
   Паспорт: [личные данные скрыты]
   Адрес прописки: 346 448, г. Новочеркасск,
   [личные данные скрыты]
   Предпочитаемый адрес для связи почтой
   на 2012 год:
   346448 г. Новочеркасск-48, а/я 5.
  

Заявление

  
   В органы Генеральной прокуратуры РФ мною было направлено следующее заявление, являющееся сообщением о преступлении (210 ст. УК РФ): Заявление временного секретаря Новочеркасского общества св. Фотия А.В. Леонова на имя Генерального прокурора РФ Ю.Я Чайки от 01.02.2012; номер письма 34640047106678; согласно имеющемуся уведомлению о вручении, вручено по доверенности 09.02.2012. Далее на него будем ссылаться как на "исходное заявление".
   На исходное заявление заявитель получил ответ Генеральной прокуратуры РФ -- уведомление от 05.03.2012 N 27-35-2012 за подписью старшего прокурора управления по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействию экстремизму и терроризму О.В. Клыковой.
   Далее об этом документе будем говорить как об "Уведомлении".
   Согласно Уведомлению исходное заявление было переслано в нижестоящую прокуратуру -- в Ростовскую областную прокуратуру.
   В свою очередь, от Ростовской областной прокуратуры мной был получен следующий ответ на исходное заявление -- ответ от 02.04.2012 N 27-238-11 за подписью Начальника отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействию экстремизму и терроризму старшего советника юстиции Р. Р. Коломойцева;
   Далее на этот документ будем ссылаться как на "Ответ".
  
   Ни в Уведомлении, ни в Ответе не была приведена стандартная информация о регистрации сообщения о преступлении -- то есть, исходного заявления. В связи с этим прошу прокуратуру Ростовской области сообщить: было ли исходное заявление -- то есть, сообщение о преступлении, -- зарегистрировано в прокуратуре Ростовской области или нет и предоставить стандартную информацию о регистрации сообщения о преступлении.
  
   Дата (25.04.2012)
   Подпись
   Расшифровка подписи
  
   [номер письма 34644849003951; вручено 28.04.2012]
  
   Конец цитирования
  
   Ниже приводится скан заявления, а также сканы квитанции и уведомления о вручении.
  
   [Сканы пропущены]
  
   27.05.2012
   А.В.Леонов
   г. Новочеркасск
  
   (R2012005) Уведомление Генеральной прокуратуры РФ за подписью А.Г. Жафярова исходящий от 03.05.2012 N 27/3-336-2012 в связи Заявлением Леонова А.В. на имя Генерального Прокурора РФ Ю.Я. Чайки от 07.04.2012 (номер письма 34640049085469; вручено 12.04.2012) (см. 2012006)
  
   Уведомление Генеральной прокуратуры РФ за подписью А.Г. Жафярова исходящий от 03.05.2012 N 27/3-336-2012 в связи Заявлением Леонова А.В. на имя Генерального Прокурора РФ Ю.Я. Чайки от 07.04.2012 (номер письма 34640049085469; вручено 12.04.2012)
  
   Начало цитирования
  
   Генеральная прокуратура
   Российской Федерации
   ул. Б. Дмитровка, 15а
   Москва, Россия, ГСП-3, 125993
   Исходящий
   от 03.05.2012 N 27/3-336-2012
   [Входящий не указан]
  
   Леонову А.В.
   346448, г. Новочеркасск-48,
   a/я 5
  
   Генеральной прокуратурой Российской Федерации рассмотрена Ваша жалоба на ненадлежащее рассмотрение заявления от 01.02.2012 г. об имевшем место, по мнению заявителя, преступлении, предусмотренного ст. 210 УК РФ.
   Поскольку Ваше обращение конкретных сведений о нарушениях закона в деятельности иудейских религиозных объединений не содержало, положения приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. N 212 "О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях" на него не распространяется.
  
   Заместитель начальника управления
   по надзору за соблюдением законов
   о федеральной безопасности,
   межнациональных отношениях,
   противодействии экстремизму и терроризму [Подпись] А.Г. Жафяров
  
   [В правом верхнем углу документа нанесен штрих-код -- 0157883361114]
   [На странице проставлен номер листа -- АМ N 030457]
   [На странице проставлен штемпель: "Генеральная прокуратура Российской Федерации N Отв-27/3-30160-12/81973"]
  
   Конец цитирования
  
   Сделаем несколько замечаний.
  
   Напомним УПК:
   Ч.1 ст. 140 УПК РФ гласит: "Поводами для возбуждения уголовного дела служат: 1) заявление о преступлении; ..."
   Ч.2 ст. 140 УПК РФ гласит: "Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления"
   Ч.1 ст. 141 УПК РФ гласит: "Заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде."
   Ч.1 ст. 144 УПК РФ гласит: "Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение..."
  
   Таким образом, если Заявитель отправил по почте Заявление о преступлении (Заявление с сообщением о преступлении), ответственность за которое предусматривает определенная статья УК РФ, указанная заявителем, то такое Заявление правоохранительные органы обязаны принять в любом случае и далее рассмотреть это заявление -- вне зависимости от того, содержится ли в этом Заявлении достаточно данных, указывающих на признаки преступления или нет;
   Следовательно, если в органах прокуратуры заявление о преступлении посчитали "рядовым обращением" и отказали в его приеме именно как заявления о преступлении, то такие действия противоречат УПК, который имеет приоритет над какими-то "внутренними" инструкциями для сотрудников прокуратуры, которые, возможно, имеются.
  
   Ниже приводится скан полученного уведомления
  
   [Скан пропущен]
  
   27.05.2012
   А.В. Леонов
   г. Новочеркасск
  
   (R2012007) Ответ Прокуратуры Ростовской области от 11.05.2012 N 27-238-204 за подписью Начальника отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействию экстремизму и терроризму старшего советника юстиции Р. Р. Коломойцева на Заявление Леонова А.В. и.о. Прокурора Ростовской области Д.В. Демешину от 25.04.2012 (номер письма 34644849003951; вручено 28.04.2012) (см. 20122012)
  
   Ответ Прокуратуры Ростовской области от 11.05.2012 N 27-238-204 за подписью Начальника отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействию экстремизму и терроризму старшего советника юстиции Р. Р. Коломойцева на Заявление Леонова А.В. и.о. Прокурора Ростовской области Д.В. Демешину от 25.04.2012 (номер письма 34644849003951; вручено 28.04.2012)
  
   Начало цитирования
  
   Прокуратура Российской Федерации
   Прокуратура Ростовской области
   пер. Братский, 11, г. Ростов-на-Дону
   Исходящий
   от 11.05.2012 N 27-238-204
   [Входящий не указан]
  
   Кому:
   Леонову Андрею Владимировичу
   a/я 5, Новочеркасск-48, 346448
  
   Ваше обращение по вопросу регистрации Вашего предыдущего обращения от 01.02. 2012 в качестве сообщения о преступлении рассмотрено.
   В соответствии со ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушениях законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
   В соответствии с п. п. 1.1 - 1.2 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 27.12.2007 N 212 "О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях" организация и учет сообщений о преступлениях, поступивших в органы прокуратуры, должны осуществляться в строгом соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", должны быть зарегистрированы в Книге учета сообщений о преступлениях и безотлагательно переданы в орган, уполномоченный рассматривать их в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
   Направленное Вами в Генеральную прокуратуру Российской Федерации обращение от 01.02.2012 о совершении иудейскими религиозными организациями, основывающими сове вероучение на религиозных источниках Талмуд и Зогар, сообщением о преступлении в соответствии со ст. 141 УПК РФ не являлось, в связи с чем в Книге учета сообщений о преступлениях прокуратуры Ростовской области не регистрировалось и для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в уполномоченные органы не направлялось.
   По результатам рассмотрения указанного обращения Вам был прокуратурой области дан ответ разъяснительного характера от 02.04.2012 N 27-238-2011.
   <с. 1/с. 2>
   Нарушений законодательства и организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры области при рассмотрении указанного обращения не допущено.
  
   Начальник отдела по надзору
   За исполнением законов о федеральной
   Безопасности, международных отношениях,
   Противодействии экстремизму и терроризму
   старший советник юстиции [Подпись] Р.Р. Коломойцев
  
   [Данный документ -- на двух страницах, каждая находится на отдельном листе. На первой странице проставлен номер листа -- П2 N 030054; на второй странице номера листа нет]
  
   Конец цитирования
  
   Сделаем несколько замечаний.
  
   Напомним УПК:
   Ч.1 ст. 140 УПК РФ гласит: "Поводами для возбуждения уголовного дела служат: 1) заявление о преступлении; ..."
   Ч.2 ст. 140 УПК РФ гласит: "Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления"
   Ч.1 ст. 141 УПК РФ гласит: "Заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде."
   Ч.1 ст. 144 УПК РФ гласит: "Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение..."
  
   Таким образом, если Заявитель отправил по почте Заявление о преступлении (Заявление с сообщением о преступлении), ответственность за которое предусматривает определенная статья УК РФ, указанная заявителем, то такое Заявление правоохранительные органы обязаны принять в любом случае и далее рассмотреть это заявление - вне зависимости от того, содержится ли в этом Заявлении достаточно данных, указывающих на признаки преступления или нет;
   Следовательно, если в органах прокуратуры заявление о преступлении посчитали "рядовым обращением" и отказали в его приеме именно как заявления о преступлении, то такие действия противоречат УПК, который имеет приоритет над какими-то "внутренними" инструкциями для сотрудников прокуратуры, которые, возможно, имеются.
  
   Итак, получается, что получив заявление о преступлении, органы прокуратуры могут сказать: "это не заявление о преступлении" и не поступать с ним так, как того требует заявление о преступлении, а поступать с ним как с "обычным обращением" (и работать с ним будут не органы дознания согласно подследственности -- скажем, органы дознания МВД, куда прокуратура должна передать заявление о преступлении, зарегистрировав его, -- а, например, кто-нибудь из отдела по работе с обращениями граждан органов прокуратуры); соответственно, заявитель будет вынужден доказывать факт того, что его заявление является именно заявлением о преступлении через административное обжалование или даже в судебном порядке!
  
   Ниже приводится скан ответа прокуратуры Ростовской области
  
   [Скан пропущен]
  
   А.В. Леонов
   27.05.2012
   г. Новочеркасск
  
   (R2012008) Ответ Следственного Комитета РФ от 12.05.2011 N 221/4-156-12 за подписью В.В. Бавидовой на Заявление А.В. Леонова Председателю Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкину от 07.04.2012 (номер письма 34640049085711; вручено 12.04.2012) (см. 2012007)
  
   Ответ Следственного Комитета РФ исходящий от 12.05.2011 N 221/4-156-12 за подписью В.В. Бавидовой на Заявление А.В. Леонова Председателю Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкину от 07.04.2012 (номер письма 34640049085711; вручено 12.04.2012)
  
   Начало цитаты
  
   Следственный комитет
   Российской Федерации
   (СК России)
   Технический пер., д. 2,
   г. Москва, Россия, 105005
   Исходящий
   от 12.05.2011 N 221/4-156-12
   [Входящий не указан]
  
   Леонову А.В.
   [личные данные скрыты]
   г. Новочеркасск,
   Ростовская область, 346448
  
   В Следственном комитете Российской Федерации рассмотрено Ваше обращение от 07.04.2012 о несогласии с порядком рассмотрения предыдущего обращения от 01.02.2012 инспектором первого отделения (по рассмотрению обращений) отдела по рассмотрению обращений управления по рассмотрению обращений граждан и документационному обеспечению Яровой О.В. по его направлению в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.
   Указанное обращение было рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 19.09.2007 N 17 и Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 03.05.2011 N 72.
   В предыдущем обращении от 01.02.2012 по существу Вы указывали на наличие признаков преступления, предусмотренного  ст. 210 УК РФ, в деятельности иудейских религиозных организаций, а также о запрете на территории Российской Федерации данных религиозных организаций.
   Согласно требованиям вышеназванных Инструкций, в порядке ст. 144, 145 УПК РФ рассматриваются сообщения о преступлениях, т.е. обращения граждан, в которых содержатся достаточные данные о совершенных или подготавливаемых преступлениях. В вашем обращении от 01.02.2012 такие сведения отсутствовали, в связи с чем, оно было направлено в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, о чем Вы были надлежащим образом уведомлены за N 221/41-Р-3270-12/7520.
   В соответствии с Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1 органы прокуратуры уполномочены при наличии оснований полагать, что нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер преступления, принимать меры к тому, чтобы лица, его совершившие, был подвергнуты уголовному преследованию <с. 1/c. 2> в соответствии с законом, и осуществлять надзор за соблюдением установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, проведения расследования, а также законностью решений, принимаемых органами, осуществляющими предварительное следствие.
   Нарушений при рассмотрений Вашего обращения от 01.02.2012 инспектором первого отделения (по рассмотрению обращений) отдела по рассмотрению обращений управления по рассмотрению обращений граждан и документационному обеспечению Яровой О.В. не допущено.
   Данное решение Вы вправе обжаловать в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ.
  
   Руководитель первого отделения
   (по рассмотрению обращений) отдела
   по рассмотрению обращений управления
   по рассмотрению обращений граждан
   и документационному обеспечению [Подпись] В.В. Бавидова
  
   [Данный документ -- на двух страницах, каждая из которых находится на отдельном листе.]
   [На первой странице проставлен номер листа -- АБ 0212591]
   [На первой странице проставлен штемпель: "Следственный комитет Российской Федерации N Отск-221/41-17318-12/24108"]
   [На второй странице отсутствует как номер листа, так и штемпель]
  
   Конец цитаты
  
   Сделаем несколько замечаний.
  
   Напомним УПК:
   Ч.1 ст. 140 УПК РФ гласит: "Поводами для возбуждения уголовного дела служат: 1) заявление о преступлении; ..."
   Ч.2 ст. 140 УПК РФ гласит: "Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления"
   Ч.1 ст. 141 УПК РФ гласит: "Заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде."
   Ч.1 ст. 144 УПК РФ гласит: "Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение..."
  
   Таким образом, если Заявитель отправил по почте Заявление о преступлении (Заявление с сообщением о преступлении), ответственность за которое предусматривает определенная статья УК РФ, указанная заявителем, то такое Заявление правоохранительные органы обязаны принять в любом случае и далее рассмотреть это заявление - вне зависимости от того, содержится ли в этом Заявлении достаточно данных, указывающих на признаки преступления или нет;
   Следовательно, если в правоохранительных органах заявление о преступлении посчитали "рядовым обращением" и отказали в его приеме именно как заявления о преступлении, то такие действия противоречат УПК, который имеет приоритет над какими-то "внутренними" инструкциями для сотрудников прокуратуры, которые, возможно, имеются.
  
   Итак, получается, что получив заявление о преступлении, в Следственном комитете могут сказать: "это не заявление о преступлении" и не поступать с ним так, как того требует заявление о преступлении, а поступать с ним как с "обычным обращением" (и работать с ним будут не органы дознания согласно подследственности - скажем, органы дознания Следственного комитета, а, например, кто-нибудь из отдела по работе с обращениями граждан этого же Следственного комитета; или же такое заявление вообще может быть переслано даже не подследственности, а в органы Прокуратуры); соответственно, заявитель будет вынужден доказывать факт того, что его заявление является именно заявлением о преступлении через административное обжалование или даже в судебном порядке!
  
   Ниже приводятся сканы страниц полученного ответа.
  
   [Сканы пропущены]
  
   27.12.2011
   А.В. Леонов
   г. Новочеркасск
  
   (2012013) Объяснения в связи с заявлением на имя Начальника следственного департамента МВД с сообщением о преступлении (Заявление А.В. Леонова на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012 (номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012)), данные в ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" 04.05.2012 и.о. дознавателя ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" майору полиции А.В. Матрохину (см. 2012003)
  
   В связи с полученными со стороны органов Прокуратуры фактическим немотивированным отказом в проведении прокурорской проверки иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и в принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям (смотри мое заявление - Заявление Генеральному Прокурору Р.Ф. Юрию Яковлевичу Чайке от Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия Андрея Владимировича Леонова от 25.04.2011. Номер письма 34640038043715. Вручено по доверенности 03.05.2011 с просьбой проведения такой проверки и принятия соответствующих мер), действуя в целях защиты законных прав и интересов граждан РФ, я был вынужден обратиться в правоохранительные органы РФ в несколько иной форме -- не в виде заявления с просьбой провести прокурорскую проверку, а в виде заявления, содержащего сообщение о преступлении (ст. 210 УК РФ); в частности, мною были направлены однотипные заявления в органы Прокуратуры, следственные органы МВД, следственные органы ФСБ и следственные органы Следственного Комитета РФ.
   В частности, в следственные органы МВД мною было направлено следующее заявление:
   Заявление А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012; номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012;
   Данное заявление далее будем называть "исходным заявлением".
   Это исходное заявление было перенаправлено в нижестоящие органы МВД -- в МУ МВД России "Новочеркасское", откуда мною был получен ответ -- исходящий N 1627 от 05.05.2012 за подписью Следователя СО-2 СУ Межмуниципального управления МВД России "Новочеркасское" старшего лейтенанта юстиции П.С. Пешикова; далее на этот документ будем ссылаться как на "ответ" или как на "ответ на исходное заявление".
   В качестве приложения ответ на исходное заявление содержал копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (за отсутствием события преступления) -- ОВУД N 850 от 05.05.2012 (на двух листах) за подписью того же Следователя СО-2 СУ Межмуниципального управления МВД России "Новочеркасское" старшего лейтенанта юстиции П.С. Пешикова в связи с полученным и рассмотренным исходным заявлением.
   В частности, в ответе на исходное заявление и в копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, шедшего в качестве приложения к ответу, сообщается, что исходное заявление было зарегистрировано в качестве сообщения о преступлении в ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" 25.04.2012 в книге учета сообщений о преступлениях под N 3338 (КУСП N 3338).
   В связи с поступившим в ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" исходным заявлением с сообщением о преступлении, я был вызван 03.05.2012 и 04.05.2012 для дачи объяснений в указанное подразделение полиции -- то есть, в ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское", -- в качестве заявителя сообщения о преступлении (зарегистрировано в ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" 25.04.2012, КУСП N 3338), где и дал необхоидмые объяснения и.о. дознавателя ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" майору полиции А.В. Матрохину (объяснения датированы 04.05.2012).
   Текст объяснения приводится ниже,
   Кроме того далее приводятся сканы заверенной копии этих объяснений, а также повесток вызова на допрос и справок о том, что в соответствующее время я находился в ОП N2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" (справки находятся на оборотной стороне повесток).
  
   Начало цитаты
  

Объяснение

  
   г. Новочеркасск 04.05.2012
  
   И.о. дознавалетля ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" майор полиции Матрохин А.В. принял объяснения у гражданина Леонова Андрея Владимировича, 03.01.1974 г.р., русский, урож. Г. Новочеркасска, образование высшее, не работает, холост, прож. г. Новочеркасск, [личные данные скрыты], т. [личные данные скрыты].
  
   Настоящее объяснение состоит из десяти страниц; каждая из страниц, кроме последней, дополнительно подписана в области нижнего колонтитула, а именно: имеются написанные от руки фамилия, имя и отчество дававшего пояснения, а также его роспись.
  
   Пояснил:
  
   Будучи по вероисповеданию православным христианином, я интересовался взаимоотношениями иудаизма и иудеев с другими религиями и их представителями и с неевреями и неиудеями вообще, что заставило меня подробнее изучить те течения в иудаизме, которые основываются на признании авторитета Талмуда и/или книг "канона" иудейской Каббалы (в частности, "Зогара"); далее когда в настоящем объяснении кратко говорится просто об иудеях и иудаизме, то имеются в виду именно описанные выше его течения - то есть, признающие для себя авторитетными Талмуд и/или книги "канона" иудейской Каббалы и почитающие Талмуд и каббалистические произведения в качестве своих священных книг и источников своего вероучения.
   Более подробное изучение указанных течений в иудаизме привело к написанию мною книги "Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество"; книга писалась в 2010-2011 годах, была окончена в апреле 2011 года и в этом же месяце этого же года выложена мной в Интернете в свободном доступе -- в частности, на сайте Новочеркасского общества св. Фотия (http://f2f.atlurl.com), на моей домашней страничке -- личном сайте (http://f2f.alturl.com/hp) и на "самиздатовской" сайте http://samlib.ru (http://samlib.ru/l/leonow_andrej_wladimirowich), на котором начинающие авторы и писатели-любители публикуют свои произведения для всеобщего обозрения.
   В ходе изучения иудаизма и написания книги мною было обнаружено, что, по моему мнению, его вероучительные положения противоречат ряду прав и свобод граждан, охраняемых государством - в частности, права на жизнь, права на медицинскую помощью и иных. Вследствие этого, действуя в целях защиты законных прав и интересов граждан РФ, я обратился в Генеральную прокуратуру с Заявлением о проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и о принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям. На данное Заявление в Генеральную прокуратуру можно сослаться следующим образом:
   Заявление Генеральному Прокурору Р.Ф. Юрию Яковлевичу Чайке от Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия Андрея Владимировича Леонова от 25.04.2011. Номер письма 34640038043715. Вручено по доверенности 03.05.2011.
   (Вышеупомянутая книга шла в качестве приложения к данному заявлению.)
   Далее я хотел бы сделать некоторые пояснения касательно рассмотрения упомянутого Заявления и некоторых других моих Заявлений в органах прокуратуры.
   Генеральная прокуратура переслала упомянутое Заявление в нижестоящую Ростовскую областную прокуратуру, а та, в свою очередь, в нижестоящую городскую прокуратуру г. Новочеркасска, от которой и был получен ответ; на данный ответ можно сослаться следующим образом:
   Ответ городской прокуратуры г. Новочеркасска N 936ж-11 от 08.08.2011 за подписью заместителя прокурора города В.Г. Гузикова на Заявление Генеральному Прокурору РФ Юрию Яковлевичу Чайке от Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия Андрея Владимировича Леонова от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено по доверенности 03.05.2011)
   Данный ответ, на мой взгляд, фактически содержал немотивированный отказ в проведении прокурорской проверки иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям. В этом же ответе меня информировали, что моя книга отправлена в ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" для проведения "исследования на соблюдение требованиям законодательства Российской Федерации".
   Действия Новочеркасской городской прокуратуры были обжалованы мной в вышестоящую прокуратуру -- в Ростовскую областную прокуратуру -- в следующем заявлении:
   Заявление Прокурору Ростовской области Кузнецову Валерию Алексеевичу от Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия Андрея Владимировича Леонова от 29.08.2011 (номер письма 34640041123015; вручено по доверенности 31.08.2011).
   В связи с последним Заявлением мною был получен следующий ответ -- это был ответ не Ростовской областной прокуратуры, а Новочеркасской городской прокуратуры:
   Уведомление городской прокуратуры г. Новочеркасска N 936ж-11 от 18.10.2011 за подписью и.о. прокурора города З.Е. Пешкова А.В. Леонову в связи с обжалованием действий городской прокуратуры г. Новочеркасска в Ростовскую областную прокуратуру (см. Заявление Прокурору Ростовской области Кузнецову Валерию Алексеевичу от Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия Андрея Владимировича Леонова от 29.08.2011 (номер письма 34640041123015; вручено по доверенности 31.08.2011), а также в связи с экспертизой книги А.В. Леонова в ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы"
   И последнего ответа следовало, что Ростовская областная прокуратура по сути также фактически немотивированно отказала в проведении прокурорской проверки иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям. Последний ответ также сообщал о результатах экспертизы вышеуказанной книги в ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы"; в частности, в ответе говорилось:
  
   Начало цитирования
  
   Согласно ответу начальника ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" предоставленный на исследование текст Вашей книги "Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество" содержит изложение и авторскую интерпретацию основных религиозных положений иудаизма и практических предписаний, регулирующих различные аспекты жизни представителей данного вероисповедания, на основе анализа религиозных источников иудаизма ("Торы", "Талмуда" и др.). Исследование и оценка подобных материалов требует специальных знаний в области религиоведения и выходит за пределы компетенции специалиста-лингвиста. Исходя из вышесказанного, оценить смысловое содержание и коммуникативную направленность представленного на исследование речевого материала и, как следствие, провести полное и всестороннее исследование объекта в рамках лингвистического исследования и ответить на поставленные вопросы не представляется возможным, в силу отсутствия в ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" соответствующего специалиста в области религиоведения, проведение религиоведческого исследования не представляется возможным.
   Иные государственные экспертные центры на территории Ростовской области отсутствуют.
  
   Конец цитирования
  
   Таким образом, как видно из ответа, указанная книга была признана изложением и авторской интерпретацией основных религиозных положений и предписаний иудаизма на основании его вероучительных источников; при этом, как видим, эксперт или эксперты отказались отвечать на вопрос о том, насколько авторская интерпретация соответствует тому, как интерпретируют соответствующие места своих вероучительных книг сами иудеи и при этом не указали, что, собственно, по их мнению, в моей книге относится к "изложению", а что -- к "авторской интерпретации".
   О каких-либо других экспертизах моей книги мне ничего неизвестно.
   В свою очередь, в связи с фактическим немотивированным отказом в проведении прокурорской проверки, действия Ростовской областной прокуратуры были обжалованы мною в вышестоящую Генеральную прокуратуру в следующем Заявлении:
   Заявление А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Генерального прокурора РФ Ю.Я. Чайки от 16.11.2011; номер письма 34640044115307; вручено 28.11.2011
   На последнее Заявление был получен следующий ответ Генеральной прокуратуры:
   Ответ Генеральной прокуратуры РФ за подписью старшего прокурора О.В. Клыковой исходящий от 05.12.2011 N 27-32-2011 на Заявление А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Генерального прокурора РФ Ю.Я. Чайки от 16.11.2011; номер письма 34640044115307; вручено 28.11.2011.
   В этом ответе сообщалось, что моя жалоба на действия Ростовской областной прокуратуры была перенаправлена в Ростовскую областную прокуратуру, чего согласно действующему законодательству Генеральная прокуратура не имела права делать и, соответственно, я вправе считать, что со стороны Генеральной прокуратуры имел место фактический отказ рассмотреть мое Заявление по существу.
   Ответа от Ростовской областной прокуратуры не переправленное Заявление мною не получен до сих пор.
   Таким образом, я вправе считать, что органы Прокуратуры РФ на всех органах фактически отказались рассмотреть мое исходное заявление в Генеральную Прокуратуру по существу -- то есть, либо провести прокурорскую проверку, либо же дать мотивированный отказ в ее проведении.
   В связи с описанным выше поведением органов Прокуратуры, действуя в целях защиты законных прав и интересов граждан РФ, я был вынужден обратиться в правоохранительные органы РФ в несколько иной форме -- не в виде заявления с просьбой провести прокурорскую проверку, а в виде заявления, содержащего сообщение о преступлении (ст. 210 УК РФ); в частности, мною были направлены однотипные заявления в органы Прокуратуры, следственные органы МВД, следственные органы ФСБ и следственные органы Следственного Комитета РФ. В частности, на эти заявления можно сослаться следующим образом:
   Заявление А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Генерального Прокурора РФ Ю.Я. Чайки от 01.02.2012; номер письма 34640047106678; вручено по доверенности 09.02.2012;
   Заявление А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012; номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012;
   Заявление А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, Руководителю Следственного управления ФСБ РФ от 01.02.2012; номер письма 34640047106692; вручено по доверенности 07.02.2012;
   Заявление А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Председателя Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкина от 01.02.2012; номер письма 34640047106685; вручено по доверенности 07.02.2012;
   Указанная выше книга шла в качестве приложения ко всем этим четырем Заявлениям; как сказано, эти Заявления были однотипные.
   Вопреки действующему законодательству (прокуроры и органы прокуратуры не имеют права самостоятельно разрешать сообщения о преступлениях, но должны регистрировать их -- на всех уровнях, включая уровень Генеральной прокуратуры -- и далее перенаправлять согласно подследственности), Генеральная прокуратура перенаправила полученное Заявление в нижестоящую Ростовскую областную прокуратуру; Ростовская же областная прокуратура, также вопреки действующему законодательству, разрешила перенаправленное ей сообщение о преступлении, информировав меня об этом в следующем ответе:
   Ответ ростовской областной прокуратуры от 02.04.2012 N 27 238-11 за подписью Начальника отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму старшего советника юстиции Р.Р. Коломоейцева А.В. Леонову в связи с Заявление А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Генерального Прокурора РФ Ю.Я. Чайки от 01.02.2012 (номер письма 34640047106678; вручено по доверенности 09.02.2012).
   Как ясно из сказанного, этот ответ юридически ничтожен, так как, как сказано, прокуроры не обладают полномочиями разрешать сообщения о преступлении. Ст. 144-145 УПК РФ не упоминают о возможности разрешения сообщения о преступлении в органах прокуратуры. Согласно Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 27 декабря 2007 г. N 212 "О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях" прокуроры не вправе разрешать сообщения о преступлениях (смотри п.1.2 Приказа); они должны только лишь принимать заявления о преступлениях -- причем на всех уровнях -- включая уровень Генеральной прокуратуры (смотри п.1, п.1.1 Приказа), соответствующим образом регистрировать их и передавать по подследственности согласно ст. 151 УПК, а именно в соответствующие органы МВД, ФСБ или Следственного комитета РФ. Таким образом, когда в ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" говорится, что "В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов", то при этом данные слова следует понимать в том смысле, что органы прокуратуры не имеют полномочий разрешать сообщения о преступлениях и, соответственно, не могут разрешать заявления о преступлениях.
   В последнем (юридически ничтожном) ответе, в частности, говорилось:
  
   Начало цитаты
  
   В своих обращениях Вы указываете на то, что иудейские религиозные общины, основывающие свое вероучение на таких источниках, как Талмуд, Зогар, являются преступными группировками, целью деятельности которых является совершение преступлений, однако конкретных сведений о нарушениях закона в деятельности указанных объединений Вами не приводится.
   Приложенная к обращениям электронная версия книги "Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество" представляет собой изложение и авторскую интерпретацию религиозных положений иудаизма на основе анализа религиозных источников (Торы, Талмуда и т.д.), конкретных сведений о нарушениях законодательства членами иудейских религиозных объединений также не содержит.
  
   Конец цитаты
  
   В соответствии с контекстом эти слова следует понимать в том смысле, что ни в моем Заявлении, содержащем сообщение о преступлении, ни в приложении к нему -- вышеупомянутой книге -- не содержится конкретных сведений о нарушении закона только лишь в отношении 210 ст. УК РФ -- причем в том смысле, что не содержится сведений ни (а) о подготовке какого-то конкретного тяжкого либо особо тяжкого преступления, о котором говорится в ст. 201 УК, ни о (б) покушении на него, ни о (в) совершении его. На мой взгляд, как-то иначе понимать полученный ответ просто невозможно. Однако, как я это покажу далее, для признания организации преступной ни наличие (а), ни наличие (б), ни наличие (в) не является обязательным.
   Как ясно из четырех последних упомянутых однотипных заявлений, в ходе изучения вероучительных источников иудаизма, я пришел к тому выводу, что, по моему мнению, иудейские религиозные общины являются преступными сообществами (организациями), ответственность за создание, руководство и участие в которых предусматривает ст. 210 УК РФ. В связи с этим я бы хотел сделать несколько важных замечаний, касающихся сути предъявленного обвинения.
   Напомним, что поскольку в ст. 210 УК сказано: "Создание преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений", то отсюда следует заключить, что для признания сообщества преступным достаточно, чтобы оно только лишь имело "совершение одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений" в качестве одной из своих целей и при этом для наступления ответственности по ст. 210 УК нет необходимости, чтобы какое-то конкретное преступление, о котором говорится в ст. 210 УК (а) уже было совершено членами сообщества (организации) или чтобы (б) была начата подготовка к нему или чтобы (в) было произведено покушение на него, ибо, очевидно что, о том, что "сообщество (организация) имеет своей целью совершение одного или нескольких тяжких или особо тяжки преступлений" можно судить даже тогда, когда не имеют места ни (а), ни (б), ни (в). Так, например, люди могут организовать сообщество, имея целью совершение убийств "вообще" или ограблений "вообще", но при этом до текущего времени членами этого сообщества может не быть начата даже подготовка к какому-то конкретному преступлению, не говоря уже о начале покушения на конкретное преступление или совершении конкретного преступления.
   В связи со сказанным приведем Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2008 N 8 "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации)"
  
   Начало цитаты
  
   4. Уголовная ответственность за создание преступного сообщества (преступной организации) для совершения тяжких или особо тяжких преступлений либо объединения организаторов, руководителей или иных представителей организованных групп в целях разработки планов и условий для совершения тяжких или особо тяжких преступлений (часть 1 статьи 210 УК РФ) наступает с момента фактического образования указанного преступного сообщества, то есть создания условий, свидетельствующих о готовности преступного сообщества (преступной организации) реализовать свои преступные намерения независимо от того, совершили участники такого сообщества планировавшиеся преступления или нет. О готовности сообщества (организации) к совершению преступлений может свидетельствовать, например, приобретение и распространение между участниками сообщества орудий и средств совершения преступлений, договоренность о разделе сфер и территорий преступной деятельности и др.
  
   Конец цитаты
  
   Слова "О готовности сообщества (организации) к совершению преступлений может свидетельствовать, например, приобретение и распространение между участниками сообщества орудий и средств совершения преступлений" здесь следует понимать, по-видимому, в том смысле, что такое приобретение и распространение может даже не быть "в строгом смысле" "приготовлением к преступлению" -- то есть, "приготовлением к конкретному преступлению"
   Однако, как видим, даже подобное "приобретение и распространение между участниками сообщества орудий и средств совершения преступлений" не является единственным критерием того, что преступное сообщество фактически образовалось; такими критериями могут быть, как сказано, "договоренность о разделе сфер и территорий преступной деятельности" и другие критерии. Заключение же "договоренности о разделе сфер преступной деятельности", как ясно, само по себе не есть даже подготовка к какому-то конкретному преступлению, ибо такая договоренность подразумевает "преступления вообще", а не какие-то конкретные преступления.
   Когда в четырех последних вышеуказанных однотипных заявлениях заявитель говорит о том, что иудейские религиозные общины являются преступными сообществами (организациями), ответственность за создание, руководство и участие в которых предусматривает ст. 210 УК РФ, то он имеет в виду то, что их деятельность имеет одной из своих целей "совершение одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений", о которых говорится в ст. 210 УК, в указанном выше смысле -- то есть, в смысле "совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений" "вообще", безотносительно того ведется ли в некоей конкретной иудейской религиозной общине подготовка к совершению конкретного тяжкого или особо тяжкого преступления, которое упоминается в ст. 210 УК или же нет, производится ли членами этой общины покушение на конкретное тяжкое или особо тяжкое преступление, которое упоминается в ст. 210 УК или же нет, или совершили ли члены этой общины конкретное тяжкое или особо тяжкое преступление, которое упоминается в ст. 210 УК или же нет.
   В качестве же доказательства того, что, говоря словами процитированного выше Постановления, в случае иудейских религиозных общин имеет место "фактическое образование ... преступного сообщества, то есть создание условий, свидетельствующих о готовности преступного сообщества (преступной организации) реализовать свои преступные намерения", заявитель приводит определенные положения вероучения этих общин, основывающиеся на главнейших священных книгах (писаниях) этих общин -- в частности, на Талмуде и "Зогаре".
   Упомянутые священные книги (писания) устанавливают определенные образцы и правила поведения верующих иудеев и формируют определенное мировоззрение; и в рамках иудейских религиозных общин, основывающих свое вероучение на Талмуде и книгах иудейской Каббалы (в частности, "Зогаре"), имеет место научение именно этим образцам и правилам поведения, их проповедь и привитие; правила же и образцы поведения эти таковы, что, как это показано в четырех последних упомянутых заявлениях, верующий иудей, например, считает дозволенным для себя (а) даже явное убийство мина и это дозволение не ограничивается неиудейским светским или религиозным законом (а христиане -- как евреи, так и неевреи -- рассматриваются как мины и в отношении дозволенности убийства мина различие между евреем и неевреем не делается); кроме того, такое убийство рассматривается с точки зрения Бога, определенно, как дело хорошее; аналогичным образом, иудей считает для себя дозволенным (б) тайное убийство такого нееврея и неиудея, который рассматривается иудеями как "клипа" (грубо говоря "представитель зла"); при этом, применительно к минам, в Талмуде рассматривается также и конкретный способ их убийства, а также даются рекомендации по совершению такого убийства; более того, как показывается в последних четырех однотипных заявлениях и в вышеупомянутой книге, которая идет как приложение к этим заявлениям, иудеи находятся в состоянии постоянной войны с минами -- хотят ли того мины или нет. Напомню также, что в упомянутых заявлениях и в приложении к ним -- в упомянутой выше книге приводятся и другие аналогичные положения иудейского вероучения.
   По мнению заявителя, наличие в иудейском вероучении упомянутых приведенных выше положений и им подобных является свидетельством того, что иудейские религиозные организации являются преступными сообществами и, как считает заявитель, такое свидетельство ничуть не хуже, чем, например, "договоренность о разделе сфер и территорий преступной деятельности", о которой говорится в цитированном Постановлении.
   (Отметим также, что цитированное Постановление явно оговаривает, что о преступном характере сообщества (организации) может свидетельствовать не только то, о чем в нем (Постановлении) конкретно перечислено, но "и другое".)
   Таким образом, по мнению заявителя, иудейские религиозные общины и их объединения обладают всеми необходимыми признаками, которые позволяют рассматривать их (общины и объединения) как преступные организации (сообщества) о которых говорится в ст. 210 УК РФ и, соответственно, рассматривать организаторов, руководителей и прочих участников этих организаций как лиц, подпадающих под ответственность, предусмотренную указанной статьей УК РФ.
   Кроме того, из-за вышеупомянутых положений вероучения, исповедуемого членами этих организаций, существование подобных организаций (сообществ), по мнению заявителя, следует рассматривать как представляющее большую общественную опасность (еще раз повторим: сами иудеи рассматривают себя находящимися с минами -- например, с христианами -- как евреями, так и неевреями -- в состоянии постоянной войны - хотят ли того мины или нет).
   Наконец, необходимо сделать несколько замечаний о конкретных иудейских религиозных общинах и их объединениях, существующих на территории Российской Федерации.
   В иудаизме, основывающемся на авторитете Талмуда, можно выделить такие наиболее крупные направления, как ортодоксальный иудаизм ("собственно ортодоксальный" иудаизм), хасидизм ("хасидский ортодоксальный иудаизм" или "ультраортодоксальный иудаизм"; его также называют "ортодоксальным") и реформаторский (прогрессивный) иудаизм. Одно из известнейших течений в рамках хасидизма -- движение "хабад" или "любавичский хасидизм".
   (Движения в иудаизме, представленные караимами и самаритянами, отвергают авторитет Талмуда и книг канона иудейской Каббалы).
   Что касается реформаторского иудаизма, то некоторые его представители не считают обязательным даже обрезание, однако, вообще говоря, авторитет Талмуда ими не отвергается; тем не менее, остается открытым вопрос -- насколько далеко у них зашла реформация положений Талмуда и насколько эти положения остаются для них неизменными в каждом конкретном случае.
   В Российской Федерации еврейские религиозные организации, главным образом представлены двумя объединениями -- КЕРООР и ФЕОР.
   Централизованная религиозная организация ортодоксального иудаизма "Федерация Еврейских Общин России" ("ФЕОР"), являющаяся всероссийской религиозной организацией ортодоксального иудаизма (имеется в виду "хасидская ортодоксия"); представляет из себя добровольный союз религиозных организаций Российской Федерации, объединяющий граждан, постоянно и на законных основаниях проживающих на территории Российской Федерации и исповедующих иудаизм; Президент ФЕОР -- Александр Моисеевич Борода; Глава Раввинского совета ФЕОР - главный раввин России Берл Лазар (полное имя: Шломо Дов-Бер Пинхос Лазар)
   Сайт ФЕОР: http://www.feor.ru
   Конгресс еврейских религиозных общин и организаций России (КЕРООР) -- объединение иудейских религиозных общин ортодоксального и реформистского направлений. Главный раввин России от КЕРООР -- Адольф Соломонович Шаевич.
   В частности, на территории Ростовской области в г. Новочеркасске и г. Ростов-на-Дону действуют следующие религиозные организации (общины), входящие в два указанных выше объединения -- ФЕОР и КЕРООР.
   Согласно информации с сайта ФЕОР, в г. Новочеркасске действует подразделение ФЕОР -- иудейская местная религиозная организация "Еврейская община города Новочеркасска", касательно которой, в частности, указано следующее:
  
   Начало цитаты:
  
   Раввин Данзингер Хаим
   Председатель общины: Легран Борис Германович
   Адрес: [Не указан]
   Телефон: (86352) 2-65-76
   E-mail: novocherkassk@fjc.ru
  
   Конец цитаты
  
   Подробнее смотри: http://www.feor.ru/communities/novocherkassk/#
   Примечание. Как ясно из приводимых ниже сведений раввин Хаим Данзингер является главным раввином г. Ростова-на-Дону и Ростовской области; таким образом он не является раввином "Еврейской общины города Новочеркасска" в "собственном смысле" и указан здесь постольку, поскольку он является главным раввином Ростовской области.
   База данных еврейских организаций СНГ (смотри сайт http://www.jewnet.ru ) об этой же новочеркасской общине, в частности, сообщает следующее:
  
   Начало цитаты
  
   Председатель общины: Борис Германович Легран
   Адрес: Россия 346400 Ростовская обл., Новочеркасск, Платовский проспект, 69
   Телефон: 7-86352 26576, 27577, 27578
   E-mail: novocherkassk@fjc.ru
   Профиль: 2.2 Религиозные общины
   Корпорация: Хабад
  
   Конец цитаты
  
   Подробнее смотри:
   http://www.jewnet.ru/orgs/?action=search&corp_id=0&profile_id=0®ion_id=161
   Согласно информации с сайта ФЕОР, в г. Ростове-на-Дону действует подразделение ФЕОР -- иудейская местная религиозная организация "Ростовская Еврейская Религиозная Община", касательно которой, в частности, указано следующее:
  
   Начало цитаты:
  
   Главный раввин г. Ростова-на-Дону и Ростовской области
   раввин Данзингер Хаим
   Председатель общины: Потапов Михаил Витальевич
   Адрес общинного центра: ул. Тургеневская, 68/18
   Телефон: (863) 262-47-59
   E-mail: : rostov-on-don@fjc.ru
  
   Конец цитаты
  
   Подробнее смотри: http://www.feor.ru/communities/rostovnadonu/#
   База данных еврейских организаций СНГ (смотри сайт http://www.jewnet.ru ) об этой же общине г. Ростова-на-Дону, в частности, сообщает следующее:
  
   Начало цитаты
  
   Главный раввин Ростова-на-Дону и Ростовской области: р. Хаим Данзингер
   Председатель общины: Юрий Герсилович Рубинов
   Адрес: Россия 344007 Ростов-на-Дону, Тургеневская ул., 68/18
   Телефон: 7-863 262-3309
   Факс: 7-863 262-4119
   E-mail: rostov-on-don@fjc.ru
   Профиль: 2.2 Религиозные общины
   Корпорация: Хабад
  
   Конец цитаты
  
   Подробнее смотри:
   http://www.jewnet.ru/orgs/?action=search&corp_id=0&profile_id=0®ion_id=161
   Согласно информации из базы данных еврейских организаций СНГ (смотри сайт http://www.jewnet.ru ) в г. Ростове-на-Дону действует подразделение КЕРООР - иудейская местная религиозная организация "Ростовская еврейская религиозная община КЕРООР", касательно которой, в частности, указано следующее:
  
   Начало цитаты
  
   Председатель общины: Яков Григорьевич Луковский
   Адрес: Россия 344000 Ростов-на-Дону
   Телефон: 7-863 295-3200
   E-mail: ekoug@mail.ru
   Профиль: 2.2 Религиозные общины
   Корпорация: Ортодокс
  
   Конец цитаты
  
   Подробнее смотри:
   http://www.jewnet.ru/orgs/?action=search&corp_id=0&profile_id=0®ion_id=161
   Более подробный перечень иных иудейских религиозных организаций, действующих на терриотории Ростовской области и Российской Федерации вообще можно получить, например, из упомянутой базы данных еврейских организаций СНГ, доступ к которой возможен через сайт http://www.jewnet.ru .
   Относительно Новочеркасского общества св. Фотия поясняю:
   В настоящее время я, Андрей Владимирович Леонов, являюсь Временным Секретарем Новочеркасского общества св. Фотия. Местное религиозная группа "Новочеркасское общество св. Фотия" было создано мною в ноябре 2009 года; с момента создания и по настоящее время в этом обществе кроме меня, никто больше не состоит. (В соответствии с документом "Методические рекомендации о применении органами юстиции некоторых положений федерального законы "О свободе совести и о религиозных объединениях"" (см. п. 1) федерального закон о свободе совести и религиозных объединениях "не устанавливает минимальной численности религиозной группы", -- то есть, религиозная группа может состоять и из одного человека.)
   Ссылка на уведомление о создании религиозной группы "Новочеркасское общество св. Фотия", направленное в органы местного самоуправления:
   Уведомление Временного Секретаря религиозной группы "Новочеркасское общество св. Фотия" гражданина Леонова Андрея Владимировича на имя мэра г. Новочеркасска Анатолия Панфиловича Волкова от 22.10.2009. Номер письма 34640019889325. Вручено по доверенности 27.10.09.
   В администрации г. Новочеркасска данному уведомлению присвоен входящий номер 1245/1-09 от 28.10.09; в ответ на этот документ от администрации г. Новочеркасска получен соответствующий исходящий документ с номером 1245/1-09 от 27.11.09.
   Официальный сайт "Новочеркасского общества св. Фотия": http://f2f.alturl.com
   Адрес для связи с Обществом "бумажной" почтой на 2012 год:
   346448 г. Новочеркасск - 48, а/я 5.
  
   Настоящее объяснение состоит из десяти страниц; каждая из страниц, кроме последней, дополнительно подписана в области нижнего колонтитула, а именно: имеются написанные от руки фамилия, имя и отчество дававшего пояснения, а также его роспись.
   С моих слов записано верно, мною прочитано, дополнений не имею.
  
   Дата (04.05.2012)
   Подпись
   Расшифровка подписи
  
   [Каждая из десяти страниц копии объяснения находится на отдельном листе; на каждой странице имеется роспись и.о. дознавателя А.В. Матрохина, ее расшифровка ("Матрохин А.В.") и надпись "Копия верна"; подлинность каждой страницы копии и её соответствие оригиналу также заверены проставленной на каждой старнице печатью)]
  
   Конец цитаты
  
   Далее, как сказано, приводятся сканы заверенной копии этих объяснений, а также повесток вызова на допрос и справок о том, что в соответствующее время я находился в ОП N2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" (справки находятся на оборотной стороне повесток).
  
   [Сканы пропущены]
  
   А.В. Леонов
   20.05.2012
   г. Новочеркасск
  
   (R2012009) Уведомление о передаче сообщения о преступлении по подследственности (бланк 11а) от 04.05.2012 N 9/3015, ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское", за подписью и.о. дознавателя ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское" майора полиции А.В. Матрохина в связи с Заявлением А.В. Леонова (сообщением о преступлении) на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012 (номер письма 34640047106661; вручено 10.02.2012); сообщение о преступлении (ст. 210 УК РФ) зарегистрировано в ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" 25.04.2012, КУСП N 3338 (см. 2012003)
  
   В феврале 2012 года я обратился к начальнику Следственного департамента МВД РФ с сообщением о преступлении (210 ст. УК РФ); На данное сообщение о преступлении (заявление) можно сослаться следующим образом:
   Заявление А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012; номер письма 34640047106661; вручено 10.02.2012;
   Далее на это заявление будем ссылаться как на "исходное заявление".
   Это исходное заявление было перенаправлено в нижестоящие органы МВД -- в МУ МВД России "Новочеркасское"; оттуда мною было получено два ответа -- один от органов дознания, а другой -- от следственных органов.
   Ответ органов дознания (ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасского") является
   стандартным увдеомлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности (бланк 11а); таким образом, согласно данному ответу, -- то есть, согласно мнению органов дознания, -- в исходном заявлении содержится достаточно информации, свидетельствующей о наличии признаков преступления, ответственность за которое предусматривает ст. 210 УК РФ.
   На данный ответ можно сослаться следующим образом:
   Уведомление о передаче сообщения о преступлении по подследственности (бланк 11а) исходящий от 04.05.2012 N 9/3015 (ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское") за подписью и.о. дознавателя ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское" майора полиции А.В. Матрохина в связи с Заявлением А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012 (номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012), являющимся сообщением о преступлении (ст. 210 УК РФ), зарегистрированным в ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" 25.04.2012, КУСП N 3338.
   Далее на этот документ будем ссылаться как на "уведомление от органов дознания".
   После передачи сообщения о преступлении по подследственности -- то есть, в следственные органы МВД, а именно в СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское", мною был получен ответ следственных органов -- исходящий N 1627 от 05.05.2012 за подписью Следователя СО-2 СУ Межмуниципального управления МВД России "Новочеркасское" старшего лейтенанта юстиции П.С. Пешикова; в этом ответе содержался отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. На этот документ можно сослаться следующим образом:
   Ответ СУ МУ МВД России "Новочеркасское" за подписью следователя СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское" старшего лейтенанта юстиции П.С. Пешикова в связи с Заявлением А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012 (номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012), являющимся сообщением о преступлении (ст. 210 УК РФ), зарегистрированным в ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" 25.04.2012, КУСП N 3338, содержащий отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.
   Далее на этот документ мы будем ссылаться как на "ответ на исходное заявление".
   В качестве приложения ответ на исходное заявление содержал копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (за отсутствием события преступления) -- ОВУД N 850 от 05.05.2012 (на двух листах) за подписью того же Следователя СО-2 СУ Межмуниципального управления МВД России "Новочеркасское" старшего лейтенанта юстиции П.С. Пешикова в связи с полученным и рассмотренным исходным заявлением.
   На упомянутое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела можно сослаться следующим образом:
   Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2012, ОУВД N 850, за подписью следователя СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское" старшего лейтенанта юстиции П.С. Пешикова в связи с Заявлением А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012 (номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012), являющимся сообщением о преступлении (ст. 210 УК РФ), зарегистрированным в ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" 25.04.2012, КУСП N 3338.
   Далее на этот документ будем ссылаться как на "постановление об отказе в возбуждении уголовного дела".
  
   Таким образом, как видим, мнение органов дознания и следственных органов МУ МВД России "Новочеркасское" по вопросу о том, являются ли иудейские религиозные организации, основывающие сове вероучения на таких книгах, как Талмуд и книги "канона" иудейской Каббалы (в частности, "Зогар"), преступными сообществами (преступными организациями) или же нет, разделилось. Тем не менее, в конце концов, имеет место отказ в возбуждении уголовного дела (ст. 210 УК РФ).
  
   Ниже приводится уведомление органов дознания.
  
   Уведомление о передаче сообщения о преступлении по подследственности (бланк 11а) исходящий от 04.05.2012 N 9/3015 (ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское") за подписью и.о. дознавателя ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское" майора полиции А.В. Матрохина в связи с Заявлением А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012 (номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012), являющимся сообщением о преступлении (ст. 210 УК РФ), зарегистрированным в ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" 25.04.2012, КУСП N 3338.
  
   Начало цитаты
  
   МВД России
   Главное управление МВД России
   по Ростовской области
   Межмуниципальное управление
   МВД России "Новочеркасское"
   Отдел полиции N  2
   346404, г. Новочеркасск
   ул. С.В. Мацоты, 49
   по Ростовской области
   Исходящий от 04.05.2012 N 9/3015
   [Входящий не указан]
  
   Леонову Андрею Владимировичу
   г. Новочеркасск
   [личны данные скрыты]
  

УВЕДОМЛЕНИЕ

о передаче сообщения о преступлении по подследственности

[Бланк 11а]

  
   Ваше сообщение об организации преступного сообщества, поступившее 25.04.2012 г. в ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" в соответствии с п. 3 части первой ст. 145 УПК РФ направлено "04" мая 2012 г. в СО-2 СУ при МУ МВД РФ "Новочеркасское", поскольку в собранном материале содержатся признаки преступления, предусмотренные ст. 210 УК РФ. Согласно п.3 ч.2 ст. 151 УПК РФ, предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 210 УК РФ проводится следователями ОВД.
   Данное решение может быть обжаловано Начальнику ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" подполковнику полиции Таранец В.В. или прокурору г. Новочеркасска старшему советнику юстиции Косинову А.А. либо в суд г. Новочеркасска в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.
  
   И.о. дознавателя ОД ОП-2
   майор полиции [Подпись] А.В. Матрохин
  
   Конец цитаты
  
   Ниже приводится скан полученного уведомления от органов дознания.
  
   [Скан пропущен]
  
   24.05.2012
   А.В. Леонов
   г. Новочеркасск
  
   (R2012006) Ответ следственных органов СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское" в связи с сообщением о преступлении (ст. 210 УК) - Заявлением А.В. Леонова на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012 (номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012)(см. 2012003).(Ответ содержит постановление об отказе в возбужеднии уголовного дела)
  
   В связи с полученными со стороны органов Прокуратуры фактическим немотивированным отказом в проведении прокурорской проверки  иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и в принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям (смотри мое заявление -- Заявление Генеральному Прокурору Р.Ф. Юрию Яковлевичу Чайке от Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия Андрея Владимировича Леонова от 25.04.2011. Номер письма 34640038043715. Вручено по доверенности 03.05.2011 с просьбой проведения такой проверки и принятия соответствующих мер), действуя в целях защиты законных прав и интересов граждан РФ, я был вынужден обратиться в правоохранительные органы РФ в несколько иной форме -- не в виде заявления с просьбой провести прокурорскую проверку, а в виде заявления, содержащего сообщение о преступлении (ст. 210 УК РФ); в частности, мною были направлены однотипные заявления в органы Прокуратуры, следственные органы МВД, следственные органы ФСБ и следственные органы Следственного Комитета РФ.
   В частности, в следственные органы МВД мною было направлено следующее заявление:
   Заявление А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012; номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012;
   Данное заявление далее будем называть "исходным заявлением".
   Это исходное заявление было перенаправлено в нижестоящие органы МВД -- в МУ МВД России "Новочеркасское"; оттуда мною было получено два ответа -- один от органов дознания, а другой -- от следственных органов.
   Ответ органов дознания (ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасского") является стандартным уведомлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности (бланк 11а); таким образом, согласно данному ответу, -- то есть, согласно мнению органов дознания, -- в исходном заявлении содержится достаточно информации, свидетельствующей о наличии признаков преступления, ответственность за которое предусматривает ст. 210 УК РФ.
   На данный ответ можно сослаться следующим образом:
   Уведомление о передаче сообщения о преступлении по подследственности (бланк 11а) исходящий от 04.05.2012 N 9/3015 (ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское") за подписью и.о. дознавателя ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское" майора полиции А.В. Матрохина в связи с Заявлением А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012 (номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012), являющимся сообщением о преступлении (ст. 210 УК РФ), зарегистрированным в ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" 25.04.2012, КУСП N 3338.
   Далее на этот документ будем ссылаться как на "уведомление от органов дознания".
   После передачи сообщения о преступлении по подследственности - то есть, в следственные органы МВД, а именно в СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское", мною был получен ответ следственных органов -- исходящий N 1627 от 05.05.2012 за подписью Следователя СО-2 СУ Межмуниципального управления МВД России "Новочеркасское" старшего лейтенанта юстиции П.С. Пешикова; в этом ответе содержался отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. На этот документ можно сослаться следующим образом:
   Ответ СУ МУ МВД России "Новочеркасское" за подписью следователя СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское" старшего лейтенанта юстиции П.С. Пешикова в связи с Заявлением А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012 (номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012), являющимся сообщением о преступлении (ст. 210 УК РФ), зарегистрированным в ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" 25.04.2012, КУСП N 3338, содержащий отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.
   Далее на этот документ мы будем ссылаться как на "ответ на исходное заявление".
   В качестве приложения ответ на исходное заявление содержал копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (за отсутствием события преступления) -- ОВУД N 850 от 05.05.2012 (на двух листах) за подписью того же Следователя СО-2 СУ Межмуниципального управления МВД России "Новочеркасское" старшего лейтенанта юстиции П.С. Пешикова в связи с полученным и рассмотренным исходным заявлением.
   На упомянутое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела можно сослаться следующим образом:
   Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2012, ОУВД N 850, за подписью следователя СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское" старшего лейтенанта юстиции П.С. Пешикова в связи с Заявлением А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012 (номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012), являющимся сообщением о преступлении (ст. 210 УК РФ), зарегистрированным в ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" 25.04.2012, КУСП N 3338.
   Далее на этот документ будем ссылаться как на "постановление об отказе в возбуждении уголовного дела".
  
   Таким образом, как видим, мнение органов дознания (ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское") и следственных органов (СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское") по вопросу о том, являются ли иудейские религиозные организации, основывающие свое вероучение на таких книгах, как Талмуд и книги "канона" иудейской Каббалы (в частности, "Зогар"), преступными сообществами (преступными организациями) или же нет, разделилось - указанные органы дознания считают, что да, являются, а указанные следственные органы, что нет, не являются. Тем не менее, в конце концов, заявитель получил отказ в возбуждении уголовного дела (ст. 210 УК РФ) -- именно от следственных органов, а не от органов дознания, в то время как действующий УПК в рассматриваемом случае, в случае обнаружения признаков преступления, ответственность за которые предусматривает ст. 210 УК РФ, предполагает возбуждение уголовного дела именно органами дознания, а не следственными органами; повторим, что, по мнению органов дознания, в рассматриваемом случае признаки преступления, ответственность за которое предусматривает ст. 210 УК РФ, имеют место.
  
   Сошлемся на соответствующие статьи УПК.
   Согласно ч. 2 ст. 150 УПК РФ ("Формы предварительного расследования") по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 210 УК РФ, необходимо проведение предварительного расследования; согласно ч. 1 ст. 157 УПК РФ ("Производство неотложных следственных действий") "При наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, орган дознания в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса, возбуждает уголовное дело и производит неотложные следственные действия".
  
   Таким образом, орган дознания ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское", обнаружив признаки преступления, ответственность за которые предусматривает ст. 210 УК РФ, хотя и передал сообщение о преступление по подследственности, -- а именно, в СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское", -- но, тем не менее, не возбудил при этом уголовного дела, как это требует действующий УПК РФ согласно указанным выше статьям.
  
   В связи с вышеизложенным действия (то есть, бездействие) органов дознания ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское" были обжалованы в административном порядке; однако, я обжаловал не только действия органов дознания, но и действия следственных органов - СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское" -- ибо, в конце концов, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела была вынесены именно ими. Действия следственных органов - СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское" -- были обжалованы мною как Начальнику СУ МУ МВД России "Новочеркасское", так и прокурору г. Новочеркасска.
  
   Ниже приводятся ответ на исходное заявление (следственных органов СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское") и копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (этих же следственных органов), которая идет в качестве приложения к ответу на исходное заявление.
  
   Начало цитаты
  
   МВД России
   ГСУ ГУ МВД России
   по Ростовской области
   Следственное управление
   МУ МВД России "Новочеркасское"
   346407 г. Новочеркасск ул. Шумакова, 15
   Исходящий N 1627 от 05.05.2012
   [Входящий не указан]
  
   Леонову Андрею Владимировичу
   346448, Ростовская область,
   г. Новочеркасск - 48, а/я 5
  
   Настоящим сообщаю, что по Вашему заявлению об организации преступного сообщества (преступной организации), зарегистрированному в ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" 25.04.2012 (КУСП N3338), в возбуждении уголовного дела отказано на основании ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.210 УК РФ.
   Принятое решение Вы вправе обжаловать в порядке, предусмотренном гл.16 УПК РФ.
  
   Приложение: -- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от "05" мая 2012 г. на 2 листах.
  
   Следователь СО-2 СУ
   Межмуниципального управления
   МВД России "Новочеркасское"
   старший лейтенант юстиции [Подпись] П.С. Пешиков
  
   Конце цитаты
  
   Как сказано, в качестве приложению к данному ответу шло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (его копия); на это постановление можно сослаться так:
   Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2012, ОУВД N 850, за подписью следователя СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское" старшего лейтенанта юстиции П.С. Пешикова в связи с Заявлением А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012 (номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012), являющимся сообщением о преступлении (ст. 210 УК РФ), зарегистрированным в ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" 25.04.2012, КУСП N 3338.
   Далее на упомянутое Постановление будем ссылаться просто как на "Постановление" или "Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела".
   Ниже приводится текст Постановления согласно полученной копии.
  
   Начало цитаты
  
   [Постановление на трех страницах, располагающихся на двух листах, при этом на превом листе (с. 1, с. 2) текст имеется как на лицевой стороне, так и на обороте, а на втором листе -- лишь на лицевой стороне (с. 3); подпись имеется только лишь на втором листе, на с. 3]
   [В верхнем правом углу лицевой стороны первого листа (с. 1) имеется следующая сделанная от руки надпись:]

ОВУД N 850 от 05.05.2012

   [Далее идет печатный текст]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в возбуждении уголовного дела

  

г. Новочеркасск "05" мая 2012 г.

  
   Следователь СО-2 СУ Межмуниципального управления МВД России "Новочеркасское" старший лейтенант юстиции Пешиков П.С., рассмотрев сообщение о преступлении -- заявление об организации преступного сообщества (преступной организации) от Леонова А.В., зарегистрированное в ОП-2 Межмуниципального управления МВД России "Новочеркасское" 25.04.2012 (КУСП N3338), а также материал проверки,
  

УСТАНОВИЛ:

  
   25 апреля 2012 г. в ОП-2 Межмунициального управления МВД России "Новочеркасское" зарегистрирован материал проверки по заявлению Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия Леонова А.В., о имеющихся, по мнению заявителя, в иудейском вероучении, признаках преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ.
   Проверкой данного материала установлено, что Леонов Андрей Владимирович, 03.01.1974 года рождения, уроженец г. Новочеркасска, имеющий высшее образование, не работающий, не женатый, проживающий и зарегистрированный по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, [личные данные скрыты], являющийся Временным Секретарем Новочеркасского общества св. Фотия и единственным участником данной религиозной группы, созданной им же в ноябре 2009 года, обнаружил в вероучениях иудейских религиозных организациях, таких как Федерация еврейских общин России (ФЕОР) и Конгресс еврейских общин и организаций России (КЕРООР), действующих на территории Российской Федерации, признаки состава преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ.
   В ходе проведенной проверки опрошен Леонов А.В., который пояснил, что заинтересовавшись и изучив взаимоотношения иудаизма и иудеев с дургими религиями и их представителями, в том числе с неевреями и неиудеями, основываясь на признании авторитета Талмуда и книг "канона" иудейской Каббалы (в частности, "Зогара"), написал книгу "Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество", окончив ее написание в апреле 2011 года. В ходе изучения иудаизма и написания книги, Леоновым А.В. был сделан вывод, что вероучительные положения иудаизма, противоречат ряду прав и свобод граждан РФ, охраняемых государством, что указывает на то, что иудейские религиозные организации, основывающие свое вероучение на источниках "Талмуд" и "Зогар", являются ничем иным, как организованными преступными группировками ("мафией", бандами), что согласно действующему законодательству РФ, является преступлением, предусмотренным ст. 210 УК РФ - организация <с. 1(лист 1)/c. 2(лист 1)> преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней), в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений.
   Таким образом, проведенной проверкой установлено, что книга написанная Леоновым А.В. (электронное приложение к материалу проверки) более углубленно излагает его точку зрения, указанную им в своем заявлении от 01.02.2012б где аналогично отражено, что иудейские религиозные общины, основывающие свое вероучение на таких источниках как "Талмуд", "Зогар" и т.п., являются преступными группировками, однако, конкретных сведений о нарушениях закона в деятельности указанных объединений и в заявлении, и в книге не приводится, обосновывая данный факт тем, что согласно ст.210 УК РФ, не требуется фактическое совершение конкретного преступления,  совершенного членами сообщества (организации), либо начало подготовки или покушения на совершение преступления, а хватает оснований, связанных с созданием такого общества, не предав значение тому, что религия, такого направления, такого направления, не связана с фактической реализацией мыслей, содержащихся в указанных "Талмуд" и "Зогар". Также принимая во внимание, что такие источники как "Талмуд" и "Зогар", не являются экстремистской литературой. Согласно ст. 14 Конституции РФ, Российская Федерация -- светское государство, и никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной, религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом, что в свою очередь указывает на отсутствие организации преступного сообщества (преступной организации), и влечение за собой нарушение прав и свобод граждан РФ.
   Принимая во внимание, вышеизложенное и руководствуясь п.1 части первой ст.24б ст. 144, 145 и 148 УПК РФ, --
  

ПОСТАНОВИЛ:

  
   1. Отказать в возбуждении уголовного дела по заявлению Леонова А.В., за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.
   2. Копию настоящего постановления направить заявителю Леонову А.В. и прокурору г. Новочеркасска Косинову А.А.
  
   Настоящее постановление может быть обжаловано начальнику СУ Межмуниципального управления МВД России "Новочеркасское" или <с. 2(лист 1)/с. 3(лист 2)> прокурору г. Новочеркасска, либо в Новочеркасский городской суд РО в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.
  
   Следователь СО-2 СУ
   Межмуниципального управления
   МВД России "Новочеркасское"
   старший лейтенант юстиции [Подпись] Пешиков П.С.
  
   Копия настоящего постановления направлена заявителю Леонову А.В. и прокурору г. Новочеркасска Косинову А.А. "5" мая 2012 г.
  
   Следователь СО-2 СУ
   Межмуниципального управления
   МВД России "Новочеркасское"
   старший лейтенант юстиции [Подпись] Пешиков П.С.
  
   Конец цитаты
  
   В упомянутом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, как видим, приводятся следующие три основания отказа в возбуждении уголовного дела; процитируем соответствующий фрагмент (вставки в фигурных скобках {}, в которых пронумерованы основания отказа в возбуждении уголовного дела -- мои):
  
   Начало цитаты
  
   Таким образом, проведенной проверкой установлено, что книга написанная Леоновым А.В. (электронное приложение к материалу проверки) более углубленно излагает его точку зрения, указанную им в своем заявлении от 01.02.2012, где аналогично отражено, что иудейские религиозные общины, основывающие свое вероучение на таких источниках как "Талмуд", "Зогар" и т.п., являются преступными группировками, целью деятельности которых является совершение преступлений, однако, конкретных сведений о нарушениях закона в деятельности указанных объединений и в заявлении, и в книге не приводится, обосновывая данный факт тем, что согласно ст. 210 УК РФ, не требуется фактическое совершение конкретного преступления, совершенного членами сообщества (организации), либо начало подготовки или покушения на совершение преступления, а хватает оснований, связанных с созданием такого общества, {1} не придав значение тому, что религия, такого направления, не связана с фактической реализацией мыслей, содержащихся в указанных "Талмуд" и "Зогар". {2} Также принимая во внимание, что такие источники как "Талмуд" и "Зогар", не являются экстремистской литературой. {3} Согласно ст. 14 Конституции РФ, Российская Федерация -- светское государство, и никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной, религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом, что в свою очередь указывает на отсутствие организации преступного сообщества (преступной организации), и влечение за собой нарушение прав и свобод граждан РФ.
  
   Конец цитаты
  
   Далее будут подробно разобраны три вышеупомянутых основания отказа в возбуждении уголовного дела; но сперва следует особо упомянуть о словах "конкретных сведений о нарушениях закона в деятельности указанных объединений и в заявлении, и в книге не приводится, обосновывая данный факт тем, что согласно ст. 210 УК РФ, не требуется фактическое совершение конкретного преступления, совершенного членами сообщества (организации), либо начало подготовки или покушения на совершение преступления, а хватает оснований, связанных с созданием такого общества". Отмечу, что здесь, по сути, говорится не о "моем толковании" ст. 210 УК РФ, а толковании, содержащемся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2008 N 8 "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации)", фрагмент из которого и его разбор будут приведены ниже -- так что меня нельзя упрекнуть в каком-то произвольном толковании ст. 210 УК РФ.
   Перейдем к разбору оснований.
  
   1 Основание. Заявитель "не придал значение тому, что религия, такого направления, не связана с фактической реализацией мыслей, содержащихся в указанных "Талмуд" и "Зогар"".
   Сделаем замечание. Когда здесь говорится о "мыслях, содержащихся в Талмуде и Зогаре", то под этим, более конкретно, очевидно, следует понимать правила и предписания, касающиеся поведения и образа мыслей, богословкие, моральные, антропологические, исторические и  историософские концепции и т.д..., которые содержатся Талмуде и книгах канона иудейской Каббалы (в частности, в "Зогаре"). Причем, говоря еще более конкретно,  в контексте исходного заявления, -- только такие из этих правил, предписаний, концепций и так далее, следование которым может привести к совершению конкретных тяжких или особо тяжких преступлений, о которых говорится в ст. 210 УК РФ, или же к подготовке к таким конкретным преступлениям, или же к покушению на такие конкретные преступления. Когда же здесь говорится о "фактической реализации мыслей", то под этим, более конкретно, в соответствии с вышесказанным, следует понимать совершение конкретных тяжких либо особо тяжких преступлений, о которых говорится в ст. 210 УК РФ, или же подготовку к таким конкретным преступлениям, или же покушение на такие конкретные преступления.
   Итак, по мнению автора ответа на исходное заявление, Заявитель не придал значения тому, что течения в иудаизме, основывающие свое вероучение на таких источниках, как "Талмуд" и/или книги канона иудейской Каббалы (в частности, "Зогара"), не связаны с фактической реализацией тех положений, предписаний и идей, которые содержатся в этих источниках, а на самом деле именно так, по мнению автора ответа на исходное Заявление, и обстоит дело.
  
   Перед тем, как двинутся дальше, необходимо сделать замечание о том, в каком смысле следует понимать слова "не придал значение тому, что религия, такого направления, не связана с фактической реализацией мыслей, содержащихся в указанных "Талмуд" и "Зогар"", содержащиеся в первом основании.
   Если понимать эти слова в том смысле, что для признания организации преступной необходимо, чтобы ее члены либо (а) совершили какое-то конкретное преступление, о котором говорится в ст. 210 УК, либо (б) начали подготовку к нему, либо (б) совершили покушение на него, то такое мнение очевидно противоречит приводимому ниже и разбираемому фрагменту Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2008 N 8 "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации)"; и в свете этого Постановления Пленума, на мой взгляд, в исходном заявлении указаны все необходимые факты, позволяющие рассматривать иудейские религиозные общины как преступные сообщества (организации); требование же обязательного наличия (а) или (б) или (в), согласно данному Постановлению Пленума, совсем неуместно.
   Ясно, что если именно подобное и имел в виду автор постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, то его мнение противоречит указанному Постановлению Пленума Верховного Суда. Однако, считать, что именно это и имел в виду автор постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, мне мешает то, что  04.05.2012 я дал объяснения И.о. дознавателя ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" майору полиции Матрохину А.В. в связи с поступившим от меня исходным заявлениием в этом объяснении упомянул, что основываю свое мнение на вышеприведенном Постановлении Пленума Верховного Суда; более того -- в моих объяснениях был процитирован и сам приводимый далее фрагмент этого Постановления Пленума Верховного Суда.
   Попытка как-то иначе истолковать слова "не придал значение тому, что религия, такого направления, не связана с фактической реализацией мыслей, содержащихся в указанных "Талмуд" и "Зогар"" заключается в том, что этим словам, по-видимому, можно придать следующий смысл: "хотя соответствующие положения, предписания, правила, идеи и т.д. и содержатся в священных религиозных книгах иудеев, но нет связи между ними с одной стороны, и теми конкретными преступлениями, о которых говорится в ст. 210 УК РФ, которые, возможно, могут совершить, совершают или совершили члены этих общин, или же подготовкой к таким преступлениями или же покушениями на такие преступления, с другой стороны и поэтому существование подобных религиозных общин не представляет общественной опасности.
   Что касается такого понимания вышеприведенных слов, то прежде всего отметим, что, вообще говоря, странно слышать утверждение о том, что религия, основывающаяся на своих священных книгах, не связана с реализацией положений, предписаний и идей (в том числе, например, правил и предписаний поведения), которые в этих книгах содержатся.
   Сказать, что иудаизм не связан с фактической реализацией положений, предписаний и идей (в том числе правил и предписаний поведения), которые содержатся в таких священных для иудаизма произведениях, как Талмуд, а также в книгах канона иудейской каббалы (например, в "Зогаре") -- это все равно, что сказать, что, например, христианство не связано с "фактической реализацией идей", которые содержатся в "Новом завете", а Ислам -- в Коране; это все равно, что говорить, что, например, политическая партия, не связана с реализацией идей, заложенных в ее политической программе; это все равно, что сказать, например, что решения сходки главарей преступных группировок о разделе сфер влияния не связаны с фактическим совершением преступлений (то есть, с совершением конкретных преступлений).
  
   Сделаем замечание о том, что касается объективной стороны преступления, ответственность за которое предусматривает ст. 210 УК РФ.
   Напомним, что поскольку в ст. 210 УК сказано: "Создание преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений", то отсюда следует заключить, что для признания сообщества преступным достаточно, чтобы оно только лишь имело "совершение одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений" в качестве одной из своих целей и при этом для наступления ответственности по ст. 210 УК нет необходимости, чтобы какое-то конкретное преступление, о котором говорится в ст. 210 УК (а) уже было совершено членами сообщества (организации) или чтобы (б) была начата подготовка к нему или чтобы (в) было произведено покушение на него, ибо, очевидно что, о том, что "сообщество (организация) имеет своей целью совершение одного или нескольких тяжких или особо тяжки преступлений" можно судить даже тогда, когда не имеют места ни (а), ни (б), ни (в). Так, например, люди могут организовать сообщество, имея целью совершение убийств "вообще" или ограблений "вообще", но при этом до текущего времени членами этого сообщества может не быть начата даже подготовка к какому-то конкретному преступлению, не говоря уже о начале покушения на конкретное преступление или совершении конкретного преступления.
   В связи со сказанным приведем Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2008 N 8 "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации)"
  
   Начало цитаты
  
   4. Уголовная ответственность за создание преступного сообщества (преступной организации) для совершения тяжких или особо тяжких преступлений либо объединения организаторов, руководителей или иных представителей организованных групп в целях разработки планов и условий для совершения тяжких или особо тяжких преступлений (часть 1 статьи 210 УК РФ) наступает с момента фактического образования указанного преступного сообщества, то есть создания условий, свидетельствующих о готовности преступного сообщества (преступной организации) реализовать свои преступные намерения независимо от того, совершили участники такого сообщества планировавшиеся преступления или нет. О готовности сообщества (организации) к совершению преступлений может свидетельствовать, например, приобретение и распространение между участниками сообщества орудий и средств совершения преступлений, договоренность о разделе сфер и территорий преступной деятельности и др.
  
   Конец цитаты
  
   Слова "О готовности сообщества (организации) к совершению преступлений может свидетельствовать, например, приобретение и распространение между участниками сообщества орудий и средств совершения преступлений" здесь следует понимать, по-видимому, в том смысле, что такое приобретение и распространение может даже не быть "в строгом смысле" "приготовлением к преступлению" -- то есть, "приготовлением к конкретному преступлению"
   Однако, как видим, даже подобное "приобретение и распространение между участниками сообщества орудий и средств совершения преступлений" не является единственным критерием того, что преступное сообщество фактически образовалось; такими критериями могут быть, как сказано, "договоренность о разделе сфер и территорий преступной деятельности" и другие критерии. Заключение же "договоренности о разделе сфер преступной деятельности", как ясно, само по себе не есть даже подготовка к какому-то конкретному преступлению, ибо такая договоренность подразумевает "преступления вообще", а не какие-то конкретные преступления.
  
   Следовательно, повторим, о том, что то или иное сообщество (организация) является преступным, можно говорить вне контекста (а), (б) и (в), ибо для наступления ответственности по ст. 210 УК нет необходимости, чтобы какое-то конкретное преступление, о котором говорится в ст. 210 УК (а) уже было совершено членами сообщества (организации) или чтобы (б) была начата подготовка к нему или чтобы (в) было произведено покушение на него и соответственно, доказательства, являющиеся доказательствами преступности сообщества (организации) вполне могут не быть доказательствами наличия (а) или (б) или (в).
   При этом должно быть очевидным, что САМА ВОЗМОЖНОСТЬ НАСТУПЛЕНИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО СТ. 210 УК РФ ВНЕ КОНТЕКСТА СОВЕРШЕНИЯ КОНКРЕТНОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ ИЛИ ПОДГОТОВКИ К КОНКРЕТНОМУ ПРЕСТУПЛЕНИЮ ИЛИ ПОКУШЕНИЯ НА КОНКРЕТНОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ, О КОТОРОМ ГОВОРИТСЯ В ЭТОЙ СТАТЬЕ, ОБУСЛОВЛЕНА ТЕМ, ЧТО САМО СУЩЕСТВОВАНИЕ СООБЩЕСТВ (ОРГАНИЗАЦИЙ), О КОТОРЫХ ГОВОРИТСЯ В ЭТОЙ СТАТЬЕ, ПО МНЕНИЮ ЗАКОНОДАТЕЛЯ, ИМЕЕТ ДОСТАТОЧНО БОЛЬШУЮ ОБЩЕСТВЕННУЮ ОПАСНОСТЬ. А ОПАСНОСТЬ, ЭТА, ОЧЕВИДНО, И ЗАКЛЮЧАЕТСЯ В ТОМ, ЧТО ЧЛЕНЫ ПОДОБНОГО СООБЩЕСТВА (ОРГАНИЗАЦИИ), ДАЖЕ ЕСЛИ ОНИ ЕЩЕ НЕ ЭТОГО НЕ СОВРЕШИЛИ, С ЛЕГКОСТЬЮ И ВСКОРОСТИ МОГУТ СОВЕРШИТЬ КОНКРЕТНЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, О КОТОРЫХ ГОВОРИТСЯ В УПОМЯНУТОЙ СТАТЬЕ (ИЛИ ЖЕ НАЧАТЬ СОВЕРШЕНИЕ ПОКУШЕНИЯ НА НИХ ИЛИ ЖЕ НАЧАТЬ ВЕСТИ ПОДГОТОВКУ К НИМ).
   Иначе говоря, САМА ВОЗМОЖНОСТЬ НАСТУПЛЕНИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО СТ. 210 УК РФ ВНЕ КОНТЕКСТА СОВЕРШЕНИЯ КОНКРЕТНОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ ИЛИ ПОДГОТОВКИ К КОНКРЕТНОМУ ПРЕСТУПЛЕНИЮ ИЛИ ПОКУШЕНИЯ НА КОНКРЕТНОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ, О КОТОРОМ ГОВОРИТСЯ В ЭТОЙ СТАТЬЕ, И ВЫЗВАНА ТЕМ, ЧТО САМО СУЩЕСТВОВАНИЕ ПРЕСТУПНЫХ СООБЩЕСТВ (ОРГАНИЗАЦИЙ) ТЕСНО СВЯЗАНО С СОВЕРШЕНИЕМ КОНКРЕТНЫХ ТЯЖКИХ ИЛИ ОСОБО ТЯЖКИХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, В ЧЕМ ЗАКОНОДАТЕЛЬ И ВИДИТ ДОСТАТОЧНО БОЛЬШУЮ ОБЩЕСТВЕННУЮ ОПАСНОСТЬ СУЩЕСТВОВАНИЯ ПОДОБНЫХ СООБЩЕСТВ (ОРГАНИЗАЦИЙ).
  
   Спросим: если выявлена некоторая группировка, которая не совершила еще каких-то конкретных тяжких либо особо тяжких преступлений (и также не начала ни подготовку к ним, ни покушение на них), о которых говорится в ст. 210 УК РФ, но, тем не менее, заключила договор о разделе сфер влияния в отношении совершения подобных преступлений с другой группировкой, то как можно говорить, что деятельность этой группировки не связана с совершением конкретных преступлений? Да, еще не имеет места ни (а), ни (б), ни (в), но уже ясно, что целю (одной из целей) этой преступной группировки является совершение (а), (б) и (в)! И, согласно цитированному Постановлению Пленума Верховного Суда, из наличия подобного договора следует заключить, что "момент фактического образования ... преступного сообщества" уже наступил, и что, следовательно, организаторы, руководители и участники этого сообщества подлежат ответственности, предусмотренной ст. 210 УК РФ вследствие того, что существование подобного сообщества, вследствие наличия тесной связи межу существованием этого сообщества и (может быть, только еще возможным) совершением тяжких или особо тяжких преступлений, о которых говорится в указанной статье, представляет, по мнению законодателя, достаточно большую общественную опасность.
  
   Предположим также, что выявлена организация, о которой стало известно, что она имеет устав и инструкции для членов, и при этом из устава и инструкций ясно, что члены организации считают для себя дозволенным совершение преступлений, о которых говорится в ст. 210 УК РФ по отношению к нечленам организации и при этом также подводятся моральные оправдания под совершение этих преступлений (как совершение чего-то хорошего и положительного), и, кроме того, в данном уставе и инструкциях также описывается то, как именно следует совершать эти преступления и даются рекомендации по их совершению.
   Несомненно, основываясь на наличии обнаруженных устава и инструкций, суд, руководствуясь ст. 210 УК и цитированным Постановлением Пленума Верховного Суда, признал бы такую организацию преступной.
   Чем, спрашивается, случай с религиозными общинами (сейчас я говорю вообще, а не только лишь об иудейских религиозных общинах) отличается от описанного выше гипотетического случая? Ведь священные книги, задают правила и образцы поведения; и если они делают это так, что для членов общины оказывается дозволенным совершение преступлений, о которых говорится в ст. 210 УК РФ, по отношению к нечленам организации и при этом подводятся моральные оправдания под совершение этих преступлений как совершение чего-то хорошего и положительного, если в этих книгах описывается то, как именно следует совершать эти преступления и даются рекомендации их совершению, - то, очевидно, подобные книги и следует рассматривать наравне с упомянутым выше уставом и инструкциями; и, следовательно, такая община есть преступное сообщество (организация), членство в котором - выраженное например, в посещении богослужений, исполнении обрядов и прочем, - и есть членство ни в чем ином, как в преступном сообществе (организации).
  
   Когда в исходном Заявлении Заявитель говорит о том, что иудейские религиозные общины являются преступными сообществами (организациями), ответственность за создание, руководство и участие в которых предусматривает ст. 210 УК РФ, то он имеет в виду то, что их деятельность имеет одной из своих целей  "совершение одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений", о которых говорится в ст. 210 УК, в указанном выше смысле - то есть, в смысле "совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений" "вообще", безотносительно того ведется ли в некоей конкретной иудейской религиозной общине подготовка к совершению конкретного тяжкого или особо тяжкого преступления, которое упоминается в ст. 210 УК или же нет, производится ли членами этой общины покушение на конкретное тяжкое или особо тяжкое преступление, которое упоминается в ст. 210 УК или же нет, или совершили ли члены этой общины конкретное тяжкое или особо тяжкое преступление,  которое упоминается в ст. 210 УК или же нет.
   В качестве же доказательства того, что, говоря словами процитированного выше Постановления, в случае иудейских религиозных общин имеет место "фактическое образование ... преступного сообщества, то есть создание условий, свидетельствующих о готовности преступного сообщества (преступной организации) реализовать свои преступные намерения", заявитель приводит определенные положения вероучения этих общин, основывающиеся на главнейших священных книгах (писаниях) этих общин - в частности, на Талмуде и "Зогаре".
  
   Упомянутые священные книги (писания), как сказано, устанавливают определенные образцы и правила поведения верующих иудеев и формируют определенное мировоззрение; и в рамках иудейских религиозных общин, основывающих свое вероучение на Талмуде и книгах иудейской Каббалы (в частности, "Зогаре"), имеет место научение именно этим образцам и правилам поведения, их проповедь и привитие; правила же и образцы поведения эти таковы, что, как это показано в исходном Заявлении, верующий иудей, например, считает дозволенным для себя (а) даже явное убийство мина и это дозволение не ограничивается неиудейским светским или религиозным законом (а христиане - как евреи, так и неевреи - рассматриваются как мины и в отношении дозволенности убийства мина различие между евреем и неевреем не делается); кроме того, такое убийство рассматривается с точки зрения Бога, определенно, как дело хорошее; аналогичным образом, иудей считает для себя дозволенным (б) тайное убийство такого нееврея и неиудея, который рассматривается иудеями как "клипа" (грубо говоря "представитель зла"); при этом, применительно к минам, в Талмуде рассматривается также и конкретный способ их убийства, а также даются рекомендации по совершению такого убийства; более того, как показывается в исходном заявлении (напомним, оно включает в себя в качестве Приложения упомянутую выше книгу), иудеи находятся в состоянии постоянной войны с минами - хотят ли того мины или нет. Напомню также, что в исходном Заявлении приводятся и другие аналогичные положения иудейского вероучения.
   По мнению заявителя, наличие в иудейском вероучении упомянутых приведенных выше положений и им подобных является свидетельством того, что иудейские религиозные организации являются преступными сообществами и, как считает заявитель, такое свидетельство ничуть не хуже, чем, например, "договоренность о разделе сфер и территорий преступной деятельности", о которой говорится в цитированном Постановлении; эти положения и им подобные свидетельствует о том, что, говоря словами Постановления, применительно к иудейским религиозным общинам (организациям), произошло "фактического образование ... преступного сообщества" -- то есть, что, говоря словами этого же Постановления, -- были созданы "условия, свидетельствующих о готовности преступного сообщества (преступной организации) реализовать свои преступные намерения".
  
   Итак, по мнению Заявителя, отказ возбудить уголовное дело на первом основании ошибочен, ибо, по мнению Заявителя, такое основание по сути есть либо явно нелепое мнение о том, что религия, основывающаяся на своих священных книгах, не связана с конкретной реализацией положений, предписаний и идей (в том числе, например, правил и предписаний поведения), которые в этих книгах содержатся, либо же явно противоречит вышеуказанному Постановлению Пленума Верховного Суда. В первом случае, по мнению заявителя, такая связь имеется и в случае иудейских религиозных общин она не менее слабая чем, например, связь между договором главарей преступных группировок о разделе сфер влияния и теми конкретными преступлениями, которые могут совершить члены какой-либо из этих группировок на "своей" территории после заключения этого договора.
  
   Отметим также ряд прецедентов:
   1). Признание ритуального характера убийства христианина Андрея Ющинского в судебном порядке в 1911 году ("Дело Бейлиса"); согласно тому контексту, в котором велся процесс, речь идет о убийстве иудеями, связанном с религиозными представлениями иудаизма. (В часности, второй вопрос к присяжным заседателям звучал так: "Если событие, описанное в первом вопросе, доказано, то виновен ли подсудимый, мещанин гор. Василькова, Киевской губ., Менахиль Мендель Тевиев Бейлис, 39 лет, в том, что заранее задумав и согласившись с другими, не обнаруженными следствием лицами, из побуждений религиозного изуверства лишить жизни мальчика Андрея Ющинского, 13 лет, ... "; то есть, вопрос о том, убит ли Андрей Ющинский из побуждений религиозного изуверства -- то есть, иудейского религиозного изуверства, -- то есть, иудеями, -- или же нет, не ставился перед присяжными заседателями; это следовало из заключения экспертов; перед присяжными заседателями был поставлен лишь вопрос о том, входил ли Бейлис в группу лиц, совершивших убийство Андрея Ющинского из побуждений (иудейского) религиозного изуверства.)
   2). Убийство иудеями христиан -- мальчиков Феофана Шерстобитова и Михаила Маслова в 1853 г. ("Саратовское дело"); преступление было раскрыто и виновные понесли наказание.
   Отметим также, что Православная Церковь почитает святыми Евстратия Постника, и младенца Гавриила Белостокского, убитых иудеями.
   Приведем также свидетельство историка Диона Кассия о восстании иудеев против Рима 115 года в Киренаике, Египте и на Кипре: "Тем временем в области Кирены, поставив себе главой некоего Андрея, иудеи уничтожали и римлян, и греков. Они поядали плоть своих жертв, делали себе пояса из их внутренностей, намазывали себя их кровью и одевали их кожи как одежды; многих они перепилили надвое - от головы и вниз; иных они бросили диким зверям, иных же заставляли биться друг с другом как гладиаторов. Всего погибло двести двадцать тысяч человек. В Египте они также совершили много подобных возмутительных действий, и еще на Кипре -- под предводительством некоего Артемия. Там также погибло двести сорок тысяч, и по этой причине ни один иудей не может ступить на тот остров; даже если кто-нибудь из них окажется на его берегах, будучи прибит туда штормом, его все равно предают смерти." [перевод по: Dio Cassius. Roman History. In 9 volumes. (The Loeb Classical Library); London: William Heinemann; New York: G.P. Putnam's Sons, 1925; vol. 8, book 68, pp. 421-423]
   В конце концов, отметим также, что согласно историческим свидетельствам Евангелий, Иисус Христос, которого мы, христиане, исповедуем Богом, был убит иудеями -- через шантаж Понтия Пилата и через выбор помилования для Вараввы, а не для Христа.
  
   2 Основание. Заявитель "не принял во внимание, что такие источники как "Талмуд" и "Зогар", не являются экстремистской литературой"
  
   По мнению Заявителя, данное основание не имеет отношения к существу рассматриваемого дела -- ибо его исходное заявление касалось именно ст. 210 УК, а не какой-либо иной статьи УК РФ; 210 же статья УК говорит о создании преступного сообщества (организации) безотносительно того, является ли это сообщество экстремистским и безотносительно того, является ли издаваемая и имеющая хождение в этом обществе литература экстремисткой.
   Если действительно, священные книги иудаизма - такие как Талмуд и книги канона иудейской Каббалы (в частности, "Зогар") таковы, что задают правила поведения членов религиозной общины такие, что верующий иудей, например, считает дозволенным для себя (а) даже явное убийство мина и это дозволение не ограничивается неиудейским светским или религиозным законом (а христиане -- как евреи, так и неевреи --рассматриваются как мины и в отношении дозволенности убийства мина различие между евреем и неевреем не делается); кроме того, такое убийство рассматривается с точки зрения Бога, определенно, как дело хорошее; аналогичным образом, иудей считает для себя дозволенным (б) тайное убийство такого нееврея и неиудея, который рассматривается иудеями как "клипа" (грубо говоря "представитель зла"); такие, что при этом, применительно к минам, в Талмуде рассматривается также и конкретный способ их убийства, а также даются рекомендации по совершению такого убийства; такие, что, более того, как показывается в исходном заявлении, иудеи находятся в состоянии постоянной войны с минами - хотят ли того мины или нет, то данное сообщество (организацию) следует признать преступным сообществом (организацией).
   В частности, как следует из цитированного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, нет никакой необходимости, чтобы материалы, свидетельствующие о том, что имело место создание преступного сообщества (организации), -- такие, как например, как договор о разграничении сфер влияния между преступными сообществами, - обязательно носили экстремистский характер - то есть, чтобы еще до суда в связи с обвинениями, выдвинутыми по 210 ст. УК РФ, такие материалы, для использования их в качестве доказательств, уже были бы признаны в судебном порядке экстремистскими материалами.
  
   3 Основание. "Согласно ст. 14 Конституции РФ, Российская Федерация -- светское государство, и никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной, религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом, что в свою очередь указывает на отсутствие организации преступного сообщества (преступной организации), и влечение за собой нарушение прав и свобод граждан РФ."
  
   Ни из того, что РФ -- светское государство, ни из того, что никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной, ни из того, что религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом никак не следует то, что та или иная религиозная община "по умолчанию" не может быть преступным сообществом, ответственность за создание которого, за руководство которым и за участие в котором предусматривает ст. 210 УК РФ. Представьте себе, например, религию, в которой практикуются массовые человеческие жертвоприношения - вроде культа Ваала.
   Таким образом, 3 Основание ложно.
  
   В связи с вышеизложенным я намереваюсь обжаловать отказ в возбуждении уголовного дела в административном порядке.
  
   Ниже приводятся сканы полученных ответа и приложения к нему - копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
  
   [Сканы пропущены]
  
   20.05.2012, 26.05.2012 (правка)
   А.В. Леонов
   г. Новочеркасск
  
   (2012014) Обжалование отказа в возбуждении уголовного дела следственными органами СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское" Начальнику СУ МУ МВД России "Новочеркасское": Заявление А.В. Леонова Начальнику СУ МУ МВД России "Новочеркасское" от 18.05.2012 (номер письма 34644850002912; вручено 21.05.2012) (см. R2012006)
  
   В связи с полученными со стороны органов Прокуратуры фактическим немотивированным отказом в проведении прокурорской проверки  иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и в принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям (смотри мое заявление -- Заявление Генеральному Прокурору Р.Ф. Юрию Яковлевичу Чайке от Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия Андрея Владимировича Леонова от 25.04.2011.  Номер письма 34640038043715. Вручено по доверенности 03.05.2011 с просьбой проведения такой проверки и принятия соответствующих мер), действуя в целях защиты законных прав и интересов граждан РФ, я был вынужден обратиться в правоохранительные органы РФ в несколько иной форме -- не в виде заявления с просьбой провести прокурорскую проверку, а в виде заявления, содержащего сообщение о преступлении (ст. 210 УК РФ); в частности, мною были направлены однотипные заявления в органы Прокуратуры, следственные органы МВД, следственные органы ФСБ и следственные органы Следственного Комитета РФ.
   В частности, в следственные органы МВД мною было направлено следующее заявление:
   Заявление А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012; номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012;
   Данное заявление далее будем называть "исходным заявлением".
   Это исходное заявление было перенаправлено в нижестоящие органы МВД -- в МУ МВД России "Новочеркасское"; оттуда мною было получено два ответа -- один от органов дознания, а другой -- от следственных органов.
   Ответ органов дознания (ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасского") является стандартным уведомлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности (бланк 11а); таким образом, согласно данному ответу, -- то есть, согласно мнению органов дознания, -- в исходном заявлении содержится достаточно информации, свидетельствующей о наличии признаков преступления, ответственность за которое предусматривает ст. 210 УК РФ.
   На данный ответ можно сослаться следующим образом:
   Уведомление о передаче сообщения о преступлении по подследственности (бланк 11а) исходящий от 04.05.2012 N 9/3015 (ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское") за подписью и.о. дознавателя ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское" майора полиции А.В. Матрохина в связи с Заявлением А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012 (номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012), являющимся сообщением о преступлении (ст. 210 УК РФ), зарегистрированным в ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" 25.04.2012, КУСП N 3338.
   Далее на этот документ будем ссылаться как на "уведомление от органов дознания".
   После передачи сообщения о преступлении по подследственности -- то есть, в следственные органы МВД, а именно в СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское", мною был получен ответ следственных органов -- исходящий N 1627 от 05.05.2012 за подписью Следователя СО-2 СУ Межмуниципального управления МВД России "Новочеркасское" старшего лейтенанта юстиции П.С. Пешикова; в этом ответе содержался отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. На этот документ можно сослаться следующим образом:
   Ответ СУ МУ МВД России "Новочеркасское" за подписью следователя СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское" старшего лейтенанта юстиции П.С. Пешикова в связи с Заявлением А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012 (номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012), являющимся сообщением о преступлении (ст. 210 УК РФ), зарегистрированным в ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" 25.04.2012, КУСП N 3338, содержащий отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.
   Далее на этот документ мы будем ссылаться как на "ответ на исходное заявление".
   В качестве приложения ответ на исходное заявление содержал копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (за отсутствием события преступления) -- ОВУД N 850 от 05.05.2012 (на двух листах) за подписью того же Следователя СО-2 СУ Межмуниципального управления МВД России "Новочеркасское" старшего лейтенанта юстиции П.С. Пешикова в связи с полученным и рассмотренным исходным заявлением.
   На упомянутое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела можно сослаться следующим образом:
   Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2012, ОУВД N 850, за подписью следователя СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское" старшего лейтенанта юстиции П.С. Пешикова в связи с Заявлением А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012 (номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012), являющимся сообщением о преступлении (ст. 210 УК РФ), зарегистрированным в ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" 25.04.2012, КУСП N 3338.
   Далее на этот документ будем ссылаться как на "постановление об отказе в возбуждении уголовного дела".
  
   Таким образом, как видим, мнение органов дознания (ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское") и следственных органов (СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское") по вопросу о том, являются ли иудейские религиозные организации, основывающие свое вероучение на таких книгах, как Талмуд и книги "канона" иудейской Каббалы (в частности, "Зогар"), преступными сообществами (преступными организациями) или же нет, разделилось -- указанные органы дознания считают, что да, являются, а указанные следственные органы, что нет, не являются. Тем не менее, в конце концов, заявитель получил отказ в возбуждении уголовного дела (ст. 210 УК РФ) -- именно от следственных органов, а не от органов дознания, в то время как действующий УПК в рассматриваемом случае, в случае обнаружения признаков преступления, ответственность за которые предусматривает ст. 210 УК РФ, предполагает возбуждение уголовного дела именно органами дознания, а не следственными органами; повторим, что, по мнению органов дознания, в рассматриваемом случае признаки преступления, ответственность за которое предусматривает ст. 210 УК РФ, имеют место.
  
   Сошлемся на соответствующие статьи УПК.
   Согласно ч. 2 ст. 150 УПК РФ ("Формы предварительного расследования") по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 210 УК РФ, необходимо проведение предварительного расследования; согласно ч. 1 ст. 157 УПК РФ ("Производство неотложных следственных действий") "При наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, орган дознания в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса, возбуждает уголовное дело и производит неотложные следственные действия".
  
   Таким образом, орган дознания ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское", обнаружив признаки преступления, ответственность за которые предусматривает ст. 210 УК РФ, хотя и передал сообщение о преступление по подследственности, -- а именно, в СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское", -- но, тем не менее, не возбудил при этом уголовного дела, как это требует действующий УПК РФ согласно указанным выше статьям.
  
   В связи с вывшеизложенным действия (то есть, бездействие) органов дознания ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское" были обжалованы в административном порядке; однако, я обжаловал не только действия органов дознания, но и действия следственных органов -- СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское" -- ибо, в конце концов, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела была вынесены именно ими. Действия следственных органов -- СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское" -- были обжалованы мною как Начальнику СУ МУ МВД России "Новочеркасское", так и прокурору г. Новочеркасска.
  
   Ниже приводится Заявление А.В Леонова Начальнику СУ МУ МВД России "Новочеркасское" от 18.05.2012, в котором обжалуется действие следственных органов СО-2 СУ МУ МВД в связи с полученным отказом в возбуждении уголовного дела.
   Заявление А.В. Леонова Начальнику СУ МУ МВД России "Новочеркасское" от 18.05.2012; номер письма 34644850002912; вручено 21.05.2012
  
   Начало цитаты
  
   Начальнику СУ
   Межмуниципального управления
   МВД России "Новочеркасское"
   346407 г. Новочеркасск, ул. Шумакова 15
    
   Леонова Андрея Владимировича
   Паспорт: [личные данные скрыты]
   Адрес прописки: 346 448, г. Новочеркасск,
   [личные данные скрыты]
   Предпочитаемый адрес для связи почтой
   на 2012 год:
   346448 г. Новочеркасск-48, а/я 5.
  

Заявление

  
   Данное Заявление состоит из девяти страниц. Каждая страница настоящего Заявления кроме последней  дополнительно подписана в области нижнего колонтитула, а именно, приведены написанные от руки фамилия, имя и отчество заявителя, а также его роспись.
  
   В данном Заявлении обжалуется отказ в возбуждении уголовного дела.
   В феврале 2012 года Заявитель обратился к начальнику Следственного департамента МВД РФ с сообщением о преступлении (210 ст. УК РФ); На данное сообщение о преступлении (заявление) можно сослаться следующим образом:
   Заявление А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012; номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012;
   Далее на это заявление будем ссылаться как на "исходное заявление".
   Это исходное заявление было перенаправлено в нижестоящие органы МВД -- в МУ МВД России "Новочеркасское", откуда мною и был получен ответ - исходящий N 1627 от 05.05.2012 за подписью Следователя СО-2 СУ Межмуниципального управления МВД России "Новочеркасское" старшего лейтенанта юстиции П.С. Пешикова; далее на этот документ будем ссылаться как на "ответ" или как на "ответ на исходное заявление".
   В качестве приложения ответ на исходное заявление содержал копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (за отсутствием события преступления) - ОВУД N 850 от 05.05.2012 (на двух листах) за подписью того же Следователя СО-2 СУ Межмуниципального управления МВД России "Новочеркасское" старшего лейтенанта юстиции П.С. Пешикова в связи с полученным и рассмотренным исходным заявлением.
   В частности, в ответе на исходное заявление и в копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, шедшего в качестве приложения к ответу, сообщается, что исходное заявление было зарегистрировано в качестве сообщения о преступлении в ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" 25.04.2012 в книге учета сообщений о преступлениях под N 3338 (КУСП N 3338).
   В упомянутом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в частности, приводились следующие три основания отказа (вставки в фигурных скобках {}, в которых пронумерованы основания отказа в возбуждении уголвоного дела -- мои):
  
   Начало цитаты
  
   Таким образом, проведенной проверкой установлено, что книга написанная Леоновым А.В. (электронное приложение к материалу проверки) более углубленно излагает его точку зрения, указанную им в своем заявлении от 01.02.2012, где аналогично отражено, что иудейские религиозные общины, основывающие свое вероучение на таких источниках как "Талмуд", "Зогар" и т.п., являются преступными группировками, целью деятельности которых является совершение преступлений, однако, конкретных сведений о нарушениях закона в деятельности указанных объединений и в заявлении, и в книге не приводится, обосновывая данный факт тем, что согласно ст. 210 УК РФ, не требуется фактическое совершение конкретного преступления, совершенного членами сообщества (организации), либо начало подготовки или покушения на совершение преступления, а хватает оснований, связанных с созданием такого общества, {1} не придав значение тому, что религия, такого направления, не связана с фактической реализацией мыслей, содержащихся в указанных "Талмуд" и "Зогар". {2} Также принимая во внимание, что такие источники как "Талмуд" и "Зогар", не являются экстремистской литературой. {3} Согласно ст. 14 Конституции РФ, Российская Федерация - светское государство, и никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной, религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом, что в свою очередь указывает на отсутствие организации преступного сообщества (преступной организации), и влечение за собой нарушение прав и свобод граждан РФ.
  
   Конец цитаты
  
   Далее подробно будут разобраны три вышеупомянутых основания отказа в возбуждении уголовного дела. Но Сперва следует отметить, слова "конкретных сведений о нарушениях закона в деятельности указанных объединений и в заявлении, и в книге не приводится, обосновывая данный факт тем, что согласно ст. 210 УК РФ, не требуется фактическое совершение конкретного преступления, совершенного членами сообщества (организации), либо начало подготовки или покушения на совершение преступления, а хватает оснований, связанных с созданием такого общества". Отмечу, что здесь, по сути, говорится не о "моем толковании" ст. 210 УК РФ, а толковании, содержащемся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2008 N 8 "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации)", фрагмент из которого и его разбор будут приведены ниже -- так что меня нельзя упрекнуть в каком-то произвольном толковании ст. 210 УК РФ.
  
   1 Основание. Заявитель "не придал значение тому, что религия, такого направления, не связана с фактической реализацией мыслей, содержащихся в указанных "Талмуд" и "Зогар"".
   Сделаем замечание. Когда здесь говорится о "мыслях, содержащихся в Талмуде и Зогаре", то под этим, более конкретно, очевидно, следует понимать правила и предписания, касающиеся поведения и образа мыслей, богословкие, моральные, антропологические, исторические и историософские концепции и т.д..., которые содержатся Талмуде и книгах канона иудейской Каббалы (в частности, в "Зогаре"). Причем, говоря еще более конкретно, в контексте исходного заявления, -- только такие из этих правил, предписаний, концепций и так далее, следование которым может привести к совершению конкретных тяжких или особо тяжких преступлений, о которых говорится в ст. 210 УК РФ, или же к подготовке к таким конкретным преступлениям, или же к покушению на такие конкретные преступления. Когда же здесь говорится о "фактической реализации мыслей", то под этим, более конкретно, в соответствии с вышесказанным, следует понимать совершение конкретных тяжких либо особо тяжких преступлений, о которых говорится в ст. 210 УК РФ, или же подготовку к таким конкретным преступлениям, или же покушение на такие конкретные преступления.
   Итак, по мнению автора ответа на исходное заявление, Заявитель не придал значения тому, что течения в иудаизме, основывающие свое вероучение на таких источниках, как "Талмуд" и/или книги канона иудейской Каббалы (в частности, "Зогара"), не связаны с фактической реализацией тех положений, предписаний и идей, которые содержатся в этих источниках, а на самом деле именно так, по мнению автора ответа на исходное Заявление, и обстоит дело.
  
   Перед тем, как двинутся дальше, необходимо сделать замечание о том, в каком смысле следует понимать слова "не придал значение тому, что религия, такого направления, не связана с фактической реализацией мыслей, содержащихся в указанных "Талмуд" и "Зогар"", содержащиеся в первом основании.
   Если понимать эти слова в том смысле, что для признания организации преступной необходимо, чтобы ее члены либо (а) совершили какое-то конкретное преступление, о котором говорится в ст. 210 УК, либо (б) начали подготовку к нему, либо (б) совершили покушение на него, то такое мнение очевидно противоречит приводимому ниже и разбираемому фрагменту Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2008 N 8 "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации)"; и в свете этого Постановления Пленума, на мой взгляд, в исходном заявлении указаны все необходимые факты, позволяющие рассматривать иудейские религиозные общины как преступные сообщества (организации); требование же обязательного наличия (а) или (б) или (в), согласно данному Постановлению Пленума, совсем неуместно.
   Ясно, что если именно подобное и имел в виду автор постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, то его мнение противоречит указанному Постановлению Пленума Верховного Суда. Однако, считать, что именно это и имел в виду автор постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, мне мешает то, что  04.05.2012 я дал объяснения И.о. дознавателя ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" майору полиции Матрохину А.В. в связи с поступившим от меня исходным заявлении и в этом объяснении упомянул, что основываю свое мнение на вышеприведенном Постановлении Пленума Верховного Суда; более того - в моих объяснениях был процитирован и сам приводимый далее фрагмент этого Постановления Пленума Верховного Суда.
   Попытка как-то иначе истолковать слова "не придал значение тому, что религия, такого направления, не связана с фактической реализацией мыслей, содержащихся в указанных "Талмуд" и "Зогар"" заключается в том, что этим словам, по-видимому, можно придать следующий смысл: "хотя соответствующие положения, предписания, правила, идеи и т.д. и содержатся в священных религиозных книгах иудеев, но нет связи между ними с одной стороны, и теми конкретными преступлениями, о которых говорится в ст. 210 УК РФ, которые, возможно, могут совершить, совершают или совершили члены этих общин, или же подготовкой к таким преступлениями или же покушениями на такие преступления, с другой стороны и поэтому существование подобных религиозных общин не представляет общественной опасности.
   Что касается такого понимания вышеприведенных слов, то прежде всего отметим, что, вообще говоря, странно слышать утверждение о том, что религия, основывающаяся на своих священных книгах, не связана с реализацией положений, предписаний и идей (в том числе, например, правил и предписаний поведения), которые в этих книгах содержатся.
   Сказать, что иудаизм не связан с фактической реализацией положений, предписаний и идей (в том числе правил и предписаний поведения), которые содержатся в таких священных для иудаизма произведениях, как Талмуд, а также в книгах канона иудейской каббалы (например, в "Зогаре") -- это все равно, что сказать, что, например, христианство не связано с "фактической реализацией идей", которые содержатся в "Новом завете", а Ислам - в Коране; это все равно, что говорить, что, например, политическая партия, не связана с реализацией идей, заложенных в ее политической программе; это все равно, что сказать, например, что решения сходки главарей преступных группировок о разделе сфер влияния не связаны  с фактическим совершением преступлений (то есть, с совершением конкретных преступлений).
  
   Сделаем замечание о том, что касается объективной стороны преступления, ответственность за которое предусматривает ст. 210 УК РФ.
   Напомним, что поскольку в ст. 210 УК сказано: "Создание преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений", то отсюда следует заключить, что для признания сообщества преступным достаточно, чтобы оно только лишь имело "совершение одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений" в качестве одной из своих целей и при этом для наступления ответственности по ст. 210 УК нет необходимости, чтобы какое-то конкретное преступление, о котором говорится в ст. 210 УК (а) уже было совершено членами сообщества (организации) или чтобы (б) была начата подготовка к нему или чтобы (в) было произведено покушение на него, ибо, очевидно что, о том, что "сообщество (организация) имеет своей целью совершение одного или нескольких тяжких или особо тяжки преступлений" можно судить даже тогда, когда не имеют места ни (а), ни (б), ни (в). Так, например, люди могут организовать сообщество, имея целью совершение убийств "вообще" или ограблений "вообще", но при этом до текущего времени членами этого сообщества может не быть начата даже подготовка к какому-то конкретному преступлению, не говоря уже о начале покушения на конкретное преступление или совершении конкретного преступления.
   В связи со сказанным приведем Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2008 N 8 "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации)"
  
   Начало цитаты
  
   4. Уголовная ответственность за создание преступного сообщества (преступной организации) для совершения тяжких или особо тяжких преступлений либо объединения организаторов, руководителей или иных представителей организованных групп в целях разработки планов и условий для совершения тяжких или особо тяжких преступлений (часть 1 статьи 210 УК РФ) наступает с момента фактического образования указанного преступного сообщества, то есть создания условий, свидетельствующих о готовности преступного сообщества (преступной организации) реализовать свои преступные намерения независимо от того, совершили участники такого сообщества планировавшиеся преступления или нет. О готовности сообщества (организации) к совершению преступлений может свидетельствовать, например, приобретение и распространение между участниками сообщества орудий и средств совершения преступлений, договоренность о разделе сфер и территорий преступной деятельности и др.
  
   Конец цитаты
  
   Слова "О готовности сообщества (организации) к совершению преступлений может свидетельствовать, например, приобретение и распространение между участниками сообщества орудий и средств совершения преступлений" здесь следует понимать, по-видимому, в том смысле, что такое приобретение и распространение может даже не быть "в строгом смысле" "приготовлением к преступлению" -- то есть, "приготовлением к конкретному преступлению"
   Однако, как видим, даже подобное "приобретение и распространение между участниками сообщества орудий и средств совершения преступлений" не является единственным критерием того, что преступное сообщество фактически образовалось; такими критериями могут быть, как сказано, "договоренность о разделе сфер и территорий преступной деятельности" и другие критерии. Заключение же "договоренности о разделе сфер преступной деятельности", как ясно, само по себе не есть даже подготовка к какому-то конкретному преступлению, ибо такая договоренность подразумевает "преступления вообще", а не какие-то конкретные преступления.
  
   Следовательно, повторим, о том, что то или иное сообщество (организация) является преступным, можно говорить вне контекста (а), (б) и (в), ибо для наступления ответственности по ст. 210 УК нет необходимости, чтобы какое-то конкретное преступление, о котором говорится в ст. 210 УК (а) уже было совершено членами сообщества (организации) или чтобы (б) была начата подготовка к нему или чтобы (в) было произведено покушение на него и соответственно, доказательства, являющиеся доказательствами преступности сообщества (организации) вполне могут не быть доказательствами наличия (а) или (б) или (в).
   При этом должно быть очевидным, что САМА ВОЗМОЖНОСТЬ НАСТУПЛЕНИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО СТ. 210 УК РФ ВНЕ КОНТЕКСТА СОВЕРШЕНИЯ КОНКРЕТНОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ ИЛИ ПОДГОТОВКИ К КОНКРЕТНОМУ ПРЕСТУПЛЕНИЮ ИЛИ ПОКУШЕНИЯ НА КОНКРЕТНОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ, О КОТОРОМ ГОВОРИТСЯ В ЭТОЙ СТАТЬЕ, ОБУСЛОВЛЕНА ТЕМ, ЧТО САМО СУЩЕСТВОВАНИЕ СООБЩЕСТВ (ОРГАНИЗАЦИЙ), О КОТОРЫХ ГОВОРИТСЯ В ЭТОЙ СТАТЬЕ, ПО МНЕНИЮ ЗАКОНОДАТЕЛЯ, ИМЕЕТ ДОСТАТОЧНО БОЛЬШУЮ ОБЩЕСТВЕННУЮ ОПАСНОСТЬ. А ОПАСНОСТЬ, ЭТА, ОЧЕВИДНО, И ЗАКЛЮЧАЕТСЯ В ТОМ, ЧТО ЧЛЕНЫ ПОДОБНОГО СООБЩЕСТВА (ОРГАНИЗАЦИИ), ДАЖЕ ЕСЛИ ОНИ ЕЩЕ НЕ ЭТОГО НЕ СОВРЕШИЛИ, С ЛЕГКОСТЬЮ И ВСКОРОСТИ МОГУТ СОВЕРШИТЬ КОНКРЕТНЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, О КОТОРЫХ ГОВОРИТСЯ В УПОМЯНУТОЙ СТАТЬЕ (ИЛИ ЖЕ НАЧАТЬ СОВЕРШЕНИЕ ПОКУШЕНИЯ НА НИХ ИЛИ ЖЕ НАЧАТЬ ВЕСТИ ПОДГОТОВКУ К НИМ).
   Иначе говоря, САМА ВОЗМОЖНОСТЬ НАСТУПЛЕНИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО СТ. 210 УК РФ ВНЕ КОНТЕКСТА СОВЕРШЕНИЯ КОНКРЕТНОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ ИЛИ ПОДГОТОВКИ К КОНКРЕТНОМУ ПРЕСТУПЛЕНИЮ ИЛИ ПОКУШЕНИЯ НА КОНКРЕТНОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ, О КОТОРОМ ГОВОРИТСЯ В ЭТОЙ СТАТЬЕ, И ВЫЗВАНА ТЕМ, ЧТО САМО СУЩЕСТВОВАНИЕ ПРЕСТУПНЫХ СООБЩЕСТВ (ОРГАНИЗАЦИЙ) ТЕСНО СВЯЗАНО С СОВЕРШЕНИЕМ КОНКРЕТНЫХ ТЯЖКИХ ИЛИ ОСОБО ТЯЖКИХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, В ЧЕМ ЗАКОНОДАТЕЛЬ И ВИДИТ ДОСТАТОЧНО БОЛЬШУЮ ОБЩЕСТВЕННУЮ ОПАСНОСТЬ СУЩЕСТВОВАНИЯ ПОДОБНЫХ СООБЩЕСТВ (ОРГАНИЗАЦИЙ).
  
   Спросим: если выявлена некоторая группировка, которая не совершила еще каких-то конкретных тяжких либо особо тяжких преступлений (и также не начала ни подготовку к ним, ни покушение на них), о которых говорится в ст. 210 УК РФ, но, тем не менее, заключила договор о разделе сфер влияния в отношении совершения подобных преступлений с другой группировкой, то как можно говорить, что деятельность этой группировки не связана с совершением конкретных преступлений? Да, еще не имеет места ни (а), ни (б), ни (в), но уже ясно, что целю (одной из целей) этой преступной группировки является совершение (а), (б) и (в)! И, согласно цитированному Постановлению Пленума Верховного Суда, из наличия подобного договора следует заключить, что "момент фактического образования ... преступного сообщества" уже наступил, и что, следовательно, организаторы, руководители и участники этого сообщества подлежат ответственности, предусмотренной ст. 210 УК РФ вследствие того, что существование подобного сообщества, вследствие наличия тесной связи межу существованием этого сообщества и (может быть, только еще возможным) совершением тяжких или особо тяжких преступлений, о которых говорится в указанной статье, представляет, по мнению законодателя, достаточно большую общественную опасность.
  
   Предположим также, что выявлена организация, о которой стало известно, что она имеет устав и инструкции для членов, и при этом из устава и инструкций ясно, что члены организации считают для себя дозволенным совершение преступлений, о которых говорится в ст. 210 УК РФ по отношению к нечленам организации и при этом также подводятся моральные оправдания под совершение этих преступлений (как совершение чего-то хорошего и положительного), и, кроме того, в данном уставе и инструкциях также описывается то, как именно следует совершать эти преступления и даются рекомендации по их совершению.
   Несомненно, основываясь на наличии обнаруженных устава и инструкций, суд, руководствуясь ст. 210 УК и цитированным Постановлением Пленума Верховного Суда, признал бы такую организацию преступной.
   Чем, спрашивается, случай с религиозными общинами (сейчас я говорю вообще, а не только лишь об иудейских религиозных общинах) отличается от описанного выше гипотетического случая? Ведь священные книги, задают правила и образцы поведения; и если они делают это так, что для членов общины оказывается дозволенным совершение преступлений, о которых говорится в ст. 210 УК РФ, по отношению к нечленам организации и при этом подводятся моральные оправдания под совершение этих преступлений как совершение чего-то хорошего и положительного, если в этих книгах описывается то, как именно следует совершать эти преступления и даются рекомендации их совершению, -- то, очевидно, подобные книги и следует рассматривать наравне с упомянутым выше уставом и инструкциями; и, следовательно, такая община есть преступное сообщество (организация), членство в котором -- выраженное например, в посещении богослужений, исполнении обрядов и прочем, -- и есть членство ни в чем ином, как в преступном сообществе (организации).
  
   Когда в исходном Заявлении Заявитель говорит о том, что иудейские религиозные общины являются преступными сообществами (организациями), ответственность за создание, руководство и участие в которых предусматривает ст. 210 УК РФ, то он имеет в виду то, что их деятельность имеет одной из своих целей "совершение одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений", о которых говорится в ст. 210 УК, в указанном выше смысле -- то есть, в смысле "совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений" "вообще", безотносительно того ведется ли в некоей конкретной иудейской религиозной общине подготовка к совершению конкретного тяжкого или особо тяжкого преступления, которое упоминается в ст. 210 УК или же нет, производится ли членами этой общины покушение на конкретное тяжкое или особо тяжкое преступление, которое упоминается в ст. 210 УК или же нет, или совершили ли члены этой общины конкретное тяжкое или особо тяжкое преступление,  которое упоминается в ст. 210 УК или же нет.
   В качестве же доказательства того, что, говоря словами процитированного выше Постановления, в случае иудейских религиозных общин имеет место "фактическое образование ... преступного сообщества, то есть создание условий, свидетельствующих о готовности преступного сообщества (преступной организации) реализовать свои преступные намерения", заявитель приводит определенные положения вероучения этих общин, основывающиеся на главнейших священных книгах (писаниях) этих общин -- в частности, на Талмуде и "Зогаре".
  
   Упомянутые священные книги (писания), как сказано, устанавливают определенные образцы и правила поведения верующих иудеев и формируют определенное мировоззрение; и в рамках иудейских религиозных общин, основывающих свое вероучение на Талмуде и книгах иудейской Каббалы (в частности, "Зогаре"), имеет место научение именно этим образцам и правилам поведения, их проповедь и привитие; правила же и образцы поведения эти таковы, что, как это показано в исходном Заявлении, верующий иудей, например, считает дозволенным для себя (а) даже явное убийство мина и это дозволение не ограничивается неиудейским светским или религиозным законом (а христиане - как евреи, так и неевреи - рассматриваются как мины и в отношении дозволенности убийства мина различие между евреем и неевреем не делается); кроме того, такое убийство рассматривается с точки зрения Бога, определенно, как дело хорошее; аналогичным образом, иудей считает для себя дозволенным (б) тайное убийство такого нееврея и неиудея, который рассматривается иудеями как "клипа" (грубо говоря "представитель зла"); при этом, применительно к минам, в Талмуде рассматривается также и конкретный способ их убийства, а также даются рекомендации по совершению такого убийства; более того, как показывается в исходном заявлении (напомним, оно включает в себя в качестве Приложения упомянутую выше книгу), иудеи находятся в состоянии постоянной войны с минами - хотят ли того мины или нет. Напомню также, что в исходном Заявлении приводятся и другие аналогичные положения иудейского вероучения.
   По мнению заявителя, наличие в иудейском вероучении упомянутых приведенных выше положений и им подобных является свидетельством того, что иудейские религиозные организации являются преступными сообществами и, как считает заявитель, такое свидетельство ничуть не хуже, чем, например, "договоренность о разделе сфер и территорий преступной деятельности", о которой говорится в цитированном Постановлении; эти положения и им подобные свидетельствует о том, что, говоря словами Постановления, применительно к иудейским религиозным общинам (организациям), произошло "фактического образование ... преступного сообщества" - то есть, что, говоря словами этого же Постановления, - были созданы "условия, свидетельствующих о готовности преступного сообщества (преступной организации) реализовать свои преступные намерения".
  
   Итак, по мнению Заявителя, отказ возбудить уголовное дело на первом основании ошибочен, ибо, по мнению Заявителя, такое основание по сути есть либо явно нелепое мнение о том, что религия, основывающаяся на своих священных книгах, не связана с конкретной реализацией положений, предписаний и идей (в том числе, например, правил и предписаний поведения), которые в этих книгах содержатся, либо же явно противоречит вышеуказанному Постановлению Пленума Верховного Суда. В первом случае, по мнению заявителя, такая связь имеется и в случае иудейских религиозных общин она не менее слабая чем, например, связь между договором главарей преступных группировок о разделе сфер влияния и теми конкретными преступлениями, которые могут совершить члены какой-либо из этих группировок на "своей" территории после заключения этого договора.
  
   Отметим также ряд прецедентов:
   1). Признание ритуального характера убийства христианина Андрея Ющинского в судебном порядке в 1911 году ("Дело Бейлиса"); согласно тому контексту, в котором велся процесс, речь идет о убийстве иудеями, связанном с религиозными представлениями иудаизма. (В часности, второй вопрос к присяжным заседателям звучал так: "Если событие, описанное в первом вопросе, доказано, то виновен ли подсудимый, мещанин гор. Василькова, Киевской губ., Менахиль Мендель Тевиев Бейлис, 39 лет, в том, что заранее задумав и согласившись с другими, не обнаруженными следствием лицами, из побуждений религиозного изуверства лишить жизни мальчика Андрея Ющинского, 13 лет, ... "; то есть, вопрос о том, убит ли Андрей Ющинский из побуждений религиозного изуверства - то есть, иудейского религиозного изуверства, - то есть, иудеями, - или же нет, не ставился перед присяжными заседателями; это следовало из заключения экспертов; перед присяжными заседателями был поставлен лишь вопрос о том, входил ли Бейлис в группу лиц, совершивших убийство Андрея Ющинского из побуждений (иудейского) религиозного изуверства.)
   2). Убийство иудеями христиан - мальчиков Феофана Шерстобитова и Михаила Маслова в 1853 г. ("Саратовское дело"); преступление было раскрыто и виновные понесли наказание.
   Отметим также, что Православная Церковь почитает святыми Евстратия Постника, и младенца Гавриила Белостокского, убитых иудеями.
   Приведем также свидетельство историка Диона Кассия о восстании иудеев против Рима 115 года в Киренаике, Египте и на Кипре: "Тем временем в области Кирены, поставив себе главой некоего Андрея, иудеи уничтожали и римлян, и греков. Они поядали плоть своих жертв, делали себе пояса из их внутренностей, намазывали себя их кровью и одевали их кожи как одежды; многих они перепилили надвое - от головы и вниз; иных они бросили диким зверям, иных же заставляли биться друг с другом как гладиаторов. Всего погибло двести двадцать тысяч человек. В Египте они также совершили много подобных возмутительных действий, и еще на Кипре - под предводительством некоего Артемия. Там также погибло двести сорок тысяч, и по этой причине ни один иудей не может ступить на тот остров; даже если кто-нибудь из них окажется на его берегах, будучи прибит туда штормом, его все равно предают смерти." [перевод по: Dio Cassius. Roman History. In 9 volumes. (The Loeb Classical Library); London: William Heinemann; New York: G.P. Putnam's Sons, 1925; vol. 8, book 68, pp. 421-423]
   В конце концов, отметим также, что согласно историческим свидетельствам Евангелий, Иисус Христос, которого мы, христиане, исповедуем Богом, был убит иудеями -- через шантаж Понтия Пилата и через выбор помилования для Вараввы, а не для Христа.
  
   2 Основание. Заявитель "не принял во внимание, что такие источники как "Талмуд" и "Зогар", не являются экстремистской литературой"
  
   По мнению Заявителя, данное основание не имеет отношения к существу рассматриваемого дела - ибо его исходное заявление касалось именно ст. 210 УК, а не какой-либо иной статьи УК РФ; 210 же статья УК говорит о создании преступного сообщества (организации) безотносительно того, является ли это сообщество экстремистским и безотносительно того, является ли издаваемая и имеющая хождение в этом обществе литература экстремисткой.
   Если действительно, священные книги иудаизма - такие как Талмуд и книги канона иудейской Каббалы (в частности, "Зогар") таковы, что задают правила поведения членов религиозной общины такие, что верующий иудей, например, считает дозволенным для себя (а) даже явное убийство мина и это дозволение не ограничивается неиудейским светским или религиозным законом (а христиане -- как евреи, так и неевреи -- рассматриваются как мины и в отношении дозволенности убийства мина различие между евреем и неевреем не делается); кроме того, такое убийство рассматривается с точки зрения Бога, определенно, как дело хорошее; аналогичным образом, иудей считает для себя дозволенным (б) тайное убийство такого нееврея и неиудея, который рассматривается иудеями как "клипа" (грубо говоря "представитель зла"); такие, что при этом, применительно к минам, в Талмуде рассматривается также и конкретный способ их убийства, а также даются рекомендации по совершению такого убийства; такие, что, более того, как показывается в исходном заявлении, иудеи находятся в состоянии постоянной войны с минами -- хотят ли того мины или нет, то данное сообщество (организацию) следует признать преступным сообществом (организацией).
   В частности, как следует из цитированного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, нет никакой необходимости, чтобы материалы, свидетельствующие о том, что имело место создание преступного сообщества (организации), - такие, как например, как договор о разграничении сфер влияния между преступными сообществами, - обязательно носили экстремистский характер -- то есть, чтобы еще до суда в связи с обвинениями, выдвинутыми по 210 ст. УК РФ, такие материалы, для использования их в качестве доказательств, уже были бы признаны в судебном порядке экстремистскими материалами.
  
   3 Основание. "Согласно ст. 14 Конституции РФ, Российская Федерация - светское государство, и никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной, религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом, что в свою очередь указывает на отсутствие организации преступного сообщества (преступной организации), и влечение за собой нарушение прав и свобод граждан РФ."
  
   Ни из того, что РФ -- светское государство, ни из того, что никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной, ни из того, что религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом никак не следует то, что та или иная религиозная община "по умолчанию" не может быть преступным сообществом, ответственность за создание которого, за руководство которым и за участие в котором предусматривает ст. 210 УК РФ. Представьте себе, например, религию, в которой практикуются массовые человеческие жертвоприношения -- вроде культа Ваала.
   Таким образом, 3 Основание ложно.
  
   В связи вышеизложенным прошу предпринять необходимые меры по возбуждению уголовного дела (ст. 210 УК) на основании поступившего исходного заявления.
  
   Данное Заявление состоит из девяти страниц. Каждая страница настоящего Заявления кроме последней  дополнительно подписана в области нижнего колонтитула, а именно, приведены написанные от руки фамилия, имя и отчество заявителя, а также его роспись.
  
   Дата (18.05.2012)
   Подпись
   Расшифровка подписи
  
   [номер письма 34644850002912; вручено 21.05.2012]
  
   Конец цитаты
  
   Ниже приводятся сканы страниц заявления, а также сканы квитанции и уведомления о вручении.
  
   [Сканы пропущены]
  
   20.05.2012, 26.05.2012 (правка),17.06.2012 (правка)
   А.В. Леонов
   г. Новочеркасск
  
   (2012015) Обжалование отказа в возбуждении уголовного дела следственными органами СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское" Прокурору г. Новочеркасска: Заявление А.В. Леонова Прокурору г. Новочеркасска от 18.05.2012 (номер письма 34644850002905; вручено 21.05.2012) (см. R2012006)
  
   В связи с полученными со стороны органов Прокуратуры фактическим немотивированным отказом в проведении прокурорской проверки  иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и в принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям (смотри мое заявление - Заявление Генеральному Прокурору Р.Ф. Юрию Яковлевичу Чайке от Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия Андрея Владимировича Леонова от 25.04.2011. Номер письма 34640038043715. Вручено по доверенности 03.05.2011 с просьбой проведения такой проверки и принятия соответствующих мер), действуя в целях защиты законных прав и интересов граждан РФ, я был вынужден обратиться в правоохранительные органы РФ в несколько иной форме -- не в виде заявления с просьбой провести прокурорскую проверку, а в виде заявления, содержащего сообщение о преступлении (ст. 210 УК РФ); в частности, мною были направлены однотипные заявления в органы Прокуратуры, следственные органы МВД, следственные органы ФСБ и следственные органы Следственного Комитета РФ.
   В частности, в следственные органы МВД мною было направлено следующее заявление:
   Заявление А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012; номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012;
   Данное заявление далее будем называть "исходным заявлением".
   Это исходное заявление было перенаправлено в нижестоящие органы МВД -- в МУ МВД России "Новочеркасское"; оттуда мною было получено два ответа - один от органов дознания, а другой -- от следственных органов.
   Ответ органов дознания (ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасского") является стандартным уведомлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности (бланк 11а); таким образом, согласно данному ответу, -- то есть, согласно мнению органов дознания, -- в исходном заявлении содержится достаточно информации, свидетельствующей о наличии признаков преступления, ответственность за которое предусматривает ст. 210 УК РФ.
   На данный ответ можно сослаться следующим образом:
   Уведомление о передаче сообщения о преступлении по подследственности (бланк 11а) исходящий от 04.05.2012 N 9/3015 (ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское") за подписью и.о. дознавателя ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское" майора полиции А.В. Матрохина в связи с Заявлением А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012 (номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012), являющимся сообщением о преступлении (ст. 210 УК РФ), зарегистрированным в ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" 25.04.2012, КУСП N 3338.
   Далее на этот документ будем ссылаться как на "уведомление от органов дознания".
   После передачи сообщения о преступлении по подследственности - то есть, в следственные органы МВД, а именно в СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское", мною был получен ответ следственных органов -- исходящий N 1627 от 05.05.2012 за подписью Следователя СО-2 СУ Межмуниципального управления МВД России "Новочеркасское" старшего лейтенанта юстиции П.С. Пешикова; в этом ответе содержался отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.
   На этот документ можно сослаться следующим образом:
   Ответ СУ МУ МВД России "Новочеркасское" за подписью следователя СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское" старшего лейтенанта юстиции П.С. Пешикова в связи с Заявлением А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012 (номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012), являющимся сообщением о преступлении (ст. 210 УК РФ), зарегистрированным в ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" 25.04.2012, КУСП N 3338, содержащий отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.
   Далее на этот документ мы будем ссылаться как на "ответ на исходное заявление".
   В качестве приложения ответ на исходное заявление содержал копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (за отсутствием события преступления) - ОВУД N 850 от 05.05.2012 (на двух листах) за подписью того же Следователя СО-2 СУ Межмуниципального управления МВД России "Новочеркасское" старшего лейтенанта юстиции П.С. Пешикова в связи с полученным и рассмотренным исходным заявлением.
   На упомянутое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела можно сослаться следующим образом:
   Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2012, ОУВД N 850, за подписью следователя СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское" старшего лейтенанта юстиции П.С. Пешикова в связи с Заявлением А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012 (номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012), являющимся сообщением о преступлении (ст. 210 УК РФ), зарегистрированным в ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" 25.04.2012, КУСП N 3338.
   Далее на этот документ будем ссылаться как на "постановление об отказе в возбуждении уголовного дела".
  
   Таким образом, как видим, мнение органов дознания (ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское") и следственных органов (СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское") по вопросу о том, являются ли иудейские религиозные организации, основывающие свое вероучение на таких книгах, как Талмуд и книги "канона" иудейской Каббалы (в частности, "Зогар"), преступными сообществами (преступными организациями) или же нет, разделилось -- указанные органы дознания считают, что да, являются, а указанные следственные органы, что нет, не являются. Тем не менее, в конце концов, заявитель получил отказ в возбуждении уголовного дела (ст. 210 УК РФ) -- именно от следственных органов, а не от органов дознания, в то время как действующий УПК в рассматриваемом случае, в случае обнаружения признаков преступления, ответственность за которые предусматривает ст. 210 УК РФ, предполагает возбуждение уголовного дела именно органами дознания, а не следственными органами; повторим, что, по мнению органов дознания, в рассматриваемом случае признаки преступления, ответственность за которое предусматривает ст. 210 УК РФ, имеют место.
  
   Сошлемся на соответствующие статьи УПК.
   Согласно ч. 2 ст. 150 УПК РФ ("Формы предварительного расследования") по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 210 УК РФ, необходимо проведение предварительного расследования; согласно ч. 1 ст. 157 УПК РФ ("Производство неотложных следственных действий") "При наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, орган дознания в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса, возбуждает уголовное дело и производит неотложные следственные действия".
  
   Таким образом, орган дознания ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское", обнаружив признаки преступления, ответственность за которые предусматривает ст. 210 УК РФ, хотя и передал сообщение о преступление по подследственности, -- а именно, в СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское", - но, тем не менее, не возбудил при этом уголовного дела, как это требует действующий УПК РФ согласно указанным выше статьям.
  
   В связи с вывшеизложенным действия (то есть, бездействие) органов дознания ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское" были обжалованы в административном порядке; однако, я обжаловал не только действия органов дознания, но и действия следственных органов -- СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское" - ибо, в конце концов, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела была вынесены именно ими. Действия следственных органов -- СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское" -- были обжалованы мною как Начальнику СУ МУ МВД России "Новочеркасское", так и прокурору г. Новочеркасска.
  
   Ниже приводится Заявление А.В Леонова Прокурору г. Новочеркасска от 18.05.2012, в котором обжалуется действие следственных органов СО-2 СУ МУ МВД в связи с полученным отказом в возбуждении уголовного дела.
   Заявление А.В. Леонова Прокурору г. Новочеркасска от 18.05.2012; номер письма 34644850002905; вручено 21.05.2012.
  
   Начало цитаты
  
   Прокурору г. Новочеркасска
   Косинову А.А
   346430 г. Новочеркасск, ул. Дубовского 45
  
   Леонова Андрея Владимировича
   Паспорт: [личные данные скрыты]
   Адрес прописки: 346 448, г. Новочеркасск,
   [личные данные скрыты]
   Предпочитаемый адрес для связи почтой
   на 2012 год:
   346448 г. Новочеркасск-48, а/я 5.
  

Заявление

  
   Данное Заявление состоит из девяти страниц. Каждая страница настоящего Заявления кроме последней дополнительно подписана в области нижнего колонтитула, а именно, приведены написанные от руки фамилия, имя и отчество заявителя, а также его роспись.
  
   В данном Заявлении обжалуется отказ в возбуждении уголовного дела.
   В феврале 2012 года Заявитель обратился к начальнику Следственного департамента МВД РФ с сообщением о преступлении (210 ст. УК РФ); На данное сообщение о преступлении (заявление) можно сослаться следующим образом:
   Заявление А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012; номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012;
   Далее на это заявление будем ссылаться как на "исходное заявление".
   Это исходное заявление было перенаправлено в нижестоящие органы МВД -- в МУ МВД России "Новочеркасское", откуда мною и был получен ответ -- исходящий N 1627 от 05.05.2012 за подписью Следователя СО-2 СУ Межмуниципального управления МВД России "Новочеркасское" старшего лейтенанта юстиции П.С. Пешикова; далее на этот документ будем ссылаться как на "ответ" или как на "ответ на исходное заявление".
   В качестве приложения ответ на исходное заявление содержал копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (за отсутствием события преступления) - ОВУД N 850 от 05.05.2012 (на двух листах) за подписью того же Следователя СО-2 СУ Межмуниципального управления МВД России "Новочеркасское" старшего лейтенанта юстиции П.С. Пешикова в связи с полученным и рассмотренным исходным заявлением.
   В частности, в ответе на исходное заявление и в копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, шедшего в качестве приложения к ответу, сообщается, что исходное заявление было зарегистрировано в качестве сообщения о преступлении в ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" 25.04.2012 в книге учета сообщений о преступлениях под N 3338 (КУСП N 3338).
   В упомянутом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в частности, приводились следующие три основания отказа (вставки в фигурных скобках {}, в которых пронумерованы основания отказа в возбуждении уголвоного дела -- мои):
  
   Начало цитаты
  
   Таким образом, проведенной проверкой установлено, что книга написанная Леоновым А.В. (электронное приложение к материалу проверки) более углубленно излагает его точку зрения, указанную им в своем заявлении от 01.02.2012, где аналогично отражено, что иудейские религиозные общины, основывающие свое вероучение на таких источниках как "Талмуд", "Зогар" и т.п., являются преступными группировками, целью деятельности которых является совершение преступлений, однако, конкретных сведений о нарушениях закона в деятельности указанных объединений и в заявлении, и в книге не приводится, обосновывая данный факт тем, что согласно ст. 210 УК РФ, не требуется фактическое совершение конкретного преступления, совершенного членами сообщества (организации), либо начало подготовки или покушения на совершение преступления, а хватает оснований, связанных с созданием такого общества, {1} не придав значение тому, что религия, такого направления, не связана с фактической реализацией мыслей, содержащихся в указанных "Талмуд" и "Зогар". {2} Также принимая во внимание, что такие источники как "Талмуд" и "Зогар", не являются экстремистской литературой. {3} Согласно ст. 14 Конституции РФ, Российская Федерация -- светское государство, и никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной, религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом, что в свою очередь указывает на отсутствие организации преступного сообщества (преступной организации), и влечение за собой нарушение прав и свобод граждан РФ.
  
   Конец цитаты
  
   Далее подробно будут разобраны три вышеупомянутых основания отказа в возбуждении уголовного дела. Но Сперва следует отметить, слова "конкретных сведений о нарушениях закона в деятельности указанных объединений и в заявлении, и в книге не приводится, обосновывая данный факт тем, что согласно ст. 210 УК РФ, не требуется фактическое совершение конкретного преступления, совершенного членами сообщества (организации), либо начало подготовки или покушения на совершение преступления, а хватает оснований, связанных с созданием такого общества". Отмечу, что здесь, по сути, говорится не о "моем толковании" ст. 210 УК РФ, а толковании, содержащемся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2008 N 8 "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации)", фрагмент из которого и его разбор будут приведены ниже -- так что меня нельзя упрекнуть в каком-то произвольном толковании ст. 210 УК РФ.
  
   1 Основание. Заявитель "не придал значение тому, что религия, такого направления, не связана с фактической реализацией мыслей, содержащихся в указанных "Талмуд" и "Зогар"".
   Сделаем замечание. Когда здесь говорится о "мыслях, содержащихся в Талмуде и Зогаре", то под этим, более конкретно, очевидно, следует понимать правила и предписания, касающиеся поведения и образа мыслей, богословкие, моральные, антропологические, исторические и  историософские концепции и т.д..., которые содержатся Талмуде и книгах канона иудейской Каббалы (в частности, в "Зогаре"). Причем, говоря еще более конкретно,  в контексте исходного заявления, -- только такие из этих правил, предписаний, концепций и так далее, следование которым может привести к совершению конкретных тяжких или особо тяжких преступлений, о которых говорится в ст. 210 УК РФ, или же к подготовке к таким конкретным преступлениям, или же к покушению на такие конкретные преступления. Когда же здесь говорится о "фактической реализации мыслей", то под этим, более конкретно, в соответствии с вышесказанным, следует понимать совершение конкретных тяжких либо особо тяжких преступлений, о которых говорится в ст. 210 УК РФ, или же подготовку к таким конкретным преступлениям, или же покушение на такие конкретные преступления.
   Итак, по мнению автора ответа на исходное заявление, Заявитель не придал значения тому, что течения в иудаизме, основывающие свое вероучение на таких источниках, как "Талмуд" и/или книги канона иудейской Каббалы (в частности, "Зогара"), не связаны с фактической реализацией тех положений, предписаний и идей, которые содержатся в этих источниках, а на самом деле именно так, по мнению автора ответа на исходное Заявление, и обстоит дело.
  
   Перед тем, как двинутся дальше, необходимо сделать замечание о том, в каком смысле следует понимать слова "не придал значение тому, что религия, такого направления, не связана с фактической реализацией мыслей, содержащихся в указанных "Талмуд" и "Зогар"", содержащиеся в первом основании.
   Если понимать эти слова в том смысле, что для признания организации преступной необходимо, чтобы ее члены либо (а) совершили какое-то конкретное преступление, о котором говорится в ст. 210 УК, либо (б) начали подготовку к нему, либо (б) совершили покушение на него, то такое мнение очевидно противоречит приводимому ниже и разбираемому фрагменту Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2008 N 8 "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации)"; и в свете этого Постановления Пленума, на мой взгляд, в исходном заявлении указаны все необходимые факты, позволяющие рассматривать иудейские религиозные общины как преступные сообщества (организации); требование же обязательного наличия (а) или (б) или (в), согласно данному Постановлению Пленума, совсем неуместно.
   Ясно, что если именно подобное и имел в виду автор постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, то его мнение противоречит указанному Постановлению Пленума Верховного Суда. Однако, считать, что именно это и имел в виду автор постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, мне мешает то, что  04.05.2012 я дал объяснения И.о. дознавателя ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" майору полиции Матрохину А.В. в связи с поступившим от меня исходным заявлении и в этом объяснении упомянул, что основываю свое мнение на вышеприведенном Постановлении Пленума Верховного Суда; более того -- в моих объяснениях был процитирован и сам приводимый далее фрагмент этого Постановления Пленума Верховного Суда.
   Попытка как-то иначе истолковать слова "не придал значение тому, что религия, такого направления, не связана с фактической реализацией мыслей, содержащихся в указанных "Талмуд" и "Зогар"" заключается в том, что этим словам, по-видимому, можно придать следующий смысл: "хотя соответствующие положения, предписания, правила, идеи и т.д. и содержатся в священных религиозных книгах иудеев, но нет связи между ними с одной стороны, и теми конкретными преступлениями, о которых говорится в ст. 210 УК РФ, которые, возможно, могут совершить, совершают или совершили члены этих общин, или же подготовкой к таким преступлениями или же покушениями на такие преступления, с другой стороны и поэтому существование подобных религиозных общин не представляет общественной опасности.
   Что касается такого понимания вышеприведенных слов, то прежде всего отметим, что, вообще говоря, странно слышать утверждение о том, что религия, основывающаяся на своих священных книгах, не связана с реализацией положений, предписаний и идей (в том числе, например, правил и предписаний поведения), которые в этих книгах содержатся.
   Сказать, что иудаизм не связан с фактической реализацией положений, предписаний и идей (в том числе правил и предписаний поведения), которые содержатся в таких священных для иудаизма произведениях, как Талмуд, а также в книгах канона иудейской каббалы (например, в "Зогаре") -- это все равно, что сказать, что, например, христианство не связано с "фактической реализацией идей", которые содержатся в "Новом завете", а Ислам -- в Коране; это все равно, что говорить, что, например, политическая партия, не связана с реализацией идей, заложенных в ее политической программе; это все равно, что сказать, например, что решения сходки главарей преступных группировок о разделе сфер влияния не связаны с фактическим совершением преступлений (то есть, с совершением конкретных преступлений).
  
   Сделаем замечание о том, что касается объективной стороны преступления, ответственность за которое предусматривает ст. 210 УК РФ.
   Напомним, что поскольку в ст. 210 УК сказано: "Создание преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений", то отсюда следует заключить, что для признания сообщества преступным достаточно, чтобы оно только лишь имело "совершение одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений" в качестве одной из своих целей и при этом для наступления ответственности по ст. 210 УК нет необходимости, чтобы какое-то конкретное преступление, о котором говорится в ст. 210 УК (а) уже было совершено членами сообщества (организации) или чтобы (б) была начата подготовка к нему или чтобы (в) было произведено покушение на него, ибо, очевидно что, о том, что "сообщество (организация) имеет своей целью совершение одного или нескольких тяжких или особо тяжки преступлений" можно судить даже тогда, когда не имеют места ни (а), ни (б), ни (в). Так, например, люди могут организовать сообщество, имея целью совершение убийств "вообще" или ограблений "вообще", но при этом до текущего времени членами этого сообщества может не быть начата даже подготовка к какому-то конкретному преступлению, не говоря уже о начале покушения на конкретное преступление или совершении конкретного преступления.
   В связи со сказанным приведем Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2008 N 8 "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации)"
  
   Начало цитаты
  
   4. Уголовная ответственность за создание преступного сообщества (преступной организации) для совершения тяжких или особо тяжких преступлений либо объединения организаторов, руководителей или иных представителей организованных групп в целях разработки планов и условий для совершения тяжких или особо тяжких преступлений (часть 1 статьи 210 УК РФ) наступает с момента фактического образования указанного преступного сообщества, то есть создания условий, свидетельствующих о готовности преступного сообщества (преступной организации) реализовать свои преступные намерения независимо от того, совершили участники такого сообщества планировавшиеся преступления или нет. О готовности сообщества (организации) к совершению преступлений может свидетельствовать, например, приобретение и распространение между участниками сообщества орудий и средств совершения преступлений, договоренность о разделе сфер и территорий преступной деятельности и др.
  
   Конец цитаты
  
   Слова "О готовности сообщества (организации) к совершению преступлений может свидетельствовать, например, приобретение и распространение между участниками сообщества орудий и средств совершения преступлений" здесь следует понимать, по-видимому, в том смысле, что такое приобретение и распространение может даже не быть "в строгом смысле" "приготовлением к преступлению" -- то есть, "приготовлением к конкретному преступлению"
   Однако, как видим, даже подобное "приобретение и распространение между участниками сообщества орудий и средств совершения преступлений" не является единственным критерием того, что преступное сообщество фактически образовалось; такими критериями могут быть, как сказано, "договоренность о разделе сфер и территорий преступной деятельности" и другие критерии. Заключение же "договоренности о разделе сфер преступной деятельности", как ясно, само по себе не есть даже подготовка к какому-то конкретному преступлению, ибо такая договоренность подразумевает "преступления вообще", а не какие-то конкретные преступления.
  
   Следовательно, повторим, о том, что то или иное сообщество (организация) является преступным, можно говорить вне контекста (а), (б) и (в), ибо для наступления ответственности по ст. 210 УК нет необходимости, чтобы какое-то конкретное преступление, о котором говорится в ст. 210 УК (а) уже было совершено членами сообщества (организации) или чтобы (б) была начата подготовка к нему или чтобы (в) было произведено покушение на него и соответственно, доказательства, являющиеся доказательствами преступности сообщества (организации) вполне могут не быть доказательствами наличия (а) или (б) или (в).
   При этом должно быть очевидным, что САМА ВОЗМОЖНОСТЬ НАСТУПЛЕНИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО СТ. 210 УК РФ ВНЕ КОНТЕКСТА СОВЕРШЕНИЯ КОНКРЕТНОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ ИЛИ ПОДГОТОВКИ К КОНКРЕТНОМУ ПРЕСТУПЛЕНИЮ ИЛИ ПОКУШЕНИЯ НА КОНКРЕТНОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ, О КОТОРОМ ГОВОРИТСЯ В ЭТОЙ СТАТЬЕ, ОБУСЛОВЛЕНА ТЕМ, ЧТО САМО СУЩЕСТВОВАНИЕ СООБЩЕСТВ (ОРГАНИЗАЦИЙ), О КОТОРЫХ ГОВОРИТСЯ В ЭТОЙ СТАТЬЕ, ПО МНЕНИЮ ЗАКОНОДАТЕЛЯ, ИМЕЕТ ДОСТАТОЧНО БОЛЬШУЮ ОБЩЕСТВЕННУЮ ОПАСНОСТЬ. А ОПАСНОСТЬ, ЭТА, ОЧЕВИДНО, И ЗАКЛЮЧАЕТСЯ В ТОМ, ЧТО ЧЛЕНЫ ПОДОБНОГО СООБЩЕСТВА (ОРГАНИЗАЦИИ), ДАЖЕ ЕСЛИ ОНИ ЕЩЕ НЕ ЭТОГО НЕ СОВРЕШИЛИ, С ЛЕГКОСТЬЮ И ВСКОРОСТИ МОГУТ СОВЕРШИТЬ КОНКРЕТНЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, О КОТОРЫХ ГОВОРИТСЯ В УПОМЯНУТОЙ СТАТЬЕ (ИЛИ ЖЕ НАЧАТЬ СОВЕРШЕНИЕ ПОКУШЕНИЯ НА НИХ ИЛИ ЖЕ НАЧАТЬ ВЕСТИ ПОДГОТОВКУ К НИМ).
   Иначе говоря, САМА ВОЗМОЖНОСТЬ НАСТУПЛЕНИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО СТ. 210 УК РФ ВНЕ КОНТЕКСТА СОВЕРШЕНИЯ КОНКРЕТНОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ ИЛИ ПОДГОТОВКИ К КОНКРЕТНОМУ ПРЕСТУПЛЕНИЮ ИЛИ ПОКУШЕНИЯ НА КОНКРЕТНОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ, О КОТОРОМ ГОВОРИТСЯ В ЭТОЙ СТАТЬЕ, И ВЫЗВАНА ТЕМ, ЧТО САМО СУЩЕСТВОВАНИЕ ПРЕСТУПНЫХ СООБЩЕСТВ (ОРГАНИЗАЦИЙ) ТЕСНО СВЯЗАНО С СОВЕРШЕНИЕМ КОНКРЕТНЫХ ТЯЖКИХ ИЛИ ОСОБО ТЯЖКИХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, В ЧЕМ ЗАКОНОДАТЕЛЬ И ВИДИТ ДОСТАТОЧНО БОЛЬШУЮ ОБЩЕСТВЕННУЮ ОПАСНОСТЬ СУЩЕСТВОВАНИЯ ПОДОБНЫХ СООБЩЕСТВ (ОРГАНИЗАЦИЙ).
  
   Спросим: если выявлена некоторая группировка, которая не совершила еще каких-то конкретных тяжких либо особо тяжких преступлений (и также не начала ни подготовку к ним, ни покушение на них), о которых говорится в ст. 210 УК РФ, но, тем не менее, заключила договор о разделе сфер влияния в отношении совершения подобных преступлений с другой группировкой, то как можно говорить, что деятельность этой группировки не связана с совершением конкретных преступлений? Да, еще не имеет места ни (а), ни (б), ни (в), но уже ясно, что целю (одной из целей) этой преступной группировки является совершение (а), (б) и (в)! И, согласно цитированному Постановлению Пленума Верховного Суда, из наличия подобного договора следует заключить, что "момент фактического образования ... преступного сообщества" уже наступил, и что, следовательно, организаторы, руководители и участники этого сообщества подлежат ответственности, предусмотренной ст. 210 УК РФ вследствие того, что существование подобного сообщества, вследствие наличия тесной связи межу существованием этого сообщества и (может быть, только еще возможным) совершением тяжких или особо тяжких преступлений, о которых говорится в указанной статье, представляет, по мнению законодателя, достаточно большую общественную опасность.
  
   Предположим также, что выявлена организация, о которой стало известно, что она имеет устав и инструкции для членов, и при этом из устава и инструкций ясно, что члены организации считают для себя дозволенным совершение преступлений, о которых говорится в ст. 210 УК РФ по отношению к нечленам организации и при этом также подводятся моральные оправдания под совершение этих преступлений (как совершение чего-то хорошего и положительного), и, кроме того, в данном уставе и инструкциях также описывается то, как именно следует совершать эти преступления и даются рекомендации по их совершению.
   Несомненно, основываясь на наличии обнаруженных устава и инструкций, суд, руководствуясь ст. 210 УК и цитированным Постановлением Пленума Верховного Суда, признал бы такую организацию преступной.
   Чем, спрашивается, случай с религиозными общинами (сейчас я говорю вообще, а не только лишь об иудейских религиозных общинах) отличается от описанного выше гипотетического случая? Ведь священные книги, задают правила и образцы поведения; и если они делают это так, что для членов общины оказывается дозволенным совершение преступлений, о которых говорится в ст. 210 УК РФ, по отношению к нечленам организации и при этом подводятся моральные оправдания под совершение этих преступлений как совершение чего-то хорошего и положительного, если в этих книгах описывается то, как именно следует совершать эти преступления и даются рекомендации их совершению, -- то, очевидно, подобные книги и следует рассматривать наравне с упомянутым выше уставом и инструкциями; и, следовательно, такая община есть преступное сообщество (организация), членство в котором -- выраженное например, в посещении богослужений, исполнении обрядов и прочем, -- и есть членство ни в чем ином, как в преступном сообществе (организации).
  
   Когда в исходном Заявлении Заявитель говорит о том, что иудейские религиозные общины являются преступными сообществами (организациями), ответственность за создание, руководство и участие в которых предусматривает ст. 210 УК РФ, то он имеет в виду то, что их деятельность имеет одной из своих целей "совершение одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений", о которых говорится в ст. 210 УК, в указанном выше смысле -- то есть, в смысле "совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений" "вообще", безотносительно того ведется ли в некоей конкретной иудейской религиозной общине подготовка к совершению конкретного тяжкого или особо тяжкого преступления, которое упоминается в ст. 210 УК или же нет, производится ли членами этой общины покушение на конкретное тяжкое или особо тяжкое преступление, которое упоминается в ст. 210 УК или же нет, или совершили ли члены этой общины конкретное тяжкое или особо тяжкое преступление,  которое упоминается в ст. 210 УК или же нет.
   В качестве же доказательства того, что, говоря словами процитированного выше Постановления, в случае иудейских религиозных общин имеет место "фактическое образование ... преступного сообщества, то есть создание условий, свидетельствующих о готовности преступного сообщества (преступной организации) реализовать свои преступные намерения", заявитель приводит определенные положения вероучения этих общин, основывающиеся на главнейших священных книгах (писаниях) этих общин -- в частности, на Талмуде и "Зогаре".
  
   Упомянутые священные книги (писания), как сказано, устанавливают определенные образцы и правила поведения верующих иудеев и формируют определенное мировоззрение; и в рамках иудейских религиозных общин, основывающих свое вероучение на Талмуде и книгах иудейской Каббалы (в частности, "Зогаре"), имеет место научение именно этим образцам и правилам поведения, их проповедь и привитие; правила же и образцы поведения эти таковы, что, как это показано в исходном Заявлении, верующий иудей, например, считает дозволенным для себя (а) даже явное убийство мина и это дозволение не ограничивается неиудейским светским или религиозным законом (а христиане - как евреи, так и неевреи -- рассматриваются как мины и в отношении дозволенности убийства мина различие между евреем и неевреем не делается); кроме того, такое убийство рассматривается с точки зрения Бога, определенно, как дело хорошее; аналогичным образом, иудей считает для себя дозволенным (б) тайное убийство такого нееврея и неиудея, который рассматривается иудеями как "клипа" (грубо говоря "представитель зла"); при этом, применительно к минам, в Талмуде рассматривается также и конкретный способ их убийства, а также даются рекомендации по совершению такого убийства; более того, как показывается в исходном заявлении (напомним, оно включает в себя в качестве Приложения упомянутую выше книгу), иудеи находятся в состоянии постоянной войны с минами -- хотят ли того мины или нет. Напомню также, что в исходном Заявлении приводятся и другие аналогичные положения иудейского вероучения.
   По мнению заявителя, наличие в иудейском вероучении упомянутых приведенных выше положений и им подобных является свидетельством того, что иудейские религиозные организации являются преступными сообществами и, как считает заявитель, такое свидетельство ничуть не хуже, чем, например, "договоренность о разделе сфер и территорий преступной деятельности", о которой говорится в цитированном Постановлении; эти положения и им подобные свидетельствует о том, что, говоря словами Постановления, применительно к иудейским религиозным общинам (организациям), произошло "фактического образование ... преступного сообщества" - то есть, что, говоря словами этого же Постановления, -- были созданы "условия, свидетельствующих о готовности преступного сообщества (преступной организации) реализовать свои преступные намерения".
  
   Итак, по мнению Заявителя, отказ возбудить уголовное дело на первом основании ошибочен, ибо, по мнению Заявителя, такое основание по сути есть либо явно нелепое мнение о том, что религия, основывающаяся на своих священных книгах, не связана с конкретной реализацией положений, предписаний и идей (в том числе, например, правил и предписаний поведения), которые в этих книгах содержатся, либо же явно противоречит вышеуказанному Постановлению Пленума Верховного Суда. В первом случае, по мнению заявителя, такая связь имеется и в случае иудейских религиозных общин она не менее слабая чем, например, связь между договором главарей преступных группировок о разделе сфер влияния и теми конкретными преступлениями, которые могут совершить члены какой-либо из этих группировок на "своей" территории после заключения этого договора.
  
   Отметим также ряд прецедентов:
   1). Признание ритуального характера убийства христианина Андрея Ющинского в судебном порядке в 1911 году ("Дело Бейлиса"); согласно тому контексту, в котором велся процесс, речь идет о убийстве иудеями, связанном с религиозными представлениями иудаизма. (В часности, второй вопрос к присяжным заседателям звучал так: "Если событие, описанное в первом вопросе, доказано, то виновен ли подсудимый, мещанин гор. Василькова, Киевской губ., Менахиль Мендель Тевиев Бейлис, 39 лет, в том, что заранее задумав и согласившись с другими, не обнаруженными следствием лицами, из побуждений религиозного изуверства лишить жизни мальчика Андрея Ющинского, 13 лет, ... "; то есть, вопрос о том, убит ли Андрей Ющинский из побуждений религиозного изуверства -- то есть, иудейского религиозного изуверства, - то есть, иудеями, - или же нет, не ставился перед присяжными заседателями; это следовало из заключения экспертов; перед присяжными заседателями был поставлен лишь вопрос о том, входил ли Бейлис в группу лиц, совершивших убийство Андрея Ющинского из побуждений (иудейского) религиозного изуверства.)
   2). Убийство иудеями христиан -- мальчиков Феофана Шерстобитова и Михаила Маслова в 1853 г. ("Саратовское дело"); преступление было раскрыто и виновные понесли наказание.
   Отметим также, что Православная Церковь почитает святыми Евстратия Постника, и младенца Гавриила Белостокского, убитых иудеями.
   Приведем также свидетельство историка Диона Кассия о восстании иудеев против Рима 115 года в Киренаике, Египте и на Кипре: "Тем временем в области Кирены, поставив себе главой некоего Андрея, иудеи уничтожали и римлян, и греков. Они поядали плоть своих жертв, делали себе пояса из их внутренностей, намазывали себя их кровью и одевали их кожи как одежды; многих они перепилили надвое -- от головы и вниз; иных они бросили диким зверям, иных же заставляли биться друг с другом как гладиаторов. Всего погибло двести двадцать тысяч человек. В Египте они также совершили много подобных возмутительных действий, и еще на Кипре -- под предводительством некоего Артемия. Там также погибло двести сорок тысяч, и по этой причине ни один иудей не может ступить на тот остров; даже если кто-нибудь из них окажется на его берегах, будучи прибит туда штормом, его все равно предают смерти." [перевод по: Dio Cassius. Roman History. In 9 volumes. (The Loeb Classical Library); London: William Heinemann; New York: G.P. Putnam's Sons, 1925; vol. 8, book 68, pp. 421-423]
   В конце концов, отметим также, что согласно историческим свидетельствам Евангелий, Иисус Христос, которого мы, христиане, исповедуем Богом, был убит иудеями - через шантаж Понтия Пилата и через выбор помилования для Вараввы, а не для Христа.
  
   2 Основание. Заявитель "не принял во внимание, что такие источники как "Талмуд" и "Зогар", не являются экстремистской литературой"
  
   По мнению Заявителя, данное основание не имеет отношения к существу рассматриваемого дела - ибо его исходное заявление касалось именно ст. 210 УК, а не какой-либо иной статьи УК РФ; 210 же статья УК говорит о создании преступного сообщества (организации) безотносительно того, является ли это сообщество экстремистским и безотносительно того, является ли издаваемая и имеющая хождение в этом обществе литература экстремисткой.
   Если действительно, священные книги иудаизма -- такие как Талмуд и книги канона иудейской Каббалы (в частности, "Зогар") таковы, что задают правила поведения членов религиозной общины такие, что верующий иудей, например, считает дозволенным для себя (а) даже явное убийство мина и это дозволение не ограничивается неиудейским светским или религиозным законом (а христиане -- как евреи, так и неевреи -- рассматриваются как мины и в отношении дозволенности убийства мина различие между евреем и неевреем не делается); кроме того, такое убийство рассматривается с точки зрения Бога, определенно, как дело хорошее; аналогичным образом, иудей считает для себя дозволенным (б) тайное убийство такого нееврея и неиудея, который рассматривается иудеями как "клипа" (грубо говоря "представитель зла"); такие, что при этом, применительно к минам, в Талмуде рассматривается также и конкретный способ их убийства, а также даются рекомендации по совершению такого убийства; такие, что, более того, как показывается в исходном заявлении, иудеи находятся в состоянии постоянной войны с минами -- хотят ли того мины или нет, то данное сообщество (организацию) следует признать преступным сообществом (организацией).
   В частности, как следует из цитированного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, нет никакой необходимости, чтобы материалы, свидетельствующие о том, что имело место создание преступного сообщества (организации), -- такие, как например, как договор о разграничении сфер влияния между преступными сообществами, -- обязательно носили экстремистский характер -- то есть, чтобы еще до суда в связи с обвинениями, выдвинутыми по 210 ст. УК РФ, такие материалы, для использования их в качестве доказательств, уже были бы признаны в судебном порядке экстремистскими материалами.
  
   3 Основание. "Согласно ст. 14 Конституции РФ, Российская Федерация - светское государство, и никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной, религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом, что в свою очередь указывает на отсутствие организации преступного сообщества  (преступной организации), и влечение за собой нарушение прав и свобод граждан РФ."
  
   Ни из того, что РФ -- светское государство, ни из того, что никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной, ни из того, что религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом никак не следует то, что та или иная религиозная община "по умолчанию" не может быть преступным сообществом, ответственность за создание которого, за руководство которым и за участие в котором предусматривает ст. 210 УК РФ. Представьте себе, например, религию, в которой практикуются массовые человеческие жертвоприношения -- вроде культа Ваала.
   Таким образом, 3 Основание ложно.
  
   В связи вышеизложенным прошу предпринять необходимые меры по возбуждению уголовного дела (ст. 210 УК) на основании поступившего исходного заявления.
  
   Данное Заявление состоит из девяти страниц. Каждая страница настоящего Заявления кроме последней  дополнительно подписана в области нижнего колонтитула, а именно, приведены написанные от руки фамилия, имя и отчество заявителя, а также его роспись.
  
   Дата (18.05.2012)
   Подпись
   Расшифровка подписи
  
   [номер письма 34644850002905; вручено 21.05.2012]
  
   Конец цитаты
  
   Ниже приводятся сканы страниц заявления, скан квитанции а также скан документа, подтверждающего факт вручения.
  
   [Сканы пропущены]
  
   20.05.2012, 26.05.2012 (правка), 17.06.2012 (правка)
   А.В. Леонов
   г. Новочеркасск
  
   (2012016) Обжалование действий органов дознания ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское" Начальнику ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское": Заявление А.В. Леонова Начальнику ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" подполковнику полиции Таранец В.В. от 25.05.2012 (номер письма 34641450006197; вручено 29.05.2012) (см. R2012009)
  
   Согласно ч. 2 ст. 150 УПК РФ ("Формы предварительного расследования") по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 210 УК РФ, необходимо проведение предварительного расследования; согласно ч. 1 ст. 157 УПК РФ ("Производство неотложных следственных действий") "При наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, орган дознания в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса, возбуждает уголовное дело и производит неотложные следственные действия".
   Орган дознания ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское", обнаружив признаки преступления, ответственность за которые предусматривает ст. 210 УК РФ, хотя и передал сообщение о преступлении по подследственности, -- а именно, в СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское", - но, тем не менее, не возбудил при этом уголовного дела, как это требует действующий УПК РФ согласно указанным выше статьям.
   Действия (бездействие) ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское" обжалованы Начальнику ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское" и прокурору г. Новочеркасска. Ниже приводится обжалование Начальнику ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское".
   Заявление А.В. Леонова Начальнику ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" подполковнику полиции Таранец В.В. от 25.05.2012 номер письма 34641450006197; вручено 29.05.2012.
  
   Начало цитаты
  
   Начальнику ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское"
   подполковнику полиции Таранец В.В.
   346404, г. Новочеркасск
   ул. С.В. Мацоты, 49
  
   Леонова Андрея Владимировича
   Паспорт: [личные данные скрыты]
   Адрес прописки: 346 448, г. Новочеркасск,
   [личные данные скрыты]
   Предпочитаемый адрес для связи почтой
   на 2012 год:
   346448 г. Новочеркасск-48, а/я 5.
  

Заявление

  
   Данное заявление состоит из четырех страниц. Все страницы, кроме последней, дополнительно подписаны в области нижнего колонтитула, а именно: приведены написанные от руки фамилия, имя и отчество заявителя, его роспись, а также дата.
  
   В данном заявлении обжалуется бездействие органов дознания -- а именно, ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское"--- заключающееся в том, что, хотя этот орган дознания и передал сообщение о преступление по подследственности в соответствующие следственные органы, но, тем не менее, не возбудил соответствующего уголовного дела (ст. 210 УК РФ), как того требует действующее законодательство, -- а именно ч. 2 ст. 150 УПК РФ и ч.1 ст. 157 УПК РФ.
  
   В феврале 2012 года я обратился к начальнику Следственного департамента МВД РФ с сообщением о преступлении (210 ст. УК РФ); На данное сообщение о преступлении (заявление) можно сослаться следующим образом:
   Заявление А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012; номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012;
   Далее на это заявление будем ссылаться как на "исходное заявление".
   Это исходное заявление было перенаправлено в нижестоящие органы МВД - в МУ МВД России "Новочеркасское"; оттуда мною было получено два ответа -- один от органов дознания, а другой -- от следственных органов.
   Ответ органов дознания (ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасского")  является стандартным уведомлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности (бланк 11а); таким образом, согласно данному ответу, - то есть, согласно мнению органов дознания, -- в исходном заявлении содержится достаточно информации, свидетельствующей о наличии признаков преступления, ответственность за которое предусматривает ст. 210 УК РФ.
   На данный ответ можно сослаться следующим образом:
   Уведомление о передаче сообщения о преступлении по подследственности (бланк 11а) исходящий от 04.05.2012 N 9/3015 (ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское") за подписью и.о. дознавателя ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское" майора полиции А.В. Матрохина в связи с Заявлением А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012 (номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012), являющимся сообщением о преступлении (ст. 210 УК РФ), зарегистрированным в ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" 25.04.2012, КУСП N 3338.
   Далее на этот документ будем ссылаться как на "уведомление от органов дознания".
   После передачи сообщения о преступлении по подследственности - то есть, в следственные органы МВД, а именно в СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское", мною был получен ответ следственных органов -- исходящий N 1627 от 05.05.2012 за подписью Следователя СО-2 СУ Межмуниципального управления МВД России "Новочеркасское" старшего лейтенанта юстиции П.С. Пешикова; в этом ответе содержался отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. На этот документ можно сослаться следующим образом:
   Ответ СУ МУ МВД России "Новочеркасское" за подписью следователя СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское" старшего лейтенанта юстиции П.С. Пешикова в связи с Заявлением А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012 (номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012), являющимся сообщением о преступлении (ст. 210 УК РФ), зарегистрированным в ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" 25.04.2012, КУСП N 3338, содержащий отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.
   Далее на этот документ мы будем ссылаться как на "ответ на исходное заявление".
   В качестве приложения ответ на исходное заявление содержал копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (за отсутствием события преступления) - ОВУД N 850 от 05.05.2012 (на двух листах) за подписью того же Следователя СО-2 СУ Межмуниципального управления МВД России "Новочеркасское" старшего лейтенанта юстиции П.С. Пешикова в связи с полученным и рассмотренным исходным заявлением.
   На упомянутое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела можно сослаться следующим образом:
   Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2012, ОУВД N 850, за подписью следователя СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское" старшего лейтенанта юстиции П.С. Пешикова в связи с Заявлением А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012 (номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012), являющимся сообщением о преступлении (ст. 210 УК РФ), зарегистрированным в ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" 25.04.2012, КУСП N 3338.
   Далее на этот документ будем ссылаться как на "постановление об отказе в возбуждении уголовного дела".
  
   Таким образом, как видим, мнение органов дознания (ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское") и следственных органов (СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское") по вопросу о том, являются ли иудейские религиозные организации, основывающие свое вероучение на таких книгах, как Талмуд и книги "канона" иудейской Каббалы (в частности, "Зогар"), преступными сообществами (преступными организациями) или же нет, разделилось - указанные органы дознания считают, что да, являются, а указанные следственные органы, что нет, не являются. Тем не менее, в конце концов, заявитель получил отказ в возбуждении уголовного дела (ст. 210 УК РФ) -- именно от следственных органов, а не от органов дознания, в то время как действующий УПК в рассматриваемом случае, в случае обнаружения признаков преступления, ответственность за которые предусматривает ст. 210 УК РФ, предполагает возбуждение уголовного дела именно органами дознания, а не следственными органами; повторим, что, по мнению органов дознания, в рассматриваемом случае признаки преступления, ответственность за которое предусматривает ст. 210 УК РФ, имеют место.
  
   Сошлемся на соответствующие статьи УПК.
   Согласно ч. 2 ст. 150 УПК РФ ("Формы предварительного расследования") по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 210 УК РФ, необходимо проведение предварительного расследования; согласно ч. 1 ст. 157 УПК РФ ("Производство неотложных следственных действий") "При наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, орган дознания в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса, возбуждает уголовное дело и производит неотложные следственные действия".
  
   Таким образом, орган дознания ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское", обнаружив признаки преступления, ответственность за которые предусматривает ст. 210 УК РФ, хотя и передал сообщение о преступление по подследственности, -- а именно, в СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское", -- но, тем не менее, не возбудил при этом уголовного дела, как это требует действующий УПК РФ согласно указанным выше статьям.
  
   Ниже приводится уведомление органов дознания.
  
   Уведомление о передаче сообщения о преступлении по подследственности (бланк 11а) исходящий от 04.05.2012 N 9/3015 (ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское") за подписью и.о. дознавателя ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское" майора полиции А.В. Матрохина в связи с Заявлением А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012 (номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012), являющимся сообщением о преступлении (ст. 210 УК РФ), зарегистрированным в ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" 25.04.2012, КУСП N 3338.
  
   Начало цитаты
  
   МВД России
   Главное управление МВД России
   по Ростовской области
   Межмуниципальное управление
   МВД России "Новочеркасское"
   Отдел полиции N  2
   346404, г. Новочеркасск
   ул. С.В. Мацоты, 49
   по Ростовской области
   Исходящий от 04.05.2012 N 9/3015
   [Входящий не указан]
  
   Леонову Андрею Владимировичу
   г. Новочеркасск
   [личные данные скрыты]
  

УВЕДОМЛЕНИЕ

о передаче сообщения о преступлении по подследственности

[Бланк 11а]

  
   Ваше сообщение об организации преступного сообщества, поступившее 25.04.2012 г. в ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" в соответствии с п. 3 части первой ст. 145 УПК РФ направлено "04" мая 2012 г. в СО-2 СУ при МУ МВД РФ "Новочеркасское", поскольку в собранном материале содержатся признаки преступления, предусмотренные ст. 210 УК РФ. Согласно п.3 ч.2 ст. 151 УПК РФ, предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 210 УК РФ проводится следователями ОВД.
   Данное решение может быть обжаловано Начальнику ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" подполковнику полиции Таранец В.В. или прокурору г. Новочеркасска старшему советнику юстиции Косинову А.А. либо в суд г. Новочеркасска в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.
  
   И.о. дознавателя ОД ОП-2
   майор полиции [Подпись] А.В. Матрохин
  
   Конец цитаты
  
   На основании вышеизложенного прошу предпринять необходимые меры по возбуждению уголовного дела по ст. 210 УК РФ органами дознания ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское", как этого и требует законодательство, ибо для возбуждения уголвоного дела по ст. 210 УК РФ имеется как повод -- исходное заявление, так и основание -- наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, о чем свидетельствует полученное заявителем приведенное выше уведомление от самих органов дознания ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское" -- уведомление о передаче сообщения о преступлении по подследственности.
  
   Данное заявление состоит из четырех страниц. Все страницы, кроме последней, дополнительно подписаны в области нижнего колонтитула, а именно: приведены написанные от руки фамилия, имя и отчество заявителя, его роспись, а также дата.
  
   Дата (25.05.2012)
   Подпись
   Расшифровка подписи
  
   [номер письма 34641450006197; вручено 29.05.2012]
  
   Конец цитаты
  
   Далее приводятся сканы страниц заявления а также сканы квитанции и уведомления о вручении.
  
   [Сканы пропущены]
  
   25.05.2012, 17.06.2012 (правка)
   А.В.Леонов
   г. Новочеркасск
  
   (2012017) Обжалование действий органов дознания ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское" Прокурору г. Новочеркасска А.А. Косинову: Заявление А.В. Леонова Прокурору г. Новочеркасска А.А. Косинову от 25.05.2012 (номер письма 34641450006203; вручено 28.05.2012) (см. R2012009)
  
   Согласно ч. 2 ст. 150 УПК РФ ("Формы предварительного расследования") по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 210 УК РФ, необходимо проведение предварительного расследования; согласно ч. 1 ст. 157 УПК РФ ("Производство неотложных следственных действий") "При наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, орган дознания в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса, возбуждает уголовное дело и производит неотложные следственные действия".
   Орган дознания ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское", обнаружив признаки преступления, ответственность за которые предусматривает ст. 210 УК РФ, хотя и передал сообщение о преступлении по подследственности, -- а именно, в СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское", -- но, тем не менее, не возбудил при этом уголовного дела, как это требует действующий УПК РФ согласно указанным выше статьям.
   Действия (бездействие) ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское" обжалованы Начальнику ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское" и прокурору г. Новочеркасска.
   Ниже приводится обжалование прокурору г. Новочеркасска.
   Заявление А.В. Леонова Прокурору г. Новочеркасска А.А. Косинову от 25.05.2012; номер письма 34641450006203; вручено 28.05.2012.
  
   Начало цитаты
  
   Прокурору г. Новочеркасска
   Косинову А.А
   346430 г. Новочеркасск, ул. Дубовского 45
  
   Леонова Андрея Владимировича
   Паспорт: [личные данные скрыты]
   Адрес прописки: 346 448, г. Новочеркасск,
   [личные данные скрыты]
   Предпочитаемый адрес для связи почтой
   на 2012 год:
   346448 г. Новочеркасск-48, а/я 5.
  

Заявление

  
   Данное заявление состоит из четырех страниц. Все страницы, кроме последней, дополнительно подписаны в области нижнего колонтитула, а именно: приведены написанные от руки фамилия, имя и отчество заявителя, его роспись, а также дата.
  
   В данном заявлении обжалуется бездействие органов дознания - а именно, ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское" -- заключающееся в том, что, хотя этот орган дознания и передал сообщение о преступление по подследственности в соответствующие следственные органы, но, тем не менее, не возбудил соответствующего уголовного дела (ст. 210 УК РФ), как того требует действующее законодательство, -- а именно ч. 2 ст. 150 УПК РФ и ч.1 ст. 157 УПК РФ.
  
   В феврале 2012 года я обратился к начальнику Следственного департамента МВД РФ с сообщением о преступлении (210 ст. УК РФ); На данное сообщение о преступлении (заявление) можно сослаться следующим образом:
   Заявление А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012; номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012;
   Далее на это заявление будем ссылаться как на "исходное заявление".
   Это исходное заявление было перенаправлено в нижестоящие органы МВД -- в МУ МВД России "Новочеркасское"; оттуда мною было получено два ответа - один от органов дознания, а другой -- от следственных органов.
   Ответ органов дознания (ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасского") является стандартным уведомлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности (бланк 11а); таким образом, согласно данному ответу, -- то есть, согласно мнению органов дознания, -- в исходном заявлении содержится достаточно информации, свидетельствующей о наличии признаков преступления, ответственность за которое предусматривает ст. 210 УК РФ.
   На данный ответ можно сослаться следующим образом:
   Уведомление о передаче сообщения о преступлении по подследственности (бланк 11а) исходящий от 04.05.2012 N 9/3015 (ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское") за подписью и.о. дознавателя ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское" майора полиции А.В. Матрохина в связи с Заявлением А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012 (номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012), являющимся сообщением о преступлении (ст. 210 УК РФ), зарегистрированным в ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" 25.04.2012, КУСП N 3338.
   Далее на этот документ будем ссылаться как на "уведомление от органов дознания".
   После передачи сообщения о преступлении по подследственности -- то есть, в следственные органы МВД, а именно в СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское", мною был получен ответ следственных органов - исходящий N 1627 от 05.05.2012 за подписью Следователя СО-2 СУ Межмуниципального управления МВД России "Новочеркасское" старшего лейтенанта юстиции П.С. Пешикова; в этом ответе содержался отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. На этот документ можно сослаться следующим образом:
   Ответ СУ МУ МВД России "Новочеркасское" за подписью следователя СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское" старшего лейтенанта юстиции П.С. Пешикова в связи с Заявлением А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012 (номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012), являющимся сообщением о преступлении (ст. 210 УК РФ), зарегистрированным в ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" 25.04.2012, КУСП N 3338, содержащий отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.
   Далее на этот документ мы будем ссылаться как на "ответ на исходное заявление".
   В качестве приложения ответ на исходное заявление содержал копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (за отсутствием события преступления) -- ОВУД N 850 от 05.05.2012 (на двух листах) за подписью того же Следователя СО-2 СУ Межмуниципального управления МВД России "Новочеркасское" старшего лейтенанта юстиции П.С. Пешикова в связи с полученным и рассмотренным исходным заявлением.
   На упомянутое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела можно сослаться следующим образом:
   Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2012, ОУВД N 850, за подписью следователя СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское" старшего лейтенанта юстиции П.С. Пешикова в связи с Заявлением А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012 (номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012), являющимся сообщением о преступлении (ст. 210 УК РФ), зарегистрированным в ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" 25.04.2012, КУСП N 3338.
   Далее на этот документ будем ссылаться как на "постановление об отказе в возбуждении уголовного дела".
  
   Таким образом, как видим, мнение органов дознания (ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское")  и следственных органов (СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское") по вопросу о том, являются ли иудейские религиозные организации, основывающие свое вероучение на таких книгах, как Талмуд и книги "канона" иудейской Каббалы (в частности, "Зогар"), преступными сообществами (преступными организациями) или же нет, разделилось - указанные органы дознания считают, что да, являются, а указанные следственные органы, что нет, не являются. Тем не менее, в конце концов, заявитель получил отказ в возбуждении уголовного дела (ст. 210 УК РФ) -- именно от следственных органов, а не от органов дознания, в то время как действующий УПК в рассматриваемом случае, в случае обнаружения признаков преступления, ответственность за которые предусматривает ст. 210 УК РФ, предполагает возбуждение уголовного дела именно органами дознания, а не следственными органами; повторим, что, по мнению органов дознания, в рассматриваемом случае признаки преступления, ответственность за которое предусматривает ст. 210 УК РФ, имеют место.
  
   Сошлемся на соответствующие статьи УПК.
   Согласно ч. 2 ст. 150 УПК РФ ("Формы предварительного расследования") по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 210 УК РФ, необходимо проведение предварительного расследования; согласно ч. 1 ст. 157 УПК РФ ("Производство неотложных следственных действий") "При наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, орган дознания в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса, возбуждает уголовное дело и производит неотложные следственные действия".
  
   Таким образом, орган дознания ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское", обнаружив признаки преступления, ответственность за которые предусматривает ст. 210 УК РФ, хотя и передал сообщение о преступление по подследственности, -- а именно, в СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское", -- но, тем не менее, не возбудил при этом уголовного дела, как это требует действующий УПК РФ согласно указанным выше статьям.
  
   Ниже приводится уведомление органов дознания.
  
   Уведомление о передаче сообщения о преступлении по подследственности (бланк 11а) исходящий от 04.05.2012 N 9/3015 (ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское") за подписью и.о. дознавателя ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское" майора полиции А.В. Матрохина в связи с Заявлением А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012 (номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012), являющимся сообщением о преступлении (ст. 210 УК РФ), зарегистрированным в ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" 25.04.2012, КУСП N 3338.
  
   Начало цитаты
  
   МВД России
   Главное управление МВД России
   по Ростовской области
   Межмуниципальное управление
   МВД России "Новочеркасское"
   Отдел полиции N  2
   346404, г. Новочеркасск
   ул. С.В. Мацоты, 49
   по Ростовской области
   Исходящий от 04.05.2012 N 9/3015
   [Входящий не указан]
  
   Леонову Андрею Владимировичу
   г. Новочеркасск
   [личные данные скрыты]
  

УВЕДОМЛЕНИЕ

о передаче сообщения о преступлении по подследственности

[Бланк 11а]

  
   Ваше сообщение об организации преступного сообщества, поступившее 25.04.2012 г. в ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" в соответствии с п. 3 части первой ст. 145 УПК РФ направлено "04" мая 2012 г. в СО-2 СУ при МУ МВД РФ "Новочеркасское", поскольку в собранном материале содержатся признаки преступления, предусмотренные ст. 210 УК РФ. Согласно п.3 ч.2 ст. 151 УПК РФ, предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 210 УК РФ проводится следователями ОВД.
   Данное решение может быть обжаловано Начальнику ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" подполковнику полиции Таранец В.В. или прокурору г. Новочеркасска старшему советнику юстиции Косинову А.А. либо в суд г. Новочеркасска в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.
  
   И.о. дознавателя ОД ОП-2
   майор полиции [Подпись] А.В. Матрохин
  
   Конец цитаты
  
   На основании вышеизложенного прошу предпринять необходимые меры по возбуждению уголовного дела по ст. 210 УК РФ органами дознания ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское", как этого и требует законодательство, ибо для возбуждения уголвоного дела по ст. 210 УК РФ имеется как повод -- исходное заявление, так и основание -- наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, о чем свидетельствует полученное заявителем приведенное выше уведомление от самих органов дознания ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское" -- уведомление о передаче сообщения о преступлении по подследственности.
  
   Данное заявление состоит из четырех страниц. Все страницы, кроме последней, дополнительно подписаны в области нижнего колонтитула, а именно: приведены написанные от руки фамилия, имя и отчество заявителя, его роспись, а также дата.
  
   Дата (25.05.2012)
   Подпись
   Расшифровка подписи
  
   [номер письма 34641450006203; вручено по доверенности 28.05.2012]
  
   Конец цитаты
  
   Далее приводятся сканы страниц заявления, а также сканы квитанции и уведомления о вручении.
  
   [Сканы пропущены]
  
   25.05.2012, 17.06.2012 (правка)
   А.В.Леонов
   г. Новочеркасск
  
   (2012018) Обжалование действий Новочеркасской горпрокуратуры в Ростовскую облпрокуратуру: Заявление Леонова А.В. на имя Прокурора Ростовской области Баранова Ю.А. от 14.06.2012 (номер письма 34644851002201; вручено 16.06.2012) (см. R2012012, 2012015)
  
   В связи с полученными со стороны органов Прокуратуры фактическим немотивированным отказом в проведении прокурорской проверки  иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и в принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям (смотри мое заявление -- Заявление Генеральному Прокурору Р.Ф. Юрию Яковлевичу Чайке от Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия Андрея Владимировича Леонова от 25.04.2011. Номер письма 34640038043715. Вручено по доверенности 03.05.2011 с просьбой проведения такой проверки и принятия соответствующих мер), действуя в целях защиты законных прав и интересов граждан РФ, я был вынужден обратиться в правоохранительные органы РФ в несколько иной форме - не в виде заявления с просьбой провести прокурорскую проверку, а в виде заявления, содержащего сообщение о преступлении (ст. 210 УК РФ); в частности, мною были направлены однотипные заявления в органы Прокуратуры, следственные органы МВД, следственные органы ФСБ и следственные органы Следственного Комитета РФ.
   В частности, в следственные органы МВД мною было направлено следующее заявление:
   Заявление А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012; номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012;
   Данное заявление далее будем называть "исходным заявлением".
   Это исходное заявление было перенаправлено в нижестоящие органы МВД -- в МУ МВД России "Новочеркасское"; оттуда мною было получено два ответа - один от органов дознания, а другой -- от следственных органов.
   Ответ органов дознания (ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасского")  является стандартным уведомлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности (бланк 11а); таким образом, согласно данному ответу, - то есть, согласно мнению органов дознания, -- в исходном заявлении содержится достаточно информации, свидетельствующей о наличии признаков преступления, ответственность за которое предусматривает ст. 210 УК РФ.
   На данный ответ можно сослаться следующим образом:
   Уведомление о передаче сообщения о преступлении по подследственности (бланк 11а) исходящий от 04.05.2012 N 9/3015 (ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское") за подписью и.о. дознавателя ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское" майора полиции А.В. Матрохина в связи с Заявлением А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012 (номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012), являющимся сообщением о преступлении (ст. 210 УК РФ), зарегистрированным в ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" 25.04.2012, КУСП N 3338.
   Далее на этот документ будем ссылаться как на "уведомление от органов дознания".
   После передачи сообщения о преступлении по подследственности -- то есть, в следственные органы МВД, а именно в СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское", мною был получен ответ следственных органов -- исходящий N 1627 от 05.05.2012 за подписью Следователя СО-2 СУ Межмуниципального управления МВД России "Новочеркасское" старшего лейтенанта юстиции П.С. Пешикова; в этом ответе содержался отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.
   На этот документ можно сослаться следующим образом:
   Ответ СУ МУ МВД России "Новочеркасское" за подписью следователя СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское" старшего лейтенанта юстиции П.С. Пешикова в связи с Заявлением А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012 (номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012), являющимся сообщением о преступлении (ст. 210 УК РФ), зарегистрированным в ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" 25.04.2012, КУСП N 3338, содержащий отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.
   Далее на этот документ мы будем ссылаться как на "ответ на исходное заявление".
   В качестве приложения ответ на исходное заявление содержал копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (за отсутствием события преступления) - ОВУД N 850 от 05.05.2012 (на двух листах) за подписью того же Следователя СО-2 СУ Межмуниципального управления МВД России "Новочеркасское" старшего лейтенанта юстиции П.С. Пешикова в связи с полученным и рассмотренным исходным заявлением.
   На упомянутое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела можно сослаться следующим образом:
   Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2012, ОУВД N 850, за подписью следователя СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское" старшего лейтенанта юстиции П.С. Пешикова в связи с Заявлением А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012 (номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012), являющимся сообщением о преступлении (ст. 210 УК РФ), зарегистрированным в ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" 25.04.2012, КУСП N 3338.
   Далее на этот документ будем ссылаться как на "постановление об отказе в возбуждении уголовного дела".
  
   Таким образом, как видим, мнение органов дознания (ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское") и следственных органов (СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское") по вопросу о том, являются ли иудейские религиозные организации, основывающие свое вероучение на таких книгах, как Талмуд и книги "канона" иудейской Каббалы (в частности, "Зогар"), преступными сообществами (преступными организациями) или же нет, разделилось -- указанные органы дознания считают, что да, являются, а указанные следственные органы, что нет, не являются. Тем не менее, в конце концов, заявитель получил отказ в возбуждении уголовного дела (ст. 210 УК РФ) -- именно от следственных органов, а не от органов дознания, в то время как действующий УПК в рассматриваемом случае, в случае обнаружения признаков преступления, ответственность за которые предусматривает ст. 210 УК РФ, предполагает возбуждение уголовного дела именно органами дознания, а не следственными органами; повторим, что, по мнению органов дознания, в рассматриваемом случае признаки преступления, ответственность за которое предусматривает ст. 210 УК РФ, имеют место.
  
   Сошлемся на соответствующие статьи УПК.
   Согласно ч. 2 ст. 150 УПК РФ ("Формы предварительного расследования") по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 210 УК РФ, необходимо проведение предварительного расследования; согласно ч. 1 ст. 157 УПК РФ ("Производство неотложных следственных действий") "При наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, орган дознания в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса, возбуждает уголовное дело и производит неотложные следственные действия".
  
   Таким образом, орган дознания ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское", обнаружив признаки преступления, ответственность за которые предусматривает ст. 210 УК РФ, хотя и передал сообщение о преступление по подследственности, -- а именно, в СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское", -- но, тем не менее, не возбудил при этом уголовного дела, как это требует действующий УПК РФ согласно указанным выше статьям.
  
   В связи с вывшеизложенным действия (то есть, бездействие) органов дознания ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское" были обжалованы в административном порядке; однако, я обжаловал не только действия органов дознания, но и действия следственных органов -- СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское" -- ибо, в конце концов, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела была вынесены именно ими. Действия следственных органов -- СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское" -- были обжалованы мною как Начальнику СУ МУ МВД России "Новочеркасское", так и прокурору г. Новочеркасска.
  
   В частности, обжалование следственных органов СО-2 СУ МУ МВД в связи с полученным отказом в возбуждении уголовного дела было произведено в следующем Заявлении:
   Заявление А.В. Леонова Прокурору г. Новочеркасска от 18.05.2012; номер письма 34644850002905; вручено 21.05.2012.
  
   На это обжалование был получен ответ, на который можно сослаться следующим образом:
   Ответ городской прокуратуры г. Новочеркасска N 576Ж-12 от 22.05.2012 за подписью заместителя прокурора города А.Н. Жакова А.В. Леонову на Заявление А.В. Леонова Прокурору г. Новочеркасска от 18.05.2012 (номер письма 34644850002905; вручено 21.05.2012)
   Поскольку жалоба осталась без удовлетворения, действия городской прокуратуры г. Новочеркасска, в свою очередь, были обжалованы мною в административном порядке в вышестоящую прокуратуру -- в Ростовскую областную прокуратуру; обжалование действий городской прокуратуры г. Новочеркасска в вышестоящую Ростовскую областную прокуратуру было произведено мною в следующем заявлении, которое цитируется ниже:
   Заявление Леонова А.В. на имя Прокурора Ростовской области Баранова Ю.А. от 14.06.2012; номер письма 34644851002201; вручено 16.06.2012.
  
   Начало цитаты
  
   Прокурору Ростовской области
   Баранову Юрию Алексеевичу
   344082 г. Ростов-на-Дону,
   пер. Братский, 11
  
   Заявитель: Леонов Андрей Владимирович,
   Паспорт: [личные данные скрыты]
   Адрес прописки:
   346 448, г. Новочеркасск,
   [личные данные скрыты]
   Предпочитаемый адрес для связи почтой
   на 2012 год:
   346448 г. Новочеркасск-48, а/я 5.
  

Заявление

  
   Данное Заявление состоит из десяти страниц. Каждая страница настоящего Заявления кроме последней  дополнительно подписана в области нижнего колонтитула, а именно, приведены написанные от руки фамилия, имя и отчество заявителя, а также его роспись.
  
   В данном Заявлении обжалуется отказ в возбуждении уголовного дела.
   В феврале 2012 года Заявитель обратился к начальнику Следственного департамента МВД РФ с сообщением о преступлении (210 ст. УК РФ); На данное сообщение о преступлении (заявление) можно сослаться следующим образом:
   Заявление А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012; номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012;
   Далее на это заявление будем ссылаться как на "исходное заявление".
   Это исходное заявление было перенаправлено в нижестоящие органы МВД -- в МУ МВД России "Новочеркасское", откуда мною и был получен ответ -- исходящий N 1627 от 05.05.2012 за подписью Следователя СО-2 СУ Межмуниципального управления МВД России "Новочеркасское" старшего лейтенанта юстиции П.С. Пешикова; далее на этот документ будем ссылаться как на "ответ" или как на "ответ на исходное заявление".
   В качестве приложения ответ на исходное заявление содержал копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (за отсутствием события преступления) -- ОВУД N 850 от 05.05.2012 (на двух листах) за подписью того же Следователя СО-2 СУ Межмуниципального управления МВД России "Новочеркасское" старшего лейтенанта юстиции П.С. Пешикова в связи с полученным и рассмотренным исходным заявлением.
   (В частности, в ответе на исходное заявление и в копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, шедшего в качестве приложения к ответу, сообщается, что исходное заявление было зарегистрировано в качестве сообщения о преступлении в ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" 25.04.2012 в книге учета сообщений о преступлениях под N 3338 (КУСП N 3338).)
  
   Напомним, что согласно ч. 2 ст. 150 УПК РФ ("Формы предварительного расследования") по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 210 УК РФ, необходимо проведение предварительного расследования; согласно же ч. 1 ст. 157 УПК РФ ("Производство неотложных следственных действий") "При наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, орган дознания в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса, возбуждает уголовное дело и производит неотложные следственные действия". Таким образом, как ясно из вышесказанного, орган дознания ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское", обнаружив признаки преступления, ответственность за которые предусматривает ст. 210 УК РФ, хотя и передал сообщение о преступлении по подследственности, -- а именно, в СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское", -- но, тем не менее, не возбудил при этом уголовного дела, как это требует действующий УПК РФ согласно указанным выше статьям. Тем не менее, поскольку отказ в возбуждении уголовного дела имел места -- хотя и не со стороны органов дознания, как это предписывает действующий УПК, а следственных органов, этот отказ был обжалован мною в административном порядке прокурору г. Новочеркасска в следующем заявлении:
   Заявление А.В. Леонова Прокурору г. Новочеркасска Косинову А.А. от 18.05.2012; номер письма 34644850002905; вручено по доверенности 21.05.2012.
   Далее на данное Заявление будем ссылаться как на "обжалование отказа в новочеркасскую прокуратуру".
   На это обжалование отказа в новочеркасскую прокуратуру мною был получен следующий ответ:
   Уведомление от 22.05.2012 N 576ж-12 прокуратуры г. Новочеркасска за подписью заместителя прокурора города юриста 1 класса А.Н. Жакова.
   Далее на этот документ будем ссылаться как на "ответ новочеркасской прокуратуры".
   В ответе новочеркасской прокуратуры не было приведено никаких обоснованных возражений на те мои доводы, которыми я обосновывал неправильность имевшего места отказа в возбуждении уголовного дела; этот ответ просто лишь содержал утверждение о том, что вышеупомянутое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным и что "оснований для его отмены не усматривается". Процитирую фрагмент полученного ответа новочеркасской прокуратуры:
  
   Начало цитаты
  
   Данное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
   Таким образом, Ваша жалоба не подлежит удовлетворению.
  
   Конец цитаты
  
   В связи с полученным ответом новочеркасской прокуратуры настоящим заявлением я обжалую отказ в возбуждении уголовного дела в административном порядке в вышестоящую прокуратуру -- в Ростовскую областную прокуратуру.
  
   Ниже я приведу ряд доводов в пользу того, что уголовное дело все-таки должно быть возбуждено.
  
   В упомянутом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в частности, приводились следующие три основания отказа (вставки в фигурных скобках {}, в которых пронумерованы основания отказа в возбуждении уголовного дела -- мои):
  
   Начало цитаты
  
   Таким образом, проведенной проверкой установлено, что книга написанная Леоновым А.В. (электронное приложение к материалу проверки) более углубленно излагает его точку зрения, указанную им в своем заявлении от 01.02.2012, где аналогично отражено, что иудейские религиозные общины, основывающие свое вероучение на таких источниках как "Талмуд", "Зогар" и т.п., являются преступными группировками, целью деятельности которых является совершение преступлений, однако, конкретных сведений о нарушениях закона в деятельности указанных объединений и в заявлении, и в книге не приводится, обосновывая данный факт тем, что согласно ст. 210 УК РФ, не требуется фактическое совершение конкретного преступления, совершенного членами сообщества (организации), либо начало подготовки или покушения на совершение преступления, а хватает оснований, связанных с созданием такого общества, {1} не придав значение тому, что религия, такого направления, не связана с фактической реализацией мыслей, содержащихся в указанных "Талмуд" и "Зогар". {2} Также принимая во внимание, что такие источники как "Талмуд" и "Зогар", не являются экстремистской литературой. {3} Согласно ст. 14 Конституции РФ, Российская Федерация -- светское государство, и никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной, религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом, что в свою очередь указывает на отсутствие организации преступного сообщества (преступной организации), и влечение за собой нарушение прав и свобод граждан РФ.
  
   Конец цитаты
  
   Далее подробно будут разобраны три вышеупомянутых основания отказа в возбуждении уголовного дела. Но сперва следует сделать замечание касательно слов "конкретных сведений о нарушениях закона в деятельности указанных объединений и в заявлении, и в книге не приводится, обосновывая данный факт тем, что согласно ст. 210 УК РФ, не требуется фактическое совершение конкретного преступления, совершенного членами сообщества (организации), либо начало подготовки или покушения на совершение преступления, а хватает оснований, связанных с созданием такого общества". Отмечу, что здесь, по сути, говорится не о "моем толковании" ст. 210 УК РФ, а толковании, содержащемся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2008 N 8 "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации)", фрагмент из которого и его разбор будут приведены ниже -- так что меня нельзя упрекнуть в каком-то произвольном толковании ст. 210 УК РФ.
  
   1 Основание. Заявитель "не придал значение тому, что религия, такого направления, не связана с фактической реализацией мыслей, содержащихся в указанных "Талмуд" и "Зогар"".
   Сделаем замечание. Когда здесь говорится о "мыслях, содержащихся в Талмуде и Зогаре", то под этим, более конкретно, очевидно, следует понимать правила и предписания, касающиеся поведения и образа мыслей, богословкие, моральные, антропологические, исторические и историософские концепции и т.д..., которые содержатся Талмуде и книгах канона иудейской Каббалы (в частности, в "Зогаре"). Причем, говоря еще более конкретно, в контексте исходного заявления, -- только такие из этих правил, предписаний, концепций и так далее, следование которым может привести к совершению конкретных тяжких или особо тяжких преступлений, о которых говорится в ст. 210 УК РФ, или же к подготовке к таким конкретным преступлениям, или же к покушению на такие конкретные преступления. Когда же здесь говорится о "фактической реализации мыслей", то под этим, более конкретно, в соответствии с вышесказанным, следует понимать совершение конкретных тяжких либо особо тяжких преступлений, о которых говорится в ст. 210 УК РФ, или же подготовку к таким конкретным преступлениям, или же покушение на такие конкретные преступления.
   Итак, по мнению автора ответа на исходное заявление, Заявитель не придал значения тому, что течения в иудаизме, основывающие свое вероучение на таких источниках, как "Талмуд" и/или книги канона иудейской Каббалы (в частности, "Зогара"), не связаны с фактической реализацией тех положений, предписаний и идей, которые содержатся в этих источниках, а на самом деле именно так, по мнению автора ответа на исходное Заявление, и обстоит дело.
  
   Перед тем, как двинутся дальше, необходимо сделать замечание о том, в каком смысле следует понимать слова "не придал значение тому, что религия, такого направления, не связана с фактической реализацией мыслей, содержащихся в указанных "Талмуд" и "Зогар"", содержащиеся в первом основании.
   Если понимать эти слова в том смысле, что для признания организации преступной необходимо, чтобы ее члены либо (а) совершили какое-то конкретное преступление, о котором говорится в ст. 210 УК, либо (б) начали подготовку к нему, либо (б) совершили покушение на него, то такое мнение очевидно противоречит приводимому ниже и разбираемому фрагменту Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2008 N 8 "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации)"; и в свете этого Постановления Пленума, на мой взгляд, в исходном заявлении указаны все необходимые факты, позволяющие рассматривать иудейские религиозные общины как преступные сообщества (организации); требование же обязательного наличия (а) или (б) или (в), согласно данному Постановлению Пленума, совсем неуместно.
   Ясно, что если именно подобное и имел в виду автор постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, то его мнение противоречит указанному Постановлению Пленума Верховного Суда. Однако, считать, что именно это и имел в виду автор постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, мне мешает то, что 04.05.2012 я дал объяснения И.о. дознавателя ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" майору полиции Матрохину А.В. в связи с поступившим от меня исходным заявлением и в этом объяснении я упомянул, что основываю свое мнение на вышеприведенном Постановлении Пленума Верховного Суда; более того - в моих объяснениях был процитирован и сам приводимый далее фрагмент этого Постановления Пленума Верховного Суда.
   Попытка как-то иначе истолковать слова "не придал значение тому, что религия, такого направления, не связана с фактической реализацией мыслей, содержащихся в указанных "Талмуд" и "Зогар"" заключается в том, что этим словам, по-видимому, можно придать следующий смысл: "хотя соответствующие положения, предписания, правила, идеи и т.д. и содержатся в священных религиозных книгах иудеев, но нет связи между ними с одной стороны, и теми конкретными преступлениями, о которых говорится в ст. 210 УК РФ, которые, возможно, могут совершить, совершают или совершили члены этих общин, или же подготовкой к таким преступлениями или же покушениями на такие преступления, с другой стороны и поэтому существование подобных религиозных общин не представляет общественной опасности.
   Что касается такого понимания вышеприведенных слов, то прежде всего отметим, что, вообще говоря, странно слышать утверждение о том, что религия, основывающаяся на своих священных книгах, не связана с реализацией положений, предписаний и идей (в том числе, например, правил и предписаний поведения), которые в этих книгах содержатся.
   Сказать, что иудаизм не связан с фактической реализацией положений, предписаний и идей (в том числе правил и предписаний поведения), которые содержатся в таких священных для иудаизма произведениях, как Талмуд, а также в книгах канона иудейской каббалы (например, в "Зогаре") -- это все равно, что сказать, что, например, христианство не связано с "фактической реализацией идей", которые содержатся в "Новом завете", а Ислам -- в Коране; это все равно, что говорить, что, например, политическая партия не связана с реализацией идей, заложенных в ее политической программе; это все равно, что сказать, например, что решения сходки главарей преступных группировок о разделе сфер влияния не связаны с фактическим совершением преступлений (то есть, с совершением конкретных преступлений).
  
   Сделаем замечание о том, что касается объективной стороны преступления, ответственность за которое предусматривает ст. 210 УК РФ.
   Напомним, что поскольку в ст. 210 УК сказано: "Создание преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений", то отсюда следует заключить, что для признания сообщества преступным достаточно, чтобы оно только лишь имело "совершение одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений" в качестве одной из своих целей и при этом для наступления ответственности по ст. 210 УК нет необходимости, чтобы какое-то конкретное преступление, о котором говорится в ст. 210 УК (а) уже было совершено членами сообщества (организации) или чтобы (б) была начата подготовка к нему или чтобы (в) было произведено покушение на него, ибо, очевидно что, о том, что "сообщество (организация) имеет своей целью совершение одного или нескольких тяжких или особо тяжки преступлений" можно судить даже тогда, когда не имеют места ни (а), ни (б), ни (в). Так, например, люди могут организовать сообщество, имея целью совершение убийств "вообще" или ограблений "вообще", но при этом до текущего времени членами этого сообщества может не быть начата даже подготовка к какому-то конкретному преступлению, не говоря уже о начале покушения на конкретное преступление или совершении конкретного преступления.
   В связи со сказанным приведем Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2008 N 8 "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации)"
  
   Начало цитаты
  
   4. Уголовная ответственность за создание преступного сообщества (преступной организации) для совершения тяжких или особо тяжких преступлений либо объединения организаторов, руководителей или иных представителей организованных групп в целях разработки планов и условий для совершения тяжких или особо тяжких преступлений (часть 1 статьи 210 УК РФ) наступает с момента фактического образования указанного преступного сообщества, то есть создания условий, свидетельствующих о готовности преступного сообщества (преступной организации) реализовать свои преступные намерения независимо от того, совершили участники такого сообщества планировавшиеся преступления или нет. О готовности сообщества (организации) к совершению преступлений может свидетельствовать, например, приобретение и распространение между участниками сообщества орудий и средств совершения преступлений, договоренность о разделе сфер и территорий преступной деятельности и др.
  
   Конец цитаты
  
   Слова "О готовности сообщества (организации) к совершению преступлений может свидетельствовать, например, приобретение и распространение между участниками сообщества орудий и средств совершения преступлений" здесь следует понимать, по-видимому, в том смысле, что такое приобретение и распространение может даже не быть "в строгом смысле" "приготовлением к преступлению" -- то есть, "приготовлением к конкретному преступлению"
   Однако, как видим, даже подобное "приобретение и распространение между участниками сообщества орудий и средств совершения преступлений" не является единственным критерием того, что преступное сообщество фактически образовалось; такими критериями могут быть, как сказано, "договоренность о разделе сфер и территорий преступной деятельности" и другие критерии. Заключение же "договоренности о разделе сфер преступной деятельности", как ясно, само по себе не есть даже подготовка к какому-то конкретному преступлению, ибо такая договоренность подразумевает "преступления вообще", а не какие-то конкретные преступления.
  
   Следовательно, повторим, о том, что то или иное сообщество (организация) является преступным, можно говорить вне контекста (а), (б) и (в), ибо для наступления ответственности по ст. 210 УК нет необходимости, чтобы какое-то конкретное преступление, о котором говорится в ст. 210 УК (а) уже было совершено членами сообщества (организации) или чтобы (б) была начата подготовка к нему или чтобы (в) было произведено покушение на него и соответственно, доказательства, являющиеся доказательствами преступности сообщества (организации) вполне могут не быть доказательствами наличия (а) или (б) или (в).
   При этом должно быть очевидным, что САМА ВОЗМОЖНОСТЬ НАСТУПЛЕНИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО СТ. 210 УК РФ ВНЕ КОНТЕКСТА СОВЕРШЕНИЯ КОНКРЕТНОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ ИЛИ ПОДГОТОВКИ К КОНКРЕТНОМУ ПРЕСТУПЛЕНИЮ ИЛИ ПОКУШЕНИЯ НА КОНКРЕТНОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ, О КОТОРОМ ГОВОРИТСЯ В ЭТОЙ СТАТЬЕ, ОБУСЛОВЛЕНА ТЕМ, ЧТО САМО СУЩЕСТВОВАНИЕ СООБЩЕСТВ (ОРГАНИЗАЦИЙ), О КОТОРЫХ ГОВОРИТСЯ В ЭТОЙ СТАТЬЕ, ПО МНЕНИЮ ЗАКОНОДАТЕЛЯ, ИМЕЕТ ДОСТАТОЧНО БОЛЬШУЮ ОБЩЕСТВЕННУЮ ОПАСНОСТЬ. А ОПАСНОСТЬ, ЭТА, ОЧЕВИДНО, И ЗАКЛЮЧАЕТСЯ В ТОМ, ЧТО ЧЛЕНЫ ПОДОБНОГО СООБЩЕСТВА (ОРГАНИЗАЦИИ), ДАЖЕ ЕСЛИ ОНИ ЕЩЕ ЭТОГО НЕ СОВРЕШИЛИ, С ЛЕГКОСТЬЮ И ВСКОРОСТИ МОГУТ СОВЕРШИТЬ КОНКРЕТНЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, О КОТОРЫХ ГОВОРИТСЯ В УПОМЯНУТОЙ СТАТЬЕ (ИЛИ ЖЕ НАЧАТЬ СОВЕРШЕНИЕ ПОКУШЕНИЯ НА НИХ ИЛИ ЖЕ НАЧАТЬ ВЕСТИ ПОДГОТОВКУ К НИМ).
   Иначе говоря, САМА ВОЗМОЖНОСТЬ НАСТУПЛЕНИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО СТ. 210 УК РФ ВНЕ КОНТЕКСТА СОВЕРШЕНИЯ КОНКРЕТНОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ ИЛИ ПОДГОТОВКИ К КОНКРЕТНОМУ ПРЕСТУПЛЕНИЮ ИЛИ ПОКУШЕНИЯ НА КОНКРЕТНОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ, О КОТОРОМ ГОВОРИТСЯ В ЭТОЙ СТАТЬЕ, И ВЫЗВАНА ТЕМ, ЧТО САМО СУЩЕСТВОВАНИЕ ПРЕСТУПНЫХ СООБЩЕСТВ (ОРГАНИЗАЦИЙ) ТЕСНО СВЯЗАНО С СОВЕРШЕНИЕМ КОНКРЕТНЫХ ТЯЖКИХ ИЛИ ОСОБО ТЯЖКИХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, В ЧЕМ ЗАКОНОДАТЕЛЬ И ВИДИТ ДОСТАТОЧНО БОЛЬШУЮ ОБЩЕСТВЕННУЮ ОПАСНОСТЬ СУЩЕСТВОВАНИЯ ПОДОБНЫХ СООБЩЕСТВ (ОРГАНИЗАЦИЙ).
  
   Спросим: если выявлена некоторая группировка, которая не совершила еще каких-то конкретных тяжких либо особо тяжких преступлений (и также не начала ни подготовку к ним, ни покушение на них), о которых говорится в ст. 210 УК РФ, но, тем не менее, заключила договор о разделе сфер влияния в отношении совершения подобных преступлений с другой группировкой, то как можно говорить, что деятельность этой группировки не связана с совершением конкретных преступлений? Да, еще не имеет места ни (а), ни (б), ни (в), но уже ясно, что целю (одной из целей) этой преступной группировки является совершение (а), (б) и (в)! И, согласно цитированному Постановлению Пленума Верховного Суда, из наличия подобного договора следует заключить, что "момент фактического образования ... преступного сообщества" уже наступил, и что, следовательно, организаторы, руководители и участники этого сообщества подлежат ответственности, предусмотренной ст. 210 УК РФ вследствие того, что существование подобного сообщества, вследствие наличия тесной связи межу существованием этого сообщества и (может быть, только еще возможным) совершением тяжких или особо тяжких преступлений, о которых говорится в указанной статье, представляет, по мнению законодателя, достаточно большую общественную опасность.
  
   Предположим также, что выявлена организация, о которой стало известно, что она имеет устав и инструкции для членов, и при этом из устава и инструкций ясно, что члены организации считают для себя дозволенным совершение преступлений, о которых говорится в ст. 210 УК РФ по отношению к нечленам организации и при этом также подводятся моральные оправдания под совершение этих преступлений (как совершение чего-то хорошего и положительного), и, кроме того, в данном уставе и инструкциях также описывается то, как именно следует совершать эти преступления и даются рекомендации по их совершению.
   Несомненно, основываясь на наличии обнаруженных устава и инструкций, суд, руководствуясь ст. 210 УК и цитированным Постановлением Пленума Верховного Суда, признал бы такую организацию преступной.
   Чем, спрашивается, случай с религиозными общинами (сейчас я говорю вообще, а не только лишь об иудейских религиозных общинах) отличается от описанного выше гипотетического случая? Ведь священные книги, задают правила и образцы поведения; и если они делают это так, что для членов общины оказывается дозволенным совершение преступлений, о которых говорится в ст. 210 УК РФ, по отношению к нечленам организации и при этом подводятся моральные оправдания под совершение этих преступлений как совершение чего-то хорошего и положительного, если в этих книгах описывается то, как именно следует совершать эти преступления и даются рекомендации их совершению, -- то, очевидно, подобные книги и следует рассматривать наравне с упомянутым выше уставом и инструкциями; и, следовательно, такая община есть преступное сообщество (организация), членство в котором -- выраженное например, в посещении богослужений, исполнении обрядов и прочем, -- и есть членство ни в чем ином, как в преступном сообществе (организации).
  
   Когда в исходном Заявлении Заявитель говорит о том, что иудейские религиозные общины являются преступными сообществами (организациями), ответственность за создание, руководство и участие в которых предусматривает ст. 210 УК РФ, то он имеет в виду то, что их деятельность имеет одной из своих целей "совершение одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений", о которых говорится в ст. 210 УК, в указанном выше смысле -- то есть, в смысле "совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений" "вообще", безотносительно того ведется ли в некоей конкретной иудейской религиозной общине подготовка к совершению конкретного тяжкого или особо тяжкого преступления, которое упоминается в ст. 210 УК или же нет, производится ли членами этой общины покушение на конкретное тяжкое или особо тяжкое преступление, которое упоминается в ст. 210 УК или же нет, или совершили ли члены этой общины конкретное тяжкое или особо тяжкое преступление, которое упоминается в ст. 210 УК или же нет.
   В качестве же доказательства того, что, говоря словами процитированного выше Постановления, в случае иудейских религиозных общин имеет место "фактическое образование ... преступного сообщества, то есть создание условий, свидетельствующих о готовности преступного сообщества (преступной организации) реализовать свои преступные намерения", заявитель приводит определенные положения вероучения этих общин, основывающиеся на главнейших священных книгах (писаниях) этих общин - в частности, на Талмуде и "Зогаре".
  
   Упомянутые священные книги (писания), как сказано, устанавливают определенные образцы и правила поведения верующих иудеев и формируют определенное мировоззрение; и в рамках иудейских религиозных общин, основывающих свое вероучение на Талмуде и книгах иудейской Каббалы (в частности, "Зогаре"), имеет место научение именно этим образцам и правилам поведения, их проповедь и привитие; правила же и образцы поведения эти таковы, что, как это показано в исходном Заявлении, верующий иудей, например, считает дозволенным для себя (а) даже явное убийство мина и это дозволение не ограничивается неиудейским светским или религиозным законом (а христиане - как евреи, так и неевреи -- рассматриваются как мины и в отношении дозволенности убийства мина различие между евреем и неевреем не делается); кроме того, такое убийство рассматривается с точки зрения Бога, определенно, как дело хорошее; аналогичным образом, иудей считает для себя дозволенным (б) тайное убийство такого нееврея и неиудея, который рассматривается иудеями как "клипа" (грубо говоря "представитель зла"); при этом, применительно к минам, в Талмуде рассматривается также и конкретный способ их убийства, а также даются рекомендации по совершению такого убийства; более того, как показывается в исходном заявлении (напомним, оно включает в себя в качестве Приложения упомянутую выше книгу), иудеи находятся в состоянии постоянной войны с минами -- хотят ли того мины или нет. Напомню также, что в исходном Заявлении приводятся и другие аналогичные положения иудейского вероучения.
   По мнению заявителя, наличие в иудейском вероучении упомянутых приведенных выше положений и им подобных является свидетельством того, что иудейские религиозные организации являются преступными сообществами и, как считает заявитель, такое свидетельство ничуть не хуже, чем, например, "договоренность о разделе сфер и территорий преступной деятельности", о которой говорится в цитированном Постановлении; эти положения и им подобные свидетельствует о том, что, говоря словами Постановления, применительно к иудейским религиозным общинам (организациям), произошло "фактического образование ... преступного сообщества" -- то есть, что, говоря словами этого же Постановления, - были созданы "условия, свидетельствующих о готовности преступного сообщества (преступной организации) реализовать свои преступные намерения".
  
   Итак, по мнению Заявителя, отказ возбудить уголовное дело на первом основании ошибочен, ибо, по мнению Заявителя, такое основание по сути есть либо явно нелепое мнение о том, что религия, основывающаяся на своих священных книгах, не связана с конкретной реализацией положений, предписаний и идей (в том числе, например, правил и предписаний поведения), которые в этих книгах содержатся, либо же явно противоречит вышеуказанному Постановлению Пленума Верховного Суда. В первом случае, по мнению заявителя, такая связь имеется и в случае иудейских религиозных общин она не менее слабая чем, например, связь между договором главарей преступных группировок о разделе сфер влияния и теми конкретными преступлениями, которые могут совершить члены какой-либо из этих группировок на "своей" территории после заключения этого договора.
  
   Отметим также ряд прецедентов:
   1). Признание ритуального характера убийства христианина Андрея Ющинского в судебном порядке в 1911 году ("Дело Бейлиса"); согласно тому контексту, в котором велся процесс, речь идет о убийстве иудеями, связанном с религиозными представлениями иудаизма. (В часности, второй вопрос к присяжным заседателям звучал так: "Если событие, описанное в первом вопросе, доказано, то виновен ли подсудимый, мещанин гор. Василькова, Киевской губ., Менахиль Мендель Тевиев Бейлис, 39 лет, в том, что заранее задумав и согласившись с другими, не обнаруженными следствием лицами, из побуждений религиозного изуверства лишить жизни мальчика Андрея Ющинского, 13 лет, ... "; то есть, вопрос о том, убит ли Андрей Ющинский из побуждений религиозного изуверства -- то есть, иудейского религиозного изуверства, - то есть, иудеями, - или же нет, не ставился перед присяжными заседателями; это следовало из заключения экспертов; перед присяжными заседателями был поставлен лишь вопрос о том, входил ли Бейлис в группу лиц, совершивших убийство Андрея Ющинского из побуждений (иудейского) религиозного изуверства.)
   2). Убийство иудеями христиан - мальчиков Феофана Шерстобитова и Михаила Маслова в 1853 г. ("Саратовское дело"); преступление было раскрыто и виновные понесли наказание.
   Отметим также, что Православная Церковь почитает святыми Евстратия Постника, и младенца Гавриила Белостокского, убитых иудеями.
   Приведем также свидетельство историка Диона Кассия о восстании иудеев против Рима 115 года в Киренаике, Египте и на Кипре: "Тем временем в области Кирены, поставив себе главой некоего Андрея, иудеи уничтожали и римлян, и греков. Они поядали плоть своих жертв, делали себе пояса из их внутренностей, намазывали себя их кровью и одевали их кожи как одежды; многих они перепилили надвое - от головы и вниз; иных они бросили диким зверям, иных же заставляли биться друг с другом как гладиаторов. Всего погибло двести двадцать тысяч человек. В Египте они также совершили много подобных возмутительных действий, и еще на Кипре - под предводительством некоего Артемия. Там также погибло двести сорок тысяч, и по этой причине ни один иудей не может ступить на тот остров; даже если кто-нибудь из них окажется на его берегах, будучи прибит туда штормом, его все равно предают смерти." [перевод по: Dio Cassius. Roman History. In 9 volumes. (The Loeb Classical Library); London: William Heinemann; New York: G.P. Putnam's Sons, 1925; vol. 8, book 68, pp. 421-423]
   В конце концов, отметим также, что согласно историческим свидетельствам Евангелий, Иисус Христос, которого мы, христиане, исповедуем Богом, был убит иудеями - через шантаж Понтия Пилата и через выбор помилования для Вараввы, а не для Христа.
  
   2 Основание. Заявитель "не принял во внимание, что такие источники как "Талмуд" и "Зогар", не являются экстремистской литературой"
  
   По мнению Заявителя, данное основание не имеет отношения к существу рассматриваемого дела -- ибо его исходное заявление касалось именно ст. 210 УК, а не какой-либо иной статьи УК РФ; 210 же статья УК говорит о создании преступного сообщества (организации) безотносительно того, является ли это сообщество экстремистским и безотносительно того, является ли издаваемая и имеющая хождение в этом обществе литература экстремисткой.
   Если действительно, священные книги иудаизма - такие как Талмуд и книги канона иудейской Каббалы (в частности, "Зогар") таковы, что задают правила поведения членов религиозной общины такие, что верующий иудей, например, считает дозволенным для себя (а) даже явное убийство мина и это дозволение не ограничивается неиудейским светским или религиозным законом (а христиане -- как евреи, так и неевреи -- рассматриваются как мины и в отношении дозволенности убийства мина различие между евреем и неевреем не делается); кроме того, такое убийство рассматривается с точки зрения Бога, определенно, как дело хорошее; аналогичным образом, иудей считает для себя дозволенным (б) тайное убийство такого нееврея и неиудея, который рассматривается иудеями как "клипа" (грубо говоря "представитель зла"); такие, что при этом, применительно к минам, в Талмуде рассматривается также и конкретный способ их убийства, а также даются рекомендации по совершению такого убийства; такие, что, более того, как показывается в исходном заявлении, иудеи находятся в состоянии постоянной войны с минами -- хотят ли того мины или нет, то данное сообщество (организацию) следует признать преступным сообществом (организацией).
   В частности, как следует из цитированного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, нет никакой необходимости, чтобы материалы, свидетельствующие о том, что имело место создание преступного сообщества (организации), -- такие, как например, как договор о разграничении сфер влияния между преступными сообществами, -- обязательно носили экстремистский характер -- то есть, чтобы еще до суда в связи с обвинениями, выдвинутыми по 210 ст. УК РФ, такие материалы, для использования их в качестве доказательств, уже были бы признаны в судебном порядке экстремистскими материалами.
  
   3 Основание. "Согласно ст. 14 Конституции РФ, Российская Федерация - светское государство, и никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной, религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом, что в свою очередь указывает на отсутствие организации преступного сообщества (преступной организации), и влечение за собой нарушение прав и свобод граждан РФ."
  
   Ни из того, что РФ -- светское государство, ни из того, что никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной, ни из того, что религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом никак не следует то, что та или иная религиозная община "по умолчанию" не может быть преступным сообществом, ответственность за создание которого, за руководство которым и за участие в котором предусматривает ст. 210 УК РФ. Представьте себе, например, религию, в которой практикуются массовые человеческие жертвоприношения -- вроде культа Ваала.
   Таким образом, 3 Основание ложно.
  
   В связи вышеизложенным прошу предпринять необходимые меры по возбуждению уголовного дела (ст. 210 УК) на основании поступившего исходного заявления.
  
   Данное Заявление состоит из десяти страниц. Каждая страница настоящего Заявления кроме последней  дополнительно подписана в области нижнего колонтитула, а именно, приведены написанные от руки фамилия, имя и отчество заявителя, а также его роспись.
  
   Дата (14.06.2012)
   Подпись
   Расшифровка подписи
  
   [номер письма 34644851002201; вручено 16.06.2012]
  
   Конец цитаты
  
   Ниже приводятся сканы страниц заявления, квитанции, а также документа, подтверждающего факт вручения
  
   [Сканы пропущены]
  
   16.02.2012
   А.В. Леонов
   г. Новочеркасск
  
   (2012019) Обжалование действий Новочеркасской горпрокуратуры в Ростовскую облпрокуратуру: Заявление Леонова А.В. на имя Прокурора Ростовской области Баранова Ю.А. от 18.06.2012 (номер письма 34642851005970; вручено 20.06.2012) (см. R2012015, 2012017)
  
   Согласно ч. 2 ст. 150 УПК РФ ("Формы предварительного расследования") по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 210 УК РФ, необходимо проведение предварительного расследования; согласно ч. 1 ст. 157 УПК РФ ("Производство неотложных следственных действий") "При наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, орган дознания в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса, возбуждает уголовное дело и производит неотложные следственные действия".
   Орган дознания ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское", обнаружив признаки преступления, ответственность за которые предусматривает ст. 210 УК РФ, хотя и передал сообщение о преступлении по подследственности, -- а именно, в СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское", -- но, тем не менее, не возбудил при этом уголовного дела, как это требует действующий УПК РФ согласно указанным выше статьям.
   Действия (бездействие) ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское" обжалованы Начальнику ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское" и прокурору г. Новочеркасска. Ниже приводится обжалование прокурору г. Новочеркасска.
   В частности, обжалование прокурору г. Новочеркасска производилось в следующем заявлении:
   Заявление А.В. Леонова Прокурору г. Новочеркасска А.А. Косинову от 25.05.2012; номер письма 34641450006203; вручено 28.05.2012.
   На последнее заявление получен ответ, на который можно сослаться следующим образом:
   Ответ прокуратуры г. Новочеркасска N 936Ж-12 от 01.06.2012 за подписью заместителя прокурора города А.Н. Жакова А.В. Леонову в связи с Заявлением А.В. Леонова Прокурору г. Новочеркасска А.А. Косинову от 25.05.2012 (номер письма 34641450006203; вручено 28.05.2012)
   Согласно данному ответу жалоба осталась без удовлетворения. В связи с этим действия городской прокуратуры г. Новочеркасска были обжалованы мною в вышестоящую прокуратуру -- в Ростовскую областную прокуратуру -- в следующем Заявлении, которое цитируется ниже:
   Заявление Леонова А.В. на имя Прокурора Ростовской области Баранова Ю.А. от 18.06.2012; номер письма 34642851005970; вручено 20.06.2012
  
   Начало цитаты
  
   Прокурору Ростовской области
   Баранову Юрию Алексеевичу
   344082 г. Ростов-на-Дону,
   пер. Братский, 11
  
   Леонова Андрея Владимировича
   Паспорт: [личные данные скрыты]
   Адрес прописки: 346 448, г. Новочеркасск,
   [личные данные скрыты]
   Предпочитаемый адрес для связи почтой
   на 2012 год:
   346448 г. Новочеркасск-48, а/я 5.
  

Заявление

  
   Данное заявление состоит из пяти страниц. Все страницы, кроме последней, дополнительно подписаны в области нижнего колонтитула, а именно: приведены написанные от руки фамилия, имя и отчество заявителя, его роспись, а также дата.
  
   В данном заявлении обжалуется бездействие органов дознания -- а именно, ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское" -- заключающееся в том, что, этот орган, получив заявление о преступлении (ст. 210 УК) и обнаружив соответствующие признаки преступления в материале, содержавшемся в упомянутом заявлении, тем не менее, не возбудил уголовного дела и не осуществил неотложных следственных действий, как  того требует УПК.
  
   В феврале 2012 года я обратился к начальнику Следственного департамента МВД РФ с сообщением о преступлении (210 ст. УК РФ); На данное сообщение о преступлении (заявление) можно сослаться следующим образом:
   Заявление А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012; номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012;
   Далее на это заявление будем ссылаться как на "исходное заявление".
   Это исходное заявление было перенаправлено в нижестоящие органы МВД -- в МУ МВД России "Новочеркасское"; оттуда мною было получено два ответа -- один от органов дознания, а другой -- от следственных органов.
   Ответ органов дознания (ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское") является стандартным уведомлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности (бланк 11а); таким образом, согласно данному ответу, -- то есть, согласно мнению органов дознания, -- в исходном заявлении содержится достаточно информации, свидетельствующей о наличии признаков преступления, ответственность за которое предусматривает ст. 210 УК РФ.
   На данный ответ можно сослаться следующим образом:
   Уведомление о передаче сообщения о преступлении по подследственности (бланк 11а) исходящий от 04.05.2012 N 9/3015 (ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское") за подписью и.о. дознавателя ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское" майора полиции А.В. Матрохина в связи с Заявлением А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012 (номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012), являющимся сообщением о преступлении (ст. 210 УК РФ), зарегистрированным в ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" 25.04.2012, КУСП N 3338.
   Далее на этот документ будем ссылаться как на "уведомление от органов дознания".
  
   Таким образом, со стороны органов дознания ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское" имело место вышеописанное бездействие, а также ненадлежащее разрешение сообщения о преступлении. Действительно, согласно ст. 145 УК РФ орган дознания или дознаватель, получив сообщение о преступлении должен сделать одно из трех: возбудить уголовное дело, отказать в возбуждении уголовного дела или же передать сообщение о преступлении по подследственности. Однако, согласно действующему УПК, если возбуждение уголовного дела находится в подследственности соответствующих органов дознания, то, естественно, такой орган дознания никоим образом не может передать поступившее заявление о преступлении по подследственности в какой-то иной орган для окончательного разрешения, ибо это заявление и так уже "поступило по подследственности" для окончательного разрешения туда, куда надо. Следовательно, в таком случае орган дознания может только лишь принять решение о том, возбуждать или не возбуждать уголовное дело (то есть, произвести окончательное разрешение сообщения о преступлении), и никоим образом не может принять решение о передаче поступившего заявления о преступлении для его окончательного разрешения куда-то еще.
   Сошлемся на соответствующие статьи УПК.
   Согласно ч. 2 ст. 150 УПК РФ ("Формы предварительного расследования") по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 210 УК РФ, необходимо проведение предварительного расследования; согласно ч. 1 ст. 157 УПК РФ ("Производство неотложных следственных действий") "При наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, орган дознания в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса, возбуждает уголовное дело и производит неотложные следственные действия".
   Согласно п. 1. ч. 2 ст. 157 УПК РФ с учетом упоминаемых в ней пп.2-6 ч. 2 ст. 157 УПК РФ и п. 1 и п. 8 ч. 3 ст. 151 УПК, возбуждение уголовного дела по ст. 210 УК РФ и производство неотложных следственных действий находится в подследственности органов дознания МВД РФ.
  
   Разумеется, после того, как возбуждено уголовное дело и произведены неотложные следственные действия, заявление вместе с другими документами, связанными с возбужденным уголовным делом, передается в следственные органы для ведения предварительного следствия и в этом смысле, вероятно, тоже можно сказать, что соответствующее заявление о преступлении "передается по подследственности" из органов дознания в следственные органы. Однако, такая "передача по подследственности", разумеется, никоим образом не есть собственно разрешение заявления о преступлении, о котором говорится в ст. 145 УК РФ.
  
   Тем не менее отметим, важный факт: упомянутый выше ответ органов дознания (ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское"), -- то есть, уведомление от органов дознания, - в виде стандартного уведомления о передаче сообщения о преступлении по подследственности (бланк 11а) является свидетельством того, что согласно мнению вышеупомянутого органа дознания в исходном заявлении содержится достаточно информации, свидетельствующей о наличии признаков преступления, ответственность за которое предусматривает ст. 210 УК РФ; соответственно, следуя процессуальным нормам, установленным действующим УПК РФ, ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское" должен был возбудить уголовное дело по ст. 210 УК РФ, так как для этого имеется как повод -- исходное заявление, так и основание -- наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (по мнению ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское").
  
   Другой полученый мною ответ, как упоминалось выше, -- ответ от следственных органов, а именно от СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское", -- исходящий N 1627 от 05.05.2012 за подписью Следователя СО-2 СУ Межмуниципального управления МВД России "Новочеркасское" старшего лейтенанта юстиции П.С. Пешикова; в этом ответе содержался отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.
   На данный документ можно сослаться следующим образом:
   Ответ СУ МУ МВД России "Новочеркасское" за подписью следователя СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское" старшего лейтенанта юстиции П.С. Пешикова в связи с Заявлением А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012 (номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012), являющимся сообщением о преступлении (ст. 210 УК РФ), зарегистрированным в ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" 25.04.2012, КУСП N 3338, содержащий отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.
   Далее на этот документ мы будем ссылаться как на "ответ на исходное заявление".
   В качестве приложения ответ на исходное заявление содержал копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (за отсутствием события преступления) - ОВУД N 850 от 05.05.2012 (на двух листах) за подписью того же Следователя СО-2 СУ Межмуниципального управления МВД России "Новочеркасское" старшего лейтенанта юстиции П.С. Пешикова в связи с полученным и рассмотренным исходным заявлением.
   На упомянутое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела можно сослаться следующим образом:
   Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2012, ОУВД N 850, за подписью следователя СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское" старшего лейтенанта юстиции П.С. Пешикова в связи с Заявлением А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012 (номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012), являющимся сообщением о преступлении (ст. 210 УК РФ), зарегистрированным в ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" 25.04.2012, КУСП N 3338.
   Далее на этот документ будем ссылаться как на "постановление об отказе в возбуждении уголовного дела".
  
   Таким образом, как видим, мнение органов дознания (ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское") и следственных органов (СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское") по вопросу о том, являются ли иудейские религиозные организации, основывающие свое вероучение на таких книгах, как Талмуд и книги "канона" иудейской Каббалы (в частности, "Зогар"), преступными сообществами (преступными организациями) или же нет, разделилось -- указанные органы дознания считают, что да, являются, а указанные следственные органы, что нет, не являются. Тем не менее, как сказано выше, в конце концов, заявитель получил отказ в возбуждении уголовного дела (ст. 210 УК РФ) - именно от следственных органов, а не от органов дознания, в то время как действующий УПК в рассматриваемом случае, как это обсуждалось выше, в случае обнаружения признаков преступления, ответственность за которые предусматривает ст. 210 УК РФ, предполагает возбуждение уголовного дела именно органами дознания, а не следственными органами; повторим, что, по мнению органов дознания, в рассматриваемом случае признаки преступления, ответственность за которое предусматривает ст. 210 УК РФ, имеют место.
  
   Ниже приводится уведомление от органов дознания.
  
   Начало цитаты
  
   МВД России
   Главное управление МВД России
   по Ростовской области
   Межмуниципальное управление
   МВД России "Новочеркасское"
   Отдел полиции N  2
   346404, г. Новочеркасск
   ул. С.В. Мацоты, 49
   по Ростовской области
   Исходящий от 04.05.2012 N 9/3015
   [Входящий не указан]
  
   Леонову Андрею Владимировичу
   г. Новочеркасск
   [личные данные скрыты]
  

УВЕДОМЛЕНИЕ

о передаче сообщения о преступлении по подследственности

[Бланк 11а]

  
   Ваше сообщение об организации преступного сообщества, поступившее 25.04.2012 г. в ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" в соответствии с п. 3 части первой ст. 145 УПК РФ направлено "04" мая 2012 г. в СО-2 СУ при МУ МВД РФ "Новочеркасское", поскольку в собранном материале содержатся признаки преступления, предусмотренные ст. 210 УК РФ. Согласно п.3 ч.2 ст. 151 УПК РФ, предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 210 УК РФ проводится следователями ОВД.
   Данное решение может быть обжаловано Начальнику ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" подполковнику полиции Таранец В.В. или прокурору г. Новочеркасска старшему советнику юстиции Косинову А.А. либо в суд г. Новочеркасска в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.
  
   И.о. дознавателя ОД ОП-2
   майор полиции [Подпись] А.В. Матрохин
  
   Конец цитаты
  
   Бездействие органов дознания было обжаловано мною в административном порядке  - в частности, в том числе и прокурору г. Новочеркасска А.А. Косинову. На это обжалование бездействия можно сослаться следующим образом:
   Заявление А.В. Леонова Прокурору г. Новочеркасска А.А. Косинову от 25.05.2012; номер письма 34641450006203; вручено 28.05.2012.
   На последнее заявления от городской прокуратуры г. Новочеркасска мною был получен ответ, на который можно сослаться следующим образом:
   Уведомление городской прокуратуры г. Новочеркасска от 01.06.2012 N 936ж-12 за подписью заместителя прокурора города А.Н. Жакова.
   В последнем уведомлении указанное бездействие органов дознания по сути объяснялось тем утверждением, что (цитирую) "дознаватели органов внутренних дел МВД РФ в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства" (конец цитирования) не обладают полномочиями возбуждать уголовные дела по ст. 210 УК РФ.
   Как ясно из того, что сказано выше, данное утверждение ложно. Повторим:
   Согласно ч. 2 ст. 150 УПК РФ ("Формы предварительного расследования") по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 210 УК РФ, необходимо проведение предварительного расследования; согласно ч. 1 ст. 157 УПК РФ ("Производство неотложных следственных действий") "При наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, орган дознания в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса, возбуждает уголовное дело и производит неотложные следственные действия".
   Согласно п. 1. ч. 2 ст. 157 УПК РФ с учетом упоминаемых в ней пп.2-6 ч. 2 ст. 157 УПК РФ и п. 1 и п. 8 ч. 3 ст. 151 УПК, возбуждение уголовного дела по ст. 210 УК РФ и производство неотложных следственных действий находится в подследственности органов дознания МВД РФ.
   На основании вышеизложенного прошу предпринять необходимые меры по возбуждению уголовного дела по ст. 210 УК РФ органами дознания ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское", как этого и требует законодательство, ибо для возбуждения уголвоного дела по ст. 210 УК РФ имеется как повод -- исходное заявление, так и (по мнению ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское") основание -- наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, о чем свидетельствует полученное заявителем приведенное выше уведомление от самих органов дознания (ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское").
  
   Данное заявление состоит из пяти страниц. Все страницы, кроме последней, дополнительно подписаны в области нижнего колонтитула, а именно: приведены написанные от руки фамилия, имя и отчество заявителя, его роспись, а также дата.
  
   Дата (18.06.2012)
   Подпись
   Расшифровка подписи
  
   [номер письма 34642851005970; вручено 20.06.2012]
  
   Конец цитаты
  
   Ниже приводятся сканы страниц заявления, квитанции и уведомления о вручении
  
   [Сканы пропущены]
  
   16.02.2012
   А.В. Леонов
   г. Новочеркасск
  
   (2012021) Обжалование действий Ростовской облпрокуратуры в Генпрокуратуру: Заявление Леонова А.В. на имя Генерального Прокурора РФ Чайки Ю.Я. от 07.06.2012 (номер письма 34641452001305; вручено 16.07.2012) (см. R2012017, 2012018, R2012012, 2012015)
  
   В связи с полученными со стороны органов Прокуратуры фактическим немотивированным отказом в проведении прокурорской проверки  иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и в принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям (смотри мое заявление -- Заявление Генеральному Прокурору Р.Ф. Юрию Яковлевичу Чайке от Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия Андрея Владимировича Леонова от 25.04.2011. Номер письма 34640038043715. Вручено по доверенности 03.05.2011 с просьбой проведения такой проверки и принятия соответствующих мер), действуя в целях защиты законных прав и интересов граждан РФ, я был вынужден обратиться в правоохранительные органы РФ в несколько иной форме - не в виде заявления с просьбой провести прокурорскую проверку, а в виде заявления, содержащего сообщение о преступлении (ст. 210 УК РФ); в частности, мною были направлены однотипные заявления в органы Прокуратуры, следственные органы МВД, следственные органы ФСБ и следственные органы Следственного Комитета РФ.
   В частности, в следственные органы МВД мною было направлено следующее заявление:
   Заявление А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012; номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012;
   Данное заявление далее будем называть "исходным заявлением".
   Это исходное заявление было перенаправлено в нижестоящие органы МВД -- в МУ МВД России "Новочеркасское"; оттуда мною было получено два ответа -- один от органов дознания, а другой -- от следственных органов.
   Ответ органов дознания (ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасского") является стандартным уведомлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности (бланк 11а); таким образом, согласно данному ответу, -- то есть, согласно мнению органов дознания, -- в исходном заявлении содержится достаточно информации, свидетельствующей о наличии признаков преступления, ответственность за которое предусматривает ст. 210 УК РФ.
   На данный ответ можно сослаться следующим образом:
   Уведомление о передаче сообщения о преступлении по подследственности (бланк 11а) исходящий от 04.05.2012 N 9/3015 (ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское") за подписью и.о. дознавателя ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское" майора полиции А.В. Матрохина в связи с Заявлением А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012 (номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012), являющимся сообщением о преступлении (ст. 210 УК РФ), зарегистрированным в ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" 25.04.2012, КУСП N 3338.
   Далее на этот документ будем ссылаться как на "уведомление от органов дознания".
   После передачи сообщения о преступлении по подследственности -- то есть, в следственные органы МВД, а именно в СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское", мною был получен ответ следственных органов -- исходящий N 1627 от 05.05.2012 за подписью Следователя СО-2 СУ Межмуниципального управления МВД России "Новочеркасское" старшего лейтенанта юстиции П.С. Пешикова; в этом ответе содержался отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. На этот документ можно сослаться следующим образом:
   Ответ СУ МУ МВД России "Новочеркасское" за подписью следователя СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское" старшего лейтенанта юстиции П.С. Пешикова в связи с Заявлением А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012 (номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012), являющимся сообщением о преступлении (ст. 210 УК РФ), зарегистрированным в ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" 25.04.2012, КУСП N 3338, содержащий отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.
   Далее на этот документ мы будем ссылаться как на "ответ на исходное заявление".
   В качестве приложения ответ на исходное заявление содержал копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (за отсутствием события преступления) - ОВУД N 850 от 05.05.2012 (на двух листах) за подписью того же Следователя СО-2 СУ Межмуниципального управления МВД России "Новочеркасское" старшего лейтенанта юстиции П.С. Пешикова в связи с полученным и рассмотренным исходным заявлением.
   На упомянутое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела можно сослаться следующим образом:
   Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2012, ОУВД N 850, за подписью следователя СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское" старшего лейтенанта юстиции П.С. Пешикова в связи с Заявлением А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012 (номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012), являющимся сообщением о преступлении (ст. 210 УК РФ), зарегистрированным в ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" 25.04.2012, КУСП N 3338.
   Далее на этот документ будем ссылаться как на "постановление об отказе в возбуждении уголовного дела".
  
   Таким образом, как видим, мнение органов дознания (ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское") и следственных органов (СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское") по вопросу о том, являются ли иудейские религиозные организации, основывающие свое вероучение на таких книгах, как Талмуд и книги "канона" иудейской Каббалы (в частности, "Зогар"), преступными сообществами (преступными организациями) или же нет, разделилось -- указанные органы дознания считают, что да, являются, а указанные следственные органы, что нет, не являются. Тем не менее, в конце концов, заявитель получил отказ в возбуждении уголовного дела (ст. 210 УК РФ) -- именно от следственных органов, а не от органов дознания, в то время как действующий УПК в рассматриваемом случае, в случае обнаружения признаков преступления, ответственность за которые предусматривает ст. 210 УК РФ, предполагает возбуждение уголовного дела именно органами дознания, а не следственными органами; повторим, что, по мнению органов дознания, в рассматриваемом случае признаки преступления, ответственность за которое предусматривает ст. 210 УК РФ, имеют место.
  
   Сошлемся на соответствующие статьи УПК.
   Согласно ч. 2 ст. 150 УПК РФ ("Формы предварительного расследования") по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 210 УК РФ, необходимо проведение предварительного расследования; согласно ч. 1 ст. 157 УПК РФ ("Производство неотложных следственных действий") "При наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, орган дознания в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса, возбуждает уголовное дело и производит неотложные следственные действия".
  
   Таким образом, орган дознания ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское", обнаружив признаки преступления, ответственность за которые предусматривает ст. 210 УК РФ, хотя и передал сообщение о преступление по подследственности, -- а именно, в СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское", -- но, тем не менее, не возбудил при этом уголовного дела, как это требует действующий УПК РФ согласно указанным выше статьям.
  
   В связи с вывшеизложенным действия (то есть, бездействие) органов дознания ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское" были обжалованы в административном порядке; однако, я обжаловал не только действия органов дознания, но и действия следственных органов -- СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское" -- ибо, в конце концов, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела была вынесены именно ими. Действия следственных органов - СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское" -- были обжалованы мною как Начальнику СУ МУ МВД России "Новочеркасское", так и прокурору г. Новочеркасска.
  
   В частности, обжалование следственных органов СО-2 СУ МУ МВД в связи с полученным отказом в возбуждении уголовного дела было произведено в следующем Заявлении:
   Заявление А.В. Леонова Прокурору г. Новочеркасска от 18.05.2012; номер письма 34644850002905; вручено 21.05.2012.
   На это обжалование был получен ответ, на который можно сослаться следующим образом:
   Ответ городской прокуратуры г. Новочеркасска N 576Ж-12 от 22.05.2012 за подписью заместителя прокурора города А.Н. Жакова А.В. Леонову на Заявление А.В. Леонова Прокурору г. Новочеркасска от 18.05.2012 (номер письма 34644850002905; вручено 21.05.2012)
   Поскольку жалоба осталась без удовлетворения, действия городской прокуратуры г. Новочеркасска, в свою очередь, были обжалованы мною в административном порядке в вышестоящую прокуратуру -- в Ростовскую областную прокуратуру; обжалование действий городской прокуратуры г. Новочеркасска в вышестоящую Ростовскую областную прокуратуру было произведено мною в следующем заявлении.
   Заявление Леонова А.В. на имя Прокурора Ростовской области Баранова Ю.А. от 14.06.2012; номер письма 34644851002201; вручено 16.06.2012.
   (Это обжалование автоматически переносило рассмотрение дела в данную вышестоящую прокуратуру.)
   На последнее заявление от Ростовской областной прокуратуры мною был получен следующий ответ:
   Ответ Ростовской областной прокуратуры N 25-р-12 от 21.06.2012 за подписью прокурора Г.А. Артемова А.В. Леонову на Заявление Леонова А.В. на имя Прокурора Ростовской области Баранова Ю.А. от 14.06.2012; номер письма 34644851002201; вручено 16.06.2012
   Данный ответ оставил жалобу без удовлетворения. Более того -- данный ответ фактически содержал отказ рассмотреть дело по существу.
   В связи с этим вышеупомянутый ответ Ростовской областной прокуратуры (N 25-р-12 от 21.06.2012) был обжалован в административном порядке в вышестоящую прокуратуру -- в Генеральную прокуратуру РФ -- в следующем Заявлении:
   Заявление Леонова А.В. на имя Генерального Прокурора РФ Чайки Ю.Я. от 07.06.2012 (номер письма 34641452001305; вручено 16.07.2012)
   (Это обжалование автоматически переносит рассмотрение дела в Генеральную Прокуратуру РФ.)
   Ниже приводится само вышеупомянутое заявление.
  
   Заявление Леонова А.В. на имя Генерального Прокурора РФ Чайки Ю.Я. от 07.06.2012; номер письма 34641452001305; вручено 16.07.2012
  
   Начало цитаты
  
   Генеральному Прокурору
   Российской Федерации
   Юрию Яковлевичу Чайке
   125 993 г. Москва,
   ул. Большая Дмитровка 15а, ГСП-3
  
   Заявитель: Леонов Андрей Владимирович,
   Паспорт: [личные данные скрыты]
   Адрес прописки:
   346 448, г. Новочеркасск,
   [личные данные скрыты]
   Предпочитаемый адрес для связи почтой
   на 2012 год:
   346448 г. Новочеркасск-48, а/я 5.
  

Заявление

  
   Данное Заявление состоит из одиннадцати страниц. Каждая страница настоящего Заявления кроме последней  дополнительно подписана в области нижнего колонтитула, а именно, приведены написанные от руки фамилия, имя и отчество заявителя, его роспись, а также дата.
  
   В данном Заявлении обжалуется отказ в возбуждении уголовного дела.
   В феврале 2012 года Заявитель обратился к начальнику Следственного департамента МВД РФ с сообщением о преступлении (210 ст. УК РФ); На данное сообщение о преступлении (заявление) можно сослаться следующим образом:
   Заявление А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012; номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012;
   Далее на это заявление будем ссылаться как на "исходное заявление".
   Это исходное заявление было перенаправлено в нижестоящие органы МВД -- в МУ МВД России "Новочеркасское", откуда мною и был получен ответ - исходящий N 1627 от 05.05.2012 за подписью Следователя СО-2 СУ Межмуниципального управления МВД России "Новочеркасское" старшего лейтенанта юстиции П.С. Пешикова; далее на этот документ будем ссылаться как на "ответ" или как на "ответ на исходное заявление".
   В качестве приложения ответ на исходное заявление содержал копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (за отсутствием события преступления) - ОВУД N 850 от 05.05.2012 (на двух листах) за подписью того же Следователя СО-2 СУ Межмуниципального управления МВД России "Новочеркасское" старшего лейтенанта юстиции П.С. Пешикова в связи с полученным и рассмотренным исходным заявлением.
   (В частности, в ответе на исходное заявление и в копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, шедшего в качестве приложения к ответу, сообщается, что исходное заявление было зарегистрировано в качестве сообщения о преступлении в ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" 25.04.2012 в книге учета сообщений о преступлениях под N 3338 (КУСП N 3338).)
  
   Напомним, что согласно ч. 2 ст. 150 УПК РФ ("Формы предварительного расследования") по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 210 УК РФ, необходимо проведение предварительного расследования; согласно же ч. 1 ст. 157 УПК РФ ("Производство неотложных следственных действий") "При наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, орган дознания в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса, возбуждает уголовное дело и производит неотложные следственные действия". Таким образом, как ясно из вышесказанного, орган дознания ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское", обнаружив признаки преступления, ответственность за которые предусматривает ст. 210 УК РФ, хотя и передал сообщение о преступлении по подследственности, - а именно, в СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское", - но, тем не менее, не возбудил при этом уголовного дела, как это требует действующий УПК РФ согласно указанным выше статьям. Тем не менее, поскольку отказ в возбуждении уголовного дела имел места - хотя и не со стороны органов дознания, как это предписывает действующий УПК, а следственных органов,  этот отказ был обжалован мною в административном порядке прокурору г. Новочеркасска в следующем заявлении:
   Заявление А.В. Леонова Прокурору г. Новочеркасска Косинову А.А. от 18.05.2012; номер письма 34644850002905; вручено по доверенности 21.05.2012.
   Далее на данное Заявление будем ссылаться как на "обжалование отказа в новочеркасскую прокуратуру".
   На это обжалование отказа в новочеркасскую прокуратуру мною был получен следующий ответ:
   Уведомление от 22.05.2012 N 576ж-12 прокуратуры г. Новочеркасска за подписью заместителя прокурора города юриста 1 класса А.Н. Жакова.
   Далее на этот документ будем ссылаться как на "ответ новочеркасской прокуратуры".
   В ответе новочеркасской прокуратуры не было приведено никаких обоснованных возражений на те мои доводы, которыми я обосновывал неправильность имевшего места отказа в возбуждении уголовного дела; этот ответ просто лишь содержал утверждение о том, что вышеупомянутое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным и что "оснований для его отмены не усматривается". Процитирую фрагмент полученного ответа новочеркасской прокуратуры:
  
   Начало цитаты
  
   Данное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
   Таким образом, Ваша жалоба не подлежит удовлетворению.
  
   Конец цитаты
  
   В связи с полученным ответом новочеркасской прокуратуры отказ в возбуждении уголовного дела в соответствии со ст. 254 ГПК России был обжалован мною в административном порядке в вышестоящий орган государственной власти -- в вышестоящую Ростовскую областную прокуратуру в следующем заявлении на имя прокурора Ростовской области:
   Заявление А.В. Леонова прокурору Ростовской области Ю.А. Баранову от  14.06.2012; номер письма 34644851002201; вручено 16.06.2012.
   Далее на этот документ будем ссылаться как на "обжалование отказа в Ростовскую областную прокуратуру".
   Над последнее заявление от прокуратуры Ростовской области получен ответ -- Уведомление Прокуратуры Ростовской области от 21.06.2012 исходящий N 25-р-12 за подписью Прокурора отдела по рассмотрения обращений, приему граждан и оперативному дежурству Г.А. Артемова.
   Далее на этот документ будем ссылаться как на "ответ Ростовской областной прокуратуры".
   В ответе ростовской областной прокуратуры сообщалось, что мое обращение (то есть, обжалование отказа в Ростовскую областную прокуратуру) "направлено в прокуратуру г. Новочеркасска для рассмотрения в установленном порядке".
   Таким образом, Ростовская областная прокуратура, перенаправив поступившее обращение в непосредственно нижестоящий орган власти -- городскую прокуратуру г. Новочерксска, -- отказала мне в возможности обжаловать решение нижестоящего органа государственной власти в вышестоящем, как это предусматривает ст. 254 ГПК.
   Процитируем ст. 254 ГПК п. 1: "Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему."
  
   В связи с полученным от Ростовской областной прокуратуры отказом рассмотреть мое обжалование отказа (в возбуждении уголовного дела) в Ростовскую областную прокуратуру по существу, руководствуясь п.1 ст. 254 ГПК, настоящим заявлением я обжалую вышеупомянутый отказ в возбуждении уголовного дела в вышестоящую прокуратуру -- в Генеральную прокуратуру РФ.
  
   Ниже я приведу ряд доводов в пользу того, что уголовное дело все-таки должно быть возбуждено.
  
   В упомянутом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в частности, приводились следующие три основания отказа (вставки в фигурных скобках {}, в которых пронумерованы основания отказа в возбуждении уголовного дела -- мои):
  
   Начало цитаты
  
   Таким образом, проведенной проверкой установлено, что книга написанная Леоновым А.В. (электронное приложение к материалу проверки) более углубленно излагает его точку зрения, указанную им в своем заявлении от 01.02.2012, где аналогично отражено, что иудейские религиозные общины, основывающие свое вероучение на таких источниках как "Талмуд", "Зогар" и т.п., являются преступными группировками, целью деятельности которых является совершение преступлений, однако, конкретных сведений о нарушениях закона в деятельности указанных объединений и в заявлении, и в книге не приводится, обосновывая данный факт тем, что согласно ст. 210 УК РФ, не требуется фактическое совершение конкретного преступления, совершенного членами сообщества (организации), либо начало подготовки или покушения на совершение преступления, а хватает оснований, связанных с созданием такого общества, {1} не придав значение тому, что религия, такого направления, не связана с фактической реализацией мыслей, содержащихся в указанных "Талмуд" и "Зогар". {2} Также принимая во внимание, что такие источники как "Талмуд" и "Зогар", не являются экстремистской литературой. {3} Согласно ст. 14 Конституции РФ, Российская Федерация -- светское государство, и никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной, религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом, что в свою очередь указывает на отсутствие организации преступного сообщества (преступной организации), и влечение за собой нарушение прав и свобод граждан РФ.
  
   Конец цитаты
  
   Далее подробно будут разобраны три вышеупомянутых основания отказа в возбуждении уголовного дела. Но сперва следует сделать замечание касательно слов "конкретных сведений о нарушениях закона в деятельности указанных объединений и в заявлении, и в книге не приводится, обосновывая данный факт тем, что согласно ст. 210 УК РФ, не требуется фактическое совершение конкретного преступления, совершенного членами сообщества (организации), либо начало подготовки или покушения на совершение преступления, а хватает оснований, связанных с созданием такого общества". Отмечу, что здесь, по сути, говорится не о "моем толковании" ст. 210 УК РФ, а толковании, содержащемся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2008 N 8 "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации)", фрагмент из которого и его разбор будут приведены ниже -- так что меня нельзя упрекнуть в каком-то произвольном толковании ст. 210 УК РФ.
  
   1 Основание. Заявитель "не придал значение тому, что религия, такого направления, не связана с фактической реализацией мыслей, содержащихся в указанных "Талмуд" и "Зогар"".
   Сделаем замечание. Когда здесь говорится о "мыслях, содержащихся в Талмуде и Зогаре", то под этим, более конкретно, очевидно, следует понимать правила и предписания, касающиеся поведения и образа мыслей, богословкие, моральные, антропологические, исторические и  историософские концепции и т.д..., которые содержатся Талмуде и книгах канона иудейской Каббалы (в частности, в "Зогаре"). Причем, говоря еще более конкретно,  в контексте исходного заявления, -- только такие из этих правил, предписаний, концепций и так далее, следование которым может привести к совершению конкретных тяжких или особо тяжких преступлений, о которых говорится в ст. 210 УК РФ, или же к подготовке к таким конкретным преступлениям, или же к покушению на такие конкретные преступления. Когда же здесь говорится о "фактической реализации мыслей", то под этим, более конкретно, в соответствии с вышесказанным, следует понимать совершение конкретных тяжких либо особо тяжких преступлений, о которых говорится в ст. 210 УК РФ, или же подготовку к таким конкретным преступлениям, или же покушение на такие конкретные преступления.
   Итак, по мнению автора ответа на исходное заявление, Заявитель не придал значения тому, что течения в иудаизме, основывающие свое вероучение на таких источниках, как "Талмуд" и/или книги канона иудейской Каббалы (в частности, "Зогара"), не связаны с фактической реализацией тех положений, предписаний и идей, которые содержатся в этих источниках, а на самом деле именно так, по мнению автора ответа на исходное Заявление, и обстоит дело.
  
   Перед тем, как двинутся дальше, необходимо сделать замечание о том, в каком смысле следует понимать слова "не придал значение тому, что религия, такого направления, не связана с фактической реализацией мыслей, содержащихся в указанных "Талмуд" и "Зогар"", содержащиеся в первом основании.
   Если понимать эти слова в том смысле, что для признания организации преступной необходимо, чтобы ее члены либо (а) совершили какое-то конкретное преступление, о котором говорится в ст. 210 УК, либо (б) начали подготовку к нему, либо (б) совершили покушение на него, то такое мнение очевидно противоречит приводимому ниже и разбираемому фрагменту Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2008 N 8 "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации)"; и в свете этого Постановления Пленума, на мой взгляд, в исходном заявлении указаны все необходимые факты, позволяющие рассматривать иудейские религиозные общины как преступные сообщества (организации); требование же обязательного наличия (а) или (б) или (в), согласно данному Постановлению Пленума, совсем неуместно.
   Ясно, что если именно подобное и имел в виду автор постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, то его мнение противоречит указанному Постановлению Пленума Верховного Суда. Однако, считать, что именно это и имел в виду автор постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, мне мешает то, что  04.05.2012 я дал объяснения И.о. дознавателя ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" майору полиции Матрохину А.В. в связи с поступившим от меня исходным заявлением и в этом объяснении я упомянул, что основываю свое мнение на вышеприведенном Постановлении Пленума Верховного Суда; более того - в моих объяснениях был процитирован и сам приводимый далее фрагмент этого Постановления Пленума Верховного Суда.
   Попытка как-то иначе истолковать слова "не придал значение тому, что религия, такого направления, не связана с фактической реализацией мыслей, содержащихся в указанных "Талмуд" и "Зогар"" заключается в том, что этим словам, по-видимому, можно придать следующий смысл: "хотя соответствующие положения, предписания, правила, идеи и т.д. и содержатся в священных религиозных книгах иудеев, но нет связи между ними с одной стороны, и теми конкретными преступлениями, о которых говорится в ст. 210 УК РФ, которые, возможно, могут совершить, совершают или совершили члены этих общин, или же подготовкой к таким преступлениями или же покушениями на такие преступления, с другой стороны и поэтому существование подобных религиозных общин не представляет общественной опасности.
   Что касается такого понимания вышеприведенных слов, то прежде всего отметим, что, вообще говоря, странно слышать утверждение о том, что религия, основывающаяся на своих священных книгах, не связана с реализацией положений, предписаний и идей (в том числе, например, правил и предписаний поведения), которые в этих книгах содержатся.
   Сказать, что иудаизм не связан с фактической реализацией положений, предписаний и идей (в том числе правил и предписаний поведения), которые содержатся в таких священных для иудаизма произведениях, как Талмуд, а также в книгах канона иудейской каббалы (например, в "Зогаре") -- это все равно, что сказать, что, например, христианство не связано с "фактической реализацией идей", которые содержатся в "Новом завете", а Ислам -- в Коране; это все равно, что говорить, что, например, политическая партия не связана с реализацией идей, заложенных в ее политической программе; это все равно, что сказать, например, что решения сходки главарей преступных группировок о разделе сфер влияния не связаны с фактическим совершением преступлений (то есть, с совершением конкретных преступлений).
  
   Сделаем замечание о том, что касается объективной стороны преступления, ответственность за которое предусматривает ст. 210 УК РФ.
   Напомним, что поскольку в ст. 210 УК сказано: "Создание преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений", то отсюда следует заключить, что для признания сообщества преступным достаточно, чтобы оно только лишь имело "совершение одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений" в качестве одной из своих целей и при этом для наступления ответственности по ст. 210 УК нет необходимости, чтобы какое-то конкретное преступление, о котором говорится в ст. 210 УК (а) уже было совершено членами сообщества (организации) или чтобы (б) была начата подготовка к нему или чтобы (в) было произведено покушение на него, ибо, очевидно что, о том, что "сообщество (организация) имеет своей целью совершение одного или нескольких тяжких или особо тяжки преступлений" можно судить даже тогда, когда не имеют места ни (а), ни (б), ни (в).  Так, например, люди могут организовать сообщество, имея целью совершение убийств "вообще" или ограблений "вообще", но при этом до текущего времени членами этого сообщества может не быть начата даже подготовка к какому-то конкретному преступлению, не говоря уже о начале покушения на конкретное преступление или совершении конкретного преступления.
   В связи со сказанным приведем Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2008 N 8 "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации)"
  
   Начало цитаты
  
   4. Уголовная ответственность за создание преступного сообщества (преступной организации) для совершения тяжких или особо тяжких преступлений либо объединения организаторов, руководителей или иных представителей организованных групп в целях разработки планов и условий для совершения тяжких или особо тяжких преступлений (часть 1 статьи 210 УК РФ) наступает с момента фактического образования указанного преступного сообщества, то есть создания условий, свидетельствующих о готовности преступного сообщества (преступной организации) реализовать свои преступные намерения независимо от того, совершили участники такого сообщества планировавшиеся преступления или нет. О готовности сообщества (организации) к совершению преступлений может свидетельствовать, например, приобретение и распространение между участниками сообщества орудий и средств совершения преступлений, договоренность о разделе сфер и территорий преступной деятельности и др.
  
   Конец цитаты
  
   Слова "О готовности сообщества (организации) к совершению преступлений может свидетельствовать, например, приобретение и распространение между участниками сообщества орудий и средств совершения преступлений" здесь следует понимать, по-видимому, в том смысле, что такое приобретение и распространение может даже не быть "в строгом смысле" "приготовлением к преступлению" - то есть, "приготовлением к конкретному преступлению"
   Однако, как видим, даже подобное "приобретение и распространение между участниками сообщества орудий и средств совершения преступлений" не является единственным критерием того, что преступное сообщество фактически образовалось; такими критериями могут быть, как сказано, "договоренность о разделе сфер и территорий преступной деятельности" и другие критерии. Заключение же "договоренности о разделе сфер преступной деятельности", как ясно, само по себе не есть даже подготовка к какому-то конкретному преступлению, ибо такая договоренность подразумевает "преступления вообще", а не какие-то конкретные преступления.
  
   Следовательно, повторим, о том, что то или иное сообщество (организация) является преступным, можно говорить вне контекста (а), (б) и (в), ибо для наступления ответственности по ст. 210 УК нет необходимости, чтобы какое-то конкретное преступление, о котором говорится в ст. 210 УК (а) уже было совершено членами сообщества (организации) или чтобы (б) была начата подготовка к нему или чтобы (в) было произведено покушение на него и соответственно, доказательства, являющиеся доказательствами преступности сообщества (организации) вполне могут не быть доказательствами наличия (а) или (б) или (в).
   При этом должно быть очевидным, что САМА ВОЗМОЖНОСТЬ НАСТУПЛЕНИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО СТ. 210 УК РФ ВНЕ КОНТЕКСТА СОВЕРШЕНИЯ КОНКРЕТНОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ ИЛИ ПОДГОТОВКИ К КОНКРЕТНОМУ ПРЕСТУПЛЕНИЮ ИЛИ ПОКУШЕНИЯ НА КОНКРЕТНОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ, О КОТОРОМ ГОВОРИТСЯ В ЭТОЙ СТАТЬЕ, ОБУСЛОВЛЕНА ТЕМ, ЧТО САМО СУЩЕСТВОВАНИЕ СООБЩЕСТВ (ОРГАНИЗАЦИЙ), О КОТОРЫХ ГОВОРИТСЯ В ЭТОЙ СТАТЬЕ, ПО МНЕНИЮ ЗАКОНОДАТЕЛЯ, ИМЕЕТ ДОСТАТОЧНО БОЛЬШУЮ ОБЩЕСТВЕННУЮ ОПАСНОСТЬ. А ОПАСНОСТЬ, ЭТА, ОЧЕВИДНО, И ЗАКЛЮЧАЕТСЯ В ТОМ, ЧТО ЧЛЕНЫ ПОДОБНОГО СООБЩЕСТВА (ОРГАНИЗАЦИИ), ДАЖЕ ЕСЛИ ОНИ ЕЩЕ ЭТОГО НЕ СОВРЕШИЛИ, С ЛЕГКОСТЬЮ И ВСКОРОСТИ МОГУТ СОВЕРШИТЬ КОНКРЕТНЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, О КОТОРЫХ ГОВОРИТСЯ В УПОМЯНУТОЙ СТАТЬЕ (ИЛИ ЖЕ НАЧАТЬ СОВЕРШЕНИЕ ПОКУШЕНИЯ НА НИХ ИЛИ ЖЕ НАЧАТЬ ВЕСТИ ПОДГОТОВКУ К НИМ).
   Иначе говоря, САМА ВОЗМОЖНОСТЬ НАСТУПЛЕНИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО СТ. 210 УК РФ ВНЕ КОНТЕКСТА СОВЕРШЕНИЯ КОНКРЕТНОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ ИЛИ ПОДГОТОВКИ К КОНКРЕТНОМУ ПРЕСТУПЛЕНИЮ ИЛИ ПОКУШЕНИЯ НА КОНКРЕТНОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ, О КОТОРОМ ГОВОРИТСЯ В ЭТОЙ СТАТЬЕ, И ВЫЗВАНА ТЕМ, ЧТО САМО СУЩЕСТВОВАНИЕ ПРЕСТУПНЫХ СООБЩЕСТВ (ОРГАНИЗАЦИЙ) ТЕСНО СВЯЗАНО С СОВЕРШЕНИЕМ КОНКРЕТНЫХ ТЯЖКИХ ИЛИ ОСОБО ТЯЖКИХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, В ЧЕМ ЗАКОНОДАТЕЛЬ И ВИДИТ ДОСТАТОЧНО БОЛЬШУЮ ОБЩЕСТВЕННУЮ ОПАСНОСТЬ СУЩЕСТВОВАНИЯ ПОДОБНЫХ СООБЩЕСТВ (ОРГАНИЗАЦИЙ).
  
   Спросим: если выявлена некоторая группировка, которая не совершила еще каких-то конкретных тяжких либо особо тяжких преступлений (и также не начала ни подготовку к ним, ни покушение на них), о которых говорится в ст. 210 УК РФ, но, тем не менее, заключила договор о разделе сфер влияния в отношении совершения подобных преступлений с другой группировкой, то как можно говорить, что деятельность этой группировки не связана с совершением конкретных преступлений? Да, еще не имеет места ни (а), ни (б), ни (в), но уже ясно, что целю (одной из целей) этой преступной группировки является совершение (а), (б) и (в)! И, согласно цитированному Постановлению Пленума Верховного Суда, из наличия подобного договора следует заключить, что "момент фактического образования ... преступного сообщества" уже наступил, и что, следовательно, организаторы, руководители и участники этого сообщества подлежат ответственности, предусмотренной ст. 210 УК РФ вследствие того, что существование подобного сообщества, вследствие наличия тесной связи межу существованием этого сообщества и (может быть, только еще возможным) совершением тяжких или особо тяжких преступлений, о которых говорится в указанной статье, представляет, по мнению законодателя, достаточно большую общественную опасность.
  
   Предположим также, что выявлена организация, о которой стало известно, что она имеет устав и инструкции для членов, и при этом из устава и инструкций ясно, что члены организации считают для себя дозволенным совершение преступлений, о которых говорится в ст. 210 УК РФ по отношению к нечленам организации и при этом также подводятся моральные оправдания под совершение этих преступлений (как совершение чего-то хорошего и положительного), и, кроме того, в данном уставе и инструкциях также описывается то, как именно следует совершать эти преступления и даются рекомендации по их совершению.
   Несомненно, основываясь на наличии обнаруженных устава и инструкций, суд, руководствуясь ст. 210 УК и цитированным Постановлением Пленума Верховного Суда, признал бы такую организацию преступной.
   Чем, спрашивается, случай с религиозными общинами (сейчас я говорю вообще, а не только лишь об иудейских религиозных общинах) отличается от описанного выше гипотетического случая? Ведь священные книги, задают правила и образцы поведения; и если они делают это так, что для членов общины оказывается дозволенным совершение преступлений, о которых говорится в ст. 210 УК РФ, по отношению к нечленам организации и при этом подводятся моральные оправдания под совершение этих преступлений как совершение чего-то хорошего и положительного, если в этих книгах описывается то, как именно следует совершать эти преступления и даются рекомендации их совершению, - то, очевидно, подобные книги и следует рассматривать наравне с упомянутым выше уставом и инструкциями; и, следовательно, такая община есть преступное сообщество (организация), членство в котором -- выраженное например, в посещении богослужений, исполнении обрядов и прочем, -- и есть членство ни в чем ином, как в преступном сообществе (организации).
  
   Когда в исходном Заявлении Заявитель говорит о том, что иудейские религиозные общины являются преступными сообществами (организациями), ответственность за создание, руководство и участие в которых предусматривает ст. 210 УК РФ, то он имеет в виду то, что их деятельность имеет одной из своих целей "совершение одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений", о которых говорится в ст. 210 УК, в указанном выше смысле - то есть, в смысле "совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений" "вообще", безотносительно того ведется ли в некоей конкретной иудейской религиозной общине подготовка к совершению конкретного тяжкого или особо тяжкого преступления, которое упоминается в ст. 210 УК или же нет, производится ли членами этой общины покушение на конкретное тяжкое или особо тяжкое преступление, которое упоминается в ст. 210 УК или же нет, или совершили ли члены этой общины конкретное тяжкое или особо тяжкое преступление, которое упоминается в ст. 210 УК или же нет.
   В качестве же доказательства того, что, говоря словами процитированного выше Постановления, в случае иудейских религиозных общин имеет место "фактическое образование ... преступного сообщества, то есть создание условий, свидетельствующих о готовности преступного сообщества (преступной организации) реализовать свои преступные намерения", заявитель приводит определенные положения вероучения этих общин, основывающиеся на главнейших священных книгах (писаниях) этих общин - в частности, на Талмуде и "Зогаре".
  
   Упомянутые священные книги (писания), как сказано, устанавливают определенные образцы и правила поведения верующих иудеев и формируют определенное мировоззрение; и в рамках иудейских религиозных общин, основывающих свое вероучение на Талмуде и книгах иудейской Каббалы (в частности, "Зогаре"), имеет место научение именно этим образцам и правилам поведения, их проповедь и привитие; правила же и образцы поведения эти таковы, что, как это показано в исходном Заявлении, верующий иудей, например, считает дозволенным для себя (а) даже явное убийство мина и это дозволение не ограничивается неиудейским светским или религиозным законом (а христиане -- как евреи, так и неевреи -- рассматриваются как мины и в отношении дозволенности убийства мина различие между евреем и неевреем не делается); кроме того, такое убийство рассматривается с точки зрения Бога, определенно, как дело хорошее; аналогичным образом, иудей считает для себя дозволенным (б) тайное убийство такого нееврея и неиудея, который рассматривается иудеями как "клипа" (грубо говоря "представитель зла"); при этом, применительно к минам, в Талмуде рассматривается также и конкретный способ их убийства, а также даются рекомендации по совершению такого убийства; более того, как показывается в исходном заявлении (напомним, оно включает в себя в качестве Приложения упомянутую выше книгу), иудеи находятся в состоянии постоянной войны с минами -- хотят ли того мины или нет. Напомню также, что в исходном Заявлении приводятся и другие аналогичные положения иудейского вероучения.
   По мнению заявителя, наличие в иудейском вероучении упомянутых приведенных выше положений и им подобных является свидетельством того, что иудейские религиозные организации являются преступными сообществами и, как считает заявитель, такое свидетельство ничуть не хуже, чем, например, "договоренность о разделе сфер и территорий преступной деятельности", о которой говорится в цитированном Постановлении; эти положения и им подобные свидетельствует о том, что, говоря словами Постановления, применительно к иудейским религиозным общинам (организациям), произошло "фактического образование ... преступного сообщества" -- то есть, что, говоря словами этого же Постановления, - были созданы "условия, свидетельствующих о готовности преступного сообщества (преступной организации) реализовать свои преступные намерения".
  
   Итак, по мнению Заявителя, отказ возбудить уголовное дело на первом основании ошибочен, ибо, по мнению Заявителя, такое основание по сути есть либо явно нелепое мнение о том, что религия, основывающаяся на своих священных книгах, не связана с конкретной реализацией положений, предписаний и идей (в том числе, например, правил и предписаний поведения), которые в этих книгах содержатся, либо же явно противоречит вышеуказанному Постановлению Пленума Верховного Суда. В первом случае, по мнению заявителя, такая связь имеется и в случае иудейских религиозных общин она не менее слабая чем, например, связь между договором главарей преступных группировок о разделе сфер влияния и теми конкретными преступлениями, которые могут совершить члены какой-либо из этих группировок на "своей" территории после заключения этого договора.
  
   Отметим также ряд прецедентов:
   1). Признание ритуального характера убийства христианина Андрея Ющинского в судебном порядке в 1911 году ("Дело Бейлиса"); согласно тому контексту, в котором велся процесс, речь идет о убийстве иудеями, связанном с религиозными представлениями иудаизма. (В часности, второй вопрос к присяжным заседателям звучал так: "Если событие, описанное в первом вопросе, доказано, то виновен ли подсудимый, мещанин гор. Василькова, Киевской губ., Менахиль Мендель Тевиев Бейлис, 39 лет, в том, что заранее задумав и согласившись с другими, не обнаруженными следствием лицами, из побуждений религиозного изуверства лишить жизни мальчика Андрея Ющинского, 13 лет, ... "; то есть, вопрос о том, убит ли Андрей Ющинский из побуждений религиозного изуверства - то есть, иудейского религиозного изуверства, - то есть, иудеями, - или же нет, не ставился перед присяжными заседателями; это следовало из заключения экспертов; перед присяжными заседателями был поставлен лишь вопрос о том, входил ли Бейлис в группу лиц, совершивших убийство Андрея Ющинского из побуждений (иудейского) религиозного изуверства.)
   2). Убийство иудеями христиан - мальчиков Феофана Шерстобитова и Михаила Маслова в 1853 г. ("Саратовское дело"); преступление было раскрыто и виновные понесли наказание.
   Отметим также, что Православная Церковь почитает святыми Евстратия Постника, и младенца Гавриила Белостокского, убитых иудеями.
   Приведем также свидетельство историка Диона Кассия о восстании иудеев против Рима 115 года в Киренаике, Египте и на Кипре: "Тем временем в области Кирены, поставив себе главой некоего Андрея, иудеи уничтожали и римлян, и греков. Они поядали плоть своих жертв, делали себе пояса из их внутренностей, намазывали себя их кровью и одевали их кожи как одежды; многих они перепилили надвое - от головы и вниз; иных они бросили диким зверям, иных же заставляли биться друг с другом как гладиаторов. Всего погибло двести двадцать тысяч человек. В Египте они также совершили много подобных возмутительных действий, и еще на Кипре -- под предводительством некоего Артемия. Там также погибло двести сорок тысяч, и по этой причине ни один иудей не может ступить на тот остров; даже если кто-нибудь из них окажется на его берегах, будучи прибит туда штормом, его все равно предают смерти." [перевод по: Dio Cassius. Roman History. In 9 volumes. (The Loeb Classical Library); London: William Heinemann; New York: G.P. Putnam's Sons, 1925; vol. 8, book 68, pp. 421-423]
   В конце концов, отметим также, что согласно историческим свидетельствам Евангелий, Иисус Христос, которого мы, христиане, исповедуем Богом, был убит иудеями -- через шантаж Понтия Пилата и через выбор помилования для Вараввы, а не для Христа.
  
   2 Основание. Заявитель "не принял во внимание, что такие источники как "Талмуд" и "Зогар", не являются экстремистской литературой"
  
   По мнению Заявителя, данное основание не имеет отношения к существу рассматриваемого дела -- ибо его исходное заявление касалось именно ст. 210 УК, а не какой-либо иной статьи УК РФ; 210 же статья УК говорит о создании преступного сообщества (организации) безотносительно того, является ли это сообщество экстремистским и безотносительно того, является ли издаваемая и имеющая хождение в этом обществе литература экстремисткой.
   Если действительно, священные книги иудаизма -- такие как Талмуд и книги канона иудейской Каббалы (в частности, "Зогар") таковы, что задают правила поведения членов религиозной общины такие, что верующий иудей, например, считает дозволенным для себя (а) даже явное убийство мина и это дозволение не ограничивается неиудейским светским или религиозным законом (а христиане -- как евреи, так и неевреи -- рассматриваются как мины и в отношении дозволенности убийства мина различие между евреем и неевреем не делается); кроме того, такое убийство рассматривается с точки зрения Бога, определенно, как дело хорошее; аналогичным образом, иудей считает для себя дозволенным (б) тайное убийство такого нееврея и неиудея, который рассматривается иудеями как "клипа" (грубо говоря "представитель зла"); такие, что при этом, применительно к минам, в Талмуде рассматривается также и конкретный способ их убийства, а также даются рекомендации по совершению такого убийства; такие, что, более того, как показывается в исходном заявлении, иудеи находятся в состоянии постоянной войны с минами -- хотят ли того мины или нет, то данное сообщество (организацию) следует признать преступным сообществом (организацией).
   В частности, как следует из цитированного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, нет никакой необходимости, чтобы материалы, свидетельствующие о том, что имело место создание преступного сообщества (организации), -- такие, как например, как договор о разграничении сфер влияния между преступными сообществами, -- обязательно носили экстремистский характер -- то есть, чтобы еще до суда в связи с обвинениями, выдвинутыми по 210 ст. УК РФ, такие материалы, для использования их в качестве доказательств, уже были бы признаны в судебном порядке экстремистскими материалами.
  
   3 Основание. "Согласно ст. 14 Конституции РФ, Российская Федерация - светское государство, и никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной, религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом, что в свою очередь указывает на отсутствие организации преступного сообщества (преступной организации), и влечение за собой нарушение прав и свобод граждан РФ."
  
   Ни из того, что РФ -- светское государство, ни из того, что никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной, ни из того, что религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом никак не следует то, что та или иная религиозная община "по умолчанию" не может быть преступным сообществом, ответственность за создание которого, за руководство которым и за участие в котором предусматривает ст. 210 УК РФ. Представьте себе, например, религию, в которой практикуются массовые человеческие жертвоприношения -- вроде культа Ваала.
   Таким образом, 3 Основание ложно.
  
   В связи вышеизложенным прошу предпринять необходимые меры по возбуждению уголовного дела (ст. 210 УК) на основании поступившего исходного заявления.
  
   Данное Заявление состоит из одиннадцати страниц. Каждая страница настоящего Заявления кроме последней  дополнительно подписана в области нижнего колонтитула, а именно, приведены написанные от руки фамилия, имя и отчество заявителя, его роспись, а также дата.
  
   Дата (07.06.2012)
   Подпись
   Расшифровка подписи
  
   [номер письма 34641452001305; вручено 16.07.2012]
  
   Конец цитаты
  
   Ниже приводятся сканы страниц заявления, квитанции и уведомления о вручении
  
   [Сканы пропущены]
  
   16.02.2012
   А.В. Леонов
   г. Новочеркасск
  
   (2012022) Обжалование действий Ростовской облпрокуратуры в Генпрокуратуру: Заявление Леонова А.В. на имя Генерального Прокурора РФ Чайки Ю.Я. от 06.06.2012 (номер письма 34641452001299; вручено 16.07.2012) (см. R2012018, 2012019, R2012015, 2012017)
  
   В связи с полученными со стороны органов Прокуратуры фактическим немотивированным отказом в проведении прокурорской проверки  иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и в принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям (смотри мое заявление -- Заявление Генеральному Прокурору Р.Ф. Юрию Яковлевичу Чайке от Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия Андрея Владимировича Леонова от 25.04.2011. Номер письма 34640038043715. Вручено по доверенности 03.05.2011 с просьбой проведения такой проверки и принятия соответствующих мер), действуя в целях защиты законных прав и интересов граждан РФ, я был вынужден обратиться в правоохранительные органы РФ в несколько иной форме -- не в виде заявления с просьбой провести прокурорскую проверку, а в виде заявления, содержащего сообщение о преступлении (ст. 210 УК РФ); в частности, мною были направлены однотипные заявления в органы Прокуратуры, следственные органы МВД, следственные органы ФСБ и следственные органы Следственного Комитета РФ.
   В частности, в следственные органы МВД мною было направлено следующее заявление:
   Заявление А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012; номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012;
   Данное заявление далее будем называть "исходным заявлением".
   Это исходное заявление было перенаправлено в нижестоящие органы МВД -- в МУ МВД России "Новочеркасское"; оттуда мною было получено два ответа -- один от органов дознания, а другой -- от следственных органов.
   Ответ органов дознания (ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасского")  является стандартным уведомлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности (бланк 11а); таким образом, согласно данному ответу, -- то есть, согласно мнению органов дознания, -- в исходном заявлении содержится достаточно информации, свидетельствующей о наличии признаков преступления, ответственность за которое предусматривает ст. 210 УК РФ.
   На данный ответ можно сослаться следующим образом:
   Уведомление о передаче сообщения о преступлении по подследственности (бланк 11а) исходящий от 04.05.2012 N 9/3015 (ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское") за подписью и.о. дознавателя ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское" майора полиции А.В. Матрохина в связи с Заявлением А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012 (номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012), являющимся сообщением о преступлении (ст. 210 УК РФ), зарегистрированным в ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" 25.04.2012, КУСП N 3338.
   Далее на этот документ будем ссылаться как на "уведомление от органов дознания".
   После передачи сообщения о преступлении по подследственности -- то есть, в следственные органы МВД, а именно в СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское", мною был получен ответ следственных органов - исходящий N 1627 от 05.05.2012 за подписью Следователя СО-2 СУ Межмуниципального управления МВД России "Новочеркасское" старшего лейтенанта юстиции П.С. Пешикова; в этом ответе содержался отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. На этот документ можно сослаться следующим образом:
   Ответ СУ МУ МВД России "Новочеркасское" за подписью следователя СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское" старшего лейтенанта юстиции П.С. Пешикова в связи с Заявлением А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012 (номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012), являющимся сообщением о преступлении (ст. 210 УК РФ), зарегистрированным в ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" 25.04.2012, КУСП N 3338, содержащий отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.
   Далее на этот документ мы будем ссылаться как на "ответ на исходное заявление".
   В качестве приложения ответ на исходное заявление содержал копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (за отсутствием события преступления) - ОВУД N 850 от 05.05.2012 (на двух листах) за подписью того же Следователя СО-2 СУ Межмуниципального управления МВД России "Новочеркасское" старшего лейтенанта юстиции П.С. Пешикова в связи с полученным и рассмотренным исходным заявлением.
   На упомянутое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела можно сослаться следующим образом:
   Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2012, ОУВД N 850, за подписью следователя СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское" старшего лейтенанта юстиции П.С. Пешикова в связи с Заявлением А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012 (номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012), являющимся сообщением о преступлении (ст. 210 УК РФ), зарегистрированным в ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" 25.04.2012, КУСП N 3338.
   Далее на этот документ будем ссылаться как на "постановление об отказе в возбуждении уголовного дела".
  
   Таким образом, как видим, мнение органов дознания (ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское") и следственных органов (СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское") по вопросу о том, являются ли иудейские религиозные организации, основывающие свое вероучение на таких книгах, как Талмуд и книги "канона" иудейской Каббалы (в частности, "Зогар"), преступными сообществами (преступными организациями) или же нет, разделилось -- указанные органы дознания считают, что да, являются, а указанные следственные органы, что нет, не являются. Тем не менее, в конце концов, заявитель получил отказ в возбуждении уголовного дела (ст. 210 УК РФ) -- именно от следственных органов, а не от органов дознания, в то время как действующий УПК в рассматриваемом случае, в случае обнаружения признаков преступления, ответственность за которые предусматривает ст. 210 УК РФ, предполагает возбуждение уголовного дела именно органами дознания, а не следственными органами; повторим, что, по мнению органов дознания, в рассматриваемом случае признаки преступления, ответственность за которое предусматривает ст. 210 УК РФ, имеют место.
  
   Сошлемся на соответствующие статьи УПК.
   Согласно ч. 2 ст. 150 УПК РФ ("Формы предварительного расследования") по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 210 УК РФ, необходимо проведение предварительного расследования; согласно ч. 1 ст. 157 УПК РФ ("Производство неотложных следственных действий") "При наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, орган дознания в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса, возбуждает уголовное дело и производит неотложные следственные действия".
  
   Таким образом, орган дознания ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское", обнаружив признаки преступления, ответственность за которые предусматривает ст. 210 УК РФ, хотя и передал сообщение о преступление по подследственности, -- а именно, в СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское", -- но, тем не менее, не возбудил при этом уголовного дела, как это требует действующий УПК РФ согласно указанным выше статьям.
  
   В связи с вышеизложенным действия (то есть, бездействие) органов дознания ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское" были обжалованы в административном порядке; однако, я обжаловал не только действия органов дознания, но и действия следственных органов -- СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское" -- ибо, в конце концов, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела была вынесены именно ими. Действия следственных органов -- СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское" -- были обжалованы мною как Начальнику СУ МУ МВД России "Новочеркасское", так и прокурору г. Новочеркасска.
  
   Жалоба на действия (бездействие) ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское" содержалась в следующем заявлении:
   Заявление А.В. Леонова Прокурору г. Новочеркасска А.А. Косинову от 25.05.2012; номер письма 34641450006203; вручено 28.05.2012.
   На последнее заявление получен ответ, на который можно сослаться следующим образом:
   Ответ прокуратуры г. Новочеркасска N 936Ж-12 от 01.06.2012 за подписью заместителя прокурора города А.Н. Жакова А.В. Леонову в связи с Заявлением А.В. Леонова Прокурору г. Новочеркасска А.А. Косинову от 25.05.2012 (номер письма 34641450006203; вручено 28.05.2012)
   Согласно данному ответу жалоба осталась без удовлетворения. В связи с этим действия городской прокуратуры г. Новочеркасска были обжалованы мною в вышестоящую прокуратуру - в Ростовскую областную прокуратуру -- в следующем Заявлении:
   Заявление Леонова А.В. на имя Прокурора Ростовской области Баранова Ю.А. от 18.06.2012; номер письма 34642851005970; вручено 20.06.2012
   (Это Заявление автоматически переносило рассмотрение дела в Ростовскую областную прокуратуру.)
   На последнее Заявление от Ростовской областной прокуратуры мною был получен ответ, на который можно сослаться следующим образом:
   Ответ Прокуратуры Ростовской области N 25-р-12 от 26.06.2012 за подписью прокурора Г.А. Артемова А.В. Леонову на Заявление Леонова А.В. на имя Прокурора Ростовской области Баранова Ю.А. от 18.06.2012; номер письма 34642851005970; вручено 20.06.2012
   Данный ответ оставил жалобу без удовлетворения. Более того -- данный ответ фактически содержал отказ рассмотреть дело по существу.
   В связи с этим вышеупомянутый ответ Ростовской областной прокуратуры (N 25-р-12 от 26.06.2012) был обжалован в административном порядке в вышестоящую прокуратуру -- в Генеральную прокуратуру РФ -- в следующем Заявлении:
   Заявление Леонова А.В. на имя Генерального Прокурора РФ Чайки Ю.Я. от 06.06.2012 (номер письма 34641452001299; вручено 16.07.2012)
   (Это обжалование автоматически переносило рассмотрение дела в Генеральную Прокуратуру РФ.)
   Ниже приводится сам вышеупомянутое заявление.
  
   Заявление Леонова А.В. на имя Генерального Прокурора РФ Чайки Ю.Я. от 06.06.2012; номер письма 34641452001299; вручено 16.07.2012
  
   Начало цитаты
  
   Генеральному Прокурору
   Российской Федерации
   Юрию Яковлевичу Чайке
   125 993 г. Москва,
   ул. Большая Дмитровка 15а, ГСП-3
  
   Заявитель: Леонов Андрей Владимирович,
   Паспорт: [личные данные скрыты]
   Адрес прописки:
   346 448, г. Новочеркасск,
   [личные данные скрыты]
   Предпочитаемый адрес для связи почтой
   на 2012 год:
   346448 г. Новочеркасск-48, а/я 5.
  

Заявление

  
   Данное заявление состоит из шести страниц. Все страницы, кроме последней, дополнительно подписаны в области нижнего колонтитула, а именно: приведены написанные от руки фамилия, имя и отчество заявителя, его роспись, а также дата.
  
   В данном заявлении обжалуется бездействие органов дознания -- а именно, ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское" - заключающееся в том, что, этот орган, получив заявление о преступлении (ст. 210 УК) и обнаружив соответствующие признаки преступления в материале, содержавшемся в упомянутом заявлении, тем не менее, не возбудил уголовного дела и не осуществил неотложных следственных действий, как того требует УПК.
  
   В феврале 2012 года я обратился к начальнику Следственного департамента МВД РФ с сообщением о преступлении (210 ст. УК РФ); На данное сообщение о преступлении (заявление) можно сослаться следующим образом:
   Заявление А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012; номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012;
   Далее на это заявление будем ссылаться как на "исходное заявление".
   Это исходное заявление было перенаправлено в нижестоящие органы МВД -- в МУ МВД России "Новочеркасское"; оттуда мною было получено два ответа -- один от органов дознания, а другой -- от следственных органов.
   Ответ органов дознания (ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское") является стандартным уведомлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности (бланк 11а); таким образом, согласно данному ответу, -- то есть, согласно мнению органов дознания, -- в исходном заявлении содержится достаточно информации, свидетельствующей о наличии признаков преступления, ответственность за которое предусматривает ст. 210 УК РФ.
   На данный ответ можно сослаться следующим образом:
   Уведомление о передаче сообщения о преступлении по подследственности (бланк 11а) исходящий от 04.05.2012 N 9/3015 (ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское") за подписью и.о. дознавателя ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское" майора полиции А.В. Матрохина в связи с Заявлением А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012 (номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012), являющимся сообщением о преступлении (ст. 210 УК РФ), зарегистрированным в ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" 25.04.2012, КУСП N 3338.
   Далее на этот документ будем ссылаться как на "уведомление от органов дознания".
  
   Таким образом, со стороны органов дознания ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское" имело место вышеописанное бездействие, а также ненадлежащее разрешение сообщения о преступлении. Действительно, согласно ст. 145 УК РФ орган дознания или дознаватель, получив сообщение о преступлении должен сделать одно из трех: возбудить уголовное дело, отказать в возбуждении уголовного дела или же передать сообщение о преступлении по подследственности. Однако, согласно действующему УПК, если возбуждение уголовного дела находится в подследственности соответствующих органов дознания, то, естественно, такой орган дознания никоим образом не может передать поступившее заявление о преступлении по подследственности в какой-то иной орган для окончательного разрешения, ибо это заявление и так уже "поступило по подследственности" для окончательного разрешения туда, куда надо. Следовательно, в таком случае орган дознания может только лишь принять решение о том, возбуждать или не возбуждать уголовное дело (то есть, произвести окончательное разрешение сообщения о преступлении), и никоим образом не может принять решение о передаче поступившего заявления о преступлении для его окончательного разрешения куда-то еще.
   Сошлемся на соответствующие статьи УПК.
   Согласно ч. 2 ст. 150 УПК РФ ("Формы предварительного расследования") по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 210 УК РФ, необходимо проведение предварительного расследования; согласно ч. 1 ст. 157 УПК РФ ("Производство неотложных следственных действий") "При наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, орган дознания в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса, возбуждает уголовное дело и производит неотложные следственные действия".
   Согласно п. 1. ч. 2 ст. 157 УПК РФ с учетом упоминаемых в ней пп.2-6 ч. 2 ст. 157 УПК РФ и  п. 1 и п. 8 ч. 3 ст. 151 УПК, возбуждение уголовного дела по ст. 210 УК РФ и производство неотложных следственных действий находится в подследственности органов дознания МВД РФ.
  
   Разумеется, после того, как возбуждено уголовное дело и произведены неотложные следственные действия, заявление вместе с другими документами, связанными с возбужденным уголовным делом, передается в следственные органы для ведения предварительного следствия и в этом смысле, вероятно, тоже можно сказать, что соответствующее заявление о преступлении "передается по подследственности" из органов дознания в следственные органы. Однако, такая "передача по подследственности", разумеется, никоим образом не есть собственно разрешение заявления о преступлении, о котором говорится в ст. 145 УК РФ.
  
   Тем не менее отметим, важный факт: упомянутый выше ответ органов дознания (ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское"), - то есть, уведомление от органов дознания, - в виде стандартного уведомления о передаче сообщения о преступлении по подследственности (бланк 11а) является свидетельством того, что согласно мнению вышеупомянутого органа дознания в исходном заявлении содержится достаточно информации, свидетельствующей о наличии признаков преступления, ответственность за которое предусматривает ст. 210 УК РФ; соответственно, следуя процессуальным нормам, установленным действующим УПК РФ, ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское" должен был возбудить уголовное дело по ст. 210 УК РФ, так как для этого имеется как повод - исходное заявление, так и основание -- наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (по мнению ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское").
  
   Другой полученый мною ответ, как упоминалось выше, -- ответ от следственных органов, а именно от СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское", -- исходящий N 1627 от 05.05.2012 за подписью Следователя СО-2 СУ Межмуниципального управления МВД России "Новочеркасское" старшего лейтенанта юстиции П.С. Пешикова; в этом ответе содержался отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.
   На данный документ можно сослаться следующим образом:
   Ответ СУ МУ МВД России "Новочеркасское" за подписью следователя СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское" старшего лейтенанта юстиции П.С. Пешикова в связи с Заявлением А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012 (номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012), являющимся сообщением о преступлении (ст. 210 УК РФ), зарегистрированным в ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" 25.04.2012, КУСП N 3338, содержащий отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.
   Далее на этот документ мы будем ссылаться как на "ответ на исходное заявление".
   В качестве приложения ответ на исходное заявление содержал копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (за отсутствием события преступления) - ОВУД N 850 от 05.05.2012 (на двух листах) за подписью того же Следователя СО-2 СУ Межмуниципального управления МВД России "Новочеркасское" старшего лейтенанта юстиции П.С. Пешикова в связи с полученным и рассмотренным исходным заявлением.
   На упомянутое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела можно сослаться следующим образом:
   Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2012, ОУВД N 850, за подписью следователя СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское" старшего лейтенанта юстиции П.С. Пешикова в связи с Заявлением А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012 (номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012), являющимся сообщением о преступлении (ст. 210 УК РФ), зарегистрированным в ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" 25.04.2012, КУСП N 3338.
   Далее на этот документ будем ссылаться как на "постановление об отказе в возбуждении уголовного дела".
  
   Таким образом, как видим, мнение органов дознания (ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское") и следственных органов (СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское") по вопросу о том, являются ли иудейские религиозные организации, основывающие свое вероучение на таких книгах, как Талмуд и книги "канона" иудейской Каббалы (в частности, "Зогар"), преступными сообществами (преступными организациями) или же нет, разделилось -- указанные органы дознания считают, что да, являются, а указанные следственные органы, что нет, не являются. Тем не менее, как сказано выше, в конце концов, заявитель получил отказ в возбуждении уголовного дела (ст. 210 УК РФ) -- именно от следственных органов, а не от органов дознания, в то время как действующий УПК в рассматриваемом случае, как это обсуждалось выше, в случае обнаружения признаков преступления, ответственность за которые предусматривает ст. 210 УК РФ, предполагает возбуждение уголовного дела именно органами дознания, а не следственными органами; повторим, что, по мнению органов дознания, в рассматриваемом случае признаки преступления, ответственность за которое предусматривает ст. 210 УК РФ, имеют место.
  
   Ниже приводится уведомление от органов дознания.
  
   Начало цитаты
  
   МВД России
   Главное управление МВД России
   по Ростовской области
   Межмуниципальное управление
   МВД России "Новочеркасское"
   Отдел полиции N  2
   346404, г. Новочеркасск
   ул. С.В. Мацоты, 49
   по Ростовской области
   Исходящий от 04.05.2012 N 9/3015
   [Входящий не указан]
  
   Леонову Андрею Владимировичу
   г. Новочеркасск
   [личные данные скрыты]
  

УВЕДОМЛЕНИЕ

о передаче сообщения о преступлении по подследственности

[Бланк 11а]

  
   Ваше сообщение об организации преступного сообщества, поступившее 25.04.2012 г. в ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" в соответствии с п. 3 части первой ст. 145 УПК РФ направлено "04" мая 2012 г. в СО-2 СУ при МУ МВД РФ "Новочеркасское", поскольку в собранном материале содержатся признаки преступления, предусмотренные ст. 210 УК РФ. Согласно п.3 ч.2 ст. 151 УПК РФ, предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 210 УК РФ проводится следователями ОВД.
   Данное решение может быть обжаловано Начальнику ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" подполковнику полиции Таранец В.В. или прокурору г. Новочеркасска старшему советнику юстиции Косинову А.А. либо в суд г. Новочеркасска в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.
  
   И.о. дознавателя ОД ОП-2
   майор полиции [Подпись] А.В. Матрохин
  
   Конец цитаты
  
   Бездействие органов дознания было обжаловано мною в административном порядке -- в частности, в том числе и прокурору г. Новочеркасска А.А. Косинову. На это обжалование бездействия можно сослаться следующим образом:
   Заявление А.В. Леонова Прокурору г. Новочеркасска А.А. Косинову от 25.05.2012; номер письма 34641450006203; вручено 28.05.2012.
   На последнее заявления от городской прокуратуры г. Новочеркасска мною был получен ответ, на который можно сослаться следующим образом:
   Уведомление городской прокуратуры г. Новочеркасска от 01.06.2012 N 936ж-12 за подписью заместителя прокурора города А.Н. Жакова.
   В последнем уведомлении указанное бездействие органов дознания по сути объяснялось тем утверждением, что (цитирую) "дознаватели органов внутренних дел МВД РФ в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства" (конец цитирования) не обладают полномочиями возбуждать уголовные дела по ст. 210 УК РФ.
   Как ясно из того, что сказано выше, данное утверждение ложно. Повторим:
   Согласно ч. 2 ст. 150 УПК РФ ("Формы предварительного расследования") по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 210 УК РФ, необходимо проведение предварительного расследования; согласно ч. 1 ст. 157 УПК РФ ("Производство неотложных следственных действий") "При наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, орган дознания в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса, возбуждает уголовное дело и производит неотложные следственные действия".
   Согласно п. 1. ч. 2 ст. 157 УПК РФ с учетом упоминаемых в ней пп.2-6 ч. 2 ст. 157 УПК РФ и п. 1 и п. 8 ч. 3 ст. 151 УПК, возбуждение уголовного дела по ст. 210 УК РФ и производство неотложных следственных действий находится в подследственности органов дознания МВД РФ.
   Действия городской прокуратуры г. Новочеркасска, в соответствии с п. 1. ст. 254 ГПК РФ были обжалованы мною в административном порядке в вышестоящую прокуратуру -- в Ростовскую областную прокуратуру -- в следующем заявлении:
   Заявление А.В. Леонова на имя прокурора Ростовской области Ю.А. Баранова от 18.06.2012; номер письма 34642851005970; вручено 20.06.2012.
   На последнее заявление из Ростовской областной прокуратуры мною был получен следующий ответ:
   Уведомление Прокуратуры Ростовской области от 26.06.2012 исходящий N 25-р-12 за подписью Прокурора отдела по рассмотрению обращений, приему граждан и оперативному дежурству Г.А. Артемова.
   В последнем документе, полученном из Ростовской областной прокуратуры сообщалось, что мое вышеупомянутое заявление в Ростовскую областную прокуратуру "направлено в прокуратуру г. Новочеркасска для рассмотрения в установленном порядке".
   Таким образом, Ростовская областная прокуратура, перенаправив поступившее заявление в непосредственно нижестоящий орган власти -- городскую прокуратуру г. Новочерксска, -- отказала мне в возможности обжаловать действия нижестоящего органа государственной власти в вышестоящем, как это предусматривает ст. 254 ГПК.
   Процитируем ст. 254 ГПК п. 1: "Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему."
  
   Настоящим заявлением в Генеральную прокуратуру, руководствуясь п.1 ст. 254 ГПК РФ, я обжалую действия (бездействие) органов дознания ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское", действия Новочеркасской городской прокуратуры и действия Ростовской областной прокуратуры.
   На основании вышеизложенного прошу предпринять необходимые меры по возбуждению уголовного дела по ст. 210 УК РФ органами дознания ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское", как этого и требует законодательство, ибо для возбуждения уголвоного дела по ст. 210 УК РФ имеется как повод -- исходное заявление, так и (по мнению ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское") основание -- наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, о чем свидетельствует полученное заявителем приведенное выше уведомление от самих органов дознания (ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское").
  
   Данное заявление состоит из шести страниц. Все страницы, кроме последней, дополнительно подписаны в области нижнего колонтитула, а именно: приведены написанные от руки фамилия, имя и отчество заявителя, его роспись, а также дата.
  
   Дата (06.06.2012)
   Подпись
   Расшифровка подписи
  
   [Номер письма 34641452001299; вручено 16.07.2012]
  
   Конец цитаты
  
   Ниже приводятся сканы страниц заявления, квитанции и уведомления о вручении
  
   [Сканы пропущены]
  
   16.02.2012
   А.В. Леонов
   г. Новочеркасск
  
   (R2012011) Уведомление следственного департамента МВД России N 16/Ж-4035 от 14.05.2012 за подписью начальника отдела организационного управления Е.М. Богородова А.В. Леонову в связи с Заявлением А.В. Леонова Начальнику Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокарю от 07.04.2012 (номер письма 34640049085698; вручено 12.04.2012) (см. 2012008)
  
   В связи с полученными со стороны органов Прокуратуры фактическим немотивированным отказом в проведении прокурорской проверки иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и в принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям (смотри мое заявление - Заявление Генеральному Прокурору Р.Ф. Юрию Яковлевичу Чайке от Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия Андрея Владимировича Леонова от 25.04.2011. Номер письма 34640038043715. Вручено по доверенности 03.05.2011 с просьбой проведения такой проверки и принятия соответствующих мер), действуя в целях защиты законных прав и интересов граждан РФ, я был вынужден обратиться в правоохранительные органы РФ в несколько иной форме - не в виде заявления с просьбой провести прокурорскую проверку, а в виде заявления, содержащего сообщение о преступлении (ст. 210 УК РФ); в частности, мною были направлены однотипные заявления в органы Прокуратуры, следственные органы МВД, следственные органы ФСБ и следственные органы Следственного Комитета РФ.
   В следственные органы МВД мною было направлено следующее заявление:
   Заявление А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012; номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012;
   После истечения срока, предусмотренного на реакцию на сообщение о преступление а также после превышения контрольных сроков доставки корреспонденции, на вышеупомянутое заявление мною не было получено никакого ответа. В связи с этим мною было отправлено другое заявеление, а именно
   Заявление А.В. Леонова Начальнику Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокарю от 07.04.2012 (номер письма 34640049085698; вручено 12.04.2012),
   в котором я просил предоставить мне стандартную информацию о регистрации сообщения о преступлении, а также сообщить о дальнейших предпринятых мерах, предусмотренных законодательством РФ.
   На последнее заявление я получил нижеприводимое уведомление. На этот документ вы можете сослаться следующим образом:
   Уведомление следственного департамента МВД России N 16/Ж-4035 от 14.05.2012 за подписью начальника отдела организационного управления Е.М. Богородова А.В. Леонову в связи с Заявлением А.В. Леонова Начальнику Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокарю от 07.04.2012 (номер письма 34640049085698; вручено 12.04.2012).
  
   Начало цитаты
  
   МВД России
   Следственный департамент
   Газетный пер., 6, Москва, 125009
   Исходящий N 16/Ж-4035 от 14.05.2012
   [Входящий не указан]
  
   Леонову А. В.
   А/я 5, г. Новочеркасск-48, 346448
  
   (о направлении обращения)
  
   Ваше обращение, поступившее в Следственный департамент МВД России, направлено для рассмотрения в Главное управление уголовного розыска МВД России.
  
   Начальник отдела
   организационного управления [Подпись] Е.М. Богородова
  
   Конец цитаты
  
   Из самого полученного процитированного ответа трудно понять, о каком именно моем обращении идет речь - идет ли речь о самом заявлении о преступлении, которое было упомянуто первым, или же о том заявлении, в котором я интересовался судьбой этого исходного заявления о преступлении.
   Как будет видно из ответа, полученного и Следственного департамента МВД России, процитированное заявление следует понимать в том смысле, что в нем идет речь о том заявлении, в котором я интересовался судьбой исходного заявления о преступлении (смотри Ответ Главного управления Уголовного розыска N 6/Ж-978 от 01.06.2012 за подписью Начальника Управления N6 Г.Н. Захарова А.В. Леонову в связи с Заявлением А.В. Леонова Начальнику Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокарю от 07.04.2012 (номер письма 34640049085698; вручено 12.04.2012))
  
   Как видим, ответ Следственного департамента МВД России не содержал стандартных сведений о регистрации заявления о преступлении; это означает, что в Следственном департаменте МВД России вопреки действующему законодательство -- в частности, УПК, -- "отказались рассматривать заявление о преступлении как заявление о преступлении", а рассматривали его как некое иное обращение. Поступая так, Следственный департамент МВД, по-видимому, руководствовался какой-то инструкцией.
   Ниже приводится скан полученного документа
  
   [Скан пропущен]
  
   15.02.2012
   А.В. Леонов
   г. Новочеркасск
  
   (R2012012) Ответ городской прокуратуры г. Новочеркасска N 576Ж-12 от 22.05.2012 за подписью заместителя прокурора города А.Н. Жакова А.В. Леонову на Заявление А.В. Леонова Прокурору г. Новочеркасска от 18.05.2012 (номер письма 34644850002905; вручено 21.05.2012) (см. 2012015)
  
   В связи с полученными со стороны органов Прокуратуры фактическим немотивированным отказом в проведении прокурорской проверки  иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и в принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям (смотри мое заявление - Заявление Генеральному Прокурору Р.Ф. Юрию Яковлевичу Чайке от Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия Андрея Владимировича Леонова от 25.04.2011.  Номер письма 34640038043715. Вручено по доверенности 03.05.2011 с просьбой проведения такой проверки и принятия соответствующих мер), действуя в целях защиты законных прав и интересов граждан РФ, я был вынужден обратиться в правоохранительные органы РФ в несколько иной форме -- не в виде заявления с просьбой провести прокурорскую проверку, а в виде заявления, содержащего сообщение о преступлении (ст. 210 УК РФ); в частности, мною были направлены однотипные заявления в органы Прокуратуры, следственные органы МВД, следственные органы ФСБ и следственные органы Следственного Комитета РФ.
   В частности, в следственные органы МВД мною было направлено следующее заявление:
   Заявление А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012; номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012;
   Данное заявление далее будем называть "исходным заявлением".
   Это исходное заявление было перенаправлено в нижестоящие органы МВД -- в МУ МВД России "Новочеркасское"; оттуда мною было получено два ответа - один от органов дознания, а другой -- от следственных органов.
   Ответ органов дознания (ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасского")  является стандартным уведомлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности (бланк 11а); таким образом, согласно данному ответу, -- то есть, согласно мнению органов дознания, -- в исходном заявлении содержится достаточно информации, свидетельствующей о наличии признаков преступления, ответственность за которое предусматривает ст. 210 УК РФ.
   На данный ответ можно сослаться следующим образом:
   Уведомление о передаче сообщения о преступлении по подследственности (бланк 11а) исходящий от 04.05.2012 N 9/3015 (ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское") за подписью и.о. дознавателя ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское" майора полиции А.В. Матрохина в связи с Заявлением А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012 (номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012), являющимся сообщением о преступлении (ст. 210 УК РФ), зарегистрированным в ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" 25.04.2012, КУСП N 3338.
   Далее на этот документ будем ссылаться как на "уведомление от органов дознания".
   После передачи сообщения о преступлении по подследственности - то есть, в следственные органы МВД, а именно в СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское", мною был получен ответ следственных органов - исходящий N 1627 от 05.05.2012 за подписью Следователя СО-2 СУ Межмуниципального управления МВД России "Новочеркасское" старшего лейтенанта юстиции П.С. Пешикова; в этом ответе содержался отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. На этот документ можно сослаться следующим образом:
   Ответ СУ МУ МВД России "Новочеркасское" за подписью следователя СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское" старшего лейтенанта юстиции П.С. Пешикова в связи с Заявлением А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012 (номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012), являющимся сообщением о преступлении (ст. 210 УК РФ), зарегистрированным в ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" 25.04.2012, КУСП N 3338, содержащий отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.
   Далее на этот документ мы будем ссылаться как на "ответ на исходное заявление".
   В качестве приложения ответ на исходное заявление содержал копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (за отсутствием события преступления) -- ОВУД N 850 от 05.05.2012 (на двух листах) за подписью того же Следователя СО-2 СУ Межмуниципального управления МВД России "Новочеркасское" старшего лейтенанта юстиции П.С. Пешикова в связи с полученным и рассмотренным исходным заявлением.
   На упомянутое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела можно сослаться следующим образом:
   Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2012, ОУВД N 850, за подписью следователя СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское" старшего лейтенанта юстиции П.С. Пешикова в связи с Заявлением А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012 (номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012), являющимся сообщением о преступлении (ст. 210 УК РФ), зарегистрированным в ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" 25.04.2012, КУСП N 3338.
   Далее на этот документ будем ссылаться как на "постановление об отказе в возбуждении уголовного дела".
   Таким образом, как видим, мнение органов дознания (ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское") и следственных органов (СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское") по вопросу о том, являются ли иудейские религиозные организации, основывающие свое вероучение на таких книгах, как Талмуд и книги "канона" иудейской Каббалы (в частности, "Зогар"), преступными сообществами (преступными организациями) или же нет, разделилось -- указанные органы дознания считают, что да, являются, а указанные следственные органы, что нет, не являются. Тем не менее, в конце концов, заявитель получил отказ в возбуждении уголовного дела (ст. 210 УК РФ) -- именно от следственных органов, а не от органов дознания, в то время как действующий УПК в рассматриваемом случае, в случае обнаружения признаков преступления, ответственность за которые предусматривает ст. 210 УК РФ, предполагает возбуждение уголовного дела именно органами дознания, а не следственными органами; повторим, что, по мнению органов дознания, в рассматриваемом случае признаки преступления, ответственность за которое предусматривает ст. 210 УК РФ, имеют место.
  
   Сошлемся на соответствующие статьи УПК.
   Согласно ч. 2 ст. 150 УПК РФ ("Формы предварительного расследования") по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 210 УК РФ, необходимо проведение предварительного расследования; согласно ч. 1 ст. 157 УПК РФ ("Производство неотложных следственных действий") "При наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, орган дознания в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса, возбуждает уголовное дело и производит неотложные следственные действия".
  
   Таким образом, орган дознания ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское", обнаружив признаки преступления, ответственность за которые предусматривает ст. 210 УК РФ, хотя и передал сообщение о преступление по подследственности, -- а именно, в СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское", - но, тем не менее, не возбудил при этом уголовного дела, как это требует действующий УПК РФ согласно указанным выше статьям.
  
   В связи с вывшеизложенным действия (то есть, бездействие) органов дознания ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское" были обжалованы в административном порядке; однако, я обжаловал не только действия органов дознания, но и действия следственных органов - СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское" -- ибо, в конце концов, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела была вынесены именно ими. Действия следственных органов - СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское" -- были обжалованы мною как Начальнику СУ МУ МВД России "Новочеркасское", так и прокурору г. Новочеркасска.
  
   В частности, обжалование следственных органов СО-2 СУ МУ МВД в связи с полученным отказом в возбуждении уголовного дела было произведено в следующем Заявлении:
   Заявление А.В. Леонова Прокурору г. Новочеркасска от 18.05.2012; номер письма 34644850002905; вручено 21.05.2012.
  
   На это обжалование был получен цитируемый ниже ответ, на который можно сослаться следующим образом:
   Ответ городской прокуратуры г. Новочеркасска N 576Ж-12 от 22.05.2012 за подписью заместителя прокурора города А.Н. Жакова А.В. Леонову на Заявление А.В. Леонова Прокурору г. Новочеркасска от 18.05.2012 (номер письма 34644850002905; вручено 21.05.2012)
  
   Начало цитаты
  
   Прокуратура Российской Федерации
   Прокуратура Ростовской области
   Прокуратура г. Новочеркасска
   ул. Дубовского, 45, г. Новочеркасск,
   Ростовская область, 346430
   Исходящий
   от 22.05.2012 N 576Ж-12
   [Входящий не указан]
  
   Леонову А.В.
   г. Новочеркасск-48 а/я 5,
   346448
  
   Сообщаю, что Ваша жалоба от 18.05.2012 о несогласии принятым следователем СО-2 СУ МВД РФ "Новочеркасское" Пешиковым П.С. решением об отказе в возбуждении уголовного дела, поступившая в прокуратуру города 21.05.2012, рассмотрена.
   Установлено, что 05.05.2012 следователь СО-2 СУ МУ МВД РФ "Новочеркасское" Пешиков П.С. по результатам проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по Вашему заявлению об обнаружении в вероучениях иудейских религиозных организаций, действующих на территории РФ, признаков преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 210 УК РФ по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.
   Данное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
   Таким образом, Ваша жалоба не подлежит удовлетворению.
   В случае несогласия с данным ответом Вы вправе обжаловать его вышестоящему прокурору или в Новочеркасский городской суд.
  
   Заместитель прокурора города
   юрист 1 класса [Подпись] А.Н. Жаков
  
   [На странице проставлен номер листа -- П1 N 047082]
  
   Конец цитаты
  
   Таким образом, городская прокуратура г. Новочеркасска не удовлетворила мою жалобу. В связи с этим действия городской прокуратуры г. Новочеркасска были обжалованы мною в вышестоящую прокуратуру -- в Ростовскую областную прокуратуру.
   Ниже приводится скан полученного документа
  
   [Скан пропущен]
  
   15.02.2012
   А.В. Леонов
   г. Новочеркасск
  
   (R2012013) Ответ УФСБ России по Ростовской области N Л-0677 от 24.05.2012 за подписью Врио начальника Управления А.А. Барышева А.В. Леонову на заявление А.В. Леонова Руководителю Следственного управления ФСБ РФ от 07.04.2012 (номер письма 34640049085735; вручено 11.04.2012)(см. 2012001, 2012009, а также ошибочно R2012002)
  
   В следственные органы ФСБ  мною было направлено следующее заявление о преступлении (210 ст. УК РФ): Заявление временного секретаря Новочеркасского общества св. Фотия А.В. Леонова на имя Руководителя следственного управления ФСБ РФ от 01.02.2012; номер письма 34640047106692; вручено 07.02.2012. Далее на это заявление будем ссылаться как на "исходное заявление"
   Несмотря на истечение срока, предусмотренного на реакцию на сообщение о преступлении, а также превышение контрольных сроков доставки корреспонденции, на исходное заявление мною не получено никакого ответа. Вследствие этого мною было отправлено другое заявление - Заявление А.В. Леонова Руководителю Следственного управления ФСБ РФ от 07.04.2012; номер письма 34640049085735; вручено 11.04.2012, в котором содержалось требование предоставить стандартную информацию, касающуюся обработки исходного заявления в следственном управлении ФСБ РФ, а именно: стандартную информацию о регистрации сообщения о преступлении, а также информацию о дальнейших предпринятых мерах, предусмотренных законодательством РФ (то есть, инофрмацию о том, как было разрешено данное сообщение о преступлении, и о том, куда она было перенаправлено, если было перенаправлено). Разумеется, если, вопреки действующему УПК, в Следственном управлении ФСБ РФ решили бы "не рассматривать заявление о преступлении как заявление о преступлении" и, соответственно, не регистрировать его стандартным образом как сообщение о преступлении, и, соответственно, считать его за некое иное обращение и переправить его, например, в органы прокуратуры, то все равно -- Следственное управление ФСБ РФ должно было бы уведомить меня об этом, получив данный запрос, ибо все это находится в пределах компетенции Следственного управления ФСБ РФ.
   Однако Следственное управление ФСБ РФ отказалось ответить на вышеуказанный запрос (заявление), хотя, повторим, ответ на него целиком находился в компетенции Следственное управление ФСБ РФ. Вместо этого оно поступило достаточно странным образом: вместо того, чтобы само сказать о том, что оно само же и делало, оно, как видно из нижеприводимого документа, поручило сделать это нижестоящему подразделению -- Управлению ФСБ России по Ростовской области!
   Но ведь это означает, что Управление ФСБ России по Ростовской области, в свою очередь, должно послать запрос в Следственное управление ФСБ РФ о том, что делало Следственное управление ФСБ РФ с моим заявлением о преступлении! (Или же сведения о том, что оно делало с моим заявлением о преступлении, Следственное управление ФСБ РФ изначально должно было направить в указанное нижестоящее подразделение!).
   Конечно, Следственное управление ФСБ РФ могло поручить ответить нижестоящему подразделению потому, что исходное заявление находится на рассмотрении в этом нижестоящем подразделении. Но, как увидим, из ответа этого нижестоящего подразделения следует, что там дела с моим исходным заявлением не было! Так, в нижеприводимом ответе УФСБ России по Ростовской области пишется: "Сообщаем, что, по имеющейся информации, Следственным управлением ФСБ России на Ваше заявление от 01.02.2012 Вам направлен соответствующий ответ от 16.02.2012 NЛ-44". Но если Следственное управлением ФСБ уже ответило на мое заявление от 01.02.2012, -- то есть, само уже ответило на исходное заявление, -- то, спрашивается: зачем оно поручало нижестоящему подразделению ответить об этом, а не само же и иноформировало меня об этом? При этом, как ясно, если ответ на исходное заявление уже дан, то, спрашивается, зачем пересылать дело с заявлением в нижестоящее подразделение? Ведь в таком случае, дав нижестоящему подразделению столь странное поручение, можно лишь ограничится переговорами с нижестоящим подразделением по телефону или электронной почте, если оно запросит какую-либо нужную ему информацию о рассмотрении исходного заявления. При этом важно также то, что тот документ, на который ссылается нижестоящее подразделение -- Ответ Следственного Управления ФСБ РФ от 16.02.2012 NЛ-44 -- на самом деле не является ответом на мое исходное заявлние от 01.02.2012, а является ответом на совсем другое заявление, а именно Заявление А.В. Леонова Руководителю Следственного управления ФСБ РФ от 31.01.2012; номер письма 34640047106708; вручено 07.02.2012. Это лишний раз подтверждает, что, собственно, дела с исходным заявлением в нижестоящим подразделении не было - ведь ответ должен находиться в деле, и, глянув в это дело, легко видеть, что Ответ Следственного Управления ФСБ РФ от 16.02.2012 NЛ-44, даже если бы он каким-то образом оказался в этой папке, является ответом на совсем другое заявление, если посмотреть на даты.
   К тому же, в нижестоящем подразделением уместно задаться вопросом: Если на заявление от 01.02.2012 в Москве уже дан ответ 16.02.2012, а 07.04.2012, в Новочеркасске, я пишу в Москву и спрашиваю о том, что с моим заявлением от 01.02.2012, то что это означает? Ведь, судя по срокам доставки корреспонденции, это означает, что ответа на заявление от 01.02.2012 я не получал. Поэтому тут-то и в самый раз уместно было бы продублировать ответ, выслав мне копию этого самого Ответа Следственного Управления ФСБ РФ от 16.02.2012 NЛ-44. Но она мне не была выслана. Почему? Потому, что, по-видимому, в нижестоящем подразделении ее попросту не было, ибо тогда там сразу бы увидели, что это ответ на совсем другое заявление!
   Итак, что же получается? Получается, что вышестоящее заведение поручает ответить нижестоящему о том, что оно, вышестоящее заведение, делало само - что там у него, вышестоящего заведения, в книгах учета сообщений о преступлениях, что там у него в книгах регистрации входящей и исходящей корреспонденции, находящихся в его канцелярии, что там у него делают исполнители и контролеры исполнителей для того или иного документа, какие решения приняли, какие там бумаги хранят в своих кабинетах или в архивах... И привсем при том вышестоящее подразделение даже не направлет в нижестоящее необходимую папку с делом! Вобщем, сначала оно дает нижестоящему подразделению странное и нелепое задание. А затем сообщает в нижестоящее подразделение ложную информацию, которая приводит к тому, что нижестоящее подразделение вместо ответа на одни вопросы дает ответы на другие вопросы.
   На мой взгляд, именно так все и было. Или, может быть, как вариант, нижестоящее подразделение также действовало осознанно, высылая свой ответ, содержащий ложную информацию.
  
   Итак, по моему мнению, со стороны следственных органов ФСБ имел место фактический отказ в предоставлении мне информации о ходе рассмотрения исходного заявления, сопровождающийся намеренной дезинформацией - по крайней мере, со стороны Следственного Управления ФСБ РФ.
  
   Ниже приводится вышеупоминавшийся ответ нижестоящего подразделения -- УФСБ России по Ростовской области. На этот документ можно сослаться следующим образом:
  
   Ответ УФСБ России по Ростовской области N Л-0677 от 24.05.2012 за подписью Врио начальника Управления А.А. Барышева А.В. Леонову на заявление А.В. Леонова Руководителю Следственного управления ФСБ РФ от 07.04.2012; номер письма 34640049085735; вручено 11.04.2012
  
   Начало цитаты
  
   ФСБ России
   Управление
   Федеральной службы безопасности
   по Ростовской области
   (УФСБ России по Ростовской области)
   ул. Большая Садовая д. 31,
   г. Ростов-на-Дону, 344082
   Исходящий
   от 24.05.2012 N Л-0677
   [Входящий не указан]
  
   Леонову А.В.
   [личные данные скрыты],
   г. Новочеркасск, 346448,
   Ростовская область
  
   Ваше обращение от 07.04.2012, направленное в Следственное управление ФСБ России, по поручению рассмотрено Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области.
   Сообщаем, что, по имеющейся информации, Следственным управлением ФСБ России на Ваше заявление от 01.02.2012 Вам направлен соответствующий ответ от 16.02.2012 NЛ-44.
  
   Врио начальника Управления [Подпись] А.А. Барышев
  
   Конец цитаты
  
   Ниже приводится скан полученного документа
  
   [Скан пропущен]
  
   14.02.2012
   А.В. Леонов
   г. Новочеркасск
  
   (R2012014) Ответ Генеральной Прокуратуры РФ N 27/3-336-12 от 29.05.2012 за подписью прокурора И.А. Голоскокова А.В. Леонову на Заявление А.В. Леонова Генеральному Прокурору РФ Ю.Я. Чайке от 25.04.2012 (номер письма 34644849003968; вручено 05.05.2012)(см. 2012011)
  
   В органы генеральной прокуратуры мною было направлено следующее заявление о преступлении (210 ст. УК РФ): Заявление временного секретаря Новочеркасского общества св. Фотия А.В. Леонова на имя Генерального прокурора РФ Ю.Я Чайки от 01.02.2012; номер письма 34640047106678; согласно имеющемуся уведомлению о вручении, вручено по доверенности 09.02.2012. Далее на него будем ссылаться как на "исходное заявление".
   Это исходное заявление было направлено Генеральной Прокуратурой в нижестоящую прокуратуру - в Ростовскую областную прокуратуру (смотри уведомление об этом - Уведомление Генеральной Прокуратуры РФ от 05.03.2012 N 27-35-2012 за подписью старшего прокурора О.В. Клыковой).
   В свою очередь, Ростовская областная прокуратура дала следующий ответ на исходное заявление: ответ Ростовской областной прокуратуры от 02.04.2012 N 27-238-11 за подписью Начальника отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействию экстремизму и терроризму старшего советника юстиции Р. Р. Коломойцева. Далее на этот ответ будем ссылаться как на "ответ Ростовской областной прокуратуры".
   Ответ Ростовской областной прокуратуры был обжалован мною в Генеральную Прокуратуру РФ в следующем заявлении: Заявление А.В. Леонова Генеральному Прокурору РФ Ю.Я. Чайке от 25.04.2012 (номер письма 34644849003968; вручено 05.05.2012).
   На последнее Заявление получен приводимый ниже ответ Генеральной Прокуратуры РФ. На этот документ можно сослаться следующим образом:
   Ответ Генеральной Прокуратуры РФ N 27/3-336-12 от 29.05.2012 за подписью прокурора И.А. Голоскокова А.В. Леонову на Заявление А.В. Леонова Генеральному Прокурору РФ Ю.Я. Чайке от 25.04.2012 (номер письма 34644849003968; вручено 05.05.2012)
  
   Начало цитаты
  
   Генеральная прокуратура
   Российской Федерации
   ул. Б. Дмитровка, 15а
   Москва, Россия. ГСП-3, 125993
   Исходящий
   от 29.05.2012 N 27/3-336-12
   [Входящий не указан]
  
   346448, Ростовская область
   г. Новочеркасск-48, a/я N 5
   Леонову А.С.
  
   Ваше заявление об обжаловании ответа должностного лица прокуратуры Ростовской области на предыдущее заявление, о возбуждении уголовного дела по ст. 210 УК РФ в отношении ряда религиозных объединений и по другим, связанным с этим вопросам, для организации проверки направлено с контролем в прокуратуру Ростовской области.
   О результатах Вам будет сообщено прокуратурой области в установленном законом порядке.
  
   Прокурор отдела управления по надзору
   За исполнением законов о федеральной безопасности,
   Межнациональных отношениях, и
   Противодействии экстремизму и терроризму [Подпись] И.А. Голоскоков
  
   [В правом верхнем углу документа нанесен штрих-код -- 158895162119; этот штрих-код нанесен на кусок бумажки, приклеенной к документу]
   [На странице проставлен номер листа -- АМ N 030064]
   [На странице проставлен штемпель: "Генеральная прокуратура Российской Федерации N Отв-27/3-36022-12/95072"; этот штемпель проставлен на куске бумажки, приклеенной к документу]
  
   Конец цитаты
  
   Как видим, Генеральная прокуратура Российской Федерации отказалась рассмотреть исходное заявление по существу, как того требует законодательство - ибо обжалование действий Ростовской областной прокуратуры автоматически переносило рассмотрение дела из Ростовской областной прокуратуры в вышестоящую Генеральную прокуратуру Российской Федерации; вместо этого Генеральная прокуратура отослала полученную жалобу на Ростовскую областную прокуратуру в саму же Ростовскую областную прокуратуру. Таким образом, повторим, со стороны Генеральной прокуратуры РФ имел место фактический отказ рассмотреть исходное заявление о преступлении по существу, что она должна была сделать согласно действующему законодательству.
  
   Подчеркнем, что как Генеральная Прокуратура РФ, так и нижестоящая Ростовская областная прокуратура "отказались рассматривать исходное заявление о преступлении именно как заявление о преступлении", но стали рассматривать его как иное обращение, действуя, по-видимому, руководствуясь какими-то инструкциями, противоречащими действующему законодательству - в частности, УПК. Ведь согласно действующему законодательству Генеральная Прокуратура РФ должна была только лишь зарегистрировать сообщение о преступлении и переслать его по подследственности в органы МВД, Следственного Комитета РФ или ФСБ, но никоим образом не пересылать полученное исходное заявление о преступлении в нижестоящую прокуратуру. Равно, согласно действующему законодательству, и Ростовская областная прокуратур должна была только лишь зарегистрировать сообщение о преступлении и переслать его по подследственности в органы МВД, Следственного Комитета РФ или ФСБ.
   Ниже приводится скан полученного документа
  
   [Скан пропущен]
  
   15.02.2012
   А.В. Леонов
   г. Новочеркасск
  
   (R2012015) Ответ прокуратуры г. Новочеркасска N 936Ж-12 от 01.06.2012 за подписью заместителя прокурора города А.Н. Жакова А.В. Леонову в связи с Заявлением А.В. Леонова Прокурору г. Новочеркасска А.А. Косинову от 25.05.2012 (номер письма 34641450006203; вручено 28.05.2012) (см. 2012017)
  
   Согласно ч. 2 ст. 150 УПК РФ ("Формы предварительного расследования") по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 210 УК РФ, необходимо проведение предварительного расследования; согласно ч. 1 ст. 157 УПК РФ ("Производство неотложных следственных действий") "При наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, орган дознания в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса, возбуждает уголовное дело и производит неотложные следственные действия".
   Орган дознания ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское", обнаружив признаки преступления, ответственность за которые предусматривает ст. 210 УК РФ, хотя и передал сообщение о преступлении по подследственности, -- а именно, в СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское", - но, тем не менее, не возбудил при этом уголовного дела, как это требует действующий УПК РФ согласно указанным выше статьям.
   Действия (бездействие) ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское" обжалованы Начальнику ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское" и прокурору г. Новочеркасска. Ниже приводится обжалование прокурору г. Новочеркасска.
   В частности, обжалование прокурору г. Новочеркасска производилось в следующем заявлении:
   Заявление А.В. Леонова Прокурору г. Новочеркасска А.А. Косинову от 25.05.2012; номер письма 34641450006203; вручено 28.05.2012.
   На последнее заявление получен цитируемый ниже ответ. На этот ответ можно сослаться следующим образом:
   Ответ прокуратуры г. Новочеркасска N 936Ж-12 от 01.06.2012 за подписью заместителя прокурора города А.Н. Жакова А.В. Леонову в связи с Заявлением А.В. Леонова Прокурору г. Новочеркасска А.А. Косинову от 25.05.2012 (номер письма 34641450006203; вручено 28.05.2012)
  
   Начало цитаты
  
   Прокуратура Российской Федерации
   Прокуратура Ростовской области
   Прокуратура г. Новочеркасска
   ул. Дубовского, 45, г. Новочеркасск,
   Ростовская область, 346430
   Исходящий
   от 01.06.2012 N 936Ж-12
   [Входящий не указан]
  
   Леонову А.В.
   г. Новочеркасск-48 а/я 5,
   346448
  
   Сообщаю, что Ваше заявление от 25.05.2012 о возбуждении органами дознания уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 210 УПК РФ, поступившее в прокуратуру города 28.05.2012, рассмотрено.
   Разъясняю, что в соответствии с ч.3 стр. 151 УПК РФ следователи органов внутренних дел МВД РФ вправе принимать решения в порядке ст. 145 УПК РФ о преступлениях, предусмотренных ст. 210 УПК РФ.
   Дознаватели органов внутренних дел МВД РФ в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства такими полномочиями не обладают.
   Кроме того, разъясняю, что прокуратурой города постановление следователя СО-2 СУ МУ МВД РФ "Новочеркасское" Пешикова П.С. от 05.05.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 210 УК РФ по основанию п. 1. ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, признано законным и обоснованным. Оснований для его отмены нет.
   В случае несогласия с данным ответом Вы вправе обжаловать его вышестоящему прокурору или в Новочеркасский городской суд.
  
   Заместитель прокурора города
   юрист 1 класса [Подпись] А.Н. Жаков
  
   [На странице проставлен номер листа -- П1 N 047089]
  
   Конец цитаты
  
   Таким образом, жалоба осталась без удовлетворения. В связи с этим действия городской прокуратуры г. Новочеркасска были обжалованы мною в вышестоящую прокуратуру -- в Ростовскую областную прокуратуру.
   Ниже приводится скан полученного документа
  
   [Скан пропущен]
  
   15.02.2012
   А.В. Леонов
   г. Новочеркасск
  
   (R2012016) Ответ Главного управления Уголовного розыска N 6/Ж-978 от 01.06.2012 за подписью Начальника Управления N6 Г.Н. Захарова А.В. Леонову в связи с Заявлением А.В. Леонова Начальнику Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокарю от 07.04.2012 (номер письма 34640049085698; вручено 12.04.2012) (см. 2012008, R2012011)
  
   В связи с полученными со стороны органов Прокуратуры фактическим немотивированным отказом в проведении прокурорской проверки иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и в принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям (смотри мое заявление - Заявление Генеральному Прокурору Р.Ф. Юрию Яковлевичу Чайке от Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия Андрея Владимировича Леонова от 25.04.2011. Номер письма 34640038043715. Вручено по доверенности 03.05.2011 с просьбой проведения такой проверки и принятия соответствующих мер), действуя в целях защиты законных прав и интересов граждан РФ, я был вынужден обратиться в правоохранительные органы РФ в несколько иной форме -- не в виде заявления с просьбой провести прокурорскую проверку, а в виде заявления, содержащего сообщение о преступлении (ст. 210 УК РФ); в частности, мною были направлены однотипные заявления в органы Прокуратуры, следственные органы МВД, следственные органы ФСБ и следственные органы Следственного Комитета РФ.
   В следственные органы МВД мною было направлено следующее заявление:
   Заявление А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012; номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012;
   После истечения срока, предусмотренного на реакцию на сообщение о преступление а также после превышения контрольных сроков доставки корреспонденции, на вышеупомянутое заявление мною не было получено никакого ответа. В связи с этим мною было отправлено другое заявеление, а именно
   Заявление А.В. Леонова Начальнику Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокарю от 07.04.2012 (номер письма 34640049085698; вручено 12.04.2012),
   в котором я просил предоставить мне стандартную информацию о регистрации сообщения о преступлении, а также сообщить о дальнейших предпринятых мерах, предусмотренных законодательством РФ.
   На последнее заявление из Следственного департамента МВД РФ я получил следующее уведомление:
   Уведомление следственного департамента МВД России  N 16/Ж-4035 от 14.05.2012 за подписью начальника отдела организационного управления Е.М. Богородова А.В. Леонову в связи с Заявлением А.В. Леонова Начальнику Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокарю от 07.04.2012 (номер письма 34640049085698; вручено 12.04.2012).
   В данном уведомлении сообщалось, что мое заявление было перенаправлено в Главное управление Уголовного розыска.
   Наконец, из главного управления Уголовного розыска пришел нижеприводимый ответ; на этот документ можно сослаться следующим образом:
   Ответ Главного управления Уголовного розыска N 6/Ж-978 от 01.06.2012 за подписью Начальника Управления N6 Г.Н. Захарова А.В. Леонову в связи с Заявлением А.В. Леонова Начальнику Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокарю от 07.04.2012 (номер письма 34640049085698; вручено 12.04.2012)
  
   Начало цитаты
  
   МВД России
   Главное управление
   Уголовного розыска
   (ГУУР)
   Житная ул., д. 16, Москва, 119991
   от 01.06.2012 N 6/Ж-978
   [Входящий не указан]
  
   А.В. Леонову
   346448, г. Новочеркасск-48, а/я 5
  
   На Ваше обращение от 07.04.2012, адресованное начальнику Следственного Департамента МВД России, сообщаем, что Ваше заявление от 01.02.2012 о признаках преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, было направлено для организации проверки и принятия решения в соответствии с действующим законодательством в ГУ МВД России по Ростовской области, о чем Вы уведомлены (наш исх. N6/ж-598 от 03.04.2012).
   По результатам проведенной проверки Следственным Управлением Межмуниципального управления МВД России "Новочеркасское", в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления).
   О данном решении и праве его обжалования Вы уведомлены указанным подразделением (исх. СУ/1627 от 05.05.2012) с приложением копии постановления на 2 листах.
  
   Начальник Управления N 6 [Подпись] Г.Н. Захаров
  
   Конец цитаты
  
   Ниже приводится скан полученного документа
  
   [Скан пропущен]
  
   16.02.2012
   А.В. Леонов
   г. Новочеркасск
  
   (R2012017) Ответ Ростовской областной прокуратуры N 25-р-12 от 21.06.2012 за подписью прокурора Г.А. Артемова А.В. Леонову на Заявление Леонова А.В. на имя Прокурора Ростовской области Баранова Ю.А. от 14.06.2012 (номер письма 34644851002201; вручено 16.06.2012) (см. 2012018)
  
   В связи с полученными со стороны органов Прокуратуры фактическим немотивированным отказом в проведении прокурорской проверки  иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и в принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям (смотри мое заявление -- Заявление Генеральному Прокурору Р.Ф. Юрию Яковлевичу Чайке от Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия Андрея Владимировича Леонова от 25.04.2011. Номер письма 34640038043715. Вручено по доверенности 03.05.2011 с просьбой проведения такой проверки и принятия соответствующих мер), действуя в целях защиты законных прав и интересов граждан РФ, я был вынужден обратиться в правоохранительные органы РФ в несколько иной форме - не в виде заявления с просьбой провести прокурорскую проверку, а в виде заявления, содержащего сообщение о преступлении (ст. 210 УК РФ); в частности, мною были направлены однотипные заявления в органы Прокуратуры, следственные органы МВД, следственные органы ФСБ и следственные органы Следственного Комитета РФ.
   В частности, в следственные органы МВД мною было направлено следующее заявление:
   Заявление А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012; номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012;
   Данное заявление далее будем называть "исходным заявлением".
   Это исходное заявление было перенаправлено в нижестоящие органы МВД -- в МУ МВД России "Новочеркасское"; оттуда мною было получено два ответа -- один от органов дознания, а другой -- от следственных органов.
   Ответ органов дознания (ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасского") является стандартным уведомлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности (бланк 11а); таким образом, согласно данному ответу, -- то есть, согласно мнению органов дознания, -- в исходном заявлении содержится достаточно информации, свидетельствующей о наличии признаков преступления, ответственность за которое предусматривает ст. 210 УК РФ.
   На данный ответ можно сослаться следующим образом:
   Уведомление о передаче сообщения о преступлении по подследственности (бланк 11а) исходящий от 04.05.2012 N 9/3015 (ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское") за подписью и.о. дознавателя ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское" майора полиции А.В. Матрохина в связи с Заявлением А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012 (номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012), являющимся сообщением о преступлении (ст. 210 УК РФ), зарегистрированным в ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" 25.04.2012, КУСП N 3338.
   Далее на этот документ будем ссылаться как на "уведомление от органов дознания".
   После передачи сообщения о преступлении по подследственности -- то есть, в следственные органы МВД, а именно в СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское", мною был получен ответ следственных органов - исходящий N 1627 от 05.05.2012 за подписью Следователя СО-2 СУ Межмуниципального управления МВД России "Новочеркасское" старшего лейтенанта юстиции П.С. Пешикова; в этом ответе содержался отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. На этот документ можно сослаться следующим образом:
   Ответ СУ МУ МВД России "Новочеркасское" за подписью следователя СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское" старшего лейтенанта юстиции П.С. Пешикова в связи с Заявлением А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012 (номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012), являющимся сообщением о преступлении (ст. 210 УК РФ), зарегистрированным в ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" 25.04.2012, КУСП N 3338, содержащий отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.
   Далее на этот документ мы будем ссылаться как на "ответ на исходное заявление".
   В качестве приложения ответ на исходное заявление содержал копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (за отсутствием события преступления) - ОВУД N 850 от 05.05.2012 (на двух листах) за подписью того же Следователя СО-2 СУ Межмуниципального управления МВД России "Новочеркасское" старшего лейтенанта юстиции П.С. Пешикова в связи с полученным и рассмотренным исходным заявлением.
   На упомянутое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела можно сослаться следующим образом:
   Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2012, ОУВД N 850, за подписью следователя СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское" старшего лейтенанта юстиции П.С. Пешикова в связи с Заявлением А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012 (номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012), являющимся сообщением о преступлении (ст. 210 УК РФ), зарегистрированным в ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" 25.04.2012, КУСП N 3338.
   Далее на этот документ будем ссылаться как на "постановление об отказе в возбуждении уголовного дела".
  
   Таким образом, как видим, мнение органов дознания (ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское") и следственных органов (СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское") по вопросу о том, являются ли иудейские религиозные организации, основывающие свое вероучение на таких книгах, как Талмуд и книги "канона" иудейской Каббалы (в частности, "Зогар"), преступными сообществами (преступными организациями) или же нет, разделилось -- указанные органы дознания считают, что да, являются, а указанные следственные органы, что нет, не являются. Тем не менее, в конце концов, заявитель получил отказ в возбуждении уголовного дела (ст. 210 УК РФ) -- именно от следственных органов, а не от органов дознания, в то время как действующий УПК в рассматриваемом случае, в случае обнаружения признаков преступления, ответственность за которые предусматривает ст. 210 УК РФ, предполагает возбуждение уголовного дела именно органами дознания, а не следственными органами; повторим, что, по мнению органов дознания, в рассматриваемом случае признаки преступления, ответственность за которое предусматривает ст. 210 УК РФ, имеют место.
  
   Сошлемся на соответствующие статьи УПК.
   Согласно ч. 2 ст. 150 УПК РФ ("Формы предварительного расследования") по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 210 УК РФ, необходимо проведение предварительного расследования; согласно ч. 1 ст. 157 УПК РФ ("Производство неотложных следственных действий") "При наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, орган дознания в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса, возбуждает уголовное дело и производит неотложные следственные действия".
  
   Таким образом, орган дознания ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское", обнаружив признаки преступления, ответственность за которые предусматривает ст. 210 УК РФ, хотя и передал сообщение о преступление по подследственности, -- а именно, в СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское", - но, тем не менее, не возбудил при этом уголовного дела, как это требует действующий УПК РФ согласно указанным выше статьям.
  
   В связи с вывшеизложенным действия (то есть, бездействие) органов дознания ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское" были обжалованы в административном порядке; однако, я обжаловал не только действия органов дознания, но и действия следственных органов -- СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское" -- ибо, в конце концов, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела была вынесены именно ими. Действия следственных органов -- СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское" -- были обжалованы мною как Начальнику СУ МУ МВД России "Новочеркасское", так и прокурору г. Новочеркасска.
  
   В частности, обжалование следственных органов СО-2 СУ МУ МВД в связи с полученным отказом в возбуждении уголовного дела было произведено в следующем Заявлении:
   Заявление А.В. Леонова Прокурору г. Новочеркасска от 18.05.2012; номер письма 34644850002905; вручено 21.05.2012.
  
   На это обжалование был получен ответ, на который можно сослаться следующим образом:
   Ответ городской прокуратуры г. Новочеркасска N 576Ж-12 от 22.05.2012 за подписью заместителя прокурора города А.Н. Жакова А.В. Леонову на Заявление А.В. Леонова Прокурору г. Новочеркасска от 18.05.2012 (номер письма 34644850002905; вручено 21.05.2012)
   Поскольку жалоба осталась без удовлетворения, действия городской прокуратуры г. Новочеркасска, в свою очередь, были обжалованы мною в административном порядке в вышестоящую прокуратуру - в Ростовскую областную прокуратуру; обжалование действий городской прокуратуры г. Новочеркасска в вышестоящую Ростовскую областную прокуратуру было произведено мною в следующем заявлении.
   Заявление Леонова А.В. на имя Прокурора Ростовской области Баранова Ю.А. от 14.06.2012; номер письма 34644851002201; вручено 16.06.2012.
   (Это обжалование автоматически переносило рассмотрение дела в данную вышестоящую прокуратуру.)
   На последнее заявление от Ростовской областной прокуратуры мною был получен цитируемый ниже ответ. На данный документ можно сослаться следующим образом:
  
   Ответ Ростовской областной прокуратуры N 25-р-12 от 21.06.2012 за подписью прокурора Г.А. Артемова А.В. Леонову на Заявление Леонова А.В. на имя Прокурора Ростовской области Баранова Ю.А. от 14.06.2012; номер письма 34644851002201; вручено 16.06.2012
  
   Начало цитаты
  
   Прокуратура Российской Федерации
   Прокуратура Ростовской области
   пер. Братский, 11, г. Ростов-на-Дону,
   Ростовская область, 344082
   Исходящий
   от 21.06.2012 N 25-р-12
   [Входящпй не указан]
  
   Леонову А.В.
   г. Новочеркасск-48 а/я 5,
   Ростовская область, 346448
  
   Сообщаю, что Ваше обращение направлено в прокуратуру г. Новочеркасска для рассмотрения в установленном порядке.
   О результатах рассмотрения и принятых мерах Вы будете уведомлены из указанных прокуратур.
  
   Прокурор отдела по рассмотрению
   обращений, приему граждан
   и оперативному дежурству [Подпись] Г.А. Артемов
  
   [На странице проставлен номер листа -- П1 N 018643]
  
   Конец цитаты
  
   Как видно из процитированного ответа, вышестоящая прокуратура - Ростовская областная прокуратура - фактически отказалась рассмотреть заявление по существу и при этом не перенесла рассмотрение дела из городской прокуратуры г. Новочеркасска в саму Ростовскую областную прокуратуру, как этого требует действующее законодательство; вместо этого Ростовская областная прокуратура передала жалобу на действия городской прокуратуры г. Новочеркасска в саму городскую прокуратуру г. Новочеркасска.
   В связи с полученным фактическим отказом Ростовской областной прокуратуры рассмотреть поступившее заявление по существу, действия Ростовской областной прокуратуры были обжалованы мною в административном порядке в вышестоящую прокуратуру - в Генеральную Прокуратуру РФ. (Таким образом, через это обжалование рассмотрение дела автоматически было перенесено в Генеральную Прокуратуру РФ.)
   Ниже приводится скан полученного документа
  
   [Скан пропущен]
  
   16.02.2012
   А.В. Леонов
   г. Новочеркасск
  
   (R2012018) Ответ Прокуратуры Ростовской области N 25-р-12 от 26.06.2012 за подписью прокурора Г.А. Артемова А.В. Леонову на Заявление Леонова А.В. на имя Прокурора Ростовской области Баранова Ю.А. от 18.06.2012 (номер письма 34642851005970; вручено 20.06.2012) (см. 2012019)
  
   Согласно ч. 2 ст. 150 УПК РФ ("Формы предварительного расследования") по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 210 УК РФ, необходимо проведение предварительного расследования; согласно ч. 1 ст. 157 УПК РФ ("Производство неотложных следственных действий") "При наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, орган дознания в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса, возбуждает уголовное дело и производит неотложные следственные действия".
   Орган дознания ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское", обнаружив признаки преступления, ответственность за которые предусматривает ст. 210 УК РФ, хотя и передал сообщение о преступлении по подследственности, -- а именно, в СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское", - но, тем не менее, не возбудил при этом уголовного дела, как это требует действующий УПК РФ согласно указанным выше статьям.
   Действия (бездействие) ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское" обжалованы Начальнику ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское" и прокурору г. Новочеркасска. Ниже приводится обжалование прокурору г. Новочеркасска.
   В частности, обжалование прокурору г. Новочеркасска производилось в следующем заявлении:
   Заявление А.В. Леонова Прокурору г. Новочеркасска А.А. Косинову от 25.05.2012; номер письма 34641450006203; вручено 28.05.2012.
   На последнее заявление получен ответ, на который можно сослаться следующим образом:
   Ответ прокуратуры г. Новочеркасска N 936Ж-12 от 01.06.2012 за подписью заместителя прокурора города А.Н. Жакова А.В. Леонову в связи с Заявлением А.В. Леонова Прокурору г. Новочеркасска А.А. Косинову от 25.05.2012 (номер письма 34641450006203; вручено 28.05.2012)
   Согласно данному ответу жалоба осталась без удовлетворения. В связи с этим действия городской прокуратуры г. Новочеркасска были обжалованы мною в вышестоящую прокуратуру -- в Ростовскую областную прокуратуру -- в следующем Заявлеии:
   Заявление Леонова А.В. на имя Прокурора Ростовской области Баранова Ю.А. от 18.06.2012; номер письма 34642851005970; вручено 20.06.2012
   (Это Заявление автоматически переносила рассмотрение дела в Ростовскую областную прокуратуру.)
   На последнее Заявление от Ростовской областной прокуратуры мною был получен приводимый ниже ответ, на который можно сослаться следующим образом:
   Ответ Прокуратуры Ростовской области N 25-р-12 от 26.06.2012 за подписью прокурора Г.А. Артемова А.В. Леонову на Заявление Леонова А.В. на имя Прокурора Ростовской области Баранова Ю.А. от 18.06.2012; номер письма 34642851005970; вручено 20.06.2012
  
   Начало цитаты
  
   Прокуратура Российской Федерации
   Прокуратура Ростовской области
   пер. Братский, 11, г. Ростов-на-Дону,
   Ростовская область, 344082
   Исходящий
   от 26.06.2012 N 25-р-12
   [Входящий не указан]
  
   Леонову А.В.
   г. Новочеркасск-48 а/я 5,
   Ростовская область, 346448
  
   Сообщаю, что Ваше обращение направлено в прокуратуру г. Новочеркасска для рассмотрения в установленном порядке.
   О результатах рассмотрения и принятых мерах Вы будете уведомлены из указанных прокуратур.
  
   Прокурор отдела по рассмотрению
   обращений, приему граждан
   и оперативному дежурству [Подпись] Г.А. Артемов
  
   [На странице проставлен номер листа -- П1 N 020033]
  
   Конец цитаты
  
   Как видно из процитированного ответа, вышестоящая прокуратура -- Ростовская областная прокуратура -- фактически отказалась рассмотреть заявление по существу и при этом не перенесла рассмотрение дела из городской прокуратуры г. Новочеркасска в саму Ростовскую областную прокуратуру, как это требует действующее законодательство; вместо этого Ростовская областная прокуратура передала жалобу на действия городской прокуратуры г. Новочеркасска в саму городскую прокуратуру г. Новочеркасска.
   В связи с полученным фактическим отказом Ростовской областной прокуратуры рассмотреть поступившее заявление по существу, действия Ростовской областной прокуратуры были обжалованы мною в административном порядке в вышестоящую прокуратуру -- в Генеральную Прокуратуру РФ. (Таким образом, через это обжалование рассмотрение дела автоматически было перенесено в Генеральную Прокуратуру РФ.)
   Ниже приводится скан полученного документа
  
   [Скан пропущен]
  
   16.02.2012
   А.В. Леонов
   г. Новочеркасск
  
   (R2012019) Ответ Главного следственного управления по Северо-Кавказскому федеральному округу N 301-3773-2012 от 26.07.2012 за подписью старшего инспектора А.К. Гасангусейнова А.В. Леонову на Заявление А.В. Леонова на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 06.04.2012 (номер письма 34640049085759; вручено 12.04.2012) (см. 2012010)
  
   В связи с полученными со стороны органов Прокуратуры фактическим немотивированным отказом в проведении прокурорской проверки иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и в принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям (смотри мое заявление -- Заявление Генеральному Прокурору Р.Ф. Юрию Яковлевичу Чайке от Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия Андрея Владимировича Леонова от 25.04.2011 о проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и о принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям; номер письма 34640038043715; вручено по доверенности 03.05.2011; далее на него будем ссылаться как на "Заявление в Генеральную Прокуратуру), действуя в целях защиты законных прав и интересов граждан РФ, я был вынужден обратиться в правоохранительные органы РФ в несколько иной форме - не в виде заявления с просьбой провести прокурорскую проверку, а в виде заявления, содержащего сообщение о преступлении (ст. 210 УК РФ); в частности, мною были направлены однотипные заявления в органы Прокуратуры, следственные органы МВД, следственные органы ФСБ и следственные органы Следственного Комитета РФ.
   Тем не менее, помимо этого, я обратился на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ с заявлением, аналогичным вышеупомянутому Заявлению в Генеральную прокуратуру -- то есть, с заявлением о проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и о принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям. Это вызвано тем, что заявление, содержащее сообщение о преступлении с одной стороны и, с другой стороны, подобное заявление о проверке должны рассматриваться по-разному с точки зрения действующего законодательства - так, например, заявление о преступлении связано с конкретной статьей УК РФ, заявление же о проверке иудейского вероучения на соответствие законодательству может привести к проверке его на соответствие законодательству вообще, а не только лишь применительно к какой-то одной статье УК РФ. Разумеется, подобное заявление о проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации следственные органы или органы дознания МВД вправе переслать в органы Прокуратуры; однако, согласно ст. 140 УПК РФ, поводом и основанием к возбуждению уголовного дела может служить "сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников" и подобное заявление о проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и о принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям как раз-таки и может рассматриваться органами МВД в качестве подобного "иного источника".
   На последнее заявление можно сослаться следующим образом:
  
   Заявление А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 06.04.2012 о проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и о принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям; номер письма 34640049085759; вручено 12.04.2012.
   Далее на это заявление будем ссылаться как на "исходное заявление о проверке".
  
   Из органов МВД РФ это заявление было переслано в органы Следственного Комитета Российской Федерации - в частности, исходное заявление о проверке побывало в Главном следственном управлении по Северо-Кавказскому федеральному округу Следственного Комитета РФ -- как это видно из полученного оттуда цитируемого ниже ответа. На вышеупомянутый ответ можно сослаться следующим образом:
  
   Ответ Главного следственного управления по Северо-Кавказскому федеральному округу N 301-3773-2012 от 26.07.2012 за подписью старшего инспектора А.К. Гасангусейнова А.В. Леонову на Заявление А.В. Леонова на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 06.04.2012 (номер письма 34640049085759; вручено 12.04.2012)
  
   Начало цитаты
  
   СК России
   Главное следственное управление
   по Северо-Кавказскому
   федеральному округу
   ул. Менделеева, 21, г. Ессентуки,
   Ставропольский край, Россия, 357600
   Исходящий
   от 26.07.2012 N 301-3773-2012
   [Входящий не указан]
  
   Леонову Андрею Владимировичу
   [личные данные скрыты],
   г. Новочеркасск,
   Ростовская область, 346448
  
   Ваше обращение от 06.04.2012, поступившее в МВД России, направлено по подведомственности прокурору Ростовской области.
   О результатах рассмотрения обращения Вы будете уведомлены прокуратурой Ростовской области.
  
   Старший инспектор
   Отдела по приему граждан
   и рассмотрению обращений [Подпись] А.К. Гасангусейнов
  
   [На странице проставлен номер листа -- БГ 0044665]
  
   Конец цитаты
  
   Как видно из полученного ответа, исходное заявление о проверке было перенаправлено в Ростовскую областную прокуратуру.
   Ниже приводится скан полученного документа
  
   [Скан пропущен]
  
   16.02.2012
   А.В. Леонов
   г. Новочеркасск
  
   (R2012020) Ответ Генеральной Прокуратуры РФ N 27/3-336-2012 от 01.08.2012 за подписью старшего прокурора М.А. Жука А.В. Леонову на Заявление Леонова А.В. на имя Генерального Прокурора РФ Чайки Ю.Я. от 07.06.2012 (номер письма 34641452001305; вручено 16.07.2012), а также Заявление Леонова А.В. на имя Генерального Прокурора РФ Чайки Ю.Я. от 06.06.2012 (номер письма 34641452001299; вручено 16.07.2012) (см. 2012021, 2012022)
  
   В связи с полученными со стороны органов Прокуратуры фактическим немотивированным отказом в проведении прокурорской проверки иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и в принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям (смотри мое заявление -- Заявление Генеральному Прокурору Р.Ф. Юрию Яковлевичу Чайке от Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия Андрея Владимировича Леонова от 25.04.2011. Номер письма 34640038043715. Вручено по доверенности 03.05.2011 с просьбой проведения такой проверки и принятия соответствующих мер), действуя в целях защиты законных прав и интересов граждан РФ, я был вынужден обратиться в правоохранительные органы РФ в несколько иной форме -- не в виде заявления с просьбой провести прокурорскую проверку, а в виде заявления, содержащего сообщение о преступлении (ст. 210 УК РФ); в частности, мною были направлены однотипные заявления в органы Прокуратуры, следственные органы МВД, следственные органы ФСБ и следственные органы Следственного Комитета РФ.
   В частности, в следственные органы МВД мною было направлено следующее заявление:
   Заявление А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012; номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012;
   Данное заявление далее будем называть "исходным заявлением".
   Это исходное заявление было перенаправлено в нижестоящие органы МВД -- в МУ МВД России "Новочеркасское"; оттуда мною было получено два ответа - один от органов дознания, а другой -- от следственных органов.
   Ответ органов дознания (ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасского")  является стандартным уведомлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности (бланк 11а); таким образом, согласно данному ответу, -- то есть, согласно мнению органов дознания, -- в исходном заявлении содержится достаточно информации, свидетельствующей о наличии признаков преступления, ответственность за которое предусматривает ст. 210 УК РФ.
   На данный ответ можно сослаться следующим образом:
   Уведомление о передаче сообщения о преступлении по подследственности (бланк 11а) исходящий от 04.05.2012 N 9/3015 (ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское") за подписью и.о. дознавателя ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское" майора полиции А.В. Матрохина в связи с Заявлением А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012 (номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012), являющимся сообщением о преступлении (ст. 210 УК РФ), зарегистрированным в ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" 25.04.2012, КУСП N 3338.
   Далее на этот документ будем ссылаться как на "уведомление от органов дознания".
   После передачи сообщения о преступлении по подследственности -- то есть, в следственные органы МВД, а именно в СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское", мною был получен ответ следственных органов -- исходящий N 1627 от 05.05.2012 за подписью Следователя СО-2 СУ Межмуниципального управления МВД России "Новочеркасское" старшего лейтенанта юстиции П.С. Пешикова; в этом ответе содержался отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. На этот документ можно сослаться следующим образом:
   Ответ СУ МУ МВД России "Новочеркасское" за подписью следователя СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское" старшего лейтенанта юстиции П.С. Пешикова в связи с Заявлением А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012 (номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012), являющимся сообщением о преступлении (ст. 210 УК РФ), зарегистрированным в ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" 25.04.2012, КУСП N 3338, содержащий отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.
   Далее на этот документ мы будем ссылаться как на "ответ на исходное заявление".
   В качестве приложения ответ на исходное заявление содержал копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (за отсутствием события преступления) - ОВУД N 850 от 05.05.2012 (на двух листах) за подписью того же Следователя СО-2 СУ Межмуниципального управления МВД России "Новочеркасское" старшего лейтенанта юстиции П.С. Пешикова в связи с полученным и рассмотренным исходным заявлением.
   На упомянутое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела можно сослаться следующим образом:
   Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2012, ОУВД N 850, за подписью следователя СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское" старшего лейтенанта юстиции П.С. Пешикова в связи с Заявлением А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012 (номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012), являющимся сообщением о преступлении (ст. 210 УК РФ), зарегистрированным в ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" 25.04.2012, КУСП N 3338.
   Далее на этот документ будем ссылаться как на "постановление об отказе в возбуждении уголовного дела".
  
   Таким образом, как видим, мнение органов дознания (ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское") и следственных органов (СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское") по вопросу о том, являются ли иудейские религиозные организации, основывающие свое вероучение на таких книгах, как Талмуд и книги "канона" иудейской Каббалы (в частности, "Зогар"), преступными сообществами (преступными организациями) или же нет, разделилось -- указанные органы дознания считают, что да, являются, а указанные следственные органы, что нет, не являются. Тем не менее, в конце концов, заявитель получил отказ в возбуждении уголовного дела (ст. 210 УК РФ) -- именно от следственных органов, а не от органов дознания, в то время как действующий УПК в рассматриваемом случае, в случае обнаружения признаков преступления, ответственность за которые предусматривает ст. 210 УК РФ, предполагает возбуждение уголовного дела именно органами дознания, а не следственными органами; повторим, что, по мнению органов дознания, в рассматриваемом случае признаки преступления, ответственность за которое предусматривает ст. 210 УК РФ, имеют место.
  
   Сошлемся на соответствующие статьи УПК.
   Согласно ч. 2 ст. 150 УПК РФ ("Формы предварительного расследования") по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 210 УК РФ, необходимо проведение предварительного расследования; согласно ч. 1 ст. 157 УПК РФ ("Производство неотложных следственных действий") "При наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, орган дознания в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса, возбуждает уголовное дело и производит неотложные следственные действия".
  
   Таким образом, орган дознания ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское", обнаружив признаки преступления, ответственность за которые предусматривает ст. 210 УК РФ, хотя и передал сообщение о преступление по подследственности, -- а именно, в СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское", -- но, тем не менее, не возбудил при этом уголовного дела, как это требует действующий УПК РФ согласно указанным выше статьям.
  
   В связи с вывшеизложенным действия (то есть, бездействие) органов дознания ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское" были обжалованы в административном порядке; однако, я обжаловал не только действия органов дознания, но и действия следственных органов -- СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское" -- ибо, в конце концов, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела была вынесены именно ими. Действия следственных органов - СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское" -- были обжалованы мною как Начальнику СУ МУ МВД России "Новочеркасское", так и прокурору г. Новочеркасска.
  
   В частности, обжалование следственных органов СО-2 СУ МУ МВД в связи с полученным отказом в возбуждении уголовного дела было произведено в следующем Заявлении:
   Заявление А.В. Леонова Прокурору г. Новочеркасска от 18.05.2012; номер письма 34644850002905; вручено 21.05.2012.
  
   На это обжалование был получен ответ, на который можно сослаться следующим образом:
   Ответ городской прокуратуры г. Новочеркасска N 576Ж-12 от 22.05.2012 за подписью заместителя прокурора города А.Н. Жакова А.В. Леонову на Заявление А.В. Леонова Прокурору г. Новочеркасска от 18.05.2012 (номер письма 34644850002905; вручено 21.05.2012)
   Поскольку жалоба осталась без удовлетворения, действия городской прокуратуры г. Новочеркасска, в свою очередь, были обжалованы мною в административном порядке в вышестоящую прокуратуру -- в Ростовскую областную прокуратуру; обжалование действий городской прокуратуры г. Новочеркасска в вышестоящую Ростовскую областную прокуратуру было произведено мною в следующем заявлении.
   Заявление Леонова А.В. на имя Прокурора Ростовской области Баранова Ю.А. от 14.06.2012; номер письма 34644851002201; вручено 16.06.2012.
   (Это обжалование автоматически переносило рассмотрение дела в данную вышестоящую прокуратуру.)
   На последнее заявление от Ростовской областной прокуратуры мною был получен следующий ответ:
   Ответ Ростовской областной прокуратуры N 25-р-12 от 21.06.2012 за подписью прокурора Г.А. Артемова А.В. Леонову на Заявление Леонова А.В. на имя Прокурора Ростовской области Баранова Ю.А. от 14.06.2012; номер письма 34644851002201; вручено 16.06.2012
   Данный ответ оставил жалобу без удовлетворения. Более того - данный ответ фактически содержал отказ рассмотреть дело по существу.
   В связи с этим вышеупомянутый ответ Ростовской областной прокуратуры (N 25-р-12 от 21.06.2012) был обжалован в административном порядке в вышестоящую прокуратуру -- в Генеральную прокуратуру РФ -- в следующем Заявлении:
   Заявление Леонова А.В. на имя Генерального Прокурора РФ Чайки Ю.Я. от 07.06.2012 (номер письма 34641452001305; вручено 16.07.2012)
   (Это обжалование автоматически переносило рассмотрение дела в Генеральную Прокуратуру РФ.)
  
   Кроме того, как сказано, в городскую прокуратуру г. Новочеркасска мною также было подана жалоба на действия (бездействие) ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское". Обжалование было произведено мною в следующем Заявлении:
   Заявление А.В. Леонова Прокурору г. Новочеркасска А.А. Косинову от 25.05.2012; номер письма 34641450006203; вручено 28.05.2012.
   На последнее заявление получен ответ, на который можно сослаться следующим образом:
   Ответ прокуратуры г. Новочеркасска N 936Ж-12 от 01.06.2012 за подписью заместителя прокурора города А.Н. Жакова А.В. Леонову в связи с Заявлением А.В. Леонова Прокурору г. Новочеркасска А.А. Косинову от 25.05.2012 (номер письма 34641450006203; вручено 28.05.2012)
   Согласно данному ответу жалоба осталась без удовлетворения. В связи с этим данные действия городской прокуратуры г. Новочеркасска были обжалованы мною в вышестоящую прокуратуру -- в Ростовскую областную прокуратуру -- в следующем Заявлении:
   Заявление Леонова А.В. на имя Прокурора Ростовской области Баранова Ю.А. от 18.06.2012; номер письма 34642851005970; вручено 20.06.2012
   (Это Заявление автоматически переносило рассмотрение дела в Ростовскую областную прокуратуру.)
   На последнее Заявление от Ростовской областной прокуратуры мною был получен ответ, на который можно сослаться следующим образом:
   Ответ Прокуратуры Ростовской области N 25-р-12 от 26.06.2012 за подписью прокурора Г.А. Артемова А.В. Леонову на Заявление Леонова А.В. на имя Прокурора Ростовской области Баранова Ю.А. от 18.06.2012; номер письма 34642851005970; вручено 20.06.2012
   Данный ответ оставил жалобу без удовлетворения. Более того -- данный ответ также фактически содержал отказ рассмотреть дело по существу.
   В связи с этим вышеупомянутый ответ Ростовской областной прокуратуры (N 25-р-12 от 26.06.2012) был также обжалован в административном порядке в вышестоящую прокуратуру -- в Генеральную прокуратуру РФ -- в следующем Заявлении:
   Заявление Леонова А.В. на имя Генерального Прокурора РФ Чайки Ю.Я. от 06.06.2012 (номер письма 34641452001299; вручено 16.07.2012)
   (Это обжалование автоматически переносило рассмотрение дела в Генеральную Прокуратуру РФ.)
  
   На два вышеупоминавшихся Заявления в Генеральную прокуратуры РФ, а именно, Заявление Леонова А.В. на имя Генерального Прокурора РФ Чайки Ю.Я. от 07.06.2012 (номер письма 34641452001305; вручено 16.07.2012) и Заявление Леонова А.В. на имя Генерального Прокурора РФ Чайки Ю.Я. от 06.06.2012 (номер письма 34641452001299; вручено 16.07.2012), из Генеральной Прокуратуры РФ мною был получен один ответ, касавшийся обоих вышеупомянутых заявлений. Этот ответ приводится ниже и на него можно сослаться следующим образом:
   Ответ Генеральной Прокуратуры РФ N 27/3-336-2012 от 01.08.2012 за подписью старшего прокурора М.А. Жука А.В. Леонову на Заявление Леонова А.В. на имя Генерального Прокурора РФ Чайки Ю.Я. от 07.06.2012 (номер письма 34641452001305; вручено 16.07.2012), а также Заявление Леонова А.В. на имя Генерального Прокурора РФ Чайки Ю.Я. от 06.06.2012 (номер письма 34641452001299; вручено 16.07.2012)
  
   Начало цитаты
  
   Генеральная прокуратура
   Российской Федерации
   ул. Б. Дмитровка, 15а
   Москва, Россия. ГСП-3, 125993
   Исходящий
   от 01.08.2012 N 27/3-336-2012
   [Входящий не указан]
  
   Леонову А.В.
   г. Новочеркасск-48, а/я 5
   Ростовская область, 346448
  
   В Генеральной прокуратуре Российской Федерации рассмотрены Ваши обращения.
   Для организации проверки обращения направлены в прокуратуру Ростовской области. О результатах Вам будет сообщено в установленном порядке.
  
   Старший прокурор отдела управления
   по надзору за исполнением законов
   о федеральной безопасности,
   межнациональных отношениях,
   противодействии экстремизму
   и терроризму [Подпись] М.А. Жук
  
   [В правом верхнем углу документа нанесен штрих-код -- 161455416119]
   [На странице проставлен номер листа -- АМ N 230622]
   [На странице проставлен штемпель: "Генеральная прокуратура Российской Федерации N Отв-27/3-49558-12/136801"]
  
   Конец цитаты
  
   Как видно, Генеральная Прокуратура РФ фактически отказала в рассмотрении полученных заявлений по существу и при этом не перенесла рассмотрение соответствующих дел из Ростовской областной прокуратуры в Генеральную Прокуратуру РФ, как это требует законодательство. Вместо этого Генеральная Прокуратура РФ передала жалобы на действия Ростовской областной прокуратуры в саму же Ростовскую областную прокуратуру.
   Ниже приводится скан полученного документа
  
   [Скан пропущен]
  
   16.02.2012
   А.В. Леонов
   г. Новочеркасск
  
   (R2012021) Ответ Ростовской областной прокуратуры N 27-238-2011 от 13.08.2012 за подписью младшего советника юстиции А.А. Золотарева А.В. Леонову на Заявление Леонова А.В. на имя Генерального Прокурора РФ Чайки Ю.Я. от 07.06.2012 (номер письма 34641452001305; вручено 16.07.2012), а также Заявление Леонова А.В. на имя Генерального Прокурора РФ Чайки Ю.Я. от 06.06.2012 (номер письма 34641452001299; вручено 16.07.2012) (см. 2012021, 2012022)
  
   В связи с полученными со стороны органов Прокуратуры фактическим немотивированным отказом в проведении прокурорской проверки иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и в принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям (смотри мое заявление -- Заявление Генеральному Прокурору Р.Ф. Юрию Яковлевичу Чайке от Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия Андрея Владимировича Леонова от 25.04.2011. Номер письма 34640038043715. Вручено по доверенности 03.05.2011 с просьбой проведения такой проверки и принятия соответствующих мер), действуя в целях защиты законных прав и интересов граждан РФ, я был вынужден обратиться в правоохранительные органы РФ в несколько иной форме -- не в виде заявления с просьбой провести прокурорскую проверку, а в виде заявления, содержащего сообщение о преступлении (ст. 210 УК РФ); в частности, мною были направлены однотипные заявления в органы Прокуратуры, следственные органы МВД, следственные органы ФСБ и следственные органы Следственного Комитета РФ.
   В частности, в следственные органы МВД мною было направлено следующее заявление:
   Заявление А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012; номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012;
   Данное заявление далее будем называть "исходным заявлением".
   Это исходное заявление было перенаправлено в нижестоящие органы МВД -- в МУ МВД России "Новочеркасское"; оттуда мною было получено два ответа -- один от органов дознания, а другой -- от следственных органов.
   Ответ органов дознания (ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасского") является стандартным уведомлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности (бланк 11а); таким образом, согласно данному ответу, -- то есть, согласно мнению органов дознания, -- в исходном заявлении содержится достаточно информации, свидетельствующей о наличии признаков преступления, ответственность за которое предусматривает ст. 210 УК РФ.
   На данный ответ можно сослаться следующим образом:
   Уведомление о передаче сообщения о преступлении по подследственности (бланк 11а) исходящий от 04.05.2012 N 9/3015 (ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское") за подписью и.о. дознавателя ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское" майора полиции А.В. Матрохина в связи с Заявлением А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012 (номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012), являющимся сообщением о преступлении (ст. 210 УК РФ), зарегистрированным в ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" 25.04.2012, КУСП N 3338.
   Далее на этот документ будем ссылаться как на "уведомление от органов дознания".
   После передачи сообщения о преступлении по подследственности -- то есть, в следственные органы МВД, а именно в СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское", мною был получен ответ следственных органов -- исходящий N 1627 от 05.05.2012 за подписью Следователя СО-2 СУ Межмуниципального управления МВД России "Новочеркасское" старшего лейтенанта юстиции П.С. Пешикова; в этом ответе содержался отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. На этот документ можно сослаться следующим образом:
   Ответ СУ МУ МВД России "Новочеркасское" за подписью следователя СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское" старшего лейтенанта юстиции П.С. Пешикова в связи с Заявлением А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012 (номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012), являющимся сообщением о преступлении (ст. 210 УК РФ), зарегистрированным в ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" 25.04.2012, КУСП N 3338, содержащий отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.
   Далее на этот документ мы будем ссылаться как на "ответ на исходное заявление".
   В качестве приложения ответ на исходное заявление содержал копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (за отсутствием события преступления) -- ОВУД N 850 от 05.05.2012 (на двух листах) за подписью того же Следователя СО-2 СУ Межмуниципального управления МВД России "Новочеркасское" старшего лейтенанта юстиции П.С. Пешикова в связи с полученным и рассмотренным исходным заявлением.
   На упомянутое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела можно сослаться следующим образом:
   Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2012, ОУВД N 850, за подписью следователя СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское" старшего лейтенанта юстиции П.С. Пешикова в связи с Заявлением А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012 (номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012), являющимся сообщением о преступлении (ст. 210 УК РФ), зарегистрированным в ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" 25.04.2012, КУСП N 3338.
   Далее на этот документ будем ссылаться как на "постановление об отказе в возбуждении уголовного дела".
  
   Таким образом, как видим, мнение органов дознания (ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское") и следственных органов (СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское") по вопросу о том, являются ли иудейские религиозные организации, основывающие свое вероучение на таких книгах, как Талмуд и книги "канона" иудейской Каббалы (в частности, "Зогар"), преступными сообществами (преступными организациями) или же нет, разделилось - указанные органы дознания считают, что да, являются, а указанные следственные органы, что нет, не являются. Тем не менее, в конце концов, заявитель получил отказ в возбуждении уголовного дела (ст. 210 УК РФ) -- именно от следственных органов, а не от органов дознания, в то время как действующий УПК в рассматриваемом случае, в случае обнаружения признаков преступления, ответственность за которые предусматривает ст. 210 УК РФ, предполагает возбуждение уголовного дела именно органами дознания, а не следственными органами; повторим, что, по мнению органов дознания, в рассматриваемом случае признаки преступления, ответственность за которое предусматривает ст. 210 УК РФ, имеют место.
  
   Сошлемся на соответствующие статьи УПК.
   Согласно ч. 2 ст. 150 УПК РФ ("Формы предварительного расследования") по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 210 УК РФ, необходимо проведение предварительного расследования; согласно ч. 1 ст. 157 УПК РФ ("Производство неотложных следственных действий") "При наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, орган дознания в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса, возбуждает уголовное дело и производит неотложные следственные действия".
  
   Таким образом, орган дознания ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское", обнаружив признаки преступления, ответственность за которые предусматривает ст. 210 УК РФ, хотя и передал сообщение о преступление по подследственности, -- а именно, в СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское", -- но, тем не менее, не возбудил при этом уголовного дела, как это требует действующий УПК РФ согласно указанным выше статьям.
  
   В связи с вывшеизложенным действия (то есть, бездействие) органов дознания ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское" были обжалованы в административном порядке; однако, я обжаловал не только действия органов дознания, но и действия следственных органов -- СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское" -- ибо, в конце концов, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела была вынесены именно ими. Действия следственных органов - СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское" -- были обжалованы мною как Начальнику СУ МУ МВД России "Новочеркасское", так и прокурору г. Новочеркасска.
  
   В частности, обжалование следственных органов СО-2 СУ МУ МВД в связи с полученным отказом в возбуждении уголовного дела было произведено в следующем Заявлении:
   Заявление А.В. Леонова Прокурору г. Новочеркасска от 18.05.2012; номер письма 34644850002905; вручено 21.05.2012.
  
   На это обжалование был получен ответ, на который можно сослаться следующим образом:
   Ответ городской прокуратуры г. Новочеркасска N 576Ж-12 от 22.05.2012 за подписью заместителя прокурора города А.Н. Жакова А.В. Леонову на Заявление А.В. Леонова Прокурору г. Новочеркасска от 18.05.2012 (номер письма 34644850002905; вручено 21.05.2012)
   Поскольку жалоба осталась без удовлетворения, действия городской прокуратуры г. Новочеркасска, в свою очередь, были обжалованы мною в административном порядке в вышестоящую прокуратуру -- в Ростовскую областную прокуратуру; обжалование действий городской прокуратуры г. Новочеркасска в вышестоящую Ростовскую областную прокуратуру было произведено мною в следующем заявлении.
   Заявление Леонова А.В. на имя Прокурора Ростовской области Баранова Ю.А. от 14.06.2012; номер письма 34644851002201; вручено 16.06.2012.
   (Это обжалование автоматически переносило рассмотрение дела в данную вышестоящую прокуратуру.)
   На последнее заявление от Ростовской областной прокуратуры мною был получен следующий ответ:
   Ответ Ростовской областной прокуратуры N 25-р-12 от 21.06.2012 за подписью прокурора Г.А. Артемова А.В. Леонову на Заявление Леонова А.В. на имя Прокурора Ростовской области Баранова Ю.А. от 14.06.2012; номер письма 34644851002201; вручено 16.06.2012
   Данный ответ оставил жалобу без удовлетворения. Более того -- данный ответ фактически содержал отказ рассмотреть дело по существу.
   В связи с этим вышеупомянутый ответ Ростовской областной прокуратуры (N 25-р-12 от 21.06.2012) был обжалован в административном порядке в вышестоящую прокуратуру -- в Генеральную прокуратуру РФ -- в следующем Заявлении:
   Заявление Леонова А.В. на имя Генерального Прокурора РФ Чайки Ю.Я. от 07.06.2012 (номер письма 34641452001305; вручено 16.07.2012)
   (Это обжалование автоматически переносило рассмотрение дела в Генеральную Прокуратуру РФ.)
  
   Кроме того, как сказано, в городскую прокуратуру г. Новочеркасска мною также было подана жалоба на действия (бездействие) ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское". Обжалование было произведено мною в следующем Заявлении:
   Заявление А.В. Леонова Прокурору г. Новочеркасска А.А. Косинову от 25.05.2012; номер письма 34641450006203; вручено 28.05.2012.
   На последнее заявление получен ответ, на который можно сослаться следующим образом:
   Ответ прокуратуры г. Новочеркасска N 936Ж-12 от 01.06.2012 за подписью заместителя прокурора города А.Н. Жакова А.В. Леонову в связи с Заявлением А.В. Леонова Прокурору г. Новочеркасска А.А. Косинову от 25.05.2012 (номер письма 34641450006203; вручено 28.05.2012)
   Согласно данному ответу жалоба осталась без удовлетворения. В связи с этим данные действия городской прокуратуры г. Новочеркасска были обжалованы мною в вышестоящую прокуратуру - в Ростовскую областную прокуратуру -- в следующем Заявлении:
   Заявление Леонова А.В. на имя Прокурора Ростовской области Баранова Ю.А. от 18.06.2012; номер письма 34642851005970; вручено 20.06.2012
   (Это Заявление автоматически переносило рассмотрение дела в Ростовскую областную прокуратуру.)
   На последнее Заявление от Ростовской областной прокуратуры мною был получен ответ, на который можно сослаться следующим образом:
   Ответ Прокуратуры Ростовской области N 25-р-12 от 26.06.2012 за подписью прокурора Г.А. Артемова А.В. Леонову на Заявление Леонова А.В. на имя Прокурора Ростовской области Баранова Ю.А. от 18.06.2012; номер письма 34642851005970; вручено 20.06.2012
   Данный ответ оставил жалобу без удовлетворения. Более того -- данный ответ также фактически содержал отказ рассмотреть дело по существу.
   В связи с этим вышеупомянутый ответ Ростовской областной прокуратуры (N 25-р-12 от 26.06.2012) был также обжалован в административном порядке в вышестоящую прокуратуру -- в Генеральную прокуратуру РФ -- в следующем Заявлении:
   Заявление Леонова А.В. на имя Генерального Прокурора РФ Чайки Ю.Я. от 06.06.2012 (номер письма 34641452001299; вручено 16.07.2012)
   (Это обжалование автоматически переносило рассмотрение дела в Генеральную Прокуратуру РФ.)
  
   На два вышеупоминавшихся Заявления в Генеральную прокуратуры РФ, а именно, Заявление Леонова А.В. на имя Генерального Прокурора РФ Чайки Ю.Я. от 07.06.2012 (номер письма 34641452001305; вручено 16.07.2012) и Заявление Леонова А.В. на имя Генерального Прокурора РФ Чайки Ю.Я. от 06.06.2012 (номер письма 34641452001299; вручено 16.07.2012), из Генеральной Прокуратуры РФ мною был получен один ответ, касавшийся обоих вышеупомянутых заявлений; на этот ответ можно сослаться следующим образом:
   Ответ Генеральной Прокуратуры РФ N 27/3-336-2012 от 01.08.2012 за подписью старшего прокурора М.А. Жука А.В. Леонову на Заявление Леонова А.В. на имя Генерального Прокурора РФ Чайки Ю.Я. от 07.06.2012 (номер письма 34641452001305; вручено 16.07.2012), а также Заявление Леонова А.В. на имя Генерального Прокурора РФ Чайки Ю.Я. от 06.06.2012 (номер письма 34641452001299; вручено 16.07.2012)
  
   Согласно этому ответу, Генеральная Прокуратура РФ фактически отказала в рассмотрении полученных заявлений по существу и при этом не перенесла рассмотрение соответствующих дел из Ростовской областной прокуратуры в Генеральную Прокуратуру РФ, как это требует законодательство. Вместо этого Генеральная Прокуратура РФ передала жалобы на действия Ростовской областной прокуратуры в саму же Ростовскую областную прокуратуру.
  
   В свою очередь, на упомянутые жалобы Ростовская областная прокуратура прислала цитируемый ниже ответ, на который можно сослаться следующим образом:
  
   Ответ Ростовской областной прокуратуры N 27-238-2011 от 13.08.2012 за подписью младшего советника юстиции А.А. Золотарева А.В. Леонову на на Заявление Леонова А.В. на имя Генерального Прокурора РФ Чайки Ю.Я. от 07.06.2012 (номер письма 34641452001305; вручено 16.07.2012), а также Заявление Леонова А.В. на имя Генерального Прокурора РФ Чайки Ю.Я. от 06.06.2012 (номер письма 34641452001299; вручено 16.07.2012)
  
   Начало цитаты
  
   Прокуратура Российской Федерации
   Прокуратура Ростовской области
   пер. Братский, 11, г. Ростов-на-Дону,
   Ростовская область, 344082
   Исходящий
   от 13.08.2012 N 27-238-2011
   [Входящий не указан]
  
   Прокурору г. Новочеркасска
   старшему советнику юстиции
   Косинову А.А.
  
   Леонову А.В.
   г. Новочеркасск-48, а/я 5,
   346448
  
   В соответствии с п. п. 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.12.2007 N 200, направляются поступившие из Генеральной прокуратуры РФ обращения Леонова А.В. о незаконном отказе в возбуждении уголовного дела для личного рассмотрения.
   При наличии оснований примите меры прокурорского реагирования.
   О принятом решении необходимо уведомить заявителя в установленном законом порядке и информировать прокуратуру области.
   Второму адресату направляется для сведения.
  
   Приложение: на 17 л. в первый адрес.
  
   И.о. начальника отдела по надзору
   за исполнением законов о федеральной
   безопасности, межнациональных
   отношениях, противодействии
   экстремизму и терроризму
   младший советник юстиции [Подпись] А.А. Золотарев
  
   [На странице указан номер листа -- П2 N 031026]
   [В левом нижнем углу надпись, указывающая телефон (исполнителя?) А.А. Золотарева: "А.А. Золотарев, 262-56-09"]
  
   Конец цитаты
  
   Ответ от городской прокуратуры г. Новочеркасска до сих пор не получен.
   Напомним, что городская прокуратура г. Новочеркасска уже озвучивала свою позицию по затрагиваемым в жалобам вопросам и, по-видимому, попросту считает бессмысленным писать мне о том, о чем она уже писала мне ранее.
   Ниже приводится скан полученного документа
  
   [Скан пропущен]
  
   16.04.2012
   А.В. Леонов
   г. Новочеркасск
  
   (R2012022) Ответ Прокуратуры Ростовской области N 27-238-11 от 13.08.2012 за подписью младшего советника юстиции Золотарева А.В. Леонову на Заявление А.В. Леонова на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 06.04 (номер письма 34640049085759; вручено 12.04.2012);Копия ответа Прокуратуры Ростовской области N 27-238-11 от 18.06.2012 за подписью Прокурора области Баранова Ю.А. Леонову А.В. на Заявление А.В. Леонова Генеральному Прокурору РФ Ю.Я. Чайке от 25.04.2012 (номер письма 34644849003968; вручено 05.05.2012), присланная в качестве приложения к ответу Прокуратуры Ростовской области N 27-238-11 от 13.08.2012 за подписью младшего советника юстиции Золотарева А.А. Леонову А.В. (оригинал ответа Прокуратуры Ростовской области N 27-238-11 от 18.06.2012 за подписью Прокурора области Баранова Ю.А. Леонову А.В. Леонов А.В. не получал) (см. 2012 010, R2012019, приложение -- 2012011, 2012002, 2012004 (приложение приведено ошибочно))
  
   В связи с полученными со стороны органов Прокуратуры фактическим немотивированным отказом в проведении прокурорской проверки иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и в принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям (смотри мое заявление -- Заявление Генеральному Прокурору Р.Ф. Юрию Яковлевичу Чайке от Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия Андрея Владимировича Леонова от 25.04.2011 о проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и о принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям; номер письма 34640038043715; вручено по доверенности 03.05.2011; далее на него будем ссылаться как на "Заявление в Генеральную Прокуратуру), действуя в целях защиты законных прав и интересов граждан РФ, я был вынужден обратиться в правоохранительные органы РФ в несколько иной форме -- не в виде заявления с просьбой провести прокурорскую проверку, а в виде заявления, содержащего сообщение о преступлении (ст. 210 УК РФ); в частности, мною были направлены однотипные заявления в органы Прокуратуры, следственные органы МВД, следственные органы ФСБ и следственные органы Следственного Комитета РФ.
   Тем не менее, помимо этого, я обратился на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ с заявлением, аналогичным вышеупомянутому Заявлению в Генеральную прокуратуру - то есть, с заявлением о проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и о принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям. Это вызвано тем, что заявление, содержащее сообщение о преступлении с одной стороны и, с другой стороны, подобное заявление о проверке должны рассматриваться по-разному с точки зрения действующего законодательства - так, например, заявление о преступлении связано с конкретной статьей УК РФ, заявление же о проверке иудейского вероучения на соответствие законодательству  может привести к проверке его на соответствие законодательству вообще, а не только лишь применительно к какой-то одной статье УК РФ. Разумеется, подобное заявление о проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации следственные органы или органы дознания МВД вправе переслать в органы Прокуратуры; однако, согласно ст. 140 УПК РФ, поводом и основанием к возбуждению уголовного дела может служить "сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников" и подобное заявление о проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и о принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям как раз-таки и может рассматриваться органами МВД в качестве подобного "иного источника".
   На последнее заявление можно сослаться следующим образом:
  
   Заявление А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 06.04.2012 о проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и о принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям; номер письма 34640049085759; вручено 12.04.2012.
   Далее на это заявление будем ссылаться как на "исходное заявление о проверке".
  
   Из органов МВД РФ это заявление было переслано в органы Следственного Комитета Российской Федерации - в частности, исходное заявление о проверке побывало в Главном следственном управлении по Северо-Кавказскому федеральному округу Следственного Комитета РФ - как это видно из следующего документа: Уведомление Главного следственного управления по Северо-Кавказскому федеральному округу Следственного Комитета РФ N 301-3773-2012 от 26.07.2012 за подписью Старшего инспектора Отдела по приему граждан и рассмотрению обращенийА.К. Гасангусейнова. (Этот документ здесь не приводится); Как видно из этого документа исходное заявление о проверке было перенаправлено в Ростовскую областную прокуратуру.
   Ниже мы приводим ответ Ростовской областной прокуратуры на исходное заявление о проверке. На данный документ можно сослаться следующим образом:
   Ответ Прокуратуры Ростовской области N 27-238-11 от 13.08.2012 за подписью младшего советника юстиции Золотарева А.В. Леонову на Заявление А.В. Леонова на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 06.04 (номер письма 34640049085759; вручено 12.04.2012)
  
   Начало цитаты
  
   Прокуратура Российской Федерации
   Прокуратура Ростовской области
   пер. Братский, 11, г. Ростов-на-Дону,
   Ростовская область, 344082
   Исходящий
   от 13.08.2012 N 27-238-11
   [Входящий не указан]
  
   Леонову Андрею Владимировичу
   a/я N 5, г. Новочеркасск-48, 346448
  
   Ваше обращение о проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых иудейской верой, поступившее из ГСУ по Северо-Кавказскому федеральному округу Следственного комитета Российской Федерации, рассмотрено.
   Установлено, что данное обращение является дубликатом заявлений, поступивших из Генеральной прокуратуры Российской Федерации 22.06.2011 и 10.01.2012, из УФСБ России по Ростовской области 28.12.2011, на которые прокуратурой области Вам ранее давались мотивированные, в том числе прокурором области 18.06.2012 N 27-238-11.
  
   Приложение: копия ответа на 2 л.
  
   И.о. начальника отдела по надзору
   за исполнением законов о федеральной
   безопасности, межнациональных отношениях
   и противодействии экстремизму
   младший советник юстиции [Подпись] А.А. Золотарев
  
   [На странице проставлен номер листа -- П2 N 031045]
   [В левом нижнем углу напечатан номер телефона (исполнителя?) Т.А. Черноштана: "Т.А. Черноштан, тел. 262-56-09"]
  
   [Упомянутое приложение на 2x листах -- копия исходящего из Прокуратуры Ростовской области от 18.06.2012 N 27-238-11 -- не приводится]
  
   Конец цитаты
  
   Упоминающееся в процитированном документе приложение будет приведено и разобрано далее.
   Сразу заметим, что процитированный документ содержит ошибку. Указанный в нем документ - исходящий из Прокуратуры Ростовской области от 18.06.2012 N 27-238-11 за подписью Прокурора области - не связан с исходным заявлением о проверке, посланным в органы МВД а также с упоминающимися здесь однотипными исходными заявлениями, посланными в органы Прокуратуры, Следственного Комитета и ФСБ, ибо исходящий из Прокуратуры Ростовской области от 18.06.2012 N 27-238-11 за подписью Прокурора области, как увидим далее, есть ответ на заявление о преступлении (ст. 210 УК РФ), а исходное заявление о проверке не есть, собственного говоря, заявление о преступлении.
   Тем не менее, на упомянутую ошибку не следует обращать внимания, ибо она в данном случае несущественно: Прокуратура Ростовской области действительно уже получала ранее документы, однотипные с исходным заявлением о проверке, и дала мне ответ на эти заявления (у меня имеются соответствующие исходящие документы). Как ясно из процитированного документа, Прокуратура Ростовской области не намерена менять свое мнение; и этом мнение мне уже было хорошо известно; поэтому, собственно, говоря, мнение Ростовской областной прокуратуры меня в данном случае и не интересовало - меня интересовало мнение органов МВД России.
  
   Как видим, МВД России считает, что рассмотрение полученного исходного заявления о проверке не находится в его компетенции и, кроме того, оно не намерено возбуждать в связи с получением данного заявления никаких уголовных дел.
  
   Теперь перейдем к полученному мною приложению, входящему в процитированный документ.
   На это приложение вы можете сослаться следующим образом:
  
   Копия ответа Прокуратуры Ростовской области N 27-238-11 от 18.06.2012 за подписью Прокурора области Баранова Ю.А. Леонову А.В. на Заявление А.В. Леонова Генеральному Прокурору РФ Ю.Я. Чайке от 25.04.2012 (номер письма 34644849003968; вручено 05.05.2012), присланная в качестве приложения к ответу Прокуратуры Ростовской области N 27-238-11 от 13.08.2012 за подписью младшего советника юстиции Золотарева А.А. Леонову А.В. (оригинал ответа Прокуратуры Ростовской области N 27-238-11 от 18.06.2012 за подписью Прокурора области Баранова Ю.А. Леонову А.В Леонов А.В. не получал)
  
   Процитируем полученную копию:
  
   Начало цитаты
  
   Прокуратура Российской Федерации
   Прокуратура Ростовской области
   пер. Братский, 11, г. Ростов-на-Дону,
   Ростовская область, 344082
   Исходящий
   от 18.06.2012 N 27-238-11
   [Входящий не указан]
  
   Леонову Андрею Владимировичу
   a/я N 5, г. Новочеркасск-48, 346448
  
   Прокуратурой области рассмотрено Ваше обращение, поступившее из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, о несогласии с ответом начальника отдела прокуратуры области Коломойцева Р.Р. на Ваше предыдущее обращение.
   Установлено, что 02.03.2012 и 26.03.2012 в прокуратуру области из Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступили два Ваших обращения о наличии, по Вашему мнению, признаков преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, в деятельности иудейских религиозных организаций, основывающих свое вероучение на религиозных источниках Талмуд и Зогар.
   В ходе рассмотрения указанных обращений установлено, что доводы о противоправной деятельности иудейских религиозных организаций, изложенные как в обращениях, так и в приложенной к ним электронной версии книги "Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество", основаны на авторской интерпретации положений религиозных источников (Торы, Талмуда и т.д.). Сведений о признаках преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ либо иным статьям УК РФ, обращения не содержат.
   В связи с этим указанные обращения не являются заявлениями о преступлении, оснований для их регистрации в Книге учета сообщений о преступлениях прокуратуры области и последующей передачи в уполномоченные органы для проведения проверки в порядке ст. ст. 145 УПК РФ не имелось.
   С учетом изложенного они обоснованно рассмотрены в порядке, установленном Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора от 17.12.2007 N 200.
   По результатам рассмотрения обращений Вам дан мотивированный ответ от 02.04.2012 за N 27-238-11.
   Нарушений закона и требований организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры области при рассмотрении Ваших обращений не допущено.
   <с. 1/с. 2>
   В случае несогласии с настоящим ответом Вы вправе обжаловать его Генеральному прокурору Российской Федерации либо в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.
  
   Прокурор области
   Государственный советник
   юстиции 2 класса [Подпись] Ю.А. Баранов
  
   [Документ на двух страницах, каждая страница на отдельном листе]
   [На первой странице проставлен номер листа -- П2 N 001750; на второй странице номера листа нет]
   [В левом нижнем углу второй страницы напечатан номер телефона (исполнителя?) Т.А. Черноштана: "Т.А. Черноштан, тел. 262-56-09"]
  
   Конец цитаты
  
   Повторю, что, к сожалению, я не располагаю оригиналом данного документа - я попросту не получил его по почте (Ростовская областная прокуратура высылала мне документы без уведомления о вручении и даже, как правило, эти пересылки осуществлялись нерегистрируемыми почтовыми отправлениями).
   Поскольку я уже получил вышеприведенную копию как приложение к другому документу, я не стал запрашивать каких-то других копий, которые пришли бы мне отдельно, сами по себе. И, таким образом, что касается ответа мое заявление, упоминаемое в процитированном выше документе ("Прокуратурой области рассмотрено Ваше обращение, поступившее из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, о несогласии с ответом начальника отдела прокуратуры области Коломойцева Р.Р. на Ваше предыдущее обращение"), то придется довольствоваться только лишь приведенной копией ответа.
  
   Поясним то, о чем говорится  в процитированном документе.
   В словах "Установлено, что 02.03.2012 и 26.03.2012 в прокуратуру области из Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступили два Ваших обращения о наличии, по Вашему мнению, признаков преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, в деятельности иудейских религиозных организаций, основывающих свое вероучение на религиозных источниках Талмуд и Зогар", речь идет о следующих моих заявлениях о преступлении (ст. 210 УК):
   Заявление А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Генерального Прокурора РФ Ю.Я. Чайки от 01.02.2012; номер письма 34640047106678; вручено по доверенности 09.02.2012;
   Заявление А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Председателя Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкина от 01.02.2012; номер письма 34640047106685; вручено по доверенности 07.02.2012;
  
   Таким образом, из разбираемого процитированного документа видно, что Следственный Комитет России считает, что рассмотрение полученного вышеупомянутого заявления о преступлении (ст. 210 УК) не находится в его компетенции и, кроме того, он не намерен возбуждать в связи с получением данного заявления никаких уголовных дел.
   В случае, если бы СК действовал согласно УПК, он, СК, должен бы был зарегистрировать полученное сообщение о преступлении и затем разрешить его; причем, что касается такого разрешения, то, если бы он счел, что данное заявление действительно сообщает о преступлении, он не мог бы переслать его в органы Прокуратуры, но только лишь в органы ФСБ или МВД; если же бы он счел, что данных в заявлении недостаточно для возбуждения уголовного дела, то он также не стал бы пересылать заявление о преступление в органы Прокуратуры. То, что произошло показывает, что СК, вопреки УПК, вообще не рассматривал полученное заявление о преступлении как заявление о преступлении, но как иное обращение, которым должны заниматься органы прокуратуры, а не Следственный Комитет. Подобные действия объясняются, по-видимому, лишь действием инструкций,  противоречащих УПК.
   Первое из вышеупомянутых заявлений о преступлении, адресованное Генеральному Прокурору РФ, было переслано Генеральной Прокуратурой РФ в нижестоящую Ростовскую областную прокуратуру (смотри уведомление Генеральной Прокуратуры от 05.03.2012 N 27-35-2012 за подписью старшего прокурора управления по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействию экстремизму и терроризму О.В. Клыковой). В свою очередь, от ростовской областной прокуратуры мною был получен следующий ответ: ответ Ростовской областной прокуратуры от 02.04.2012 N 27-238-11 за подписью Начальника отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействию экстремизму и терроризму старшего советника юстиции Р. Р. Коломойцева.
   Последний ответ был обжалован мною в Генеральную прокуратуру в следующем Заявлении:
   Заявление А.В. Леонова Генеральному Прокурору РФ Ю.Я. Чайке от 25.04.2012; номер письма 34644849003968; вручено 05.05.2012.
   Вопреки закону, Генеральная прокуратура переслала эту жалобу на нижестоящую Ростовскую областную прокуратуру в сам Ростовскую прокуратуру. И именно об этой жалобе и говорится в процитированном выше ответе Ростовской областной прокуратуры: "Прокуратурой области рассмотрено Ваше обращение, поступившее из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, о несогласии с ответом начальника отдела прокуратуры области Коломойцева Р.Р. на Ваше предыдущее обращение."
   Как ясно, со стороны Генеральной Прокуратуры имел место фактический отказ рассмотреть Заявление А.В. Леонова Генеральному Прокурору РФ Ю.Я. Чайке от 25.04.2012 (номер письма 34644849003968; вручено 05.05.2012) по существу. Ростовской областная прокуратура, высылая мне процитированный выше ответ (смотри Копия ответа Прокуратуры Ростовской области N 27-238-11 от 18.06.2012 за подписью Прокурора области Баранова Ю.А. Леонову А.В), всего лишь еще раз, несколько иными словами, озвучила ту позицию, которую она занимала и прежде, сославшись на уже полученный мною ответ, о котором говорилось выше - ответ Ростовской областной прокуратуры от 02.04.2012 N 27-238-11 за подписью Начальника отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействию экстремизму и терроризму старшего советника юстиции Р. Р. Коломойцева.
  
   Таким образом, органы прокуратуры, а именно, Генеральная прокуратура и Ростовская областная прокуратура, фактически отказались рассмотреть полученное ими заявление о преступлении по существу, как это предписывает УПК и Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 27 декабря 2007 г. N 212 "О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях".
   (Как известно, ст. 144-145 УПК РФ не упоминают о возможности разрешения сообщения о преступлении в органах прокуратуры. Согласно Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 27 декабря 2007 г. N 212 "О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях" (Далее на этот документы будем ссылаться как на "Приказ") прокуроры не вправе разрешать сообщения о преступлениях (смотри п.1.2 Приказа); они должны только лишь принимать заявления о преступлениях - причем на всех уровнях - включая уровень Генеральной прокуратуры (смотри п.1, п.1.1 Приказа), соответствующим образом регистрировать их и передавать по подследственности согласно ст. 151 УПК, а именно в соответствующие органы МВД, ФСБ или Следственного комитета РФ. Данный приказ, как видим, вполне соответствует тому, о чем говорится в УПК РФ.)
   Более того -- вышеупомянутые органы прокуратуры РФ вообще отказались рассматривать "сообщение о преступлении как сообщение о преступлении"! И получается так, что органы Прокуратуры сами решают, что является документом, называющимся "сообщение о преступлении", а что - нет, а не гражданин, который намеревается сообщить о преступлении и которых желает, чтобы его сообщение было рассмотрено именно в том порядке, в каком подобает рассматривать сообщения о преступлении.
   Поступать подобным образом органам прокуратуры, по-видимому, дозволяют какие-то внутренние инструкции, противоречащие УПК.
  
   Кроме того, прошу обратить внимание на слова "Сведений о признаках преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ либо иным статьям УК РФ, обращения не содержат" в цитированном выше документе за подписью Прокурора Ростовской области Ю.А. Баранова. Поскольку в заявлении о преступлении (Заявление А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Генерального Прокурора РФ Ю.Я. Чайки от 01.02.2012; номер письма 34640047106678; вручено по доверенности 09.02.2012) в качестве приложения шла книга "Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество", то эти слова относятся ко всем действиям и верованиям иудеев, описанным в упомянутой книге - хотя, собственно, в моем заявлении о преступлении речь шла только лишь о том, что относится к ст. 210 УК РФ!
   Ниже приводятся сканы страниц полученных документов
  
   [Сканы пропущены]
  
   14.02.2012
   А.В. Леонов
   г. Новочеркасск
  
   (2013001) Заявление на имя Председателя Госдумы РФ: Заявление Председателю Госдумы РФ С. Е. Нарышкину, главам фракций и другим депутатам Госдумы от Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия А.В. Леонова от 25.02.2013 (номер письма 34640059107144; вручено по доверенности 11.03.2013)
  
   В феврале 2013 года мою был направлен ряд однотипных заявлений и личных писем, а именно: Заявления Председателю Государственной Думы, главам фракций Государственной Думы и членам Государственной Думы; Председателю Совета Федерации и членам Совета Федерация; Президенту РФ; Председателю Правительства РФ (премьер-министру); Председателю Конституционного Суда; Председателю Верховного Суда; (личные письма отправлялись к Председателю Конституционного Суда и Председателю Верховного Суда -- в связи с особенностями работы тех органов, которые эти лица возглавляют)
   Упомянутые Заявления и личные письма были направлены с целью предотвращения опасности, исходящей для жизни и здоровья граждан Российской Федерации от иудейских преступных организаций.
   Ниже приводится Заявление на имя Председателя Госдумы РФ, на которое можно сослаться следующим образом:
   Заявление Председателю Госдумы РФ С. Е. Нарышкину, главам фракций и другим депутатам Госдумы от Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия А. В. Леонова от 25.02.2013 (номер письма 34640059107144; вручено по доверенности 11.03.2013)
   (Как видно из скана описи вложения, данное заявление было отправлено в пяти экземплярах.)
  
   Начало цитаты
  
   Председателю Государственной Думы РФ
   Нарышкину С.Е.
   и депутатам Государственной Думы;
   Руководителю фракции партии "Единая Россия"
   Васильеву В.А. и членам фракции;
   Руководителю фракции партии "КПРФ"
   Зюганову Г.А. и членам фракции;
   Руководителю фракции партии "ЛДПР"
   Жириновскому В.В. и членам фракции;
   Руководителю фракции партии
   "Справедливая Россия"
   Миронову С.Л и членам фракции;
   Государственная Дума Федерального Собрания РФ
   ул. Охотный ряд, д. 1, г. Москва, 103265
  
   Временного Секретаря
   Новочеркасского общества св. Фотия
   Леонова Андрея Владимировича
  
   Заявитель: Леонов Андрей Владимирович;
   Паспорт: [личные данные скрыты]
   Адрес прописки: 346 448, Ростовская обл.
   г. Новочеркасск, [личные данные скрыты]
   Предпочитаемый адрес для связи почтой на 2013 г.:
   346448 г. Новочеркасск-48, а/я 5
   Еmail: andrew.o.lion@gmail.com
  

Заявление

  
   Данное Заявление состоит из семнадцати страниц и одного приложения - Приложения A, а именно, одного DVD диска. Каждая страница настоящего Заявления кроме последней  дополнительно подписана в области нижнего колонтитула, а именно: приведены написанные от руки фамилия, имя и отчество заявителя, его роспись, а также дата. Подробное содержание Приложения А (DVD диска) приводится в начале заявления.
  
   ВНИМАНИЕ! ДАННОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ ПРЕДПОЛАГАЕТ СООТВЕТСТВУЮЩИЕ ДЕЙСТВИЯ ТОЛЬКО ТЕХ, КОМУ ОНО НЕПОСРЕДСТВЕННО АДРЕСОВАНО -- ТО ЕСТЬ, ДЕЙСТВИ ДЕПУТАТОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ "САМИХ ПО СЕБЕ", -- И НЕ ПРЕДПОЛАГАЕТ, НАПРИМЕР, ПЕРЕНАПРАВЛЕНИЯ ЭТОГО ЗАЯВЛЕНИЯ В КАКИЕ-ЛИБО ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫЕ ОРГАНЫ (НАПРИМЕР, ПРОКУРАТУРУ), ИБО ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫЕ ОРГАНЫ УЖЕ И ТАК ВЫСКАЗАЛИ СВОЕ ОТНОШЕНИЕ К ТОЙ ПРОБЛЕМЕ, КОТОРАЯ ЗАТРАГИВАЕТСЯ В ЭТОМ ЗАЯВЛЕНИИ, И, СООТВЕТСТВЕННО, МНЕНИЕ И ДЕЙСТВИЯ ЭТИХ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ БОЛЬШЕ УЖЕ НЕ ИНТЕРЕСУЮТ ЗАЯВИТЕЛЯ.
  
   Приложение A (DVD-диск) имеет следующее содержание:
  
   1. Переписка Заявителя с различными правоохранительными органами в следующем объеме (приводятся названия документов, а также идентификатор, которым помечен соответствующий документ--- например: 2011001, R2011004 и так далее):
  
   (2011001) Заявление А.В. Леонова Генеральному Прокурору Р.Ф. Ю.Я. Чайке от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено 03.05.2011)
   (R2011001) Уведомление Генеральной прокуратуры РФ за подписью прокурора О.В. Клыковой от 07.06.2011 N 27-30-2011 в связи с Заявлением Леонова А.В. на имя генерального прокурора РФ Ю.Я. Чайки от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено 03.05.2011)
   (2011002) Заявление А.В. Леонова Председателю Государственной Думы РФ Б.В.Грызлову от 21.06.2011 (номер письма 34640039099230; вручено 27.06.2011)
   (R2011003) Ответ из Приемной Государственной Думы РФ N 2.8-15-14503 от 27.07.2011 за подписью консультанта А.А Поповой А.В. Леонову на Заявление А.В. Леонова Председателю Государственной Думы РФ Б.В.Грызлову от 21.06.2011 (номер письма 34640039099230; вручено 27.06.2011)
   (2011004) Заявление А.В. Леонова Президенту РФ Д. А. Медведеву от 21.06.2011 (номер письма 34640039099254; вручено 27.06.2011)
   (2011003) Заявление А.В. Леонова Председателю Правительства РФ В.В. Путину от 21.06.2011 (номер письма 34640039099247; вручено 27.06.2011)
   (R2011002) Уведомление Генеральной прокуратуры РФ от 08.07.2011 N 27-32-2011 за подписью А.Г. Жафярова А.В. Леонову (без указанного в этом уведомлении приложения) в связи с Заявлением А.В. Леонова Председателю Правительства РФ В. В. Путину от 21.06.2011 (номер письма 34640039099247; вручено по доверенности 27.06.2011)
   (R2011004) Уведомление Ростовской областной прокуратуры за подписью прокурора И.Ю. Смертина от 27.07.2011 N 27-30-2011 в связи с Заявлением А.В. Леонова Генеральному Прокурору Р.Ф. Ю. Я. Чайке от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено 03.05.2011)
   (R2011005) Телеграмма А.В. Леонову из г. Ростова-на-Дону с требованием явиться в городскую прокуратуру г. Новочеркасска для уточнения доводов заявления (Заявление А.В. Леонова Генеральному Прокурору РФ Ю. Я. Чайке от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено 03.05.2011)
   (R2011007) Ответ городской прокуратуры г. Новочеркасска N 936ж-11 от 08.08.2011 за подписью заместителя прокурора г. Новочеркасска старшего советника юстиции В.Г. Гузикова А.В. Леонову в связи с Заявлением А.В. Леонова Генеральному Прокурору РФ Ю. Я. Чайке от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено 03.05.2011)
   (R2011008) Ответ городской прокуратуры г. Новочеркасска N 936ж-11 от 11.08.2011 за подписью заместителя прокурора города В.Г. Гузикова А.В. Леонову в связи с Заявлением А.В. Леонова Президенту Российской Федерации Д. А. Медведеву от 21.06.2011 (номер письма 34640039099254; вручено 27.06.2011)
   (R2011006) Уведомление Генеральной прокуратуры РФ от 08.08.2011 N 27/3 Р 2011 за подписью прокурора И.А. Голоскокова А.В. Леонову в связи с Заявлением А.В. Леонова Председателю Государственной Думы РФ Б.В. Грызлову от 21.06.2011 (номер письма 34640039099230; вручено по доверенности 27.06.2011)
   (R2011009) Уведомление Ростовской областной прокуратуры от 29.08.2011 N 27-238-2011 за подписью прокурора А.А. Золотарева А.В. Леонову в связи с Заявлением А.В. Леонова Председателю Государственной Думы РФ Б. В. Грызлову от 21.06.2011 (номер письма 34640039099230; вручено 27.06.2011)
   (2011005) Заявление А. В. Леонова Прокурору Ростовской области В.А. Кузнецову от 29.08.2011 (номер письма 34640041123015; вручено 31.08.2011)
   (2011006) Заявление А.В. Леонова на имя Председателя Государственной Думы РФ Б.В. Грызлова от 17.10.2011 (номер письма 34640043116459; вручено 24.10.2011)
   (2011007) Заявление А.В. Леонова на имя Генерального Прокурора Р.Ф. Ю.Я. Чайки от 17.10.2011 (номер письма 34640043116473; вручено 24.10.2011)
   (2011008) Заявление А.В. Леонова на имя Председателя правительства РФ В.В. Путина от 17.10.2011 (номер письма 34640043116466; вручено 24.10.2011)
   (2011009) Заявление А.В. Леонова на имя Президента РФ Д.А. Медведева от 17.10.2011 (номер письма 34640043116442; вручено 24.10.2011)
   (R2011011) Ответ Администрации Президента от 26.10.2011 N А26-02-653162 за подписью советника В. Шуверовой А.В. Леонову на Заявление А.В. Леонова на имя Президента РФ Д.А. Медведева от 17.10.2011 (номер письма 34640043116442; вручено 24.10.2011)
   (R2011012) Ответ Генеральной прокуратуры РФ от 01.11.2011 N 27-32-2011 за подписью старшего прокурора О.В. Клыковой на Заявление А.В. Леонова на имя Генерального Прокурора РФ Ю.Я. Чайки от 17.10.2011 (номер письма 34640043116473; вручено 24.10.2011)
   (R2011013) Ответ из Аппарата Государственной Думы по работе с обращениями от 29.11.2011 N 2.8-15-25093 за подписью консультанта Н.В. Клюевой А.В. Леонову на Заявление А.В. Леонова на имя Председателя Государственной Думы РФ Б.В. Грызлова от 17.10.2011 (номер письма 34640043116459; вручено 24.10.2011)
   (R2011010) Уведомление городской прокуратуры г. Новочеркасска N 936ж-11 от 18.10.2011 за подписью и.о. прокурора города З.Е. Пешкова А.В. Леонову в связи с Заявлением А.В. Леонова Прокурору Ростовской области В.А. Кузнецову от 29.08.2011 (номер письма 34640041123015; вручено 31.08.2011), а также в связи с экспертизой книги А.В. Леонова в ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы"
   (2011011) Заявление А.В. Леонова на имя Руководителя Следственного управления ФСБ РФ от 08.11.2011 (номер письма 34640044105964; вручено 11.11.2011)
   (2011012) Заявление А.В. Леонова на имя Председателя Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкина от 08.11.2011 (номер письма 34640044105957; вручено 15.11.2011)
   (2011013) Заявление А.В. Леонова на имя Генерального прокурора РФ Ю.Я. Чайки от 16.11.2011 (номер письма 34640044115307; вручено 28.11.2011)
   (R2011014) Ответ Следственного Комитета РФ от 23.11.2011 N 221/4-р-11 за подписью старшего инспектора А.Е. Золотова А.В. Леонову на Заявление А.В. Леонова Леонова А.В. на имя Председателя Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкина от 08.11.2011 (номер письма 34640044105957; вручено 15.11.2011)
   (R2011015) Ответ Генеральной Прокуратуры РФ от 05.12.2011 N 27-32-2011 за подписью старшего прокурора О.В. Клыковой А.В. Леонову на Заявление А.В. Леонова на имя Генерального прокурора РФ Ю.Я. Чайки от 16.11.2011 (номер письма 34640044115307; вручено 28.11.2011)
   (R2011016) Уведомление Генеральной прокуратуры РФ от 13.12.2011 N 27-32-2011 за подписью старшего прокурора О.В. Клыковой А.В. Леонову в связи с Заявление А.В. Леонова на имя Председателя Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкина от 08.11.2011 (номер письма 34640044105957; вручено 15.11.2011)
   (R2011017) Уведомление УФСБ России по Ростовской области от 21.12.2011 N Л-1525 за подписью Начальника управления П.Е. Солодковым А.В. Леонову в связи с Заявление А.В. Леонова на имя Руководителя Следственного управления ФСБ РФ от 08.11.2011 (номер письма 34640044105964; вручено 11.11.2011)
   (R2012001) Ответ Ростовской областной прокуратуры от 19.01.2012 N 27-238-2011 за подписью старшего советника юстиции Р.Р. Коломойцева А.В. Леонову на Заявление А.В. Леонова на имя Председателя Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкина от 08.11.2011 (номер письма 34640044105957; вручено 15.11.2011)
   (2012005) Заявление А.В. Леонова Руководителю Следственного управления ФСБ РФ от 31.01.2012 (номер письма 34640047106708; вручено 07.02.2012)
   (R2012002) Уведомление Следственного управления ФСБ РФ от 16.02.2012 N Л-44 за подписью Заместителя начальника Отдела Управления С.Б. Смешкова Леонову А.В. в связи с Заявлением А.В. Леонова Руководителю Следственного управления ФСБ РФ от 31.01.2012 (номер письма 34640047106708; вручено 07.02.2012)
   (2012001) Заявление руководителю Следственного управления ФСБ РФ в виде сообщения о преступлении (ст. 210 УК РФ): Заявление Леонова А.В. на имя Руководителя Следственного управления ФСБ РФ от 01.02.2012 (номер письма 34640047106692; вручено 07.02.2012)
   (2012002) Заявление Генеральному прокурору РФ в виде сообщения о преступлении (ст. 210 УК РФ): Заявление А.В. Леонова на имя Генерального Прокурора РФ Ю.Я. Чайки от 01.02.2012 (номер письма 34640047106678; вручено 09.02.2012)
   (2012003) Заявление начальнику следственного департамента МВД в виде сообщения о преступлении (ст. 210 УК РФ): Заявление А.В. Леонова имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012 (номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012)
   (2012004) Заявление Председателю Следственного комитета РФ в виде сообщения о преступлении (ст. 210 УК РФ): Заявление А.В. Леонова на имя Председателя Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкина от 01.02.2012 (номер письма 34640047106685; вручено по доверенности 07.02.2012)
   (2012010) Заявление А.В. Леонова на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 06.04.2012 (номер письма 34640049085759; вручено 12.04.2012)
   (R2012010) Уведомление Следственного комитета за подписью инспектора О.В. Яровой от от 15.02.2012 N 221/4-р-12 в связи Заявлением Леонова А.В.на имя Председателя Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкина от 01.02.2012 (номер письма 34640047106685; вручено по доверенности 07.02.2012)
   (R2012003) Уведомление Генеральной прокуратуры РФ за подписью старшего прокурора О.В. Клыковой исходящий от 05.03.2012 N 27-35-2012 в связи c Заявлением Леонова А.В. на имя Генерального Прокурора РФ Ю.Я. Чайки от 01.02.2012 (номер письма 34640047106678; вручено по доверенности 09.02.2012)
   (R2012004) Ответ Прокуратуры Ростовской области от 02.04.2012 N 27-238-11 за подписью старшего советника юстиции Р. Р. Коломойцева на Заявление А.В. Леонова на имя Генерального прокурора РФ Ю.Я Чайки от 01.02.2012 (номер письма 34640047106678; вручено по доверенности 09.02.2012)
   (2012006) А.В. Леонова Генеральному прокурору РФ Ю.Я. Чайке от 07.04.2012 (номер письма 34640049085469; вручено 12.04.2012)
   (2012007) Заявление А.В. Леонова Председателю Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкину от 07.04.2012 (номер письма 34640049085711; вручено 12.04.2012)
   (2012008) Заявление А.В. Леонова Начальнику Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокарю от 07.04.2012 (номер письма 34640049085698; вручено 12.04.2012)
   (2012009) Заявление А.В. Леонова Руководителю Следственного управления ФСБ РФ от 07.04.2012 (номер письма 34640049085735; вручено 11.04.2012)
   (2012011) Заявление А.В. Леонова Генеральному Прокурору РФ Ю.Я. Чайке от 25.04.2012 (номер письма 34644849003968; вручено 05.05.2012)
   (2012012) Заявление А.В. Леонова и.о. Прокурора Ростовской области Д.В. Демешину от 25.04.2012 (номер письма 34644849003951; вручено 28.04.2012)
   (R2012005) Уведомление Генеральной прокуратуры РФ за подписью А.Г. Жафярова исходящий от 03.05.2012 N 27/3-336-2012 в связи Заявлением Леонова А.В. на имя Генерального Прокурора РФ Ю.Я. Чайки от 07.04.2012 (номер письма 34640049085469; вручено 12.04.2012)
   (R2012007) Ответ Прокуратуры Ростовской области от 11.05.2012 N 27-238-204 за подписью старшего советника юстиции Р. Р. Коломойцева на Заявление Леонова А.В. и.о. Прокурора Ростовской области Д.В. Демешину от 25.04.2012 (номер письма 34644849003951; вручено 28.04.2012)
   (R2012008) Ответ Следственного Комитета РФ от 12.05.2011 N 221/4-156-12 за подписью В.В. Бавидовой на Заявление А.В. Леонова Председателю Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкину от 07.04.2012 (номер письма 34640049085711; вручено 12.04.2012)
   (2012013) Объяснения в связи с заявлением на имя Начальника следственного департамента МВД с сообщением о преступлении (Заявление А.В. Леонова на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012 (номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012)), данные в ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" 04.05.2012 и.о. дознавателя ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" майору полиции А.В. Матрохину
   (R2012009) Уведомление о передаче сообщения о преступлении по подследственности (бланк 11а) от 04.05.2012 N 9/3015, ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское", за подписью и.о. дознавателя ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское" майора полиции А.В. Матрохина в связи с Заявлением А.В. Леонова (сообщением о преступлении) на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012 (номер письма 34640047106661; вручено 10.02.2012); сообщение о преступлении (ст. 210 УК РФ) зарегистрировано в ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" 25.04.2012, КУСП N 3338
   (R2012006) Ответ следственных органов СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское" в связи с сообщением о преступлении (ст. 210 УК) - Заявлением А.В. Леонова на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012 (номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012)
   (2012014) Заявление А.В. Леонова Начальнику СУ МУ МВД России "Новочеркасское" от 18.05.2012 (номер письма 34644850002912; вручено 21.05.2012)
   (2012015) Обжалование отказа в возбуждении уголовного дела следственными органами СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское" Прокурору г. Новочеркасска: Заявление А.В. Леонова Прокурору г. Новочеркасска от 18.05.2012 (номер письма 34644850002905; вручено 21.05.2012)
   (2012016) Заявление А.В. Леонова Начальнику ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" подполковнику полиции Таранец В.В. от 25.05.2012 (номер письма 34641450006197; вручено 29.05.2012)
   (2012017) Обжалование действий органов дознания ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское" Прокурору г. Новочеркасска А.А. Косинову: Заявление А.В. Леонова Прокурору г. Новочеркасска А.А. Косинову от 25.05.2012 (номер письма 34641450006203; вручено 28.05.2012)
   (2012018) Обжалование действий Новочеркасской горпрокуратуры в Ростовскую облпрокуратуру: Заявление Леонова А.В. на имя Прокурора Ростовской области Баранова Ю.А. от 14.06.2012 (номер письма 34644851002201; вручено 16.06.2012)
   (2012019) Обжалование действий Новочеркасской горпрокуратуры в Ростовскую облпрокуратуру: Заявление Леонова А.В. на имя Прокурора Ростовской области Баранова Ю.А. от 18.06.2012 (номер письма 34642851005970; вручено 20.06.2012)
   (2012021) Обжалование действий Ростовской облпрокуратуры в Генпрокуратуру: Заявление Леонова А.В. на имя Генерального Прокурора РФ Чайки Ю.Я. от 07.06.2012 (номер письма 34641452001305; вручено 16.07.2012)
   (2012022) Обжалование действий Ростовской облпрокуратуры в Генпрокуратуру: Заявление Леонова А.В. на имя Генерального Прокурора РФ Чайки Ю.Я. от 06.06.2012 (номер письма 34641452001299; вручено 16.07.2012)
   (R2012011) Уведомление следственного департамента МВД России N 16/Ж-4035 от 14.05.2012 за подписью начальника отдела организационного управления Е.М. Богородова А.В. Леонову в связи с Заявлением А.В. Леонова Начальнику Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокарю от 07.04.2012 (номер письма 34640049085698; вручено 12.04.2012)
   (R2012012) Ответ городской прокуратуры г. Новочеркасска N 576Ж-12 от 22.05.2012 за подписью заместителя прокурора города А.Н. Жакова А.В. Леонову на Заявление А.В. Леонова Прокурору г. Новочеркасска от 18.05.2012 (номер письма 34644850002905; вручено 21.05.2012)
   (R2012013) Ответ УФСБ России по Ростовской области N Л-0677 от 24.05.2012 за подписью Врио начальника Управления А.А. Барышева А.В. Леонову на заявление А.В. Леонова Руководителю Следственного управления ФСБ РФ от 07.04.2012  (номер письма 34640049085735; вручено 11.04.2012)
   (R2012014) Ответ Генеральной Прокуратуры РФ N 27/3-336-12 от 29.05.2012 за подписью прокурора И.А. Голоскокова А.В. Леонову на Заявление А.В. Леонова Генеральному Прокурору РФ Ю.Я. Чайке от 25.04.2012 (номер письма 34644849003968; вручено 05.05.2012)
   (R2012015) Ответ прокуратуры г. Новочеркасска N 936Ж-12 от 01.06.2012 за подписью заместителя прокурора города А.Н. Жакова А.В. Леонову в связи с Заявлением А.В. Леонова Прокурору г. Новочеркасска А.А. Косинову от 25.05.2012 (номер письма 34641450006203; вручено 28.05.2012)
   (R2012016) Ответ Главного управления Уголовного розыска N 6/Ж-978 от 01.06.2012 за подписью Начальника Управления N6 Г.Н. Захарова А.В. Леонову в связи с Заявлением А.В. Леонова Начальнику Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокарю от 07.04.2012 (номер письма 34640049085698; вручено 12.04.2012)
   (R2012017) Ответ Ростовской областной прокуратуры N 25-р-12 от 21.06.2012 за подписью прокурора Г.А. Артемова А.В. Леонову на Заявление Леонова А.В. на имя Прокурора Ростовской области Баранова Ю.А. от 14.06.2012 (номер письма 34644851002201; вручено 16.06.2012)
   (R2012018) Ответ Прокуратуры Ростовской области N 25-р-12 от 26.06.2012 за подписью прокурора Г.А. Артемова А.В. Леонову на Заявление Леонова А.В. на имя Прокурора Ростовской области Баранова Ю.А. от 18.06.2012 (номер письма 34642851005970; вручено 20.06.2012)
   (R2012019) Ответ Главного следственного управления по Северо-Кавказскому федеральному округу N 301-3773-2012 от 26.07.2012 за подписью старшего инспектора А.К. Гасангусейнова А.В. Леонову на Заявление А.В. Леонова на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 06.04.2012 (номер письма 34640049085759; вручено 12.04.2012)
   (R2012020) Ответ Генеральной Прокуратуры РФ N 27/3-336-2012 от 01.08.2012 за подписью старшего прокурора М.А. Жука А.В. Леонову на Заявление Леонова А.В. на имя Генерального Прокурора РФ Чайки Ю.Я. от 07.06.2012 (номер письма 34641452001305; вручено 16.07.2012), а также Заявление Леонова А.В. на имя Генерального Прокурора РФ Чайки Ю.Я. от 06.06.2012 (номер письма 34641452001299; вручено 16.07.2012)
   (R2012021) Ответ Ростовской областной прокуратуры N 27-238-2011 от 13.08.2012 за подписью младшего советника юстиции А.А. Золотарева А.В. Леонову на Заявление Леонова А.В. на имя Генерального Прокурора РФ Чайки Ю.Я. от 07.06.2012 (номер письма 34641452001305; вручено 16.07.2012), а также Заявление Леонова А.В. на имя Генерального Прокурора РФ Чайки Ю.Я. от 06.06.2012 (номер письма 34641452001299; вручено 16.07.2012)
   (R2012022) Ответ Прокуратуры Ростовской области N 27-238-11 от 13.08.2012 за подписью младшего советника юстиции Золотарева А.В. Леонову на Заявление А.В. Леонова на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 06.04 (номер письма 34640049085759; вручено 12.04.2012);Копия ответа Прокуратуры Ростовской области N 27-238-11 от 18.06.2012 за подписью Прокурора области Баранова Ю.А. Леонову А.В. на Заявление А.В. Леонова Генеральному Прокурору РФ Ю.Я. Чайке от 25.04.2012 (номер письма 34644849003968; вручено 05.05.2012), присланная в качестве приложения к ответу Прокуратуры Ростовской области N 27-238-11 от 13.08.2012 за подписью младшего советника юстиции Золотарева А.А. Леонову А.В. (оригинал ответа Прокуратуры Ростовской области N 27-238-11 от 18.06.2012 за подписью Прокурора области Баранова Ю.А. Леонову А.В. Леонов А.В. не получал)
  
   Переписка помещена в папку "сj"; каждая поддиректория этой папки в качестве имени имеет соответствующий идентификатор документа; сам документ, находящийся в соответствующей поддиректории, располагается в html-файле, имеющем в качестве имени тот же идентификатор документа, который присутствует и в имени поддиректории. В html-файле приводится не только непосредственно сам документ, но и необходимые комментарии к нему. (При этом при просмотре html-файла, посвященного конкретному документу, показываются изображения сканов страниц второго экземпляра заявления (оставленного у заявителя), квитанции, полученной при отправке, а также документа, подтверждающего факт вручения, сканы страниц полученного ответа (в зависимости от того, какой именно документ обсуждается). Для просмотра заявлений перейдите в папку cj и откройте "головной" файл сj.htm, который содержит ссылки на конкретные документы.
   Кроме того, эта же переписка находится в сжатом виде в файле с именем "сj.rar", который имеет следующие хэши (контрольные суммы)
   SHA-512: 8A9B20277F280F6230D5FD2DE8F3AE1BD5DABC6071CF8A1EE7C0263020F9549D1ECD70DF041FDEC6788A323002F56CCD320C55B54C7DB0A02536EFA7CA90D90C
   MD-5:
   53AA56D6AC5D979C3B2DD7224FBE64D7
   ed2k:
   ed2k://|file|cj.rar|85504252|5CF679A383C17748912F43E17E3196EB|h=EB7PCP7CF45E6TV33L5TGVOQV5CT6EXY|/
   Для проверки подлинности и аутентичности дистрибутива переписки используйте указанные выше хэши (контрольные суммы).
   Кроме того, эту же переписку в виде архива можно скачать по следующему адресу:
   https://www.box.com/s/yduxndb5awejf9g324qs
   или по ссылке с официального сайта Новочеркасского общества св. Фотия
   http://f2f.alturl.com
   На этом же сайте, перейдя по ссылке, также можно ознакомиться со всей вышеуказанной перепиской online.)
  
   2. Дистрибутивы следующей книги (автор книги - заявитель):
   А.В. Леонов, Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество. В 3х томах. Новочеркасск: Цифровое издание, подготовленное автором, 2011
   (С точки зрения действующего законодательства речь идет о цифровой версии авторского макета книги)
   Книга также доступна для скачивания со странички http://f2f.alturl.com/hp
   Эта книга идет в качестве приложения к упомянутым выше заявлениям 2011001, 2011012, 2011011 и 2012010, а также 2012002, 2012004, 2012001 и 2012003; при этом непосредственно в тех папках, в которых приводятся данные заявления, сама эта книга не содержится.
   Для проверки целостности и аутентичности дистрибутивов книги используйте хэши (контрольные суммы), приведенные в каком-либо из восьми вышеупомянутых заявлений.
   Дистрибутивы книги располагаются в директории "book"
  
   3. Текст настоящего заявления в формате rtf. Располагается в директории "zajavlenie".
  
   4. Кроме того, в директории "copy" еще раз располагается все вышеуказанное (см. пп. 1-3).
  
   В 2011-2012 годах, действуя в интересах защиты законных прав и свобод граждан РФ, Заявитель обращался в правоохранительные органы Российской Федерации с заявлениями, направленными против иудаизма и иудеев - как с заявлениями о проведении проверки, так и заявлениями о преступлении (ст. 210 УК РФ).
   В частности, в Генеральную Прокуратуру РФ, Следственный Комитет РФ, ФСБ РФ и МВД РФ мною были направлены однотипные заявления о проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и о принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям, помеченные (заявления) выше как 2011001, 2011012, 2011011 и 2012010 соответственно.
   После этого, ввиду того что направление ряда вышеперечисленных заявлений (2011001, 2011012 и 2011011) не привело к фактическому рассмотрению этих заявлений по существу и соответствующему возбуждению уголовного дела или уголовных дел, -- я был вынужден обратиться в правоохранительные органы РФ в несколько иной форме -- не в виде заявлений о проведении проверки, а в виде заявлений о преступлении (ст. 210 УК РФ); эти заявления были также направлены мною в Генеральную Прокуратуру РФ, Следственный Комитет РФ, ФСБ РФ и МВД РФ - смотри упомянутые выше заявления, помеченные как 2012002, 2012004, 2012001 и 2012003 соответственно.
   (Примечание: 2012010 было отослано уже после того, как были отосланы 2012002, 2012004, 2012001 и 2012003).
   Обращения с заявлениями с сообщением о преступлении (ст. 210 УК) также не привели к фактическому рассмотрению этих заявлений по существу в правоохранительных органах и к соответствующему возбуждении уголовного дела (или уголовных дел).
   Обжалование решений правоохранительных органов в органы прокуратуры (на всех уровнях, включая уровень Генеральной Прокуратуры РФ) также не превело к фактическому рассмотрению вышеупомянутых заявлений по существу и к соответствующему возбуждению уголовного дела (или уголовных дел).
   Как ясно, ввиду занятой органами прокуратуры РФ проиудейской позиции - включая Генеральную Прокуратуру РФ -- попытки возбудить уголовное дело через обжалование решений правоохранительных органов в судебном порядке практически почти полностью бессмысленны - ибо даже если, например, и удастся добиться отмены отказа в возбуждении уголовного дела и после этого произойдет новое исследование дела, в результате которого следственные органы или органы дознания все-таки возбудят уголовное дело (что, кстати, вовсе не следует автоматически после отмены отказа), то оно не будет доведено до суда из-за позиции органов прокуратуры.
  
   Переписка с правоохранительными органами приведена в Приложении А (DVD-диске).
  
   Как говорилось, в качестве приложения к упомянутым заявлениям - 2011001, 2011012, 2011011 и 2012010, а также 2012002, 2012004, 2012001 и 2012003 - шла следующая книга Заявителя:
   А.В. Леонов, Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество. В 3х томах. Новочеркасск: Цифровое издание, подготовленное автором, 2011
   (С точки зрения действующего законодательства речь идет о цифровой версии авторского макета книги)
   Книга доступна для скачивания со странички http://f2f.alturl.com/hp
   Отмечу, что упомянутая книга прошла экспертизу в ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы"; о результатах экспертизы, сообщенных заявителю -- смотри документ, помеченный как R2011010.
   Далее на эту книгу мы будем ссылаться как на "книгу-приложение".
   Эта книга-приложение послужила основой для вышеназванных заявлений в правоохранительные органы, ибо обвинительный материал, который приводился в этих заявлениях, был целиком взят из данной книги.
  
   Сущность обвинений, выдвинутых против иудаизма и иудеев в вышеуказанных заявлениях кратко можно изложить следующим образом.
  
   По мнению заявителя, иудейские религиозные организации, основывающие свое вероучение на таких источниках, как Талмуд, а также "Зогар" (одно из основополагающих каббалистических произведений) являются ничем иным, как организованными преступными группировками ("мафией", бандами) или, говоря словами действующего УК РФ, "преступными сообществами" или "преступными организациями", за организацию которых или за участие в которых ст. 210 УК РФ предусматривает определенные наказания.
   В качестве примеров подобных иудейских религиозных организаций, действующих на территории Российской Федерации, можно привести Федерацию еврейских общин России (ФЕОР) и Конгресс еврейских религиозных общин и организаций России (КЕРООР).
  
   Перед тем, как двинутся далее, необходимо обратить внимание на один очень важный факт: законы неиудейского государства иудеи признают "настоящими законами" лишь в том случае, если эти законы не противоречат их собственному религиозному закону, причем слова "не противоречат" следует понимать в самом широком смысле: для иудеев недействительны даже такие законы неиудейского государства, которые входят в противоречие с иудейским религиозным законом даже по таким, вроде бы не очень важным вещам, как протокол заключения сделок купли-продажи и протокол оформления этих сделок в неиудейских государственных учреждениях.
   В связи с этим необходимо правильно понимать одно из галахических постановлений, которое гласит, что "закон языческого государства (правительства), в котором поживают иудеи, есть закон для иудеев" (это постановление издал раввин Самуил). Анализ применения данного постановления, приводимый в книге-приложении, показывает, что в действительности имеет место совсем не то, что можно подумать, услышав слова "закон языческого государства (правительства), в котором поживают иудеи, есть закон для иудеев"; эти слова, скорее, -- лишь краткое выражение, служащее ссылкой на постановление раввина Самуила -- к тому же такое, которое затемняет истинный смысл этого постановления. Как уже сказано выше, на самом деле законы неиудейского государства иудеи признают "настоящими законами" лишь в том случае, если эти законы не противоречат их собственному религиозному закону, причем, как также уже сказано выше, слова "не противоречат" следует понимать в самом широком смысле.
   Отсюда ясно, что, например, законы неиудейского государства, воспрещающие убийство неиудеев и неевреев, не имеют для иудеев никакой силы, если они входят в противоречие с предписаниями их религии.
   Подробнее вопрос о действительности или же недействительности того или иного постановления нееврейского или неиудейского правительства для иудеев, а также смысл вышеупомянутого постановления раввина Самуил -- смотри книгу-приложение, первый том, главу "О постановлении р. Самуила "Закон Правительства есть закон"".
   Сделав это предварительное замечание, двинемся дальше.
  
   Для полных ссылок на цитируемые источники (то есть, например, о каких именно изданиях Талмуда идет речь) -- смотри список литературы в книге-приложении.
  
   Забегая вперед, скажем, что подробности о том, что такое минут и кто такие мины, обсуждаются в книге-приложении, в первом томе, в главе "Минут и Мины. Мины из израильтян и мины из язычников"; подробности о законах "низвержения в яму" обсуждаются в книге приложении, в первом томе, в главе ""Законы о низвержени в яму". Объявление войным миним, доносчикам и отступникам -- в том числе и миним из язычников".
  
   Согласно фрагменту Талмуда Abodah Zarah 26a/26b, "R. Abbahu recited to R. Johanan...", иудею дозволено "низвергать в яму" миним, доносчиков и отступников. Отметим, что слова "низвержение в яму" (i) обозначают конкретный способ создания опасности для жизни (конкретный способ убийства); (ii) служат для обозначения различных способов создания опасности для жизни (различных способов убийства) - то есть, когда говориться о "низвержении в яму", то при этом подразумевается целое множество таких способов. Отметим, что, как сказано в Примечании переводчика 5 к данном фрагменту, подобное дозволение на "низвержение в яму" в том контексте, в котором оно описывается в данном фрагменте, есть дозволение на убийство в том числе и через "прямое" (а не косвенное) действие -- согласно самому же иудейскому законодательству.
   Отметим также, что в Примечании переводчика 4 к данном фрагменту говорится, что это "низвержение в яму" может производиться (согласно контексту вышеуказанного фрагмента) так, что "... жертва вполне могла узнать, кто был тот, кто покушался на ее жизнь (а именно, иудей). Жертва, подвергнутая такой опасности для жизни с большой вероятностью могла выжить; если это был язычник, то он мог поведать о случившемся другим язычникам. <...> ... тот факт, что пострадавший может выжить, сильно облегчает поиск улик и, соответственно, раскрытие преступления. Но даже несмотря на это, иудеям дозволяется подвергать жизнь идолопоклонников и "пастухов иудейского скота" подобного рода опасностям!". Остановимся на этом моменте подробнее (эти подробности в книге-приложении явно не оговариваются; предполагается, что читатель книги-приложения "и так понимает", в чем дело, но, тем не менее, здесь этот момент все равно надо обговорить подробнее). Подобная беззаботность о сокрытии следов преступления (хотя бы в том виде, чтобы "добить" упавшего в яму, чтобы он не мог дать свидетельство против иудеев в том случае, если все-таки выживет - например, если его вытащит из ямы неиудей впоследствии) по сути говорит ни о чем ином, как о том, что дозволено даже явное убийство мина, отступника и доносчика, когда об этом станет известно и иудеям, и язычникам, и неиудейским властям -- убийство такое, что эти иудеи и язычники даже могут быть свидетелями данного убийства. Таким образом, то, что убийство в данном фрагменте описывается как производимое через "низвержение в яму" (то есть, образно говоря, "исподтишка", "выстрелом в спину") следует рассматривать лишь как совет на тот случай, когда иудей не может или боится действовать прямо и открыто из-за того, что, как предполагается, может встретить отпор и пострадать сам; но в принципе же дозволенность даже явного, публичного убийства мина, отступника и доносчика согласно контексту данного фрагмента не следует ставить под сомнение.
   Обратим также внимание на фрагмент Талмуда Pesachim 49b, "R. Eleazar said: An am-haarez, it is permitted to stab him...", в котором говорится: "Ам гаареца дозволено пронзить [даже] в День Искупления, который выпадает на Шаббат"; "День Искупления" ("Йом Кипур") -- это праздник и одновременно день покаяния в грехах и прощения; шаббат (суббота) -- день, в который для иудеев запрещены работы, а вышеупомянутое пронзение тела при убийстве есть запрещенная для субботы работа. Ясно, что убийство ам гаареца, по Талмуду, -- это то, что не составляет никакого греха и что это такое действие, ради которого "оттесняется святость субботы". Отметим, что здесь об убийстве ам гаареца говорится вне контекста того, какое это убийство - явное или же тайное; то есть, логично заключить, что дозволено даже явное, публичное убийство ам гаареца.
   В указанном фрагменте под ам гаарецами понимаются иудеи же, но такие, которые не соблюдают усложненного ритуала ("версии иудаизма"), разработанного книжниками и фарисеями, -- то есть иудеи, которых принято называть "невеждами в законе". Но, спрашивается, если подобное убийство дозволено в отношении ам гаареца, то не ясно ли, что тем более его дозволено совершать таким же образом в отношении мина, который для ревностных иудеев хуже ам гаареца? На этот вопрос. Очевидно, следует ответить положительно.
  
   Издание кодекса Маймонида "Mishneh Torah", использующееся в книге-приложении, имеет обширные комментарии, часто содержащие отсылки к другим трудам Маймонида и цитаты из них; в частности, в комментариях к галахе [Mishneh Torah, Sefef Madda, Avodah Kochavim, Chapter 10, Halacha 1] имеются следующие слова: "Однако, существует предписание (мицва) искоренять иудейских изменников, миним и эпикурейцев", отсылающие к труду Маймонида "Hilchot Rotzeach UShemirat HaNefesh": ""Смотри "Hilchot Rotzeach UShemirat HaNefesh 4:10", где говорится следующее: "Если имеется возможность убить их мечом при народе, то следует так и поступить. Если нет такой возможности, то следует обманом завлечь его в такую обстановку, где можно убить его.""
   Убить "при народе", публично -- то есть, убить при свидетелях -- несмотря на то, что среди них могут оказаться не только ревностные иудеи, но и миним же, которые могут донести об убийстве правительству, или агенты правительства, или вообще неиудеи и неевреи. Такое убийство, очевидно, должно послужить делу предупреждения переходов в минут среди иудеев, а также запугиванию (и терроризированию) минов, а, возможно, и тому, чтобы показать силу иудеев неиудейскому правительству.
   Итак, вышеприведенные слова Маймонида убеждают в том, что наши выводы из фрагмента Abodah Zarah 26a/26b, "R. Abbahu recited to R. Johanan..." и фрагмента Pesachim 49b, "R. Eleazar said: An am-haarez, it is permitted to stab him..." верны, - то есть, в том, что иудеям, по их религиозному закону, дозволено даже явное убийство мина, отступника и доносчика, когда об этом станет известно и иудеям, и язычникам, и неиудейским властям -- убийство такое, что эти иудеи и язычники даже могут быть свидетелями данного убийства.
  
   Очевидно, что дозволение "низвергать в яму" миним, отступников и доносчиков - это ни что иное, как объявление им войны -- причем, в контексте сказанного выше, войны явной, "обычной", а не войны тайной. Хотят того миним, отступники или доносчики, но сами же иудеи рассматривают себя находящимися с ними в состоянии открытой войны.
  
   Согласно фрагменту Талмуда Сhullin 13, "The master stated above..." следует заключить, что существует две разновидности минов: мины из язычников и мины из евреев (выражение "нет миним среди народов, служащим идолам" имеет очень узкое применение: минам из язычников, в отличие от минов из евреев, разрешено приносить жертвы в Храме, и в этом и только в этом отношении мины из язычников "не рассматриваются как мины"); при этом в отношении законов о "низвержении в яму" миним из язычников дозволено "низвергать в яму" также, как и минов из евреев: "Но, конечно же, если мин из израильтян может быть низвержен в яму, то само собой разумеется, что и мин из язычников может быть низвержен". Таким образом, получается, что иудеи находятся в открытой войне со всеми минами - как с минами из израильтян, так и с минами из язычников (и приведенные выше слова Маймонида о минах из евреев одинаково применимы и к минам из язычников).
  
   Попутно отметим, что "Законы о низвержении в яму" таковы, что язычника-немина не дозволено вызволять из ямы, но при этом его же не дозволяется и сбрасывать туда - в отличие от язычника-мина. И Маймонид ясно отдает себе отчет, что дозволение сбрасывать в яму означает ничто иное, как фактическое объявление войны тому, кого дозволено сбрасывать, когда говорит в одной из галах кодекса "Mishneh Torah" [Mishneh Torah, Sefer Nezikim, Rotseah uShmirat Nefesh, Chapter 4, Halacha 11] следующее: "В отношении языческого идолослужителя, с которым мы не находимся в состоянии войны, <...> в противоположность, мы не должны пытаться вызывать их смерть." -- то есть, эти слова означают, что дозволение низвергать кого-то в яму и состояние мира с этим кем-то несовместимы.
  
   Повторим: о подробности о том, что такое минут и кто такие мины, обсуждаются в книге-приложении, в первом томе, в главе "Минут и Мины. Мины из израильтян и мины из язычников"; подробности о законах "низвержения в яму" обсуждаются в книге приложении, в первом томе, в главе ""Законы о низвержени в яму". Объявление войным миним, доносчикам и отступникам -- в том числе и миним из язычников".
  
   Как ясно из определения того, что такое минут и мины, христианство есть минут, а христиане суть мины. Приведем здесь только лишь фрагмент одной из галах из кодекса "Мishneh Torah" [Mishneh Torah, Sefef Madda, Avodah Kochavim, Chapter 10, Halacha 1]: "Однако, существует предписание (мицва) искоренять иудейских изменников, миним и эпикурейцев и устраивать им низвержение в яму погибели, ибо они создают затруднения для иудеев и отвращают народ от Бога, как это делали Иисус из Назарета и его ученики, а также Садок, Байтос и их ученики. Да изгладится имя нечестивых".
   Как сказано выше, законы о "низвержении в яму" одинаково действительны как для миним из евреев, так и для миним из язычников.
  
   Итак, иудейская община, даже находясь в неиудейском и нееврейском государстве, пребывает с христианской общиной в состоянии непрерывной открытой гражданской войны, в ходе которой для иудейской общины дозволены в том числе даже явные, публичные убийства христиан - не говоря уже об убийствах, совершаемых тайно.
  
   Из сказанного ясно, что неевреев следует разделить на две части: неевреи-мины, и прочие неевреи, минами не являющимися. Вопрос о взаимоотношениях минов-неевреев и иудеев мы уже обсудили. Что касается прочих неевреев, то по отношению к тем из них, которых иудеи рассматривают как "клипот" (см. ниже), и не рассматривают как "гер тошабов" и "праведных язычников", иудаизм дозволяет тайное убийство (подчеркнем - даже тогда, когда нет открытой войны), но не явное (публичное) -- то есть, иудейская община находится с ними в состоянии "тайной войны". Подробнее об этом -- смотри книгу-приложение, первый том, главу "Даже лучшего из гоев убей".
  
   Отметим также, что иудаизм дозволяет воровство (по определению, совершаемое тайно -- в смысле: вор "по определению" субъективно предполагает, что совершает воровство тайно), а также тайный грабеж и разбой по отношению к язычнику (когда грабители и разбойники не идентифицируются как иудеи); отметим, что при этом имеется раввинистический запрет Гамалиила II на воровство у язычников, но этот запрет нельзя рассматривать всерьез (то есть, как действующий); подробнее о данном запрете и о том, почему его нельзя рассматривать всерьез - смотри книгу-приложение, первый том, главу "Курьезная история о проверке иудейских законов римских чиновниками. Постановление о запрете красть у язычников Гамалиила II". Более того, в иудаизме существует вполне допустимое мнение (в смысле допустимости законных альтернативных мнений в религиозном законодательстве) о том, что по отношению к язычникам дозволен даже явный грабеж и разбой (и противники данного мнения должны считаться с его сторонниками, допуская их законное с точки иудейского религиозного законодательства существование в своей среде: иудей может законным образом придерживаться как одного, так и другого мнения, считает его "наиболее обоснованным").
   Также религиозное иудейское законодательство, как следует из его анализа, дозволяет тайное похищение и порабощение язычника; кроме того, вполне законным в рамках иудаизма является и то мнение, что дозволено также даже явное похищение язычника (например, с последующим тайным убийством или порабощением).
   Подробнее взгляды иудейского религиозного законодательства по вопросам, связанным с воровством, разбоем, грабежом по отношению к язычникам, а также по вопросам, связанным с похищением и порабощением самих язычников - смотри соответствующие главы первого тома книги-приложения на стр. 312-437.
  
   Выше мы касались только того материала, который содержится в Талмуде; необходимо сделать упоминание и о таком произведении, как "Зогар" (одна из основных книг "канона" иудейской Каббалы)
  
   Иудеи не рассматривают неевреев как людей в полном смысле этого слова, но называют неевреев людьми только лишь по сравнению с животными. Этому учит Талмуд. Каббала же уточняет это следующим образом: согласно "Зогару" (мы сейчас говорим предельно грубо) как язычник, так и иудей, имеет две души; каждая из этих душ, в свою очередь имеет различные уровни (одна из душ язычника может иметь только один уровень);  все уровни всех душ еврея произошли от святых источников -- от Сефирот мира эманаций или от их отпечатков в тварных мирах. Все уровни всех душ язычников произошли от "побочных продуктов", образовавшихся в результате эманации (от "сефирот зла") и от их отпечатков в тварных мирах. По своему происхождению они принадлежат к "sitra ahra", к "другой стороне", к "миру клипот" -- т.е., к "стороне зла". Аналог "побочного продукта эманации" -- это такие "побочные продукты жизнедеятельности организма", как испражнения. (Тем не менее, следует сказать, что и среди язычников, по мнению иудаизма, возможны редкие исключения; мы не останавливаемся на этом подробнее.)
   Как учит Каббала, до связи с Адамом Ева имела Связь со Змеем, который "внедрил" в нее нечистоту (об этом же говорит и Талмуд). Но если применительно к евреям проявление данной нечистоты, по-видимому, следует усматривать лишь в усиленном проявлении "злого инстинкта" ("йецер га-ра"), то, применительно к Каину, Змей (наряду с Адамом) рассматривается как истинный его отец; кроме того, согласно Каббале, "праотцами" людей - подобно тому, как Змей стал отцом Каина, - стали также падшие ангелы Аза и Азаэль, вступавшие в связь с "дочерями человеческими".  Описанная выше ситуация с язычниками (а именно то, что они, как правило, имеют души, произошедшие от "другой стороны") -- это следствие именно того, что их "праотцами" были Змей, Аза и Азаэль. При этом Каббала выделяет "наиболее злобных" клипот, которых называет "Амалеким"; упомянутые в Библии Амаликитяне, как уже сказано, были одними из представителей "Амалеким".
   (Надеюсь, ни у кого не вызывает сомнения, что такие взгляды намного превосходят по своей радикальности то, что именуется "расизмом" ("расовой исключительностью") и "национализмом" ("национальной исключительностью"), а также взгляды, оперирующие термином "сверхчеловек" и "недочеловек".)
   Что касается христиан, составляющих подавляющее большинство населения нашего государства, то, в соответствии с "Зогаром", иудеи рассматривают христиан не только как "миним", но и как представителей "Амалеким" (ввиду непримиримой религиозной борьбы христиан с иудеями), борьба с которыми ведется иудеями из рода в род и конечной целью этой борьбы является завершение процесса "восстановления-искупления"; при завершении этого процесса, по вере иудеев, произойдет возвращение иудеев из последнего, четвертого, "Римского" пленения, пришествие Мессии, и установление всемирного иудейского господства -- как сказано в Zohar, Bereshit A, 231: "искупление ИЗРАИЛЯ не зависит от уничтожения РЕФАИМ, но от уничтожения Амалика". Здесь "Амалеким" названы по имени своего "представителя" в библейские вермена - то есть, Амаликитян, Амалика, касательно которого иудеям предписывалось его полное истребление: "итак, когда Господь Бог твой успокоит тебя от всех врагов твоих со всех сторон, на земле, которую Господь Бог твой дает тебе в удел, чтоб овладеть ею, изгладь память Амалика из поднебесной; не забудь" (Втор.25:19), что, очевидно, задает "стандарт" того, как следует поступать и с прочими из "Амалеким"; то есть, что касается христиан, то иудеи ведут с ними упомянутую открытую постоянную войну "на истребление".
   Подробнее об этом -- смотри третий том книги-приложения.
  
   Вышеназванные факты, приведенные в книге-приложения, на мой взгляд, свидетельствуют о том, что, как уже сказано выше, иудейские религиозные общины являются организованными преступными группировками ("мафией", бандами) или, говоря словами действующего УК РФ, "преступными сообществами" или "преступными организациями", за организацию которых или за участие в которых ст. 210 УК РФ предусматривает определенные наказания.
  
   Упомянем также о следующем. Иудеи считают, что и доныне Римская Империя продолжает свое существование в государствах-преемниках Римской Империи. Под преемниками Римской империи понимаются не только государства, входившие раньше в Римскую Империю, но и такие государства, которые претендуют на преемственность от Римской Империи, заключающуюся, главным образом, в преемственности христианской веры, законодательства, культуры и истории. Такой страной может быть, например, бывшая английская, испанская или португальская колония в Новом Свете, Россия, претендующая на роль "Третьего Рима" и так далее. Касательно же нынешнего своего рассеяния среди народов иудеи говорят как о "Римском изгнании". Подробнее об этом смотри книгу-приложение, третий том, главу "Четыре изгнания".
   При этом отношение иудеев к этим самым государствам-преемникам Рима хорошо видно из "Зогара"; это отношение кратко можно сформулировать так (говоря словами "Зогара"): Первый Рим -- Западная Римская Империя и Второй Рим - Восточная Римская империя - есть два облака и два бельма, закрывающих Первый Храм и Второй храм. Пока не будут уничтожены эти два Рима, невозможно будет явиться двум Храмам. Бог пошлет двух Мессий (Мошиахов) -- Мошиаха, сына Давидова и Мошиаха, сына Иосифа; Мошиах, сын Давида уберет большой (первый) Рим, а Мошиах, сын Иосифа, уберет малый (второй Рим). И пока "наследники Римской Империи" не будут уничтожены, невозможно явиться этим Храмам. Подробнее об этом смотри книгу-приложение, третий том, главу "Об участи наследников Римской Империи (Исава-Эдома), участи мусульман (Измаила) и покорении Египта".
   Как очевидно, уничтожение "наследников Римской Империи" есть весьма желательное для иудеев событие, к которому они должны стремиться; и действия по приближению прихода Мошиахов органично включают в себя и действия, направленные на уничтожение "наследников Римской Империи"; итак, существование "наследников Римской Империи" попросту несовместимо с интересами иудеев.
  
   Упомянем еще и о том, что, по мнению раввинов, согласно Торе (Письменному Закону) для иудея дозволено мужеложество даже с половозрелым и взрослым язычником, если при этом иудей выступает в активной роли; согласно же Раввинистическому Закону против такого мужеложества введена предупредительная мера, носящая не безусловно-исключительный, а только лишь ограничительный характер. Кроме того, согласно раввинистическим толкованиям Торы, для иудея дозволено противоестественное (то есть, анальное) скотоложество, если при этом иудей выступает в активной роли. Рассматривая одно в контексте другого (то есть, мужеложество с язычником в контексте скотоложества), мы обнаруживаем еще одно свидетельство о том, что, по мнению иудеев, язычник не есть человек в собственном смысле этого слова.
   Подробнее об этом - смотри указанную книгу-приложение, второй том, главу "Ненаказауемые виды (способы) мужеложества и скотоложества"
  
   Представьте себе, что, скажем, русские язычники исповедают религию, согласно которой разрешается насиловать евреев-мужчин и под это подводится то основание, что "евреи не совсем люди и поэтому их можно рассматривать как куклы из секс-шопа". Спрашивается: сколько времени основатели и участники такой религиозной организации в современной России смогли бы остаться на воле? Спрашивается: почему в Кремле специально обустраивали кошерную кухню для иудеев, а для подобных русских язычников какую-то свою, особую кухню - нет?
  
   Наконец, мне хотелось бы обратить внимание на то, что христиане и неиудеи вообще имеют законное право на применение насилия в рамках "необходимой обороны" и "крайней необходимости".
   Хотя в современных государствах право на применение насилия монополизировано государством, но, тем не менее, в ряде случаев -- а именно, в ряде случаев, связанных с "необходимой обороной" и "крайней необходимостью", -- право гражданина на насилие, как правило, признается. При этом разные законодательства по-разному трактуют границы этой "необходимой обороны" и "крайней необходимости". Однако, если имеется угроза жизни, то как правило, за гражданином признается право даже на убийство тех, кто угрожает его интересам и интересам его сограждан. Именно таково законодательство Российской Федерации.
   Именно в рамках "необходимой обороны" и "крайней необходимости" действует воюющий солдат, когда он убивает врагов, с которыми ведет войну его государство; и даже если, например, при применением им оружия, получиться так, что будет убит не только враг, но и собственный мирный житель, то даже за убийство последнего он не будет отвечать - ввиду наличия "крайней необходимости".
   Если имеется преступная группировка, преследующая целью убийство граждан определенной страны, не являющихся членами этой группировки, -- всех без разбора -- то, в соответствии со здравым смыслом, законы о "необходимой обороне" и "крайней необходимости" в государстве должны давать гражданину этой страны право уничтожать членов этой организации "на месте" - там, где он их обнаружит. Встретив вражеского солдата из армии государства, ведущего войну с Российской Федерацией, всякий гражданин Российской Федерации вправе убить его "на месте", не дожидаясь, когда тот начнет кого-то убивать или что-то взрывать. Отсюда должно быть ясным, что, в соответствии со здравым смыслом, с момента вступления человека в преступную организацию, преследующую своей целью убийство граждан определенной страны -- всех без разбора, -- граждане этой страны вправе рассматривать вступившего в эту организацию как начавшего посягательство на их жизни, поступая соответствующим образом -- то есть, действуя в рамках "крайней необходимости" и "необходимой обороны", уничтожать членов такой преступной группировки "на месте".
   Должно быть ясным также, что, в соответствии со здравым смыслом, наличие членов подобной преступной группировки должно являться для государства, заботящихся о безопасности своих граждан, поводом для разрешения ношения гражданами оружия для оперативного отражения посягательств на их жизнь и жизни их сограждан.
  
   Таким образом, даже согласно законам Российской Федерации, граждане-неиудеи имеют полное право уничтожать членов иудейских религиозных общин "на месте" - там, где их застанут. Тем не менее, как, сказано, вообще говоря, в современных государствах право на применение насилия монополизировано государством и вышеупоминавшиеся заявления в правоохранительные органы и были ничем иным, как обращением к государственной власти с тою целью, чтобы побудить ее законным образом применить насилие и устранить угрозы, исходящие гражданам Российской Федерации от иудейских религиозных общин и от иудеев и иудаизма вообще.
  
   Зададимся вопросом: Что будет, если власть откажется выполнять свои обязанности по защите граждан в обозначенной выше ситуации? Очевидно,  в этом случае произойдет ни что иное, как фактический переход власти на сторону преступной группировки. При этом власть станет инструментом, с помощью которого преступная группировка реализует свои цели либо же, наоборот, власть признает, что преступная группировка фактически является инструментом или симбиотом ее самой. (Возможно, например, власти этой страны в сговоре с членами этой группировки и эта группировка помогает власти терроризировать граждан; возможно, представители власти являются лишь марионетками, а члены преступной группировки -- настоящими кукловодами; то есть, возможно, "видимая власть" лишь осуществляет прикрытие "реальной власти".) В любом из этих случаев сама власть становится преступной. И представителей это власти надо рассматривать никак иначе, как пособников преступной группировки -- равно как и те силовые структуры, на которые эта власть опирается.
   Итак, в такой ситуации следует констатировать, что власть в государстве захвачена преступниками и задачей добропорядочных граждан является свержение такой псевдовласти и воздание должного ее представителями и защитникам, пособничающим преступной группировке.
   Напомню, что народы нашей страны, и в первую очередь, русский народ, уже встречались со сверхлюдьми, пришедшими к нам с мечом в 1941 году. Все помнят, чем это закончилось для пришедших. Не надо, надеюсь, напоминать, и то, как поступали русские воины и русские партизаны с прихвостнями и приспешниками оккупантов.
  
   Как видно из приводимой переписки, правоохранительные органы Российской Федерации -- Прокуратура, Следственный Комитет, МВД, ФСБ -- стали на сторону иудейских преступных группировок и фактически открыто заявили о своем родстве с ними, фактически открыто заявили о том, что они - члены одного целого с иудеями, члены одной банды. Ибо многократность и системность мнений, высказанная различными лицами этих правоохранительных органов на различных уровнях не позволяет предположить об имевший место халатности отдельных лиц, но доказывает осознанное занятие этими должностными лицами проиудейской позиции в рамках единой целостной системы - системы, защищающей иудейские преступные группировки.
   Повторю также то, что уже было сказано мною выше: как ясно, ввиду занятой органами прокуратуры РФ проиудейской позиции - включая Генеральную Прокуратуру РФ -- попытки возбудить уголовное дело через обжалование решений правоохранительных органов в судебном порядке практически почти полностью бессмысленны -- ибо даже если, например, и удастся добиться отмены отказа в возбуждении уголовного дела и после этого произойдет новое исследование дела, в результате которого следственные органы или органы дознания все-таки возбудят уголовное дело (что, кстати, вовсе не следует автоматически после отмены отказа), то оно не будет доведено до суда из-за позиции органов прокуратуры.
   Кроме того, я не считаю, что то, что совершил круг соответствующих лиц из Прокуратуры, Следственного Комитета, МВД и ФСБ, заняв проиудейскую позицию, позицию, охраняющую иудейские преступные группировки, есть правонарушение, ответственность за которое предусматривает административный кодекс, а есть преступление или преступления, ответственность за которые предусматривает уголовный кодекс (по меньшей мере, для лиц внизу должностной пирамиды это укрывательство преступления (ст. 316 УК РФ); для тех же, кто стоит наверху должностной пирамиды, речь, на мой взгляд, должна идти уже о государственной измене (ст. 275 УК РФ) и той же ст. 210 УК РФ (Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней))).
   Однако, как ясно из той позиции, которую заняли органы прокуратуры, уголовное преследование практически почти полностью невозможно и в этом случае.
  
   Отмечу также и ту, на мой взгляд, вызывающую по наглости форму, в которой был обоснован отказ в возбуждении уголовного дела следственными органами МВД: фактически речь шла о том, что религия, основывающаяся на своих священных книгах, не связана с конкретной реализацией положений, предписаний и идей (в том числе, например, правил и предписаний поведения), которые в этих книгах содержатся. Подробнее об этом, например,  смотри документ, помеченный как 2012021; но ведь такое утверждение есть очевидная нелепость; это все равно что говорить: христианство не связано с практическим исполнением предписаний, содержащихся в Новом Завете; ислам не связан с практическим исполнением предписаний, содержащихся в Коране! Такой ответ - это вершина позора и МВД, и Прокуратуры со всеми их экспертами, экспертизами и исследовательскими институтами.
  
   На мой взгляд, описанное выше поведение правоохранительных органов, зафиксированное в приводимой переписке с ними, - Прокуратуры, МВД, Следственного Комитета и ФСБ - может являться причиной и поводом для национально-освободительного и религиозно-освободительного восстания и свержения существующей власти гражданами России и, в первую очередь, русским народом. В самом деле - почему гражданин России должен предполагать, что в Государственной Думе и Совете Федерации, в Верховном Суде и в Конституционном Суде, на креслах Президента и Премьера, в кабинете министров, заседают какие-то иные, лучшие, люди в Прокуратуре, МВД, Следственном Комитете и ФСБ? К тому же, например, если они никак не реагируют или  реагируют безрезультатно на то, что творят люди из Прокуратуры, МВД, Следственного Комитета и ФСБ?
  
   Настоящее обращение имеет своей целью разрешить возникшую проблему законным путем. Я прошу Вас, членов думских фракций, действуя в интересах защиты прав и свобод граждан Российской Федерации, подать в правоохранительные органы Российской Федерации заявления с сообщением о преступлении (ст. 210 УК РФ), аналогичные по содержанию тому, которое было подано мной, а также заявления о проведении прокурорской проверки иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и о принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям, аналогичные тому, которое было подано мною, задействовав свой авторитет депутата Государственной Думы, или даже авторитет лидера думской фракции (а, возможно, и авторитет всей думской фракции целиком) или Председателя Государственной Думы.
   Соответственно, прошу тех, кому адресовано это Заявление, ознакомить с данным заявлением членов своей фракции и прочих членов Государственной Думы.
  
   Надеюсь, вам ясна вся важность данной просьбы: ведь рядовой гражданин фактически не имеет возможности добиться исполнения законных требований. Напомню также, что речь идет о тяжбе с очень богатыми и хорошо организованными преступными сообществами, имеющими поддержку за рубежом на государственном уровне. Поэтому, надеюсь, Вам, как представителю государственной власти, должно быть хорошо ясно, что неподача вами упомянутых заявлений в правоохранительные органы Российской Федерации может и должна быть истолкована гражданами России в том смысле, что вы стали на сторону иудейских преступных группировок и иудейства вообще и действуете (бездействуете) в их и его интересах.
   Вы должны понимать также, что массовое действие (бездействие) представителей государственной власти в интересах иудейских преступных группировок может быть истолковано гражданами Российской Федерации как фактическое объявление государственной властью Российской Федерации гражданской войны - в первую очередь войны против простого русского народа и православных верующих - и, соответственно, послужить причиной для национально-освободительного и религиозно-освободительного восстания.
  
   Ведь молчание представителей государственной власти будет красноречиво свидетельствовать о том, кто они, кому они служат, чьи интересы защищают и как производится подбор этих представителей государственной власти.
   Повторю то, что уже сказал выше:
  
   Начало цитаты
  
   Упомянем еще и о том, что, по мнению раввинов, согласно Торе (Письменному Закону) для иудея дозволено мужеложество даже с половозрелым и взрослым язычником, если при этом иудей выступает в активной роли; согласно же Раввинистическому Закону против такого мужеложества введена предупредительная мера, носящая не безусловно-исключительный, а только лишь ограничительный характер. Кроме того, согласно раввинистическим толкованиям Торы, для иудея дозволено противоестественное (то есть, анальное) скотоложество, если при этом иудей выступает в активной роли. Рассматривая одно в контексте другого (то есть, мужеложество с язычником в контексте скотоложества), мы обнаруживаем еще одно свидетельство о том, что, по мнению иудеев, язычник не есть человек в собственном смысле этого слова.
   Подробнее об этом - смотри указанную книгу-приложение, второй том, главу "Ненаказауемые виды (способы) мужеложества и скотоложества"
  
   Конец цитаты
  
   Ссылка на уведомление о создании религиозной группы "Новочеркасское общество св. Фотия", направленное в органы местного самоуправления: Уведомление Временного Секретаря религиозной группы "Новочеркасское общество св. Фотия" гражданина Леонова Андрея Владимировича на имя мэра г. Новочеркасска Анатолия Панфиловича Волкова от 22.10.2009. Номер письма 34640019889325. Вручено по доверенности 27.10.09. В администрации г. Новочеркасска данному уведомлению присвоен входящий номер 1245/1-09 от 28.10.09; в ответ на этот документ от администрации г. Новочеркасска получен соответствующий исходящий документ с номером 1245/1-09 от 27.11.09.
   Официальный сайт "Новочеркасского общества св. Фотия": http://f2f.alturl.com
   Адрес для связи с Обществом "бумажной" почтой на 2013 год:
   346448 г. Новочеркасск - 48, а/я 5.
  
   Данное Заявление состоит из семнадцати страниц и одного приложения -- Приложения A, а именно, одного DVD диска. Каждая страница настоящего Заявления кроме последней  дополнительно подписана в области нижнего колонтитула, а именно: приведены написанные от руки фамилия, имя и отчество заявителя, его роспись, а также дата. Подробное содержание Приложения А (DVD диска) приводится в начале заявления.
  
   Дата (25.02.2013)
   Подпись
   Расшифровка подписи
  
   [номер письма 334640059107144; вручено по доверенности 11.03.2013]
  
   Конец цитаты
  
   Ниже приводятся сканы страниц заявления, квитанции, описи вложения и уведомления о вручении.
  
   [Сканы пропущены]
  
   На это заявление пришло несколько ответов, которые отдельно, в текстовом виде, идут как документы R2013001 и R2013002. Кроме того, вероятно, были ещё ответы -- скорее всего, ими должны быть ответы фракций Госдумы; однако по болезни я не смог их получить и они были отосланы обратно; при этом попытки повторной доставки не были предприняты.
   R2013001 -- это не один документ, а два, а именно (даются ссылки на них):
   Первый ответ аппарата фракции КПРФ в Госдуме (шестого созыва) исх. N 52-26/1977 от 30.05.2013 на Заявление Председателю Госдумы РФ С.Е. Нарышкину, главам фракций и другим депутатам Госдумы от Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия А. В. Леонова от 25.02.2013 (номер письма 34640059107144; вручено по доверенности 11.03.2013)
   и
   Второй ответ аппарата фракции КПРФ в Госдуме (шестого созыва) исх. N 52-26/1960 от 30.05.2013 на Заявление Председателю Госдумы РФ С.Е. Нарышкину, главам фракций и др. депутатам Госдумы от Врем. Секр. Новоч. общ-ва св. Фотия А. В. Леонова от 25.02.2013 (номер письма 34640059107144; вручено по доверенности 11.03.2013)
   Не совсем понятно, почему на одно и то же обращение было дано два ответа; также не совсем понятно, почему в втором ответе это обращение названо "повторным". Возможно, после того, как Госдума получила пять экземпляров заявления, смотря на то, кому оно адресовано, во фракции коммунистов решили, что первый экземпляр -- это для Госдумы вообще, а один из четырёх оставшихся -- это для них лично и решили дать два ответа.
   Вот эти ответы.
   Первый ответ, исх. N 52-26/1977 от 30.05.2013:
  
   Начало цитаты
  
   Кому:
   А.В. Леонову
   346448, Ростовская обл.,
   г. Новочеркасск-48,
   а/я 5
  
   От кого:
   Государственная Дума Федерального Собрания
   Российской Федерации шестого созыва;
   Аппарат Государственной Думы;
   Аппарат фракции политической партии
   "Коммунистическая партия
   Российской Федерации"
   в Государственной Думе
   ул. Охотный ряд, д. 1, Москва, 103265
   Тел. 8 (495) 692-87-42
   Факс 8 (495) 692-56-85
   Исходящий
   от 30.05.2013 N 52-26/1977
   [Входящий не указан]
  
   Уважаемый Андрей Владимирович!
  
   Ваше обращение и электронный диск получены фракцией КПРФ в Государственной Думе
   Члены нашей фракции считают недопустимым распространять призывы и информацию, порочащие честь и достоинство представителей той или иной национальности или религиозной конфессии.
   Желаем Вас здоровья и благоразумия.
   С уважением,
  
   Руководитель аппарата фракции [Подпись] Н.А. Останина
  
   Исполнитель: Шелейкова Н.И., т. 8 (495) 692-73-32
  
   [Первый ответ аппарата фракции КПРФ в Госдуме (шестого созыва) исх. N 52-26/1977 от 30.05.2013 на Заявление Предс. Госдумы РФ С.Е. Нарышкину, главам фракций и др. депутатам Госдумы от Врем. Секр. Новоч. общ-ва св. Фотия А. В. Леонова от 25.02.2013 (номер письма 34640059107144; вручено по доверенности 11.03.2013)]
  
   Конец цитаты
  
   Второй ответ, исх. N 52-26/1960 от 30.05.2013:
  
   Начало цитаты
  
   Кому:
   А.В. Леонову
   346448, Ростовская обл.,
   г. Новочеркасск-48,
   а/я 5
  
   От кого:
   Государственная Дума Федерального Собрания
   Российской Федерации шестого созыва;
   Аппарат Государственной Думы;
   Аппарат фракции политической партии
   "Коммунистическая партия
   Российской Федерации"
   в Государственной Думе
   ул. Охотный ряд, д. 1, Москва, 103265
   Тел. 8 (495) 692-87-42
   Факс 8 (495) 692-56-85
   Исходящий
   от 30.05.2013 N 52-26/1960
   [Входящий не указан]
  
   Уважаемый Андрей Владимирович!
  
   Ваше повторное обращение получено фракцией КПРФ в Государственной Думе
   Возвращаем Ваши материалы, так как члены нашей фракции считают недопустимым распространять призывы и информацию, порочащие честь и достоинство представителей той или иной национальности или религиозной конфессии.
   Желаем Вам здоровья и надеемся на Ваше понимание.
   С уважением,
  
   Руководитель аппарата фракции [Подпись] Н.А. Останина
  
   Исполнитель: Шелейкова Н.И., т. 8 (495) 692-73-32
  
   [Второй ответ аппарата фракции КПРФ в Госдуме (шестого созыва) исх. N 52-26/1960 от 30.05.2013 на Заявление Предс. Госдумы РФ С.Е. Нарышкину, главам фракций и др. депутатам Госдумы от Врем. Секр. Новоч. общ-ва св. Фотия А. В. Леонова от 25.02.2013 (номер письма 34640059107144; вручено по доверенности 11.03.2013)]
  
   Конец цитаты
  
   Как видим, члены фракции КПРФ в полном составе, в том числе глава фракции Г.А. Зюганов отказались исполнить просьбу. Более того -- они даже вернули предназначенное для них заявление заявителю -- вместе с приложением в виде DVD-диска. Они даже не захотели хранить это заявление в своем архиве! Это поистине удивительно.
   Вот первая страница (лист) одного из пяти экземпляров заявления, экземпляра, предназначавшегося специально для фракции КПРФ, который был возвращен заявителю:
  
   [Скан пропущен]
  
   Как видим, на первой странице возвращенного заявления проставлено два штемпеля. Первый штемпель, синего цвета, таков: "Отдел писем фракции КПРФ N вх. 2.8-15-11562 "08" 04 2013 г."; второй штемпель, красного цвета, таков: "Федеральное Собрание Российской Федерации N [номер не указан] 29 МАР 2013 ПРИЕМНАЯ Государственной Думы"
   Итак, на первой странице (листе) стоит штемпель Отдела писем фракции КПРФ, из которого (штемпеля) следует, что заявление принято как входящий документ и что этому документу присвоен следующий идентификатор: входящий N 2.8-15-11562 от 08.04.2013. То есть, иными словами: некая канцелярия фракции КПРФ приняла заявление к делопроизводству и зарегистрировала этот документ и на его основании открыла соответствующее дело, которому был присвоен номер N 2.8-15-11562; этот номер должен быть проставлен на папке с делом. Затем на основании этого заявления были даны ответы -- соответствующие исходящие документы, приведенные выше; по экземпляру каждого из этих ответов было необходимо положить в папку с N 2.8-15-11562. При этом после составления ответов исходное заявление изымается из папки и отправляется заявителю! И тому, кто будет рыться в делах канцелярии КПРФ, когда он доберется до папки с N 2.8-15-11562, будет невозможно понять: а на что же был дан ответ и в связи с чем было заведено дело N 2.8-15-11562 ?!
   Вы можете представить себе такое не то что в Госдуме, в канцелярии одной из крупнейших партий, но даже в канцелярии довольно рядового государственного учреждения?
   Но странности идут далее. Как сказано, ответы, исходящие документы, имеют идентификаторы "исх. N 52-26/1977 от 30.05.2013" и "исх. N 52-26/1960 от 30.05.2013". Но номер исходящего документа -- это номер папки с делом! И поэтому, вроде бы, у первого ответа идентификатор должен быть не "исх. N 52-26/1977 от 30.05.2013", а "исх. N 2.8-15-11562 от 30.05.2013"; а у второго ответа -- не "исх. N 52-26/1960 от 30.05.2013", а такой же; и поэтому, чтобы их не путать, можно было разнести -- скажем, на один день -- даты.
   Что -- у отдела писем фракции КПРФ в Госдуме своя канцелярия, а у аппарата фракции КПРФ -- своя, другая? Ну, хорошо. Но тогда в папках с N 52-26/1977 и N 52-26/1960 все равно должно быть по исходному заявлению или его копии или, в крайнем случае, по ссылке на папку с N 2.8-15-11562, в которой все равно должно храниться исходное заявление.
   "Члены нашей фракции считают недопустимым распространять призывы и информацию, порочащие честь и достоинство представителей той или иной национальности или религиозной конфессии". И что -- я теперь должен открыть у себя филиал Канцелярии фракции КПРФ в Госдуме и хранить там этот экземпляр заявления, чтобы, скажем, каждый, кому лидер фракции КПРФ захочет дать доступ к делам, хранящимся в Канцелярии, мог зайти ко мне и ознакомиться с материалами дела N 2.8-15-11562 ?!
   Перейдем к документу R2013002, на который можно сослаться так:
   Ответ первого заместителя Председателя Комитета Госдумы по делам общественных объединений и религиозных организаций М.Ю. Маркелова исх. N ММЮ-4/93 от 26.04.2013 на Заявление Председателю Госдумы РФ С.Е. Нарышкину, главам фракций и другим депутатам Госдумы от Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия А.В. Леонова от 25.02.2013 (номер письма 34640059107144; вручено по доверенности 11.03.2013).
  
   Начало цитаты
  
   Кому:
   346448, г. Новочеркасск-48, а/я 5
   Леонову А.В.
  
   От кого:
   Депутата Государственной Думы (шестого созыва),
   Первого заместителя
   председателя Комитета
   Государственной Думы
   По делам общественных объединений
   И религиозных организаций
   М. Ю. Маркелова
   Исходящий
   от 26.04.2013 N ММЮ-4/93
   [Входяищй не указан]
  
   Уважаемый Андрей Владимирович!
  
   В ответ на Ваше заявление сообщаю, что в компетенцию депутатов Государственной Думы ФС РФ не входит обжалование решений правоохранительных органов.
   Согласно ФЗ N 59-ФЗ от 02.05.2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 г. Москва "О практике рассмотрения судами дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" Вам следует обратиться в судебные инстанции для обжалования решений Генеральной Прокуратуры РФ.
  
   Первый заместитель
   Председателя Комитета
   Государственной Думы
   по делам общественных объединений
   и религиозных организаций Подпись] M.Ю. Маркелов
  
   [Ответ первого зам. Предс. Ком. Госдумы по делам общ. объединений и рел. организаций М.Ю. Маркелова исх. N ММЮ-4/93 от 26.04.2013 на Заявление Предс. Госдумы РФ С.Е. Нарышкину, главам фракций и др. депутатам Госдумы от Врем. Секр. Новоч. общ-ва св. Фотия А.В. Леонова от 25.02.2013 (номер письма 34640059107144; вручено по доверенности 11.03.2013)]
  
   Конец цитаты
  
   Как видим, этот ответ есть ответ от всей Госдумы (или как бы от всей Госдумы). Его, по-видимому, нужно ассоциировать с тем экземпляром заявления, который достался Председателю Госдумы Нарышкину и всем депутатам вообще. Ни Нарышкин, ни Маркелов так якобы и не смогли понять, что в заявлении содержится просьба совершить действия, которые они могли бы совершить, даже не будучи членами Госдумы и что меня не интересуют ответы правоохранительных органов, не интересуют ответы тех, к кому они меня отсылают -- хотя я об этом сказал в начале заявления!
   Итак, ни один из депутатов Госдумы, включая Председателя и глав фракций, не сделал того, о чем его просили в заявлении, то есть не подал от своего имени заявление (или заявления) в правоохранительные органы, аналогичное (аналогичные) тому (тем), что подал я, действуя в интересах защиты прав и свобод граждан России, -- ведь в противном случае, как сказано, об этом было бы известно не только из полученных мною отписок, приведённых выше, но и широко известно из-за самого существа дела, затрагивающего болезненную тему.
   Подчеркнем, в чем заключалась моя просьба, изложенная в заявлении: так как по отношению ко мне, не разбирая дело по существу, правоохранительные органы вели себя нагло и вызывающе, посылая в ответ ничего не значащие, лживые и даже безумные отписки (вспомним утверждение о том, что иудеи свою веру исповедают, но по ее предписаниям не живут), -- словом, как говорят евреи, занимались хуцпой, -- я попросил депутатов Госдумы и, в частности, Председателя Госдумы и лидеров фракций, чтобы они подали заявления, аналогичные моему, от своего имени -- ибо по отношению к ним правоохранительные органы не посмели бы вести себя подобным образом: действительно -- приняв, например, отписку о том, что иудеи свою веру исповедают, но по её правилам не живут, и, согласившись с ней, депутаты Госдумы и, в частности, Председатель Госдумы Нарышкин и лидеры фракций, показал бы себя перед всем миром никем иным, как идиотами; а ведь многие из них имеют юридическое образование.
   Некоторые экземпляры заявлений, полученные Госдумой, видимо, были перенаправлены из Госдумы в Генпрокуратуру, а оттуда -- в Ростовскую областную прокуратуру. Это следует документа R2013006, на который можно сослаться так:
   Ответ Ростовской облпрокуратуры за подписью A.A. Золотарева исх. N 27-238-11 от 15.05.2013 на ряд заявлений (и личных писем?), являющихся аналогами Заявления Председателю Совета Федерации В.И. Матвиенко и др. членам Совета Федерации от Врем. Секр. Новоч. общ-ва св. Фотия А.В. Леонова от 25.02.2013 (номер письма 34640059092013; вручено по доверенности 21.03.2013 (103426 Москва)).
   (Отметим, что Ответ Ростовской областной прокуратуры, фигурирующий здесь под кодом R2013005, по-видимому, является ответом на указанное выше заявление на имя Председателя Совета Федерации В.И. Матвиенко.)
  
   23.03.2019
   A.В. Леонов
   г. Новочеркасск
  
   (2013002) Заявление на имя Председателя Совета Федерации РФ: Заявление Председателю Совета Федерации В.И. Матвиенко и другим членам Совета Федерации от А.В. Леонова от 25.02.2013 (номер письма 34640059092013; вручено по доверенности 21.03.2013 (103426 Москва))
  
   В феврале 2013 года мою был направлен ряд однотипных заявлений и личных писем, а именно: Заявления Председателю Государственной Думы, главам фракций Государственной Думы и членам Государственной Думы; Председателю Совета Федерации и членам Совета Федерация; Президенту РФ; Председателю Правительства РФ (премьер-министру); Председателю Конституционного Суда; Председателю Верховного Суда; (личные письма отправлялись к Председателю Конституционного Суда и Председателю Верховного Суда)
   Упомянутые Заявления и личные письма были направлены с целью предотвращения опасности, исходящей для жизни и здоровья граждан Российской Федерации от иудейских преступных организаций.
   Ниже приводится Заявление на имя Президента РФ, на которое можно сослаться следующим образом:
   Заявление Председателю Совета Федерации В.И. Матвиенко и другим членам Совета Федерации от Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия А.В. Леонова от 25.02.2013 (номер письма 34640059092013; вручено по доверенности 21.03.2013 (103426 Москва))
   Как видно из Заявления, письмо направлено по адресу г. Москва, ул. Моховая, д. 7, где располагается Приемная Совета Федерации; это письмо должно придти в почтовое отделение, обслуживающее индекс 125009, который и был проставлен на конверте; однако на уведомлении о вручении стоит штемпель другого почтового отделения, а именно обслуживающего индекс 103426; это почтовое отделение располагается по адресу г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 26; по этому же адресу располагается Совет Федерации.
  
   Начало цитаты
  
   Председателю Совета Федерации
   Федерального Собрания РФ
   Матвиенко Валентине Ивановне
   и другим членам Совета Федерации
  
   Совет Федерации Федерального Собрания РФ
   г. Москва, ул. Моховая, д. 7
  
   Временного Секретаря
   Новочеркасского общества св. Фотия
   Леонова Андрея Владимировича
  
   Заявитель: Леонов Андрей Владимирович;
   Паспорт: [личные данные скрыты]
   Адрес прописки: 346 448, Ростовская обл.
   [личные данные скрыты]
   Предпочитаемый адрес для связи почтой на 2013 г.:
   346448 г. Новочеркасск-48, а/я 5
   Еmail: andrew.o.lion@gmail.com
  

Заявление

  
   Данное Заявление состоит из семнадцати страниц и одного приложения -- Приложения A, а именно, одного DVD диска. Каждая страница настоящего Заявления кроме последней  дополнительно подписана в области нижнего колонтитула, а именно: приведены написанные от руки фамилия, имя и отчество заявителя, его роспись, а также дата. Подробное содержание Приложения А (DVD диска) приводится в начале заявления.
  
   ВНИМАНИЕ! ДАННОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ ПРЕДПОЛАГАЕТ СООТВЕТСТВУЮЩИЕ ДЕЙСТВИЯ ТОЛЬКО ТЕХ, КОМУ ОНО НЕПОСРЕДСТВЕННО АДРЕСОВАНО -- ТО ЕСТЬ, ДЕЙСТВИ ДЕПУТАТОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ "САМИХ ПО СЕБЕ", -- И НЕ ПРЕДПОЛАГАЕТ, НАПРИМЕР, ПЕРЕНАПРАВЛЕНИЯ ЭТОГО ЗАЯВЛЕНИЯ В КАКИЕ-ЛИБО ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫЕ ОРГАНЫ (НАПРИМЕР, ПРОКУРАТУРУ), ИБО ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫЕ ОРГАНЫ УЖЕ И ТАК ВЫСКАЗАЛИ СВОЕ ОТНОШЕНИЕ К ТОЙ ПРОБЛЕМЕ, КОТОРАЯ ЗАТРАГИВАЕТСЯ В ЭТОМ ЗАЯВЛЕНИИ, И, СООТВЕТСТВЕННО, МНЕНИЕ И ДЕЙСТВИЯ ЭТИХ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ БОЛЬШЕ УЖЕ НЕ ИНТЕРЕСУЮТ ЗАЯВИТЕЛЯ.
  
   Приложение A (DVD-диск) имеет следующее содержание:
  
   1. Переписка Заявителя с различными правоохранительными органами в следующем объеме (приводятся названия документов, а также идентификатор, которым помечен соответствующий документ -  например: 2011001, R2011004 и так далее):
  
   (2011001) Заявление А.В. Леонова Генеральному Прокурору Р.Ф. Ю.Я. Чайке от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено 03.05.2011)
   (R2011001) Уведомление Генеральной прокуратуры РФ за подписью прокурора О.В. Клыковой от 07.06.2011 N 27-30-2011 в связи с Заявлением Леонова А.В. на имя генерального прокурора РФ Ю.Я. Чайки от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено 03.05.2011)
   (2011002) Заявление А.В. Леонова Председателю Государственной Думы РФ Б.В.Грызлову от 21.06.2011 (номер письма 34640039099230; вручено 27.06.2011)
   (R2011003) Ответ из Приемной Государственной Думы РФ N 2.8-15-14503 от 27.07.2011 за подписью консультанта А.А Поповой А.В. Леонову на Заявление А.В. Леонова Председателю Государственной Думы РФ Б.В.Грызлову от 21.06.2011 (номер письма 34640039099230; вручено 27.06.2011)
   (2011004) Заявление А.В. Леонова Президенту РФ Д. А. Медведеву от 21.06.2011 (номер письма 34640039099254; вручено 27.06.2011)
   (2011003) Заявление А.В. Леонова Председателю Правительства РФ В.В. Путину от 21.06.2011 (номер письма 34640039099247; вручено 27.06.2011)
   (R2011002)Уведомление Генеральной прокуратуры РФ от 08.07.2011 N 27-32-2011 за подписью А.Г. Жафярова А.В. Леонову (без указанного в этом уведомлении приложения) в связи с Заявлением А.В. Леонова Председателю Правительства РФ В. В. Путину от 21.06.2011 (номер письма 34640039099247; вручено по доверенности 27.06.2011)
   (R2011004) Уведомление Ростовской областной прокуратуры за подписью прокурора И.Ю. Смертина от 27.07.2011 N 27-30-2011 в связи с Заявлением А.В. Леонова Генеральному Прокурору Р.Ф. Ю. Я. Чайке от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено 03.05.2011)
   (R2011005) Телеграмма А.В. Леонову из г. Ростова-на-Дону с требованием явиться в городскую прокуратуру г. Новочеркасска для уточнения доводов заявления (Заявление А.В. Леонова Генеральному Прокурору РФ Ю. Я. Чайке от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено 03.05.2011)
   (R2011007) Ответ городской прокуратуры г. Новочеркасска N 936ж-11 от 08.08.2011 за подписью заместителя прокурора г. Новочеркасска старшего советника юстиции В.Г. Гузикова А.В. Леонову в связи с Заявлением А.В. Леонова Генеральному Прокурору РФ Ю. Я. Чайке от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено 03.05.2011)
   (R2011008) Ответ городской прокуратуры г. Новочеркасска N 936ж-11 от 11.08.2011 за подписью заместителя прокурора города В.Г. Гузикова А.В. Леонову в связи с Заявлением А.В. Леонова Президенту Российской Федерации Д. А. Медведеву от 21.06.2011 (номер письма 34640039099254; вручено 27.06.2011)
   (R2011006) Уведомление Генеральной прокуратуры РФ от 08.08.2011 N 27/3 Р 2011 за подписью прокурора И.А. Голоскокова А.В. Леонову в связи с Заявлением А.В. Леонова Председателю Государственной Думы РФ Б.В. Грызлову от 21.06.2011 (номер письма 34640039099230; вручено по доверенности 27.06.2011)
   (R2011009) Уведомление Ростовской областной прокуратуры от 29.08.2011 N 27-238-2011 за подписью прокурора А.А. Золотарева А.В. Леонову в связи с Заявлением А.В. Леонова Председателю Государственной Думы РФ Б. В. Грызлову от 21.06.2011 (номер письма 34640039099230; вручено 27.06.2011)
   (2011005) Заявление А. В. Леонова Прокурору Ростовской области В.А. Кузнецову от 29.08.2011 (номер письма 34640041123015; вручено 31.08.2011)
   (2011006) Заявление А.В. Леонова на имя Председателя Государственной Думы РФ Б.В. Грызлова от 17.10.2011 (номер письма 34640043116459; вручено 24.10.2011)
   (2011007) Заявление А.В. Леонова на имя Генерального Прокурора Р.Ф. Ю.Я. Чайки от 17.10.2011 (номер письма 34640043116473; вручено 24.10.2011)
   (2011008) Заявление А.В. Леонова на имя Председателя правительства РФ В.В. Путина от 17.10.2011 (номер письма 34640043116466; вручено 24.10.2011)
   (2011009) Заявление А.В. Леонова на имя Президента РФ Д.А. Медведева от 17.10.2011 (номер письма 34640043116442; вручено 24.10.2011)
   (R2011011) Ответ Администрации Президента от 26.10.2011 N А26-02-653162 за подписью советника В. Шуверовой А.В. Леонову на Заявление А.В. Леонова на имя Президента РФ Д.А. Медведева от 17.10.2011 (номер письма 34640043116442; вручено 24.10.2011)
   (R2011012) Ответ Генеральной прокуратуры РФ от 01.11.2011 N 27-32-2011 за подписью старшего прокурора О.В. Клыковой на Заявление А.В. Леонова на имя Генерального Прокурора РФ Ю.Я. Чайки от 17.10.2011 (номер письма 34640043116473; вручено 24.10.2011)
   (R2011013) Ответ из Аппарата Государственной Думы по работе с обращениями от 29.11.2011 N 2.8-15-25093 за подписью консультанта Н.В. Клюевой А.В. Леонову на Заявление А.В. Леонова на имя Председателя Государственной Думы РФ Б.В. Грызлова от 17.10.2011 (номер письма 34640043116459; вручено 24.10.2011)
   (R2011010) Уведомление городской прокуратуры г. Новочеркасска N 936ж-11 от 18.10.2011 за подписью и.о. прокурора города З.Е. Пешкова А.В. Леонову в связи с Заявлением А.В. Леонова Прокурору Ростовской области В.А. Кузнецову от 29.08.2011 (номер письма 34640041123015; вручено 31.08.2011), а также в связи с экспертизой книги А.В. Леонова в ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы"
   (2011011) Заявление А.В. Леонова на имя Руководителя Следственного управления ФСБ РФ от 08.11.2011 (номер письма 34640044105964; вручено 11.11.2011)
   (2011012) Заявление А.В. Леонова на имя Председателя Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкина от 08.11.2011 (номер письма 34640044105957; вручено 15.11.2011)
   (2011013) Заявление А.В. Леонова на имя Генерального прокурора РФ Ю.Я. Чайки от 16.11.2011 (номер письма 34640044115307; вручено 28.11.2011)
   (R2011014) Ответ Следственного Комитета РФ от 23.11.2011 N 221/4-р-11 за подписью старшего инспектора А.Е. Золотова А.В. Леонову на Заявление А.В. Леонова Леонова А.В. на имя Председателя Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкина от 08.11.2011 (номер письма 34640044105957; вручено 15.11.2011)
   (R2011015) Ответ Генеральной Прокуратуры РФ от 05.12.2011 N 27-32-2011 за подписью старшего прокурора О.В. Клыковой А.В. Леонову на Заявление А.В. Леонова на имя Генерального прокурора РФ Ю.Я. Чайки от 16.11.2011 (номер письма 34640044115307; вручено 28.11.2011)
   (R2011016) Уведомление Генеральной прокуратуры РФ от 13.12.2011 N 27-32-2011 за подписью старшего прокурора О.В. Клыковой А.В. Леонову в связи с Заявление А.В. Леонова на имя Председателя Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкина от 08.11.2011 (номер письма 34640044105957; вручено 15.11.2011)
   (R2011017) Уведомление УФСБ России по Ростовской области от 21.12.2011 N Л-1525 за подписью Начальника управления П.Е. Солодковым А.В. Леонову в связи с Заявление А.В. Леонова на имя Руководителя Следственного управления ФСБ РФ от 08.11.2011 (номер письма 34640044105964; вручено 11.11.2011)
   (R2012001) Ответ Ростовской областной прокуратуры от 19.01.2012 N 27-238-2011 за подписью старшего советника юстиции Р.Р. Коломойцева А.В. Леонову на Заявление А.В. Леонова на имя Председателя Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкина от 08.11.2011 (номер письма 34640044105957; вручено 15.11.2011)
   (2012005) Заявление А.В. Леонова Руководителю Следственного управления ФСБ РФ от 31.01.2012 (номер письма 34640047106708; вручено 07.02.2012)
   (R2012002) Уведомление Следственного управления ФСБ РФ от 16.02.2012 N Л-44 за подписью Заместителя начальника Отдела Управления С.Б. Смешкова Леонову А.В. в связи с Заявлением А.В. Леонова Руководителю Следственного управления ФСБ РФ от 31.01.2012 (номер письма 34640047106708; вручено 07.02.2012)
   (2012001) Заявление руководителю Следственного управления ФСБ РФ в виде сообщения о преступлении (ст. 210 УК РФ): Заявление Леонова А.В. на имя Руководителя Следственного управления ФСБ РФ от 01.02.2012 (номер письма 34640047106692; вручено 07.02.2012)
   (2012002) Заявление Генеральному прокурору РФ в виде сообщения о преступлении (ст. 210 УК РФ): Заявление А.В. Леонова на имя Генерального Прокурора РФ Ю.Я. Чайки от 01.02.2012 (номер письма 34640047106678; вручено 09.02.2012)
   (2012003) Заявление начальнику следственного департамента МВД в виде сообщения о преступлении (ст. 210 УК РФ): Заявление А.В. Леонова имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012 (номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012)
   (2012004) Заявление Председателю Следственного комитета РФ в виде сообщения о преступлении (ст. 210 УК РФ): Заявление А.В. Леонова на имя Председателя Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкина от 01.02.2012 (номер письма 34640047106685; вручено по доверенности 07.02.2012)
   (2012010) Заявление А.В. Леонова на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 06.04.2012 (номер письма 34640049085759; вручено 12.04.2012)
   (R2012010) Уведомление Следственного комитета за подписью инспектора О.В. Яровой от от 15.02.2012 N 221/4-р-12 в связи Заявлением Леонова А.В.на имя Председателя Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкина от 01.02.2012 (номер письма 34640047106685; вручено по доверенности 07.02.2012)
   (R2012003) Уведомление Генеральной прокуратуры РФ за подписью старшего прокурора О.В. Клыковой исходящий от 05.03.2012 N 27-35-2012 в связи c Заявлением Леонова А.В. на имя Генерального Прокурора РФ Ю.Я. Чайки от 01.02.2012 (номер письма 34640047106678; вручено по доверенности 09.02.2012)
   (R2012004) Ответ Прокуратуры Ростовской области от 02.04.2012 N 27-238-11 за подписью старшего советника юстиции Р. Р. Коломойцева на Заявление А.В. Леонова на имя Генерального прокурора РФ Ю.Я Чайки от 01.02.2012 (номер письма 34640047106678; вручено по доверенности 09.02.2012)
   (2012006) А.В. Леонова Генеральному прокурору РФ Ю.Я. Чайке от 07.04.2012 (номер письма 34640049085469; вручено 12.04.2012)
   (2012007) Заявление А.В. Леонова Председателю Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкину от 07.04.2012 (номер письма 34640049085711; вручено 12.04.2012)
   (2012008) Заявление А.В. Леонова Начальнику Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокарю от 07.04.2012 (номер письма 34640049085698; вручено 12.04.2012)
   (2012009) Заявление А.В. Леонова Руководителю Следственного управления ФСБ РФ от 07.04.2012 (номер письма 34640049085735; вручено 11.04.2012)
   (2012011) Заявление А.В. Леонова Генеральному Прокурору РФ Ю.Я. Чайке от 25.04.2012 (номер письма 34644849003968; вручено 05.05.2012)
   (2012012) Заявление А.В. Леонова и.о. Прокурора Ростовской области Д.В. Демешину от 25.04.2012 (номер письма 34644849003951; вручено 28.04.2012)
   (R2012005) Уведомление Генеральной прокуратуры РФ за подписью А.Г. Жафярова исходящий от 03.05.2012 N 27/3-336-2012 в связи Заявлением Леонова А.В. на имя Генерального Прокурора РФ Ю.Я. Чайки от 07.04.2012 (номер письма 34640049085469; вручено 12.04.2012)
   (R2012007) Ответ Прокуратуры Ростовской области от 11.05.2012 N 27-238-204 за подписью старшего советника юстиции Р. Р. Коломойцева на Заявление Леонова А.В. и.о. Прокурора Ростовской области Д.В. Демешину от 25.04.2012 (номер письма 34644849003951; вручено 28.04.2012)
   (R2012008) Ответ Следственного Комитета РФ от 12.05.2011 N 221/4-156-12 за подписью В.В. Бавидовой на Заявление А.В. Леонова Председателю Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкину от 07.04.2012 (номер письма 34640049085711; вручено 12.04.2012)
   (2012013) Объяснения в связи с заявлением на имя Начальника следственного департамента МВД с сообщением о преступлении (Заявление А.В. Леонова на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012 (номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012)), данные в ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" 04.05.2012 и.о. дознавателя ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" майору полиции А.В. Матрохину
   (R2012009) Уведомление о передаче сообщения о преступлении по подследственности (бланк 11а) от 04.05.2012 N 9/3015, ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское", за подписью и.о. дознавателя ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское" майора полиции А.В. Матрохина в связи с Заявлением А.В. Леонова (сообщением о преступлении) на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012 (номер письма 34640047106661; вручено 10.02.2012); сообщение о преступлении (ст. 210 УК РФ) зарегистрировано в ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" 25.04.2012, КУСП N 3338
                   (R2012006) Ответ следственных органов СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское" в связи с сообщением о преступлении (ст. 210 УК) - Заявлением А.В. Леонова на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012 (номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012)
   (2012014) Заявление А.В. Леонова Начальнику СУ МУ МВД России "Новочеркасское" от 18.05.2012 (номер письма 34644850002912; вручено 21.05.2012)
   (2012015) Обжалование отказа в возбуждении уголовного дела следственными органами СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское" Прокурору г. Новочеркасска: Заявление А.В. Леонова Прокурору г. Новочеркасска от 18.05.2012 (номер письма 34644850002905; вручено 21.05.2012)
   (2012016) Заявление А.В. Леонова Начальнику ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" подполковнику полиции Таранец В.В. от 25.05.2012 (номер письма 34641450006197; вручено 29.05.2012)
   (2012017) Обжалование действий органов дознания ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское" Прокурору г. Новочеркасска А.А. Косинову: Заявление А.В. Леонова Прокурору г. Новочеркасска А.А. Косинову от 25.05.2012 (номер письма 34641450006203; вручено 28.05.2012)
   (2012018) Обжалование действий Новочеркасской горпрокуратуры в Ростовскую облпрокуратуру: Заявление Леонова А.В. на имя Прокурора Ростовской области Баранова Ю.А. от 14.06.2012 (номер письма 34644851002201; вручено 16.06.2012)
   (2012019) Обжалование действий Новочеркасской горпрокуратуры в Ростовскую облпрокуратуру: Заявление Леонова А.В. на имя Прокурора Ростовской области Баранова Ю.А. от 18.06.2012 (номер письма 34642851005970; вручено 20.06.2012)
   (2012021) Обжалование действий Ростовской облпрокуратуры в Генпрокуратуру: Заявление Леонова А.В. на имя Генерального Прокурора РФ Чайки Ю.Я. от 07.06.2012 (номер письма 34641452001305; вручено 16.07.2012)
   (2012022) Обжалование действий Ростовской облпрокуратуры в Генпрокуратуру: Заявление Леонова А.В. на имя Генерального Прокурора РФ Чайки Ю.Я. от 06.06.2012 (номер письма 34641452001299; вручено 16.07.2012)
   (R2012011) Уведомление следственного департамента МВД России N 16/Ж-4035 от 14.05.2012 за подписью начальника отдела организационного управления Е.М. Богородова А.В. Леонову в связи с Заявлением А.В. Леонова Начальнику Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокарю от 07.04.2012 (номер письма 34640049085698; вручено 12.04.2012)
   (R2012012) Ответ городской прокуратуры г. Новочеркасска N 576Ж-12 от 22.05.2012 за подписью заместителя прокурора города А.Н. Жакова А.В. Леонову на Заявление А.В. Леонова Прокурору г. Новочеркасска от 18.05.2012 (номер письма 34644850002905; вручено 21.05.2012)
   (R2012013) Ответ УФСБ России по Ростовской области N Л-0677 от 24.05.2012 за подписью Врио начальника Управления А.А. Барышева А.В. Леонову на заявление А.В. Леонова Руководителю Следственного управления ФСБ РФ от 07.04.2012  (номер письма 34640049085735; вручено 11.04.2012)
   (R2012014) Ответ Генеральной Прокуратуры РФ N 27/3-336-12 от 29.05.2012 за подписью прокурора И.А. Голоскокова А.В. Леонову на Заявление А.В. Леонова Генеральному Прокурору РФ Ю.Я. Чайке от 25.04.2012 (номер письма 34644849003968; вручено 05.05.2012)
   (R2012015) Ответ прокуратуры г. Новочеркасска N 936Ж-12 от 01.06.2012 за подписью заместителя прокурора города А.Н. Жакова А.В. Леонову в связи с Заявлением А.В. Леонова Прокурору г. Новочеркасска А.А. Косинову от 25.05.2012 (номер письма 34641450006203; вручено 28.05.2012)
   (R2012016) Ответ Главного управления Уголовного розыска N 6/Ж-978 от 01.06.2012 за подписью Начальника Управления N6 Г.Н. Захарова А.В. Леонову в связи с Заявлением А.В. Леонова Начальнику Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокарю от 07.04.2012 (номер письма 34640049085698; вручено 12.04.2012)
   (R2012017) Ответ Ростовской областной прокуратуры N 25-р-12 от 21.06.2012 за подписью прокурора Г.А. Артемова А.В. Леонову на Заявление Леонова А.В. на имя Прокурора Ростовской области Баранова Ю.А. от 14.06.2012 (номер письма 34644851002201; вручено 16.06.2012)
   (R2012018) Ответ Прокуратуры Ростовской области N 25-р-12 от 26.06.2012 за подписью прокурора Г.А. Артемова А.В. Леонову на Заявление Леонова А.В. на имя Прокурора Ростовской области Баранова Ю.А. от 18.06.2012 (номер письма 34642851005970; вручено 20.06.2012)
   (R2012019) Ответ Главного следственного управления по Северо-Кавказскому федеральному округу N 301-3773-2012 от 26.07.2012 за подписью старшего инспектора А.К. Гасангусейнова А.В. Леонову на Заявление А.В. Леонова на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 06.04.2012 (номер письма 34640049085759; вручено 12.04.2012)
   (R2012020) Ответ Генеральной Прокуратуры РФ N 27/3-336-2012 от 01.08.2012 за подписью старшего прокурора М.А. Жука А.В. Леонову на Заявление Леонова А.В. на имя Генерального Прокурора РФ Чайки Ю.Я. от 07.06.2012 (номер письма 34641452001305; вручено 16.07.2012), а также Заявление Леонова А.В. на имя Генерального Прокурора РФ Чайки Ю.Я. от 06.06.2012 (номер письма 34641452001299; вручено 16.07.2012)
   (R2012021) Ответ Ростовской областной прокуратуры N 27-238-2011 от 13.08.2012 за подписью младшего советника юстиции А.А. Золотарева А.В. Леонову на Заявление Леонова А.В. на имя Генерального Прокурора РФ Чайки Ю.Я. от 07.06.2012 (номер письма 34641452001305; вручено 16.07.2012), а также Заявление Леонова А.В. на имя Генерального Прокурора РФ Чайки Ю.Я. от 06.06.2012 (номер письма 34641452001299; вручено 16.07.2012)
   (R2012022) Ответ Прокуратуры Ростовской области N 27-238-11 от 13.08.2012 за подписью младшего советника юстиции Золотарева А.В. Леонову на Заявление А.В. Леонова на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 06.04 (номер письма 34640049085759; вручено 12.04.2012);Копия ответа Прокуратуры Ростовской области N 27-238-11 от 18.06.2012 за подписью Прокурора области Баранова Ю.А. Леонову А.В. на Заявление А.В. Леонова Генеральному Прокурору РФ Ю.Я. Чайке от 25.04.2012 (номер письма 34644849003968; вручено 05.05.2012), присланная в качестве приложения к ответу Прокуратуры Ростовской области N 27-238-11 от 13.08.2012 за подписью младшего советника юстиции Золотарева А.А. Леонову А.В. (оригинал ответа Прокуратуры Ростовской области N 27-238-11 от 18.06.2012 за подписью Прокурора области Баранова Ю.А. Леонову А.В. Леонов А.В. не получал)
  
   Переписка помещена в папку "сj"; каждая поддиректория этой папки в качестве имени имеет соответствующий идентификатор документа; сам документ, находящийся в соответствующей поддиректории, располагается в html-файле, имеющем в качестве имени тот же идентификатор документа, который присутствует и в имени поддиректории. В html-файле приводится не только непосредственно сам документ, но и необходимые комментарии к нему. (При этом при просмотре html-файла, посвященного конкретному документу, показываются изображения сканов страниц второго экземпляра заявления (оставленного у заявителя), квитанции, полученной при отправке, а также документа, подтверждающего факт вручения, сканы страниц полученного ответа (в зависимости от того, какой именно документ обсуждается). Для просмотра заявлений перейдите в папку cj и откройте "головной" файл сj.htm, который содержит ссылки на конкретные документы.
   Кроме того, эта же переписка находится в сжатом виде в файле с именем "сj.rar", который имеет следующие хэши (контрольные суммы)
   SHA-512: 8A9B20277F280F6230D5FD2DE8F3AE1BD5DABC6071CF8A1EE7C0263020F9549D1ECD70DF041FDEC6788A323002F56CCD320C55B54C7DB0A02536EFA7CA90D90C
   MD-5:
   53AA56D6AC5D979C3B2DD7224FBE64D7
   ed2k:
   ed2k://|file|cj.rar|85504252|5CF679A383C17748912F43E17E3196EB|h=EB7PCP7CF45E6TV33L5TGVOQV5CT6EXY|/
   Для проверки подлинности и аутентичности дистрибутива переписки используйте указанные выше хэши (контрольные суммы).
   Кроме того, эту же переписку в виде архива можно скачать по следующему адресу:
   https://www.box.com/s/yduxndb5awejf9g324qs
   или по ссылке с официального сайта Новочеркасского общества св. Фотия
   http://f2f.alturl.com
   На этом же сайте, перейдя по ссылке, также можно ознакомиться со всей вышеуказанной перепиской online.)
  
   2. Дистрибутивы следующей книги (автор книги - заявитель):
   А.В. Леонов, Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество. В 3х томах. Новочеркасск: Цифровое издание, подготовленное автором, 2011
   (С точки зрения действующего законодательства речь идет о цифровой версии авторского макета книги)
   Книга также доступна для скачивания со странички http://f2f.alturl.com/hp
   Эта книга идет в качестве приложения к упомянутым выше заявлениям 2011001, 2011012, 2011011 и 2012010, а также 2012002, 2012004, 2012001 и 2012003; при этом непосредственно в тех папках, в которых приводятся данные заявления, сама эта книга не содержится.
   Для проверки целостности и аутентичности дистрибутивов книги используйте хэши (контрольные суммы), приведенные в каком-либо из восьми вышеупомянутых заявлений.
   Дистрибутивы книги располагаются в директории "book"
  
   3. Текст настоящего заявления в формате rtf. Располагается в директории "zajavlenie".
  
   4. Кроме того, в директории "copy" еще раз располагается все вышеуказанное (см. пп. 1-3).
  
   В 2011-2012 годах, действуя в интересах защиты законных прав и свобод  граждан РФ, Заявитель обращался в правоохранительные органы Российской Федерации с заявлениями, направленными против иудаизма и иудеев -- как с заявлениями о проведении проверки, так и заявлениями о преступлении (ст. 210 УК РФ).
   В частности, в Генеральную Прокуратуру РФ, Следственный Комитет РФ, ФСБ РФ и МВД РФ мною были направлены однотипные заявления о проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и о принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям, помеченные (заявления) выше как 2011001, 2011012, 2011011 и 2012010 соответственно.
   После этого, ввиду того что направление ряда вышеперечисленных заявлений (2011001, 2011012 и 2011011) не привело к фактическому рассмотрению этих заявлений по существу и соответствующему возбуждению уголовного дела или уголовных дел, -- я был вынужден обратиться в правоохранительные органы РФ в несколько иной форме -- не в виде заявлений о проведении проверки, а в виде заявлений о преступлении (ст. 210 УК РФ); эти заявления были также направлены мною в Генеральную Прокуратуру РФ, Следственный Комитет РФ, ФСБ РФ и МВД РФ -- смотри упомянутые выше заявления, помеченные как 2012002, 2012004, 2012001 и 2012003 соответственно.
   (Примечание: 2012010 было отослано уже после того, как были отосланы 2012002, 2012004, 2012001 и 2012003).
   Обращения с заявлениями с сообщением о преступлении (ст. 210 УК) также не привели к фактическому рассмотрению этих заявлений по существу в правоохранительных органах и к соответствующему возбуждении уголовного дела (или уголовных дел).
   Обжалование решений правоохранительных органов в органы прокуратуры (на всех уровнях, включая уровень Генеральной Прокуратуры РФ) также не превело к фактическому рассмотрению вышеупомянутых заявлений по существу и к соответствующему возбуждению уголовного дела (или уголовных дел).
   Как ясно, ввиду занятой органами прокуратуры РФ проиудейской позиции -- включая Генеральную Прокуратуру РФ - попытки возбудить уголовное дело через обжалование решений правоохранительных органов в судебном порядке практически почти полностью бессмысленны -- ибо даже если, например, и удастся добиться отмены отказа в возбуждении уголовного дела и после этого произойдет новое исследование дела, в результате которого следственные органы или органы дознания все-таки возбудят уголовное дело (что, кстати, вовсе не следует автоматически после отмены отказа), то оно не будет доведено до суда из-за позиции органов прокуратуры.
  
   Переписка с правоохранительными органами приведена в Приложении А (DVD-диске).
  
   Как говорилось, в качестве приложения к упомянутым заявлениям -- 2011001, 2011012, 2011011 и 2012010, а также 2012002, 2012004, 2012001 и 2012003 -- шла следующая книга Заявителя:
   А.В. Леонов, Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество. В 3х томах. Новочеркасск: Цифровое издание, подготовленное автором, 2011
   (С точки зрения действующего законодательства речь идет о цифровой версии авторского макета книги)
   Книга доступна для скачивания со странички http://f2f.alturl.com/hp
   Отмечу, что упомянутая книга прошла экспертизу в ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы"; о результатах экспертизы, сообщенных заявителю - смотри документ, помеченный как R2011010.
   Далее на эту книгу мы будем ссылаться как на "книгу-приложение".
   Эта книга-приложение послужила основой для вышеназванных заявлений в правоохранительные органы, ибо обвинительный материал, который приводился в этих заявлениях, был целиком взят из данной книги.
  
   Сущность обвинений, выдвинутых против иудаизма и иудеев в вышеуказанных заявлениях кратко можно изложить следующим образом.
  
   По мнению заявителя, иудейские религиозные организации, основывающие свое вероучение на таких источниках, как Талмуд, а также "Зогар" (одно из основополагающих каббалистических произведений) являются ничем иным, как организованными преступными группировками ("мафией", бандами) или, говоря словами действующего УК РФ, "преступными сообществами" или "преступными организациями", за организацию которых или за участие в которых ст. 210 УК РФ предусматривает определенные наказания.
   В качестве примеров подобных иудейских религиозных организаций, действующих на территории Российской Федерации, можно привести Федерацию еврейских общин России (ФЕОР) и Конгресс еврейских религиозных общин и организаций России (КЕРООР).
  
   Перед тем, как двинутся далее, необходимо обратить внимание на один очень важный факт: законы неиудейского государства иудеи признают "настоящими законами" лишь в том случае, если эти законы не противоречат их собственному религиозному закону, причем слова "не противоречат" следует понимать в самом широком смысле: для иудеев недействительны даже такие законы неиудейского государства, которые входят в противоречие с иудейским религиозным законом даже по таким, вроде бы не очень важным вещам, как протокол заключения сделок купли-продажи и протокол оформления этих сделок в неиудейских государственных учреждениях.
   В связи с этим необходимо правильно понимать одно из галахических постановлений, которое гласит, что "закон языческого государства (правительства), в котором поживают иудеи, есть закон для иудеев" (это постановление издал раввин Самуил). Анализ применения данного постановления, приводимый в книге-приложении, показывает, что в действительности имеет место совсем не то, что можно подумать, услышав слова "закон языческого государства (правительства), в котором поживают иудеи, есть закон для иудеев"; эти слова, скорее, -- лишь краткое выражение, служащее ссылкой на постановление раввина Самуила -- к тому же такое, которое затемняет истинный смысл этого постановления. Как уже сказано выше, на самом деле законы неиудейского государства иудеи признают "настоящими законами" лишь в том случае, если эти законы не противоречат их собственному религиозному закону, причем, как также уже сказано выше, слова "не противоречат" следует понимать в самом широком смысле.
   Отсюда ясно, что, например, законы неиудейского государства, воспрещающие убийство неиудеев и неевреев, не имеют для иудеев никакой силы, если они входят в противоречие с предписаниями их религии.
   Подробнее вопрос о действительности или же недействительности того или иного постановления нееврейского или неиудейского правительства для иудеев, а также смысл вышеупомянутого постановления раввина Самуил -- смотри книгу-приложение, первый том, главу "О постановлении р. Самуила "Закон Правительства есть закон"".
   Сделав это предварительное замечание, двинемся дальше.
  
   Для полных ссылок на цитируемые источники (то есть, например, о каких именно изданиях Талмуда идет речь) -- смотри список литературы в книге-приложении.
  
   Забегая вперед, скажем, что подробности о том, что такое минут и кто такие мины, обсуждаются в книге-приложении, в первом томе, в главе "Минут и Мины. Мины из израильтян и мины из язычников"; подробности о законах "низвержения в яму" обсуждаются в книге приложении, в первом томе, в главе ""Законы о низвержени в яму". Объявление войным миним, доносчикам и отступникам -- в том числе и миним из язычников".
  
   Согласно фрагменту Талмуда Abodah Zarah 26a/26b, "R. Abbahu recited to R. Johanan...", иудею дозволено "низвергать в яму" миним, доносчиков и отступников. Отметим, что слова "низвержение в яму" (i) обозначают конкретный способ создания опасности для жизни (конкретный способ убийства); (ii) служат для обозначения различных способов создания опасности для жизни (различных способов убийства) - то есть, когда говориться о "низвержении в яму", то при этом подразумевается целое множество таких способов. Отметим, что, как сказано в Примечании переводчика 5 к данном фрагменту, подобное дозволение на "низвержение в яму" в том контексте, в котором оно описывается в данном фрагменте, есть дозволение на убийство в том числе и через "прямое" (а не косвенное) действие -- согласно самому же иудейскому законодательству.
   Отметим также, что в Примечании переводчика 4 к данном фрагменту говорится, что это "низвержение в яму" может производиться (согласно контексту вышеуказанного фрагмента) так, что "... жертва вполне могла узнать, кто был тот, кто покушался на ее жизнь (а именно, иудей). Жертва, подвергнутая такой опасности для жизни с большой вероятностью могла выжить; если это был язычник, то он мог поведать о случившемся другим язычникам. <...> ... тот факт, что пострадавший может выжить, сильно облегчает поиск улик и, соответственно, раскрытие преступления. Но даже несмотря на это, иудеям дозволяется подвергать жизнь идолопоклонников и "пастухов иудейского скота" подобного рода опасностям!". Остановимся на этом моменте подробнее (эти подробности в книге-приложении явно не оговариваются; предполагается, что читатель книги-приложения "и так понимает", в чем дело, но, тем не менее, здесь этот момент все равно надо обговорить подробнее). Подобная беззаботность о сокрытии следов преступления (хотя бы в том виде, чтобы "добить" упавшего в яму, чтобы он не мог дать свидетельство против иудеев в том случае, если все-таки выживет - например, если его вытащит из ямы неиудей впоследствии) по сути говорит ни о чем ином, как о том, что дозволено даже явное убийство мина, отступника и доносчика, когда об этом станет известно и иудеям, и язычникам, и неиудейским властям -- убийство такое, что эти иудеи и язычники даже могут быть свидетелями данного убийства. Таким образом, то, что убийство в данном фрагменте описывается как производимое через "низвержение в яму" (то есть, образно говоря, "исподтишка", "выстрелом в спину") следует рассматривать лишь как совет на тот случай, когда иудей не может или боится действовать прямо и открыто из-за того, что, как предполагается, может встретить отпор и пострадать сам; но в принципе же дозволенность даже явного, публичного убийства мина, отступника и доносчика согласно контексту данного фрагмента не следует ставить под сомнение.
   Обратим также внимание на фрагмент Талмуда Pesachim 49b, "R. Eleazar said: An  am-haarez, it is permitted to stab him...", в котором говорится: "Ам гаареца дозволено пронзить [даже] в День Искупления, который выпадает на Шаббат"; "День Искупления" ("Йом Кипур") -- это праздник и одновременно день покаяния в грехах и прощения; шаббат (суббота) -- день, в который для иудеев запрещены работы, а вышеупомянутое пронзение тела при убийстве есть запрещенная для субботы работа. Ясно, что убийство ам гаареца, по Талмуду, -- это то, что не составляет никакого греха и что это такое действие, ради которого "оттесняется святость субботы". Отметим, что здесь об убийстве ам гаареца говорится вне контекста того, какое это убийство -- явное или же тайное; то есть, логично заключить, что дозволено даже явное, публичное убийство ам гаареца.
   В указанном фрагменте под ам гаарецами понимаются иудеи же, но такие, которые не соблюдают усложненного ритуала ("версии иудаизма"), разработанного книжниками и фарисеями, -- то есть иудеи, которых принято называть "невеждами в законе". Но, спрашивается, если подобное убийство дозволено в отношении ам гаареца, то не ясно ли, что тем более его дозволено совершать таким же образом в отношении мина, который для ревностных иудеев хуже ам гаареца? На этот вопрос. Очевидно, следует ответить положительно.
  
   Издание кодекса Маймонида "Mishneh Torah", использующееся в книге-приложении, имеет обширные комментарии, часто содержащие отсылки к другим трудам Маймонида и цитаты из них; в частности, в комментариях к галахе [Mishneh Torah, Sefef Madda, Avodah Kochavim, Chapter 10, Halacha 1] имеются следующие слова: "Однако, существует предписание (мицва) искоренять иудейских изменников, миним и эпикурейцев", отсылающие к труду Маймонида "Hilchot Rotzeach UShemirat HaNefesh": ""Смотри "Hilchot Rotzeach UShemirat HaNefesh 4:10", где говорится следующее:  "Если имеется возможность убить их мечом при народе, то следует так и поступить. Если нет такой возможности, то следует обманом завлечь его в такую обстановку, где можно убить его.""
   Убить "при народе", публично -- то есть, убить при свидетелях -- несмотря на то, что среди них могут оказаться не только ревностные иудеи, но и миним же, которые могут донести об убийстве правительству, или агенты правительства, или вообще неиудеи и неевреи. Такое убийство, очевидно, должно послужить делу предупреждения переходов в минут среди иудеев, а также запугиванию (и терроризированию) минов, а, возможно, и тому, чтобы показать силу иудеев неиудейскому правительству.
   Итак, вышеприведенные слова Маймонида убеждают в том, что наши выводы из фрагмента Abodah Zarah 26a/26b, "R. Abbahu recited to R. Johanan..." и фрагмента Pesachim 49b, "R. Eleazar said: An am-haarez, it is permitted to stab him..." верны, -- то есть, в том, что иудеям, по их религиозному закону, дозволено даже явное убийство мина, отступника и доносчика, когда об этом станет известно и иудеям, и язычникам, и неиудейским властям -- убийство такое, что эти иудеи и язычники даже могут быть свидетелями данного убийства.
  
   Очевидно, что дозволение "низвергать в яму" миним, отступников и доносчиков -- это ни что иное, как объявление им войны -- причем, в контексте сказанного выше, войны явной, "обычной", а не войны тайной. Хотят того миним, отступники или доносчики, но сами же иудеи рассматривают себя находящимися с ними в состоянии открытой войны.
  
   Согласно фрагменту Талмуда Сhullin 13, "The master stated above..." следует заключить, что существует две разновидности минов: мины из язычников и мины из евреев (выражение "нет миним среди народов, служащим идолам" имеет очень узкое применение: минам из язычников, в отличие от минов из евреев, разрешено приносить жертвы в Храме, и в этом и только в этом отношении мины из язычников "не рассматриваются как мины"); при этом в отношении законов о "низвержении в яму" миним из язычников дозволено "низвергать в яму" также, как и минов из евреев: "Но, конечно же, если мин из израильтян может быть низвержен в яму, то само собой разумеется, что и мин из язычников может быть низвержен". Таким образом, получается, что иудеи находятся в открытой войне со всеми минами -- как с минами из израильтян, так и с минами из язычников (и приведенные выше слова Маймонида о минах из евреев одинаково применимы и к минам из язычников).
  
   Попутно отметим, что "Законы о низвержении в яму" таковы, что язычника-немина не дозволено вызволять из ямы, но при этом его же не дозволяется и сбрасывать туда - в отличие от язычника-мина. И Маймонид ясно отдает себе отчет, что дозволение сбрасывать в яму означает ничто иное, как фактическое объявление войны тому, кого дозволено сбрасывать, когда говорит в одной из галах кодекса "Mishneh Torah" [Mishneh Torah, Sefer Nezikim, Rotseah uShmirat Nefesh, Chapter 4, Halacha 11] следующее: "В отношении языческого идолослужителя, с которым мы не находимся в состоянии войны, <...> в противоположность, мы не должны пытаться вызывать их смерть." -- то есть, эти слова означают, что дозволение низвергать кого-то в яму и состояние мира с этим кем-то несовместимы.
  
   Повторим: о подробности о том, что такое минут и кто такие мины, обсуждаются в книге-приложении, в первом томе, в главе "Минут и Мины. Мины из израильтян и мины из язычников"; подробности о законах "низвержения в яму" обсуждаются в книге приложении, в первом томе, в главе ""Законы о низвержени в яму". Объявление войным миним, доносчикам и отступникам - в том числе и миним из язычников".
  
   Как ясно из определения того, что такое минут и мины, христианство есть минут, а христиане суть мины. Приведем здесь только лишь фрагмент одной из галах из кодекса "Мishneh Torah" [Mishneh Torah, Sefef Madda, Avodah Kochavim, Chapter 10, Halacha 1]: "Однако, существует предписание (мицва) искоренять иудейских изменников, миним и эпикурейцев и устраивать им низвержение в яму погибели, ибо они создают затруднения для иудеев и отвращают народ от Бога, как это делали Иисус из Назарета и его ученики, а также Садок, Байтос и их ученики. Да изгладится имя нечестивых".
   Как сказано выше, законы о "низвержении в яму" одинаково действительны как для миним из евреев, так и для миним из язычников.
  
   Итак, иудейская община, даже находясь в неиудейском и нееврейском государстве, пребывает с христианской общиной в состоянии непрерывной открытой гражданской войны, в ходе которой для иудейской общины дозволены в том числе даже явные, публичные убийства христиан -- не говоря уже об убийствах, совершаемых тайно.
  
   Из сказанного ясно, что неевреев следует разделить на две части: неевреи-мины, и прочие неевреи, минами не являющимися. Вопрос о взаимоотношениях минов-неевреев и иудеев мы уже обсудили. Что касается прочих неевреев, то по отношению к тем из них, которых иудеи рассматривают как "клипот" (см. ниже), и не рассматривают как "гер тошабов" и "праведных язычников", иудаизм дозволяет тайное убийство (подчеркнем -- даже тогда, когда нет открытой войны), но не явное (публичное) -- то есть, иудейская община находится с ними в состоянии "тайной войны". Подробнее об этом -- смотри книгу-приложение, первый том, главу "Даже лучшего из гоев убей".
  
   Отметим также, что иудаизм дозволяет воровство (по определению, совершаемое тайно -- в смысле: вор "по определению" субъективно предполагает, что совершает воровство тайно), а также тайный грабеж и разбой по отношению к язычнику (когда грабители и разбойники не идентифицируются как иудеи); отметим, что при этом имеется раввинистический запрет Гамалиила II на воровство у язычников, но этот запрет нельзя рассматривать всерьез (то есть, как действующий); подробнее о данном запрете и о том, почему его нельзя рассматривать всерьез -- смотри книгу-приложение, первый том, главу "Курьезная история о проверке иудейских законов римских чиновниками. Постановление о запрете красть у язычников Гамалиила II". Более того, в иудаизме существует вполне допустимое мнение (в смысле допустимости законных альтернативных мнений в религиозном законодательстве) о том, что по отношению к язычникам дозволен даже явный грабеж и разбой (и противники данного мнения должны считаться с его сторонниками, допуская их законное с точки иудейского религиозного законодательства существование в своей среде: иудей может законным образом придерживаться как одного, так и другого мнения, считает его "наиболее обоснованным").
   Также религиозное иудейское законодательство, как следует из его анализа, дозволяет тайное похищение и порабощение язычника; кроме того, вполне законным в рамках иудаизма является и то мнение, что дозволено также даже явное похищение язычника (например, с последующим тайным убийством или порабощением).
   Подробнее взгляды иудейского религиозного законодательства по вопросам, связанным с воровством, разбоем, грабежом по отношению к язычникам, а также по вопросам, связанным с похищением и порабощением самих язычников -- смотри соответствующие главы первого тома книги-приложения на стр. 312-437.
  
   Выше мы касались только того материала, который содержится в Талмуде; необходимо сделать упоминание и о таком произведении, как "Зогар" (одна из основных книг "канона" иудейской Каббалы)
  
   Иудеи не рассматривают неевреев как людей в полном смысле этого слова, но называют неевреев людьми только лишь по сравнению с животными. Этому учит Талмуд. Каббала же уточняет это следующим образом: согласно "Зогару" (мы сейчас говорим предельно грубо) как язычник, так и иудей, имеет две души; каждая из этих душ, в свою очередь имеет различные уровни (одна из душ язычника может иметь только один уровень); все уровни всех душ еврея произошли от святых источников -- от Сефирот мира эманаций или от их отпечатков в тварных мирах. Все уровни всех душ язычников произошли от "побочных продуктов", образовавшихся в результате эманации (от "сефирот зла") и от их отпечатков в тварных мирах. По своему происхождению они принадлежат к "sitra ahra", к "другой стороне", к "миру клипот" -- т.е., к "стороне зла". Аналог "побочного продукта эманации" -- это такие "побочные продукты жизнедеятельности организма", как испражнения. (Тем не менее, следует сказать, что и среди язычников, по мнению иудаизма, возможны редкие исключения; мы не останавливаемся на этом подробнее.)
   Как учит Каббала, до связи с Адамом Ева имела Связь со Змеем, который "внедрил" в нее нечистоту (об этом же говорит и Талмуд). Но если применительно к евреям проявление данной нечистоты, по-видимому, следует усматривать лишь в усиленном проявлении "злого инстинкта" ("йецер га-ра"), то, применительно к Каину, Змей (наряду с Адамом) рассматривается как истинный его отец; кроме того, согласно Каббале, "праотцами" людей -- подобно тому, как Змей стал отцом Каина, -- стали также падшие ангелы Аза и Азаэль, вступавшие в связь с "дочерями человеческими". Описанная выше ситуация с язычниками (а именно то, что они, как правило, имеют души, произошедшие от "другой стороны") -- это следствие именно того, что их "праотцами" были Змей, Аза и Азаэль. При этом Каббала выделяет "наиболее злобных" клипот, которых называет "Амалеким"; упомянутые в Библии Амаликитяне, как уже сказано, были одними из представителей "Амалеким".
   (Надеюсь, ни у кого не вызывает сомнения, что такие взгляды намного превосходят по своей радикальности то, что именуется "расизмом" ("расовой исключительностью") и "национализмом" ("национальной исключительностью"), а также взгляды, оперирующие термином "сверхчеловек" и "недочеловек".)
   Что касается христиан, составляющих подавляющее большинство населения нашего государства, то, в соответствии с "Зогаром", иудеи рассматривают христиан не только как "миним", но и как представителей "Амалеким" (ввиду непримиримой религиозной борьбы христиан с иудеями), борьба с которыми ведется иудеями из рода в род и конечной целью этой борьбы является завершение процесса "восстановления-искупления"; при завершении этого процесса, по вере иудеев, произойдет возвращение иудеев из последнего, четвертого, "Римского" пленения, пришествие Мессии, и установление всемирного иудейского господства -- как сказано в Zohar, Bereshit A, 231: "искупление ИЗРАИЛЯ не зависит от уничтожения РЕФАИМ, но от уничтожения Амалика". Здесь "Амалеким" названы по имени своего "представителя" в библейские вермена - то есть, Амаликитян, Амалика, касательно которого иудеям предписывалось его полное истребление: "итак, когда Господь Бог твой успокоит тебя от всех врагов твоих со всех сторон, на земле, которую Господь Бог твой дает тебе в удел, чтоб овладеть ею, изгладь память Амалика из поднебесной; не забудь" (Втор.25:19), что, очевидно, задает "стандарт" того, как следует поступать и с прочими из "Амалеким"; то есть, что касается христиан, то иудеи ведут с ними упомянутую открытую постоянную войну "на истребление".
   Подробнее об этом -- смотри третий том книги-приложения.
  
   Вышеназванные факты, приведенные в книге-приложения, на мой взгляд, свидетельствуют о том, что, как уже сказано выше, иудейские религиозные общины являются организованными преступными группировками ("мафией", бандами) или, говоря словами действующего УК РФ, "преступными сообществами" или "преступными организациями", за организацию которых или за участие в которых ст. 210 УК РФ предусматривает определенные наказания.
  
   Упомянем также о следующем. Иудеи считают, что и доныне Римская Империя продолжает свое существование в государствах-преемниках Римской Империи. Под преемниками Римской империи понимаются не только государства, входившие раньше в Римскую Империю, но и такие государства, которые претендуют на преемственность от Римской Империи, заключающуюся, главным образом, в преемственности христианской веры, законодательства, культуры и истории. Такой страной может быть, например, бывшая английская, испанская или португальская колония в Новом Свете, Россия, претендующая на роль "Третьего Рима" и так далее. Касательно же нынешнего своего рассеяния среди народов иудеи говорят как о "Римском изгнании". Подробнее об этом смотри книгу-приложение, третий том, главу "Четыре изгнания".
   При этом отношение иудеев к этим самым государствам-преемникам Рима хорошо видно из "Зогара"; это отношение кратко можно сформулировать так (говоря словами "Зогара"): Первый Рим - Западная Римская Империя и Второй Рим - Восточная Римская империя - есть два облака и два бельма, закрывающих Первый Храм и Второй храм. Пока не будут уничтожены эти два Рима, невозможно будет явиться двум Храмам. Бог пошлет двух Мессий (Мошиахов) - Мошиаха, сына Давидова и Мошиаха, сына Иосифа; Мошиах, сын Давида уберет большой (первый) Рим, а Мошиах, сын Иосифа, уберет малый (второй Рим). И пока "наследники Римской Империи" не будут уничтожены, невозможно явиться этим Храмам. Подробнее об этом смотри книгу-приложение, третий том, главу "Об участи наследников Римской Империи (Исава-Эдома), участи мусульман (Измаила) и покорении Египта".
   Как очевидно, уничтожение "наследников Римской Империи" есть весьма желательное для иудеев событие, к которому они должны стремиться; и действия по приближению прихода Мошиахов органично включают в себя и действия, направленные на уничтожение "наследников Римской Империи"; итак, существование "наследников Римской Империи" попросту несовместимо с интересами иудеев.
  
   Упомянем еще и о том, что, по мнению раввинов, согласно Торе (Письменному Закону) для иудея дозволено мужеложество даже с половозрелым и взрослым язычником, если при этом иудей выступает в активной роли; согласно же Раввинистическому Закону против такого мужеложества введена предупредительная мера, носящая не безусловно-исключительный, а только лишь ограничительный характер. Кроме того, согласно раввинистическим толкованиям Торы, для иудея дозволено противоестественное (то есть, анальное) скотоложество, если при этом иудей выступает в активной роли. Рассматривая одно в контексте другого (то есть, мужеложество с язычником в контексте скотоложества), мы обнаруживаем еще одно свидетельство о том, что, по мнению иудеев, язычник не есть человек в собственном смысле этого слова.
   Подробнее об этом -- смотри указанную книгу-приложение, второй том, главу "Ненаказауемые виды (способы) мужеложества и скотоложества"
  
   Представьте себе, что, скажем, русские язычники исповедают религию, согласно которой разрешается насиловать евреев-мужчин и под это подводится то основание, что "евреи не совсем люди и поэтому их можно рассматривать как куклы из секс-шопа". Спрашивается: сколько времени основатели и участники такой религиозной организации в современной России смогли бы остаться на воле? Спрашивается: почему в Кремле специально обустраивали кошерную кухню для иудеев, а для подобных русских язычников какую-то свою, особую кухню -- нет?
  
   Наконец, мне хотелось бы обратить внимание на то, что христиане и неиудеи вообще имеют законное право на применение насилия в рамках "необходимой обороны" и "крайней необходимости".
   Хотя в современных государствах право на применение насилия монополизировано государством, но, тем не менее, в ряде случаев -- а именно, в ряде случаев, связанных с "необходимой обороной" и "крайней необходимостью", -- право гражданина на насилие, как правило, признается. При этом разные законодательства по-разному трактуют границы этой "необходимой обороны" и "крайней необходимости". Однако, если имеется угроза жизни, то как правило, за гражданином признается право даже на убийство тех, кто угрожает его интересам и интересам его сограждан. Именно таково законодательство Российской Федерации.
   Именно в рамках "необходимой обороны" и "крайней необходимости" действует воюющий солдат, когда он убивает врагов, с которыми ведет войну его государство; и даже если, например, при применением им оружия, получиться так, что будет убит не только враг, но и собственный мирный житель, то даже за убийство последнего он не будет отвечать -- ввиду наличия "крайней необходимости".
   Если имеется преступная группировка, преследующая целью убийство граждан определенной страны, не являющихся членами этой группировки, -- всех без разбора -- то, в соответствии со здравым смыслом, законы о "необходимой обороне" и "крайней необходимости" в государстве должны давать гражданину этой страны право уничтожать членов этой организации "на месте" -- там, где он их обнаружит. Встретив вражеского солдата из армии государства, ведущего войну с Российской Федерацией, всякий гражданин Российской Федерации вправе убить его "на месте", не дожидаясь, когда тот начнет кого-то убивать или что-то взрывать. Отсюда должно быть ясным, что, в соответствии со здравым смыслом, с момента вступления человека в преступную организацию, преследующую своей целью убийство граждан определенной страны -- всех без разбора, -- граждане этой страны вправе рассматривать вступившего в эту организацию как начавшего посягательство на их жизни, поступая соответствующим образом -- то есть, действуя в рамках "крайней необходимости" и "необходимой обороны", уничтожать членов такой преступной группировки "на месте".
   Должно быть ясным также, что, в соответствии со здравым смыслом, наличие членов подобной преступной группировки должно являться для государства, заботящихся о безопасности своих граждан, поводом для разрешения ношения гражданами оружия для оперативного отражения посягательств на их жизнь и жизни их сограждан.
  
   Таким образом, даже согласно законам Российской Федерации, граждане-неиудеи имеют полное право уничтожать членов иудейских религиозных общин "на месте" -- там, где их застанут. Тем не менее, как, сказано, вообще говоря, в современных государствах право на применение насилия монополизировано государством и вышеупоминавшиеся заявления в правоохранительные органы и были ничем иным, как обращением к государственной власти с тою целью, чтобы побудить ее законным образом применить насилие и устранить угрозы, исходящие гражданам Российской Федерации от иудейских религиозных общин и от иудеев и иудаизма вообще.
  
   Зададимся вопросом: Что будет, если власть откажется выполнять свои обязанности по защите граждан в обозначенной выше ситуации? Очевидно, в этом случае произойдет ни что иное, как фактический переход власти на сторону преступной группировки. При этом власть станет инструментом, с помощью которого преступная группировка реализует свои цели либо же, наоборот, власть признает, что преступная группировка фактически является инструментом или симбиотом ее самой. (Возможно, например, власти этой страны в сговоре с членами этой группировки и эта группировка помогает власти терроризировать граждан; возможно, представители власти являются лишь марионетками, а члены преступной группировки -- настоящими кукловодами; то есть, возможно, "видимая власть" лишь осуществляет прикрытие "реальной власти".) В любом из этих случаев сама власть становится преступной. И представителей это власти надо рассматривать никак иначе, как пособников преступной группировки -- равно как и те силовые структуры, на которые эта власть опирается.
   Итак, в такой ситуации следует констатировать, что власть в государстве захвачена преступниками и задачей добропорядочных граждан является свержение такой псевдовласти и воздание должного ее представителями и защитникам, пособничающим преступной группировке.
   Напомню, что народы нашей страны, и в первую очередь, русский народ, уже встречались со сверхлюдьми, пришедшими к нам с мечом в 1941 году. Все помнят, чем это закончилось для пришедших. Не надо, надеюсь, напоминать, и то, как поступали русские воины и русские партизаны с прихвостнями и приспешниками оккупантов.
  
   Как видно из приводимой переписки, правоохранительные органы Российской Федерации -- Прокуратура, Следственный Комитет, МВД, ФСБ -- стали на сторону иудейских преступных группировок и фактически открыто заявили о своем родстве с ними, фактически открыто заявили о том, что они -- члены одного целого с иудеями, члены одной банды. Ибо многократность и системность мнений, высказанная различными лицами этих правоохранительных органов на различных уровнях не позволяет предположить об имевший место халатности отдельных лиц, но доказывает осознанное занятие этими должностными лицами проиудейской позиции в рамках единой целостной системы -- системы, защищающей иудейские преступные группировки.
   Повторю также то, что уже было сказано мною выше: как ясно, ввиду занятой органами прокуратуры РФ проиудейской позиции -- включая Генеральную Прокуратуру РФ -- попытки возбудить уголовное дело через обжалование решений правоохранительных органов в судебном порядке практически почти полностью бессмысленны - ибо даже если, например, и удастся добиться отмены отказа в возбуждении уголовного дела и после этого произойдет новое исследование дела, в результате которого следственные органы или органы дознания все-таки возбудят уголовное дело (что, кстати, вовсе не следует автоматически после отмены отказа), то оно  не будет доведено до суда из-за позиции органов прокуратуры.
   Кроме того, я не считаю, что то, что совершил круг соответствующих лиц из Прокуратуры, Следственного Комитета, МВД и ФСБ, заняв проиудейскую позицию, позицию, охраняющую иудейские преступные группировки, есть правонарушение, ответственность за которое предусматривает административный кодекс, а есть преступление или преступления, ответственность за которые предусматривает уголовный кодекс (по меньшей мере, для лиц внизу должностной пирамиды это укрывательство преступления (ст. 316 УК РФ); для тех же, кто стоит наверху должностной пирамиды, речь, на мой взгляд, должна идти уже о государственной измене (ст. 275 УК РФ) и той же ст. 210 УК РФ (Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней))).
   Однако, как ясно из той позиции, которую заняли органы прокуратуры, уголовное преследование практически почти полностью невозможно и в этом случае.
  
   Отмечу также и ту, на мой взгляд, вызывающую по наглости форму, в которой был обоснован отказ в возбуждении уголовного дела следственными органами МВД: фактически речь шла о том, что религия, основывающаяся на своих священных книгах, не связана с конкретной реализацией положений, предписаний и идей (в том числе, например, правил и предписаний поведения), которые в этих книгах содержатся. Подробнее об этом, например, смотри документ, помеченный как 2012021; но ведь такое утверждение есть очевидная нелепость; это все равно что говорить: христианство не связано с практическим исполнением предписаний, содержащихся в Новом Завете; ислам не связан с практическим исполнением предписаний, содержащихся в Коране! Такой ответ - это вершина позора и МВД, и Прокуратуры со всеми их экспертами, экспертизами и исследовательскими институтами.
  
   На мой взгляд, описанное выше поведение правоохранительных органов, зафиксированное в приводимой переписке с ними, - Прокуратуры, МВД, Следственного Комитета и ФСБ -- может являться причиной и поводом для национально-освободительного и религиозно-освободительного восстания и свержения существующей власти гражданами России и, в первую очередь, русским народом. В самом деле -- почему гражданин России должен предполагать, что в Государственной Думе и Совете Федерации, в Верховном Суде и в Конституционном Суде, на креслах Президента и Премьера, в кабинете министров, заседают какие-то иные, лучшие, люди в Прокуратуре, МВД, Следственном Комитете и ФСБ? К тому же, например, если они никак не реагируют или  реагируют безрезультатно на то, что творят люди из Прокуратуры, МВД, Следственного Комитета и ФСБ?
  
   Настоящее обращение имеет своей целью разрешить возникшую проблему законным путем. Я прошу Вас, членов Совета Федерации, действуя в интересах защиты прав и свобод граждан Российской Федерации, подать в правоохранительные органы Российской Федерации заявления с сообщением о преступлении (ст. 210 УК РФ), аналогичные по содержанию тому, которое было подано мной, а также заявления о проведении прокурорской проверки иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и о принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям, аналогичные тому, которое было подано мною, задействовав свой авторитет члена Совета Федерации (или даже Председателя Совета Федерации).
   Соответственно, прошу тех, кому адресовано это Заявление, ознакомить с данным заявлением всех членов Совета Федерации.
  
   Надеюсь, вам ясна вся важность данной просьбы: ведь рядовой гражданин фактически не имеет возможности добиться исполнения законных требований. Напомню также, что речь идет о тяжбе с очень богатыми и хорошо организованными преступными сообществами, имеющими поддержку за рубежом на государственном уровне. Поэтому, надеюсь, Вам, как представителю государственной власти, должно быть хорошо ясно, что неподача вами упомянутых заявлений в правоохранительные органы Российской Федерации может и должна быть истолкована гражданами России в том смысле, что вы стали на сторону иудейских преступных группировок и иудейства вообще и действуете (бездействуете) в их и его интересах.
   Вы должны понимать также, что массовое действие (бездействие) представителей государственной власти в интересах иудейских преступных группировок может быть истолковано гражданами Российской Федерации как фактическое объявление государственной властью Российской Федерации гражданской войны -- в первую очередь войны против простого русского народа и православных верующих -- и, соответственно, послужить причиной для национально-освободительного и религиозно-освободительного восстания.
  
   Ведь молчание представителей государственной власти будет красноречиво свидетельствовать о том, кто они, кому они служат, чьи интересы защищают и как производится подбор этих представителей государственной власти.
   Повторю то, что уже сказал выше:
  
   Начало цитаты
  
   Упомянем еще и о том, что, по мнению раввинов, согласно Торе (Письменному Закону) для иудея дозволено мужеложество даже с половозрелым и взрослым язычником, если при этом иудей выступает в активной роли; согласно же Раввинистическому Закону против такого мужеложества введена предупредительная мера, носящая не безусловно-исключительный, а только лишь ограничительный характер. Кроме того, согласно раввинистическим толкованиям Торы, для иудея дозволено противоестественное (то есть, анальное) скотоложество, если при этом иудей выступает в активной роли. Рассматривая одно в контексте другого (то есть, мужеложество с язычником в контексте скотоложества), мы обнаруживаем еще одно свидетельство о том, что, по мнению иудеев, язычник не есть человек в собственном смысле этого слова.
   Подробнее об этом - смотри указанную книгу-приложение, второй том, главу "Ненаказауемые виды (способы) мужеложества и скотоложества"
  
   Конец цитаты
  
   Ссылка на уведомление о создании религиозной группы "Новочеркасское общество св. Фотия", направленное в органы местного самоуправления: Уведомление Временного Секретаря религиозной группы "Новочеркасское общество св. Фотия" гражданина Леонова Андрея Владимировича на имя мэра г. Новочеркасска Анатолия Панфиловича Волкова от 22.10.2009. Номер письма 34640019889325. Вручено по доверенности 27.10.09. В администрации г. Новочеркасска данному уведомлению присвоен входящий номер 1245/1-09 от 28.10.09; в ответ на этот документ от администрации г. Новочеркасска получен соответствующий исходящий документ с номером 1245/1-09 от 27.11.09.
   Официальный сайт "Новочеркасского общества св. Фотия": http://f2f.alturl.com
   Адрес для связи с Обществом "бумажной" почтой на 2013 год:
   346448 г. Новочеркасск - 48, а/я 5.
  
   Данное Заявление состоит из семнадцати страниц и одного приложения - Приложения A, а именно, одного DVD диска. Каждая страница настоящего Заявления кроме последней  дополнительно подписана в области нижнего колонтитула, а именно: приведены написанные от руки фамилия, имя и отчество заявителя, его роспись, а также дата. Подробное содержание Приложения А (DVD диска) приводится в начале заявления.
  
   Дата (25.02.2013)
   Подпись
   Расшифровка подписи
  
   [номер письма 34640059092013; вручено по доверенности 21.03.2013 (103426 Москва)]
  
   Конец цитаты
  
   Ниже приводятся сканы страниц заявления, квитанции и уведомления о вручении.
  
   [Сканы пропущены]
  
   На это заявление пришел ответ, который отдельно, в текстовом виде, идет как документ R2013003; на него можно сослаться так:
   Ответ Заместителя начальника Управления организационного обеспечения аппарата Совета Федерации Е.В. Волковой исх. N 5.8.5/4269п-2 от 29.03.2013 на Заявление Председателю Совета Федерации В.И. Матвиенко и другим членам Совета Федерации от Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия А.В. Леонова от 25.02.2013 (номер письма 34640059092013; вручено по доверенности 21.03.2013 (103426 Москва)).
   Вот он:
  
   Начало цитаты
  
   Кому:
   Леонову А.В.
   г. Новочеркасск-48,
   Ростовская область, 346448
  
   От кого:
   Аппарат Совета Федерации
   Федерального собрания Российской Федерации;
   Управление организационного обеспечения;
   Заместитель начальника Управления
   Е.В. Волкова
   Исходящий
   от 29.03.2013 N 5.8.5/4269п-2
   [Входящий не указан]
  
   Уважаемый Андрей Владимирович!
  
   Сообщаем, что Ваше обращение, поступившее в Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, рассмотрено.
   В соответствии с Конституцией Российской Федерации вопросы, содержащиеся в Вашем обращении, не относятся к компетенции Совета Федерации.
   В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение направлено в Генеральную прокуратуру Российской Федерации за N 5.8.5/4269п-1.
  
   Заместитель начальника Управления [Подпись] Е.В. Волкова
  
   [Ответ Зам. начальника Управления орг. обеспечения аппарата Совета Федерации Е.В. Волковой исх. N 5.8.5/4269п-2 от 29.03.2013 на Заявление Председателю Совета Федерации В.И. Матвиенко и др. членам Совета Федерации от Врем. Секр. Новоч. общ-ва св. Фотия А.В. Леонова от 25.02.2013 (номер письма 34640059092013; вручено по доверенности 21.03.2013 (103426 Москва))]
  
   Конец цитаты
  
   Как видим, Председатель Совета Федерации и другие члены Совета Федерации отказались выполнить просьбу, содержащуюся в заявлении; вместо этого заявление было передано в Генеральную прокуратуру -- хотя в начале заявления было сказано, что ответы оттуда, как и из других правоохранительных органов, меня не интересуют и что позиция правоохранительных органов по вопросам, затрагиваемым в заявлении, уже ясна.
   Возможно, я не смог получить какие-то ответы из Совета Федерации на заявление по болезни и они вернулись обратно; но, как ясно, если бы какой-то член Совета Федерации исполнил мою просьбу, то об этом стало бы широко известно из-за самого существа дела, затрагивающего болезненную тему.
   Итак, ни один из членов Совета Федерации, включая Председателя, не сделал того, о чем его просили в заявлении, то есть не подал от своего имени заявление (или заявления) в правоохранительные органы, аналогичное (аналогичные) тому (тем), что подал я, действуя в интересах защиты прав и свобод граждан России, -- ведь в противном случае, как сказано, об этом было бы широко известно из-за самого существа дела, затрагивающего болезненную тему.
   Подчеркнем, в чем заключалась моя просьба, изложенная в заявлении: так как по отношению ко мне, не разбирая дело по существу, правоохранительные органы вели себя нагло и вызывающе, посылая в ответ ничего не значащие, лживые и даже безумные отписки (вспомним утверждение о том, что иудеи свою веру исповедают, но по ее предписаниям не живут), -- словом, как говорят евреи, занимались хуцпой, -- я попросил членов Совета Федерации и, в частности, Председателя Совета Федерации, чтобы они подали заявления, аналогичные моему, от своего имени -- ибо по отношению к ним правоохранительные органы не посмели бы вести себя подобным образом: действительно -- приняв, например, отписку о том, что иудеи свою веру исповедают, но по её правилам не живут, и, согласившись с ней, члены Совета Федерации и, в частности, Председатель Совета Федерации, показал бы себя перед всем миром никем иным, как идиотами; а ведь многие из них имеют юридическое образование.
   Данное заявление, повторим, по-видимому, было перенаправлено из Совета Федерации в Генеральную Прокуратуру (смотри ответ Ростовской областной прокуратуры, фигурирующий здесь под кодом R2013005) -- о чем, повторим, я вовсе не просил, явно оговорив это в начале заявления.
  
   23.03.2019
   A.В. Леонов
   г. Новочеркасск
  
   (2013003) Заявление на имя Президента РФ: Заявление А.В. Леонова на имя Президента РФ В.В. Путина от 26.02.2013 (номер письма 34640059093041; вручено 11.03.2013)
  
   В феврале 2013 года мою был направлен ряд однотипных заявлений и личных писем, а именно: Заявления Председателю Государственной Думы, главам фракций Государственной Думы и членам Государственной Думы; Председателю Совета Федерации и членам Совета Федерация; Президенту РФ; Председателю Правительства РФ (премьер-министру); Председателю Конституционного Суда; Председателю Верховного Суда; (личные письма отправлялись к Председателю Конституционного Суда и Председателю Верховного Суда -- в связи с особенностями работы тех органов, которые эти лица возглавляют)
   Упомянутые Заявления и личные письма были направлены с целью предотвращения опасности, исходящей для жизни и здоровья граждан Российской Федерации от иудейских преступных организаций.
   Ниже приводится Заявление на имя Президента РФ, на которое можно сослаться следующим образом:
   Заявление А.В. Леонова на имя Президента РФ В.В. Путина от 26.02.2013 (номер письма 34640059093041; вручено 11.03.2013)
  
   Начало цитаты
  
   Президенту Российской Федерации
   Путину Владимиру Владимировичу
   103132 г. Москва, ул. Ильинка, д. 23
  
   Временного Секретаря
   Новочеркасского общества св. Фотия
   Леонова Андрея Владимировича
  
   Заявитель: Леонов Андрей Владимирович;
   Паспорт: [личные данные скрыты]
   Адрес прописки: 346 448, Ростовская обл.
   г. Новочеркасск, [личные данные скрыты]
   Предпочитаемый адрес для связи почтой на 2013 г.:
   346448 г. Новочеркасск-48, а/я 5
   Еmail: andrew.o.lion@gmail.com
  

Заявление

  
   Данное Заявление состоит из семнадцати страниц и одного приложения - Приложения A, а именно, одного DVD диска. Каждая страница настоящего Заявления кроме последней  дополнительно подписана в области нижнего колонтитула, а именно: приведены написанные от руки фамилия, имя и отчество заявителя, его роспись, а также дата. Подробное содержание Приложения А (DVD диска) приводится в начале заявления.
  
   ВНИМАНИЕ! ДАННОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ ПРЕДПОЛАГАЕТ СООТВЕТСТВУЮЩИЕ ДЕЙСТВИЯ ТОЛЬКО ТЕХ, КОМУ ОНО НЕПОСРЕДСТВЕННО АДРЕСОВАНО И НЕ ПРЕДПОЛАГАЕТ, НАПРИМЕР, ПЕРЕНАПРАВЛЕНИЯ ЭТОГО ЗАЯВЛЕНИЯ В КАКИЕ-ЛИБО ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫЕ ОРГАНЫ (НАПРИМЕР, ПРОКУРАТУРУ), ИБО ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫЕ ОРГАНЫ УЖЕ И ТАК ВЫСКАЗАЛИ СВОЕ ОТНОШЕНИЕ К ТОЙ ПРОБЛЕМЕ, КОТОРАЯ ЗАТРАГИВАЕТСЯ В ЭТОМ ЗАЯВЛЕНИИ, И, СООТВЕТСТВЕННО, МНЕНИЕ И ДЕЙСТВИЯ ЭТИХ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ БОЛЬШЕ УЖЕ НЕ ИНТЕРЕСУЮТ ЗАЯВИТЕЛЯ.
  
   Эта строка намеренно оставлена пустой
   Эта строка намеренно оставлена пустой
   Эта строка намеренно оставлена пустой
   Эта строка намеренно оставлена пустой
   Эта строка намеренно оставлена пустой
   Эта строка намеренно оставлена пустой
   Эта строка намеренно оставлена пустой
   Эта строка намеренно оставлена пустой
   Эта строка намеренно оставлена пустой
   Эта строка намеренно оставлена пустой
   Эта строка намеренно оставлена пустой
  
   Приложение A (DVD-диск) имеет следующее содержание:
  
   1. Переписка Заявителя с различными правоохранительными органами в следующем объеме (приводятся названия документов, а также идентификатор, которым помечен соответствующий документ -- например: 2011001, R2011004 и так далее):
  
   (2011001) Заявление А.В. Леонова Генеральному Прокурору Р.Ф. Ю.Я. Чайке от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено 03.05.2011)
   (R2011001) Уведомление Генеральной прокуратуры РФ за подписью прокурора О.В. Клыковой от 07.06.2011 N 27-30-2011 в связи с Заявлением Леонова А.В. на имя генерального прокурора РФ Ю.Я. Чайки от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено 03.05.2011)
   (2011002) Заявление А.В. Леонова Председателю Государственной Думы РФ Б.В.Грызлову от 21.06.2011 (номер письма 34640039099230; вручено 27.06.2011)
   (R2011003) Ответ из Приемной Государственной Думы РФ N 2.8-15-14503 от 27.07.2011 за подписью консультанта А.А Поповой А.В. Леонову на Заявление А.В. Леонова Председателю Государственной Думы РФ Б.В.Грызлову от 21.06.2011 (номер письма 34640039099230; вручено 27.06.2011)
   (2011004) Заявление А.В. Леонова Президенту РФ Д. А. Медведеву от 21.06.2011 (номер письма 34640039099254; вручено 27.06.2011)
   (2011003) Заявление А.В. Леонова Председателю Правительства РФ В.В. Путину от 21.06.2011 (номер письма 34640039099247; вручено 27.06.2011)
   (R2011002)Уведомление Генеральной прокуратуры РФ от 08.07.2011 N 27-32-2011 за подписью А.Г. Жафярова А.В. Леонову (без указанного в этом уведомлении приложения) в связи с Заявлением А.В. Леонова Председателю Правительства РФ В. В. Путину от 21.06.2011 (номер письма 34640039099247; вручено по доверенности 27.06.2011)
   (R2011004) Уведомление Ростовской областной прокуратуры за подписью прокурора И.Ю. Смертина от 27.07.2011 N 27-30-2011 в связи с Заявлением А.В. Леонова Генеральному Прокурору Р.Ф. Ю. Я. Чайке от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено 03.05.2011)
   (R2011005) Телеграмма А.В. Леонову из г. Ростова-на-Дону с требованием явиться в городскую прокуратуру г. Новочеркасска для уточнения доводов заявления (Заявление А.В. Леонова Генеральному Прокурору РФ Ю. Я. Чайке от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено 03.05.2011)
   (R2011007) Ответ городской прокуратуры г. Новочеркасска N 936ж-11 от 08.08.2011 за подписью заместителя прокурора г. Новочеркасска старшего советника юстиции В.Г. Гузикова А.В. Леонову в связи с Заявлением А.В. Леонова Генеральному Прокурору РФ Ю. Я. Чайке от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено 03.05.2011)
   (R2011008) Ответ городской прокуратуры г. Новочеркасска N 936ж-11 от 11.08.2011 за подписью заместителя прокурора города В.Г. Гузикова А.В. Леонову в связи с Заявлением А.В. Леонова Президенту Российской Федерации Д. А. Медведеву от 21.06.2011 (номер письма 34640039099254; вручено 27.06.2011)
   (R2011006) Уведомление Генеральной прокуратуры РФ от 08.08.2011 N 27/3 Р 2011 за подписью прокурора И.А. Голоскокова А.В. Леонову в связи с Заявлением А.В. Леонова Председателю Государственной Думы РФ Б.В. Грызлову от 21.06.2011 (номер письма 34640039099230; вручено по доверенности 27.06.2011)
   (R2011009) Уведомление Ростовской областной прокуратуры от 29.08.2011 N 27-238-2011 за подписью прокурора А.А. Золотарева А.В. Леонову в связи с Заявлением А.В. Леонова Председателю Государственной Думы РФ Б. В. Грызлову от 21.06.2011 (номер письма 34640039099230; вручено 27.06.2011)
   (2011005) Заявление А. В. Леонова Прокурору Ростовской области В.А. Кузнецову от 29.08.2011 (номер письма 34640041123015; вручено 31.08.2011)
   (2011006) Заявление А.В. Леонова на имя Председателя Государственной Думы РФ Б.В. Грызлова от 17.10.2011 (номер письма 34640043116459; вручено 24.10.2011)
   (2011007) Заявление А.В. Леонова на имя Генерального Прокурора Р.Ф. Ю.Я. Чайки от 17.10.2011 (номер письма 34640043116473; вручено 24.10.2011)
   (2011008) Заявление А.В. Леонова на имя Председателя правительства РФ В.В. Путина от 17.10.2011 (номер письма 34640043116466; вручено 24.10.2011)
   (2011009) Заявление А.В. Леонова на имя Президента РФ Д.А. Медведева от 17.10.2011 (номер письма 34640043116442; вручено 24.10.2011)
   (R2011011) Ответ Администрации Президента от 26.10.2011 N А26-02-653162 за подписью советника В. Шуверовой А.В. Леонову на Заявление А.В. Леонова на имя Президента РФ Д.А. Медведева от 17.10.2011 (номер письма 34640043116442; вручено 24.10.2011)
   (R2011012) Ответ Генеральной прокуратуры РФ от 01.11.2011 N 27-32-2011 за подписью старшего прокурора О.В. Клыковой на Заявление А.В. Леонова на имя Генерального Прокурора РФ Ю.Я. Чайки от 17.10.2011 (номер письма 34640043116473; вручено 24.10.2011)
   (R2011013) Ответ из Аппарата Государственной Думы по работе с обращениями от 29.11.2011 N 2.8-15-25093 за подписью консультанта Н.В. Клюевой А.В. Леонову на Заявление А.В. Леонова на имя Председателя Государственной Думы РФ Б.В. Грызлова от 17.10.2011 (номер письма 34640043116459; вручено 24.10.2011)
   (R2011010) Уведомление городской прокуратуры г. Новочеркасска N 936ж-11 от 18.10.2011 за подписью и.о. прокурора города З.Е. Пешкова А.В. Леонову в связи с Заявлением А.В. Леонова Прокурору Ростовской области В.А. Кузнецову от 29.08.2011 (номер письма 34640041123015; вручено 31.08.2011), а также в связи с экспертизой книги А.В. Леонова в ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы"
   (2011011) Заявление А.В. Леонова на имя Руководителя Следственного управления ФСБ РФ от 08.11.2011 (номер письма 34640044105964; вручено 11.11.2011)
   (2011012) Заявление А.В. Леонова на имя Председателя Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкина от 08.11.2011 (номер письма 34640044105957; вручено 15.11.2011)
   (2011013) Заявление А.В. Леонова на имя Генерального прокурора РФ Ю.Я. Чайки от 16.11.2011 (номер письма 34640044115307; вручено 28.11.2011)
   (R2011014) Ответ Следственного Комитета РФ от 23.11.2011 N 221/4-р-11 за подписью старшего инспектора А.Е. Золотова А.В. Леонову на Заявление А.В. Леонова Леонова А.В. на имя Председателя Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкина от 08.11.2011 (номер письма 34640044105957; вручено 15.11.2011)
   (R2011015) Ответ Генеральной Прокуратуры РФ от 05.12.2011 N 27-32-2011 за подписью старшего прокурора О.В. Клыковой А.В. Леонову на Заявление А.В. Леонова на имя Генерального прокурора РФ Ю.Я. Чайки от 16.11.2011 (номер письма 34640044115307; вручено 28.11.2011)
   (R2011016) Уведомление Генеральной прокуратуры РФ от 13.12.2011 N 27-32-2011 за подписью старшего прокурора О.В. Клыковой А.В. Леонову в связи с Заявление А.В. Леонова на имя Председателя Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкина от 08.11.2011 (номер письма 34640044105957; вручено 15.11.2011)
   (R2011017) Уведомление УФСБ России по Ростовской области от 21.12.2011 N Л-1525 за подписью Начальника управления П.Е. Солодковым А.В. Леонову в связи с Заявление А.В. Леонова на имя Руководителя Следственного управления ФСБ РФ от 08.11.2011 (номер письма 34640044105964; вручено 11.11.2011)
   (R2012001) Ответ Ростовской областной прокуратуры от 19.01.2012 N 27-238-2011 за подписью старшего советника юстиции Р.Р. Коломойцева А.В. Леонову на Заявление А.В. Леонова на имя Председателя Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкина от 08.11.2011 (номер письма 34640044105957; вручено 15.11.2011)
   (2012005) Заявление А.В. Леонова Руководителю Следственного управления ФСБ РФ от 31.01.2012 (номер письма 34640047106708; вручено 07.02.2012)
   (R2012002) Уведомление Следственного управления ФСБ РФ от 16.02.2012 N Л-44 за подписью Заместителя начальника Отдела Управления С.Б. Смешкова Леонову А.В. в связи с Заявлением А.В. Леонова Руководителю Следственного управления ФСБ РФ от 31.01.2012 (номер письма 34640047106708; вручено 07.02.2012)
   (2012001) Заявление руководителю Следственного управления ФСБ РФ в виде сообщения о преступлении (ст. 210 УК РФ): Заявление Леонова А.В. на имя Руководителя Следственного управления ФСБ РФ от 01.02.2012 (номер письма 34640047106692; вручено 07.02.2012)
   (2012002) Заявление Генеральному прокурору РФ в виде сообщения о преступлении (ст. 210 УК РФ): Заявление А.В. Леонова на имя Генерального Прокурора РФ Ю.Я. Чайки от 01.02.2012 (номер письма 34640047106678; вручено 09.02.2012)
   (2012003) Заявление начальнику следственного департамента МВД в виде сообщения о преступлении (ст. 210 УК РФ): Заявление А.В. Леонова имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012 (номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012)
   (2012004) Заявление Председателю Следственного комитета РФ в виде сообщения о преступлении (ст. 210 УК РФ): Заявление А.В. Леонова на имя Председателя Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкина от 01.02.2012 (номер письма 34640047106685; вручено по доверенности 07.02.2012)
   (2012010) Заявление А.В. Леонова на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 06.04.2012 (номер письма 34640049085759; вручено 12.04.2012)
   (R2012010) Уведомление Следственного комитета за подписью инспектора О.В. Яровой от от 15.02.2012 N 221/4-р-12 в связи Заявлением Леонова А.В.на имя Председателя Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкина от 01.02.2012 (номер письма 34640047106685; вручено по доверенности 07.02.2012)
   (R2012003) Уведомление Генеральной прокуратуры РФ за подписью старшего прокурора О.В. Клыковой исходящий от 05.03.2012 N 27-35-2012 в связи c Заявлением Леонова А.В. на имя Генерального Прокурора РФ Ю.Я. Чайки от 01.02.2012 (номер письма 34640047106678; вручено по доверенности 09.02.2012)
   (R2012004) Ответ Прокуратуры Ростовской области от 02.04.2012 N 27-238-11 за подписью старшего советника юстиции Р. Р. Коломойцева на Заявление А.В. Леонова на имя Генерального прокурора РФ Ю.Я Чайки от 01.02.2012 (номер письма 34640047106678; вручено по доверенности 09.02.2012)
   (2012006) А.В. Леонова Генеральному прокурору РФ Ю.Я. Чайке от 07.04.2012 (номер письма 34640049085469; вручено 12.04.2012)
   (2012007) Заявление А.В. Леонова Председателю Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкину от 07.04.2012 (номер письма 34640049085711; вручено 12.04.2012)
   (2012008) Заявление А.В. Леонова Начальнику Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокарю от 07.04.2012 (номер письма 34640049085698; вручено 12.04.2012)
   (2012009) Заявление А.В. Леонова Руководителю Следственного управления ФСБ РФ от 07.04.2012 (номер письма 34640049085735; вручено 11.04.2012)
   (2012011) Заявление А.В. Леонова Генеральному Прокурору РФ Ю.Я. Чайке от 25.04.2012 (номер письма 34644849003968; вручено 05.05.2012)
   (2012012) Заявление А.В. Леонова и.о. Прокурора Ростовской области Д.В. Демешину от 25.04.2012 (номер письма 34644849003951; вручено 28.04.2012)
   (R2012005) Уведомление Генеральной прокуратуры РФ за подписью А.Г. Жафярова исходящий от 03.05.2012 N 27/3-336-2012 в связи Заявлением Леонова А.В. на имя Генерального Прокурора РФ Ю.Я. Чайки от 07.04.2012 (номер письма 34640049085469; вручено 12.04.2012)
   (R2012007) Ответ Прокуратуры Ростовской области от 11.05.2012 N 27-238-204 за подписью старшего советника юстиции Р. Р. Коломойцева на Заявление Леонова А.В. и.о. Прокурора Ростовской области Д.В. Демешину от 25.04.2012 (номер письма 34644849003951; вручено 28.04.2012)
   (R2012008) Ответ Следственного Комитета РФ от 12.05.2011 N 221/4-156-12 за подписью В.В. Бавидовой на Заявление А.В. Леонова Председателю Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкину от 07.04.2012 (номер письма 34640049085711; вручено 12.04.2012)
   (2012013) Объяснения в связи с заявлением на имя Начальника следственного департамента МВД с сообщением о преступлении (Заявление А.В. Леонова на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012 (номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012)), данные в ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" 04.05.2012 и.о. дознавателя ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" майору полиции А.В. Матрохину
   (R2012009) Уведомление о передаче сообщения о преступлении по подследственности (бланк 11а) от 04.05.2012 N 9/3015, ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское", за подписью и.о. дознавателя ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское" майора полиции А.В. Матрохина в связи с Заявлением А.В. Леонова (сообщением о преступлении) на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012 (номер письма 34640047106661; вручено 10.02.2012); сообщение о преступлении (ст. 210 УК РФ) зарегистрировано в ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" 25.04.2012, КУСП N 3338
   (R2012006) Ответ следственных органов СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское" в связи с сообщением о преступлении (ст. 210 УК) - Заявлением А.В. Леонова на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012 (номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012)
   (2012014) Заявление А.В. Леонова Начальнику СУ МУ МВД России "Новочеркасское" от 18.05.2012 (номер письма 34644850002912; вручено 21.05.2012)
   (2012015) Обжалование отказа в возбуждении уголовного дела следственными органами СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское" Прокурору г. Новочеркасска: Заявление А.В. Леонова Прокурору г. Новочеркасска от 18.05.2012 (номер письма 34644850002905; вручено 21.05.2012)
   (2012016) Заявление А.В. Леонова Начальнику ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" подполковнику полиции Таранец В.В. от 25.05.2012 (номер письма 34641450006197; вручено 29.05.2012)
   (2012017) Обжалование действий органов дознания ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское" Прокурору г. Новочеркасска А.А. Косинову: Заявление А.В. Леонова Прокурору г. Новочеркасска А.А. Косинову от 25.05.2012 (номер письма 34641450006203; вручено 28.05.2012)
   (2012018) Обжалование действий Новочеркасской горпрокуратуры в Ростовскую облпрокуратуру: Заявление Леонова А.В. на имя Прокурора Ростовской области Баранова Ю.А. от 14.06.2012 (номер письма 34644851002201; вручено 16.06.2012)
   (2012019) Обжалование действий Новочеркасской горпрокуратуры в Ростовскую облпрокуратуру: Заявление Леонова А.В. на имя Прокурора Ростовской области Баранова Ю.А. от 18.06.2012 (номер письма 34642851005970; вручено 20.06.2012)
   (2012021) Обжалование действий Ростовской облпрокуратуры в Генпрокуратуру: Заявление Леонова А.В. на имя Генерального Прокурора РФ Чайки Ю.Я. от 07.06.2012 (номер письма 34641452001305; вручено 16.07.2012)
   (2012022) Обжалование действий Ростовской облпрокуратуры в Генпрокуратуру: Заявление Леонова А.В. на имя Генерального Прокурора РФ Чайки Ю.Я. от 06.06.2012 (номер письма 34641452001299; вручено 16.07.2012)
   (R2012011) Уведомление следственного департамента МВД России N 16/Ж-4035 от 14.05.2012 за подписью начальника отдела организационного управления Е.М. Богородова А.В. Леонову в связи с Заявлением А.В. Леонова Начальнику Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокарю от 07.04.2012 (номер письма 34640049085698; вручено 12.04.2012)
   (R2012012) Ответ городской прокуратуры г. Новочеркасска N 576Ж-12 от 22.05.2012 за подписью заместителя прокурора города А.Н. Жакова А.В. Леонову на Заявление А.В. Леонова Прокурору г. Новочеркасска от 18.05.2012 (номер письма 34644850002905; вручено 21.05.2012)
   (R2012013) Ответ УФСБ России по Ростовской области N Л-0677 от 24.05.2012 за подписью Врио начальника Управления А.А. Барышева А.В. Леонову на заявление А.В. Леонова Руководителю Следственного управления ФСБ РФ от 07.04.2012  (номер письма 34640049085735; вручено 11.04.2012)
   (R2012014) Ответ Генеральной Прокуратуры РФ N 27/3-336-12 от 29.05.2012 за подписью прокурора И.А. Голоскокова А.В. Леонову на Заявление А.В. Леонова Генеральному Прокурору РФ Ю.Я. Чайке от 25.04.2012 (номер письма 34644849003968; вручено 05.05.2012)
   (R2012015) Ответ прокуратуры г. Новочеркасска N 936Ж-12 от 01.06.2012 за подписью заместителя прокурора города А.Н. Жакова А.В. Леонову в связи с Заявлением А.В. Леонова Прокурору г. Новочеркасска А.А. Косинову от 25.05.2012 (номер письма 34641450006203; вручено 28.05.2012)
   (R2012016) Ответ Главного управления Уголовного розыска N 6/Ж-978 от 01.06.2012 за подписью Начальника Управления N6 Г.Н. Захарова А.В. Леонову в связи с Заявлением А.В. Леонова Начальнику Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокарю от 07.04.2012 (номер письма 34640049085698; вручено 12.04.2012)
   (R2012017) Ответ Ростовской областной прокуратуры N 25-р-12 от 21.06.2012 за подписью прокурора Г.А. Артемова А.В. Леонову на Заявление Леонова А.В. на имя Прокурора Ростовской области Баранова Ю.А. от 14.06.2012 (номер письма 34644851002201; вручено 16.06.2012)
   (R2012018) Ответ Прокуратуры Ростовской области N 25-р-12 от 26.06.2012 за подписью прокурора Г.А. Артемова А.В. Леонову на Заявление Леонова А.В. на имя Прокурора Ростовской области Баранова Ю.А. от 18.06.2012 (номер письма 34642851005970; вручено 20.06.2012)
   (R2012019) Ответ Главного следственного управления по Северо-Кавказскому федеральному округу N 301-3773-2012 от 26.07.2012 за подписью старшего инспектора А.К. Гасангусейнова А.В. Леонову на Заявление А.В. Леонова на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 06.04.2012 (номер письма 34640049085759; вручено 12.04.2012)
   (R2012020) Ответ Генеральной Прокуратуры РФ N 27/3-336-2012 от 01.08.2012 за подписью старшего прокурора М.А. Жука А.В. Леонову на Заявление Леонова А.В. на имя Генерального Прокурора РФ Чайки Ю.Я. от 07.06.2012 (номер письма 34641452001305; вручено 16.07.2012), а также Заявление Леонова А.В. на имя Генерального Прокурора РФ Чайки Ю.Я. от 06.06.2012 (номер письма 34641452001299; вручено 16.07.2012)
   (R2012021) Ответ Ростовской областной прокуратуры N 27-238-2011 от 13.08.2012 за подписью младшего советника юстиции А.А. Золотарева А.В. Леонову на Заявление Леонова А.В. на имя Генерального Прокурора РФ Чайки Ю.Я. от 07.06.2012 (номер письма 34641452001305; вручено 16.07.2012), а также Заявление Леонова А.В. на имя Генерального Прокурора РФ Чайки Ю.Я. от 06.06.2012 (номер письма 34641452001299; вручено 16.07.2012)
   (R2012022) Ответ Прокуратуры Ростовской области N 27-238-11 от 13.08.2012 за подписью младшего советника юстиции Золотарева А.В. Леонову на Заявление А.В. Леонова на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 06.04 (номер письма 34640049085759; вручено 12.04.2012);Копия ответа Прокуратуры Ростовской области N 27-238-11 от 18.06.2012 за подписью Прокурора области Баранова Ю.А. Леонову А.В. на Заявление А.В. Леонова Генеральному Прокурору РФ Ю.Я. Чайке от 25.04.2012 (номер письма 34644849003968; вручено 05.05.2012), присланная в качестве приложения к ответу Прокуратуры Ростовской области N 27-238-11 от 13.08.2012 за подписью младшего советника юстиции Золотарева А.А. Леонову А.В. (оригинал ответа Прокуратуры Ростовской области N 27-238-11 от 18.06.2012 за подписью Прокурора области Баранова Ю.А. Леонову А.В. Леонов А.В. не получал)
  
   Переписка помещена в папку "сj"; каждая поддиректория этой папки в качестве имени имеет соответствующий идентификатор документа; сам документ, находящийся в соответствующей поддиректории, располагается в html-файле, имеющем в качестве имени тот же идентификатор документа, который присутствует и в имени поддиректории. В html-файле приводится не только непосредственно сам документ, но и необходимые комментарии к нему. (При этом при просмотре html-файла, посвященного конкретному документу, показываются изображения сканов страниц второго экземпляра заявления (оставленного у заявителя), квитанции, полученной при отправке, а также документа, подтверждающего факт вручения, сканы страниц полученного ответа (в зависимости от того, какой именно документ обсуждается). Для просмотра заявлений перейдите в папку cj и откройте "головной" файл сj.htm, который содержит ссылки на конкретные документы.
   Кроме того, эта же переписка находится в сжатом виде в файле с именем "сj.rar", который имеет следующие хэши (контрольные суммы)
   SHA-512: 8A9B20277F280F6230D5FD2DE8F3AE1BD5DABC6071CF8A1EE7C0263020F9549D1ECD70DF041FDEC6788A323002F56CCD320C55B54C7DB0A02536EFA7CA90D90C
   MD-5:
   53AA56D6AC5D979C3B2DD7224FBE64D7
   ed2k:
   ed2k://|file|cj.rar|85504252|5CF679A383C17748912F43E17E3196EB|h=EB7PCP7CF45E6TV33L5TGVOQV5CT6EXY|/
   Для проверки подлинности и аутентичности дистрибутива переписки используйте указанные выше хэши (контрольные суммы).
   Кроме того, эту же переписку в виде архива можно скачать по следующему адресу:
   https://www.box.com/s/yduxndb5awejf9g324qs
   или по ссылке с официального сайта Новочеркасского общества св. Фотия
   http://f2f.alturl.com
   (На этом же сайте, перейдя по ссылке, также можно ознакомиться со всей вышеуказанной перепиской online.)
  
   2. Дистрибутивы следующей книги (автор книги - заявитель):
   А.В. Леонов, Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество. В 3х томах. Новочеркасск: Цифровое издание, подготовленное автором, 2011
   (С точки зрения действующего законодательства речь идет о цифровой версии авторского макета книги)
   Книга также доступна для скачивания со странички http://f2f.alturl.com/hp
   Эта книга идет в качестве приложения к упомянутым выше заявлениям 2011001, 2011012, 2011011 и 2012010, а также 2012002, 2012004, 2012001 и 2012003; при этом непосредственно в тех папках, в которых приводятся данные заявления, сама эта книга не содержится.
   Для проверки целостности и аутентичности дистрибутивов книги используйте хэши (контрольные суммы), приведенные в каком-либо из восьми вышеупомянутых заявлений.
   Дистрибутивы книги располагаются в директории "book"
  
   3. Текст настоящего заявления в формате rtf. Располагается в директории "zajavlenie".
  
   4. Кроме того, в директории "copy" еще раз располагается все вышеуказанное (см. пп. 1-3).
  
   В 2011-2012 годах, действуя в интересах защиты законных прав и свобод  граждан РФ, Заявитель обращался в правоохранительные органы Российской Федерации с заявлениями, направленными против иудаизма и иудеев -- как с заявлениями о проведении проверки, так и заявлениями о преступлении (ст. 210 УК РФ).
   В частности, в Генеральную Прокуратуру РФ, Следственный Комитет РФ, ФСБ РФ и МВД РФ мною были направлены однотипные заявления о проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и о принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям, помеченные (заявления) выше как 2011001, 2011012, 2011011 и 2012010 соответственно.
   После этого, ввиду того что направление ряда вышеперечисленных заявлений (2011001, 2011012 и 2011011) не привело к фактическому рассмотрению этих заявлений по существу и соответствующему возбуждению уголовного дела или уголовных дел, -- я был вынужден обратиться в правоохранительные органы РФ в несколько иной форме -- не в виде заявлений о проведении проверки, а в виде заявлений о преступлении (ст. 210 УК РФ); эти заявления были также направлены мною в Генеральную Прокуратуру РФ, Следственный Комитет РФ, ФСБ РФ и МВД РФ -- смотри упомянутые выше заявления, помеченные как 2012002, 2012004, 2012001 и 2012003 соответственно.
   (Примечание: 2012010 было отослано уже после того, как были отосланы 2012002, 2012004, 2012001 и 2012003).
   Обращения с заявлениями с сообщением о преступлении (ст. 210 УК) также не привели к фактическому рассмотрению этих заявлений по существу в правоохранительных органах и к соответствующему возбуждении уголовного дела (или уголовных дел).
   Обжалование решений правоохранительных органов в органы прокуратуры (на всех уровнях, включая уровень Генеральной Прокуратуры РФ) также не превело к фактическому рассмотрению вышеупомянутых заявлений по существу и к соответствующему возбуждению уголовного дела (или уголовных дел).
   Как ясно, ввиду занятой органами прокуратуры РФ проиудейской позиции -- включая Генеральную Прокуратуру РФ -- попытки возбудить уголовное дело через обжалование решений правоохранительных органов в судебном порядке практически почти полностью бессмысленны -- ибо даже если, например, и удастся добиться отмены отказа в возбуждении уголовного дела и после этого произойдет новое исследование дела, в результате которого следственные органы или органы дознания все-таки возбудят уголовное дело (что, кстати, вовсе не следует автоматически после отмены отказа), то оно не будет доведено до суда из-за позиции органов прокуратуры.
  
   Переписка с правоохранительными органами приведена в Приложении А (DVD-диске).
  
   Как говорилось, в качестве приложения к упомянутым заявлениям -- 2011001, 2011012, 2011011 и 2012010, а также 2012002, 2012004, 2012001 и 2012003 -- шла следующая книга Заявителя:
   А.В. Леонов, Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество. В 3х томах. Новочеркасск: Цифровое издание, подготовленное автором, 2011
   (С точки зрения действующего законодательства речь идет о цифровой версии авторского макета книги)
   Книга доступна для скачивания со странички http://f2f.alturl.com/hp
   Отмечу, что упомянутая книга прошла экспертизу в ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы"; о результатах экспертизы, сообщенных заявителю - смотри документ, помеченный как R2011010.
   Далее на эту книгу мы будем ссылаться как на "книгу-приложение".
   Эта книга-приложение послужила основой для вышеназванных заявлений в правоохранительные органы, ибо обвинительный материал, который приводился в этих заявлениях, был целиком взят из данной книги.
  
   Сущность обвинений, выдвинутых против иудаизма и иудеев в вышеуказанных заявлениях кратко можно изложить следующим образом.
  
   По мнению заявителя, иудейские религиозные организации, основывающие свое вероучение на таких источниках, как Талмуд, а также "Зогар" (одно из основополагающих каббалистических произведений) являются ничем иным, как организованными преступными группировками ("мафией", бандами) или, говоря словами действующего УК РФ, "преступными сообществами" или "преступными организациями", за организацию которых или за участие в которых ст. 210 УК РФ предусматривает определенные наказания.
   В качестве примеров подобных иудейских религиозных организаций, действующих на территории Российской Федерации, можно привести Федерацию еврейских общин России (ФЕОР) и Конгресс еврейских религиозных общин и организаций России (КЕРООР).
  
   Перед тем, как двинутся далее, необходимо обратить внимание на один очень важный факт: законы неиудейского государства иудеи признают "настоящими законами" лишь в том случае, если эти законы не противоречат их собственному религиозному закону, причем слова "не противоречат" следует понимать в самом широком смысле: для иудеев недействительны даже такие законы неиудейского государства, которые входят в противоречие с иудейским религиозным законом даже по таким, вроде бы не очень важным вещам, как протокол заключения сделок купли-продажи и протокол оформления этих сделок в неиудейских государственных учреждениях.
   В связи с этим необходимо правильно понимать одно из галахических постановлений, которое гласит, что "закон языческого государства (правительства), в котором поживают иудеи, есть закон для иудеев" (это постановление издал раввин Самуил). Анализ применения данного постановления, приводимый в книге-приложении, показывает, что в действительности имеет место совсем не то, что можно подумать, услышав слова "закон языческого государства (правительства), в котором поживают иудеи, есть закон для иудеев"; эти слова, скорее, -- лишь краткое выражение, служащее ссылкой на постановление раввина Самуила -- к тому же такое, которое затемняет истинный смысл этого постановления. Как уже сказано выше, на самом деле законы неиудейского государства иудеи признают "настоящими законами" лишь в том случае, если эти законы не противоречат их собственному религиозному закону, причем, как также уже сказано выше, слова "не противоречат" следует понимать в самом широком смысле.
   Отсюда ясно, что, например, законы неиудейского государства, воспрещающие убийство неиудеев и неевреев, не имеют для иудеев никакой силы, если они входят в противоречие с предписаниями их религии.
   Подробнее вопрос о действительности или же недействительности того или иного постановления нееврейского или неиудейского правительства для иудеев, а также смысл вышеупомянутого постановления раввина Самуил -- смотри книгу-приложение, первый том, главу "О постановлении р. Самуила "Закон Правительства есть закон"".
   Сделав это предварительное замечание, двинемся дальше.
  
   Для полных ссылок на цитируемые источники (то есть, например, о каких именно изданиях Талмуда идет речь) -- смотри список литературы в книге-приложении.
  
   Забегая вперед, скажем, что подробности о том, что такое минут и кто такие мины, обсуждаются в книге-приложении, в первом томе, в главе "Минут и Мины. Мины из израильтян и мины из язычников"; подробности о законах "низвержения в яму" обсуждаются в книге приложении, в первом томе, в главе ""Законы о низвержени в яму". Объявление войным миним, доносчикам и отступникам -- в том числе и миним из язычников".
  
   Согласно фрагменту Талмуда Abodah Zarah 26a/26b, "R. Abbahu recited to R. Johanan...", иудею дозволено "низвергать в яму" миним, доносчиков и отступников. Отметим, что слова "низвержение в яму"  (i) обозначают конкретный способ создания опасности для жизни (конкретный способ убийства); (ii) служат для обозначения различных способов создания опасности для жизни (различных способов убийства) - то есть, когда говориться о "низвержении в яму", то при этом подразумевается целое множество таких способов. Отметим, что, как сказано в Примечании переводчика 5 к данном фрагменту, подобное дозволение на "низвержение в яму" в том контексте, в котором оно описывается в данном фрагменте, есть дозволение на убийство в том числе и через "прямое" (а не косвенное) действие -- согласно самому же иудейскому законодательству.
   Отметим также, что в Примечании переводчика 4 к данном фрагменту говорится, что это "низвержение в яму" может производиться (согласно контексту вышеуказанного фрагмента) так, что "... жертва вполне могла узнать, кто был тот, кто покушался на ее жизнь (а именно, иудей). Жертва, подвергнутая такой опасности для жизни с большой вероятностью могла выжить; если это был язычник, то он мог поведать о случившемся другим язычникам. <...> ... тот факт, что пострадавший может выжить, сильно облегчает поиск улик и, соответственно, раскрытие преступления. Но даже несмотря на это, иудеям дозволяется подвергать жизнь идолопоклонников и "пастухов иудейского скота" подобного рода опасностям!". Остановимся на этом моменте подробнее (эти подробности в книге-приложении явно не оговариваются; предполагается, что читатель книги-приложения "и так понимает", в чем дело, но, тем не менее, здесь этот момент все равно надо обговорить подробнее). Подобная беззаботность о сокрытии следов преступления (хотя бы в том виде, чтобы "добить" упавшего в яму, чтобы он не мог дать свидетельство против иудеев в том случае, если все-таки выживет - например, если его вытащит из ямы неиудей впоследствии) по сути говорит ни о чем ином, как о том, что дозволено даже явное убийство мина, отступника и доносчика, когда об этом станет известно и иудеям, и язычникам, и неиудейским властям -- убийство такое, что эти иудеи и язычники даже могут быть свидетелями данного убийства. Таким образом, то, что убийство в данном фрагменте описывается как производимое через "низвержение в яму" (то есть, образно говоря, "исподтишка", "выстрелом в спину") следует рассматривать лишь как совет на тот случай, когда иудей не может или боится действовать прямо и открыто из-за того, что, как предполагается, может встретить отпор и пострадать сам; но в принципе же дозволенность даже явного, публичного убийства мина, отступника и доносчика согласно контексту данного фрагмента не следует ставить под сомнение.
   Обратим также внимание на фрагмент Талмуда Pesachim 49b, "R. Eleazar said: An am-haarez, it is permitted to stab him...", в котором говорится: "Ам гаареца дозволено пронзить [даже] в День Искупления, который выпадает на Шаббат"; "День Искупления" ("Йом Кипур") -- это праздник и одновременно день покаяния в грехах и прощения; шаббат (суббота) -- день, в который для иудеев запрещены работы, а вышеупомянутое пронзение тела при убийстве есть запрещенная для субботы работа. Ясно, что убийство ам гаареца, по Талмуду, -- это то, что не составляет никакого греха и что это такое действие, ради которого "оттесняется святость субботы". Отметим, что здесь об убийстве ам гаареца говорится вне контекста того, какое это убийство -- явное или же тайное; то есть, логично заключить, что дозволено даже явное, публичное убийство ам гаареца.
   В указанном фрагменте под ам гаарецами понимаются иудеи же, но такие, которые не соблюдают усложненного ритуала ("версии иудаизма"), разработанного книжниками и фарисеями, -- то есть иудеи, которых принято называть "невеждами в законе". Но, спрашивается, если подобное убийство дозволено в отношении ам гаареца, то не ясно ли, что тем более его дозволено совершать таким же образом в отношении мина, который для ревностных иудеев хуже ам гаареца? На этот вопрос. Очевидно, следует ответить положительно.
  
   Издание кодекса Маймонида "Mishneh Torah", использующееся в книге-приложении, имеет обширные комментарии, часто содержащие отсылки к другим трудам Маймонида и цитаты из них; в частности, в комментариях к галахе [Mishneh Torah, Sefef Madda, Avodah Kochavim, Chapter 10, Halacha 1] имеются следующие слова: "Однако, существует предписание (мицва) искоренять иудейских изменников, миним и эпикурейцев", отсылающие к труду Маймонида "Hilchot Rotzeach UShemirat HaNefesh": ""Смотри "Hilchot Rotzeach UShemirat HaNefesh 4:10", где говорится следующее:  "Если имеется возможность убить их мечом при народе, то следует так и поступить. Если нет такой возможности, то следует обманом завлечь его в такую обстановку, где можно убить его.""
   Убить "при народе", публично - то есть, убить при свидетелях -- несмотря на то, что среди них могут оказаться не только ревностные иудеи, но и миним же, которые могут донести об убийстве правительству, или агенты правительства, или вообще неиудеи и неевреи. Такое убийство, очевидно, должно послужить делу предупреждения переходов в минут среди иудеев, а также запугиванию (и терроризированию) минов, а, возможно, и тому, чтобы показать силу иудеев неиудейскому правительству.
   Итак, вышеприведенные слова Маймонида убеждают в том, что наши выводы из фрагмента Abodah Zarah 26a/26b, "R. Abbahu recited to R. Johanan..." и фрагмента Pesachim 49b, "R. Eleazar said: An am-haarez, it is permitted to stab him..." верны, -- то есть, в том, что иудеям, по их религиозному закону, дозволено даже явное убийство мина, отступника и доносчика, когда об этом станет известно и иудеям, и язычникам, и неиудейским властям -- убийство такое, что эти иудеи и язычники даже могут быть свидетелями данного убийства.
  
   Очевидно, что дозволение "низвергать в яму" миним, отступников и доносчиков - это ни что иное, как объявление им войны - причем, в контексте сказанного выше, войны явной, "обычной", а не войны тайной. Хотят того миним, отступники или доносчики, но сами же иудеи рассматривают себя находящимися с ними в состоянии открытой войны.
  
   Согласно фрагменту Талмуда Сhullin 13, "The master stated above..." следует заключить, что существует две разновидности минов: мины из язычников и мины из евреев (выражение "нет миним среди народов, служащим идолам" имеет очень узкое применение: минам из язычников, в отличие от минов из евреев, разрешено приносить жертвы в Храме, и в этом и только в этом отношении мины из язычников "не рассматриваются как мины"); при этом в отношении законов о "низвержении в яму" миним из язычников дозволено "низвергать в яму" также, как и минов из евреев: "Но, конечно же, если мин из израильтян может быть низвержен в яму, то само собой разумеется, что и мин из язычников может быть низвержен". Таким образом, получается, что иудеи находятся в открытой войне со всеми минами - как с минами из израильтян, так и с минами из язычников (и приведенные выше слова Маймонида о минах из евреев одинаково применимы и к минам из язычников).
  
   Попутно отметим, что "Законы о низвержении в яму" таковы, что язычника-немина не дозволено вызволять из ямы, но при этом его же не дозволяется и сбрасывать туда - в отличие от язычника-мина. И Маймонид ясно отдает себе отчет, что дозволение сбрасывать в яму означает ничто иное, как фактическое объявление войны тому, кого дозволено сбрасывать, когда говорит в одной из галах кодекса "Mishneh Torah" [Mishneh Torah, Sefer Nezikim, Rotseah uShmirat Nefesh, Chapter 4, Halacha 11] следующее: "В отношении языческого идолослужителя, с которым мы не находимся в состоянии войны, <...> в противоположность, мы не должны пытаться вызывать их смерть." -- то есть, эти слова означают, что дозволение низвергать кого-то в яму и состояние мира с этим кем-то несовместимы.
  
   Повторим: о подробности о том, что такое минут и кто такие мины, обсуждаются в книге-приложении, в первом томе, в главе "Минут и Мины. Мины из израильтян и мины из язычников"; подробности о законах "низвержения в яму" обсуждаются в книге приложении, в первом томе, в главе ""Законы о низвержени в яму". Объявление войным миним, доносчикам и отступникам -- в том числе и миним из язычников".
  
   Как ясно из определения того, что такое минут и мины, христианство есть минут, а христиане суть мины. Приведем здесь только лишь фрагмент одной из галах из кодекса "Мishneh Torah" [Mishneh Torah, Sefef Madda, Avodah Kochavim, Chapter 10, Halacha 1]: "Однако, существует предписание (мицва) искоренять иудейских изменников, миним и эпикурейцев и устраивать им низвержение в яму погибели, ибо они создают затруднения для иудеев и отвращают народ от Бога, как это делали Иисус из Назарета и его ученики, а также Садок, Байтос и их ученики. Да изгладится имя нечестивых".
   Как сказано выше, законы о "низвержении в яму" одинаково действительны как для миним из евреев, так и для миним из язычников.
  
   Итак, иудейская община, даже находясь в неиудейском и нееврейском государстве, пребывает с христианской общиной в состоянии непрерывной открытой гражданской войны, в ходе которой для иудейской общины дозволены в том числе даже явные, публичные убийства христиан -- не говоря уже об убийствах, совершаемых тайно.
  
   Из сказанного ясно, что неевреев следует разделить на две части: неевреи-мины, и прочие неевреи, минами не являющимися. Вопрос о взаимоотношениях минов-неевреев и иудеев мы уже обсудили. Что касается прочих неевреев, то по отношению к тем из них, которых иудеи рассматривают как "клипот" (см. ниже), и не рассматривают как "гер тошабов" и "праведных язычников", иудаизм дозволяет тайное убийство (подчеркнем -- даже тогда, когда нет открытой войны), но не явное (публичное) -- то есть, иудейская община находится с ними в состоянии "тайной войны". Подробнее об этом -- смотри книгу-приложение, первый том, главу "Даже лучшего из гоев убей".
  
   Отметим также, что иудаизм дозволяет воровство (по определению, совершаемое тайно -- в смысле: вор "по определению" субъективно предполагает, что совершает воровство тайно), а также тайный грабеж и разбой по отношению к язычнику (когда грабители и разбойники не идентифицируются как иудеи); отметим, что при этом имеется раввинистический запрет Гамалиила II на воровство у язычников, но этот запрет нельзя рассматривать всерьез (то есть, как действующий); подробнее о данном запрете и о том, почему его нельзя рассматривать всерьез - смотри книгу-приложение, первый том, главу "Курьезная история о проверке иудейских законов римских чиновниками. Постановление о запрете красть у язычников Гамалиила II". Более того, в иудаизме существует вполне допустимое мнение (в смысле допустимости законных альтернативных мнений в религиозном законодательстве) о том, что по отношению к язычникам дозволен даже явный грабеж и разбой (и противники данного мнения должны считаться с его сторонниками, допуская их законное с точки иудейского религиозного законодательства существование в своей среде: иудей может законным образом придерживаться как одного, так и другого мнения, считает его "наиболее обоснованным").
   Также религиозное иудейское законодательство, как следует из его анализа, дозволяет тайное похищение и порабощение язычника; кроме того, вполне законным в рамках иудаизма является и то мнение, что дозволено также даже явное похищение язычника (например, с последующим тайным убийством или порабощением).
   Подробнее взгляды иудейского религиозного законодательства по вопросам, связанным с воровством, разбоем, грабежом по отношению к язычникам, а также по вопросам, связанным с похищением и порабощением самих язычников -- смотри соответствующие главы первого тома книги-приложения на стр. 312-437.
  
   Выше мы касались только того материала, который содержится в Талмуде; необходимо сделать упоминание и о таком произведении, как "Зогар" (одна из основных книг "канона" иудейской Каббалы)
  
   Иудеи не рассматривают неевреев как людей в полном смысле этого слова, но называют неевреев людьми только лишь по сравнению с животными. Этому учит Талмуд. Каббала же уточняет это следующим образом: согласно "Зогару" (мы сейчас говорим предельно грубо) как язычник, так и иудей, имеет две души; каждая из этих душ, в свою очередь имеет различные уровни (одна из душ язычника может иметь только один уровень); все уровни всех душ еврея произошли от святых источников -- от Сефирот мира эманаций или от их отпечатков в тварных мирах. Все уровни всех душ язычников произошли от "побочных продуктов", образовавшихся в результате эманации (от "сефирот зла") и от их отпечатков в тварных мирах. По своему происхождению они принадлежат к "sitra ahra", к "другой стороне", к "миру клипот" -- т.е., к "стороне зла". Аналог "побочного продукта эманации" -- это такие "побочные продукты жизнедеятельности организма", как испражнения. (Тем не менее, следует сказать, что и среди язычников, по мнению иудаизма, возможны редкие исключения; мы не останавливаемся на этом подробнее.)
   Как учит Каббала, до связи с Адамом Ева имела Связь со Змеем, который "внедрил" в нее нечистоту (об этом же говорит и Талмуд). Но если применительно к евреям проявление данной нечистоты, по-видимому, следует усматривать лишь в усиленном проявлении "злого инстинкта" ("йецер га-ра"), то, применительно к Каину, Змей (наряду с Адамом) рассматривается как истинный его отец; кроме того, согласно Каббале, "праотцами" людей -- подобно тому, как Змей стал отцом Каина, -- стали также падшие ангелы Аза и Азаэль, вступавшие в связь с "дочерями человеческими". Описанная выше ситуация с язычниками (а именно то, что они, как правило, имеют души, произошедшие от "другой стороны") -- это следствие именно того, что их "праотцами" были Змей, Аза и Азаэль. При этом Каббала выделяет "наиболее злобных" клипот, которых называет "Амалеким"; упомянутые в Библии Амаликитяне, как уже сказано, были одними из представителей "Амалеким".
   (Надеюсь, ни у кого не вызывает сомнения, что такие взгляды намного превосходят по своей радикальности то, что именуется "расизмом" ("расовой исключительностью") и "национализмом" ("национальной исключительностью"), а также взгляды, оперирующие термином "сверхчеловек" и "недочеловек".)
   Что касается христиан, составляющих подавляющее большинство населения нашего государства, то, в соответствии с "Зогаром", иудеи рассматривают христиан не только как "миним", но и как представителей "Амалеким" (ввиду непримиримой религиозной борьбы христиан с иудеями), борьба с которыми ведется иудеями из рода в род и конечной целью этой борьбы является завершение процесса "восстановления-искупления"; при завершении этого процесса, по вере иудеев, произойдет возвращение иудеев из последнего, четвертого, "Римского" пленения, пришествие Мессии, и установление всемирного иудейского господства -- как сказано в Zohar, Bereshit A, 231: "искупление ИЗРАИЛЯ не зависит от уничтожения РЕФАИМ, но от уничтожения Амалика". Здесь "Амалеким" названы по имени своего "представителя" в библейские вермена -- то есть, Амаликитян, Амалика, касательно которого иудеям предписывалось его полное истребление: "итак, когда Господь Бог твой успокоит тебя от всех врагов твоих со всех сторон, на земле, которую Господь Бог твой дает тебе в удел, чтоб овладеть ею, изгладь память Амалика из поднебесной; не забудь" (Втор.25:19), что, очевидно, задает "стандарт" того, как следует поступать и с прочими из "Амалеким"; то есть, что касается христиан, то иудеи ведут с ними упомянутую открытую постоянную войну "на истребление".
   Подробнее об этом -- смотри третий том книги-приложения.
  
   Вышеназванные факты, приведенные в книге-приложения, на мой взгляд, свидетельствуют о том, что, как уже сказано выше, иудейские религиозные общины являются организованными преступными группировками ("мафией", бандами) или, говоря словами действующего УК РФ, "преступными сообществами" или "преступными организациями", за организацию которых или за участие в которых ст. 210 УК РФ предусматривает определенные наказания.
  
   Упомянем также о следующем. Иудеи считают, что и доныне Римская Империя продолжает свое существование в государствах-преемниках Римской Империи. Под преемниками Римской империи понимаются не только государства, входившие раньше в Римскую Империю, но и такие государства, которые претендуют на преемственность от Римской Империи, заключающуюся, главным образом, в преемственности христианской веры, законодательства, культуры и истории. Такой страной может быть, например, бывшая английская, испанская или португальская колония в Новом Свете, Россия, претендующая на роль "Третьего Рима" и так далее. Касательно же нынешнего своего рассеяния среди народов иудеи говорят как о "Римском изгнании". Подробнее об этом смотри книгу-приложение, третий том, главу "Четыре изгнания".
   При этом отношение иудеев к этим самым государствам-преемникам Рима хорошо видно из "Зогара"; это отношение кратко можно сформулировать так (говоря словами "Зогара"): Первый Рим -- Западная Римская Империя и Второй Рим -- Восточная Римская империя -- есть два облака и два бельма, закрывающих Первый Храм и Второй храм. Пока не будут уничтожены эти два Рима, невозможно будет явиться двум Храмам. Бог пошлет двух Мессий (Мошиахов) -- Мошиаха, сына Давидова и Мошиаха, сына Иосифа; Мошиах, сын Давида уберет большой (первый) Рим, а Мошиах, сын Иосифа, уберет малый (второй Рим). И пока "наследники Римской Империи" не будут уничтожены, невозможно явиться этим Храмам. Подробнее об этом смотри книгу-приложение, третий том, главу "Об участи наследников Римской Империи (Исава-Эдома), участи мусульман (Измаила) и покорении Египта".
   Как очевидно, уничтожение "наследников Римской Империи" есть весьма желательное для иудеев событие, к которому они должны стремиться; и действия по приближению прихода Мошиахов органично включают в себя и действия, направленные на уничтожение "наследников Римской Империи"; итак, существование "наследников Римской Империи" попросту несовместимо с интересами иудеев.
  
   Упомянем еще и о том, что, по мнению раввинов, согласно Торе (Письменному Закону) для иудея дозволено мужеложество даже с половозрелым и взрослым язычником, если при этом иудей выступает в активной роли; согласно же Раввинистическому Закону против такого мужеложества введена предупредительная мера, носящая не безусловно-исключительный, а только лишь ограничительный характер. Кроме того, согласно раввинистическим толкованиям Торы, для иудея дозволено противоестественное (то есть, анальное) скотоложество, если при этом иудей выступает в активной роли. Рассматривая одно в контексте другого (то есть, мужеложество с язычником в контексте скотоложества), мы обнаруживаем еще одно свидетельство о том, что, по мнению иудеев, язычник не есть человек в собственном смысле этого слова.
   Подробнее об этом -- смотри указанную книгу-приложение, второй том, главу "Ненаказауемые виды (способы) мужеложества и скотоложества"
  
   Представьте себе, что, скажем, русские язычники исповедают религию, согласно которой разрешается насиловать евреев-мужчин и под это подводится то основание, что "евреи не совсем люди и поэтому их можно рассматривать как куклы из секс-шопа". Спрашивается: сколько времени основатели и участники такой религиозной организации в современной России смогли бы остаться на воле? Спрашивается: почему в Кремле специально обустраивали кошерную кухню для иудеев, а для подобных русских язычников какую-то свою, особую кухню -- нет?
  
   Наконец, мне хотелось бы обратить внимание на то, что христиане и неиудеи вообще имеют законное право на применение насилия в рамках "необходимой обороны" и "крайней необходимости".
   Хотя в современных государствах право на применение насилия монополизировано государством, но, тем не менее, в ряде случаев -- а именно, в ряде случаев, связанных с "необходимой обороной" и "крайней необходимостью", -- право гражданина на насилие, как правило, признается. При этом разные законодательства по-разному трактуют границы этой "необходимой обороны" и "крайней необходимости". Однако, если имеется угроза жизни, то как правило, за гражданином признается право даже на убийство тех, кто угрожает его интересам и интересам его сограждан. Именно таково законодательство Российской Федерации.
   Именно в рамках "необходимой обороны" и "крайней необходимости" действует воюющий солдат, когда он убивает врагов, с которыми ведет войну его государство; и даже если, например, при применением им оружия, получиться так, что будет убит не только враг, но и собственный мирный житель, то даже за убийство последнего он не будет отвечать -- ввиду наличия "крайней необходимости".
   Если имеется преступная группировка, преследующая целью убийство граждан определенной страны, не являющихся членами этой группировки, -- всех без разбора -- то, в соответствии со здравым смыслом, законы о "необходимой обороне" и "крайней необходимости" в государстве должны давать гражданину этой страны право уничтожать членов этой организации "на месте" -- там, где он их обнаружит. Встретив вражеского солдата из армии государства, ведущего войну с Российской Федерацией, всякий гражданин Российской Федерации вправе убить его "на месте", не дожидаясь, когда тот начнет кого-то убивать или что-то взрывать. Отсюда должно быть ясным, что, в соответствии со здравым смыслом, с момента вступления человека в преступную организацию, преследующую своей целью убийство граждан определенной страны -- всех без разбора, -- граждане этой страны вправе рассматривать вступившего в эту организацию как начавшего посягательство на их жизни, поступая соответствующим образом -- то есть, действуя в рамках "крайней необходимости" и "необходимой обороны", уничтожать членов такой преступной группировки "на месте".
   Должно быть ясным также, что, в соответствии со здравым смыслом, наличие членов подобной преступной группировки должно являться для государства, заботящихся о безопасности своих граждан, поводом для разрешения ношения гражданами оружия для оперативного отражения посягательств на их жизнь и жизни их сограждан.
  
   Таким образом, даже согласно законам Российской Федерации, граждане-неиудеи имеют полное право уничтожать членов иудейских религиозных общин "на месте" - там, где их застанут. Тем не менее, как, сказано, вообще говоря, в современных государствах право на применение насилия монополизировано государством и вышеупоминавшиеся заявления в правоохранительные органы и были ничем иным, как обращением к государственной власти с тою целью, чтобы побудить ее законным образом применить насилие и устранить угрозы, исходящие гражданам Российской Федерации от иудейских религиозных общин и от иудеев и иудаизма вообще.
  
   Зададимся вопросом: Что будет, если власть откажется выполнять свои обязанности по защите граждан в обозначенной выше ситуации? Очевидно, в этом случае произойдет ни что иное, как фактический переход власти на сторону преступной группировки. При этом власть станет инструментом, с помощью которого преступная группировка реализует свои цели либо же, наоборот, власть признает, что преступная группировка фактически является инструментом или симбиотом ее самой. (Возможно, например, власти этой страны в сговоре с членами этой группировки и эта группировка помогает власти терроризировать граждан; возможно, представители власти являются лишь марионетками, а члены преступной группировки -- настоящими кукловодами; то есть, возможно, "видимая власть" лишь осуществляет прикрытие "реальной власти".) В любом из этих случаев сама власть становится преступной. И представителей это власти надо рассматривать никак иначе, как пособников преступной группировки -- равно как и те силовые структуры, на которые эта власть опирается.
   Итак, в такой ситуации следует констатировать, что власть в государстве захвачена преступниками и задачей добропорядочных граждан является свержение такой псевдовласти и воздание должного ее представителями и защитникам, пособничающим преступной группировке.
   Напомню, что народы нашей страны, и в первую очередь, русский народ, уже встречались со сверхлюдьми, пришедшими к нам с мечом в 1941 году. Все помнят, чем это закончилось для пришедших. Не надо, надеюсь, напоминать, и то, как поступали русские воины и русские партизаны с прихвостнями и приспешниками оккупантов.
  
   Как видно из приводимой переписки, правоохранительные органы Российской Федерации -- Прокуратура, Следственный Комитет, МВД, ФСБ -- стали на сторону иудейских преступных группировок и фактически открыто заявили о своем родстве с ними, фактически открыто заявили о том, что они - члены одного целого с иудеями, члены одной банды. Ибо многократность и системность мнений, высказанная различными лицами этих правоохранительных органов на различных уровнях не позволяет предположить об имевший место халатности отдельных лиц, но доказывает осознанное занятие этими должностными лицами проиудейской позиции в рамках единой целостной системы -- системы, защищающей иудейские преступные группировки.
   Повторю также то, что уже было сказано мною выше: как ясно, ввиду занятой органами прокуратуры РФ проиудейской позиции -- включая Генеральную Прокуратуру РФ -- попытки возбудить уголовное дело через обжалование решений правоохранительных органов в судебном порядке практически почти полностью бессмысленны -- ибо даже если, например, и удастся добиться отмены отказа в возбуждении уголовного дела и после этого произойдет новое исследование дела, в результате которого следственные органы или органы дознания все-таки возбудят уголовное дело (что, кстати, вовсе не следует автоматически после отмены отказа), то оно  не будет доведено до суда из-за позиции органов прокуратуры.
   Кроме того, я не считаю, что то, что совершил круг соответствующих лиц из Прокуратуры, Следственного Комитета, МВД и ФСБ, заняв проиудейскую позицию, позицию, охраняющую иудейские преступные группировки, есть правонарушение, ответственность за которое предусматривает административный кодекс, а есть преступление или преступления, ответственность за которые предусматривает уголовный кодекс (по меньшей мере, для лиц внизу должностной пирамиды это укрывательство преступления (ст. 316 УК РФ); для тех же, кто стоит наверху должностной пирамиды, речь, на мой взгляд, должна идти уже о государственной измене (ст. 275 УК РФ) и той же ст. 210 УК РФ (Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней))).
   Однако, как ясно из той позиции, которую заняли органы прокуратуры, уголовное преследование практически почти полностью невозможно и в этом случае.
  
   Отмечу также и ту, на мой взгляд, вызывающую по наглости форму, в которой был обоснован отказ в возбуждении уголовного дела следственными органами МВД: фактически речь шла о том, что религия, основывающаяся на своих священных книгах, не связана с конкретной реализацией положений, предписаний и идей (в том числе, например, правил и предписаний поведения), которые в этих книгах содержатся. Подробнее об этом, например, смотри документ, помеченный как 2012021; но ведь такое утверждение есть очевидная нелепость; это все равно что говорить: христианство не связано с практическим исполнением предписаний, содержащихся в Новом Завете; ислам не связан с практическим исполнением предписаний, содержащихся в Коране! Такой ответ - это вершина позора и МВД, и Прокуратуры со всеми их экспертами, экспертизами и исследовательскими институтами.
  
   На мой взгляд, описанное выше поведение правоохранительных органов, зафиксированное в приводимой переписке с ними, - Прокуратуры, МВД, Следственного Комитета и ФСБ - может являться причиной и поводом для национально-освободительного и религиозно-освободительного восстания и свержения существующей власти гражданами России и, в первую очередь, русским народом. В самом деле -- почему гражданин России должен предполагать, что в Государственной Думе и Совете Федерации, в Верховном Суде и в Конституционном Суде, на креслах Президента и Премьера, в кабинете министров, заседают какие-то иные, лучшие, люди в Прокуратуре, МВД, Следственном Комитете и ФСБ? К тому же, например, если они никак не реагируют или реагируют безрезультатно на то, что творят люди из Прокуратуры, МВД, Следственного Комитета и ФСБ?
  
   Настоящее обращение имеет своей целью разрешить возникшую проблему законным путем. Я прошу Вас, действуя в интересах защиты прав и свобод граждан Российской Федерации, подать в правоохранительные органы Российской Федерации заявление с сообщением о преступлении (ст. 210 УК РФ), аналогичное по содержанию тому, которое было подано мной, а также заявление о проведении прокурорской проверки иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и о принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям, аналогичное тому, которое было подано мною, задействовав свой авторитет Президента Российской Федерации.
  
   Надеюсь, вам ясна вся важность данной просьбы: ведь рядовой гражданин фактически не имеет возможности добиться исполнения законных требований. Напомню также, что речь идет о тяжбе с очень богатыми и хорошо организованными преступными сообществами, имеющими поддержку за рубежом на государственном уровне. Поэтому, надеюсь, Вам, как представителю государственной власти, должно быть хорошо ясно, что неподача Вами упомянутых заявлений в правоохранительные органы Российской Федерации может и должна быть истолкована гражданами России в том смысле, что вы стали на сторону иудейских преступных группировок и иудейства вообще и действуете (бездействуете) в их и его интересах.
   Вы должны понимать также, что массовое действие (бездействие) представителей государственной власти в интересах иудейских преступных группировок может быть истолковано гражданами Российской Федерации как фактическое объявление государственной властью Российской Федерации гражданской войны -- в первую очередь войны против простого русского народа и православных верующих -- и, соответственно, послужить причиной для национально-освободительного и религиозно-освободительного восстания.
  
   Ведь молчание представителей государственной власти будет красноречиво свидетельствовать о том, кто они, кому они служат, чьи интересы защищают и как производится подбор этих представителей государственной власти.
   Повторю то, что уже сказал выше:
  
   Начало цитаты
  
   Упомянем еще и о том, что, по мнению раввинов, согласно Торе (Письменному Закону) для иудея дозволено мужеложество даже с половозрелым и взрослым язычником, если при этом иудей выступает в активной роли; согласно же Раввинистическому Закону против такого мужеложества введена предупредительная мера, носящая не безусловно-исключительный, а только лишь ограничительный характер. Кроме того, согласно раввинистическим толкованиям Торы, для иудея дозволено противоестественное (то есть, анальное) скотоложество, если при этом иудей выступает в активной роли. Рассматривая одно в контексте другого (то есть, мужеложество с язычником в контексте скотоложества), мы обнаруживаем еще одно свидетельство о том, что, по мнению иудеев, язычник не есть человек в собственном смысле этого слова.
   Подробнее об этом -- смотри указанную книгу-приложение, второй том, главу "Ненаказауемые виды (способы) мужеложества и скотоложества"
  
   Конец цитаты
  
   Ссылка на уведомление о создании религиозной группы "Новочеркасское общество св. Фотия", направленное в органы местного самоуправления: Уведомление Временного Секретаря религиозной группы "Новочеркасское общество св. Фотия" гражданина Леонова Андрея Владимировича на имя мэра г. Новочеркасска Анатолия Панфиловича Волкова от 22.10.2009. Номер письма 34640019889325. Вручено по доверенности 27.10.09. В администрации г. Новочеркасска данному уведомлению присвоен входящий номер 1245/1-09 от 28.10.09; в ответ на этот документ от администрации г. Новочеркасска получен соответствующий исходящий документ с номером 1245/1-09 от 27.11.09.
   Официальный сайт "Новочеркасского общества св. Фотия": http://f2f.alturl.com
   Адрес для связи с Обществом "бумажной" почтой на 2013 год:
   346448 г. Новочеркасск - 48, а/я 5.
  
   Данное Заявление состоит из семнадцати страниц и одного приложения -- Приложения A, а именно, одного DVD диска. Каждая страница настоящего Заявления кроме последней  дополнительно подписана в области нижнего колонтитула, а именно: приведены написанные от руки фамилия, имя и отчество заявителя, его роспись, а также дата. Подробное содержание Приложения А (DVD диска) приводится в начале заявления.
  
   Дата (26.02.2013)
   Подпись
   Расшифровка подписи
  
   [номер письма 34640059093041; вручено 11.03.2013]
  
   Конец цитаты
  
   Ниже приводятся сканы страниц заявления, квитанции и уведомления о вручении.
  
   [Сканы пропущены]
  
   Я не сомневаюсь, что на это заявление пришел ответ -- хотя бы в виде ничего не значащей отписки от доверенного лица, в которой говорится, что Президент не может вмешиваться в судебные дела, так как это не относится к его компетенции. Однако из-за болезни я не имел возможности забрать этот ответ и он вернулся обратно, а досылать его во второй раз не стали. Тем не менее, достаточно очевидно, что Президент Путин отказался сделать то, о чем его просили в заявлении, то есть не подал от своего имени заявление (или заявления) в правоохранительные органы, аналогичное (аналогичные) тому (тем), что подал я, действуя в интересах защиты прав и свобод граждан России, -- ведь в противном случае об этом было бы широко известно из-за самого существа дела, затрагивающего болезненную тему.
   Подчеркнем, в чем заключалась моя просьба, изложенная в заявлении: так как по отношению ко мне, не разбирая дело по существу, правоохранительные органы вели себя нагло и вызывающе, посылая в ответ ничего не значащие, лживые и даже безумные отписки (вспомним утверждение о том, что иудеи свою веру исповедают, но по ее предписаниям не живут), -- словом, как говорят евреи, занимались хуцпой, -- я попросил Президента, чтобы он подал заявление, аналогичное моему, от своего имени -- ибо по отношению к Президенту правоохранительные органы не посмели бы вести себя подобным образом: действительно -- приняв, например, отписку о том, что иудеи свою веру исповедают, но по её правилам не живут, и, согласившись с ней, Путин показал бы себя перед всем миром никем иным, как идиотом.
   Как видим, Президент Путин решил не выполнять просьбу.
   Добавим также, что, возможно, данное заявление было перенаправлено в Генеральную Прокуратуру -- о чем я вовсе не просил, явно оговорив это в начале заявления.
  
   29.03.2013, 23.03.2019
   A.В. Леонов
   г. Новочеркасск
  
   (2013004) Заявление на имя Председателя Правительства РФ: Заявление А.В. Леонова на имя Председателя Правительства РФ Д.А. Медведева от 26.02.2013 (номер письма 34640059093072; вручено 07.03.2013)
  
   В феврале 2013 года мою был направлен ряд однотипных заявлений и личных писем, а именно: Заявления Председателю Государственной Думы, главам фракций Государственной Думы и членам Государственной Думы; Председателю Совета Федерации и членам Совета Федерация; Президенту РФ; Председателю Правительства РФ (премьер-министру); Председателю Конституционного Суда; Председателю Верховного Суда; (личные письма отправлялись к Председателю Конституционного Суда и Председателю Верховного Суда).
   Упомянутые Заявления и личные письма были направлены с целью предотвращения опасности, исходящей для жизни и здоровья граждан Российской Федерации от иудейских преступных организаций.
   Ниже приводится Заявление на имя Председателя Правительства РФ, на которое можно сослаться следующим образом:
   Заявление А.В. Леонова на имя Председателя Правительства РФ Д.А. Медведева от 26.02.2013 (номер письма 34640059093072; вручено 07.03.2013)
  
   Начало цитаты
  
   Председателю Правительства РФ
   Медведеву Дмитрию Анатольевичу
   наб. Краснопресненская 2,
   г. Москва 103274
  
   Временного Секретаря
   Новочеркасского общества св. Фотия
   Леонова Андрея Владимировича
  
   Заявитель: Леонов Андрей Владимирович;
   Паспорт: [личные данные скрыты];
   Адрес прописки: 346 448, Ростовская обл.
   г. Новочеркасск, [личные данные скрыты]
   Предпочитаемый адрес для связи почтой на 2013 г.:
   346448 г. Новочеркасск-48, а/я 5
   Еmail: andrew.o.lion@gmail.com
  

Заявление

  
   Данное Заявление состоит из семнадцати страниц и одного приложения -- Приложения A, а именно, одного DVD диска. Каждая страница настоящего Заявления кроме последней дополнительно подписана в области нижнего колонтитула, а именно: приведены написанные от руки фамилия, имя и отчество заявителя, его роспись, а также дата. Подробное содержание Приложения А (DVD диска) приводится в начале заявления.
  
   ВНИМАНИЕ! ДАННОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ ПРЕДПОЛАГАЕТ СООТВЕТСТВУЮЩИЕ ДЕЙСТВИЯ ТОЛЬКО ТЕХ, КОМУ ОНО НЕПОСРЕДСТВЕННО АДРЕСОВАНО И НЕ ПРЕДПОЛАГАЕТ, НАПРИМЕР, ПЕРЕНАПРАВЛЕНИЯ ЭТОГО ЗАЯВЛЕНИЯ В КАКИЕ-ЛИБО ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫЕ ОРГАНЫ (НАПРИМЕР, ПРОКУРАТУРУ), ИБО ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫЕ ОРГАНЫ УЖЕ И ТАК ВЫСКАЗАЛИ СВОЕ ОТНОШЕНИЕ К ТОЙ ПРОБЛЕМЕ, КОТОРАЯ ЗАТРАГИВАЕТСЯ В ЭТОМ ЗАЯВЛЕНИИ, И, СООТВЕТСТВЕННО, МНЕНИЕ И ДЕЙСТВИЯ ЭТИХ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ БОЛЬШЕ УЖЕ НЕ ИНТЕРЕСУЮТ ЗАЯВИТЕЛЯ.
  
   Эта строка намеренно оставлена пустой
   Эта строка намеренно оставлена пустой
   Эта строка намеренно оставлена пустой
   Эта строка намеренно оставлена пустой
   Эта строка намеренно оставлена пустой
   Эта строка намеренно оставлена пустой
   Эта строка намеренно оставлена пустой
   Эта строка намеренно оставлена пустой
   Эта строка намеренно оставлена пустой
   Эта строка намеренно оставлена пустой
   Эта строка намеренно оставлена пустой
  
   Приложение A (DVD-диск) имеет следующее содержание:
  
   1. Переписка Заявителя с различными правоохранительными органами в следующем объеме (приводятся названия документов, а также идентификатор, которым помечен соответствующий документ -  например: 2011001, R2011004 и так далее):
  
   (2011001) Заявление А.В. Леонова Генеральному Прокурору Р.Ф. Ю.Я. Чайке от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено 03.05.2011)
   (R2011001) Уведомление Генеральной прокуратуры РФ за подписью прокурора О.В. Клыковой от 07.06.2011 N 27-30-2011 в связи с Заявлением Леонова А.В. на имя генерального прокурора РФ Ю.Я. Чайки от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено 03.05.2011)
   (2011002) Заявление А.В. Леонова Председателю Государственной Думы РФ Б.В.Грызлову от 21.06.2011 (номер письма 34640039099230; вручено 27.06.2011)
   (R2011003) Ответ из Приемной Государственной Думы РФ N 2.8-15-14503 от 27.07.2011 за подписью консультанта А.А Поповой А.В. Леонову на Заявление А.В. Леонова Председателю Государственной Думы РФ Б.В.Грызлову от 21.06.2011 (номер письма 34640039099230; вручено 27.06.2011)
   (2011004) Заявление А.В. Леонова Президенту РФ Д. А. Медведеву от 21.06.2011 (номер письма 34640039099254; вручено 27.06.2011)
   (2011003) Заявление А.В. Леонова Председателю Правительства РФ В.В. Путину от 21.06.2011 (номер письма 34640039099247; вручено 27.06.2011)
   (R2011002)Уведомление Генеральной прокуратуры РФ от 08.07.2011 N 27-32-2011 за подписью А.Г. Жафярова А.В. Леонову (без указанного в этом уведомлении приложения) в связи с Заявлением А.В. Леонова Председателю Правительства РФ В. В. Путину от 21.06.2011 (номер письма 34640039099247; вручено по доверенности 27.06.2011)
   (R2011004) Уведомление Ростовской областной прокуратуры за подписью прокурора И.Ю. Смертина от 27.07.2011 N 27-30-2011 в связи с Заявлением А.В. Леонова Генеральному Прокурору Р.Ф. Ю. Я. Чайке от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено 03.05.2011)
   (R2011005) Телеграмма А.В. Леонову из г. Ростова-на-Дону с требованием явиться в городскую прокуратуру г. Новочеркасска для уточнения доводов заявления (Заявление А.В. Леонова Генеральному Прокурору РФ Ю. Я. Чайке от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено 03.05.2011)
   (R2011007) Ответ городской прокуратуры г. Новочеркасска N 936ж-11 от 08.08.2011 за подписью заместителя прокурора г. Новочеркасска старшего советника юстиции В.Г. Гузикова А.В. Леонову в связи с Заявлением А.В. Леонова Генеральному Прокурору РФ Ю. Я. Чайке от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено 03.05.2011)
   (R2011008) Ответ городской прокуратуры г. Новочеркасска N 936ж-11 от 11.08.2011 за подписью заместителя прокурора города В.Г. Гузикова А.В. Леонову в связи с Заявлением А.В. Леонова Президенту Российской Федерации Д. А. Медведеву от 21.06.2011 (номер письма 34640039099254; вручено 27.06.2011)
   (R2011006) Уведомление Генеральной прокуратуры РФ от 08.08.2011 N 27/3 Р 2011 за подписью прокурора И.А. Голоскокова А.В. Леонову в связи с Заявлением А.В. Леонова Председателю Государственной Думы РФ Б.В. Грызлову от 21.06.2011 (номер письма 34640039099230; вручено по доверенности 27.06.2011)
   (R2011009) Уведомление Ростовской областной прокуратуры от 29.08.2011 N 27-238-2011 за подписью прокурора А.А. Золотарева А.В. Леонову в связи с Заявлением А.В. Леонова Председателю Государственной Думы РФ Б. В. Грызлову от 21.06.2011 (номер письма 34640039099230; вручено 27.06.2011)
   (2011005) Заявление А. В. Леонова Прокурору Ростовской области В.А. Кузнецову от 29.08.2011 (номер письма 34640041123015; вручено 31.08.2011)
   (2011006) Заявление А.В. Леонова на имя Председателя Государственной Думы РФ Б.В. Грызлова от 17.10.2011 (номер письма 34640043116459; вручено 24.10.2011)
   (2011007) Заявление А.В. Леонова на имя Генерального Прокурора Р.Ф. Ю.Я. Чайки от 17.10.2011 (номер письма 34640043116473; вручено 24.10.2011)
   (2011008) Заявление А.В. Леонова на имя Председателя правительства РФ В.В. Путина от 17.10.2011 (номер письма 34640043116466; вручено 24.10.2011)
   (2011009) Заявление А.В. Леонова на имя Президента РФ Д.А. Медведева от 17.10.2011 (номер письма 34640043116442; вручено 24.10.2011)
   (R2011011) Ответ Администрации Президента от 26.10.2011 N А26-02-653162 за подписью советника В. Шуверовой А.В. Леонову на Заявление А.В. Леонова на имя Президента РФ Д.А. Медведева от 17.10.2011 (номер письма 34640043116442; вручено 24.10.2011)
   (R2011012) Ответ Генеральной прокуратуры РФ от 01.11.2011 N 27-32-2011 за подписью старшего прокурора О.В. Клыковой на Заявление А.В. Леонова на имя Генерального Прокурора РФ Ю.Я. Чайки от 17.10.2011 (номер письма 34640043116473; вручено 24.10.2011)
   (R2011013) Ответ из Аппарата Государственной Думы по работе с обращениями от 29.11.2011 N 2.8-15-25093 за подписью консультанта Н.В. Клюевой А.В. Леонову на Заявление А.В. Леонова на имя Председателя Государственной Думы РФ Б.В. Грызлова от 17.10.2011 (номер письма 34640043116459; вручено 24.10.2011)
   (R2011010) Уведомление городской прокуратуры г. Новочеркасска N 936ж-11 от 18.10.2011 за подписью и.о. прокурора города З.Е. Пешкова А.В. Леонову в связи с Заявлением А.В. Леонова Прокурору Ростовской области В.А. Кузнецову от 29.08.2011 (номер письма 34640041123015; вручено 31.08.2011), а также в связи с экспертизой книги А.В. Леонова в ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы"
   (2011011) Заявление А.В. Леонова на имя Руководителя Следственного управления ФСБ РФ от 08.11.2011 (номер письма 34640044105964; вручено 11.11.2011)
   (2011012) Заявление А.В. Леонова на имя Председателя Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкина от 08.11.2011 (номер письма 34640044105957; вручено 15.11.2011)
   (2011013) Заявление А.В. Леонова на имя Генерального прокурора РФ Ю.Я. Чайки от 16.11.2011 (номер письма 34640044115307; вручено 28.11.2011)
   (R2011014) Ответ Следственного Комитета РФ от 23.11.2011 N 221/4-р-11 за подписью старшего инспектора А.Е. Золотова А.В. Леонову на Заявление А.В. Леонова Леонова А.В. на имя Председателя Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкина от 08.11.2011 (номер письма 34640044105957; вручено 15.11.2011)
   (R2011015) Ответ Генеральной Прокуратуры РФ от 05.12.2011 N 27-32-2011 за подписью старшего прокурора О.В. Клыковой А.В. Леонову на Заявление А.В. Леонова на имя Генерального прокурора РФ Ю.Я. Чайки от 16.11.2011 (номер письма 34640044115307; вручено 28.11.2011)
   (R2011016) Уведомление Генеральной прокуратуры РФ от 13.12.2011 N 27-32-2011 за подписью старшего прокурора О.В. Клыковой А.В. Леонову в связи с Заявление А.В. Леонова на имя Председателя Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкина от 08.11.2011 (номер письма 34640044105957; вручено 15.11.2011)
   (R2011017) Уведомление УФСБ России по Ростовской области от 21.12.2011 N Л-1525 за подписью Начальника управления П.Е. Солодковым А.В. Леонову в связи с Заявление А.В. Леонова на имя Руководителя Следственного управления ФСБ РФ от 08.11.2011 (номер письма 34640044105964; вручено 11.11.2011)
   (R2012001) Ответ Ростовской областной прокуратуры от 19.01.2012 N 27-238-2011 за подписью старшего советника юстиции Р.Р. Коломойцева А.В. Леонову на Заявление А.В. Леонова на имя Председателя Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкина от 08.11.2011 (номер письма 34640044105957; вручено 15.11.2011)
   (2012005) Заявление А.В. Леонова Руководителю Следственного управления ФСБ РФ от 31.01.2012 (номер письма 34640047106708; вручено 07.02.2012)
   (R2012002) Уведомление Следственного управления ФСБ РФ от 16.02.2012 N Л-44 за подписью Заместителя начальника Отдела Управления С.Б. Смешкова Леонову А.В. в связи с Заявлением А.В. Леонова Руководителю Следственного управления ФСБ РФ от 31.01.2012 (номер письма 34640047106708; вручено 07.02.2012)
   (2012001) Заявление руководителю Следственного управления ФСБ РФ в виде сообщения о преступлении (ст. 210 УК РФ): Заявление Леонова А.В. на имя Руководителя Следственного управления ФСБ РФ от 01.02.2012 (номер письма 34640047106692; вручено 07.02.2012)
   (2012002) Заявление Генеральному прокурору РФ в виде сообщения о преступлении (ст. 210 УК РФ): Заявление А.В. Леонова на имя Генерального Прокурора РФ Ю.Я. Чайки от 01.02.2012 (номер письма 34640047106678; вручено 09.02.2012)
   (2012003) Заявление начальнику следственного департамента МВД в виде сообщения о преступлении (ст. 210 УК РФ): Заявление А.В. Леонова имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012 (номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012)
   (2012004) Заявление Председателю Следственного комитета РФ в виде сообщения о преступлении (ст. 210 УК РФ): Заявление А.В. Леонова на имя Председателя Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкина от 01.02.2012 (номер письма 34640047106685; вручено по доверенности 07.02.2012)
   (2012010) Заявление А.В. Леонова на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 06.04.2012 (номер письма 34640049085759; вручено 12.04.2012)
   (R2012010) Уведомление Следственного комитета за подписью инспектора О.В. Яровой от от 15.02.2012 N 221/4-р-12 в связи Заявлением Леонова А.В.на имя Председателя Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкина от 01.02.2012 (номер письма 34640047106685; вручено по доверенности 07.02.2012)
   (R2012003) Уведомление Генеральной прокуратуры РФ за подписью старшего прокурора О.В. Клыковой исходящий от 05.03.2012 N 27-35-2012 в связи c Заявлением Леонова А.В. на имя Генерального Прокурора РФ Ю.Я. Чайки от 01.02.2012 (номер письма 34640047106678; вручено по доверенности 09.02.2012)
   (R2012004) Ответ Прокуратуры Ростовской области от 02.04.2012 N 27-238-11 за подписью старшего советника юстиции Р. Р. Коломойцева на Заявление А.В. Леонова на имя Генерального прокурора РФ Ю.Я Чайки от 01.02.2012 (номер письма 34640047106678; вручено по доверенности 09.02.2012)
   (2012006) А.В. Леонова Генеральному прокурору РФ Ю.Я. Чайке от 07.04.2012 (номер письма 34640049085469; вручено 12.04.2012)
   (2012007) Заявление А.В. Леонова Председателю Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкину от 07.04.2012 (номер письма 34640049085711; вручено 12.04.2012)
   (2012008) Заявление А.В. Леонова Начальнику Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокарю от 07.04.2012 (номер письма 34640049085698; вручено 12.04.2012)
   (2012009) Заявление А.В. Леонова Руководителю Следственного управления ФСБ РФ от 07.04.2012 (номер письма 34640049085735; вручено 11.04.2012)
   (2012011) Заявление А.В. Леонова Генеральному Прокурору РФ Ю.Я. Чайке от 25.04.2012 (номер письма 34644849003968; вручено 05.05.2012)
   (2012012) Заявление А.В. Леонова и.о. Прокурора Ростовской области Д.В. Демешину от 25.04.2012 (номер письма 34644849003951; вручено 28.04.2012)
   (R2012005) Уведомление Генеральной прокуратуры РФ за подписью А.Г. Жафярова исходящий от 03.05.2012 N 27/3-336-2012 в связи Заявлением Леонова А.В. на имя Генерального Прокурора РФ Ю.Я. Чайки от 07.04.2012 (номер письма 34640049085469; вручено 12.04.2012)
   (R2012007) Ответ Прокуратуры Ростовской области от 11.05.2012 N 27-238-204 за подписью старшего советника юстиции Р. Р. Коломойцева на Заявление Леонова А.В. и.о. Прокурора Ростовской области Д.В. Демешину от 25.04.2012 (номер письма 34644849003951; вручено 28.04.2012)
   (R2012008) Ответ Следственного Комитета РФ от 12.05.2011 N 221/4-156-12 за подписью В.В. Бавидовой на Заявление А.В. Леонова Председателю Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкину от 07.04.2012 (номер письма 34640049085711; вручено 12.04.2012)
   (2012013) Объяснения в связи с заявлением на имя Начальника следственного департамента МВД с сообщением о преступлении (Заявление А.В. Леонова на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012 (номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012)), данные в ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" 04.05.2012 и.о. дознавателя ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" майору полиции А.В. Матрохину
   (R2012009) Уведомление о передаче сообщения о преступлении по подследственности (бланк 11а) от 04.05.2012 N 9/3015, ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское", за подписью и.о. дознавателя ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское" майора полиции А.В. Матрохина в связи с Заявлением А.В. Леонова (сообщением о преступлении) на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012 (номер письма 34640047106661; вручено 10.02.2012); сообщение о преступлении (ст. 210 УК РФ) зарегистрировано в ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" 25.04.2012, КУСП N 3338
   (R2012006) Ответ следственных органов СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское" в связи с сообщением о преступлении (ст. 210 УК) - Заявлением А.В. Леонова на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012 (номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012)
   (2012014) Заявление А.В. Леонова Начальнику СУ МУ МВД России "Новочеркасское" от 18.05.2012 (номер письма 34644850002912; вручено 21.05.2012)
   (2012015) Обжалование отказа в возбуждении уголовного дела следственными органами СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское" Прокурору г. Новочеркасска: Заявление А.В. Леонова Прокурору г. Новочеркасска от 18.05.2012 (номер письма 34644850002905; вручено 21.05.2012)
   (2012016) Заявление А.В. Леонова Начальнику ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" подполковнику полиции Таранец В.В. от 25.05.2012 (номер письма 34641450006197; вручено 29.05.2012)
   (2012017) Обжалование действий органов дознания ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское" Прокурору г. Новочеркасска А.А. Косинову: Заявление А.В. Леонова Прокурору г. Новочеркасска А.А. Косинову от 25.05.2012 (номер письма 34641450006203; вручено 28.05.2012)
   (2012018) Обжалование действий Новочеркасской горпрокуратуры в Ростовскую облпрокуратуру: Заявление Леонова А.В. на имя Прокурора Ростовской области Баранова Ю.А. от 14.06.2012 (номер письма 34644851002201; вручено 16.06.2012)
   (2012019) Обжалование действий Новочеркасской горпрокуратуры в Ростовскую облпрокуратуру: Заявление Леонова А.В. на имя Прокурора Ростовской области Баранова Ю.А. от 18.06.2012 (номер письма 34642851005970; вручено 20.06.2012)
   (2012021) Обжалование действий Ростовской облпрокуратуры в Генпрокуратуру: Заявление Леонова А.В. на имя Генерального Прокурора РФ Чайки Ю.Я. от 07.06.2012 (номер письма 34641452001305; вручено 16.07.2012)
   (2012022) Обжалование действий Ростовской облпрокуратуры в Генпрокуратуру: Заявление Леонова А.В. на имя Генерального Прокурора РФ Чайки Ю.Я. от 06.06.2012 (номер письма 34641452001299; вручено 16.07.2012)
   (R2012011) Уведомление следственного департамента МВД России N 16/Ж-4035 от 14.05.2012 за подписью начальника отдела организационного управления Е.М. Богородова А.В. Леонову в связи с Заявлением А.В. Леонова Начальнику Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокарю от 07.04.2012 (номер письма 34640049085698; вручено 12.04.2012)
   (R2012012) Ответ городской прокуратуры г. Новочеркасска N 576Ж-12 от 22.05.2012 за подписью заместителя прокурора города А.Н. Жакова А.В. Леонову на Заявление А.В. Леонова Прокурору г. Новочеркасска от 18.05.2012 (номер письма 34644850002905; вручено 21.05.2012)
   (R2012013) Ответ УФСБ России по Ростовской области N Л-0677 от 24.05.2012 за подписью Врио начальника Управления А.А. Барышева А.В. Леонову на заявление А.В. Леонова Руководителю Следственного управления ФСБ РФ от 07.04.2012  (номер письма 34640049085735; вручено 11.04.2012)
   (R2012014) Ответ Генеральной Прокуратуры РФ N 27/3-336-12 от 29.05.2012 за подписью прокурора И.А. Голоскокова А.В. Леонову на Заявление А.В. Леонова Генеральному Прокурору РФ Ю.Я. Чайке от 25.04.2012 (номер письма 34644849003968; вручено 05.05.2012)
   (R2012015) Ответ прокуратуры г. Новочеркасска N 936Ж-12 от 01.06.2012 за подписью заместителя прокурора города А.Н. Жакова А.В. Леонову в связи с Заявлением А.В. Леонова Прокурору г. Новочеркасска А.А. Косинову от 25.05.2012 (номер письма 34641450006203; вручено 28.05.2012)
   (R2012016) Ответ Главного управления Уголовного розыска N 6/Ж-978 от 01.06.2012 за подписью Начальника Управления N6 Г.Н. Захарова А.В. Леонову в связи с Заявлением А.В. Леонова Начальнику Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокарю от 07.04.2012 (номер письма 34640049085698; вручено 12.04.2012)
   (R2012017) Ответ Ростовской областной прокуратуры N 25-р-12 от 21.06.2012 за подписью прокурора Г.А. Артемова А.В. Леонову на Заявление Леонова А.В. на имя Прокурора Ростовской области Баранова Ю.А. от 14.06.2012 (номер письма 34644851002201; вручено 16.06.2012)
   (R2012018) Ответ Прокуратуры Ростовской области N 25-р-12 от 26.06.2012 за подписью прокурора Г.А. Артемова А.В. Леонову на Заявление Леонова А.В. на имя Прокурора Ростовской области Баранова Ю.А. от 18.06.2012 (номер письма 34642851005970; вручено 20.06.2012)
   (R2012019) Ответ Главного следственного управления по Северо-Кавказскому федеральному округу N 301-3773-2012 от 26.07.2012 за подписью старшего инспектора А.К. Гасангусейнова А.В. Леонову на Заявление А.В. Леонова на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 06.04.2012 (номер письма 34640049085759; вручено 12.04.2012)
   (R2012020) Ответ Генеральной Прокуратуры РФ N 27/3-336-2012 от 01.08.2012 за подписью старшего прокурора М.А. Жука А.В. Леонову на Заявление Леонова А.В. на имя Генерального Прокурора РФ Чайки Ю.Я. от 07.06.2012 (номер письма 34641452001305; вручено 16.07.2012), а также Заявление Леонова А.В. на имя Генерального Прокурора РФ Чайки Ю.Я. от 06.06.2012 (номер письма 34641452001299; вручено 16.07.2012)
   (R2012021) Ответ Ростовской областной прокуратуры N 27-238-2011 от 13.08.2012 за подписью младшего советника юстиции А.А. Золотарева А.В. Леонову на Заявление Леонова А.В. на имя Генерального Прокурора РФ Чайки Ю.Я. от 07.06.2012 (номер письма 34641452001305; вручено 16.07.2012), а также Заявление Леонова А.В. на имя Генерального Прокурора РФ Чайки Ю.Я. от 06.06.2012 (номер письма 34641452001299; вручено 16.07.2012)
   (R2012022) Ответ Прокуратуры Ростовской области N 27-238-11 от 13.08.2012 за подписью младшего советника юстиции Золотарева А.В. Леонову на Заявление А.В. Леонова на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 06.04 (номер письма 34640049085759; вручено 12.04.2012);Копия ответа Прокуратуры Ростовской области N 27-238-11 от 18.06.2012 за подписью Прокурора области Баранова Ю.А. Леонову А.В. на Заявление А.В. Леонова Генеральному Прокурору РФ Ю.Я. Чайке от 25.04.2012 (номер письма 34644849003968; вручено 05.05.2012), присланная в качестве приложения к ответу Прокуратуры Ростовской области N 27-238-11 от 13.08.2012 за подписью младшего советника юстиции Золотарева А.А. Леонову А.В. (оригинал ответа Прокуратуры Ростовской области N 27-238-11 от 18.06.2012 за подписью Прокурора области Баранова Ю.А. Леонову А.В. Леонов А.В. не получал)
  
   Переписка помещена в папку "сj"; каждая поддиректория этой папки в качестве имени имеет соответствующий идентификатор документа; сам документ, находящийся в соответствующей поддиректории, располагается в html-файле, имеющем в качестве имени тот же идентификатор документа, который присутствует и в имени поддиректории. В html-файле приводится не только непосредственно сам документ, но и необходимые комментарии к нему. (При этом при просмотре html-файла, посвященного конкретному документу, показываются изображения сканов страниц второго экземпляра заявления (оставленного у заявителя), квитанции, полученной при отправке, а также документа, подтверждающего факт вручения, сканы страниц полученного ответа (в зависимости от того, какой именно документ обсуждается). Для просмотра заявлений перейдите в папку cj и откройте "головной" файл сj.htm, который содержит ссылки на конкретные документы.
   Кроме того, эта же переписка находится в сжатом виде в файле с именем "сj.rar", который имеет следующие хэши (контрольные суммы)
   SHA-512: 8A9B20277F280F6230D5FD2DE8F3AE1BD5DABC6071CF8A1EE7C0263020F9549D1ECD70DF041FDEC6788A323002F56CCD320C55B54C7DB0A02536EFA7CA90D90C
   MD-5:
   53AA56D6AC5D979C3B2DD7224FBE64D7
   ed2k:
   ed2k://|file|cj.rar|85504252|5CF679A383C17748912F43E17E3196EB|h=EB7PCP7CF45E6TV33L5TGVOQV5CT6EXY|/
   Для проверки подлинности и аутентичности дистрибутива переписки используйте указанные выше хэши (контрольные суммы).
   Кроме того, эту же переписку в виде архива можно скачать по следующему адресу:
   https://www.box.com/s/yduxndb5awejf9g324qs
   или по ссылке с официального сайта Новочеркасского общества св. Фотия
   http://f2f.alturl.com
   На этом же сайте, перейдя по ссылке, также можно ознакомиться со всей вышеуказанной перепиской online.)
  
   2. Дистрибутивы следующей книги (автор книги -- заявитель):
   А.В. Леонов, Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество. В 3х томах. Новочеркасск: Цифровое издание, подготовленное автором, 2011
   (С точки зрения действующего законодательства речь идет о цифровой версии авторского макета книги)
   Книга также доступна для скачивания со странички http://f2f.alturl.com/hp
   Эта книга идет в качестве приложения к упомянутым выше заявлениям 2011001, 2011012, 2011011 и 2012010, а также 2012002, 2012004, 2012001 и 2012003; при этом непосредственно в тех папках, в которых приводятся данные заявления, сама эта книга не содержится.
   Для проверки целостности и аутентичности дистрибутивов книги используйте хэши (контрольные суммы), приведенные в каком-либо из восьми вышеупомянутых заявлений.
   Дистрибутивы книги располагаются в директории "book"
  
   3. Текст настоящего заявления в формате rtf. Располагается в директории "zajavlenie".
  
   4. Кроме того, в директории "copy" еще раз располагается все вышеуказанное (см. пп. 1-3).
  
   В 2011-2012 годах, действуя в интересах защиты законных прав и свобод граждан РФ, Заявитель обращался в правоохранительные органы Российской Федерации с заявлениями, направленными против иудаизма и иудеев -- как с заявлениями о проведении проверки, так и заявлениями о преступлении (ст. 210 УК РФ).
   В частности, в Генеральную Прокуратуру РФ, Следственный Комитет РФ, ФСБ РФ и МВД РФ мною были направлены однотипные заявления о проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и о принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям, помеченные (заявления) выше как 2011001, 2011012, 2011011 и 2012010 соответственно.
   После этого, ввиду того что направление ряда вышеперечисленных заявлений (2011001, 2011012 и 2011011) не привело к фактическому рассмотрению этих заявлений по существу и соответствующему возбуждению уголовного дела или уголовных дел, -- я был вынужден обратиться в правоохранительные органы РФ в несколько иной форме -- не в виде заявлений о проведении проверки, а в виде заявлений о преступлении (ст. 210 УК РФ); эти заявления были также направлены мною в Генеральную Прокуратуру РФ, Следственный Комитет РФ, ФСБ РФ и МВД РФ -- смотри упомянутые выше заявления, помеченные как 2012002, 2012004, 2012001 и 2012003 соответственно.
   (Примечание: 2012010 было отослано уже после того, как были отосланы 2012002, 2012004, 2012001 и 2012003).
   Обращения с заявлениями с сообщением о преступлении (ст. 210 УК) также не привели к фактическому рассмотрению этих заявлений по существу в правоохранительных органах и к соответствующему возбуждении уголовного дела (или уголовных дел).
   Обжалование решений правоохранительных органов в органы прокуратуры (на всех уровнях, включая уровень Генеральной Прокуратуры РФ) также не превело к фактическому рассмотрению вышеупомянутых заявлений по существу и к соответствующему возбуждению уголовного дела (или уголовных дел).
   Как ясно, ввиду занятой органами прокуратуры РФ проиудейской позиции -- включая Генеральную Прокуратуру РФ -- попытки возбудить уголовное дело через обжалование решений правоохранительных органов в судебном порядке практически почти полностью бессмысленны -- ибо даже если, например, и удастся добиться отмены отказа в возбуждении уголовного дела и после этого произойдет новое исследование дела, в результате которого следственные органы или органы дознания все-таки возбудят уголовное дело (что, кстати, вовсе не следует автоматически после отмены отказа), то оно не будет доведено до суда из-за позиции органов прокуратуры.
  
   Переписка с правоохранительными органами приведена в Приложении А (DVD-диске).
  
   Как говорилось, в качестве приложения к упомянутым заявлениям -- 2011001, 2011012, 2011011 и 2012010, а также 2012002, 2012004, 2012001 и 2012003 -- шла следующая книга Заявителя:
   А.В. Леонов, Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество. В 3х томах. Новочеркасск: Цифровое издание, подготовленное автором, 2011
   (С точки зрения действующего законодательства речь идет о цифровой версии авторского макета книги)
   Книга доступна для скачивания со странички http://f2f.alturl.com/hp
   Отмечу, что упомянутая книга прошла экспертизу в ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы"; о результатах экспертизы, сообщенных заявителю -- смотри документ, помеченный как R2011010.
   Далее на эту книгу мы будем ссылаться как на "книгу-приложение".
   Эта книга-приложение послужила основой для вышеназванных заявлений в правоохранительные органы, ибо обвинительный материал, который приводился в этих заявлениях, был целиком взят из данной книги.
  
   Сущность обвинений, выдвинутых против иудаизма и иудеев в вышеуказанных заявлениях кратко можно изложить следующим образом.
  
   По мнению заявителя, иудейские религиозные организации, основывающие свое вероучение на таких источниках, как Талмуд, а также "Зогар" (одно из основополагающих каббалистических произведений) являются ничем иным, как организованными преступными группировками ("мафией", бандами) или, говоря словами действующего УК РФ, "преступными сообществами" или "преступными организациями", за организацию которых или за участие в которых ст. 210 УК РФ предусматривает определенные наказания.
   В качестве примеров подобных иудейских религиозных организаций, действующих на территории Российской Федерации, можно привести Федерацию еврейских общин России (ФЕОР) и Конгресс еврейских религиозных общин и организаций России (КЕРООР).
  
   Перед тем, как двинутся далее, необходимо обратить внимание на один очень важный факт: законы неиудейского государства иудеи признают "настоящими законами" лишь в том случае, если эти законы не противоречат их собственному религиозному закону, причем слова "не противоречат" следует понимать в самом широком смысле: для иудеев недействительны даже такие законы неиудейского государства, которые входят в противоречие с иудейским религиозным законом даже по таким, вроде бы не очень важным вещам, как протокол заключения сделок купли-продажи и протокол оформления этих сделок в неиудейских государственных учреждениях.
   В связи с этим необходимо правильно понимать одно из галахических постановлений, которое гласит, что "закон языческого государства (правительства), в котором поживают иудеи, есть закон для иудеев" (это постановление издал раввин Самуил). Анализ применения данного постановления, приводимый в книге-приложении, показывает, что в действительности имеет место совсем не то, что можно подумать, услышав слова "закон языческого государства (правительства), в котором поживают иудеи, есть закон для иудеев"; эти слова, скорее, -- лишь краткое выражение, служащее ссылкой на постановление раввина Самуила -- к тому же такое, которое затемняет истинный смысл этого постановления. Как уже сказано выше, на самом деле законы неиудейского государства иудеи признают "настоящими законами" лишь в том случае, если эти законы не противоречат их собственному религиозному закону, причем, как также уже сказано выше, слова "не противоречат" следует понимать в самом широком смысле.
   Отсюда ясно, что, например, законы неиудейского государства, воспрещающие убийство неиудеев и неевреев, не имеют для иудеев никакой силы, если они входят в противоречие с предписаниями их религии.
   Подробнее вопрос о действительности или же недействительности того или иного постановления нееврейского или неиудейского правительства для иудеев, а также смысл вышеупомянутого постановления раввина Самуил -- смотри книгу-приложение, первый том, главу "О постановлении р. Самуила "Закон Правительства есть закон"".
   Сделав это предварительное замечание, двинемся дальше.
  
   Для полных ссылок на цитируемые источники (то есть, например, о каких именно изданиях Талмуда идет речь) - смотри список литературы в книге-приложении.
  
   Забегая вперед, скажем, что подробности о том, что такое минут и кто такие мины, обсуждаются в книге-приложении, в первом томе, в главе "Минут и Мины. Мины из израильтян и мины из язычников"; подробности о законах "низвержения в яму" обсуждаются в книге приложении, в первом томе, в главе ""Законы о низвержени в яму". Объявление войным миним, доносчикам и отступникам -- в том числе и миним из язычников".
  
   Согласно фрагменту Талмуда Abodah Zarah 26a/26b, "R. Abbahu recited to R. Johanan...", иудею дозволено "низвергать в яму" миним, доносчиков и отступников. Отметим, что слова "низвержение в яму" (i) обозначают конкретный способ создания опасности для жизни (конкретный способ убийства); (ii) служат для обозначения различных способов создания опасности для жизни (различных способов убийства) -- то есть, когда говориться о "низвержении в яму", то при этом подразумевается целое множество таких способов. Отметим, что, как сказано в Примечании переводчика 5 к данном фрагменту, подобное дозволение на "низвержение в яму" в том контексте, в котором оно описывается в данном фрагменте, есть дозволение на убийство в том числе и через "прямое" (а не косвенное) действие -- согласно самому же иудейскому законодательству.
   Отметим также, что в Примечании переводчика 4 к данном фрагменту говорится, что это "низвержение в яму" может производиться (согласно контексту вышеуказанного фрагмента) так, что "... жертва вполне могла узнать, кто был тот, кто покушался на ее жизнь (а именно, иудей). Жертва, подвергнутая такой опасности для жизни с большой вероятностью могла выжить; если это был язычник, то он мог поведать о случившемся другим язычникам. <...> ... тот факт, что пострадавший может выжить, сильно облегчает поиск улик и, соответственно, раскрытие преступления. Но даже несмотря на это, иудеям дозволяется подвергать жизнь идолопоклонников и "пастухов иудейского скота" подобного рода опасностям!". Остановимся на этом моменте подробнее (эти подробности в книге-приложении явно не оговариваются; предполагается, что читатель книги-приложения "и так понимает", в чем дело, но, тем не менее, здесь этот момент все равно надо обговорить подробнее). Подобная беззаботность о сокрытии следов преступления (хотя бы в том виде, чтобы "добить" упавшего в яму, чтобы он не мог дать свидетельство против иудеев в том случае, если все-таки выживет -- например, если его вытащит из ямы неиудей впоследствии) по сути говорит ни о чем ином, как о том, что дозволено даже явное убийство мина, отступника и доносчика, когда об этом станет известно и иудеям, и язычникам, и неиудейским властям -- убийство такое, что эти иудеи и язычники даже могут быть свидетелями данного убийства. Таким образом, то, что убийство в данном фрагменте описывается как производимое через "низвержение в яму" (то есть, образно говоря, "исподтишка", "выстрелом в спину") следует рассматривать лишь как совет на тот случай, когда иудей не может или боится действовать прямо и открыто из-за того, что, как предполагается, может встретить отпор и пострадать сам; но в принципе же дозволенность даже явного, публичного убийства мина, отступника и доносчика согласно контексту данного фрагмента не следует ставить под сомнение.
   Обратим также внимание на фрагмент Талмуда Pesachim 49b, "R. Eleazar said: An am-haarez, it is permitted to stab him...", в котором говорится: "Ам гаареца дозволено пронзить [даже] в День Искупления, который выпадает на Шаббат"; "День Искупления" ("Йом Кипур") -- это праздник и одновременно день покаяния в грехах и прощения; шаббат (суббота) -- день, в который для иудеев запрещены работы, а вышеупомянутое пронзение тела при убийстве есть запрещенная для субботы работа. Ясно, что убийство ам гаареца, по Талмуду, -- это то, что не составляет никакого греха и что это такое действие, ради которого "оттесняется святость субботы". Отметим, что здесь об убийстве ам гаареца говорится вне контекста того, какое это убийство -- явное или же тайное; то есть, логично заключить, что дозволено даже явное, публичное убийство ам гаареца.
   В указанном фрагменте под ам гаарецами понимаются иудеи же, но такие, которые не соблюдают усложненного ритуала ("версии иудаизма"), разработанного книжниками и фарисеями, -- то есть иудеи, которых принято называть "невеждами в законе". Но, спрашивается, если подобное убийство дозволено в отношении ам гаареца, то не ясно ли, что тем более его дозволено совершать таким же образом в отношении мина, который для ревностных иудеев хуже ам гаареца? На этот вопрос. Очевидно, следует ответить положительно.
  
   Издание кодекса Маймонида "Mishneh Torah", использующееся в книге-приложении, имеет обширные комментарии, часто содержащие отсылки к другим трудам Маймонида и цитаты из них; в частности, в комментариях к галахе [Mishneh Torah, Sefef Madda, Avodah Kochavim, Chapter 10, Halacha 1] имеются следующие слова: "Однако, существует предписание (мицва) искоренять иудейских изменников, миним и эпикурейцев", отсылающие к труду Маймонида "Hilchot Rotzeach UShemirat HaNefesh": ""Смотри "Hilchot Rotzeach UShemirat HaNefesh 4:10", где говорится следующее: "Если имеется возможность убить их мечом при народе, то следует так и поступить. Если нет такой возможности, то следует обманом завлечь его в такую обстановку, где можно убить его.""
   Убить "при народе", публично -- то есть, убить при свидетелях -- несмотря на то, что среди них могут оказаться не только ревностные иудеи, но и миним же, которые могут донести об убийстве правительству, или агенты правительства, или вообще неиудеи и неевреи. Такое убийство, очевидно, должно послужить делу предупреждения переходов в минут среди иудеев, а также запугиванию (и терроризированию) минов, а, возможно, и тому, чтобы показать силу иудеев неиудейскому правительству.
   Итак, вышеприведенные слова Маймонида убеждают в том, что наши выводы из фрагмента Abodah Zarah 26a/26b, "R. Abbahu recited to R. Johanan..." и фрагмента Pesachim 49b, "R. Eleazar said: An am-haarez, it is permitted to stab him..." верны, -- то есть, в том, что иудеям, по их религиозному закону, дозволено даже явное убийство мина, отступника и доносчика, когда об этом станет известно и иудеям, и язычникам, и неиудейским властям -- убийство такое, что эти иудеи и язычники даже могут быть свидетелями данного убийства.
  
   Очевидно, что дозволение "низвергать в яму" миним, отступников и доносчиков -- это ни что иное, как объявление им войны -- причем, в контексте сказанного выше, войны явной, "обычной", а не войны тайной. Хотят того миним, отступники или доносчики, но сами же иудеи рассматривают себя находящимися с ними в состоянии открытой войны.
  
   Согласно фрагменту Талмуда Сhullin 13, "The master stated above..." следует заключить, что существует две разновидности минов: мины из язычников и мины из евреев (выражение "нет миним среди народов, служащим идолам" имеет очень узкое применение: минам из язычников, в отличие от минов из евреев, разрешено приносить жертвы в Храме, и в этом и только в этом отношении мины из язычников "не рассматриваются как мины"); при этом в отношении законов о "низвержении в яму" миним из язычников дозволено "низвергать в яму" также, как и минов из евреев: "Но, конечно же, если мин из израильтян может быть низвержен в яму, то само собой разумеется, что и мин из язычников может быть низвержен". Таким образом, получается, что иудеи находятся в открытой войне со всеми минами -- как с минами из израильтян, так и с минами из язычников (и приведенные выше слова Маймонида о минах из евреев одинаково применимы и к минам из язычников).
  
   Попутно отметим, что "Законы о низвержении в яму" таковы, что язычника-немина не дозволено вызволять из ямы, но при этом его же не дозволяется и сбрасывать туда - в отличие от язычника-мина. И Маймонид ясно отдает себе отчет, что дозволение сбрасывать в яму означает ничто иное, как фактическое объявление войны тому, кого дозволено сбрасывать, когда говорит в одной из галах кодекса "Mishneh Torah" [Mishneh Torah, Sefer Nezikim, Rotseah uShmirat Nefesh, Chapter 4, Halacha 11] следующее: "В отношении языческого идолослужителя, с которым мы не находимся в состоянии войны, <...> в противоположность, мы не должны пытаться вызывать их смерть." -- то есть, эти слова означают, что дозволение низвергать кого-то в яму и состояние мира с этим кем-то несовместимы.
  
   Повторим: о подробности о том, что такое минут и кто такие мины, обсуждаются в книге-приложении, в первом томе, в главе "Минут и Мины. Мины из израильтян и мины из язычников"; подробности о законах "низвержения в яму" обсуждаются в книге приложении, в первом томе, в главе ""Законы о низвержени в яму". Объявление войным миним, доносчикам и отступникам - в том числе и миним из язычников".
  
   Как ясно из определения того, что такое минут и мины, христианство есть минут, а христиане суть мины. Приведем здесь только лишь фрагмент одной из галах из кодекса "Мishneh Torah" [Mishneh Torah, Sefef Madda, Avodah Kochavim, Chapter 10, Halacha 1]: "Однако, существует предписание (мицва) искоренять иудейских изменников, миним и эпикурейцев и устраивать им низвержение в яму погибели, ибо они создают затруднения для иудеев и отвращают народ от Бога, как это делали Иисус из Назарета и его ученики, а также Садок, Байтос и их ученики. Да изгладится имя нечестивых".
   Как сказано выше, законы о "низвержении в яму" одинаково действительны как для миним из евреев, так и для миним из язычников.
  
   Итак, иудейская община, даже находясь в неиудейском и нееврейском государстве, пребывает с христианской общиной в состоянии непрерывной открытой гражданской войны, в ходе которой для иудейской общины дозволены в том числе даже явные, публичные убийства христиан -- не говоря уже об убийствах, совершаемых тайно.
  
   Из сказанного ясно, что неевреев следует разделить на две части: неевреи-мины, и прочие неевреи, минами не являющимися. Вопрос о взаимоотношениях минов-неевреев и иудеев мы уже обсудили. Что касается прочих неевреев, то по отношению к тем из них, которых иудеи рассматривают как "клипот" (см. ниже), и не рассматривают как "гер тошабов" и "праведных язычников", иудаизм дозволяет тайное убийство (подчеркнем -- даже тогда, когда нет открытой войны), но не явное (публичное) -- то есть, иудейская община находится с ними в состоянии "тайной войны". Подробнее об этом - смотри книгу-приложение, первый том, главу "Даже лучшего из гоев убей".
  
   Отметим также, что иудаизм дозволяет воровство (по определению, совершаемое тайно - в смысле: вор "по определению" субъективно предполагает, что совершает воровство тайно), а также тайный грабеж и разбой по отношению к язычнику (когда грабители и разбойники не идентифицируются как иудеи); отметим, что при этом имеется раввинистический запрет Гамалиила II на воровство у язычников, но этот запрет нельзя рассматривать всерьез (то есть, как действующий); подробнее о данном запрете и о том, почему его нельзя рассматривать всерьез -- смотри книгу-приложение, первый том, главу "Курьезная история о проверке иудейских законов римских чиновниками. Постановление о запрете красть у язычников Гамалиила II". Более того, в иудаизме существует вполне допустимое мнение (в смысле допустимости законных альтернативных мнений в религиозном законодательстве) о том, что по отношению к язычникам дозволен даже явный грабеж и разбой (и противники данного мнения должны считаться с его сторонниками, допуская их законное с точки иудейского религиозного законодательства существование в своей среде: иудей может законным образом придерживаться как одного, так и другого мнения, считает его "наиболее обоснованным").
   Также религиозное иудейское законодательство, как следует из его анализа, дозволяет тайное похищение и порабощение язычника; кроме того, вполне законным в рамках иудаизма является и то мнение, что дозволено также даже явное похищение язычника (например, с последующим тайным убийством или порабощением).
   Подробнее взгляды иудейского религиозного законодательства по вопросам, связанным с воровством, разбоем, грабежом по отношению к язычникам, а также по вопросам, связанным с похищением и порабощением самих язычников -- смотри соответствующие главы первого тома книги-приложения на стр. 312-437.
  
   Выше мы касались только того материала, который содержится в Талмуде; необходимо сделать упоминание и о таком произведении, как "Зогар" (одна из основных книг "канона" иудейской Каббалы)
  
   Иудеи не рассматривают неевреев как людей в полном смысле этого слова, но называют неевреев людьми только лишь по сравнению с животными. Этому учит Талмуд. Каббала же уточняет это следующим образом: согласно "Зогару" (мы сейчас говорим предельно грубо) как язычник, так и иудей, имеет две души; каждая из этих душ, в свою очередь имеет различные уровни (одна из душ язычника может иметь только один уровень); все уровни всех душ еврея произошли от святых источников -- от Сефирот мира эманаций или от их отпечатков в тварных мирах. Все уровни всех душ язычников произошли от "побочных продуктов", образовавшихся в результате эманации (от "сефирот зла") и от их отпечатков в тварных мирах. По своему происхождению они принадлежат к "sitra ahra", к "другой стороне", к "миру клипот" -- т.е., к "стороне зла". Аналог "побочного продукта эманации" -- это такие "побочные продукты жизнедеятельности организма", как испражнения. (Тем не менее, следует сказать, что и среди язычников, по мнению иудаизма, возможны редкие исключения; мы не останавливаемся на этом подробнее.)
   Как учит Каббала, до связи с Адамом Ева имела Связь со Змеем, который "внедрил" в нее нечистоту (об этом же говорит и Талмуд). Но если применительно к евреям проявление данной нечистоты, по-видимому, следует усматривать лишь в усиленном проявлении "злого инстинкта" ("йецер га-ра"), то, применительно к Каину, Змей (наряду с Адамом) рассматривается как истинный его отец; кроме того, согласно Каббале, "праотцами" людей -- подобно тому, как Змей стал отцом Каина, - стали также падшие ангелы Аза и Азаэль, вступавшие в связь с "дочерями человеческими". Описанная выше ситуация с язычниками (а именно то, что они, как правило, имеют души, произошедшие от "другой стороны") -- это следствие именно того, что их "праотцами" были Змей, Аза и Азаэль. При этом Каббала выделяет "наиболее злобных" клипот, которых называет "Амалеким"; упомянутые в Библии Амаликитяне, как уже сказано, были одними из представителей "Амалеким".
   (Надеюсь, ни у кого не вызывает сомнения, что такие взгляды намного превосходят по своей радикальности то, что именуется "расизмом" ("расовой исключительностью") и "национализмом" ("национальной исключительностью"), а также взгляды, оперирующие термином "сверхчеловек" и "недочеловек".)
   Что касается христиан, составляющих подавляющее большинство населения нашего государства, то, в соответствии с "Зогаром", иудеи рассматривают христиан не только как "миним", но и как представителей "Амалеким" (ввиду непримиримой религиозной борьбы христиан с иудеями), борьба с которыми ведется иудеями из рода в род и конечной целью этой борьбы является завершение процесса "восстановления-искупления"; при завершении этого процесса, по вере иудеев, произойдет возвращение иудеев из последнего, четвертого, "Римского" пленения, пришествие Мессии, и установление всемирного иудейского господства -- как сказано в Zohar, Bereshit A, 231: "искупление ИЗРАИЛЯ не зависит от уничтожения РЕФАИМ, но от уничтожения Амалика". Здесь "Амалеким" названы по имени своего "представителя" в библейские вермена - то есть, Амаликитян, Амалика, касательно которого иудеям предписывалось его полное истребление: "итак, когда Господь Бог твой успокоит тебя от всех врагов твоих со всех сторон, на земле, которую Господь Бог твой дает тебе в удел, чтоб овладеть ею, изгладь память Амалика из поднебесной; не забудь" (Втор.25:19), что, очевидно, задает "стандарт" того, как следует поступать и с прочими из "Амалеким"; то есть, что касается христиан, то иудеи ведут с ними упомянутую открытую постоянную войну "на истребление".
   Подробнее об этом -- смотри третий том книги-приложения.
  
   Вышеназванные факты, приведенные в книге-приложения, на мой взгляд, свидетельствуют о том, что, как уже сказано выше, иудейские религиозные общины являются организованными преступными группировками ("мафией", бандами) или, говоря словами действующего УК РФ, "преступными сообществами" или "преступными организациями", за организацию которых или за участие в которых ст. 210 УК РФ предусматривает определенные наказания.
  
   Упомянем также о следующем. Иудеи считают, что и доныне Римская Империя продолжает свое существование в государствах-преемниках Римской Империи. Под преемниками Римской империи понимаются не только государства, входившие раньше в Римскую Империю, но и такие государства, которые претендуют на преемственность от Римской Империи, заключающуюся, главным образом, в преемственности христианской веры, законодательства, культуры и истории. Такой страной может быть, например, бывшая английская, испанская или португальская колония в Новом Свете, Россия, претендующая на роль "Третьего Рима" и так далее. Касательно же нынешнего своего рассеяния среди народов иудеи говорят как о "Римском изгнании". Подробнее об этом смотри книгу-приложение, третий том, главу "Четыре изгнания".
   При этом отношение иудеев к этим самым государствам-преемникам Рима хорошо видно из "Зогара"; это отношение кратко можно сформулировать так (говоря словами "Зогара"): Первый Рим - Западная Римская Империя и Второй Рим -- Восточная Римская империя - есть два облака и два бельма, закрывающих Первый Храм и Второй храм. Пока не будут уничтожены эти два Рима, невозможно будет явиться двум Храмам. Бог пошлет двух Мессий (Мошиахов) -- Мошиаха, сына Давидова и Мошиаха, сына Иосифа; Мошиах, сын Давида уберет большой (первый) Рим, а Мошиах, сын Иосифа, уберет малый (второй Рим). И пока "наследники Римской Империи" не будут уничтожены, невозможно явиться этим Храмам. Подробнее об этом смотри книгу-приложение, третий том, главу "Об участи наследников Римской Империи (Исава-Эдома), участи мусульман (Измаила) и покорении Египта".
   Как очевидно, уничтожение "наследников Римской Империи" есть весьма желательное для иудеев событие, к которому они должны стремиться; и действия по приближению прихода Мошиахов органично включают в себя и действия, направленные на уничтожение "наследников Римской Империи"; итак, существование "наследников Римской Империи" попросту несовместимо с интересами иудеев.
  
   Упомянем еще и о том, что, по мнению раввинов, согласно Торе (Письменному Закону) для иудея дозволено мужеложество даже с половозрелым и взрослым язычником, если при этом иудей выступает в активной роли; согласно же Раввинистическому Закону против такого мужеложества введена предупредительная мера, носящая не безусловно-исключительный, а только лишь ограничительный характер. Кроме того, согласно раввинистическим толкованиям Торы, для иудея дозволено противоестественное (то есть, анальное) скотоложество, если при этом иудей выступает в активной роли. Рассматривая одно в контексте другого (то есть, мужеложество с язычником в контексте скотоложества), мы обнаруживаем еще одно свидетельство о том, что, по мнению иудеев, язычник не есть человек в собственном смысле этого слова.
   Подробнее об этом -- смотри указанную книгу-приложение, второй том, главу "Ненаказауемые виды (способы) мужеложества и скотоложества"
  
   Представьте себе, что, скажем, русские язычники исповедают религию, согласно которой разрешается насиловать евреев-мужчин и под это подводится то основание, что "евреи не совсем люди и поэтому их можно рассматривать как куклы из секс-шопа". Спрашивается: сколько времени основатели и участники такой религиозной организации в современной России смогли бы остаться на воле? Спрашивается: почему в Кремле специально обустраивали кошерную кухню для иудеев, а для подобных русских язычников какую-то свою, особую кухню -- нет?
  
   Наконец, мне хотелось бы обратить внимание на то, что христиане и неиудеи вообще имеют законное право на применение насилия в рамках "необходимой обороны" и "крайней необходимости".
   Хотя в современных государствах право на применение насилия монополизировано государством, но, тем не менее, в ряде случаев -- а именно, в ряде случаев, связанных с "необходимой обороной" и "крайней необходимостью", -- право гражданина на насилие, как правило, признается. При этом разные законодательства по-разному трактуют границы этой "необходимой обороны" и "крайней необходимости". Однако, если имеется угроза жизни, то как правило, за гражданином признается право даже на убийство тех, кто угрожает его интересам и интересам его сограждан. Именно таково законодательство Российской Федерации.
   Именно в рамках "необходимой обороны" и "крайней необходимости" действует воюющий солдат, когда он убивает врагов, с которыми ведет войну его государство; и даже если, например, при применением им оружия, получиться так, что будет убит не только враг, но и собственный мирный житель, то даже за убийство последнего он не будет отвечать -- ввиду наличия "крайней необходимости".
   Если имеется преступная группировка, преследующая целью убийство граждан определенной страны, не являющихся членами этой группировки, -- всех без разбора -- то, в соответствии со здравым смыслом, законы о "необходимой обороне" и "крайней необходимости" в государстве должны давать гражданину этой страны право уничтожать членов этой организации "на месте" -- там, где он их обнаружит. Встретив вражеского солдата из армии государства, ведущего войну с Российской Федерацией, всякий гражданин Российской Федерации вправе убить его "на месте", не дожидаясь, когда тот начнет кого-то убивать или что-то взрывать. Отсюда должно быть ясным, что, в соответствии со здравым смыслом, с момента вступления человека в преступную организацию, преследующую своей целью убийство граждан определенной страны -- всех без разбора, -- граждане этой страны вправе рассматривать вступившего в эту организацию как начавшего посягательство на их жизни, поступая соответствующим образом -- то есть, действуя в рамках "крайней необходимости" и "необходимой обороны", уничтожать членов такой преступной группировки "на месте".
   Должно быть ясным также, что, в соответствии со здравым смыслом, наличие членов подобной преступной группировки должно являться для государства, заботящихся о безопасности своих граждан, поводом для разрешения ношения гражданами оружия для оперативного отражения посягательств на их жизнь и жизни их сограждан.
  
   Таким образом, даже согласно законам Российской Федерации, граждане-неиудеи имеют полное право уничтожать членов иудейских религиозных общин "на месте" -- там, где их застанут. Тем не менее, как, сказано, вообще говоря, в современных государствах право на применение насилия монополизировано государством и вышеупоминавшиеся заявления в правоохранительные органы и были ничем иным, как обращением к государственной власти с тою целью, чтобы побудить ее законным образом применить насилие и устранить угрозы, исходящие гражданам Российской Федерации от иудейских религиозных общин и от иудеев и иудаизма вообще.
  
   Зададимся вопросом: Что будет, если власть откажется выполнять свои обязанности по защите граждан в обозначенной выше ситуации? Очевидно, в этом случае произойдет ни что иное, как фактический переход власти на сторону преступной группировки. При этом власть станет инструментом, с помощью которого преступная группировка реализует свои цели либо же, наоборот, власть признает, что преступная группировка фактически является инструментом или симбиотом ее самой. (Возможно, например, власти этой страны в сговоре с членами этой группировки и эта группировка помогает власти терроризировать граждан; возможно, представители власти являются лишь марионетками, а члены преступной группировки - настоящими кукловодами; то есть, возможно, "видимая власть" лишь осуществляет прикрытие "реальной власти".) В любом из этих случаев сама власть становится преступной. И представителей это власти надо рассматривать никак иначе, как пособников преступной группировки -- равно как и те силовые структуры, на которые эта власть опирается.
   Итак, в такой ситуации следует констатировать, что власть в государстве захвачена преступниками и задачей добропорядочных граждан является свержение такой псевдовласти и воздание должного ее представителями и защитникам, пособничающим преступной группировке.
   Напомню, что народы нашей страны, и в первую очередь, русский народ, уже встречались со сверхлюдьми, пришедшими к нам с мечом в 1941 году. Все помнят, чем это закончилось для пришедших. Не надо, надеюсь, напоминать, и то, как поступали русские воины и русские партизаны с прихвостнями и приспешниками оккупантов.
  
   Как видно из приводимой переписки, правоохранительные органы Российской Федерации -- Прокуратура, Следственный Комитет, МВД, ФСБ -- стали на сторону иудейских преступных группировок и фактически открыто заявили о своем родстве с ними, фактически открыто заявили о том, что они -- члены одного целого с иудеями, члены одной банды. Ибо многократность и системность мнений, высказанная различными лицами этих правоохранительных органов на различных уровнях не позволяет предположить об имевший место халатности отдельных лиц, но доказывает осознанное занятие этими должностными лицами проиудейской позиции в рамках единой целостной системы -- системы, защищающей иудейские преступные группировки.
   Повторю также то, что уже было сказано мною выше: как ясно, ввиду занятой органами прокуратуры РФ проиудейской позиции -- включая Генеральную Прокуратуру РФ -- попытки возбудить уголовное дело через обжалование решений правоохранительных органов в судебном порядке практически почти полностью бессмысленны - ибо даже если, например, и удастся добиться отмены отказа в возбуждении уголовного дела и после этого произойдет новое исследование дела, в результате которого следственные органы или органы дознания все-таки возбудят уголовное дело (что, кстати, вовсе не следует автоматически после отмены отказа), то оно не будет доведено до суда из-за позиции органов прокуратуры.
   Кроме того, я не считаю, что то, что совершил круг соответствующих лиц из Прокуратуры, Следственного Комитета, МВД и ФСБ, заняв проиудейскую позицию, позицию, охраняющую иудейские преступные группировки, есть правонарушение, ответственность за которое предусматривает административный кодекс, а есть преступление или преступления, ответственность за которые предусматривает уголовный кодекс (по меньшей мере, для лиц внизу должностной пирамиды это укрывательство преступления (ст. 316 УК РФ); для тех же, кто стоит наверху должностной пирамиды, речь, на мой взгляд, должна идти уже о государственной измене (ст. 275 УК РФ) и той же ст. 210 УК РФ (Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней))).
   Однако, как ясно из той позиции, которую заняли органы прокуратуры, уголовное преследование практически почти полностью невозможно и в этом случае.
  
   Отмечу также и ту, на мой взгляд, вызывающую по наглости форму, в которой был обоснован отказ в возбуждении уголовного дела следственными органами МВД: фактически речь шла о том, что религия, основывающаяся на своих священных книгах, не связана с конкретной реализацией положений, предписаний и идей (в том числе, например, правил и предписаний поведения), которые в этих книгах содержатся. Подробнее об этом, например, смотри документ, помеченный как 2012021; но ведь такое утверждение есть очевидная нелепость; это все равно что говорить: христианство не связано с практическим исполнением предписаний, содержащихся в Новом Завете; ислам не связан с практическим исполнением предписаний, содержащихся в Коране! Такой ответ -- это вершина позора и МВД, и Прокуратуры со всеми их экспертами, экспертизами и исследовательскими институтами.
  
   На мой взгляд, описанное выше поведение правоохранительных органов, зафиксированное в приводимой переписке с ними, -- Прокуратуры, МВД, Следственного Комитета и ФСБ -- может являться причиной и поводом для национально-освободительного и религиозно-освободительного восстания и свержения существующей власти гражданами России и, в первую очередь, русским народом. В самом деле -- почему гражданин России должен предполагать, что в Государственной Думе и Совете Федерации, в Верховном Суде и в Конституционном Суде, на креслах Президента и Премьера, в кабинете министров, заседают какие-то иные, лучшие, люди в Прокуратуре, МВД, Следственном Комитете и ФСБ? К тому же, например, если они никак не реагируют или реагируют безрезультатно на то, что творят люди из Прокуратуры, МВД, Следственного Комитета и ФСБ?
  
   Настоящее обращение имеет своей целью разрешить возникшую проблему законным путем. Я прошу Вас, действуя в интересах защиты прав и свобод граждан Российской Федерации, подать в правоохранительные органы Российской Федерации заявление с сообщением о преступлении (ст. 210 УК РФ), аналогичное по содержанию тому, которое было подано мной, а также заявление о проведении прокурорской проверки иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и о принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям, аналогичное тому, которое было подано мною, задействовав свой авторитет Председателя Правительства Российской Федерации.
  
   Надеюсь, вам ясна вся важность данной просьбы: ведь рядовой гражданин фактически не имеет возможности добиться исполнения законных требований. Напомню также, что речь идет о тяжбе с очень богатыми и хорошо организованными преступными сообществами, имеющими поддержку за рубежом на государственном уровне. Поэтому, надеюсь, Вам, как представителю государственной власти, должно быть хорошо ясно, что неподача Вами упомянутых заявлений в правоохранительные органы Российской Федерации может и должна быть истолкована гражданами России в том смысле, что вы стали на сторону иудейских преступных группировок и иудейства вообще и действуете (бездействуете) в их и его интересах.
   Вы должны понимать также, что массовое действие (бездействие) представителей государственной власти в интересах иудейских преступных группировок может быть истолковано гражданами Российской Федерации как фактическое объявление государственной властью Российской Федерации гражданской войны -- в первую очередь войны против простого русского народа и православных верующих -- и, соответственно, послужить причиной для национально-освободительного и религиозно-освободительного восстания.
  
   Ведь молчание представителей государственной власти будет красноречиво свидетельствовать о том, кто они, кому они служат, чьи интересы защищают и как производится подбор этих представителей государственной власти.
   Повторю то, что уже сказал выше:
  
   Начало цитаты
  
   Упомянем еще и о том, что, по мнению раввинов, согласно Торе (Письменному Закону) для иудея дозволено мужеложество даже с половозрелым и взрослым язычником, если при этом иудей выступает в активной роли; согласно же Раввинистическому Закону против такого мужеложества введена предупредительная мера, носящая не безусловно-исключительный, а только лишь ограничительный характер. Кроме того, согласно раввинистическим толкованиям Торы, для иудея дозволено противоестественное (то есть, анальное) скотоложество, если при этом иудей выступает в активной роли. Рассматривая одно в контексте другого (то есть, мужеложество с язычником в контексте скотоложества), мы обнаруживаем еще одно свидетельство о том, что, по мнению иудеев, язычник не есть человек в собственном смысле этого слова.
   Подробнее об этом -- смотри указанную книгу-приложение, второй том, главу "Ненаказауемые виды (способы) мужеложества и скотоложества"
  
   Конец цитаты
  
   Ссылка на уведомление о создании религиозной группы "Новочеркасское общество св. Фотия", направленное в органы местного самоуправления: Уведомление Временного Секретаря религиозной группы "Новочеркасское общество св. Фотия" гражданина Леонова Андрея Владимировича на имя мэра г. Новочеркасска Анатолия Панфиловича Волкова от 22.10.2009. Номер письма 34640019889325. Вручено по доверенности 27.10.09. В администрации г. Новочеркасска данному уведомлению присвоен входящий номер 1245/1-09 от 28.10.09; в ответ на этот документ от администрации г. Новочеркасска получен соответствующий исходящий документ с номером 1245/1-09 от 27.11.09.
   Официальный сайт "Новочеркасского общества св. Фотия": http://f2f.alturl.com
   Адрес для связи с Обществом "бумажной" почтой на 2013 год:
   346448 г. Новочеркасск - 48, а/я 5.
  
   Данное Заявление состоит из семнадцати страниц и одного приложения -- Приложения A, а именно, одного DVD диска. Каждая страница настоящего Заявления кроме последней дополнительно подписана в области нижнего колонтитула, а именно: приведены написанные от руки фамилия, имя и отчество заявителя, его роспись, а также дата. Подробное содержание Приложения А (DVD диска) приводится в начале заявления.
  
   Дата (26.02.2013)
   Подпись
   Расшифровка подписи
  
   [номер письма 34640059093072; вручено 07.03.2013]
  
   Конец цитаты
  
   Ниже приводятся сканы страниц заявления, квитанции и уведомления о вручении.
  
   [Сканы пропущены]
  
   Я не сомневаюсь, что на это заявление пришел ответ -- хотя бы в виде ничего не значащей отписки от доверенного лица, в которой говорится, что Председатель Правительства не может вмешиваться в судебные дела, так как это не относится к его компетенции. Однако из-за болезни я не имел возможности забрать этот ответ и он вернулся обратно, а досылать его во второй раз не стали. Тем не менее, достаточно очевидно, что Председатель Правительства Медведев отказался сделать то, о чем его просили в заявлении, то есть не подал от своего имени заявление (или заявления) в правоохранительные органы, аналогичное (аналогичные) тому (тем), что подал я, действуя в интересах защиты прав и свобод граждан России, -- ведь в противном случае об этом было бы широко известно из-за самого существа дела, затрагивающего болезненную тему.
   Подчеркнем, в чем заключалась моя просьба, изложенная в заявлении: так как по отношению ко мне, не разбирая дело по существу, правоохранительные органы вели себя нагло и вызывающе, посылая в ответ ничего не значащие, лживые и даже безумные отписки (вспомним утверждение о том, что иудеи свою веру исповедают, но по ее предписаниям не живут), -- словом, как говорят евреи, занимались хуцпой, -- я попросил Председателя Правительства, чтобы он подал заявление, аналогичное моему, от своего имени -- ибо по отношению к Председателю Правительства правоохранительные органы не посмели бы вести себя подобным образом: действительно -- приняв, например, отписку о том, что иудеи свою веру исповедают, но по ее правилам не живут, и, согласившись с ней, Медведев показал бы себя перед всем миром никем иным, как идиотом, причем выучившимся на юриста и даже имеющим ученую степень кандидата юридических наук.
   Как видим, Председатель Правительства Медведев решил не выполнять просьбу.
   Добавим также, что, возможно, данное заявление было перенаправлено в Генеральную Прокуратуру -- о чем я вовсе не просил, явно оговорив это в начале заявления.
  
   23.03.2019
   A.В. Леонов
   г. Новочеркасск
  
   (2013005) Личное письмо Председателю Верховного Суда РФ: Личное письмо А.В. Леонова Председателю Верховного Суд РФ В.М. Лебедеву от 26.02.2013 (номер письма 34640059093065; вручено 21.03.2013; с пометкой "лично")
  
   В феврале 2013 года мою был направлен ряд однотипных заявлений и личных писем, а именно: Заявления Председателю Государственной Думы, главам фракций Государственной Думы и членам Государственной Думы; Председателю Совета Федерации и членам Совета Федерация; Президенту РФ; Председателю Правительства РФ (премьер-министру); Председателю Конституционного Суда; Председателю Верховного Суда; (личные письма отправлялись к Председателю Конституционного Суда и Председателю Верховного Суда).
   Упомянутые Заявления и личные письма были направлены с целью предотвращения опасности, исходящей для жизни и здоровья граждан Российской Федерации от иудейских преступных организаций.
   Отметим, что личные письма пропускаются через канцелярию учреждения или организации, подобно "более весомым" документам вроде заявлений (например, регистрируются в книге учета); при этом в зависимости от правил делопроизводства, принятых в том или ином учреждении, личные письма даже могут вскрываться делопроизводителем (несмотря на пометку "лично", имеющуюся на конверте). Личные письма, единственным содержанием которых могут быть вопросы вроде "а не встречались ли мы вместе тогда-то в таком-то году?", не требуют того, чтобы ответы на них тоже пропускались через канцелярию и даже вообще не требуют ответов со стороны того учреждения, в котором работает адресат.
   Ниже приводится Личное письмо Председателю Верховного Суда РФ, на которое можно сослаться следующим образом:
   Личное письмо А.В. Леонова Председателю Верховного Суда РФ В.М. Лебедеву от 26.02.2013 (номер письма 34640059093065; вручено 21.03.2013; с пометкой "лично")
  
   Начало цитаты
  
   Председателю Верховного Суда РФ
   Лебедеву Вячеславу Михайловичу
   Поварская ул., д.15, Москва, 121260
  
   Временного Секретаря
   Новочеркасского общества св. Фотия
   Леонова Андрея Владимировича
  
   Автор письма: Леонов Андрей Владимирович;
   Паспорт: [личные данные скрыты];
   Адрес прописки: 346 448, Ростовская обл.
   г. Новочеркасск, [личные данные скрыты]
   Предпочитаемый адрес для связи почтой на 2013 г.:
   346448 г. Новочеркасск-48, а/я 5
   Еmail: andrew.o.lion@gmail.com
  

Личное письмо

  
   Данное личное письмо состоит из семнадцати страниц и одного приложения -- Приложения A, а именно, одного DVD диска. Каждая страница настоящего личного письма кроме последней дополнительно подписана в области нижнего колонтитула, а именно: приведены написанные от руки фамилия, имя и отчество заявителя, его роспись, а также дата. Подробное содержание Приложения А (DVD диска) приводится в начале личного письма.
  
   ВНИМАНИЕ! ДАННОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ ПРЕДПОЛАГАЕТ СООТВЕТСТВУЮЩИЕ ДЕЙСТВИЯ ТОЛЬКО ТЕХ, КОМУ ОНО НЕПОСРЕДСТВЕННО АДРЕСОВАНО И НЕ ПРЕДПОЛАГАЕТ, НАПРИМЕР, ПЕРЕНАПРАВЛЕНИЯ ЭТОГО ЗАЯВЛЕНИЯ В КАКИЕ-ЛИБО ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫЕ ОРГАНЫ (НАПРИМЕР, ПРОКУРАТУРУ), ИБО ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫЕ ОРГАНЫ УЖЕ И ТАК ВЫСКАЗАЛИ СВОЕ ОТНОШЕНИЕ К ТОЙ ПРОБЛЕМЕ, КОТОРАЯ ЗАТРАГИВАЕТСЯ В ЭТОМ ЛИЧНОМ ПИСЬМЕ, И, СООТВЕТСТВЕННО, МНЕНИЕ И ДЕЙСТВИЯ ЭТИХ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ БОЛЬШЕ УЖЕ НЕ ИНТЕРЕСУЮТ ЗАЯВИТЕЛЯ.
  
   Эта строка намеренно оставлена пустой
   Эта строка намеренно оставлена пустой
   Эта строка намеренно оставлена пустой
   Эта строка намеренно оставлена пустой
   Эта строка намеренно оставлена пустой
   Эта строка намеренно оставлена пустой
   Эта строка намеренно оставлена пустой
   Эта строка намеренно оставлена пустой
   Эта строка намеренно оставлена пустой
   Эта строка намеренно оставлена пустой
   Эта строка намеренно оставлена пустой
  
   Приложение A (DVD-диск) имеет следующее содержание:
  
   1. Переписка автора настоящего письма с различными правоохранительными органами в следующем объеме (приводятся названия документов, а также идентификатор, которым помечен соответствующий документ -- например: 2011001, R2011004 и так далее):
  
   (2011001) Заявление А.В. Леонова Генеральному Прокурору Р.Ф. Ю.Я. Чайке от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено 03.05.2011)
   (R2011001) Уведомление Генеральной прокуратуры РФ за подписью прокурора О.В. Клыковой от 07.06.2011 N 27-30-2011 в связи с Заявлением Леонова А.В. на имя генерального прокурора РФ Ю.Я. Чайки от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено 03.05.2011)
   (2011002) Заявление А.В. Леонова Председателю Государственной Думы РФ Б.В.Грызлову от 21.06.2011 (номер письма 34640039099230; вручено 27.06.2011)
   (R2011003) Ответ из Приемной Государственной Думы РФ N 2.8-15-14503 от 27.07.2011 за подписью консультанта А.А Поповой А.В. Леонову на Заявление А.В. Леонова Председателю Государственной Думы РФ Б.В.Грызлову от 21.06.2011 (номер письма 34640039099230; вручено 27.06.2011)
   (2011004) Заявление А.В. Леонова Президенту РФ Д. А. Медведеву от 21.06.2011 (номер письма 34640039099254; вручено 27.06.2011)
   (2011003) Заявление А.В. Леонова Председателю Правительства РФ В.В. Путину от 21.06.2011 (номер письма 34640039099247; вручено 27.06.2011)
   (R2011002)Уведомление Генеральной прокуратуры РФ от 08.07.2011 N 27-32-2011 за подписью А.Г. Жафярова А.В. Леонову (без указанного в этом уведомлении приложения) в связи с Заявлением А.В. Леонова Председателю Правительства РФ В. В. Путину от 21.06.2011 (номер письма 34640039099247; вручено по доверенности 27.06.2011)
   (R2011004) Уведомление Ростовской областной прокуратуры за подписью прокурора И.Ю. Смертина от 27.07.2011 N 27-30-2011 в связи с Заявлением А.В. Леонова Генеральному Прокурору Р.Ф. Ю. Я. Чайке от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено 03.05.2011)
   (R2011005) Телеграмма А.В. Леонову из г. Ростова-на-Дону с требованием явиться в городскую прокуратуру г. Новочеркасска для уточнения доводов заявления (Заявление А.В. Леонова Генеральному Прокурору РФ Ю. Я. Чайке от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено 03.05.2011)
   (R2011007) Ответ городской прокуратуры г. Новочеркасска N 936ж-11 от 08.08.2011 за подписью заместителя прокурора г. Новочеркасска старшего советника юстиции В.Г. Гузикова А.В. Леонову в связи с Заявлением А.В. Леонова Генеральному Прокурору РФ Ю. Я. Чайке от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено 03.05.2011)
   (R2011008) Ответ городской прокуратуры г. Новочеркасска N 936ж-11 от 11.08.2011 за подписью заместителя прокурора города В.Г. Гузикова А.В. Леонову в связи с Заявлением А.В. Леонова Президенту Российской Федерации Д. А. Медведеву от 21.06.2011 (номер письма 34640039099254; вручено 27.06.2011)
   (R2011006) Уведомление Генеральной прокуратуры РФ от 08.08.2011 N 27/3 Р 2011 за подписью прокурора И.А. Голоскокова А.В. Леонову в связи с Заявлением А.В. Леонова Председателю Государственной Думы РФ Б.В. Грызлову от 21.06.2011 (номер письма 34640039099230; вручено по доверенности 27.06.2011)
   (R2011009) Уведомление Ростовской областной прокуратуры от 29.08.2011 N 27-238-2011 за подписью прокурора А.А. Золотарева А.В. Леонову в связи с Заявлением А.В. Леонова Председателю Государственной Думы РФ Б. В. Грызлову от 21.06.2011 (номер письма 34640039099230; вручено 27.06.2011)
   (2011005) Заявление А. В. Леонова Прокурору Ростовской области В.А. Кузнецову от 29.08.2011 (номер письма 34640041123015; вручено 31.08.2011)
   (2011006) Заявление А.В. Леонова на имя Председателя Государственной Думы РФ Б.В. Грызлова от 17.10.2011 (номер письма 34640043116459; вручено 24.10.2011)
   (2011007) Заявление А.В. Леонова на имя Генерального Прокурора Р.Ф. Ю.Я. Чайки от 17.10.2011 (номер письма 34640043116473; вручено 24.10.2011)
   (2011008) Заявление А.В. Леонова на имя Председателя правительства РФ В.В. Путина от 17.10.2011 (номер письма 34640043116466; вручено 24.10.2011)
   (2011009) Заявление А.В. Леонова на имя Президента РФ Д.А. Медведева от 17.10.2011 (номер письма 34640043116442; вручено 24.10.2011)
   (R2011011) Ответ Администрации Президента от 26.10.2011 N А26-02-653162 за подписью советника В. Шуверовой А.В. Леонову на Заявление А.В. Леонова на имя Президента РФ Д.А. Медведева от 17.10.2011 (номер письма 34640043116442; вручено 24.10.2011)
   (R2011012) Ответ Генеральной прокуратуры РФ от 01.11.2011 N 27-32-2011 за подписью старшего прокурора О.В. Клыковой на Заявление А.В. Леонова на имя Генерального Прокурора РФ Ю.Я. Чайки от 17.10.2011 (номер письма 34640043116473; вручено 24.10.2011)
   (R2011013) Ответ из Аппарата Государственной Думы по работе с обращениями от 29.11.2011 N 2.8-15-25093 за подписью консультанта Н.В. Клюевой А.В. Леонову на Заявление А.В. Леонова на имя Председателя Государственной Думы РФ Б.В. Грызлова от 17.10.2011 (номер письма 34640043116459; вручено 24.10.2011)
   (R2011010) Уведомление городской прокуратуры г. Новочеркасска N 936ж-11 от 18.10.2011 за подписью и.о. прокурора города З.Е. Пешкова А.В. Леонову в связи с Заявлением А.В. Леонова Прокурору Ростовской области В.А. Кузнецову от 29.08.2011 (номер письма 34640041123015; вручено 31.08.2011), а также в связи с экспертизой книги А.В. Леонова в ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы"
   (2011011) Заявление А.В. Леонова на имя Руководителя Следственного управления ФСБ РФ от 08.11.2011 (номер письма 34640044105964; вручено 11.11.2011)
   (2011012) Заявление А.В. Леонова на имя Председателя Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкина от 08.11.2011 (номер письма 34640044105957; вручено 15.11.2011)
   (2011013) Заявление А.В. Леонова на имя Генерального прокурора РФ Ю.Я. Чайки от 16.11.2011 (номер письма 34640044115307; вручено 28.11.2011)
   (R2011014) Ответ Следственного Комитета РФ от 23.11.2011 N 221/4-р-11 за подписью старшего инспектора А.Е. Золотова А.В. Леонову на Заявление А.В. Леонова Леонова А.В. на имя Председателя Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкина от 08.11.2011 (номер письма 34640044105957; вручено 15.11.2011)
   (R2011015) Ответ Генеральной Прокуратуры РФ от 05.12.2011 N 27-32-2011 за подписью старшего прокурора О.В. Клыковой А.В. Леонову на Заявление А.В. Леонова на имя Генерального прокурора РФ Ю.Я. Чайки от 16.11.2011 (номер письма 34640044115307; вручено 28.11.2011)
   (R2011016) Уведомление Генеральной прокуратуры РФ от 13.12.2011 N 27-32-2011 за подписью старшего прокурора О.В. Клыковой А.В. Леонову в связи с Заявление А.В. Леонова на имя Председателя Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкина от 08.11.2011 (номер письма 34640044105957; вручено 15.11.2011)
   (R2011017) Уведомление УФСБ России по Ростовской области от 21.12.2011 N Л-1525 за подписью Начальника управления П.Е. Солодковым А.В. Леонову в связи с Заявление А.В. Леонова на имя Руководителя Следственного управления ФСБ РФ от 08.11.2011 (номер письма 34640044105964; вручено 11.11.2011)
   (R2012001) Ответ Ростовской областной прокуратуры от 19.01.2012 N 27-238-2011 за подписью старшего советника юстиции Р.Р. Коломойцева А.В. Леонову на Заявление А.В. Леонова на имя Председателя Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкина от 08.11.2011 (номер письма 34640044105957; вручено 15.11.2011)
   (2012005) Заявление А.В. Леонова Руководителю Следственного управления ФСБ РФ от 31.01.2012 (номер письма 34640047106708; вручено 07.02.2012)
   (R2012002) Уведомление Следственного управления ФСБ РФ от 16.02.2012 N Л-44 за подписью Заместителя начальника Отдела Управления С.Б. Смешкова Леонову А.В. в связи с Заявлением А.В. Леонова Руководителю Следственного управления ФСБ РФ от 31.01.2012 (номер письма 34640047106708; вручено 07.02.2012)
   (2012001) Заявление руководителю Следственного управления ФСБ РФ в виде сообщения о преступлении (ст. 210 УК РФ): Заявление Леонова А.В. на имя Руководителя Следственного управления ФСБ РФ от 01.02.2012 (номер письма 34640047106692; вручено 07.02.2012)
   (2012002) Заявление Генеральному прокурору РФ в виде сообщения о преступлении (ст. 210 УК РФ): Заявление А.В. Леонова на имя Генерального Прокурора РФ Ю.Я. Чайки от 01.02.2012 (номер письма 34640047106678; вручено 09.02.2012)
   (2012003) Заявление начальнику следственного департамента МВД в виде сообщения о преступлении (ст. 210 УК РФ): Заявление А.В. Леонова имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012 (номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012)
   (2012004) Заявление Председателю Следственного комитета РФ в виде сообщения о преступлении (ст. 210 УК РФ): Заявление А.В. Леонова на имя Председателя Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкина от 01.02.2012 (номер письма 34640047106685; вручено по доверенности 07.02.2012)
   (2012010) Заявление А.В. Леонова на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 06.04.2012 (номер письма 34640049085759; вручено 12.04.2012)
   (R2012010) Уведомление Следственного комитета за подписью инспектора О.В. Яровой от от 15.02.2012 N 221/4-р-12 в связи Заявлением Леонова А.В.на имя Председателя Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкина от 01.02.2012 (номер письма 34640047106685; вручено по доверенности 07.02.2012)
   (R2012003) Уведомление Генеральной прокуратуры РФ за подписью старшего прокурора О.В. Клыковой исходящий от 05.03.2012 N 27-35-2012 в связи c Заявлением Леонова А.В. на имя Генерального Прокурора РФ Ю.Я. Чайки от 01.02.2012 (номер письма 34640047106678; вручено по доверенности 09.02.2012)
   (R2012004) Ответ Прокуратуры Ростовской области от 02.04.2012 N 27-238-11 за подписью старшего советника юстиции Р. Р. Коломойцева на Заявление А.В. Леонова на имя Генерального прокурора РФ Ю.Я Чайки от 01.02.2012 (номер письма 34640047106678; вручено по доверенности 09.02.2012)
   (2012006) А.В. Леонова Генеральному прокурору РФ Ю.Я. Чайке от 07.04.2012 (номер письма 34640049085469; вручено 12.04.2012)
   (2012007) Заявление А.В. Леонова Председателю Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкину от 07.04.2012 (номер письма 34640049085711; вручено 12.04.2012)
   (2012008) Заявление А.В. Леонова Начальнику Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокарю от 07.04.2012 (номер письма 34640049085698; вручено 12.04.2012)
   (2012009) Заявление А.В. Леонова Руководителю Следственного управления ФСБ РФ от 07.04.2012 (номер письма 34640049085735; вручено 11.04.2012)
   (2012011) Заявление А.В. Леонова Генеральному Прокурору РФ Ю.Я. Чайке от 25.04.2012 (номер письма 34644849003968; вручено 05.05.2012)
   (2012012) Заявление А.В. Леонова и.о. Прокурора Ростовской области Д.В. Демешину от 25.04.2012 (номер письма 34644849003951; вручено 28.04.2012)
   (R2012005) Уведомление Генеральной прокуратуры РФ за подписью А.Г. Жафярова исходящий от 03.05.2012 N 27/3-336-2012 в связи Заявлением Леонова А.В. на имя Генерального Прокурора РФ Ю.Я. Чайки от 07.04.2012 (номер письма 34640049085469; вручено 12.04.2012)
   (R2012007) Ответ Прокуратуры Ростовской области от 11.05.2012 N 27-238-204 за подписью старшего советника юстиции Р. Р. Коломойцева на Заявление Леонова А.В. и.о. Прокурора Ростовской области Д.В. Демешину от 25.04.2012 (номер письма 34644849003951; вручено 28.04.2012)
   (R2012008) Ответ Следственного Комитета РФ от 12.05.2011 N 221/4-156-12 за подписью В.В. Бавидовой на Заявление А.В. Леонова Председателю Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкину от 07.04.2012 (номер письма 34640049085711; вручено 12.04.2012)
   (2012013) Объяснения в связи с заявлением на имя Начальника следственного департамента МВД с сообщением о преступлении (Заявление А.В. Леонова на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012 (номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012)), данные в ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" 04.05.2012 и.о. дознавателя ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" майору полиции А.В. Матрохину
   (R2012009) Уведомление о передаче сообщения о преступлении по подследственности (бланк 11а) от 04.05.2012 N 9/3015, ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское", за подписью и.о. дознавателя ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское" майора полиции А.В. Матрохина в связи с Заявлением А.В. Леонова (сообщением о преступлении) на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012 (номер письма 34640047106661; вручено 10.02.2012); сообщение о преступлении (ст. 210 УК РФ) зарегистрировано в ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" 25.04.2012, КУСП N 3338
   (R2012006) Ответ следственных органов СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское" в связи с сообщением о преступлении (ст. 210 УК) - Заявлением А.В. Леонова на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012 (номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012)
   (2012014) Заявление А.В. Леонова Начальнику СУ МУ МВД России "Новочеркасское" от 18.05.2012 (номер письма 34644850002912; вручено 21.05.2012)
   (2012015) Обжалование отказа в возбуждении уголовного дела следственными органами СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское" Прокурору г. Новочеркасска: Заявление А.В. Леонова Прокурору г. Новочеркасска от 18.05.2012 (номер письма 34644850002905; вручено 21.05.2012)
   (2012016) Заявление А.В. Леонова Начальнику ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" подполковнику полиции Таранец В.В. от 25.05.2012 (номер письма 34641450006197; вручено 29.05.2012)
   (2012017) Обжалование действий органов дознания ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское" Прокурору г. Новочеркасска А.А. Косинову: Заявление А.В. Леонова Прокурору г. Новочеркасска А.А. Косинову от 25.05.2012 (номер письма 34641450006203; вручено 28.05.2012)
   (2012018) Обжалование действий Новочеркасской горпрокуратуры в Ростовскую облпрокуратуру: Заявление Леонова А.В. на имя Прокурора Ростовской области Баранова Ю.А. от 14.06.2012 (номер письма 34644851002201; вручено 16.06.2012)
   (2012019) Обжалование действий Новочеркасской горпрокуратуры в Ростовскую облпрокуратуру: Заявление Леонова А.В. на имя Прокурора Ростовской области Баранова Ю.А. от 18.06.2012 (номер письма 34642851005970; вручено 20.06.2012)
   (2012021) Обжалование действий Ростовской облпрокуратуры в Генпрокуратуру: Заявление Леонова А.В. на имя Генерального Прокурора РФ Чайки Ю.Я. от 07.06.2012 (номер письма 34641452001305; вручено 16.07.2012)
   (2012022) Обжалование действий Ростовской облпрокуратуры в Генпрокуратуру: Заявление Леонова А.В. на имя Генерального Прокурора РФ Чайки Ю.Я. от 06.06.2012 (номер письма 34641452001299; вручено 16.07.2012)
   (R2012011) Уведомление следственного департамента МВД России N 16/Ж-4035 от 14.05.2012 за подписью начальника отдела организационного управления Е.М. Богородова А.В. Леонову в связи с Заявлением А.В. Леонова Начальнику Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокарю от 07.04.2012 (номер письма 34640049085698; вручено 12.04.2012)
   (R2012012) Ответ городской прокуратуры г. Новочеркасска N 576Ж-12 от 22.05.2012 за подписью заместителя прокурора города А.Н. Жакова А.В. Леонову на Заявление А.В. Леонова Прокурору г. Новочеркасска от 18.05.2012 (номер письма 34644850002905; вручено 21.05.2012)
   (R2012013) Ответ УФСБ России по Ростовской области N Л-0677 от 24.05.2012 за подписью Врио начальника Управления А.А. Барышева А.В. Леонову на заявление А.В. Леонова Руководителю Следственного управления ФСБ РФ от 07.04.2012  (номер письма 34640049085735; вручено 11.04.2012)
   (R2012014) Ответ Генеральной Прокуратуры РФ N 27/3-336-12 от 29.05.2012 за подписью прокурора И.А. Голоскокова А.В. Леонову на Заявление А.В. Леонова Генеральному Прокурору РФ Ю.Я. Чайке от 25.04.2012 (номер письма 34644849003968; вручено 05.05.2012)
   (R2012015) Ответ прокуратуры г. Новочеркасска N 936Ж-12 от 01.06.2012 за подписью заместителя прокурора города А.Н. Жакова А.В. Леонову в связи с Заявлением А.В. Леонова Прокурору г. Новочеркасска А.А. Косинову от 25.05.2012 (номер письма 34641450006203; вручено 28.05.2012)
   (R2012016) Ответ Главного управления Уголовного розыска N 6/Ж-978 от 01.06.2012 за подписью Начальника Управления N6 Г.Н. Захарова А.В. Леонову в связи с Заявлением А.В. Леонова Начальнику Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокарю от 07.04.2012 (номер письма 34640049085698; вручено 12.04.2012)
   (R2012017) Ответ Ростовской областной прокуратуры N 25-р-12 от 21.06.2012 за подписью прокурора Г.А. Артемова А.В. Леонову на Заявление Леонова А.В. на имя Прокурора Ростовской области Баранова Ю.А. от 14.06.2012 (номер письма 34644851002201; вручено 16.06.2012)
   (R2012018) Ответ Прокуратуры Ростовской области N 25-р-12 от 26.06.2012 за подписью прокурора Г.А. Артемова А.В. Леонову на Заявление Леонова А.В. на имя Прокурора Ростовской области Баранова Ю.А. от 18.06.2012 (номер письма 34642851005970; вручено 20.06.2012)
   (R2012019) Ответ Главного следственного управления по Северо-Кавказскому федеральному округу N 301-3773-2012 от 26.07.2012 за подписью старшего инспектора А.К. Гасангусейнова А.В. Леонову на Заявление А.В. Леонова на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 06.04.2012 (номер письма 34640049085759; вручено 12.04.2012)
   (R2012020) Ответ Генеральной Прокуратуры РФ N 27/3-336-2012 от 01.08.2012 за подписью старшего прокурора М.А. Жука А.В. Леонову на Заявление Леонова А.В. на имя Генерального Прокурора РФ Чайки Ю.Я. от 07.06.2012 (номер письма 34641452001305; вручено 16.07.2012), а также Заявление Леонова А.В. на имя Генерального Прокурора РФ Чайки Ю.Я. от 06.06.2012 (номер письма 34641452001299; вручено 16.07.2012)
   (R2012021) Ответ Ростовской областной прокуратуры N 27-238-2011 от 13.08.2012 за подписью младшего советника юстиции А.А. Золотарева А.В. Леонову на Заявление Леонова А.В. на имя Генерального Прокурора РФ Чайки Ю.Я. от 07.06.2012 (номер письма 34641452001305; вручено 16.07.2012), а также Заявление Леонова А.В. на имя Генерального Прокурора РФ Чайки Ю.Я. от 06.06.2012 (номер письма 34641452001299; вручено 16.07.2012)
   (R2012022) Ответ Прокуратуры Ростовской области N 27-238-11 от 13.08.2012 за подписью младшего советника юстиции Золотарева А.В. Леонову на Заявление А.В. Леонова на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 06.04 (номер письма 34640049085759; вручено 12.04.2012);Копия ответа Прокуратуры Ростовской области N 27-238-11 от 18.06.2012 за подписью Прокурора области Баранова Ю.А. Леонову А.В. на Заявление А.В. Леонова Генеральному Прокурору РФ Ю.Я. Чайке от 25.04.2012 (номер письма 34644849003968; вручено 05.05.2012), присланная в качестве приложения к ответу Прокуратуры Ростовской области N 27-238-11 от 13.08.2012 за подписью младшего советника юстиции Золотарева А.А. Леонову А.В. (оригинал ответа Прокуратуры Ростовской области N 27-238-11 от 18.06.2012 за подписью Прокурора области Баранова Ю.А. Леонову А.В. Леонов А.В. не получал)
  
   Переписка помещена в папку "сj"; каждая поддиректория этой папки в качестве имени имеет соответствующий идентификатор документа; сам документ, находящийся в соответствующей поддиректории, располагается в html-файле, имеющем в качестве имени тот же идентификатор документа, который присутствует и в имени поддиректории. В html-файле приводится не только непосредственно сам документ, но и необходимые комментарии к нему. (При этом при просмотре html-файла, посвященного конкретному документу, показываются изображения сканов страниц второго экземпляра заявления (оставленного у заявителя), квитанции, полученной при отправке, а также документа, подтверждающего факт вручения, сканы страниц полученного ответа (в зависимости от того, какой именно документ обсуждается). Для просмотра заявлений перейдите в папку cj и откройте "головной" файл сj.htm, который содержит ссылки на конкретные документы.
   Кроме того, эта же переписка находится в сжатом виде в файле с именем "сj.rar", который имеет следующие хэши (контрольные суммы)
   SHA-512: 8A9B20277F280F6230D5FD2DE8F3AE1BD5DABC6071CF8A1EE7C0263020F9549D1ECD70DF041FDEC6788A323002F56CCD320C55B54C7DB0A02536EFA7CA90D90C
   MD-5:
   53AA56D6AC5D979C3B2DD7224FBE64D7
   ed2k:
   ed2k://|file|cj.rar|85504252|5CF679A383C17748912F43E17E3196EB|h=EB7PCP7CF45E6TV33L5TGVOQV5CT6EXY|/
   Для проверки подлинности и аутентичности дистрибутива переписки используйте указанные выше хэши (контрольные суммы).
   Кроме того, эту же переписку в виде архива можно скачать по следующему адресу:
   https://www.box.com/s/yduxndb5awejf9g324qs
   или по ссылке с официального сайта Новочеркасского общества св. Фотия
   http://f2f.alturl.com
   На этом же сайте, перейдя по ссылке, также можно ознакомиться со всей вышеуказанной перепиской online.)
  
   2. Дистрибутивы следующей книги (автор книги -- заявитель):
   А.В. Леонов, Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество. В 3х томах. Новочеркасск: Цифровое издание, подготовленное автором, 2011
   (С точки зрения действующего законодательства речь идет о цифровой версии авторского макета книги)
   Книга также доступна для скачивания со странички http://f2f.alturl.com/hp
   Эта книга идет в качестве приложения к упомянутым выше заявлениям 2011001, 2011012, 2011011 и 2012010, а также 2012002, 2012004, 2012001 и 2012003; при этом непосредственно в тех папках, в которых приводятся данные заявления, сама эта книга не содержится.
   Для проверки целостности и аутентичности дистрибутивов книги используйте хэши (контрольные суммы), приведенные в каком-либо из восьми вышеупомянутых заявлений.
   Дистрибутивы книги располагаются в директории "book"
  
   3. Текст настоящего личного письма в формате rtf. Располагается в директории "pismo".
  
   4. Кроме того, в директории "copy" еще раз располагается все вышеуказанное (см. пп. 1-3).
  
   В 2011-2012 годах, действуя в интересах защиты законных прав и свобод граждан РФ, я обращался в правоохранительные органы Российской Федерации с заявлениями, направленными против иудаизма и иудеев -- как с заявлениями о проведении проверки, так и заявлениями о преступлении (ст. 210 УК РФ).
   В частности, в Генеральную Прокуратуру РФ, Следственный Комитет РФ, ФСБ РФ и МВД РФ мною были направлены однотипные заявления о проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и о принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям, помеченные (заявления) выше как 2011001, 2011012, 2011011 и 2012010 соответственно.
   После этого, ввиду того что направление ряда вышеперечисленных заявлений (2011001, 2011012 и 2011011) не привело к фактическому рассмотрению этих заявлений по существу и соответствующему возбуждению уголовного дела или уголовных дел, -- я был вынужден обратиться в правоохранительные органы РФ в несколько иной форме -- не в виде заявлений о проведении проверки, а в виде заявлений о преступлении (ст. 210 УК РФ); эти заявления были также направлены мною в Генеральную Прокуратуру РФ, Следственный Комитет РФ, ФСБ РФ и МВД РФ -- смотри упомянутые выше заявления, помеченные как 2012002, 2012004, 2012001 и 2012003 соответственно.
   (Примечание: 2012010 было отослано уже после того, как были отосланы 2012002, 2012004, 2012001 и 2012003).
   Обращения с заявлениями с сообщением о преступлении (ст. 210 УК) также не привели к фактическому рассмотрению этих заявлений по существу в правоохранительных органах и к соответствующему возбуждении уголовного дела (или уголовных дел).
   Обжалование решений правоохранительных органов в органы прокуратуры (на всех уровнях, включая уровень Генеральной Прокуратуры РФ) также не привело к фактическому рассмотрению вышеупомянутых заявлений по существу и к соответствующему возбуждению уголовного дела (или уголовных дел).
   Как ясно, ввиду занятой органами прокуратуры РФ проиудейской позиции -- включая Генеральную Прокуратуру РФ -- попытки возбудить уголовное дело через обжалование решений правоохранительных органов в судебном порядке практически почти полностью бессмысленны - ибо даже если, например, и удастся добиться отмены отказа в возбуждении уголовного дела и после этого произойдет новое исследование дела, в результате которого следственные органы или органы дознания все-таки возбудят уголовное дело (что, кстати, вовсе не следует автоматически после отмены отказа), то оно не будет доведено до суда из-за позиции органов прокуратуры.
  
   Переписка с правоохранительными органами приведена в Приложении А (DVD-диске).
  
   Как говорилось, в качестве приложения к упомянутым заявлениям -- 2011001, 2011012, 2011011 и 2012010, а также 2012002, 2012004, 2012001 и 2012003 -- шла следующая книга Заявителя:
   А.В. Леонов, Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество. В 3х томах. Новочеркасск: Цифровое издание, подготовленное автором, 2011
   (С точки зрения действующего законодательства речь идет о цифровой версии авторского макета книги)
   Книга доступна для скачивания со странички http://f2f.alturl.com/hp
   Отмечу, что упомянутая книга прошла экспертизу в ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы"; о результатах экспертизы, сообщенных заявителю -- смотри документ, помеченный как R2011010.
   Далее на эту книгу мы будем ссылаться как на "книгу-приложение".
   Эта книга-приложение послужила основой для вышеназванных заявлений в правоохранительные органы, ибо обвинительный материал, который приводился в этих заявлениях, был целиком взят из данной книги.
  
   Сущность обвинений, выдвинутых против иудаизма и иудеев в вышеуказанных заявлениях кратко можно изложить следующим образом.
  
   По моему мнению, иудейские религиозные организации, основывающие свое вероучение на таких источниках, как Талмуд, а также "Зогар" (одно из основополагающих каббалистических произведений) являются ничем иным, как организованными преступными группировками ("мафией", бандами) или, говоря словами действующего УК РФ, "преступными сообществами" или "преступными организациями", за организацию которых или за участие в которых ст. 210 УК РФ предусматривает определенные наказания.
   В качестве примеров подобных иудейских религиозных организаций, действующих на территории Российской Федерации, можно привести Федерацию еврейских общин России (ФЕОР) и Конгресс еврейских религиозных общин и организаций России (КЕРООР).
  
   Перед тем, как двинутся далее, необходимо обратить внимание на один очень важный факт: законы неиудейского государства иудеи признают "настоящими законами" лишь в том случае, если эти законы не противоречат их собственному религиозному закону, причем слова "не противоречат" следует понимать в самом широком смысле: для иудеев недействительны даже такие законы неиудейского государства, которые входят в противоречие с иудейским религиозным законом даже по таким, вроде бы не очень важным вещам, как протокол заключения сделок купли-продажи и протокол оформления этих сделок в неиудейских государственных учреждениях.
   В связи с этим необходимо правильно понимать одно из галахических постановлений, которое гласит, что "закон языческого государства (правительства), в котором поживают иудеи, есть закон для иудеев" (это постановление издал раввин Самуил). Анализ применения данного постановления, приводимый в книге-приложении, показывает, что в действительности имеет место совсем не то, что можно подумать, услышав слова "закон языческого государства (правительства), в котором поживают иудеи, есть закон для иудеев"; эти слова, скорее, -- лишь краткое выражение, служащее ссылкой на постановление раввина Самуила -- к тому же такое, которое затемняет истинный смысл этого постановления. Как уже сказано выше, на самом деле законы неиудейского государства иудеи признают "настоящими законами" лишь в том случае, если эти законы не противоречат их собственному религиозному закону, причем, как также уже сказано выше, слова "не противоречат" следует понимать в самом широком смысле.
   Отсюда ясно, что, например, законы неиудейского государства, воспрещающие убийство неиудеев и неевреев, не имеют для иудеев никакой силы, если они входят в противоречие с предписаниями их религии.
   Подробнее вопрос о действительности или же недействительности того или иного постановления нееврейского или неиудейского правительства для иудеев, а также смысл вышеупомянутого постановления раввина Самуил -- смотри книгу-приложение, первый том, главу "О постановлении р. Самуила "Закон Правительства есть закон"".
   Сделав это предварительное замечание, двинемся дальше.
  
   Для полных ссылок на цитируемые источники (то есть, например, о каких именно изданиях Талмуда идет речь) - смотри список литературы в книге-приложении.
  
   Забегая вперед, скажем, что подробности о том, что такое минут и кто такие мины, обсуждаются в книге-приложении, в первом томе, в главе "Минут и Мины. Мины из израильтян и мины из язычников"; подробности о законах "низвержения в яму" обсуждаются в книге приложении, в первом томе, в главе ""Законы о низвержени в яму". Объявление войным миним, доносчикам и отступникам -- в том числе и миним из язычников".
  
   Согласно фрагменту Талмуда Abodah Zarah 26a/26b, "R. Abbahu recited to R. Johanan...", иудею дозволено "низвергать в яму" миним, доносчиков и отступников. Отметим, что слова "низвержение в яму" (i) обозначают конкретный способ создания опасности для жизни (конкретный способ убийства); (ii) служат для обозначения различных способов создания опасности для жизни (различных способов убийства) -- то есть, когда говориться о "низвержении в яму", то при этом подразумевается целое множество таких способов. Отметим, что, как сказано в Примечании переводчика 5 к данном фрагменту, подобное дозволение на "низвержение в яму" в том контексте, в котором оно описывается в данном фрагменте, есть дозволение на убийство в том числе и через "прямое" (а не косвенное) действие -- согласно самому же иудейскому законодательству.
   Отметим также, что в Примечании переводчика 4 к данном фрагменту говорится, что это "низвержение в яму" может производиться (согласно контексту вышеуказанного фрагмента) так, что "... жертва вполне могла узнать, кто был тот, кто покушался на ее жизнь (а именно, иудей). Жертва, подвергнутая такой опасности для жизни с большой вероятностью могла выжить; если это был язычник, то он мог поведать о случившемся другим язычникам. <...> ... тот факт, что пострадавший может выжить, сильно облегчает поиск улик и, соответственно, раскрытие преступления. Но даже несмотря на это, иудеям дозволяется подвергать жизнь идолопоклонников и "пастухов иудейского скота" подобного рода опасностям!". Остановимся на этом моменте подробнее (эти подробности в книге-приложении явно не оговариваются; предполагается, что читатель книги-приложения "и так понимает", в чем дело, но, тем не менее, здесь этот момент все равно надо обговорить подробнее). Подобная беззаботность о сокрытии следов преступления (хотя бы в том виде, чтобы "добить" упавшего в яму, чтобы он не мог дать свидетельство против иудеев в том случае, если все-таки выживет -- например, если его вытащит из ямы неиудей впоследствии) по сути говорит ни о чем ином, как о том, что дозволено даже явное убийство мина, отступника и доносчика, когда об этом станет известно и иудеям, и язычникам, и неиудейским властям -- убийство такое, что эти иудеи и язычники даже могут быть свидетелями данного убийства. Таким образом, то, что убийство в данном фрагменте описывается как производимое через "низвержение в яму" (то есть, образно говоря, "исподтишка", "выстрелом в спину") следует рассматривать лишь как совет на тот случай, когда иудей не может или боится действовать прямо и открыто из-за того, что, как предполагается, может встретить отпор и пострадать сам; но в принципе же дозволенность даже явного, публичного убийства мина, отступника и доносчика согласно контексту данного фрагмента не следует ставить под сомнение.
   Обратим также внимание на фрагмент Талмуда Pesachim 49b, "R. Eleazar said: An am-haarez, it is permitted to stab him...", в котором говорится: "Ам гаареца дозволено пронзить [даже] в День Искупления, который выпадает на Шаббат"; "День Искупления" ("Йом Кипур") -- это праздник и одновременно день покаяния в грехах и прощения; шаббат (суббота) -- день, в который для иудеев запрещены работы, а вышеупомянутое пронзение тела при убийстве есть запрещенная для субботы работа. Ясно, что убийство ам гаареца, по Талмуду, -- это то, что не составляет никакого греха и что это такое действие, ради которого "оттесняется святость субботы". Отметим, что здесь об убийстве ам гаареца говорится вне контекста того, какое это убийство -- явное или же тайное; то есть, логично заключить, что дозволено даже явное, публичное убийство ам гаареца.
   В указанном фрагменте под ам гаарецами понимаются иудеи же, но такие, которые не соблюдают усложненного ритуала ("версии иудаизма"), разработанного книжниками и фарисеями, -- то есть иудеи, которых принято называть "невеждами в законе". Но, спрашивается, если подобное убийство дозволено в отношении ам гаареца, то не ясно ли, что тем более его дозволено совершать таким же образом в отношении мина, который для ревностных иудеев хуже ам гаареца? На этот вопрос. Очевидно, следует ответить положительно.
  
   Издание кодекса Маймонида "Mishneh Torah", использующееся в книге-приложении, имеет обширные комментарии, часто содержащие отсылки к другим трудам Маймонида и цитаты из них; в частности, в комментариях к галахе [Mishneh Torah, Sefef Madda, Avodah Kochavim, Chapter 10, Halacha 1] имеются следующие слова: "Однако, существует предписание (мицва) искоренять иудейских изменников, миним и эпикурейцев", отсылающие к труду Маймонида "Hilchot Rotzeach UShemirat HaNefesh": ""Смотри "Hilchot Rotzeach UShemirat HaNefesh 4:10", где говорится следующее: "Если имеется возможность убить их мечом при народе, то следует так и поступить. Если нет такой возможности, то следует обманом завлечь его в такую обстановку, где можно убить его.""
   Убить "при народе", публично -- то есть, убить при свидетелях -- несмотря на то, что среди них могут оказаться не только ревностные иудеи, но и миним же, которые могут донести об убийстве правительству, или агенты правительства, или вообще неиудеи и неевреи. Такое убийство, очевидно, должно послужить делу предупреждения переходов в минут среди иудеев, а также запугиванию (и терроризированию) минов, а, возможно, и тому, чтобы показать силу иудеев неиудейскому правительству.
   Итак, вышеприведенные слова Маймонида убеждают в том, что наши выводы из фрагмента Abodah Zarah 26a/26b, "R. Abbahu recited to R. Johanan..." и фрагмента Pesachim 49b, "R. Eleazar said: An  am-haarez, it is permitted to stab him..." верны, -- то есть, в том, что иудеям, по их религиозному закону, дозволено даже явное убийство мина, отступника и доносчика, когда об этом станет известно и иудеям, и язычникам, и неиудейским властям -- убийство такое, что эти иудеи и язычники даже могут быть свидетелями данного убийства.
  
   Очевидно, что дозволение "низвергать в яму" миним, отступников и доносчиков -- это ни что иное, как объявление им войны -- причем, в контексте сказанного выше, войны явной, "обычной", а не войны тайной. Хотят того миним, отступники или доносчики, но сами же иудеи рассматривают себя находящимися с ними в состоянии открытой войны.
  
   Согласно фрагменту Талмуда Сhullin 13, "The master stated above..." следует заключить, что существует две разновидности минов: мины из язычников и мины из евреев (выражение "нет миним среди народов, служащим идолам" имеет очень узкое применение: минам из язычников, в отличие от минов из евреев, разрешено приносить жертвы в Храме, и в этом и только в этом отношении мины из язычников "не рассматриваются как мины"); при этом в отношении законов о "низвержении в яму" миним из язычников дозволено "низвергать в яму" также, как и минов из евреев: "Но, конечно же, если мин из израильтян может быть низвержен в яму, то само собой разумеется, что и мин из язычников может быть низвержен". Таким образом, получается, что иудеи находятся в открытой войне со всеми минами -- как с минами из израильтян, так и с минами из язычников (и приведенные выше слова Маймонида о минах из евреев одинаково применимы и к минам из язычников).
  
   Попутно отметим, что "Законы о низвержении в яму" таковы, что язычника-немина не дозволено вызволять из ямы, но при этом его же не дозволяется и сбрасывать туда - в отличие от язычника-мина. И Маймонид ясно отдает себе отчет, что дозволение сбрасывать в яму означает ничто иное, как фактическое объявление войны тому, кого дозволено сбрасывать, когда говорит в одной из галах кодекса "Mishneh Torah" [Mishneh Torah, Sefer Nezikim, Rotseah uShmirat Nefesh, Chapter 4, Halacha 11] следующее: "В отношении языческого идолослужителя, с которым мы не находимся в состоянии войны, <...> в противоположность, мы не должны пытаться вызывать их смерть." -- то есть, эти слова означают, что дозволение низвергать кого-то в яму и состояние мира с этим кем-то несовместимы.
  
   Повторим: о подробности о том, что такое минут и кто такие мины, обсуждаются в книге-приложении, в первом томе, в главе "Минут и Мины. Мины из израильтян и мины из язычников"; подробности о законах "низвержения в яму" обсуждаются в книге приложении, в первом томе, в главе ""Законы о низвержени в яму". Объявление войным миним, доносчикам и отступникам - в том числе и миним из язычников".
  
   Как ясно из определения того, что такое минут и мины, христианство есть минут, а христиане суть мины. Приведем здесь только лишь фрагмент одной из галах из кодекса "Мishneh Torah" [Mishneh Torah, Sefef Madda, Avodah Kochavim, Chapter 10, Halacha 1]: "Однако, существует предписание (мицва) искоренять иудейских изменников, миним и эпикурейцев и устраивать им низвержение в яму погибели, ибо они создают затруднения для иудеев и отвращают народ от Бога, как это делали Иисус из Назарета и его ученики, а также Садок, Байтос и их ученики. Да изгладится имя нечестивых".
   Как сказано выше, законы о "низвержении в яму" одинаково действительны как для миним из евреев, так и для миним из язычников.
  
   Итак, иудейская община, даже находясь в неиудейском и нееврейском государстве, пребывает с христианской общиной в состоянии непрерывной открытой гражданской войны, в ходе которой для иудейской общины дозволены в том числе даже явные, публичные убийства христиан -- не говоря уже об убийствах, совершаемых тайно.
  
   Из сказанного ясно, что неевреев следует разделить на две части: неевреи-мины, и прочие неевреи, минами не являющимися. Вопрос о взаимоотношениях минов-неевреев и иудеев мы уже обсудили. Что касается прочих неевреев, то по отношению к тем из них, которых иудеи рассматривают как "клипот" (см. ниже), и не рассматривают как "гер тошабов" и "праведных язычников", иудаизм дозволяет тайное убийство (подчеркнем -- даже тогда, когда нет открытой войны), но не явное (публичное) -- то есть, иудейская община находится с ними в состоянии "тайной войны". Подробнее об этом -- смотри книгу-приложение, первый том, главу "Даже лучшего из гоев убей".
  
   Отметим также, что иудаизм дозволяет воровство (по определению, совершаемое тайно - в смысле: вор "по определению" субъективно предполагает, что совершает воровство тайно), а также тайный грабеж и разбой по отношению к язычнику (когда грабители и разбойники не идентифицируются как иудеи); отметим, что при этом имеется раввинистический запрет Гамалиила II на воровство у язычников, но этот запрет нельзя рассматривать всерьез (то есть, как действующий); подробнее о данном запрете и о том, почему его нельзя рассматривать всерьез - смотри книгу-приложение, первый том, главу "Курьезная история о проверке иудейских законов римских чиновниками. Постановление о запрете красть у язычников Гамалиила II". Более того, в иудаизме существует вполне допустимое мнение (в смысле допустимости законных альтернативных мнений в религиозном законодательстве) о том, что по отношению к язычникам дозволен даже явный грабеж и разбой (и противники данного мнения должны считаться с его сторонниками, допуская их законное с точки иудейского религиозного законодательства существование в своей среде: иудей может законным образом придерживаться как одного, так и другого мнения, считает его "наиболее обоснованным").
   Также религиозное иудейское законодательство, как следует из его анализа, дозволяет тайное похищение и порабощение язычника; кроме того, вполне законным в рамках иудаизма является и то мнение, что дозволено также даже явное похищение язычника (например, с последующим тайным убийством или порабощением).
   Подробнее взгляды иудейского религиозного законодательства по вопросам, связанным с воровством, разбоем, грабежом по отношению к язычникам, а также по вопросам, связанным с похищением и порабощением самих язычников -- смотри соответствующие главы первого тома книги-приложения на стр. 312-437.
  
   Выше мы касались только того материала, который содержится в Талмуде; необходимо сделать упоминание и о таком произведении, как "Зогар" (одна из основных книг "канона" иудейской Каббалы)
  
   Иудеи не рассматривают неевреев как людей в полном смысле этого слова, но называют неевреев людьми только лишь по сравнению с животными. Этому учит Талмуд. Каббала же уточняет это следующим образом: согласно "Зогару" (мы сейчас говорим предельно грубо) как язычник, так и иудей, имеет две души; каждая из этих душ, в свою очередь имеет различные уровни (одна из душ язычника может иметь только один уровень);  все уровни всех душ еврея произошли от святых источников - от Сефирот мира эманаций или от их отпечатков в тварных мирах. Все уровни всех душ язычников произошли от "побочных продуктов", образовавшихся в результате эманации (от "сефирот зла") и от их отпечатков в тварных мирах. По своему происхождению они принадлежат к "sitra ahra", к "другой стороне", к "миру клипот" -- т.е., к "стороне зла". Аналог "побочного продукта эманации" -- это такие "побочные продукты жизнедеятельности организма", как испражнения. (Тем не менее, следует сказать, что и среди язычников, по мнению иудаизма, возможны редкие исключения; мы не останавливаемся на этом подробнее.)
   Как учит Каббала, до связи с Адамом Ева имела Связь со Змеем, который "внедрил" в нее нечистоту (об этом же говорит и Талмуд). Но если применительно к евреям проявление данной нечистоты, по-видимому, следует усматривать лишь в усиленном проявлении "злого инстинкта" ("йецер га-ра"), то, применительно к Каину, Змей (наряду с Адамом) рассматривается как истинный его отец; кроме того, согласно Каббале, "праотцами" людей -- подобно тому, как Змей стал отцом Каина, -- стали также падшие ангелы Аза и Азаэль, вступавшие в связь с "дочерями человеческими". Описанная выше ситуация с язычниками (а именно то, что они, как правило, имеют души, произошедшие от "другой стороны") -- это следствие именно того, что их "праотцами" были Змей, Аза и Азаэль. При этом Каббала выделяет "наиболее злобных" клипот, которых называет "Амалеким"; упомянутые в Библии Амаликитяне, как уже сказано, были одними из представителей "Амалеким".
   (Надеюсь, ни у кого не вызывает сомнения, что такие взгляды намного превосходят по своей радикальности то, что именуется "расизмом" ("расовой исключительностью") и "национализмом" ("национальной исключительностью"), а также взгляды, оперирующие термином "сверхчеловек" и "недочеловек".)
   Что касается христиан, составляющих подавляющее большинство населения нашего государства, то, в соответствии с "Зогаром", иудеи рассматривают христиан не только как "миним", но и как представителей "Амалеким" (ввиду непримиримой религиозной борьбы христиан с иудеями), борьба с которыми ведется иудеями из рода в род и конечной целью этой борьбы является завершение процесса "восстановления-искупления"; при завершении этого процесса, по вере иудеев, произойдет возвращение иудеев из последнего, четвертого, "Римского" пленения, пришествие Мессии, и установление всемирного иудейского господства - как сказано в Zohar, Bereshit A, 231: "искупление ИЗРАИЛЯ не зависит от уничтожения РЕФАИМ, но от уничтожения Амалика". Здесь "Амалеким" названы по имени своего "представителя" в библейские вермена - то есть, Амаликитян, Амалика, касательно которого иудеям предписывалось его полное истребление: "итак, когда Господь Бог твой успокоит тебя от всех врагов твоих со всех сторон, на земле, которую Господь Бог твой дает тебе в удел, чтоб овладеть ею, изгладь память Амалика из поднебесной; не забудь" (Втор.25:19), что, очевидно, задает "стандарт" того, как следует поступать и с прочими из "Амалеким"; то есть, что касается христиан, то иудеи ведут с ними упомянутую открытую постоянную войну "на истребление".
   Подробнее об этом -- смотри третий том книги-приложения.
  
   Вышеназванные факты, приведенные в книге-приложения, на мой взгляд, свидетельствуют о том, что, как уже сказано выше, иудейские религиозные общины являются организованными преступными группировками ("мафией", бандами) или, говоря словами действующего УК РФ, "преступными сообществами" или "преступными организациями", за организацию которых или за участие в которых ст. 210 УК РФ предусматривает определенные наказания.
  
   Упомянем также о следующем. Иудеи считают, что и доныне Римская Империя продолжает свое существование в государствах-преемниках Римской Империи. Под преемниками Римской империи понимаются не только государства, входившие раньше в Римскую Империю, но и такие государства, которые претендуют на преемственность от Римской Империи, заключающуюся, главным образом, в преемственности христианской веры, законодательства, культуры и истории. Такой страной может быть, например, бывшая английская, испанская или португальская колония в Новом Свете, Россия, претендующая на роль "Третьего Рима" и так далее. Касательно же нынешнего своего рассеяния среди народов иудеи говорят как о "Римском изгнании". Подробнее об этом смотри книгу-приложение, третий том, главу "Четыре изгнания".
   При этом отношение иудеев к этим самым государствам-преемникам Рима хорошо видно из "Зогара"; это отношение кратко можно сформулировать так (говоря словами "Зогара"): Первый Рим -- Западная Римская Империя и Второй Рим -- Восточная Римская империя - есть два облака и два бельма, закрывающих Первый Храм и Второй храм. Пока не будут уничтожены эти два Рима, невозможно будет явиться двум Храмам. Бог пошлет двух Мессий (Мошиахов) - Мошиаха, сына Давидова и Мошиаха, сына Иосифа; Мошиах, сын Давида уберет большой (первый) Рим, а Мошиах, сын Иосифа, уберет малый (второй Рим). И пока "наследники Римской Империи" не будут уничтожены, невозможно явиться этим Храмам. Подробнее об этом смотри книгу-приложение, третий том, главу "Об участи наследников Римской Империи (Исава-Эдома), участи мусульман (Измаила) и покорении Египта".
   Как очевидно, уничтожение "наследников Римской Империи" есть весьма желательное для иудеев событие, к которому они должны стремиться; и действия по приближению прихода Мошиахов органично включают в себя и действия, направленные на уничтожение "наследников Римской Империи"; итак, существование "наследников Римской Империи" попросту несовместимо с интересами иудеев.
  
   Упомянем еще и о том, что, по мнению раввинов, согласно Торе (Письменному Закону) для иудея дозволено мужеложество даже с половозрелым и взрослым язычником, если при этом иудей выступает в активной роли; согласно же Раввинистическому Закону против такого мужеложества введена предупредительная мера, носящая не безусловно-исключительный, а только лишь ограничительный характер. Кроме того, согласно раввинистическим толкованиям Торы, для иудея дозволено противоестественное (то есть, анальное) скотоложество, если при этом иудей выступает в активной роли. Рассматривая одно в контексте другого (то есть, мужеложество с язычником в контексте скотоложества), мы обнаруживаем еще одно свидетельство о том, что, по мнению иудеев, язычник не есть человек в собственном смысле этого слова.
   Подробнее об этом - смотри указанную книгу-приложение, второй том, главу "Ненаказауемые виды (способы) мужеложества и скотоложества"
  
   Представьте себе, что, скажем, русские язычники исповедают религию, согласно которой разрешается насиловать евреев-мужчин и под это подводится то основание, что "евреи не совсем люди и поэтому их можно рассматривать как куклы из секс-шопа". Спрашивается: сколько времени основатели и участники такой религиозной организации в современной России смогли бы остаться на воле? Спрашивается: почему в Кремле специально обустраивали кошерную кухню для иудеев, а для подобных русских язычников какую-то свою, особую кухню - нет?
  
   Наконец, мне хотелось бы обратить внимание на то, что христиане и неиудеи вообще имеют законное право на применение насилия в рамках "необходимой обороны" и "крайней необходимости".
   Хотя в современных государствах право на применение насилия монополизировано государством, но, тем не менее, в ряде случаев -- а именно, в ряде случаев, связанных с "необходимой обороной" и "крайней необходимостью", -- право гражданина на насилие, как правило, признается. При этом разные законодательства по-разному трактуют границы этой "необходимой обороны" и "крайней необходимости". Однако, если имеется угроза жизни, то как правило, за гражданином признается право даже на убийство тех, кто угрожает его интересам и интересам его сограждан. Именно таково законодательство Российской Федерации.
   Именно в рамках "необходимой обороны" и "крайней необходимости" действует воюющий солдат, когда он убивает врагов, с которыми ведет войну его государство; и даже если, например, при применением им оружия, получиться так, что будет убит не только враг, но и собственный мирный житель, то даже за убийство последнего он не будет отвечать -- ввиду наличия "крайней необходимости".
   Если имеется преступная группировка, преследующая целью убийство граждан определенной страны, не являющихся членами этой группировки, -- всех без разбора -- то, в соответствии со здравым смыслом, законы о "необходимой обороне" и "крайней необходимости" в государстве должны давать гражданину этой страны право уничтожать членов этой организации "на месте" -- там, где он их обнаружит. Встретив вражеского солдата из армии государства, ведущего войну с Российской Федерацией, всякий гражданин Российской Федерации вправе убить его "на месте", не дожидаясь, когда тот начнет кого-то убивать или что-то взрывать. Отсюда должно быть ясным, что, в соответствии со здравым смыслом, с момента вступления человека в преступную организацию, преследующую своей целью убийство граждан определенной страны -- всех без разбора, -- граждане этой страны вправе рассматривать вступившего в эту организацию как начавшего посягательство на их жизни, поступая соответствующим образом -- то есть, действуя в рамках "крайней необходимости" и "необходимой обороны", уничтожать членов такой преступной группировки "на месте".
   Должно быть ясным также, что, в соответствии со здравым смыслом, наличие членов подобной преступной группировки должно являться для государства, заботящихся о безопасности своих граждан, поводом для разрешения ношения гражданами оружия для оперативного отражения посягательств на их жизнь и жизни их сограждан.
  
   Таким образом, даже согласно законам Российской Федерации, граждане-неиудеи имеют полное право уничтожать членов иудейских религиозных общин "на месте" - там, где их застанут. Тем не менее, как, сказано, вообще говоря, в современных государствах право на применение насилия монополизировано государством и вышеупоминавшиеся заявления в правоохранительные органы и были ничем иным, как обращением к государственной власти с тою целью, чтобы побудить ее законным образом применить насилие и устранить угрозы, исходящие гражданам Российской Федерации от иудейских религиозных общин и от иудеев и иудаизма вообще.
  
   Зададимся вопросом: Что будет, если власть откажется выполнять свои обязанности по защите граждан в обозначенной выше ситуации? Очевидно, в этом случае произойдет ни что иное, как фактический переход власти на сторону преступной группировки. При этом власть станет инструментом, с помощью которого преступная группировка реализует свои цели либо же, наоборот, власть признает, что преступная группировка фактически является инструментом или симбиотом ее самой. (Возможно, например, власти этой страны в сговоре с членами этой группировки и эта группировка помогает власти терроризировать граждан; возможно, представители власти являются лишь марионетками, а члены преступной группировки -- настоящими кукловодами; то есть, возможно, "видимая власть" лишь осуществляет прикрытие "реальной власти".) В любом из этих случаев сама власть становится преступной. И представителей это власти надо рассматривать никак иначе, как пособников преступной группировки -- равно как и те силовые структуры, на которые эта власть опирается.
   Итак, в такой ситуации следует констатировать, что власть в государстве захвачена преступниками и задачей добропорядочных граждан является свержение такой псевдовласти и воздание должного ее представителями и защитникам, пособничающим преступной группировке.
   Напомню, что народы нашей страны, и в первую очередь, русский народ, уже встречались со сверхлюдьми, пришедшими к нам с мечом в 1941 году. Все помнят, чем это закончилось для пришедших. Не надо, надеюсь, напоминать, и то, как поступали русские воины и русские партизаны с прихвостнями и приспешниками оккупантов.
  
   Как видно из приводимой переписки, правоохранительные органы Российской Федерации -- Прокуратура, Следственный Комитет, МВД, ФСБ -- стали на сторону иудейских преступных группировок и фактически открыто заявили о своем родстве с ними, фактически открыто заявили о том, что они -- члены одного целого с иудеями, члены одной банды. Ибо многократность и системность мнений, высказанная различными лицами этих правоохранительных органов на различных уровнях не позволяет предположить об имевший место халатности отдельных лиц, но доказывает осознанное занятие этими должностными лицами проиудейской позиции в рамках единой целостной системы -- системы, защищающей иудейские преступные группировки.
   Повторю также то, что уже было сказано мною выше: как ясно, ввиду занятой органами прокуратуры РФ проиудейской позиции -- включая Генеральную Прокуратуру РФ -- попытки возбудить уголовное дело через обжалование решений правоохранительных органов в судебном порядке практически почти полностью бессмысленны -- ибо даже если, например, и удастся добиться отмены отказа в возбуждении уголовного дела и после этого произойдет новое исследование дела, в результате которого следственные органы или органы дознания все-таки возбудят уголовное дело (что, кстати, вовсе не следует автоматически после отмены отказа), то оно не будет доведено до суда из-за позиции органов прокуратуры.
   Кроме того, я не считаю, что то, что совершил круг соответствующих лиц из Прокуратуры, Следственного Комитета, МВД и ФСБ, заняв проиудейскую позицию, позицию, охраняющую иудейские преступные группировки, есть правонарушение, ответственность за которое предусматривает административный кодекс, а есть преступление или преступления, ответственность за которые предусматривает уголовный кодекс (по меньшей мере, для лиц внизу должностной пирамиды это укрывательство преступления (ст. 316 УК РФ); для тех же, кто стоит наверху должностной пирамиды, речь, на мой взгляд, должна идти уже о государственной измене (ст. 275 УК РФ) и той же ст. 210 УК РФ (Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней))).
   Однако, как ясно из той позиции, которую заняли органы прокуратуры, уголовное преследование практически почти полностью невозможно и в этом случае.
  
   Отмечу также и ту, на мой взгляд, вызывающую по наглости форму, в которой был обоснован отказ в возбуждении уголовного дела следственными органами МВД: фактически речь шла о том, что религия, основывающаяся на своих священных книгах, не связана с конкретной реализацией положений, предписаний и идей (в том числе, например, правил и предписаний поведения), которые в этих книгах содержатся. Подробнее об этом, например, смотри документ, помеченный как 2012021; но ведь такое утверждение есть очевидная нелепость; это все равно что говорить: христианство не связано с практическим исполнением предписаний, содержащихся в Новом Завете; ислам не связан с практическим исполнением предписаний, содержащихся в Коране! Такой ответ -- это вершина позора и МВД, и Прокуратуры со всеми их экспертами, экспертизами и исследовательскими институтами.
  
   На мой взгляд, описанное выше поведение правоохранительных органов, зафиксированное в приводимой переписке с ними, -- Прокуратуры, МВД, Следственного Комитета и ФСБ -- может являться причиной и поводом для национально-освободительного и религиозно-освободительного восстания и свержения существующей власти гражданами России и, в первую очередь, русским народом. В самом деле -- почему гражданин России должен предполагать, что в Государственной Думе и Совете Федерации, в Верховном Суде и в Конституционном Суде, на креслах Президента и Премьера, в кабинете министров, заседают какие-то иные, лучшие, люди в Прокуратуре, МВД, Следственном Комитете и ФСБ? К тому же, например, если они никак не реагируют или реагируют безрезультатно на то, что творят люди из Прокуратуры, МВД, Следственного Комитета и ФСБ?
  
   Настоящее обращение имеет своей целью разрешить возникшую проблему законным путем. Я прошу Вас, действуя в интересах защиты прав и свобод граждан Российской Федерации, подать в правоохранительные органы Российской Федерации заявление с сообщением о преступлении (ст. 210 УК РФ), аналогичное по содержанию тому, которое было подано мной, а также заявление о проведении прокурорской проверки иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и о принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям, аналогичное тому, которое было подано мною, задействовав свой авторитет Председателя Верховного Суда Российской Федерации.
  
   Надеюсь, вам ясна вся важность данной просьбы: ведь рядовой гражданин в рассмотриваемом случае фактически не имеет возможности добиться исполнения законных требований. Напомню также, что речь идет о тяжбе с очень богатыми и хорошо организованными преступными сообществами, имеющими поддержку за рубежом на государственном уровне. Поэтому, надеюсь, Вам, как представителю государственной власти, должно быть хорошо ясно, что неподача Вами упомянутых заявлений в правоохранительные органы Российской Федерации может и должна быть истолкована гражданами России в том смысле, что вы стали на сторону иудейских преступных группировок и иудейства вообще и действуете (бездействуете) в их и его интересах.
   Вы должны понимать также, что массовое действие (бездействие) представителей государственной власти в интересах иудейских преступных группировок может быть истолковано гражданами Российской Федерации как фактическое объявление государственной властью Российской Федерации гражданской войны -- в первую очередь войны против простого русского народа и православных верующих -- и, соответственно, послужить причиной для национально-освободительного и религиозно-освободительного восстания.
  
   Ведь молчание представителей государственной власти будет красноречиво свидетельствовать о том, кто они, кому они служат, чьи интересы защищают и как производится подбор этих представителей государственной власти.
   Повторю то, что уже сказал выше:
  
   Начало цитаты
  
   Упомянем еще и о том, что, по мнению раввинов, согласно Торе (Письменному Закону) для иудея дозволено мужеложество даже с половозрелым и взрослым язычником, если при этом иудей выступает в активной роли; согласно же Раввинистическому Закону против такого мужеложества введена предупредительная мера, носящая не безусловно-исключительный, а только лишь ограничительный характер. Кроме того, согласно раввинистическим толкованиям Торы, для иудея дозволено противоестественное (то есть, анальное) скотоложество, если при этом иудей выступает в активной роли. Рассматривая одно в контексте другого (то есть, мужеложество с язычником в контексте скотоложества), мы обнаруживаем еще одно свидетельство о том, что, по мнению иудеев, язычник не есть человек в собственном смысле этого слова.
   Подробнее об этом -- смотри указанную книгу-приложение, второй том, главу "Ненаказауемые виды (способы) мужеложества и скотоложества"
  
   Конец цитаты
  
   Ссылка на уведомление о создании религиозной группы "Новочеркасское общество св. Фотия", направленное в органы местного самоуправления: Уведомление Временного Секретаря религиозной группы "Новочеркасское общество св. Фотия" гражданина Леонова Андрея Владимировича на имя мэра г. Новочеркасска Анатолия Панфиловича Волкова от 22.10.2009. Номер письма 34640019889325. Вручено по доверенности 27.10.09. В администрации г. Новочеркасска данному уведомлению присвоен входящий номер 1245/1-09 от 28.10.09; в ответ на этот документ от администрации г. Новочеркасска получен соответствующий исходящий документ с номером 1245/1-09 от 27.11.09.
   Официальный сайт "Новочеркасского общества св. Фотия": http://f2f.alturl.com
   Адрес для связи с Обществом "бумажной" почтой на 2013 год:
   346448 г. Новочеркасск - 48, а/я 5.
  
   Данное личное письмо состоит из семнадцати страниц и одного приложения -- Приложения A, а именно, одного DVD диска. Каждая страница настоящего личного письма кроме последней дополнительно подписана в области нижнего колонтитула, а именно: приведены написанные от руки фамилия, имя и отчество заявителя, его роспись, а также дата. Подробное содержание Приложения А (DVD диска) приводится в начале личного письма.
  
   Дата (26.02.2013)
   Подпись
   Расшифровка подписи
  
   [номер письма 34640059093065; вручено 21.03.2013; с пометкой "лично"]
  
   Конец цитаты
  
   Ниже приводятся сканы страниц заявления, квитанции и уведомления о вручении.
  
   [Сканы пропущены]
  
   Я не знаю, был ли ответ на это личное письмо или нет. Даже если он бы и был, из-за болезни я не имел возможности забрать этот ответ. Тем не менее, достаточно очевидно, что Председатель Верховного Суда Лебедев отказался сделать то, о чем его просили в личном письме, то есть не подал от своего имени заявление (или заявления) в правоохранительные органы, аналогичное (аналогичные) тому (тем), что подал я, действуя в интересах защиты прав и свобод граждан России, -- ведь в противном случае об этом было бы широко известно из-за самого существа дела, затрагивающего болезненную тему.
   Подчеркнем, в чем заключалась моя просьба, изложенная в личном письме: так как по отношению ко мне, не разбирая дело по существу, правоохранительные органы вели себя нагло и вызывающе, посылая в ответ ничего не значащие, лживые и даже безумные отписки (вспомним утверждение о том, что иудеи свою веру исповедают, но по ее предписаниям не живут), -- словом, как говорят евреи, занимались хуцпой, -- я попросил Председателя Верховного Суда, чтобы он подал заявление, аналогичное моему, от своего имени -- ибо по отношению к Председателю Верховного Суда правоохранительные органы не посмели бы вести себя подобным образом: действительно -- приняв, например, отписку о том, что иудеи свою веру исповедают, но по ее правилам не живут, и, согласившись с ней, Лебедев показал бы себя перед всем миром никем иным, как идиотом, заседающим в Верховном Суде.
   Как видим, Председатель Верховного Суда Лебедев решил не выполнять просьбу.
   Надеюсь, что Лебедев не передавал личное письмо, обращенное к нему, для ответа ни в какие-то подразделения Верховного Суда, ни в какие-то подразделения Прокуратуры или других правоохранительных органов -- к тому же при том, что в самом начале личного письма явно было сказано, что ответы оттуда меня не интересуют и что позиция, занятая правоохранительными органами по затронутым в личном письме вопросам, уже ясна.
  
   23.03.2019
   A.В. Леонов
   г. Новочеркасск
  
   (2013006) Личное письмо Председателю Конституционного Cуда РФ: Личное письмо А.В. Леонова Председателю Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькину от 26.02.2013 (номер письма 34640059093058; о вручении свидетельствует наличие исх. документов N 2692/15 01/13 от 13.03.2013 и от 26.06.2013 за подписью (оба) С.В. Кузнецовой; согласно сведениям с сайта "Почты России" вручено 05.03.2013; с пометкой "лично")
  
   В феврале 2013 года мою был направлен ряд однотипных заявлений и личных писем, а именно: Заявления Председателю Государственной Думы, главам фракций Государственной Думы и членам Государственной Думы; Председателю Совета Федерации и членам Совета Федерация; Президенту РФ; Председателю Правительства РФ (премьер-министру); Председателю Конституционного Суда; Председателю Верховного Суда; (личные письма отправлялись к Председателю Конституционного Суда и Председателю Верховного Суда).
   Упомянутые Заявления и личные письма были направлены с целью предотвращения опасности, исходящей для жизни и здоровья граждан Российской Федерации от иудейских преступных организаций.
   Отметим, что личные письма пропускаются через канцелярию учреждения или организации, подобно "более весомым" документам вроде заявлений (например, регистрируются в книге учета); при этом в зависимости от правил делопроизводства, принятых в том или ином учреждении, личные письма даже могут вскрываться делопроизводителем (несмотря на пометку "лично", имеющуюся на конверте). Личные письма, единственным содержанием которых могут быть вопросы вроде "а не встречались ли мы вместе тогда-то в таком-то году?", не требуют того, чтобы ответы на них тоже пропускались через канцелярию и даже вообще не требуют ответов со стороны того учреждения, в котором работает адресат.
   Ниже приводится Личное письмо Председателю Конституционного Суда РФ, на которое можно сослаться следующим образом:
   Личное письмо А.В. Леонова Председателю Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькину от 26.02.2013 (номер письма 34640059093058; о вручении свидетельствует наличие исх. документов N 2692/15 01/13 от 13.03.2013 и от 26.06.2013 за подписью (оба) С.В. Кузнецовой; согласно сведениям с сайта "Почты России" вручено 05.03.2013; с пометкой "лично")
  
   Начало цитаты
  
   Председателю Конституционного Суда РФ
   Зорькину Валерию Дмитриевичу
   190000, Санкт-Петербург,
   Сенатская площадь, д. 1
  
   Временного Секретаря
   Новочеркасского общества св. Фотия
   Леонова Андрея Владимировича
  
   Автор письма: Леонов Андрей Владимирович;
   Паспорт: [личные данные скрыты];
   Адрес прописки: 346 448, Ростовская обл.
   г. Новочеркасск, [личные данные скрыты]
   Предпочитаемый адрес для связи почтой на 2013 г.:
   346448 г. Новочеркасск-48, а/я 5
   Еmail: andrew.o.lion@gmail.com
  

Личное письмо

  
   Данное личное письмо состоит из семнадцати страниц и одного приложения -- Приложения A, а именно, одного DVD диска. Каждая страница настоящего личного письма кроме последней дополнительно подписана в области нижнего колонтитула, а именно: приведены написанные от руки фамилия, имя и отчество заявителя, его роспись, а также дата. Подробное содержание Приложения А (DVD диска) приводится в начале личного письма.
  
   ВНИМАНИЕ! ДАННОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ ПРЕДПОЛАГАЕТ СООТВЕТСТВУЮЩИЕ ДЕЙСТВИЯ ТОЛЬКО ТЕХ, КОМУ ОНО НЕПОСРЕДСТВЕННО АДРЕСОВАНО И НЕ ПРЕДПОЛАГАЕТ, НАПРИМЕР, ПЕРЕНАПРАВЛЕНИЯ ЭТОГО ЗАЯВЛЕНИЯ В КАКИЕ-ЛИБО ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫЕ ОРГАНЫ (НАПРИМЕР, ПРОКУРАТУРУ), ИБО ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫЕ ОРГАНЫ УЖЕ И ТАК ВЫСКАЗАЛИ СВОЕ ОТНОШЕНИЕ К ТОЙ ПРОБЛЕМЕ, КОТОРАЯ ЗАТРАГИВАЕТСЯ В ЭТОМ ЛИЧНОМ ПИСЬМЕ, И, СООТВЕТСТВЕННО, МНЕНИЕ И ДЕЙСТВИЯ ЭТИХ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ БОЛЬШЕ УЖЕ НЕ ИНТЕРЕСУЮТ ЗАЯВИТЕЛЯ.
  
   Эта строка намеренно оставлена пустой
   Эта строка намеренно оставлена пустой
   Эта строка намеренно оставлена пустой
   Эта строка намеренно оставлена пустой
   Эта строка намеренно оставлена пустой
   Эта строка намеренно оставлена пустой
   Эта строка намеренно оставлена пустой
   Эта строка намеренно оставлена пустой
   Эта строка намеренно оставлена пустой
   Эта строка намеренно оставлена пустой
   Эта строка намеренно оставлена пустой
  
   Приложение A (DVD-диск) имеет следующее содержание:
  
   1. Переписка автора настоящего письма с различными правоохранительными органами в следующем объеме (приводятся названия документов, а также идентификатор, которым помечен соответствующий документ -  например: 2011001, R2011004 и так далее):
  
   (2011001) Заявление А.В. Леонова Генеральному Прокурору Р.Ф. Ю.Я. Чайке от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено 03.05.2011)
   (R2011001) Уведомление Генеральной прокуратуры РФ за подписью прокурора О.В. Клыковой от 07.06.2011 N 27-30-2011 в связи с Заявлением Леонова А.В. на имя генерального прокурора РФ Ю.Я. Чайки от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено 03.05.2011)
   (2011002) Заявление А.В. Леонова Председателю Государственной Думы РФ Б.В.Грызлову от 21.06.2011 (номер письма 34640039099230; вручено 27.06.2011)
   (R2011003) Ответ из Приемной Государственной Думы РФ N 2.8-15-14503 от 27.07.2011 за подписью консультанта А.А Поповой А.В. Леонову на Заявление А.В. Леонова Председателю Государственной Думы РФ Б.В.Грызлову от 21.06.2011 (номер письма 34640039099230; вручено 27.06.2011)
   (2011004) Заявление А.В. Леонова Президенту РФ Д. А. Медведеву от 21.06.2011 (номер письма 34640039099254; вручено 27.06.2011)
   (2011003) Заявление А.В. Леонова Председателю Правительства РФ В.В. Путину от 21.06.2011 (номер письма 34640039099247; вручено 27.06.2011)
   (R2011002)Уведомление Генеральной прокуратуры РФ от 08.07.2011 N 27-32-2011 за подписью А.Г. Жафярова А.В. Леонову (без указанного в этом уведомлении приложения) в связи с Заявлением А.В. Леонова Председателю Правительства РФ В. В. Путину от 21.06.2011 (номер письма 34640039099247; вручено по доверенности 27.06.2011)
   (R2011004) Уведомление Ростовской областной прокуратуры за подписью прокурора И.Ю. Смертина от 27.07.2011 N 27-30-2011 в связи с Заявлением А.В. Леонова Генеральному Прокурору Р.Ф. Ю. Я. Чайке от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено 03.05.2011)
   (R2011005) Телеграмма А.В. Леонову из г. Ростова-на-Дону с требованием явиться в городскую прокуратуру г. Новочеркасска для уточнения доводов заявления (Заявление А.В. Леонова Генеральному Прокурору РФ Ю. Я. Чайке от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено 03.05.2011)
   (R2011007) Ответ городской прокуратуры г. Новочеркасска N 936ж-11 от 08.08.2011 за подписью заместителя прокурора г. Новочеркасска старшего советника юстиции В.Г. Гузикова А.В. Леонову в связи с Заявлением А.В. Леонова Генеральному Прокурору РФ Ю. Я. Чайке от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено 03.05.2011)
   (R2011008) Ответ городской прокуратуры г. Новочеркасска N 936ж-11 от 11.08.2011 за подписью заместителя прокурора города В.Г. Гузикова А.В. Леонову в связи с Заявлением А.В. Леонова Президенту Российской Федерации Д. А. Медведеву от 21.06.2011 (номер письма 34640039099254; вручено 27.06.2011)
   (R2011006) Уведомление Генеральной прокуратуры РФ от 08.08.2011 N 27/3 Р 2011 за подписью прокурора И.А. Голоскокова А.В. Леонову в связи с Заявлением А.В. Леонова Председателю Государственной Думы РФ Б.В. Грызлову от 21.06.2011 (номер письма 34640039099230; вручено по доверенности 27.06.2011)
   (R2011009) Уведомление Ростовской областной прокуратуры от 29.08.2011 N 27-238-2011 за подписью прокурора А.А. Золотарева А.В. Леонову в связи с Заявлением А.В. Леонова Председателю Государственной Думы РФ Б. В. Грызлову от 21.06.2011 (номер письма 34640039099230; вручено 27.06.2011)
   (2011005) Заявление А. В. Леонова Прокурору Ростовской области В.А. Кузнецову от 29.08.2011 (номер письма 34640041123015; вручено 31.08.2011)
   (2011006) Заявление А.В. Леонова на имя Председателя Государственной Думы РФ Б.В. Грызлова от 17.10.2011 (номер письма 34640043116459; вручено 24.10.2011)
   (2011007) Заявление А.В. Леонова на имя Генерального Прокурора Р.Ф. Ю.Я. Чайки от 17.10.2011 (номер письма 34640043116473; вручено 24.10.2011)
   (2011008) Заявление А.В. Леонова на имя Председателя правительства РФ В.В. Путина от 17.10.2011 (номер письма 34640043116466; вручено 24.10.2011)
   (2011009) Заявление А.В. Леонова на имя Президента РФ Д.А. Медведева от 17.10.2011 (номер письма 34640043116442; вручено 24.10.2011)
   (R2011011) Ответ Администрации Президента от 26.10.2011 N А26-02-653162 за подписью советника В. Шуверовой А.В. Леонову на Заявление А.В. Леонова на имя Президента РФ Д.А. Медведева от 17.10.2011 (номер письма 34640043116442; вручено 24.10.2011)
   (R2011012) Ответ Генеральной прокуратуры РФ от 01.11.2011 N 27-32-2011 за подписью старшего прокурора О.В. Клыковой на Заявление А.В. Леонова на имя Генерального Прокурора РФ Ю.Я. Чайки от 17.10.2011 (номер письма 34640043116473; вручено 24.10.2011)
   (R2011013) Ответ из Аппарата Государственной Думы по работе с обращениями от 29.11.2011 N 2.8-15-25093 за подписью консультанта Н.В. Клюевой А.В. Леонову на Заявление А.В. Леонова на имя Председателя Государственной Думы РФ Б.В. Грызлова от 17.10.2011 (номер письма 34640043116459; вручено 24.10.2011)
   (R2011010) Уведомление городской прокуратуры г. Новочеркасска N 936ж-11 от 18.10.2011 за подписью и.о. прокурора города З.Е. Пешкова А.В. Леонову в связи с Заявлением А.В. Леонова Прокурору Ростовской области В.А. Кузнецову от 29.08.2011 (номер письма 34640041123015; вручено 31.08.2011), а также в связи с экспертизой книги А.В. Леонова в ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы"
   (2011011) Заявление А.В. Леонова на имя Руководителя Следственного управления ФСБ РФ от 08.11.2011 (номер письма 34640044105964; вручено 11.11.2011)
   (2011012) Заявление А.В. Леонова на имя Председателя Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкина от 08.11.2011 (номер письма 34640044105957; вручено 15.11.2011)
   (2011013) Заявление А.В. Леонова на имя Генерального прокурора РФ Ю.Я. Чайки от 16.11.2011 (номер письма 34640044115307; вручено 28.11.2011)
   (R2011014) Ответ Следственного Комитета РФ от 23.11.2011 N 221/4-р-11 за подписью старшего инспектора А.Е. Золотова А.В. Леонову на Заявление А.В. Леонова Леонова А.В. на имя Председателя Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкина от 08.11.2011 (номер письма 34640044105957; вручено 15.11.2011)
   (R2011015) Ответ Генеральной Прокуратуры РФ от 05.12.2011 N 27-32-2011 за подписью старшего прокурора О.В. Клыковой А.В. Леонову на Заявление А.В. Леонова на имя Генерального прокурора РФ Ю.Я. Чайки от 16.11.2011 (номер письма 34640044115307; вручено 28.11.2011)
   (R2011016) Уведомление Генеральной прокуратуры РФ от 13.12.2011 N 27-32-2011 за подписью старшего прокурора О.В. Клыковой А.В. Леонову в связи с Заявление А.В. Леонова на имя Председателя Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкина от 08.11.2011 (номер письма 34640044105957; вручено 15.11.2011)
   (R2011017) Уведомление УФСБ России по Ростовской области от 21.12.2011 N Л-1525 за подписью Начальника управления П.Е. Солодковым А.В. Леонову в связи с Заявление А.В. Леонова на имя Руководителя Следственного управления ФСБ РФ от 08.11.2011 (номер письма 34640044105964; вручено 11.11.2011)
   (R2012001) Ответ Ростовской областной прокуратуры от 19.01.2012 N 27-238-2011 за подписью старшего советника юстиции Р.Р. Коломойцева А.В. Леонову на Заявление А.В. Леонова на имя Председателя Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкина от 08.11.2011 (номер письма 34640044105957; вручено 15.11.2011)
   (2012005) Заявление А.В. Леонова Руководителю Следственного управления ФСБ РФ от 31.01.2012 (номер письма 34640047106708; вручено 07.02.2012)
   (R2012002) Уведомление Следственного управления ФСБ РФ от 16.02.2012 N Л-44 за подписью Заместителя начальника Отдела Управления С.Б. Смешкова Леонову А.В. в связи с Заявлением А.В. Леонова Руководителю Следственного управления ФСБ РФ от 31.01.2012 (номер письма 34640047106708; вручено 07.02.2012)
   (2012001) Заявление руководителю Следственного управления ФСБ РФ в виде сообщения о преступлении (ст. 210 УК РФ): Заявление Леонова А.В. на имя Руководителя Следственного управления ФСБ РФ от 01.02.2012 (номер письма 34640047106692; вручено 07.02.2012)
   (2012002) Заявление Генеральному прокурору РФ в виде сообщения о преступлении (ст. 210 УК РФ): Заявление А.В. Леонова на имя Генерального Прокурора РФ Ю.Я. Чайки от 01.02.2012 (номер письма 34640047106678; вручено 09.02.2012)
   (2012003) Заявление начальнику следственного департамента МВД в виде сообщения о преступлении (ст. 210 УК РФ): Заявление А.В. Леонова имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012 (номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012)
   (2012004) Заявление Председателю Следственного комитета РФ в виде сообщения о преступлении (ст. 210 УК РФ): Заявление А.В. Леонова на имя Председателя Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкина от 01.02.2012 (номер письма 34640047106685; вручено по доверенности 07.02.2012)
   (2012010) Заявление А.В. Леонова на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 06.04.2012 (номер письма 34640049085759; вручено 12.04.2012)
   (R2012010) Уведомление Следственного комитета за подписью инспектора О.В. Яровой от от 15.02.2012 N 221/4-р-12 в связи Заявлением Леонова А.В.на имя Председателя Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкина от 01.02.2012 (номер письма 34640047106685; вручено по доверенности 07.02.2012)
   (R2012003) Уведомление Генеральной прокуратуры РФ за подписью старшего прокурора О.В. Клыковой исходящий от 05.03.2012 N 27-35-2012 в связи c Заявлением Леонова А.В. на имя Генерального Прокурора РФ Ю.Я. Чайки от 01.02.2012 (номер письма 34640047106678; вручено по доверенности 09.02.2012)
   (R2012004) Ответ Прокуратуры Ростовской области от 02.04.2012 N 27-238-11 за подписью старшего советника юстиции Р. Р. Коломойцева на Заявление А.В. Леонова на имя Генерального прокурора РФ Ю.Я Чайки от 01.02.2012 (номер письма 34640047106678; вручено по доверенности 09.02.2012)
   (2012006) А.В. Леонова Генеральному прокурору РФ Ю.Я. Чайке от 07.04.2012 (номер письма 34640049085469; вручено 12.04.2012)
   (2012007) Заявление А.В. Леонова Председателю Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкину от 07.04.2012 (номер письма 34640049085711; вручено 12.04.2012)
   (2012008) Заявление А.В. Леонова Начальнику Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокарю от 07.04.2012 (номер письма 34640049085698; вручено 12.04.2012)
   (2012009) Заявление А.В. Леонова Руководителю Следственного управления ФСБ РФ от 07.04.2012 (номер письма 34640049085735; вручено 11.04.2012)
   (2012011) Заявление А.В. Леонова Генеральному Прокурору РФ Ю.Я. Чайке от 25.04.2012 (номер письма 34644849003968; вручено 05.05.2012)
   (2012012) Заявление А.В. Леонова и.о. Прокурора Ростовской области Д.В. Демешину от 25.04.2012 (номер письма 34644849003951; вручено 28.04.2012)
   (R2012005) Уведомление Генеральной прокуратуры РФ за подписью А.Г. Жафярова исходящий от 03.05.2012 N 27/3-336-2012 в связи Заявлением Леонова А.В. на имя Генерального Прокурора РФ Ю.Я. Чайки от 07.04.2012 (номер письма 34640049085469; вручено 12.04.2012)
   (R2012007) Ответ Прокуратуры Ростовской области от 11.05.2012 N 27-238-204 за подписью старшего советника юстиции Р. Р. Коломойцева на Заявление Леонова А.В. и.о. Прокурора Ростовской области Д.В. Демешину от 25.04.2012 (номер письма 34644849003951; вручено 28.04.2012)
   (R2012008) Ответ Следственного Комитета РФ от 12.05.2011 N 221/4-156-12 за подписью В.В. Бавидовой на Заявление А.В. Леонова Председателю Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкину от 07.04.2012 (номер письма 34640049085711; вручено 12.04.2012)
   (2012013) Объяснения в связи с заявлением на имя Начальника следственного департамента МВД с сообщением о преступлении (Заявление А.В. Леонова на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012 (номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012)), данные в ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" 04.05.2012 и.о. дознавателя ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" майору полиции А.В. Матрохину
   (R2012009) Уведомление о передаче сообщения о преступлении по подследственности (бланк 11а) от 04.05.2012 N 9/3015, ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское", за подписью и.о. дознавателя ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское" майора полиции А.В. Матрохина в связи с Заявлением А.В. Леонова (сообщением о преступлении) на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012 (номер письма 34640047106661; вручено 10.02.2012); сообщение о преступлении (ст. 210 УК РФ) зарегистрировано в ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" 25.04.2012, КУСП N 3338
   (R2012006) Ответ следственных органов СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское" в связи с сообщением о преступлении (ст. 210 УК) - Заявлением А.В. Леонова на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012 (номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012)
   (2012014) Заявление А.В. Леонова Начальнику СУ МУ МВД России "Новочеркасское" от 18.05.2012 (номер письма 34644850002912; вручено 21.05.2012)
   (2012015) Обжалование отказа в возбуждении уголовного дела следственными органами СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское" Прокурору г. Новочеркасска: Заявление А.В. Леонова Прокурору г. Новочеркасска от 18.05.2012 (номер письма 34644850002905; вручено 21.05.2012)
   (2012016) Заявление А.В. Леонова Начальнику ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" подполковнику полиции Таранец В.В. от 25.05.2012 (номер письма 34641450006197; вручено 29.05.2012)
   (2012017) Обжалование действий органов дознания ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское" Прокурору г. Новочеркасска А.А. Косинову: Заявление А.В. Леонова Прокурору г. Новочеркасска А.А. Косинову от 25.05.2012 (номер письма 34641450006203; вручено 28.05.2012)
   (2012018) Обжалование действий Новочеркасской горпрокуратуры в Ростовскую облпрокуратуру: Заявление Леонова А.В. на имя Прокурора Ростовской области Баранова Ю.А. от 14.06.2012 (номер письма 34644851002201; вручено 16.06.2012)
   (2012019) Обжалование действий Новочеркасской горпрокуратуры в Ростовскую облпрокуратуру: Заявление Леонова А.В. на имя Прокурора Ростовской области Баранова Ю.А. от 18.06.2012 (номер письма 34642851005970; вручено 20.06.2012)
   (2012021) Обжалование действий Ростовской облпрокуратуры в Генпрокуратуру: Заявление Леонова А.В. на имя Генерального Прокурора РФ Чайки Ю.Я. от 07.06.2012 (номер письма 34641452001305; вручено 16.07.2012)
   (2012022) Обжалование действий Ростовской облпрокуратуры в Генпрокуратуру: Заявление Леонова А.В. на имя Генерального Прокурора РФ Чайки Ю.Я. от 06.06.2012 (номер письма 34641452001299; вручено 16.07.2012)
   (R2012011) Уведомление следственного департамента МВД России N 16/Ж-4035 от 14.05.2012 за подписью начальника отдела организационного управления Е.М. Богородова А.В. Леонову в связи с Заявлением А.В. Леонова Начальнику Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокарю от 07.04.2012 (номер письма 34640049085698; вручено 12.04.2012)
   (R2012012) Ответ городской прокуратуры г. Новочеркасска N 576Ж-12 от 22.05.2012 за подписью заместителя прокурора города А.Н. Жакова А.В. Леонову на Заявление А.В. Леонова Прокурору г. Новочеркасска от 18.05.2012 (номер письма 34644850002905; вручено 21.05.2012)
   (R2012013) Ответ УФСБ России по Ростовской области N Л-0677 от 24.05.2012 за подписью Врио начальника Управления А.А. Барышева А.В. Леонову на заявление А.В. Леонова Руководителю Следственного управления ФСБ РФ от 07.04.2012  (номер письма 34640049085735; вручено 11.04.2012)
   (R2012014) Ответ Генеральной Прокуратуры РФ N 27/3-336-12 от 29.05.2012 за подписью прокурора И.А. Голоскокова А.В. Леонову на Заявление А.В. Леонова Генеральному Прокурору РФ Ю.Я. Чайке от 25.04.2012 (номер письма 34644849003968; вручено 05.05.2012)
   (R2012015) Ответ прокуратуры г. Новочеркасска N 936Ж-12 от 01.06.2012 за подписью заместителя прокурора города А.Н. Жакова А.В. Леонову в связи с Заявлением А.В. Леонова Прокурору г. Новочеркасска А.А. Косинову от 25.05.2012 (номер письма 34641450006203; вручено 28.05.2012)
   (R2012016) Ответ Главного управления Уголовного розыска N 6/Ж-978 от 01.06.2012 за подписью Начальника Управления N6 Г.Н. Захарова А.В. Леонову в связи с Заявлением А.В. Леонова Начальнику Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокарю от 07.04.2012 (номер письма 34640049085698; вручено 12.04.2012)
   (R2012017) Ответ Ростовской областной прокуратуры N 25-р-12 от 21.06.2012 за подписью прокурора Г.А. Артемова А.В. Леонову на Заявление Леонова А.В. на имя Прокурора Ростовской области Баранова Ю.А. от 14.06.2012 (номер письма 34644851002201; вручено 16.06.2012)
   (R2012018) Ответ Прокуратуры Ростовской области N 25-р-12 от 26.06.2012 за подписью прокурора Г.А. Артемова А.В. Леонову на Заявление Леонова А.В. на имя Прокурора Ростовской области Баранова Ю.А. от 18.06.2012 (номер письма 34642851005970; вручено 20.06.2012)
   (R2012019) Ответ Главного следственного управления по Северо-Кавказскому федеральному округу N 301-3773-2012 от 26.07.2012 за подписью старшего инспектора А.К. Гасангусейнова А.В. Леонову на Заявление А.В. Леонова на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 06.04.2012 (номер письма 34640049085759; вручено 12.04.2012)
   (R2012020) Ответ Генеральной Прокуратуры РФ N 27/3-336-2012 от 01.08.2012 за подписью старшего прокурора М.А. Жука А.В. Леонову на Заявление Леонова А.В. на имя Генерального Прокурора РФ Чайки Ю.Я. от 07.06.2012 (номер письма 34641452001305; вручено 16.07.2012), а также Заявление Леонова А.В. на имя Генерального Прокурора РФ Чайки Ю.Я. от 06.06.2012 (номер письма 34641452001299; вручено 16.07.2012)
   (R2012021) Ответ Ростовской областной прокуратуры N 27-238-2011 от 13.08.2012 за подписью младшего советника юстиции А.А. Золотарева А.В. Леонову на Заявление Леонова А.В. на имя Генерального Прокурора РФ Чайки Ю.Я. от 07.06.2012 (номер письма 34641452001305; вручено 16.07.2012), а также Заявление Леонова А.В. на имя Генерального Прокурора РФ Чайки Ю.Я. от 06.06.2012 (номер письма 34641452001299; вручено 16.07.2012)
   (R2012022) Ответ Прокуратуры Ростовской области N 27-238-11 от 13.08.2012 за подписью младшего советника юстиции Золотарева А.В. Леонову на Заявление А.В. Леонова на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 06.04 (номер письма 34640049085759; вручено 12.04.2012);Копия ответа Прокуратуры Ростовской области N 27-238-11 от 18.06.2012 за подписью Прокурора области Баранова Ю.А. Леонову А.В. на Заявление А.В. Леонова Генеральному Прокурору РФ Ю.Я. Чайке от 25.04.2012 (номер письма 34644849003968; вручено 05.05.2012), присланная в качестве приложения к ответу Прокуратуры Ростовской области N 27-238-11 от 13.08.2012 за подписью младшего советника юстиции Золотарева А.А. Леонову А.В. (оригинал ответа Прокуратуры Ростовской области N 27-238-11 от 18.06.2012 за подписью Прокурора области Баранова Ю.А. Леонову А.В. Леонов А.В. не получал)
  
   Переписка помещена в папку "сj"; каждая поддиректория этой папки в качестве имени имеет соответствующий идентификатор документа; сам документ, находящийся в соответствующей поддиректории, располагается в html-файле, имеющем в качестве имени тот же идентификатор документа, который присутствует и в имени поддиректории. В html-файле приводится не только непосредственно сам документ, но и необходимые комментарии к нему. (При этом при просмотре html-файла, посвященного конкретному документу, показываются изображения сканов страниц второго экземпляра заявления (оставленного у заявителя), квитанции, полученной при отправке, а также документа, подтверждающего факт вручения, сканы страниц полученного ответа (в зависимости от того, какой именно документ обсуждается). Для просмотра заявлений перейдите в папку cj и откройте "головной" файл сj.htm, который содержит ссылки на конкретные документы.
   Кроме того, эта же переписка находится в сжатом виде в файле с именем "сj.rar", который имеет следующие хэши (контрольные суммы)
   SHA-512: 8A9B20277F280F6230D5FD2DE8F3AE1BD5DABC6071CF8A1EE7C0263020F9549D1ECD70DF041FDEC6788A323002F56CCD320C55B54C7DB0A02536EFA7CA90D90C
   MD-5:
   53AA56D6AC5D979C3B2DD7224FBE64D7
   ed2k:
   ed2k://|file|cj.rar|85504252|5CF679A383C17748912F43E17E3196EB|h=EB7PCP7CF45E6TV33L5TGVOQV5CT6EXY|/
   Для проверки подлинности и аутентичности дистрибутива переписки используйте указанные выше хэши (контрольные суммы).
   Кроме того, эту же переписку в виде архива можно скачать по следующему адресу:
   https://www.box.com/s/yduxndb5awejf9g324qs
   или по ссылке с официального сайта Новочеркасского общества св. Фотия
   http://f2f.alturl.com
   (На этом же сайте, перейдя по ссылке, также можно ознакомиться со всей вышеуказанной перепиской online.)
  
   2. Дистрибутивы следующей книги (автор книги - заявитель):
   А.В. Леонов, Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество. В 3х томах. Новочеркасск: Цифровое издание, подготовленное автором, 2011
   (С точки зрения действующего законодательства речь идет о цифровой версии авторского макета книги)
   Книга также доступна для скачивания со странички http://f2f.alturl.com/hp
   Эта книга идет в качестве приложения к упомянутым выше заявлениям 2011001, 2011012, 2011011 и 2012010, а также 2012002, 2012004, 2012001 и 2012003; при этом непосредственно в тех папках, в которых приводятся данные заявления, сама эта книга не содержится.
   Для проверки целостности и аутентичности дистрибутивов книги используйте хэши (контрольные суммы), приведенные в каком-либо из восьми вышеупомянутых заявлений.
   Дистрибутивы книги располагаются в директории "book"
  
   3. Текст настоящего личного письма в формате rtf. Располагается в директории "pismo".
  
   4. Кроме того, в директории "copy" еще раз располагается все вышеуказанное (см. пп. 1-3).
  
   В 2011-2012 годах, действуя в интересах защиты законных прав и свобод граждан РФ, я обращался в правоохранительные органы Российской Федерации с заявлениями, направленными против иудаизма и иудеев -- как с заявлениями о проведении проверки, так и заявлениями о преступлении (ст. 210 УК РФ).
   В частности, в Генеральную Прокуратуру РФ, Следственный Комитет РФ, ФСБ РФ и МВД РФ мною были направлены однотипные заявления о проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и о принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям, помеченные (заявления) выше как 2011001, 2011012, 2011011 и 2012010 соответственно.
   После этого, ввиду того что направление ряда вышеперечисленных заявлений (2011001, 2011012 и 2011011) не привело к фактическому рассмотрению этих заявлений по существу и соответствующему возбуждению уголовного дела или уголовных дел, -- я был вынужден обратиться в правоохранительные органы РФ в несколько иной форме -- не в виде заявлений о проведении проверки, а в виде заявлений о преступлении (ст. 210 УК РФ); эти заявления были также направлены мною в Генеральную Прокуратуру РФ, Следственный Комитет РФ, ФСБ РФ и МВД РФ - смотри упомянутые выше заявления, помеченные как 2012002, 2012004, 2012001 и 2012003 соответственно.
   (Примечание: 2012010 было отослано уже после того, как были отосланы 2012002, 2012004, 2012001 и 2012003).
   Обращения с заявлениями с сообщением о преступлении (ст. 210 УК) также не привели к фактическому рассмотрению этих заявлений по существу в правоохранительных органах и к соответствующему возбуждении уголовного дела (или уголовных дел).
   Обжалование решений правоохранительных органов в органы прокуратуры (на всех уровнях, включая уровень Генеральной Прокуратуры РФ) также не привело к фактическому рассмотрению вышеупомянутых заявлений по существу и к соответствующему возбуждению уголовного дела (или уголовных дел).
   Как ясно, ввиду занятой органами прокуратуры РФ проиудейской позиции -- включая Генеральную Прокуратуру РФ -- попытки возбудить уголовное дело через обжалование решений правоохранительных органов в судебном порядке практически почти полностью бессмысленны -- ибо даже если, например, и удастся добиться отмены отказа в возбуждении уголовного дела и после этого произойдет новое исследование дела, в результате которого следственные органы или органы дознания все-таки возбудят уголовное дело (что, кстати, вовсе не следует автоматически после отмены отказа), то оно не будет доведено до суда из-за позиции органов прокуратуры.
  
   Переписка с правоохранительными органами приведена в Приложении А (DVD-диске).
  
   Как говорилось, в качестве приложения к упомянутым заявлениям -- 2011001, 2011012, 2011011 и 2012010, а также 2012002, 2012004, 2012001 и 2012003 -- шла следующая книга Заявителя:
   А.В. Леонов, Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество. В 3х томах. Новочеркасск: Цифровое издание, подготовленное автором, 2011
   (С точки зрения действующего законодательства речь идет о цифровой версии авторского макета книги)
   Книга доступна для скачивания со странички http://f2f.alturl.com/hp
   Отмечу, что упомянутая книга прошла экспертизу в ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы"; о результатах экспертизы, сообщенных заявителю -- смотри документ, помеченный как R2011010.
   Далее на эту книгу мы будем ссылаться как на "книгу-приложение".
   Эта книга-приложение послужила основой для вышеназванных заявлений в правоохранительные органы, ибо обвинительный материал, который приводился в этих заявлениях, был целиком взят из данной книги.
  
   Сущность обвинений, выдвинутых против иудаизма и иудеев в вышеуказанных заявлениях кратко можно изложить следующим образом.
  
   По моему мнению, иудейские религиозные организации, основывающие свое вероучение на таких источниках, как Талмуд, а также "Зогар" (одно из основополагающих каббалистических произведений) являются ничем иным, как организованными преступными группировками ("мафией", бандами) или, говоря словами действующего УК РФ, "преступными сообществами" или "преступными организациями", за организацию которых или за участие в которых ст. 210 УК РФ предусматривает определенные наказания.
   В качестве примеров подобных иудейских религиозных организаций, действующих на территории Российской Федерации, можно привести Федерацию еврейских общин России (ФЕОР) и Конгресс еврейских религиозных общин и организаций России (КЕРООР).
  
   Перед тем, как двинутся далее, необходимо обратить внимание на один очень важный факт: законы неиудейского государства иудеи признают "настоящими законами" лишь в том случае, если эти законы не противоречат их собственному религиозному закону, причем слова "не противоречат" следует понимать в самом широком смысле: для иудеев недействительны даже такие законы неиудейского государства, которые входят в противоречие с иудейским религиозным законом даже по таким, вроде бы не очень важным вещам, как протокол заключения сделок купли-продажи и протокол оформления этих сделок в неиудейских государственных учреждениях.
   В связи с этим необходимо правильно понимать одно из галахических постановлений, которое гласит, что "закон языческого государства (правительства), в котором поживают иудеи, есть закон для иудеев" (это постановление издал раввин Самуил). Анализ применения данного постановления, приводимый в книге-приложении, показывает, что в действительности имеет место совсем не то, что можно  подумать, услышав слова "закон языческого государства (правительства), в котором поживают иудеи, есть закон для иудеев"; эти слова, скорее, -- лишь краткое выражение, служащее ссылкой на постановление раввина Самуила -- к тому же такое, которое затемняет истинный смысл этого постановления. Как уже сказано выше, на самом деле законы неиудейского государства иудеи признают "настоящими законами" лишь в том случае, если эти законы не противоречат их собственному религиозному закону, причем, как также уже сказано выше, слова "не противоречат" следует понимать в самом широком смысле.
   Отсюда ясно, что, например, законы неиудейского государства, воспрещающие убийство неиудеев и неевреев, не имеют для иудеев никакой силы, если они входят в противоречие с предписаниями их религии.
   Подробнее вопрос о действительности или же недействительности того или иного постановления нееврейского или неиудейского правительства для иудеев, а также смысл вышеупомянутого постановления раввина Самуил -- смотри книгу-приложение, первый том, главу "О постановлении р. Самуила "Закон Правительства есть закон"".
   Сделав это предварительное замечание, двинемся дальше.
  
   Для полных ссылок на цитируемые источники (то есть, например, о каких именно изданиях Талмуда идет речь) -- смотри список литературы в книге-приложении.
  
   Забегая вперед, скажем, что подробности о том, что такое минут и кто такие мины, обсуждаются в книге-приложении, в первом томе, в главе "Минут и Мины. Мины из израильтян и мины из язычников"; подробности о законах "низвержения в яму" обсуждаются в книге приложении, в первом томе, в главе ""Законы о низвержени в яму". Объявление войным миним, доносчикам и отступникам -- в том числе и миним из язычников".
  
   Согласно фрагменту Талмуда Abodah Zarah 26a/26b, "R. Abbahu recited to R. Johanan...", иудею дозволено "низвергать в яму" миним, доносчиков и отступников. Отметим, что слова "низвержение в яму" (i) обозначают конкретный способ создания опасности для жизни (конкретный способ убийства); (ii) служат для обозначения различных способов создания опасности для жизни (различных способов убийства) -- то есть, когда говориться о "низвержении в яму", то при этом подразумевается целое множество таких способов. Отметим, что, как сказано в Примечании переводчика 5 к данном фрагменту, подобное дозволение на "низвержение в яму" в том контексте, в котором оно описывается в данном фрагменте, есть дозволение на убийство в том числе и через "прямое" (а не косвенное) действие -- согласно самому же иудейскому законодательству.
   Отметим также, что в Примечании переводчика 4 к данном фрагменту говорится, что это "низвержение в яму" может производиться (согласно контексту вышеуказанного фрагмента) так, что "... жертва вполне могла узнать, кто был тот, кто покушался на ее жизнь (а именно, иудей). Жертва, подвергнутая такой опасности для жизни с большой вероятностью могла выжить; если это был язычник, то он мог поведать о случившемся другим язычникам. <...> ... тот факт, что пострадавший может выжить, сильно облегчает поиск улик и, соответственно, раскрытие преступления. Но даже несмотря на это, иудеям дозволяется подвергать жизнь идолопоклонников и "пастухов иудейского скота" подобного рода опасностям!". Остановимся на этом моменте подробнее (эти подробности в книге-приложении явно не оговариваются; предполагается, что читатель книги-приложения "и так понимает", в чем дело, но, тем не менее, здесь этот момент все равно надо обговорить подробнее). Подобная беззаботность о сокрытии следов преступления (хотя бы в том виде, чтобы "добить" упавшего в яму, чтобы он не мог дать свидетельство против иудеев в том случае, если все-таки выживет -- например, если его вытащит из ямы неиудей впоследствии) по сути говорит ни о чем ином, как о том, что дозволено даже явное убийство мина, отступника и доносчика, когда об этом станет известно и иудеям, и язычникам, и неиудейским властям -- убийство такое, что эти иудеи и язычники даже могут быть свидетелями данного убийства. Таким образом, то, что убийство в данном фрагменте описывается как производимое через "низвержение в яму" (то есть, образно говоря, "исподтишка", "выстрелом в спину") следует рассматривать лишь как совет на тот случай, когда иудей не может или боится действовать прямо и открыто из-за того, что, как предполагается, может встретить отпор и пострадать сам; но в принципе же дозволенность даже явного, публичного убийства мина, отступника и доносчика согласно контексту данного фрагмента не следует ставить под сомнение.
   Обратим также внимание на фрагмент Талмуда Pesachim 49b, "R. Eleazar said: An am-haarez, it is permitted to stab him...", в котором говорится: "Ам гаареца дозволено пронзить [даже] в День Искупления, который выпадает на Шаббат"; "День Искупления" ("Йом Кипур") -- это праздник и одновременно день покаяния в грехах и прощения; шаббат (суббота) -- день, в который для иудеев запрещены работы, а вышеупомянутое пронзение тела при убийстве есть запрещенная для субботы работа. Ясно, что убийство ам гаареца, по Талмуду, -- это то, что не составляет никакого греха и что это такое действие, ради которого "оттесняется святость субботы". Отметим, что здесь об убийстве ам гаареца говорится вне контекста того, какое это убийство -- явное или же тайное; то есть, логично заключить, что дозволено даже явное, публичное убийство ам гаареца.
   В указанном фрагменте под ам гаарецами понимаются иудеи же, но такие, которые не соблюдают усложненного ритуала ("версии иудаизма"), разработанного книжниками и фарисеями, -- то есть иудеи, которых принято называть "невеждами в законе". Но, спрашивается, если подобное убийство дозволено в отношении ам гаареца, то не ясно ли, что тем более его дозволено совершать таким же образом в отношении мина, который для ревностных иудеев хуже ам гаареца? На этот вопрос. Очевидно, следует ответить положительно.
  
   Издание кодекса Маймонида "Mishneh Torah", использующееся в книге-приложении, имеет обширные комментарии, часто содержащие отсылки к другим трудам Маймонида и цитаты из них; в частности, в комментариях к галахе [Mishneh Torah, Sefef Madda, Avodah Kochavim, Chapter 10, Halacha 1] имеются следующие слова: "Однако, существует предписание (мицва) искоренять иудейских изменников, миним и эпикурейцев", отсылающие к труду Маймонида "Hilchot Rotzeach UShemirat HaNefesh": ""Смотри "Hilchot Rotzeach UShemirat HaNefesh 4:10", где говорится следующее: "Если имеется возможность убить их мечом при народе, то следует так и поступить. Если нет такой возможности, то следует обманом завлечь его в такую обстановку, где можно убить его.""
   Убить "при народе", публично -- то есть, убить при свидетелях -- несмотря на то, что среди них могут оказаться не только ревностные иудеи, но и миним же, которые могут донести об убийстве правительству, или агенты правительства, или вообще неиудеи и неевреи. Такое убийство, очевидно, должно послужить делу предупреждения переходов в минут среди иудеев, а также запугиванию (и терроризированию) минов, а, возможно, и тому, чтобы показать силу иудеев неиудейскому правительству.
   Итак, вышеприведенные слова Маймонида убеждают в том, что наши выводы из фрагмента Abodah Zarah 26a/26b, "R. Abbahu recited to R. Johanan..." и фрагмента Pesachim 49b, "R. Eleazar said: An am-haarez, it is permitted to stab him..." верны, -- то есть, в том, что иудеям, по их религиозному закону, дозволено даже явное убийство мина, отступника и доносчика, когда об этом станет известно и иудеям, и язычникам, и неиудейским властям -- убийство такое, что эти иудеи и язычники даже могут быть свидетелями данного убийства.
  
   Очевидно, что дозволение "низвергать в яму" миним, отступников и доносчиков -- это ни что иное, как объявление им войны -- причем, в контексте сказанного выше, войны явной, "обычной", а не войны тайной. Хотят того миним, отступники или доносчики, но сами же иудеи рассматривают себя находящимися с ними в состоянии открытой войны.
  
   Согласно фрагменту Талмуда Сhullin 13, "The master stated above..." следует заключить, что существует две разновидности минов: мины из язычников и мины из евреев (выражение "нет миним среди народов, служащим идолам" имеет очень узкое применение: минам из язычников, в отличие от минов из евреев, разрешено приносить жертвы в Храме, и в этом и только в этом отношении мины из язычников "не рассматриваются как мины"); при этом в отношении законов о "низвержении в яму" миним из язычников дозволено "низвергать в яму" также, как и минов из евреев: "Но, конечно же, если мин из израильтян может быть низвержен в яму, то само собой разумеется, что и мин из язычников может быть низвержен". Таким образом, получается, что иудеи находятся в открытой войне со всеми минами -- как с минами из израильтян, так и с минами из язычников (и приведенные выше слова Маймонида о минах из евреев одинаково применимы и к минам из язычников).
  
   Попутно отметим, что "Законы о низвержении в яму" таковы, что язычника-немина не дозволено вызволять из ямы, но при этом его же не дозволяется и сбрасывать туда - в отличие от язычника-мина. И Маймонид ясно отдает себе отчет, что дозволение сбрасывать в яму означает ничто иное, как фактическое объявление войны тому, кого дозволено сбрасывать, когда говорит в одной из галах кодекса "Mishneh Torah" [Mishneh Torah, Sefer Nezikim, Rotseah uShmirat Nefesh, Chapter 4, Halacha 11] следующее: "В отношении языческого идолослужителя, с которым мы не находимся в состоянии войны, <...> в противоположность, мы не должны пытаться вызывать их смерть." -- то есть, эти слова означают, что дозволение низвергать кого-то в яму и состояние мира с этим кем-то несовместимы.
  
   Повторим: о подробности о том, что такое минут и кто такие мины, обсуждаются в книге-приложении, в первом томе, в главе "Минут и Мины. Мины из израильтян и мины из язычников"; подробности о законах "низвержения в яму" обсуждаются в книге приложении, в первом томе, в главе ""Законы о низвержени в яму". Объявление войным миним, доносчикам и отступникам - в том числе и миним из язычников".
  
   Как ясно из определения того, что такое минут и мины, христианство есть минут, а христиане суть мины. Приведем здесь только лишь фрагмент одной из галах из кодекса "Мishneh Torah" [Mishneh Torah, Sefef Madda, Avodah Kochavim, Chapter 10, Halacha 1]: "Однако, существует предписание (мицва) искоренять иудейских изменников, миним и эпикурейцев и устраивать им низвержение в яму погибели, ибо они создают затруднения для иудеев и отвращают народ от Бога, как это делали Иисус из Назарета и его ученики, а также Садок, Байтос и их ученики. Да изгладится имя нечестивых".
   Как сказано выше, законы о "низвержении в яму" одинаково действительны как для миним из евреев, так и для миним из язычников.
  
   Итак, иудейская община, даже находясь в неиудейском и нееврейском государстве, пребывает с христианской общиной в состоянии непрерывной открытой гражданской войны, в ходе которой для иудейской общины дозволены в том числе даже явные, публичные убийства христиан -- не говоря уже об убийствах, совершаемых тайно.
  
   Из сказанного ясно, что неевреев следует разделить на две части: неевреи-мины, и прочие неевреи, минами не являющимися. Вопрос о взаимоотношениях минов-неевреев и иудеев мы уже обсудили. Что касается прочих неевреев, то по отношению к тем из них, которых иудеи рассматривают как "клипот" (см. ниже), и не рассматривают как "гер тошабов" и "праведных язычников", иудаизм дозволяет тайное убийство (подчеркнем -- даже тогда, когда нет открытой войны), но не явное (публичное) -- то есть, иудейская община находится с ними в состоянии "тайной войны". Подробнее об этом -- смотри книгу-приложение, первый том, главу "Даже лучшего из гоев убей".
  
   Отметим также, что иудаизм дозволяет воровство (по определению, совершаемое тайно -- в смысле: вор "по определению" субъективно предполагает, что совершает воровство тайно), а также тайный грабеж и разбой по отношению к язычнику (когда грабители и разбойники не идентифицируются как иудеи); отметим, что при этом имеется раввинистический запрет Гамалиила II на воровство у язычников, но этот запрет нельзя рассматривать всерьез (то есть, как действующий); подробнее о данном запрете и о том, почему его нельзя рассматривать всерьез -- смотри книгу-приложение, первый том, главу "Курьезная история о проверке иудейских законов римских чиновниками. Постановление о запрете красть у язычников Гамалиила II". Более того, в иудаизме существует вполне допустимое мнение (в смысле допустимости законных альтернативных мнений в религиозном законодательстве) о том, что по отношению к язычникам дозволен даже явный грабеж и разбой (и противники данного мнения должны считаться с его сторонниками, допуская их законное с точки иудейского религиозного законодательства существование в своей среде: иудей может законным образом придерживаться как одного, так и другого мнения, считает его "наиболее обоснованным").
   Также религиозное иудейское законодательство, как следует из его анализа, дозволяет тайное похищение и порабощение язычника; кроме того, вполне законным в рамках иудаизма является и то мнение, что дозволено также даже явное похищение язычника (например, с последующим тайным убийством или порабощением).
   Подробнее взгляды иудейского религиозного законодательства по вопросам, связанным с воровством, разбоем, грабежом по отношению к язычникам, а также по вопросам, связанным с похищением и порабощением самих язычников -- смотри соответствующие главы первого тома книги-приложения на стр. 312-437.
  
   Выше мы касались только того материала, который содержится в Талмуде; необходимо сделать упоминание и о таком произведении, как "Зогар" (одна из основных книг "канона" иудейской Каббалы)
  
   Иудеи не рассматривают неевреев как людей в полном смысле этого слова, но называют неевреев людьми только лишь по сравнению с животными. Этому учит Талмуд. Каббала же уточняет это следующим образом: согласно "Зогару" (мы сейчас говорим предельно грубо) как язычник, так и иудей, имеет две души; каждая из этих душ, в свою очередь имеет различные уровни (одна из душ язычника может иметь только один уровень); все уровни всех душ еврея произошли от святых источников -- от Сефирот мира эманаций или от их отпечатков в тварных мирах. Все уровни всех душ язычников произошли от "побочных продуктов", образовавшихся в результате эманации (от "сефирот зла") и от их отпечатков в тварных мирах. По своему происхождению они принадлежат к "sitra ahra", к "другой стороне", к "миру клипот" -- т.е., к "стороне зла". Аналог "побочного продукта эманации" -- это такие "побочные продукты жизнедеятельности организма", как испражнения. (Тем не менее, следует сказать, что и среди язычников, по мнению иудаизма, возможны редкие исключения; мы не останавливаемся на этом подробнее.)
   Как учит Каббала, до связи с Адамом Ева имела Связь со Змеем, который "внедрил" в нее нечистоту (об этом же говорит и Талмуд). Но если применительно к евреям проявление данной нечистоты, по-видимому, следует усматривать лишь в усиленном проявлении "злого инстинкта" ("йецер га-ра"), то, применительно к Каину, Змей (наряду с Адамом) рассматривается как истинный его отец; кроме того, согласно Каббале, "праотцами" людей - подобно тому, как Змей стал отцом Каина, -- стали также падшие ангелы Аза и Азаэль, вступавшие в связь с "дочерями человеческими". Описанная выше ситуация с язычниками (а именно то, что они, как правило, имеют души, произошедшие от "другой стороны") -- это следствие именно того, что их "праотцами" были Змей, Аза и Азаэль. При этом Каббала выделяет "наиболее злобных" клипот, которых называет "Амалеким"; упомянутые в Библии Амаликитяне, как уже сказано, были одними из представителей "Амалеким".
   (Надеюсь, ни у кого не вызывает сомнения, что такие взгляды намного превосходят по своей радикальности то, что именуется "расизмом" ("расовой исключительностью") и "национализмом" ("национальной исключительностью"), а также взгляды, оперирующие термином "сверхчеловек" и "недочеловек".)
   Что касается христиан, составляющих подавляющее большинство населения нашего государства, то, в соответствии с "Зогаром", иудеи рассматривают христиан не только как "миним", но и как представителей "Амалеким" (ввиду непримиримой религиозной борьбы христиан с иудеями), борьба с которыми ведется иудеями из рода в род и конечной целью этой борьбы является завершение процесса "восстановления-искупления"; при завершении этого процесса, по вере иудеев, произойдет возвращение иудеев из последнего, четвертого, "Римского" пленения, пришествие Мессии, и установление всемирного иудейского господства - как сказано в Zohar, Bereshit A, 231: "искупление ИЗРАИЛЯ не зависит от уничтожения РЕФАИМ, но от уничтожения Амалика". Здесь "Амалеким" названы по имени своего "представителя" в библейские вермена - то есть, Амаликитян, Амалика, касательно которого иудеям предписывалось его полное истребление: "итак, когда Господь Бог твой успокоит тебя от всех врагов твоих со всех сторон, на земле, которую Господь Бог твой дает тебе в удел, чтоб овладеть ею, изгладь память Амалика из поднебесной; не забудь" (Втор.25:19), что, очевидно, задает "стандарт" того, как следует поступать и с прочими из "Амалеким"; то есть, что касается христиан, то иудеи ведут с ними упомянутую открытую постоянную войну "на истребление".
   Подробнее об этом - смотри третий том книги-приложения.
  
   Вышеназванные факты, приведенные в книге-приложения, на мой взгляд, свидетельствуют о том, что, как уже сказано выше, иудейские религиозные общины являются организованными преступными группировками ("мафией", бандами) или, говоря словами действующего УК РФ, "преступными сообществами" или "преступными организациями", за организацию которых или за участие в которых ст. 210 УК РФ предусматривает определенные наказания.
  
   Упомянем также о следующем. Иудеи считают, что и доныне Римская Империя продолжает свое существование в государствах-преемниках Римской Империи. Под преемниками Римской империи понимаются не только государства, входившие раньше в Римскую Империю, но и такие государства, которые претендуют на преемственность от Римской Империи, заключающуюся, главным образом, в преемственности христианской веры, законодательства, культуры и истории. Такой страной может быть, например, бывшая английская, испанская или португальская колония в Новом Свете, Россия, претендующая на роль "Третьего Рима" и так далее. Касательно же нынешнего своего рассеяния среди народов иудеи говорят как о "Римском изгнании". Подробнее об этом смотри книгу-приложение, третий том, главу "Четыре изгнания".
   При этом отношение иудеев к этим самым государствам-преемникам Рима хорошо видно из "Зогара"; это отношение кратко можно сформулировать так (говоря словами "Зогара"): Первый Рим -- Западная Римская Империя и Второй Рим -- Восточная Римская империя - есть два облака и два бельма, закрывающих Первый Храм и Второй храм. Пока не будут уничтожены эти два Рима, невозможно будет явиться двум Храмам. Бог пошлет двух Мессий (Мошиахов) -- Мошиаха, сына Давидова и Мошиаха, сына Иосифа; Мошиах, сын Давида уберет большой (первый) Рим, а Мошиах, сын Иосифа, уберет малый (второй Рим). И пока "наследники Римской Империи" не будут уничтожены, невозможно явиться этим Храмам. Подробнее об этом смотри книгу-приложение, третий том, главу "Об участи наследников Римской Империи (Исава-Эдома), участи мусульман (Измаила) и покорении Египта".
   Как очевидно, уничтожение "наследников Римской Империи" есть весьма желательное для иудеев событие, к которому они должны стремиться; и действия по приближению прихода Мошиахов органично включают в себя и действия, направленные на уничтожение "наследников Римской Империи"; итак, существование "наследников Римской Империи" попросту несовместимо с интересами иудеев.
  
   Упомянем еще и о том, что, по мнению раввинов, согласно Торе (Письменному Закону) для иудея дозволено мужеложество даже с половозрелым и взрослым язычником, если при этом иудей выступает в активной роли; согласно же Раввинистическому Закону против такого мужеложества введена предупредительная мера, носящая не безусловно-исключительный, а только лишь ограничительный характер. Кроме того, согласно раввинистическим толкованиям Торы, для иудея дозволено противоестественное (то есть, анальное) скотоложество, если при этом иудей выступает в активной роли. Рассматривая одно в контексте другого (то есть, мужеложество с язычником в контексте скотоложества), мы обнаруживаем еще одно свидетельство о том, что, по мнению иудеев, язычник не есть человек в собственном смысле этого слова.
   Подробнее об этом -- смотри указанную книгу-приложение, второй том, главу "Ненаказауемые виды (способы) мужеложества и скотоложества"
  
   Представьте себе, что, скажем, русские язычники исповедают религию, согласно которой разрешается насиловать евреев-мужчин и под это подводится то основание, что "евреи не совсем люди и поэтому их можно рассматривать как куклы из секс-шопа". Спрашивается: сколько времени основатели и участники такой религиозной организации в современной России смогли бы остаться на воле? Спрашивается: почему в Кремле специально обустраивали кошерную кухню для иудеев, а для подобных русских язычников какую-то свою, особую кухню -- нет?
  
   Наконец, мне хотелось бы обратить внимание на то, что христиане и неиудеи вообще имеют законное право на применение насилия в рамках "необходимой обороны" и "крайней необходимости".
   Хотя в современных государствах право на применение насилия монополизировано государством, но, тем не менее, в ряде случаев -- а именно, в ряде случаев, связанных с "необходимой обороной" и "крайней необходимостью", -- право гражданина на насилие, как правило, признается. При этом разные законодательства по-разному трактуют границы этой "необходимой обороны" и "крайней необходимости". Однако, если имеется угроза жизни, то как правило, за гражданином признается право даже на убийство тех, кто угрожает его интересам и интересам его сограждан. Именно таково законодательство Российской Федерации.
   Именно в рамках "необходимой обороны" и "крайней необходимости" действует воюющий солдат, когда он убивает врагов, с которыми ведет войну его государство; и даже если, например, при применением им оружия, получиться так, что будет убит не только враг, но и собственный мирный житель, то даже за убийство последнего он не будет отвечать - ввиду наличия "крайней необходимости".
   Если имеется преступная группировка, преследующая целью убийство граждан определенной страны, не являющихся членами этой группировки, -- всех без разбора -- то, в соответствии со здравым смыслом, законы о "необходимой обороне" и "крайней необходимости" в государстве должны давать гражданину этой страны право уничтожать членов этой организации "на месте" -- там, где он их обнаружит. Встретив вражеского солдата из армии государства, ведущего войну с Российской Федерацией, всякий гражданин Российской Федерации вправе убить его "на месте", не дожидаясь, когда тот начнет кого-то убивать или что-то взрывать. Отсюда должно быть ясным, что, в соответствии со здравым смыслом, с момента вступления человека в преступную организацию, преследующую своей целью убийство граждан определенной страны -- всех без разбора, -- граждане этой страны вправе рассматривать вступившего в эту организацию как начавшего посягательство на их жизни, поступая соответствующим образом -- то есть, действуя в рамках "крайней необходимости" и "необходимой обороны", уничтожать членов такой преступной группировки "на месте".
   Должно быть ясным также, что, в соответствии со здравым смыслом, наличие членов подобной преступной группировки должно являться для государства, заботящихся о безопасности своих граждан, поводом для разрешения ношения гражданами оружия для оперативного отражения посягательств на их жизнь и жизни их сограждан.
  
   Таким образом, даже согласно законам Российской Федерации, граждане-неиудеи имеют полное право уничтожать членов иудейских религиозных общин "на месте" - там, где их застанут. Тем не менее, как, сказано, вообще говоря, в современных государствах право на применение насилия монополизировано государством и вышеупоминавшиеся заявления в правоохранительные органы и были ничем иным, как обращением к государственной власти с тою целью, чтобы побудить ее законным образом применить насилие и устранить угрозы, исходящие гражданам Российской Федерации от иудейских религиозных общин и от иудеев и иудаизма вообще.
  
   Зададимся вопросом: Что будет, если власть откажется выполнять свои обязанности по защите граждан в обозначенной выше ситуации? Очевидно, в этом случае произойдет ни что иное, как фактический переход власти на сторону преступной группировки. При этом власть станет инструментом, с помощью которого преступная группировка реализует свои цели либо же, наоборот, власть признает, что преступная группировка фактически является инструментом или симбиотом ее самой. (Возможно, например, власти этой страны в сговоре с членами этой группировки и эта группировка помогает власти терроризировать граждан; возможно, представители власти являются лишь марионетками, а члены преступной группировки -- настоящими кукловодами; то есть, возможно, "видимая власть" лишь осуществляет прикрытие "реальной власти".) В любом из этих случаев сама власть становится преступной. И представителей это власти надо рассматривать никак иначе, как пособников преступной группировки -- равно как и те силовые структуры, на которые эта власть опирается.
   Итак, в такой ситуации следует констатировать, что власть в государстве захвачена преступниками и задачей добропорядочных граждан является свержение такой псевдовласти и воздание должного ее представителями и защитникам, пособничающим преступной группировке.
   Напомню, что народы нашей страны, и в первую очередь, русский народ, уже встречались со сверхлюдьми, пришедшими к нам с мечом в 1941 году. Все помнят, чем это закончилось для пришедших. Не надо, надеюсь, напоминать, и то, как поступали русские воины и русские партизаны с прихвостнями и приспешниками оккупантов.
  
   Как видно из приводимой переписки, правоохранительные органы Российской Федерации -- Прокуратура, Следственный Комитет, МВД, ФСБ -- стали на сторону иудейских преступных группировок и фактически открыто заявили о своем родстве с ними, фактически открыто заявили о том, что они - члены одного целого с иудеями, члены одной банды. Ибо многократность и системность мнений, высказанная различными лицами этих правоохранительных органов на различных уровнях не позволяет предположить об имевший место халатности отдельных лиц, но доказывает осознанное занятие этими должностными лицами проиудейской позиции в рамках единой целостной системы - системы, защищающей иудейские преступные группировки.
   Повторю также то, что уже было сказано мною выше: как ясно, ввиду занятой органами прокуратуры РФ проиудейской позиции -- включая Генеральную Прокуратуру РФ -- попытки возбудить уголовное дело через обжалование решений правоохранительных органов в судебном порядке практически почти полностью бессмысленны -- ибо даже если, например, и удастся добиться отмены отказа в возбуждении уголовного дела и после этого произойдет новое исследование дела, в результате которого следственные органы или органы дознания все-таки возбудят уголовное дело (что, кстати, вовсе не следует автоматически после отмены отказа), то оно не будет доведено до суда из-за позиции органов прокуратуры.
   Кроме того, я не считаю, что то, что совершил круг соответствующих лиц из Прокуратуры, Следственного Комитета, МВД и ФСБ, заняв проиудейскую позицию, позицию, охраняющую иудейские преступные группировки, есть правонарушение, ответственность за которое предусматривает административный кодекс, а есть преступление или преступления, ответственность за которые предусматривает уголовный кодекс (по меньшей мере, для лиц внизу должностной пирамиды это укрывательство преступления (ст. 316 УК РФ); для тех же, кто стоит наверху должностной пирамиды, речь, на мой взгляд, должна идти уже о государственной измене (ст. 275 УК РФ) и той же ст. 210 УК РФ (Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней))).
   Однако, как ясно из той позиции, которую заняли органы прокуратуры, уголовное преследование практически почти полностью невозможно и в этом случае.
  
   Отмечу также и ту, на мой взгляд, вызывающую по наглости форму, в которой был обоснован отказ в возбуждении уголовного дела следственными органами МВД: фактически речь шла о том, что религия, основывающаяся на своих священных книгах, не связана с конкретной реализацией положений, предписаний и идей (в том числе, например, правил и предписаний поведения), которые в этих книгах содержатся. Подробнее об этом, например, смотри документ, помеченный как 2012021; но ведь такое утверждение есть очевидная нелепость; это все равно что говорить: христианство не связано с практическим исполнением предписаний, содержащихся в Новом Завете; ислам не связан с практическим исполнением предписаний, содержащихся в Коране! Такой ответ -- это вершина позора и МВД, и Прокуратуры со всеми их экспертами, экспертизами и исследовательскими институтами.
  
   На мой взгляд, описанное выше поведение правоохранительных органов, зафиксированное в приводимой переписке с ними, -- Прокуратуры, МВД, Следственного Комитета и ФСБ - может являться причиной и поводом для национально-освободительного и религиозно-освободительного восстания и свержения существующей власти гражданами России и, в первую очередь, русским народом. В самом деле -- почему гражданин России должен предполагать, что в Государственной Думе и Совете Федерации, в Верховном Суде и в Конституционном Суде, на креслах Президента и Премьера, в кабинете министров, заседают какие-то иные, лучшие, люди в Прокуратуре, МВД, Следственном Комитете и ФСБ? К тому же, например, если они никак не реагируют или реагируют безрезультатно на то, что творят люди из Прокуратуры, МВД, Следственного Комитета и ФСБ?
  
   Настоящее обращение имеет своей целью разрешить возникшую проблему законным путем. Я прошу Вас, действуя в интересах защиты прав и свобод граждан Российской Федерации, подать в правоохранительные органы Российской Федерации заявление с сообщением о преступлении (ст. 210 УК РФ), аналогичное по содержанию тому, которое было подано мной, а также заявление о проведении прокурорской проверки иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и о принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям, аналогичное тому, которое было подано мною, задействовав свой авторитет Председателя Конституционного Суда Российской Федерации.
  
   Надеюсь, вам ясна вся важность данной просьбы: ведь рядовой гражданин в рассматриваемом случае фактически не имеет возможности добиться исполнения законных требований. Напомню также, что речь идет о тяжбе с очень богатыми и хорошо организованными преступными сообществами, имеющими поддержку за рубежом на государственном уровне. Поэтому, надеюсь, Вам, как представителю государственной власти, должно быть хорошо ясно, что неподача Вами упомянутых заявлений в правоохранительные органы Российской Федерации может и должна быть истолкована гражданами России в том смысле, что вы стали на сторону иудейских преступных группировок и иудейства вообще и действуете (бездействуете) в их и его интересах.
   Вы должны понимать также, что массовое действие (бездействие) представителей государственной власти в интересах иудейских преступных группировок может быть истолковано гражданами Российской Федерации как фактическое объявление государственной властью Российской Федерации гражданской войны -- в первую очередь войны против простого русского народа и православных верующих -- и, соответственно, послужить причиной для национально-освободительного и религиозно-освободительного восстания.
  
   Ведь молчание представителей государственной власти будет красноречиво свидетельствовать о том, кто они, кому они служат, чьи интересы защищают и как производится подбор этих представителей государственной власти.
   Повторю то, что уже сказал выше:
  
   Начало цитаты
  
   Упомянем еще и о том, что, по мнению раввинов, согласно Торе (Письменному Закону) для иудея дозволено мужеложество даже с половозрелым и взрослым язычником, если при этом иудей выступает в активной роли; согласно же Раввинистическому Закону против такого мужеложества введена предупредительная мера, носящая не безусловно-исключительный, а только лишь ограничительный характер. Кроме того, согласно раввинистическим толкованиям Торы, для иудея дозволено противоестественное (то есть, анальное) скотоложество, если при этом иудей выступает в активной роли. Рассматривая одно в контексте другого (то есть, мужеложество с язычником в контексте скотоложества), мы обнаруживаем еще одно свидетельство о том, что, по мнению иудеев, язычник не есть человек в собственном смысле этого слова.
   Подробнее об этом -- смотри указанную книгу-приложение, второй том, главу "Ненаказауемые виды (способы) мужеложества и скотоложества"
  
   Конец цитаты
  
   Ссылка на уведомление о создании религиозной группы "Новочеркасское общество св. Фотия", направленное в органы местного самоуправления: Уведомление Временного Секретаря религиозной группы "Новочеркасское общество св. Фотия" гражданина Леонова Андрея Владимировича на имя мэра г. Новочеркасска Анатолия Панфиловича Волкова от 22.10.2009. Номер письма 34640019889325. Вручено по доверенности 27.10.09. В администрации г. Новочеркасска данному уведомлению присвоен входящий номер 1245/1-09 от 28.10.09; в ответ на этот документ от администрации г. Новочеркасска получен соответствующий исходящий документ с номером 1245/1-09 от 27.11.09.
   Официальный сайт "Новочеркасского общества св. Фотия": http://f2f.alturl.com
   Адрес для связи с Обществом "бумажной" почтой на 2013 год:
   346448 г. Новочеркасск - 48, а/я 5.
  
   Данное личное письмо состоит из семнадцати страниц и одного приложения -- Приложения A, а именно, одного DVD диска. Каждая страница настоящего личного письма кроме последней дополнительно подписана в области нижнего колонтитула, а именно: приведены написанные от руки фамилия, имя и отчество заявителя, его роспись, а также дата. Подробное содержание Приложения А (DVD диска) приводится в начале личного письма.
  
   Дата (26.02.2013)
   Подпись
   Расшифровка подписи
  
   [номер письма 34640059093065; о вручении свидетельствует наличие исх. документов N 2692/15-01/13 от 13.03.2013 и от 26.06.2013 за подписью (оба) С.В. Кузнецовой; согласно сведениям с сайта "Почты России" вручено 05.03.2013; с пометкой "лично"]
  
   Конец цитаты
  
   Ниже приводятся сканы страниц заявления, квитанции и документы, доказывающие факт вручения личного письма.
  
   [Сканы пропущены]
  
   Обратимся к документам, доказывающим факт вручения личного письма. Это исходящие документы N 2692/15-01/13 от 13.03.2013 и от 26.06.2013, направленные мне из Секретариата Конституционного Суда (Они оба в текстовом виде также приводятся отдельно как R2013004). Как видно из исх. N 2692/15-01/13 от 13.03.2013, Зорькин переправил личное письмо, обращенное к нему, в Конституционный Суд -- хотя в этом личном письме явно говорилось, что я прошу его личных действий, которые он мог бы совершить, даже не будучи членом Конституционного Суда! А Конституционный Суд, как это видно из тех же исходящих документов, сообщил, что личная просьба, обращенная к Зорькину, совершить эти действия не входит в его, Конституционного Суда, компетенцию. Позорный и презренный идиотизм! Зорькин хотел "сохранить лицо", но "лица не сохранил", а лишь еще вдобавок выставил себя идиотом, не могущим понять смысл обращенного к нему лично личного письма.
   Итак, Зорькин отказался выполнить просьбу.
   Подчеркнем, в чем заключалась моя просьба, изложенная в личном письме: так как по отношению ко мне, не разбирая дело по существу, правоохранительные органы вели себя нагло и вызывающе, посылая в ответ ничего не значащие, лживые и даже безумные отписки (вспомним утверждение о том, что иудеи свою веру исповедают, но по ее предписаниям не живут), -- словом, как говорят евреи, занимались хуцпой, -- я попросил Председателя Конституционного Суда, чтобы он подал заявление, аналогичное моему, от своего имени -- ибо по отношению к Председателю Конституционного Суда правоохранительные органы не посмели бы вести себя подобным образом: действительно -- приняв, например, отписку о том, что иудеи свою веру исповедают, но по ее правилам не живут, и, согласившись с ней, Зорькин показал бы себя перед всем миром никем иным, как идиотом, заседающим в Конституционном Суде.
   Председатель Конституционного Суда Зорькин, повторим, решил не выполнять просьбу.
   Надеюсь, что Конституционный Суд не передавал личное письмо, обращенное к Зорькину, для ответа ни в какие подразделения Прокуратуры или других правоохранительных органов -- к тому же при том, что в самом начале личного письма явно было сказано, что ответы оттуда меня не интересуют и что позиция, занятая правоохранительными органами по затронутым в личном письме вопросам, уже ясна.
  
   23.03.2019
   A.В. Леонов
   г. Новочеркасск
  
   (R2013001) Ответы фракции КПРФ в Госдуме на Заявление Председателю Госдумы, главам фракций и другим депутатам: Первый ответ аппарата фракции КПРФ в Госдуме (шестого созыва) исх. N 52-26/1977 от 30.05.2013 на Заявление Предс. Госдумы РФ С.Е. Нарышкину, главам фракций и др. депутатам Госдумы от Врем. Секр. Новоч. общ-ва св. Фотия А. В. Леонова от 25.02.2013 (номер письма 34640059107144; вручено по доверенности 11.03.2013); Второй ответ аппарата фракции КПРФ в Госдуме (шестого созыва) исх. N 52-26/1960 от 30.05.2013 на Заявление Предс. Госдумы РФ С.Е. Нарышкину, главам фракций и др. депутатам Госдумы от Врем. Секр. Новоч. общ-ва св. Фотия А. В. Леонова от 25.02.2013 (номер письма 34640059107144; вручено по доверенности 11.03.2013) (см. 2013001)
  
   В феврале 2013 года мою был направлен ряд однотипных заявлений и личных писем, а именно: Заявления Председателю Государственной Думы, главам фракций Государственной Думы и членам Государственной Думы; Председателю Совета Федерации и членам Совета Федерация; Президенту РФ; Председателю Правительства РФ (премьер-министру); Председателю Конституционного Суда; Председателю Верховного Суда; (личные письма отправлялись к Председателю Конституционного Суда и Председателю Верховного Суда -- в связи с особенностями работы тех органов, которые эти лица возглавляют)
   Ниже приводятся два ответа фракции КПРФ в Госдуме на вышеупомянутое Заявление на имя Председателя Госдумы РФ, на которое можно сослаться следующим образом:
   Заявление Председателю Госдумы РФ С. Е. Нарышкину, главам фракций и другим депутатам Госдумы от Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия А. В. Леонова от 25.02.2013 (номер письма 34640059107144; вручено по доверенности 11.03.2013)
   Первый ответ, а именно (ссылка):
   Первый ответ аппарата фракции КПРФ в Госдуме (шестого созыва) исх. N 52-26/1977 от 30.05.2013 на Заявление Предс. Госдумы РФ С.Е. Нарышкину, главам фракций и др. депутатам Госдумы от Врем. Секр. Новоч. общ-ва св. Фотия А. В. Леонова от 25.02.2013 (номер письма 34640059107144; вручено по доверенности 11.03.2013):
  
   Начало цитаты
  
   Кому:
   А.В. Леонову
   346448, Ростовская обл.,
   г. Новочеркасск-48,
   а/я 5
  
   От кого:
   Государственная Дума Федерального Собрания
   Российской Федерации шестого созыва;
   Аппарат Государственной Думы;
   Аппарат фракции политической партии
   "Коммунистическая партия
   Российской Федерации"
   в Государственной Думе
   ул. Охотный ряд, д. 1, Москва, 103265
   Тел. 8 (495) 692-87-42
   Факс 8 (495) 692-56-85
   Исходящий
   от 30.05.2013 N 52-26/1977
   [Входящий не указан]
  
   Уважаемый Андрей Владимирович!
  
   Ваше обращение и электронный диск получены фракцией КПРФ в Государственной Думе
   Члены нашей фракции считают недопустимым распространять призывы и информацию, порочащие честь и достоинство представителей той или иной национальности или религиозной конфессии.
   Желаем Вас здоровья и благоразумия.
   С уважением,
  
   Руководитель аппарата фракции [Подпись] Н.А. Останина
  
   Исполнитель: Шелейкова Н.И., т. 8 (495) 692-73-32
  
   [Первый ответ аппарата фракции КПРФ в Госдуме (шестого созыва) исх. N 52-26/1977 от 30.05.2013 на Заявление Предс. Госдумы РФ С.Е. Нарышкину, главам фракций и др. депутатам Госдумы от Врем. Секр. Новоч. общ-ва св. Фотия А. В. Леонова от 25.02.2013 (номер письма 34640059107144; вручено по доверенности 11.03.2013)]
  
   Конец цитаты
  
   Скан ответа:
  
   [Скан пропущен]
  
   Второй ответ, а именно (ссылка):
   Второй ответ аппарата фракции КПРФ в Госдуме (шестого созыва) исх. N 52-26/1960 от 30.05.2013 на Заявление Предс. Госдумы РФ С.Е. Нарышкину, главам фракций и др. депутатам Госдумы от Врем. Секр. Новоч. общ-ва св. Фотия А. В. Леонова от 25.02.2013 (номер письма 34640059107144; вручено по доверенности 11.03.2013):
  
   Начало цитаты
  
   Кому:
   А.В. Леонову
   346448, Ростовская обл.,
   г. Новочеркасск-48,
   а/я 5
  
   От кого:
   Государственная Дума Федерального Собрания
   Российской Федерации шестого созыва;
   Аппарат Государственной Думы;
   Аппарат фракции политической партии
   "Коммунистическая партия
   Российской Федерации"
   в Государственной Думе
   ул. Охотный ряд, д. 1, Москва, 103265
   Тел. 8 (495) 692-87-42
   Факс 8 (495) 692-56-85
   Исходящий
   от 30.05.2013 N 52-26/1960
   [Входящий не указан]
  
   Уважаемый Андрей Владимирович!
  
   Ваше повторное обращение получено фракцией КПРФ в Государственной Думе
   Возвращаем Ваши материалы, так как члены нашей фракции считают недопустимым распространять призыва и информацию, порочащие честь и достоинство представителей той или иной национальности или религиозной конфессии.
   Желаем Вам здоровья и надеемся на Ваше понимание.
   С уважением,
  
   Руководитель аппарата фракции [Подпись] Н.А. Останина
  
   Исполнитель: Шелейкова Н.И., т. 8 (495) 692-73-32
  
   [Второй ответ аппарата фракции КПРФ в Госдуме (шестого созыва) исх. N 52-26/1960 от 30.05.2013 на Заявление Предс. Госдумы РФ С.Е. Нарышкину, главам фракций и др. депутатам Госдумы от Врем. Секр. Новоч. общ-ва св. Фотия А. В. Леонова от 25.02.2013 (номер письма 34640059107144; вручено по доверенности 11.03.2013)]
  
   Конец цитаты
  
   Скан ответа:
  
   [Скан пропущен]
  
   Как видим, члены фракции КПРФ в полном составе, в том числе глава фракции Г.А. Зюганов отказались исполнить просьбу, содержащуюся в полученном им экземпляре заявления (это заявление идет здесь под кодом R2013001). Более того -- они даже вернули предназначенное для них заявление заявителю -- вместе с приложением в виде DVD-диска. Они даже не захотели хранить это заявление в своем архиве! Это поистине удивительно.
   Вот первая страница (лист) одного из пяти экземпляров заявления, экземпляра, предназначавшегося специально для фракции КПРФ, который был возвращен заявителю:
  
   [Скан пропущен]
  
   Как видим, на первой странице возвращенного заявления проставлено два штемпеля. Первый штемпель, синего цвета, таков: "Отдел писем фракции КПРФ N вх. 2.8-15-11562 "08" 04 2013 г."; второй штемпель, красного цвета, таков: "Федеральное Собрание Российской Федерации N [номер не указан] 29 МАР 2013 ПРИЕМНАЯ Государственной Думы"
   Итак, на первой странице (листе) стоит штемпель Отдела писем фракции КПРФ, из которого (штемпеля) следует, что заявление принято как входящий документ и что этому документу следующий идентификатор: входящий N 2.8-15-11562 от 08.04.2013. То есть, иными словами: некая канцелярия фракции КПРФ приняла заявление к делопроизводству и зарегистрировала этот документ и на его основании открыла соответствующее дело, которому был присвоен номер N 2.8-15-11562; этот номер должен быть проставлен на папке с делом. Затем на основании этого заявления были даны ответы -- соответствующие исходящие документы, приведенные выше; по экземпляру каждого из этих ответов было необходимо положить в папку с N 2.8-15-11562. При этом после составления ответов исходное заявление изымается из папки и отправляется заявителю! И тому, кто будет рыться в делах канцелярии КПРФ, когда он доберется до папки с N 2.8-15-11562, будет невозможно понять: а на что же был дан ответ и в связи с чем было заведено дело N 2.8-15-11562 ?!.
   Вы можете представить себе такое не то что в Госдуме, в канцелярии одной из крупнейших партий, но даже в канцелярии довольно рядового государственного учреждения?
   Но странности идут далее. Как сказано, ответы, исходящие документы, имеют идентификаторы "исх. N 52-26/1977 от 30.05.2013" и "исх. N 52-26/1960 от 30.05.2013". Но номер исходящего документа -- это номер папки с делом! И поэтому у первого ответа идентификатор должен быть не "исх. N 52-26/1977 от 30.05.2013", а "исх. N 2.8-15-11562 от 30.05.2013"; а у второго ответа -- не "исх. N 52-26/1960 от 30.05.2013", а такой же; и поэтому, чтобы их не путать, можно было разнести -- скажем, на один день -- даты.
   Что -- у отдела писем фракции КПРФ в Госдуме своя канцелярия, а у аппарата фракции КПРФ -- своя, другая? Ну, хорошо. Но тогда в папках с N 52-26/1977 и N 52-26/1960 все равно должно быть по исходному заявлению или его копии или, в крайнем случае, по ссылке на папку с N 2.8-15-11562, в которой все равно должно храниться исходное заявление.
   Итак, ни один из депутатов фракции КПРФ, включая Председателя, не сделал того, о чем его просили в заявлении, то есть не подал от своего имени заявление (или заявления) в правоохранительные органы, аналогичное (аналогичные) тому (тем), что подал я, действуя в интересах защиты прав и свобод граждан России, -- ведь в противном случае, как сказано, об этом было бы известно не только из полученных мною отписок, приведённых выше, но и широко известно из-за самого существа дела, затрагивающего болезненную тему.
   Подчеркнем, в чем заключалась моя просьба, изложенная в заявлении: так как по отношению ко мне, не разбирая дело по существу, правоохранительные органы вели себя нагло и вызывающе, посылая в ответ ничего не значащие, лживые и даже безумные отписки (вспомним утверждение о том, что иудеи свою веру исповедают, но по ее предписаниям не живут), -- словом, как говорят евреи, занимались хуцпой, -- я попросил депутатов Госдумы и, в частности, лидера фракции КПРФ, Г.А. Зюганова, а также прочих членов этой фракции, чтобы они подали заявления, аналогичные моему, от своего имени -- ибо по отношению к ним правоохранительные органы не посмели бы вести себя подобным образом: действительно -- приняв, например, отписку о том, что иудеи свою веру исповедают, но по её правилам не живут, и, согласившись с ней, депутаты фракции КПРФ и, в частности, лидер фракции КПРФ, Г.А. Зюганов, показали бы себя перед всем миром никем иным, как идиотами; а ведь многие из них имеют юридическое образование.
  
   23.03.2019
   A.В. Леонов
   г. Новочеркасск
  
   (R2013002) Ответ из Госдумы на Заявление Председателю Госдумы, главам фракций и другим депутатам Госдумы: Ответ первого заместителя Председателя Комитета Госдумы по делам общественных объединений и религиозных организаций М.Ю. Маркелова исх. N ММЮ-4/93 от 26.04.2013 на Заявление Председателю Госдумы РФ С.Е. Нарышкину, главам фракций и другим депутатам Госдумы от Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия А.В. Леонова от 25.02.2013 (номер письма 34640059107144; вручено по доверенности 11.03.2013) (см. 2013001)
  
   В феврале 2013 года мою был направлен ряд однотипных заявлений и личных писем, а именно: Заявления Председателю Государственной Думы, главам фракций Государственной Думы и членам Государственной Думы; Председателю Совета Федерации и членам Совета Федерация; Президенту РФ; Председателю Правительства РФ (премьер-министру); Председателю Конституционного Суда; Председателю Верховного Суда; (личные письма отправлялись к Председателю Конституционного Суда и Председателю Верховного Суда -- в связи с особенностями работы тех органов, которые эти лица возглавляют)
   Ниже приводится ответ из Госдумы, а именно ответ первого заместителя Председателя Госдумы по делам общественных объединений и религиозных организаций. На этот документ можно сослаться следующим образом:
   Ответ первого заместителя Председателя Комитета Госдумы по делам общественных объединений и религиозных организаций М.Ю. Маркелова исх. N ММЮ-4/93 от 26.04.2013 на Заявление Председателю Госдумы РФ С.Е. Нарышкину, главам фракций и другим депутатам Госдумы от Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия А.В. Леонова от 25.02.2013 (номер письма 34640059107144; вручено по доверенности 11.03.2013).
  
   Начало цитаты
  
   Кому:
   346448, г. Новочеркасск-48, а/я 5
   Леонову А.В.
  
   От кого:
   Депутата Государственной Думы (шестого созыва),
   Первого заместителя
   председателя Комитета
   Государственной Думы
   По делам общественных объединений
   И религиозных организаций
   М. Ю. Маркелова
   Исходящий
   от 26.04.2013 N ММЮ-4/93
   [Входящий не указан]
  
   Уважаемый Андрей Владимирович!
  
   В ответ на Ваше заявление сообщаю, что в компетенцию депутатов Государственной Думы ФС РФ не входит обжалование решений правоохранительных органов.
   Согласно ФЗ N 59-ФЗ от 02.05.2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 г. Москва "О практике рассмотрения судами дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" Вам следует обратиться в судебные инстанции для обжалования решений Генеральной Прокуратуры РФ.
  
   Первый заместитель
   Председателя Комитета
   Государственной Думы
   по делам общественных объединений
   и религиозных организаций [Подпись] M.Ю. Маркелов
  
   [Ответ первого зам. Предс. Ком. Госдумы по делам общ. объединений и рел. организаций М.Ю. Маркелова исх. N ММЮ-4/93 от 26.04.2013 на Заявление Предс. Госдумы РФ С.Е. Нарышкину, главам фракций и др. депутатам Госдумы от Врем. Секр. Новоч. общ-ва св. Фотия А.В. Леонова от 25.02.2013 (номер письма 34640059107144; вручено по доверенности 11.03.2013)]
  
   Конец цитаты
  
   Скан ответа:
  
   [Скан пропущен]
  
   Как видим, этот ответ есть ответ от всей Госдумы (или как бы от всей Госдумы). Его, по-видимому, нужно ассоциировать с тем экземпляром заявления, который достался Председателю Госдумы Нарышкину и всем депутатам вообще. Ни Нарышкин, ни Маркелов так якобы и не смогли понять, что в заявлении содержится просьба совершить действия, которые они могли бы совершить, даже не будучи членами Госдумы и что меня не интересуют ответы правоохранительных органов, не интересуют ответы тех, к кому они меня отсылают -- хотя я об этом сказал в начале заявления!
   Итак, ни один из депутатов Госдумы, включая Председателя и глав фракций, не сделал того, о чем его просили в заявлении, то есть не подал от своего имени заявление (или заявления) в правоохранительные органы, аналогичное (аналогичные) тому (тем), что подал я, действуя в интересах защиты прав и свобод граждан России, -- ведь в противном случае, как сказано, об этом было бы известно не только из полученных мною отписок, приведённых выше, но и широко известно из-за самого существа дела, затрагивающего болезненную тему.
   Подчеркнем, в чем заключалась моя просьба, изложенная в заявлении: так как по отношению ко мне, не разбирая дело по существу, правоохранительные органы вели себя нагло и вызывающе, посылая в ответ ничего не значащие, лживые и даже безумные отписки (вспомним утверждение о том, что иудеи свою веру исповедают, но по ее предписаниям не живут), -- словом, как говорят евреи, занимались хуцпой, -- я попросил депутатов Госдумы и, в частности, Председателя Госдумы и лидеров фракций, чтобы они подали заявления, аналогичные моему, от своего имени -- ибо по отношению к ним правоохранительные органы не посмели бы вести себя подобным образом: действительно -- приняв, например, отписку о том, что иудеи свою веру исповедают, но по её правилам не живут, и, согласившись с ней, депутаты Госдумы и, в частности, Председатель Госдумы Нарышкин и лидеры фракций, показал бы себя перед всем миром никем иным, как идиотами; а ведь многие из них имеют юридическое образование.
  
   23.03.2019
   A.В. Леонов
   г. Новочеркасск
  
   (R2013003) Ответ из Совета Федерации на Заявление Председателю Совета Федерации и другим членам Совета Федерации: Ответ Заместителя начальника Управления организационного обеспечения аппарата Совета Федерации Е.В. Волковой исх. N 5.8.5/4269п-2 от 29.03.2013 на Заявление Председателю Совета Федерации В.И. Матвиенко и другим членам Совета Федерации от Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия А.В. Леонова от 25.02.2013 (номер письма 34640059092013; вручено по доверенности 21.03.2013 (103426 Москва)) (см. 2013002)
  
   В феврале 2013 года мою был направлен ряд однотипных заявлений и личных писем, а именно: Заявления Председателю Государственной Думы, главам фракций Государственной Думы и членам Государственной Думы; Председателю Совета Федерации и членам Совета Федерация; Президенту РФ; Председателю Правительства РФ (премьер-министру); Председателю Конституционного Суда; Председателю Верховного Суда; (личные письма отправлялись к Председателю Конституционного Суда и Председателю Верховного Суда)
   Упомянутые Заявления и личные письма были направлены с целью предотвращения опасности, исходящей для жизни и здоровья граждан Российской Федерации от иудейских преступных организаций.
   Ниже приводится ответ на заявление в Совет Федерации; на данный ответ можно сослаться следующим образом:
   Ответ Заместителя начальника Управления организационного обеспечения аппарата Совета Федерации Е.В. Волковой исх. N 5.8.5/4269п-2 от 29.03.2013 на Заявление Председателю Совета Федерации В.И. Матвиенко и другим членам Совета Федерации от Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия А.В. Леонова от 25.02.2013 (номер письма 34640059092013; вручено по доверенности 21.03.2013 (103426 Москва))
  
   Начало цитаты
  
   Кому:
   Леонову А.В.
   г. Новочеркасск-48,
   Ростовская область, 346448
  
   От кого:
   Аппарат Совета Федерации
   Федерального собрания Российской Федерации;
   Управление организационного обеспечения;
   Заместитель начальника Управления
   Е.В. Волкова
   Исходящий
   от 29.03.2013 N 5.8.5/4269п-2
   [Входящий не указан]
  
   Уважаемый Андрей Владимирович!
  
   Сообщаем, что Ваше обращение, поступившее в Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, рассмотрено.
   В соответствии с Конституцией Российской Федерации вопросы, содержащиеся в Вашем обращении, не относятся к компетенции Совета Федерации.
   В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение направлено в Генеральную прокуратуру Российской Федерации за N 5.8.5/4269п-1.
  
   Заместитель начальника Управления [Подпись] Е.В. Волкова
  
   [В левом нижнем углу страницы имеется надпись: "Документ3 27.01 2013 ПриемСФ"]
  
   [Ответ Зам. начальника Управления орг. обеспечения аппарата Совета Федерации Е.В. Волковой исх. N 5.8.5/4269п-2 от 29.03.2013 на Заявление Председателю Совета Федерации В.И. Матвиенко и др. членам Совета Федерации от Врем. Секр. Новоч. общ-ва св. Фотия А.В. Леонова от 25.02.2013 (номер письма 34640059092013; вручено по доверенности 21.03.2013 (103426 Москва))]
  
   Конец цитаты
  
   Скан ответа:
  
   [Скан пропущен]
  
   Как видим, Председатель Совета Федерации и другие члены Совета Федерации отказались выполнить просьбу, содержащуюся в заявлении; вместо этого заявление было передано в Генеральную прокуратуру -- хотя в начале заявления было сказано, что ответы оттуда, как и из других правоохранительных органов, меня не интересуют и что позиция правоохранительных органов по вопросам, затрагиваемым в заявлении, уже ясна.
   Возможно, я не смог получить какие-то ответы из Совета Федерации на заявление по болезни и они вернулись обратно; но, как ясно, если бы какой-то член Совета Федерации исполнил мою просьбу, то об этом стало бы широко известно из-за самого существа дела, затрагивающего болезненную тему.
   Итак, ни один из членов Совета Федерации, включая Председателя, не сделал того, о чем его просили в заявлении, то есть не подал от своего имени заявление (или заявления) в правоохранительные органы, аналогичное (аналогичные) тому (тем), что подал я, действуя в интересах защиты прав и свобод граждан России, -- ведь в противном случае, как сказано, об этом было бы широко известно из-за самого существа дела, затрагивающего болезненную тему.
   Подчеркнем, в чем заключалась моя просьба, изложенная в заявлении: так как по отношению ко мне, не разбирая дело по существу, правоохранительные органы вели себя нагло и вызывающе, посылая в ответ ничего не значащие, лживые и даже безумные отписки (вспомним утверждение о том, что иудеи свою веру исповедают, но по ее предписаниям не живут), -- словом, как говорят евреи, занимались хуцпой, -- я попросил членов Совета Федерации и, в частности, Председателя Совета Федерации, чтобы они подали заявления, аналогичные моему, от своего имени -- ибо по отношению к ним правоохранительные органы не посмели бы вести себя подобным образом: действительно -- приняв, например, отписку о том, что иудеи свою веру исповедают, но по её правилам не живут, и, согласившись с ней, члены Совета Федерации и, в частности, Председатель Совета Федерации, показал бы себя перед всем миром никем иным, как идиотами; а ведь многие из них имеют юридическое образование.
   Данное заявление, повторим, по-видимому, было перенаправлено из Совета Федерации в Генеральную Прокуратуру (смотри ответ Ростовской областной прокуратуры, фигурирующий здесь под кодом R2013005) -- о чем, повторим, я вовсе не просил, явно оговорив это в начале заявления.
  
   23.03.2019
   A.В. Леонов
   г. Новочеркасск
  
   (R2013004) Ответы из Конституционного Суда на личное письмо Председателю Конституционного Суда: Первичный ответ Ведущего консультанта Отдела по приему граждан и работе с письмами Секретариата Конст. суда РФ С.В. Кузнецовой исх. N 2692/15-01/13 от 13.03.2013 на Личное письмо А.В. Леонова Предс. Конст. Суда РФ В.Д. Зорькину от 26.02.13 (номер письма 34640059093065; о вручении свидетельствует наличие исх. документов N 2692/15-01/13 от 13.03.2013 и от 26.06.2013 за подписью (оба) С.В. Кузнецовой), а также Повторный ответ Ведущего консультанта Отдела по приему граждан и работе с письмами Секретариата Конст. суда РФ С.В. Кузнецовой исх. N 2692/15-01/13 от 26.06.2013 на Личное письмо А.В. Леонова Предс. Конст. Суда РФ В.Д. Зорькину от 26.02.13 (номер письма 34640059093065; о вручении свидетельствует наличие исх. документов N 2692/15-01/13 от 13.03.2013 и от 26.06.2013 за подписью (оба) С.В. Кузнецовой) (см. 2013006)
  
   В феврале 2013 года мою был направлен ряд однотипных заявлений и личных писем, а именно: Заявления Председателю Государственной Думы, главам фракций Государственной Думы и членам Государственной Думы; Председателю Совета Федерации и членам Совета Федерация; Президенту РФ; Председателю Правительства РФ (премьер-министру); Председателю Конституционного Суда; Председателю Верховного Суда; (личные письма отправлялись к Председателю Конституционного Суда и Председателю Верховного Суда).
   Упомянутые Заявления и личные письма были направлены с целью предотвращения опасности, исходящей для жизни и здоровья граждан Российской Федерации от иудейских преступных организаций.
   Отметим, что личные письма пропускаются через канцелярию учреждения или организации, подобно "более весомым" документам вроде заявлений (например, регистрируются в книге учета); при этом в зависимости от правил делопроизводства, принятых в том или ином учреждении, личные письма даже могут вскрываться делопроизводителем (несмотря на пометку "лично", имеющуюся на конверте). Личные письма, единственным содержанием которых могут быть вопросы вроде "а не встречались ли мы вместе тогда-то в таком-то году?", не требуют того, чтобы ответы на них тоже пропускались через канцелярию и даже вообще не требуют ответов со стороны того учреждения, в котором работает адресат.
   На Личное письмо Председателю Конституционного Суда РФ можно сослаться следующим образом:
   Личное письмо А.В. Леонова Председателю Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькину от 26.02.2013 (номер письма 34640059093058; о вручении свидетельствует наличие исх. документов N 2692/15 01/13 от 13.03.2013 и от 26.06.2013 за подписью (оба) С.В. Кузнецовой; согласно сведениям с сайта "Почты России" вручено 05.03.2013)
   Далее приводятся ответы на это личное письмо из Конституционного Суда.
   Первичный ответ. На него можно сослаться следующим образом:
   Первичный ответ Ведущего консультанта Отдела по приему граждан и работе с письмами Секретариата Конст. суда РФ С.В. Кузнецовой исх. N 2692/15-01/13 от 13.03.2013 на Личное письмо А.В. Леонова Предс. Конст. Суда РФ В.Д. Зорькину от 26.02.13 (номер письма 34640059093065; о вручении свидетельствует наличие исх. документов N 2692/15-01/13 от 13.03.2013 и от 26.06.2013 за подписью (оба) С.В. Кузнецовой)
  
   Начало цитаты
  
   Кому:
   346448, Ростовская область,
   г. Новочеркасск, [личные данные скрыты]
   А.В. Леонову
  
   От кого:
   Секретариат Конституционного Суда
   Российской Федерации;
   Ведущий консультант Отдела по приёму граждан
   и работе с письмами
   С.В. Кузнецова
   Исходящий
   от 13.03.2013 N 2692/15-01/13
   [Входящий не указан]
  
   Уважаемый Андрей Владимирович!
  
   В связи с Вашим обращением в Конституционный Суд Российской Федерации сообщаем, что согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункту 3 части первой статьи 3, статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.
   Как следует из Вашего обращения, Вы не ставите вопрос о проверке конституционности какого-либо закона, а обжалуете действия (бездействие) и решения должностных лиц, проверка законности и обоснованность которых к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относятся.
   Учитывая изложенное и руководствуясь частью второй статью 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", уведомляем о несоответствии Вашего обращения требованиям данного Федерального конституционного закона.
  
   Приложение: диск.
  
   Ведущий консультант
   Отдела по приему граждан
   и работе с письмами [Подпись] С.В. Кузнецова
  
   [Первичный ответ Ведущего консультанта Отдела по приему граждан и работе с письмами Секретариата Конст. суда РФ С.В. Кузнецовой исх. N 2692/15-01/13 от 13.03.2013 на Личное письмо А.В. Леонова Предс. Конст. Суда РФ В.Д. Зорькину от 26.02.13 (номер письма 34640059093065; о вручении свидетельствует наличие исх. документов N 2692/15-01/13 от 13.03.2013 и от 26.06.2013 за подписью (оба) С.В. Кузнецовой)]
  
   Конец цитаты
  
   Скан первичного ответа:
  
   [Скан пропущен]
  
   Повторный ответ. На него можно сослаться следующим образом:
   Повторный ответ Ведущего консультанта Отдела по приему граждан и работе с письмами Секретариата Конст. суда РФ С.В. Кузнецовой исх. N 2692/15-01/13 от 26.06.2013 на Личное письмо А.В. Леонова Предс. Конст. Суда РФ В.Д. Зорькину от 26.02.13 (номер письма 34640059093065; о вручении свидетельствует наличие исх. документов N 2692/15-01/13 от 13.03.2013 и от 26.06.2013 за подписью (оба) С.В. Кузнецовой).
  
   Начало цитаты
  
   Кому:
   346448, Ростовская область,
   г. Новочеркасск, [личные данные скрыты]
   А.В. Леонову
  
   От кого:
   Секретариат Конституционного Суда
   Российской Федерации;
   Ведущий консультант Отдела по приёму граждан
   и работе с письмами
   С.В. Кузнецова
   Исходящий
   от 26.03.2013 N 2692/15-01/13
   [Входящий не указан]
  
   Уважаемый Андрей Владимирович!
  
   Сообщаем Вам, что обращение от 26 февраля 2013 года, направленное Вами в Конституционный Суд Российской Федерации, получено и зарегистрировано за вх. N 2692/15-01/13.
   На это обращение по адресу, указанному в Вашем обращении, а именно: 346448, г. Новочерккссск-48, а/я 5 Вам был направлен ответ Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации N 2692/15-01/13 от 13 марта 2013 года, который был возвращен в Конституционный Суд Российской Федерации из почтового отделения в связи с истечением срока хранения, что подтверждается копией конверта.
   Повторно направляем по адресу, указанному Вами в обращении, ответ Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации N 2692/15-01/13 от 13 марта 2013 года и копию конверта.
  
   Приложение: ответ Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации N 2692/13-01/13 от 13 марта 2013 года, диск и копия конверта на 1 л.
  
   Ведущий консультант Отдела
   по приему граждан и работе с письмами [Подпись] С.В. Кузнецова
  
   [Повторный ответ Ведущего консультанта Отдела по приему граждан и работе с письмами Секретариата Конст. суда РФ С.В. Кузнецовой исх. N 2692/15-01/13 от 26.06.2013 на Личное письмо А.В. Леонова Предс. Конст. Суда РФ В.Д. Зорькину от 26.02.13 (номер письма 34640059093065; о вручении свидетельствует наличие исх. документов N 2692/15-01/13 от 13.03.2013 и от 26.06.2013 за подписью (оба) С.В. Кузнецовой)]
  
   Конец цитаты
  
   Скан повторного ответа:
  
   [Скан пропущен]
  
   Как видно из исх. N 2692/15-01/13 от 13.03.2013 (первичнчый ответ), Зорькин переправил личное письмо, обращенное к нему, в Конституционный Суд -- хотя в этом личном письме явно говорилось, что я прошу его личных действий, которые он мог бы совершить, даже не будучи членом Конституционного Суда! А Конституционный Суд, как это видно из тех же исходящих документов, сообщил, что личная просьба, обращенная к Зорькину, совершить эти действия не входит в его, Конституционного Суда, компетенцию. Позорный и презренный идиотизм! Зорькин хотел "сохранить лицо", но "лица не сохранил", а лишь еще вдобавок выставил себя идиотом, не могущим понять смысл обращенного к нему лично личного письма.
   Итак, Зорькин отказался выполнить просьбу.
   Подчеркнем, в чем заключалась моя просьба, изложенная в личном письме: так как по отношению ко мне, не разбирая дело по существу, правоохранительные органы вели себя нагло и вызывающе, посылая в ответ ничего не значащие, лживые и даже безумные отписки (вспомним утверждение о том, что иудеи свою веру исповедают, но по ее предписаниям не живут), -- словом, как говорят евреи, занимались хуцпой, -- я попросил Председателя Конституционного Суда, чтобы он подал заявление, аналогичное моему, от своего имени -- ибо по отношению к Председателю Конституционного Суда правоохранительные органы не посмели бы вести себя подобным образом: действительно -- приняв, например, отписку о том, что иудеи свою веру исповедают, но по ее правилам не живут, и, согласившись с ней, Зорькин показал бы себя перед всем миром никем иным, как идиотом, заседающим в Конституционном Суде.
   Председатель Конституционного Суда Зорькин, повторим, решил не выполнять просьбу.
   Надеюсь, что Конституционный Суд не передавал личное письмо, обращенное к Зорькину, для ответа ни в какие подразделения Прокуратуры или других правоохранительных органов -- к тому же при том, что в самом начале личного письма явно было сказано, что ответы оттуда меня не интересуют и что позиция, занятая правоохранительными органами по затронутым в личном письме вопросам, уже ясна.
  
   23.03.2019
   A.В. Леонов
   г. Новочеркасск
  
   (R2013005) Ответ Ростовской облпракуратуры на Заявление Председателю Совета Федерации и другим членам Совета Федерации: Ответ Ростовской облпрокуратуры за подписью Р.Р. Коломойцева исх. N 27-238-11 от 25.04.2013 на Заявление Председателю Совета Федерации В.И. Матвиенко и др. членам Совета Федерации от Врем. Секр. Новоч. общ-ва св. Фотия А.В. Леонова от 25.02.2013 (номер письма 34640059092013; вручено по доверенности 21.03.2013(103426 Москва)) (см. 2013002, R2013003)
  
   Заявление Председателю Совета Федерации В.И. Матвиенко и др. членам Совета Федерации от Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия А.В. Леонова от 25.02.2013 (номер письма 34640059092013; вручено по доверенности 21.03.2013 (103426 Москва), которое (Заявление) здесь фигурирует под кодом 2013002, было передано в Генеральную прокуратуру, а оттуда -- в нижестоящую Ростовскую областную прокуратуру. Оттуда пришел приводимый ниже ответ, на который можно сослаться так:
   Ответ Ростовской облпрокуратуры за подписью Р.Р. Коломойцева исх. N 27-238-11 от 25.04.2013 на Заявление Председателю Совета Федерации В.И. Матвиенко и др. членам Совета Федерации от Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия А.В. Леонова от 25.02.2013 (номер письма 34640059092013; вручено по доверенности 21.03.2013 (103426 Москва).
  
   Начало цитаты
  
   Кому:
   Леонову Андрею Владимировичу,
   а/я 5, г. Новочеркасск-48, 346448
  
   От кого:
   Прокуратура Ростовской области
   пер. Братский, 11, г. Ростов-на-Дону,
   Ростовская область, 344082
   Исходящий
   от 25.04.2013 N 27-238-11
   [Входящий не указан]
  
   Прокуратурой области рассмотрено Ваше обращение, поступившее из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, о противоправной деятельности иудейских религиозных объединений и ненадлежащем реагировании на данные факты со стороны правоохранительных органов.
   Доводы, изложенные Вами, неоднократно проверялись прокуратурой области в ходе рассмотрения ранее поступивших обращений аналогичного характера. Утверждения о противоправной деятельности иудейских религиозных организаций основаны на авторской интерпретации положений религиозных источников (Торы, Талмуда и т.д.). Сведений о признаках преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ либо иными статьями УК РФ, а также об иных нарушениях законодательства Ваши обращения не содержат.
   В связи с этим оснований для их регистрации в Книге учета сообщений о преступлениях прокуратуры области и последующей передачи в уполномоченные органы для проведения проверки в порядки ст. ст. 144, 145 УПК РФ, а также принятия мер прокурорского реагирования не имеется.
   По результатам рассмотрения ранее направленных Вами обращений прокуратурой области неоднократно (12.12.2011, 10.01.2012, 02.04.2012, 11.05.2012) давались мотивированные ответы, в том числе прокурором области 18.06.2012 за N 27-238-2011 с разъяснением порядка его обжалования в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.
  
   Начальник отдела по надзору
   за исполнением законов о федеральной
   безопасности, межнациональных отношениях,
   противодействии экстремизму и терроризму
   старший советники юстиции [Подпись] Р.Р. Коломойцев
  
   [На странице проставлен номер листа -- П2 N 010122]
   [В левом нижнем углу напечатан номер телефона (исполнителя?) Т.А. Черноштана: "Т.А. Черноштан, тел. 262-56-09"]
  
   [Ответ Ростовской облпрокуратуры за подписью Р.Р. Коломойцева исх. N 27-238-11 от 25.04.2013 на Заявление Председателю Совета Федерации В.И. Матвиенко и др. членам Совета Федерации от Врем. Секр. Новоч. общ-ва св. Фотия А.В. Леонова от 25.02.2013 (номер письма 34640059092013; вручено по доверенности 21.03.2013 (103426 Москва))]
  
   Конец цитаты
  
   Скан ответа:
  
   [Скан прпущен]
  
   Особо почеркнем следующие строки ответа (выделение жирным шрифтом -- наше):
   "Сведений о признаках преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ либо иными статьями УК РФ, а также об иных нарушениях законодательства Ваши обращения не содержат".
  
   23.03.2019
   A.В. Леонов
   г. Новочеркасск
  
   (R2013006) Ответ Ростовской облпрокуратуры на ряд заявлений (и личных писем?): Ответ Ростовской облпрокуратуры за подписью А.А. Золотарева исх. N 27-238-11 от 15.05.2013 на ряд заявлений (и личных писем?), являющихся аналогами Заявления Председателю Совета Федерации В.И. Матвиенко и др. членам Совета Федерации от Врем. Секр. Новоч. общ-ва св. Фотия А.В. Леонова от 25.02.2013 (номер письма 34640059092013; вручено по доверенности 21.03.2013 (103426 Москва)) (см. 2013001, 2013003, 2013004, 2013005(?), 2013006(?))
  
   Некоторые однотипные заявления и, возможно, некоторые личные письма, аналогичные Заявлению Председателю Совета Федерации В.И. Матвиенко и другим членам Совета Федерации от Времеменного Секретаря Новочеркасского общ-ва св. Фотия А.В. Леонова от 25.02.2013 (номер письма 34640059092013; вручено по доверенности 21.03.2013 (103426 Москва)) были направлены из тех мест, в которых они были адресованы в Генеральную прокуратуру, а оттуда -- в Ростовскую областную прокуратуру.
   Речь, видимо, идет о некоторых экземплярах заявления, фигурирующего здесь под кодом 2013001 (может быть, даже о четырех экземплярах этого заявления), о заявлениях, фигурирующих здесь под кодами 2013003, 2013004, а также, может быть, о некоторых личных письмах, фигурирующих здесь под кодами 2013005 и 2013006. Точно понять о чем именно идет речь понять нельзя; также точно нельзя понять и то, сколько именно документов имеется в виду.
   Из Ростовской областной прокуратуры был дан ответ на упомянутые выше документы, который и приводится ниже. На данный ответ можно сослаться следующим образом:
   Ответ Ростовской облпрокуратуры за подписью A.A. Золотарева исх. N 27-238-11 от 15.05.2013 на ряд заявлений (и личных писем?), являющихся аналогами Заявления Председателю Совета Федерации В.И. Матвиенко и др. членам Совета Федерации от Врем. Секр. Новоч. общ-ва св. Фотия А.В. Леонова от 25.02.2013 (номер письма 34640059092013; вручено по доверенности 21.03.2013 (103426 Москва))
  
   Начало цитаты
  
   Кому:
   Леонову Андрею Владимировичу,
   а/я 5, г. Новочеркасск-48, 346448
  
   От кого:
   Прокуратура Ростовской области
   пер. Братский, 11, г. Ростов-на-Дону,
   Ростовская область, 344082
   Исходящий
   от 15.05.2013 N 27-238-11
   [Входящий не указан]
  
   Прокуратурой области рассмотрено Ваше обращение, поступившее из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, о противоправной деятельности иудейских религиозных объединений и ненадлежащем реагировании на данные факты со стороны правоохранительных органов.
   Указанные обращения являются дубликатами обращений, поступивших в прокуратуру области 16 и 18 апреля 2013 года, о результатах рассмотрения которых Вам сообщено прокуратурой области в ответе от 25.04.2013 исх. N 27-238-2011.
  
   И.о. начальника отдела по надзору
   за исполнением законов о федеральной
   безопасности, межнациональных отношениях,
   противодействии экстремизму и терроризму
   младший советники юстиции [Подпись] А.А. Золотарев
  
   [На странице проставлен номер листа -- П2 N 010193]
   [В левом нижнем углу напечатан номер телефона (исполнителя?) Т.А. Черноштана: "Т.А. Черноштан, тел. 262-56-09"]
  
   [Ответ Ростовской облпрокуратуры за подписью A.A. Золотарева исх. N 27-238-11 от 15.05.2013 на ряд заявлений (и личных писем?), являющихся аналогами Заявления Председателю Совета Федерации В.И. Матвиенко и др. членам Совета Федерации от Врем. Секр. Новоч. общ-ва св. Фотия А.В. Леонова от 25.02.2013 (номер письма 34640059092013; вручено по доверенности 21.03.2013 (103426 Москва))]
  
   Конец цитаты
  
   Ниже приводится скан ответа:
  
   [Скан пропущен]
  
   Данный ответ Ростовской областной прокуратуры, идущий под кодом R2013006, не надо путать с ответом Ростовской областной прокуратуры, идущим здесь под кодом R2013005; последний ответ, R2013002, является ответом только лишь на один документ; по-видимому, это документ, идущий здесь под кодом 2013002.
  
   23.03.2019
   A.В. Леонов
   г. Новочеркасск
  
   Вызов в Следственный Комитет осенью 2013 г.
  
   В ходящем в интернете докладе "Антисемитизм в России в 2011-2012 гг." (доклад Экспертной группы еврейской общины России по проблемам антисемитизма), в главе "Побуждение, подстрекательство к враждебным действиям в отношении евреев" написано: "В апреле 2011 г. с заявлением в Генеральную Прокуратуру о "проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и о принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям? обратился житель Новочеркасска А. Леонов. К моменту написания заявления Леонов уже успел подготовить и разместить на DVD-диске трехтомную книгу "Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество". В своем заявлении Леонов утверждал, что иудаизм будто бы дозволяет тайно убивать неевреев, а также христиан -- в том числе из числа крестившихся евреев. Он требовал признать иудейские общины "преступными группировками? (т.е., "религиозной мафией?, "религиозными бандами?), одной из целей которых является совершение убийств неиудеев и, в частности, истребление христиан", и разрешить "гражданам-неиудеям? уничтожать евреев. Прокуратура Новочеркасска, куда в итоге было передано из Генеральной прокуратуры заявление Леонова, в августе отправила DVD-диск с книгой Леонова в "Южный региональный центр судебной экспертизы? для проведения исследования на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации". Иудейские организации, конечно же, не могли не заметить моей деятельности.
   В 2013 г., кажется, осенью, я был вызван в Следственный Комитет по поводу вышеупомянутой написанной книги. Следователь Злобин мне сообщил, что была проведена экспертиза этой книги и эксперт нашёл в ней экстремизм. Я не помню имени эксперта, хотя оно и было названо -- кажется, это была какая-то женщина; мне не выдали на руки экспертное заключение и даже не сообщили устно -- что же именно такого экстремистского было в моей книге. Но сам факт этого экспертного заключения доказывает, что против меня собирались завести уголовно дело. (Сейчас речь идёт о другой экспертизе, нежели вышеупомянутая экспертиза в "Южном региональном центре судебной экспертизы?.) Я должен был написать какое-то объяснение. Я не помню точно, что я написал именно, но всё сводилось к тому, что никакого экстремизма в книге нет и что всё, содержащееся в ней, есть лишь изъяснение вероучения самого иудаизма на основе его источников (то есть, если что-то кому-то в этой книге кажется экстремистским, то этим экстремистским может быть только сама иудейское вероучение).
   Следователь посоветовал убрать мне мою книгу со своих сайтов, что я и сделал в 2013 г.
   От той встречи со следователем у меня не осталось ничего; я даже и позван был на эту встречу по телефону; таким образом, я никак не могу подтвердить факт встречи и дачи объяснений документально.
   Несколько месяцев я ожидал возбуждения уголовного дела по обвинению в экстремизме, но этого не произошло. Теоретически это должно, очевидно, означать, что была проведена ещё одна экспертиза моей книги, "решающая", и что эта экспертиза ничего противозаконного в моей книге не нашла. Но, опять же, мне ничего не известно об этой экспертизе; мне, строго говоря, даже неизвестно -- была она или нет.
   До сих пор, то есть, до 2020 года моя книга не помещена в федеральный список экстремистских материалов. В 2018 г. я снова выставил книгу на своих сайтах f2f.alturl.com (lion.alturl.com).
   (В 2018 г. я возродил сайт f2f.alturl.com как свой официальный личный сайт после того, как заркрыл его в 2013 г.; до этого закрытия данный сайт был официальным сайтом Новочеркасского общества св. Фотия, о котором (обществе) разговор пойдёт далее; a lion.alturl.com в 2013 г. был моим официальным личным сайтом; этот сайт был закрыт и теперь lion.alturl.com перенапарвляет туда, же, куда и f2f.alturl.com)
   В 2013 г. я серьёзно заболел и после лечения, когда меня и вызвали в Следственный комитет, я чувствовал себя настолько плохо, что ничего не мог бы понять в написанной мной самой книге и тем более не мог бы защищать себя в суде (на адвоката, назначенного судом, надежды не было бы, а нанять адвоката я не мог бы из-за отсутствия денег.)
  
   ПРИЛОЖЕНИЕ A. О Новочеркасском обществе святого Фотия и его деятельности
  
   Как, наверное, заметили читатели, я подписывал свои заявления как Временный секретарь Новочеркасского общества св. Фотия -- чтобы придать себе некоторый вес религиозного деятеля. Поэтому, как я считаю, необходимо подробнее остановится на этом обществе и его деятельности.
   Начнём с предистории.
   Многие, наверное, помнят, что 03.10.2007 г. в католическом соборе Нотр Дам де Пари рядом клириков РПЦ, в том числе Патриархом Алексием II, был проведен молебен. Этим было нарушено 65 апостольское правило.
   Вообще говоря, православные экуменисты часто нарушают 45 и 65 апостольские правила.
   45 апостольское правило гласит: "Епископ, или пресвитер, или диакон, с еретиками молившийся только лишь, да будет отлучен. Если же позволит им действовать что либо, как служителям церкви, да будет извержен".
   65 апостольское правило гласит: "Если кто из клира, или мирянин, в синагогу иудейскую или еретическую войдет помолится, да будет и из чина священного извержен, и отлучен от общения церковного".
   Интересно, что для члена церкви в священном сане 65 апостольское правило, в случае его нарушения, предписывает сразу два наказания: и извержение из сана и отлучение; таким образом, это -- то редкое правило, которое за одно преступление предусматривает сразу два наказания. Общее же правило таково: "да не отомстишь дважды за одно и то же" -- смотри 25 апостольское правило; при этом обычно дают ссылку на Наум.1:9.
   Увидев столь наглое нарушение канонов, я написал два нижеприводимых заявления:
  
   Заявление мирянина РПЦ МП Леонова А.В. на имя Патриарха РПЦ МП Алексия II от 26.12.2007 (через Канцелярию Патриарха; номер письма 34640096686312; вручено по доверенности 08.01.08)
  
   Начало цитирования
  
   Святейшему Патриарху Московскому и Всея Руси Алексию II
   (Редигеру Алексею Михайловичу)
   мирянина РПЦ
   Леонова Андрея Владимировича
  

Заявление

   03.10.2007 г. в католическом соборе Нотр Дам де Пари рядом клириков РПЦ был проведен молебен. Этим действием был нарушен запрет на молитву православных в храмах еретиков и синагогах иудеев, содержащийся в 65 апостольском правиле.
   На основании 65 апостольского правила прошу Вас, как лицо, председательствующее в Синоде, который является судом первой инстанции для епископов, инициировать извержение из сана и отлучение от церковного общения клириков, а также отлучение от церковного общения мирян, участвовавших в указанном молебне.
   В частности, прошу инициировать извержение из сана и отлучение от церковного общения Редигера Алексея Михайловича (Святейшего Патриарха Московского и Всея Руси Алексия II).
   Прошу ответить на данное Заявление регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении. В случае необходимости заявитель обязуется возместить затраты на оплату ответа регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении.
   Замечание. Данное Заявление является повтором Заявлений, отправленных на Ваше имя в письмах с номерами 34641496042067 (в почтовом отделении 119034 не была начата всрок операция "вручение") и 34641496045518 (информация по отслеживанию недоступна). Сведения по отслеживанию почтовых отправлений получены на сайте Почты России по состоянию на 26.12.2007. Конец замечания.
   Адрес для почтовой связи с заявителем (является адресом прописки и фактического проживания заявителя):
   346448 Российская Федерация,
   г. Новочеркасск Ростовской области
   [личные данные скрыты]
  
   Конец цитирования
  
   Заявление мирянина РПЦ МП Леонова А.В. Священному Синоду РПЦ МП от 26.12.2007 (через Канцелярию Синода; номер письма 34640096686329; вручено по доверенности 08.01.08)
  
   Начало цитирования
  
   Священному Синоду
   Русской Православной Церкви
   мирянина РПЦ
   Леонова Андрея Владимировича
  

Заявление

   03.10.2007 г. в католическом соборе Нотр Дам де Пари рядом клириков РПЦ был проведен молебен. Этим действием был нарушен запрет на молитву православных в храмах еретиков и синагогах иудеев, содержащийся в 65 апостольском правиле.
   На основании 65 апостольского правила прошу Священный Синод, как коллегиальный орган, являющийся судом первой инстанции для епископов, инициировать извержение из сана и отлучение от церковного общения клириков, а также отлучение от церковного общения мирян, участвовавших в указанном молебне.
   В частности, прошу инициировать извержение из сана и отлучение от церковного общения Редигера Алексея Михайловича (Святейшего Патриарха Московского и Всея Руси Алексия II).
   Прошу сообщить мнения отдельных членов Священного Синода по данному вопросу.
   Прошу сообщить, находятся ли постоянные члены Священного Синода в молитвенном общении с Редигером Алексеем Михайловичем (Святейшим Патриархом Московским и Всея Руси Алексием II) c указанием данных по отдельным членам Священного Синода.
   Прошу ответить на данное Заявление регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении. В случае необходимости заявитель обязуется возместить затраты на оплату ответа регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении.
   Замечание. Данное Заявление является повтором Заявлений, отправленных на имя Священного Синода в письмах с номерами 34641496042531 (в почтовом отделении 119034 не была начата всрок операция "вручение") и 34641496045525 (информация по отслеживанию недоступна). Сведения по отслеживанию почтовых отправлений получены на сайте Почты России по состоянию на 26.12.2007. Конец замечания.
   Адрес для почтовой связи с заявителем (является адресом прописки и фактического проживания заявителя):
   346448 Российская Федерация,
   г. Новочеркасск Ростовской области
   [личные данные скрыты]
  
   Конец цитирования
  
   Следует заметить, что при верхводстве экуменистами церковь пребывает в парадоксальном положении: ею руководят те, кого давно надо извергнуть на основании упомянутых 45 и 65 апостольских правил; и, как кажется, ничего с этим поделать нельзя.
   Как хорошо знают все православные ревнители, существует 15 правило Двукратного Константинопольского собора, оговаривающее возможность разрыва общения с предстоятелем. Обычно это правило понимают в том смысле, что разрыв общения возможен только лишь в том случае, который явно оговорен в этом правиле, а именно когда предстоятель являет себя приверженцем некоей ереси, уже осужденной к тому вермени Соборами или Отцами; при этом, согласно правилу, рвать общение с предстоятелем можно только тогда, когда он "проповедует ересь всенародно и учит ей открыто в Церкви".
   При таком понимании правила, очевидно, нарушения 45 и 65 апостольских правил не дают основания для разрыва общения с предстоятелем.
   Однако я подошел к толкованию 15 правила Двукратного Константинопольского собора иначе. Я "взглянул" на него так: это правило разделяет случи разрыва общения на "справедливые" и "несправедливые"; при этом случай разрыва с предстоятелем, когда он "проповедует ересь всенародно и учит ей открыто в Церкви" я рассматривал лишь как пример "справедливого" случая разрыва общения и при этом считал, что возможны и другие "справедливые" случаи, явно не оговоренные в правиле.
   В число "справедливых" случаев обоснованного разрыва общения с предстоятелем, я, помимо явно упомянутого в правиле случая, включил также случаи, когда имеется:
   -- Нарушение 45 и 65 апостольских правил;
   -- Воспрепятствование судопроизводству в связи с нарушением 45 и 65 апостольских правил.
   Теоретически справедливость такого моего толкования 15 правила Двукратного Константинопольского собора должна быть одобрена (или не одобрена) последующим Собором; и в случая неодобрения я, с точки зрения этого собора, оказался бы "раскольником". Но ясность и справедливость моего толкования такова, что я мог бы игнорировать подобные неодобрения моего толкования соборами вечно, дожидаясь при этом того Собора, который, наконец, одобрит мое толкование и признает, что разрывающий общение с предстоятелем согласно моему толкованию, остается в церкви и не производит никакого "раскола".
   Руководствуясь собственным вышеприведенным толкованием 15 правила Двукратного Константинопольского собора, я разорвал или приостановил (до выяснения ситуации) общение со всеми или почти со всеми епископами Русской Православной Церкви.
   Об этом говорит следующее мое заявление.
  
   Заявления мирянина РПЦ МП Леонова А.В. на имя Патриарха РПЦ МП Алексия II от 16.09.08 (через Канцелярию Патриарха; номер письма 3364005525350; вручено по доверенности 23.09.08)
  
   Начало цитирования
  
   Патриарху Московскому и Всея Руси
   Алексию II
   (Редигеру Алексею Михайловичу)
   мирянина РПЦ
   Леонова Андрея Владимировича
  
   Заявление
  
   Данное Заявление состоит из одной страницы и одного приложения - Приложения A. Приложение А состоит из четырех страниц. На обороте каждой страницы Приложения А имеется образец почерка заявителя типа "Страница номер такая-то. Всего страниц - четыре." и подпись заявителя.
  
   Уведомляю Вас, что в настоящее время я не нахожусь в общении с Вами, Патриархом Московским и Всея Руси Алексием II, постоянными членами Св. Синода, а также с рядом других епископов Русской Православной Церкви. Основания для выхода из общения и те группы епископов, с которыми прекращено или приостановлено общение, приведены в Приложении А.
  
   Аналогичное заявление на имя правящего епископа той епархии, в которой я нахожусь, подано ранее (заявление мирянина Леонова Андрея Владимировича на имя Архиепископа Ростовского и Новочеркасского Пантелеимона (Долганова Анатолия Ивановича) от 31.07.2008 с номером письма 34400704449292; согласно имеющемуся уведомлению о вручении вручено по доверенности 05.08.2008).
  
   Адрес прописки заявителя:
   346448 г. Новочеркасск Ростовской области,
   [личные данные скрыты]
   Предпочитаемый адрес для почтовой связи:
   346448 г. Новочеркасск а/я 131
   Леонову Андрею Владимировичу
   (текущий договор аренды a/я действует до 31.12.2008)
   Адрес электронной почты: andrew.o.lion@gmail.com
   Дата (16.09.08)
   Подпись
   Расшифровка подписи
  

Приложение А

  
   Согласно 15 правилу Двукратного Константинопольского собора, отступающие от общения с предстоятелем церкви, делятся на два "вида"; условно назовем их "поступающими справедливо" и "несправедливо". О поступающих "несправедливо" сказано, что они отступают от общения "под предлогом некоторых обвинений". При этом, к сожалению, примеры "несправедливых" обвинений не приводятся. Тем не менее, приводится пример "справедливого обвинения": отступить от общения с предстоятелем можно тогда, когда он "проповедует ересь всенародно и учит оной открыто в Церкви", причем ересь к этому времени уже должна быть осуждена "святыми Соборами или Отцами".
   Упомянутое правило явно не говорит о существовании каких-либо других "справедливых" причин отступления от общения с предстоятелями, кроме вышеприведенной. На основании этого "есть мнение" -- и оно, вероятно, является господствующим, что данная причина (проповедует ересь, осужденную Святыми Соборами и Отцами, всенародно и учит ей открыто в Церкви) является единственно возможной. Следовательно, если придерживаться такого мнения, от молитвенного общения нельзя отступать до тех пор, пока предстоятель не впадет в ересь. До этого же мы должны оставаться с предстоятелями в общении, хотя они и нарушают каноны, запрещающие молитву с еретиками и молитву в храмах еретиков. Сторонники такого мнения часто демонстрируют маловажность (по их мнению) канонов, ограждающих верующих от общения с еретическими сообществами, указывая на то, что и другие каноны "не соблюдаются".
   Как известно, в том случае, если Патриарх будет поклонятся идолам, его надо извергнуть. Но если ни члены Синода, ни рядовые епископы, ни клирики никаких действий почему-то не предпринимают, то у мирян может встать вопрос: а можно ли, пока еще его не извергли, отступить от общения с Патриархом, руководствуясь 15 правилом Двукратного константинопольского собора? Если следовать букве правила, то такого делать нельзя: ведь, строго говоря, идолопоклонство не есть ересь. Поэтому миряне должны оставаться с Патриархом в молитвенном общении и поминать его как своего "Великого Господина и Отца". Тем более что в этом случае, скорее всего, отступающим от общения будут с гневом говорить о том, что они нарушают каноны.
   Составители 65 апостольского правила, вероятно, и предположить не могли, что в случае его нарушения другие епископы немедленно не извергнут нарушителя из сана!
   На мой взгляд, отступление от общения с нарушителями 45 (запрет на молитву с еретиками) и 65 (запрет на молитву в храмах еретиков) апостольских правил следует рассматривать как дозволенное действие, находящееся в рамках "духа" 15 правила Двукратного константинопольского собора.
   На мой взгляд, руководствуясь духом вышеупомянутого правила, можно отступать от общения также и с теми, кто фактически способствует нарушениям 45 и 65 апостольских правил, пренебрегая своими обязанностями. А именно: чинит препятствия в осуществлении правосудия над нарушителями 45 и 65 апостольских правил, демонстративно не применяет их и не ставит вопроса об их применении в соответствующих судебных инстанциях, несмотря на широкую известность нарушений и тем самым покрывает нарушителей.
   Свое мнение я подкрепляю тем, что, согласно 10 и 11 апостольским правилам, молящиеся с отлученными должны быть сами отлучены от церкви. Вышеупомянутые лица, очевидно, выказали свое единомыслие с нарушителями 45 т 65 апостольских правил и, тем самым, при отлучении нарушителей, должны остаться в молитвенном общении с ними, вследствие чего должны быть отлучены сами. Их неотлучение же - всего лишь результат бездействия церковного суда, либо захвата судебной власти лицами, которые сами должны быть осуждены.
   Руководствуясь вышеописанными соображениями я вышел из общения с Алексием II, узнав об "инциденте в Нотр Дам де Пари". После этого на имя Синода и самого Алексия II мной было направлено заявление об инициировании судебного расследования, которое автоматически должно было быть вынесено на суд Архиерейского Собора. (Заявление на гражданина Леонова Андрея Владимировича на имя Святейшего Патриарха Московского и Всея Руси Алексия II от 26.12.2007 с номером письма 3464009686312 (вручено по доверенности 08.01.2008) и заявление гражданина Леонова Андрея Владимировича на имя Священного Синода Русской Православной Церкви от 26.12.2007 с номером письма 3464009686329 (вручено по доверенности 08.01.2008) соответственно).
   Данные заявления не могут быть приняты к производству в соответствии с "Положением о церковном суде Русской Православной Церкви (Московского Патриархата)", принятом на Архиерейском Соборе 26 июня 2008 года. Однако, эти заявления были получены Патриархом и Синодом (то есть, действующим в то время общецерковным судом) еще до принятия "Положения" и, поэтому, должны были быть рассмотрены на Архиерейском Соборе. Поскольку они не были рассмотрены по вине Патриарха и Синода, то я настаиваю на необходимости их рассмотрения и в дальнейшем.
   Не получив ответа в общепринятые при делопроизводстве сроки (они истекли еще до начала Архиерейского Собора), я вышел из общения с постоянными членами Священного Синода.
   Для того, чтобы на Архиерейском Соборе не произошло "замалчивание" поступивших заявлений, я обратился с соответствующими заявлениями к двум епископам нашей церкви: к архиепископу Ростовском и Новочеркасскому Пантелеимону (Долганову) (заявление гражданина Леонова Андрея Владимировича на имя архиепископа Ростовского и Новочеркасского Пантелеимона (Долганова) от 10.04.2008 с номером письма 34644801034641; вручено по доверенности 14.04.2008) и епископу Анадырскому и Чукотскому Диомиду (Дзюбану). Последнему я направил два идентичных заявления: заявление гражданина Леонова Андрея Владимировича на имя епископа Анадырского и Чукотского Диомида (Дзюбана) от 10.04.2008 с номером письма 34640001183653 (вручено лично 28.04.2008) и заявление гражданина Леонова Андрея Владимировича на имя епископа Анадырского и Чукотского Диомида (Дзюбана) от 15.04.2008 (вручено по доверенности 30.04.2008).
   Ввиду того, что я не получил ответа, я получил полное право выйти из общения с этими епископами еще до начала Архиерейского Собора. Но, тем не менее, я решил отложить решение по данному вопросу до окончания собора. Ныне я заявляю, что выхожу из общения с архиепископом Ростовским и Новочеркасским Пантелеимоном (Долгановым) на основании отсутствия ответа на вышеуказанное заявление, на основании того, что епископ Пантелеимон не поднял вопроса об осуждении Алексия II на Архиерейском соборе, участником которого он был (его борьба за рассмотрение "дела" Алексия II никак не отражена в документах Архиерейского Собора), а также на ряде других оснований, которые будут упомянуты ниже, которые касаются участников Архиерейского Собора вообще.
   Что касается еп. Диомида, то после его анафем, разговор о выходе из общения на основании отсутствия ответа на полученное заявление будет выглядеть более чем странно. Поэтому я скажу лишь следующее: произнеся анафемы и объявив ряд епископских престолов "вдовствующими", а себя -- окормителем паствы соответствующих епархий, он творит раскол, самочиние и узурпацию власти, за которые вполне справедливо может быть лишен сана.
   Подтвердив своим авторитетом авторитетность документа "Об отношении к инославным вероисповеданиям и межконфессиональным организациям", а также высказываний митрополита Смоленского и Калининградского Кирилла (Гундяева) о недействительности ряда канонов (которые были высказаны им 16 ноября 2007 года на круглом столе "Церковно-практические аспекты православной сакраментологии", состоявшегося в рамках V Международной богословской конференции РПЦ), тем самым Архиерейский Cобор поставил их на место правил и канонов, ограждающих православных от общения с еретиками -- в частности, 45 и 65 апостольских правил. Этим самым был нарушен канонический строй церкви, а также сделано невозможным судебное преследование лиц, нарушающих данные каноны и правила.
   (Подтверждение авторитетности де-факто произошло через одобрение документа "Богословско-канонический анализ писем и обращений, подписанных Преосвященным Диомидом, епископом Анадырским и Чукотским", который послужил основанием для осуждения еп. Диомида.)
   Кроме того, приняв "Положение о церковном суде Русской Православной Церкви (Московского Патриархата)", Архиерейский Собор фактически объявил амнистию для лиц, виновных в нарушении канонов и правил, ограждающих православных от общения с еретиками (в частности, 45 и 65 апостольских правил) без предварительного покаяния этих лиц. (Речь идет о преступлениях, совершенных явно, то есть, "по благословению священноначалия"). Подобные преступления, совершенные до принятия "Положения" не могут быть осуждены церковным судом (ст. 36, ст. 62). Помимо этого, миряне были лишены права подавать заявления в суд, содержащие обвинения против епископов.
   По вышеназванным причинам, я выхожу из общения с епископами-участниками Архиерейского Собора, имевшими право голоса и голосовавшими за осуждение еп. Диомида (безо всяких оговорок) и/или за принятие "Положения". Насколько позволяют судить опубликованные официальные документы, речь идет о всех епископах, обладавших правом голоса на Архиерейском Соборе.
   Поскольку нарушение канонов стало массовым и согласие на это дало подавляющее большинство всех епископов, я считаю вполне разумным переход от политики "оставаться в общении до соборного осуждения, даже если преступление известно" к политике "входить в общение после тщательного исследования, даже если о преступлениях ничего неизвестно", -- то есть, считаю вполне разумным приостановить общение с рядом епископов, не имевших права голоса или даже не бывших на архиерейском соборе до тщательного исследования мнений и дел этих епископов.
   В качестве оправдания таким действиям сошлюсь на мнение преп. исповедника Феодора Студита:
   "Непременно нужно исследовать, когда господствует ересь и, приняв исповедание (т. е. заявление испытуемого лица), довольствоваться им (этим заявлением), если только оно не будет явно ложным. Ибо могу сказать тебе, что мы научились от отцов не исследовать в такое время, когда не свирепствует ересь, и относительно лиц, не осужденных явно. Ныне же редко можно найти такого пресвитера, который бы не имел общения с еретиками." (Творения преподобного отца нашего и исповедника Феодора Студита. Том. 2, часть 1, письмо 49. К Навкратию сыну, стр. 286. СПб. 1908).
   В данном случае речь идет, разумеется, не о ереси, а о канонических нарушениях.
   В связи с вышеизложенным, я приостанавливаю общение со всеми прочими епископами Русской Православной Церкви, за исключением еп. Ипполита (Хилько), бывшего епископа Хустского и Виноградовского, ныне находящегося на покое.
   Хочу отметить, что дальнейшее бездействие епископов в сложившейся ситуации может послужить их пастве основанием для выхода из общения.
   Я остаюсь в ограде Русской Православной Церкви. Особо подчеркиваю, что выход из общения с вышеупомянутыми епископами не означает отрицания благодатности и спасительности таинств, совершаемых этими епископами по чину Русской Православной Церкви
   Я буду рад, если епископы либо отзовут свои подписи (голоса) под осуждением еп. Диомида, либо сделают соответствующие оговорки о том, что их решение по осуждению еп. Диомида не основывается на главе "Межхристианские и межрелигиозные отношения" документа, известного как "Богословско-канонический анализ писем и обращений, подписанных Преосвященным Диомидом, епископом Анадырским и Чукотским"; кроме того, епископы должны открыто заявить о том, что их мнение о границах общениях православных с еретиками основывается на уже много веков известных канонах и правилах церкви, а не на документе "Об отношении к инославным вероисповеданиям и межконфессиональным организациям", появившемся в 2005 году, и словах Кирилла Гундяева, произнесенных в 2008. В связи с этим должны быть отозваны подписи (голоса), поставленные под "Положением", содержащим скандальные 32 и 64 статьи.
  
   Конец цитирования
  
   Кроме того, приведу следующее мое Заявление Поместному Собору РПЦ 2009 г. (переданное ему через Местоблюстителя Патриаршего Престола).
  
   Заявление мирянина А.В. Леонова Поместному Собору РПЦ 2009 г. и Местоблюстителю Патриаршего Престола митрополиту Смоленскому и Калининградскому Кириллу (Гундяеву) от 17.12.08 (номер письма 34640098; вручено по доверенности 28.12.08)
  
   Начало цитирования
  
   Поместному Собору РПЦ 2009 г.,
   Местоблюстителю Патриаршего Престола митрополиту Смоленскому и Калининградскому Кириллу
   (Гундяеву Владимиру Михайловичу)
   мирянина РПЦ
   Леонова Андрея Владимировича
  
   Заявление
  
   Данное заявление содержит пять страниц. На обороте каждой страницы имеется образец почерка заявителя вида "Страница номер такой-то. Всего страниц - пять" и подпись заявителя.
  
   Согласно действующему Уставу об управлении Русской Православной Церкви, принятом Поместным Собором в 1988 году, Поместный Собор является высшей судебной властью в церкви (п. II.1), а также устанавливает процедуру для всех судов (п. II.5). (Примечание: Устав РПЦ, "принятый" Архиерейским Собором 2008 года, является юридически ничтожным проектом устава, одобренным Архиерейским Собором (см. гл. XVIII) ,а "Положение о церковном суде Русской Православной Церкви (Московского Патриархата)", - является лишь одобренным Архиерейским Собором проектом "процедуры для судов", который на сегодняшний момент также не имеет юридической силы).
   Настоящее заявление обжалует перед Поместным Собором действия Архиерейского Собора 2008 года в связи с допущенным им нарушениями канонического строя церкви (иначе говоря, обжалуются действия архиереев, обладавших на этом Архиерейском соборе правом голоса). Данное заявление является обращением в высшую судебную инстанцию РПЦ, которое, при рассмотрении дела по существу, должно быть перенаправлено туда автоматически, ввиду очевидной невозможности обжалования действий Архиерейского Собора перед самим Архиерейским Собором.
  
   Я передаю данное заявление Поместному Собору РПЦ 2009 г., как высшей судебной власти (суду последней инстанции) через Местоблюстителя Патриаршего Престола. В соответствии с п. II.10 Устава об управлении Русской Православной Церкви прошу Поместный Собор включить в повестку рассмотрение ряда судебных дел на основании настоящего заявления, в частности:
   Дело о нарушении Архиерейским Собором 2008 г. канонического строя церкви. Прошу Поместный Собор РПЦ 2009 г. исправить допущенные Архиерейским Собором РПЦ 2008 г. канонические нарушения, суть которых излагается в нижеследующих пунктах обвинения 1, 2, 4, 5 и 6.
   Дело Патрираха Московского и Всея Руси Алексия II (Редигера) в связи с допушенным им нарушением 65 апостольского правила. Прошу Поместный Собор рассмотреть дело усопшего Патриарха Московского и Всея Руси Алексия II (Редигера) - смотри пункт овинения 3, - не рассматривавшееся вышеупомянутым Архиерейским Собором, не смотря на то, что оно должно было быть вынесено на него автоматически - возможно, ввиду допущенных данным Собором нарушений канонического строя церкви.
  
   Заявляю, что в настоящий момент на меня не наложено никакого канонического прещения.
  
   Пункты обвинения
  
   1. Архиерейский Собор РПЦ 2008 года своими решениями подтвердил авторитетность документа, известного под названием "Об отношении к инославным вероисповеданиям и межконфессиональным организациям" (утвержден решениями Священного Синода РПЦ от 20 апреля 2005 г. и Архиерейского Синода Русской Зарубежной Церкви от 23 мая 2005 г.). Данный документ нарушает установленные границы общения православных с еретиками и раскольниками, в частности, 45 и 65 апостольские правила; единственным барьером, который не затрагивает данный документ, является "литургическое общение", которое, применительно к католикам, в контексте экуменической практики, по-видимому, следует понимать лишь всего лишь как совместное служение литургии верных (что подразумевает совместное причастие "из одной чаши").
   Что касается причастия еретиков у православных и православных у еретиков самого по себе, рассматриваемого вне контекста служения литургии верных, то, по-видимому, запрет на "литургическое общение" подразумевает и запрет на подобные причащения. Однако, следует заметить, что при такой формулировке причастие "вне" совместного служения литургии верных в дальнейшем может рассматриваться как дозволенное - это вопрос лишь того, как толковать уже принятое решение.
  
   В связи с этим следует сказать, что на "высочайше дозволенное" причащение еретиков и раскольников у нас, по-видимому, еще можно будет смотреть как на нарушение канонов, - пусть и чудовищное. Но разрешение причащаться православным у еретиков является той гранью, когда канонические нарушения перерастают в догматические - по сути, такое разрешение является провозглашением "декларации о впадении в ересь" со всеми вытекающими отсюда последствиями.
   Такие виды общения, как, например, исповедь у еретиков, проведение вместо миропомазания конфирмации, сдача православных храмов в аренду католикам и прочие считаются, согласно вышеназванному документу, вполне дозволенными - требуется лишь соответствующее "решение на соборной основе, исходя из ... вероучения, канонической дисциплины и церковной целесообразности". На практике это означает следующее: если, например, на Поместном Соборе будет принят новый Устав, тождественный проекту устава, принятому на Архиерейском соборе 2008 года, то вышеуказанные виды "общения" могут быть введены решением Архиерейского Собора, исходя из чувства "церковной целесообразности" его участников, а в промежутке между Архиерейскими Соборами - решением Патриарха (Местоблюстителя) и Священного Синода (также основываясь на чувстве "церковной целесообразности").
  
   2. Архиерейский Собор РПЦ 2008 года своими решениями подтвердил авторитетность слова митрополита Смоленского и Калининградского Кирилла (Гундяева) о недействительности ряда канонов, ограждающих православных от общения с еретиками, которые были высказаны им 16 ноября 2007 года на круглом столе "Церковно-практические аспекты православной сакраментологии", состоявшегося рамках V Международной богословской конференции РПЦ. В частности, речь шла о применении 45 апостольского правила к таким еретикам, "соблазн ереси" которых якобы отсутствует - например, к католикам (предполагалось, что поскольку ересь имеет достаточно долгую историю, то она уже успела "размежеваться" с правой верой и поэтому почему-то для православных неопасна, так как не буде их соблазнять).
  
   Замечание о том, каким образом вышеупомянутые документ и слова стали мнением Архиерейского Собора.
   Архиерейский Собор РПЦ 2008 года своими решениями придал авторитет документу "Богословско-канонический анализ писем и обращений, подписанных Преосвященным Диомидом, епископом Анадырским и Чукотским", опубликованному пресс-службой Архиерейского Собора Русской Православной Церкви 27 июня 2008 г. "Придание авторитета" произошло косвенно, через принятие другого документа - определения Освященного Архиерейского Собора Русской Православной Церкви 2008 года "О деятельности Преосвященного Диомида, епископа Анадырского и Чукотского", в котором, в частности,  говорится:
   Начало цитаты
   "Собор ознакомился с письменными обращениями епископа Диомида, а также со свидетельством церковных представителей, вступавших с ним в диалог. Особое внимание было уделено богословско-каноническому анализу, предоставленному Синодальной богословской комиссией, а также посланию Духовного собора Свято-Троицкой Сергиевой Лавры, увещевательному письму Преосвященного епископа Сергиево-Посадского Феогноста, комментариям преподавателей Московской Духовной академии и оценкам многих других членов Церкви."
   Конец цитаты.
   Вышеупомянутый "Богословско-канонический анализ писем и обращений, подписанных Преосвященным Диомидом, епископом Анадырским и Чукотским" по сути, являлся "обвинением" лишенного позже сана еп. Диомида по многим пунктам, которым соответствовали различные главы документа. Упомянутый документ содержал не только обвинения еп. Диомида как таковые, но и достаточно пространные рассуждением о том, как к тем или иным "больным" вопросам, по мнению составителей документа, должна относиться Церковь. Как известно, еп. Диомид был осужден на основе в том числе и данного документа; одобрение же документа безо всяких оговорок, особых мнений и тому подобного, одновременно означало и согласие с тем, как следует относиться к этим самым "больным" вопросам.
   Нас будет интересует только одна глава "Богословско-канонического анализа писем и обращений, подписанных Преосвященным Диомидом, епископом Анадырским и Чукотским" - глава "Межхристианские и межрелигиозные отношения". Подтверждение Архиерейским Собором авторитетности главы "Межхристианские и межрелигиозные отношения" означало одновременно и подтверждение документа "Об отношении к инославным вероисповеданиям и межконфессиональным организациям" (утвержден решениями Священного Синода РПЦ от 20 апреля 2005 г. и Архиерейского Синода Русской Зарубежной Церкви от 23 мая 2005 г.), на основании которого была написана данная глава. Кроме того, в данной же главе упоминались, несколько сокращенные, слова митрополита Смоленского и Калининградского Кирилла (Гундяева) о недействительности ряда канонов, которые были высказаны им 16 ноября 2007 года на круглом столе "Церковно-практические аспекты православной сакраментологии", состоявшегося в рамках V Международной богословской конференции РПЦ.
   Вышеописанным образом документ "Об отношении к инославным вероисповеданиям и межконфессиональным организациям" и слова митрополита Кирилла стали голосом не только некоторых, пусть и высокопоставленны архиереев нашей церкви, но голосом Архиерейского Собора.
   Конец замечания.
  
   3. Архиерейским Собором РПЦ 2008 года не был произведен суд над Патриархом Московским и Всея Руси Алексием II в связи с допущенным им нарушением 65 апостольского правила (молитва в храме еретиков - соборе Нотр Дам де Пари) на основании поступивших в церковный суд следующих заявлений:
   -- заявление на гражданина Леонова Андрея Владимировича на имя Святейшего Патриарха Московского и Всея Руси Алексия II от 26.12.2007 с номером письма 3464009686312: вручено по доверенности 08.01.2008;
   -- заявление гражданина Леонова Андрея Владимировича на имя Священного Синода Русской Православной Церкви от 26.12.2007 с номером письма 3464009686329; вручено по доверенности 08.01.2008.
  
   4. Поскольку, на основании вышеизложенного, те или иные действия, идущие вразрез с канонами и правилами, ограждающими православных от общения с еретиками и раскольниками, могут быть "соборно" (например, постановлением Патриарха и Синода) объявлены недействующими или "церковнонецелсообразными" и заменены новыми, "церковноцелесообразными", то, очевидно, становится невозможным судебное преследование лиц, виновных в нарушении данных канонов и правил - в частности, преследование лиц, нарушивших 45 и 65 апостольские правила. "На совершенно законном основании" церковным судом заявителю будет отказано в возбуждении судебного дела или же производство по делу может быть прекращено.
  
   5. Приняв "Положение о церковном суде Русской Православной Церкви (Московского Патриархата)", Архиерейский Собор 2008 фактически объявил амнистию для лиц, виновных в нарушении канонов и правил, ограждающих православных от общения с еретиками (в частности, 45 и 65 апостольских правил) без предварительного покаяния этих лиц. (Речь идет о преступлениях, совершенных явно, то есть, "по благословению священноначалия", которые, видимо, были "соборно" признаны "церковноцелесообразными"). Подобные преступления, совершенные до принятия вышеупомянутого положения не могут быть осуждены церковным судом (ст. 36, ст. 62). Разумеется, по сути данное положение является всего лишь проектом, "устанавливающим процедуру для судов", который может впоследствии быть принят Поместным Собором.
  
   6. Согласно вышеупомянутому положению, миряне были лишены права подавать заявления в церковный суд против всех епископов, а клирики-неепископы - против "не своих" епископов. Поскольку принятие в клир должно быть сопряжено с хиротесией, а единственные, над кем, как правило, в настоящий момент выполняется хиротесия - это иподиаконы, то все, кто не является, по меньшей мере, иподиаконом, никак не могут быть защищены от епископского произвола, если клирики, подчиненные данному епископу не согласятся поставить радом с подписью заявителя свою подпись или если не найдется другого епископа, который согласится на это. Церковные каноны не знают таких ограничений.
  
   Конец пунктов обвинения
  
   В конце данного обвинения хочу подчеркнуть -- в настоящий момент, по крайней мере, для участников Архиерейского Собора, имевших право голоса, данные документ "Об отношении к инославным вероисповеданиям и межконфессиональным организациям" и слова митрополита Кирилла (Гундяева) заменяют собою церковные каноны, ограждающие православных от общения с еретиками и раскольниками и настолько же (а, может быть, даже и более) для них авторитетны, как и сами эти каноны - в частности, 45 и 65 апостольские правила.
   Участие православных в подобных недозволенных контактах с еретиками и раскольниками вредно для спасения и опасно для духовного здоровья. Участие православных в богослужениях еретиков, совместная молитва с ними и молитва в их храмах, принятие их "таинств" - это вступление в общение с демонами, которые "обслуживают" и "вдохновляют" данное еретическое сообщество и его лжеучителей. И закончиться подобное "общение" может очень печально - беснованием, одержимостью, прелестью, безумием и вечной погибелью.
   Для православных подобного рода контакты представляют особую опасность по сравнению с людьми, не познавшими истинной веры. Современные еретики не предавали истинную веру - они уже родились в ереси; кто-то пришел в нее из язычества или безбожия. Но над православным, добровольно вступающим в подобного рода общение, не сбудутся ли слова Христа: "Когда нечистый дух выйдет из человека, то ходит по безводным местам, ища покоя, и не находит; тогда говорит: возвращусь в дом мой, откуда я вышел. И, придя, находит [его] незанятым, выметенным и убранным; тогда идет и берет с собою семь других духов, злейших себя, и, войдя, живут там; и бывает для человека того последнее хуже первого." (Матф.12:43-45)?.
  
   Адрес прописки заявителя:
   346448 г. Новочеркасск Ростовской области,
   [личные данные скрыты]
   Предпочитаемый адрес для почтовой связи:
   346448 г. Новочеркасск а/я 131
   Леонову Андрею Владимировичу
   (текущий договор аренды a/я действует до 31.12.2008; предполагается заключение нового договора на весь 2009 г.)
   Адрес электронной почты: andrew.o.lion@gmail.com
  
   Данное заявление содержит пять страниц. На обороте каждой страницы имеется образец почерка заявителя вида "Страница номер такой-то. Всего страниц - пять" и подпись заявителя.
  
   Дата (17.12.08)
   Подпись
   Расшифровка подписи
  
   Конец цитирования
  
   Чтобы двинуться дальше, необходимо поговорить о действиях, которые автоматически, в силу их совершения, ставят совершившего их вне церкви (то есть, делают его отлученным от церкви); чтобы потом воссоединиться с церковью, совершивший такие действия должен предпринять определенные действия -- например, принести покаяние. Слова "автоматически, в силу их совершения", подразумевают, что для отлучения человека от церкви нет необходимости собирать церковный суд, который вынес бы постановление об отлучении -- ибо, повторим, такое отлучение происходит само, автоматически, в силу совершения человеком определенных действий.
   Можно сказать, что в таком случае, при совершении подобных действий, человек как бы подпадает под "заранее вынесенный приговор".
   Если соответствующие действия были совершены публично, то всякий должен рассматривать совершившего эти действия как находящегося вне церкви, как подпадшего под отлучение по "заранее вынесенному приговору". Если же церковный суд все-таки состоится, то он в строгом смысле, повторим, в таких случаях не выносит приговор об отлучении, но только лишь констатирует тот факт уже свершившегося отлучения.
   В церковном праве Католической церкви (латинского обряда) для подобных случаев есть термин "latae sententiae" (буквально: "(заранее) вынесенный приговор"). И о соответствующих отлучениях говорят как об отлучениях "latae sententiaе", то есть об "отлучениях по заранее вынесенному приговору", то есть происходящих автоматически, в силу совершения определенных действий.
   Отлучения "latae sententiae" хорошо проработано в церковном праве Католической церкви, но в церковном праве Православной церкви в этой области царит темнота. Тем не менее, отлучения "latae sententiae" не чужды церковному праву Православной церкви: 11 правило Первого Вселенского Собора, касающееся вероотступников и идолопоклонников, постановляет для них непременное условие возвращения в церковь -- покаяние. Это значит, что до покаяния они -- вне церкви; и вне церкви они, очевидно, оказались автоматически, через совершение определенных действий, а именно через вероотступничество и идолопоклонство. Таким образом, говоря юридическим языком Католической церкви (латинского обряда), вероотступники и идолопоклонники навлекают на себя отлучение "latae sententiae" (отлучение по заранее вынесенному приговору) через совершение вероотступничества или идолопоклоноства.
   Но вернемся к моей истории.
   В 2009 г. на соборе Патриархом РПЦ был выбран митрополит Кирилл (Гундяев), бывший до этого местоблюстителем патриаршего престола. При проведении интронизации Кирилла на литургии верных, в том числе и на евхаристическом каноне, присутствовала делегация католической церкви, в которой имелись священнослужители. Эта интронизация, то есть литургия, на которой и происходила интронизация, была протокольными мероприятием. Никаких "случайностей" в виде случайно забредших в храм католиков там, на интронизации быть не могло.
   Вот и получается, что допуск официальной католической делегации на такое протокольное мероприятие, как интронизация, то есть допуск ее на литругию и, в том числе, на литургию верных (евхаристический канон) было ничем иным, как официальным признанием католиков "верными", то есть признанием правоверия Католической церкви.
   Такое признание католиков "верными", по моему мнению, означало, что, по меньшей мере все епископы, участвовавшие в интронизации (и сам Патриарх Кирилл), в силу совершения этого действия, автоматически, вышли из Православной церкви, "отлучили себя от нее". Или, другими словами, совершив эти действия они навлекли на себя отлучение "latae sententiae" (отлучение по заранее вынесенному приговору).
   Итак, они вышли из Православной церкви. Куда же они пришли? Униатами они не стали. Может быть, они стали какими-то полууниатами? Для простоты я принял для обозначения их такое название.
   Когда я осознал это, то есть то, что Патрирах и множество епископов, присутствовавших на его интронизации, оказались вне Православной церкви, я направил Кириллу I (Гундяеву) следующее заявление:
  
   Заявление мирянина РПЦ А.В. Леонова Патриарху Полууниатской РПЦ Кириллу I (Гундяеву) от 02.02.09 (номер письма 34640011077911; вручено по доверенности 09.02.09)
  
   (Это заявление было набрано мелким шрифтом так, чтобы оно уместилось в одну страницу -- для того, чтобы передать его по факсу в одной странице; сначала это заявление было передано по факсу, а потом отправлено по почте в том же виде, в каком передавалось по факсу)
  
   Начало цитирования
  
   Патриарху Полууниатской РПЦ
   Кириллу I
   (Гундяеву Владимиру Михайловичу)
   мирянина РПЦ
   Леонова Андрея Владимировича
  

Заявление

  
   При проведении Вашей интронизации, на литургии верных, в том числе и на евхаристическом каноне, присутствовали священнослужители католической церкви. Таким образом, иерархами православных церквей, в том числе Вами и множеством епископов РПЦ, присутствовавших на интронизации, католики фактически признаны "верными". Поскольку интронизация являлась протокольным мероприятием, то присутствие католиков на литургии верных является намеренно совершенным действием, за которое несете полную ответственность Вы и единомысленные с Вами епископы РПЦ.
   Признание католиков "верными", причем признание не теоретическое, а вышеописанное "деятельное", есть ни что иное, как фактическое введение взаимного общения в таинстве причастия и, соответственно, вступление в общение с католической церковью. Теперь как католики могут причащаться у "православных", так и "православные" у католиков. То, что на вашей интронизации не было причастия католиков - вещь в данном вопросе не принципиальная. Нелепо говорить, что католики "верные", но взаимное причастие отсутствует. По сути, признание католиков "верными" и введение взаимного причастия - это две стороны одной и той же медали. Одного без другого быть не может.
   Признание католиков "верными" свидетельствует о том, что для части верующих РПЦ процесс их сближения с римо-католической церковью переступил порог, отделяющий канонические нарушения от догматических. Признанием католиков "верными" все разногласия в вере объявляются либо отсутствующими, либо ничего не значащими (то есть, низводятся до уровня частных богословских мнений).
   Напомню, что "церковное общение" либо есть, либо нет. "Неполное общение" -- всего лишь современная выдумка католиков.
   Невозможно быть одновременно в общении и с исповедающими правую веру, и с еретиками. Вступление в общение с еретиками (через признание их "верными" и проведение службы, на которой они выступают в качестве "верных") есть выход из общения с православными, то есть, выход из православной церкви. Когда епископ публично проповедует уже осужденную ересь, то, согласно 15 правилу двукратного константинопольского собора, с ним можно выйти из общения и так дожидаться суда над ним; при этом епископ по-прежнему остается епископом православной церкви и таинства, совершаемые им, действительны. Однако, если это епископ присоединится к еретикам, например, перейдет в католичество (вступит в общение с католической церковью), то он до всякого осуждения выйдет из православной церкви. Вернуться туда он может только через покаяние. Он не сможет совершать таинства в православной церкви.
   "Деятельное" признание католиков "верными" и есть вступление в общение с католической церковью и выход из церкви православной. С точки зрения католиков, возможно, вышеописанное общение является неполным. С их точки зрения, может быть, и можно вместе пребывать на литургии верных, но не причащаться; вместе причащаться, но не исповедовать "филиокве"; вместе исповедовать "филиокве", но не признавать совместно своей главой Римского Папу -- с их точки зрения все это, возможно, лишь различные стадии "неполного общения". Мы же скажем в ответ только одно: католики могут думать что угодно, но с точки зрения православных вышеупомянутое "неполное общение" с католиками -- это такие действия, которые автоматически, в силу их свершения, ставят участвовавших в них вне православной церкви -- наподобие явного, открытого перехода в католичество.
   Вступив в общение с католической церковью ("неполное", по мнению самой католической церкви) вы и ваши единомышленники и последователи фактически провозгласили "декларацию о заключении унии с еретиками" и открыли ее для подписания желающим через поминовение всех вас. Вы вышли из Русской Православной Церкви и основали "Полууниатскую Русскую Православную Церковь", ничего общего не имеющую с РПЦ. Вы, ваши единомышленники и сторонники не имеют никакого права представлять РПЦ. Все ваши решения не имеют никакой силы. Они ничтожны для тех, кто остается в РПЦ.
   Поминовение вас и ваших соучастников в установлении "неполного общения", а также поминовение того, кто поминает вас есть фактическое присоединение к "декларации о заключении унии" и, соответственно, выход из РПЦ и из православной церкви вообще.
  
   Место прописки заявителя:
   346448 г. Новочеркасск, [личные данные скрыты]
   Предпочитаемый адрес для почтовой связи:
   346448 г. Новочеркасск а/я 131, Леонову Андрею Владимировичу.
   (текущий договор аренды a/я действует до 31.12.2009)
   Адрес электронной почты:
   andrew.o.lion@gmail.com
  
   Дата (02.02.09)
   Подпись
   Расшифровка подписи
  
   Конец цитирования
  
   В то время я писал книгу против экуменизма и выход "latae sententiae" из Правосланой церкви Патриарха Кирилла I и множества епископов добавил в нее много нового материала. Я даже саму эту книгу назвал так: "Полууниатская церковь и исповедуемая ей ересь" ([Леонов2009]).
   Эту книгу, [Леонов2009], можно заполучить с моего сайта f2f.alturl.com (alion.alturl.com) или по ссылкам с него, а также скачать ее с библиотеки "Генезис" (gen.lib.rus.ec).
   В 2020 году она, эта книга, передана мною в общественное достояние (Public Domain) по лицензии CC0 1.0 Universal (CC0 1.0). То есть, я отказался от всех прав на книгу и сделал ее общественным достоянием.
   Книга была закончена в мае 2009 г. и, после того, как я ее закончил, я, для разъяснения своей позиции Кириллу I, отправил ему эту книгу в следующем заявлении:
  
   Заявление мирянина РПЦ А.В. Леонова Патриарху Полууниатской РПЦ Кириллу I (Гундяеву) от 25.05.09 (номер письма 34640014386058; вручено по доверенности 01.06.09)
  
   Письмо приводится без приложения.
  
   Начало цитирования
  
   Патриарху Полууниатской РПЦ
   Кириллу I
   (Гундяеву Владимиру Михайловичу)
   мирянина РПЦ
   Леонова Андрея Владимировича
  

Заявление

  
   В качестве разъяснения к своему заявлению на Ваше имя от 02.02.2009 (н/п 34640011077911; вручено 09.02.2009) высылаю в виде приложения к настоящему заявлению следующую книгу:
   Леонов А.В. Полууниатская церковь и исповедуемая ей ересь. Новочеркасск: Типография НГМА, 2009.
   Суть проблемы, которую затрагивает книга и вышеупомянутое заявление, следующая:
   Совершив вероотступничество через фактической признание католиков верными, Вы и Ваши последователи отпали от Церкви в силу совершения данного деяния. Говоря словами католиков, которые, может быть, для Вас понятнее, Вы "навлекли" на себя приговор "latae sententiae", предусмотренный Кодексом канонов католической церкви (латинского обряда), кан. 1364.1.
   Ввиду публичности вероотступничества никакого церковного суда для констатации факта Вашего нахождения вне Церкви не требуется.
   Ввиду вышеизложенного предостерегаю Вас и Ваших последователей от самозванства, ибо находящийся вне Церкви и, в частности, вне Русской Православной Церкви, вероотступник никоим образом не может ни священнодействовать в ней, ни представлять ее интересы в качестве ее члена.
  
   Место прописки заявителя:
   346448 г. Новочеркасск, [личные данные скрыты]
   Предпочитаемый адрес для почтовой связи:
   346448 г. Новочеркасск а/я 131, Леонову Андрею Владимировичу.
   (текущий договор аренды a/я действует до 31.12.2009)
   Адрес электронной почты:
   andrew.o.lion@gmail.com
  
   Дата (25.05.2009)
   Подпись
   Расшифровка подписи
  
   Конец цитирования
  
   Ответа на все вышупомянутые в данной главе заявления я так и не получил.
   Как я уже говорил, тема отлучения "latae sententiae" в церковном праве Православной церкви не проработана и здесь царит темнота. И поэтому можно сказать, что, трактуя вышеописанный допуск католиков на литургию верных (евхаристический канон) на протокольном мероприятии (интронизации) как фактическое, деятельное признание их "верными" (да, можно много говорить, но как опровергнуть дела?) и как действие, навлекающее на Патриарха Кирилла I и епископов, присутствовавших на его интронизации, отлучение "latae sententiae", я поступал, основываясь лишь на своих представлениях и менениях, а не постановлениях авторитетных соборов. И поэтому оправдан вопрос: кто ты такой, чтобы решать, какие действия навлекают отлучение "latae sententiae" на члена Православной церкви, а какие -- не навлекают? Но я должен сказать: как и в предыдущем случае толкования мною 15 правила Двукратного Константинопольского собора, это мое толкование, касающееся отлучения "latae sententiae" в Православной церкви, на мой взгляд, настолько ясное и справедливое (по крайней мере, на мой взгляд), что я мог бы его держаться вечно, до тех пор пока, наконец, какой-нибудь Собор не оправдал меня.
   Словом, опять же, теоретически справедливость моего толкования того, что навлекает отлучение "latae sententiae", а что -- не навлекает, должна быть одобрена (или не одобрена) последующим Собором; и в случая неодобрения я, с точки зрения этого собора, оказался бы "раскольником". Но ясность и справедливость моего толкования такова, что я мог бы игнорировать подобные неодобрения моего толкования соборами вечно, дожидаясь при этом того Собора, который, наконец, одобрит мое толкование и признает мою правоту.
  
   Итак, что же получалось с моей точки зрения?
   Получилось, что после злополучной интронизации Патриарха Кирилла, РПЦ МП существует в децентрализованном и дезорганизованном виде, в виде различных "осколков", которые не находятся в общении с вышедшими из нее по "заренее произнесенному приговору", "latae sententiae" епископами.
   И для собирания этих "осколков" в ноябре 2009 г. я основал Новочеркасское общество св. Фотия (с точки зрения законодательства оно было религиозной группой, зарегистрированной в органах местного самоуправления). Сайт f2f.alturl.com был официальным сайтом этого общества. Основав Новочеркасское общество св. Фотия, в декабре 2009 г. я опубликовал на его официальном сайте следующую статью (к этой статье в марте 2010 г. было сделано добавление, в самом конце):
  
   Начало цитаты
  

Об основании Новочеркасского общества св. Фотия

  
   В книге "Полууниатская церковь и исповедуемая ей ересь" (доступна на сайте http://f2f.alturl.com) мною рассмотрены апостасийные процессы, протекавшие в РПЦ МП, логическим завершением которых стал выход патриарха Кирилла I и множества архиереев из единой Святой, Соборной и Апостольской Церкви через совершенное ими вероотступничество. После этого, РПЦ, очевидно, не прекратила свое существование, но продолжила его -- правда, в децентрализованном и дезорганизованном виде.
   Следует отдавать себе отчет, что церковь Христова для осуществления своей мисси призвана существовать явно и открыто -- в том числе и для государства, в котором живут верующие. В настоящее время не может быть речи о гонениях, которые бы оправдали подпольное существование церкви. Ввиду этого децентрализованные и дезорганизованные части Русской Православной Церкви должны предпринять усилия для воссоздания центарлизованной структуры РПЦ и восстановления в ней законной иерархии. Для этого части РПЦ, очевидно, должны открыто заявить о себе и начать свое существование не в виде отдельных частных лиц или малоизвестных групп, но, по меньшей мере, как это предусматривает законодательство Российской Федерации, в виде зарегистрированных местных религиозных групп или местных организаций.
   К счастью, федеральный закон о свободе совести и религиозных объединениях не предусматривает минимальной численности для религиозной группы, пожелавшей зарегистрироваться -- таким образом, образовать религиозную группу может даже один человек. Для этого надо всего лишь уведомить органы местного самоуправления о своем существовании -- причем в достаточно произвольной форме (так, например, принятие Устава предписывается религиозным организациям; религиозные группы могут обходиться и без него; не оговаривается особо и то, в каком виде должны быть представлено уведомление).
   Учитывая вышесказанное, я основал "Новочеркасское общество св. Фотия". Далее приводится следующий документ, которым и осуществляется предписываемое законом уведомление органов местного самоуправления о создании и начале деятельности религиозной группы. Вот "ссылка" на документ:
  
   Уведомление Временного Секретаря религиозной группы "Новочеркасское общество св. Фотия" гражданина Леонова Андрея Владимировича на имя мэра г. Новочеркасска Анатолия Панфиловича Волкова от 22.10.2009. Номер письма 34640019889325. Вручено по доверенности 27.10.09.
  
   Рассуждая логически, впоследствии необходимо ежегодно уведомлять органы местного самоуправления о продолжении деятельности религиозной группы, о важных изменниях, произошедших за год и так далее... Вероятно, грядущие изменения в вышеупомянутом законе предпишут это делать в обязательном порядке.
   Обратите внимание -- полное название религиозной группы формально отличается от названия структуры, возглавляемой Кириллом I, однако, в названии группы имеется указание на то, что она рассматривает себя как часть РПЦ МП. Ввиду этого потенциально возможна тяжба о том, кто же имеет право рассматривать себя как часть РПЦ МП, а кто нет, но это дело решит лишь будущее.
   Обратите внимание на то, что члены общества рассматривают таинства структуры, возглавляемой Кириллом I как недействительные, но при этом считают что для отдельных лиц при определенных условия эти таинства восполняются до действительных. К сожалению, это отдельная большая тема, которая требует подробного рассмотрения. В данной статье нам просто не хватим места, чтобы ее обсудить. Я также прекрасно понимаю, что здесь много спорного. Даст Бог, к этой теме мы еще вернемся.
   Главы с I по IV приводимого в теле уведомления Временного Положения (см. ниже) вполне можно пропустить.
   Итак, перейдем к документу.
  
   Мэру г. Новочеркасска
   Волкову Анатолию Панфиловичу
   Временного Секретаря
   религиозной группы
   "Новочеркасское общество св. Фотия"
   Леонова Андрея Владимировича
  

Уведомление

  
   Данное уведомление состоит из восьми листов. Приложений нет. Листы пронумерованы. В области нижнего колонтитула лицевой стороны каждого из листов, за исключением последнего, имеются подпись уведомителя и рукописная расшифровка подписи в виде "Леонов Андрей Владимирович".
  
   В соответствии с п. 7.2 федерального закона о свободе совести и религиозных объединениях, уведомляю о создании 22.10.2009 г. и (с этой же даты) начале деятельности следующей религиозной группы (полное название):
   "Общество имени святого Фотия, патриарха Константинопольского. Объединение православных христиан г. Новочеркасска Ростовской епархии Русской Православной Церкви"
   Члены данного Общества не могут находиться в церковном общении с теми членами так называемой Русской Православной Церкви, возглавляемой Патриархом Московским и Всея Руси Кириллом I, которые поминают последнего как своего Великого Господина и Отца. Члены Общества рассматривают себя как часть Русской Православной Церкви (Московского Патриархата), существовавшей до 01.02.2009 и продолжившей свое существование далее в децентрализованном и дезорганизованном виде из-за совершенного участниками Поместного Собора Русской Православной Церкви 2009 года массового вероотступничества, которое, в соответствии с каноническим правом, автоматически поставило их вне единой Святой, Соборной и Апостольской Церкви (подробнее см. далее).
   Сокращенные названия, используемые религиозной группой:
   "Новочеркасское общество св. Фотия, патриарха Константинопольского", "Новочерксское общество св. Фотия", "Общество св. Фотия г. Новочеркасска".
   Аббревиатура, используемая религиозной группой для самоназвания:
   "НовОСФ".
   Далее в тексте уведомления религиозная группа называется просто "Общество".
  
   В соответствии с документом "Методические рекомендации о применении органами юстиции некоторых положений федерального законы "О свободе совести и о религиозных объединениях"" (см. п. 1) вышеуказанный федеральный закон "не устанавливает минимальной численности религиозной группы", -- то есть, религиозная группа может состоять и из одного человека.
   В настоящее время в составе "Новочеркасского общества св. Фотия" имеется всего один человек -- Леонов Андрей Владимирович, отправитель настоящего уведомления, основатель (учредитель) Общества и его Временный Секретарь, который обладает всей полной власти в упомянутом обществе и несет всю полноту ответственности за его деятельность.
   Паспортные данные основателя (учредителя) и Временного Секретаря Общества:
   [личные данные скрыты]
  
   Информирую вас, что мною введено в действие "Временной Положение о деятельности религиозной группы "Новочеркасское общество св. Фотия, Патриарха Константинопольского"", обязательное для челнов религиозной группы, которое и приводится далее в тексте настоящего уведомления. (Вышеупомянутый федеральный закон не оговаривает перечня и вида документов, предоставляемых религиозной группой при уведомлении органов местного самоуправления о своем создании и начале деятельности.)
   Сведения о церковно-исторических событиях, приведших к возникновению Общества приведены в гл. VII упомянутого Временного Положения. Сведения о вероучении, исповедуемом членами общества, приведены в гл. VIII Временного Положения. Сведения о целях и задачах Общества приведены в гл. IX Временного Положения.
   Далее приводится Временное Положение.
  

Временной Положение о деятельности религиозной группы

"Новочеркасское общество св. Фотия, Патриарха Константинопольского".

  
   Далее на Временной Положение о деятельности религиозной группы "Новочеркасское общество св. Фотия, Патриарха Константинопольского" ссылаются просто как на "Положение", а на "Новочеркасское общество св. Фотия, Патриарха Константинопольского" просто как на "Общество".
  
   I. Руководство обществом.
  
   1. В случае, когда в Обществе имеется всего один член, он вправе выработать (а также впоследствии изменить) временное положение, которым будет руководствоваться Общество в своей деятельности. Также он вправе ликвидировать Общество.
   2. После единоличного принятия Временного Положения вышеупомянутый единственный член Общества становится Временным Секретарем Общества, на которого ложится вся полнота власти и ответственности за деятельность Общества.
   3. Вышеупомянутое Временное Положение автоматически утрачивает силу через два месяца, после того, когда количество членов Общества станет более трех. За этот время Общество должно выработать новый Устав и избрать новые руководящие органы, а также информировать об этом органы местного самоуправления или органы государственной регистрации (или другие инстанции, предусмотренные законодательством). В противном случае Общество автоматически прекращает свое существование.
  
   II. Прием в члены общества
  
   1. Для приема в члены общества кандидату необходимо собрать большинство голосов всех уже имеющихся членов. При этом, в случае положительного решения, любой член, уже состоящий в обществе, вправе наложить вето на данное решение. Члены общества, голосовавшие против или наложившие вето вправе не объяснять причин и мотивов своего решения. Перед тем, как вопрос об избрании в члены общества будет поставлен на голосование, глава общества обязан предупредить кандидата, о том, что Общество подразумевает явное членство и информация о членах общества направляется руководством Общества в органы местного самоуправления или в органы государственной регистрации (или другие инстанции, предусмотренные законодательством), вследствие чего будущий член впоследствии может подвергнуться дискриминации со стороны государства, а также о том, что он может исповедовать аналогичные религиозные взгляды и находится в церковном общении с членами Общества, не будучи его членом, исповедуя себя членом Русской Православной Церкви. Кроме того, кандидата следует уведомить и о том, что он вправе организовать аналогичную религиозную группу, члены которой могут находится в церковном общении с членами данного Общества.
   2. После получения большинства голосов и при отсутствии вето (см. п. II.1) кандидат отсылает руководителю Общества по почте (заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения) следующие документы и фотографии:
   Нотариально заверенное заявление о вступлении в Общество (второй экземпляр нотариально заверенного заявления о вступлении кандидат оставляет у себя).
   Нотариально заверенную копию паспорта (полностью) или другого общепринятого в государственных органах документа, подтверждающего личность и удостоверяющего гражданство Российской Федерации, а также наличие постоянной прописки в г. Новочеркасске.
   Четыре цветных или черно-белых фотографии размером, используемым для паспорта гражданина Российской Федерации
   (Для получения документа, подтверждающего членство в обществе, Кандидат обязан хранить квитанцию, уведомление о вручении и опись вложения.)
   После получения вышеупомянутых документов и фотографий, кандидат вносится в списки членов общества "со следующего года". Внесение в эти списки не означает автоматического членства с началом следующего года (см. далее).
   3. Учредители Общества становятся его членами и вправе заявлять о себе, как о членах Общества непосредственно после проведения учредительного собрания.
   4. Неучредители Общества автоматически становятся его членами лишь после того, как списки членов общества (см. п. 2) будут отправлены руководством общества по почте в соответствующие инстанции (органы местного самоуправления, органы государственной регистрации и тому подобное) в рамках ежегодного уведомления о продолжении деятельности Общества.
   5. Став членами общества, неучредители Общества вправе действовать от имени Общества лишь после получения от руководства Общества специального документа, удостоверяющего их принадлежность к Обществу.
   6. Документ, удостоверяющий принадлежность неучредителей к Обществу высылается им по почте заказным письмом с уведомлением о вручении в месячный срок после получения соответствующего уведомления о вручении списка членов общества (см. п. 4) и после очной встречи кандидата с руководителем Общества, на которой кандидат предоставляет второй экземпляр заявления о вступлении, квитанцию, свидетельствующую об отправке письма с заявлением о вступлении, опись вложения, уведомление о вручении, паспорт или иной общепринятый в государственных органах документ, удостоверяющий личность и подтверждающий гражданство Российской Федерации, а также наличие постоянной прописки в г. Новочеркасске. Выдаваемый документ, подтверждающий членство в обществе, должен быть заверен нотариально и иметь рукописные дату, подпись руководителя Общества и расшифровку подписи с указанием поста, занимаемого в Обществе и полными фамилией, именем и отчеством.
  
   III. Ответственность за действия членов общества
  
   Член общества не несет ответственности за действия другого члена общества, совершенные вопреки Положению или вопреки другим общеобязательным нормативным документам, принятым Обществом.
  
   IV. Выход из Общества.
  
   1. Выход из членов Общества по собственному желанию осуществляется через отсылку по почте руководителю общества (заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения) нотариально заверенного заявления на его имя (второй нотариально заверенный экземпляр заявления сохраняется желающим выйти у себя) и документа, подтверждающего членство в обществе, выданного Обществом. В случае утери этого документа к заявлению о выходе прилагается нотариально заверенная объяснительная записка.
   2. Член общества рассматривается как выбывший из Общества начиная с той даты, которую проставлена на заявлении о выходе (в случае, когда нет явной неверной датировки).
   3. Член общества может быть исключен из него через голосование двумя третями голосов всех членов общества. Для поднятия вопроса об исключении необходимо создание инициативной группы, которая должна заручиться поддержкой не менее трети всех членов общества. В случае исключения член общества обязан сдать документ, подтверждающий его членство в обществе (отправив его по почте заказным письмом с уведомлением о вручения и описью вложения; в случае утери вместо данного документа отправляется нотариально заверенная объяснительная записка). Члены инициативной группы и голосовавшие против вправе не объяснять причин и мотивов своих действий.
   4. Член общества может быть исключен из общества большинством голосов или третью голосов при наличии среди них голоса руководителя общества, по требованию любого члена общества в том случае, если тот предоставит свидетельство о публичной деятельности члена, нарушающей настоящее Положение или другие общеобязательные нормативные документы, принятые Обществом.
   5. Публичное отступничество от Русской Православной Церкви влечет автоматический выход из Общества. Обнаружив публичное отступничество, члены Общества могут лишь констатировать факт выхода члена из Общества. При этом следует помнить, что для констатации факта выхода из Общества при наличии зафиксированного публичного отступничества не требуется никаких разбирательств, официально проводимых Обществом.
   6. Публичные заявления о прекращении членства в обществе или о своем нечленстве в Обществе влекут автоматический выход из Общества по аналогии с п. 5.
  
   V. Принятие общеобязательных для членов Общества нормативных актов
  
   1. Обязательные для членов Общества нормативные акты принимаются большинством в две трети голосов.
  
   VI. Отношение к политической деятельности
  
   1. Поскольку члены Русской Православной Церкви могут придерживаться различных политических взглядов, члены Общества не вправе делать от имени Общества каких-либо политических заявлений.
   2. Общество не занимается политической деятельностью.
   3. Члены Общества вправе вести политическую деятельность и делать соответствующие заявления, но только лишь как частные лица или члены соответствующих политических партий (или как лица, сочувствующие им).
  
   VII. Взгляды на ряд церковно-исторических событий, которые должен разделять член Общества.
  
   1. Члены общества рассматривают себя как часть Русской Православной Церкви (Московского Патриархата), существовавшей до 01.02.2009 и продолжившей свое существование далее в децентрализованном и дезорганизованном виде из-за совершенного участниками Поместного Собора Русской Православной Церкви 2009 года массового вероотступничества, которое, в соответствии с каноническим правом, автоматически поставило их вне единой Святой, Соборной и Апостольской Церкви
   Канон 11 Первого Вселенского Собора, касающийся вероотступников-идолопоклонников, ставит непременным условием возвращения их в Церковь покаяние. То есть, в соответствии с этим каноном, вероотступник, совершая вероотступничество, тем самым сам автоматически рвет свою связь с Церковью, выходит из нее. Аналогично, очевидно, следует разуметь и о тех вероотступниках, которые отступают не через идолопоклонство, а через единение с ересью.
   Подавляющее большинство епископов Русской Православной Церкви, изменив архиерейской присяге, совершило публичное вероотступничество на интронизации Святейшего Патриарха Московского и Всея Руси Кирилла I 01.02.2009, фактически признав еретиков-католиков верными (допустив им присутствовать на литургии верных в рамках проведения протокольного мероприятия). Литургия верных транслировалась в прямом эфире телевизионным каналом "Вести". Оставшиеся несколько епископов Русской Православной Церкви до настоящего времени никоим образом не выказали своего несогласия с действиями большинства епископов и не порвали с ним общение, тем самым согласившись с ними и с их делами и также отпав от Церкви чрез непрекращение общения с отпавшими (для епископов, по определению, практически невозможно предполагать, что они находятся в искреннем неведении относительно происходящего, так как по определению же, должны обладать необходимой квалификацией для рассмотрения подобных деяний, а деяния, подобные интронизации Патриарха - то есть, их начальника, не могут быть для них безразличными и малоизвестными).
   Очевидно, невозможно одновременно быть верным и для православных, и для еретиков-католиков; Упомянутое единение с католиками и есть ни что иное, как автоматический выход из Церкви. Ввиду публичности совершенного деяния для признания нахождения виновных вне Церкви не требуется проведения церковного суда, который констатировал бы факт совершения вероотступничества.
   В связи с этим члены Общества ставят своей задачей содействие воссозданию централизованной структуры управления Русской Православной Церковью, а также воссозданию церковной иерархии, что позволило бы Русской Православной Церкви жить полноценной церковной жизнью.
   2. Измена архиерейской присяге для архиереев Русской Православной Церкви выразилась не только в вышеприведенном деянии, но и в других их деяниях - например, в таких как:
   Нарушение канонического строя церкви через фактическое объявление недействительными ряда канонов и правил - в частности, 45 и 65 апостольских правил, а также разработку учения о конкретно-историческом и педагогическом характере ряда канонов (в частности, вышеупомянутых), которые явно не допускают такого толкования.
   Нарушение православной экклесиологии, то есть, догматов, касающихся православного учения о Церкви, что есть ни что иное, как ересь, правда, еще не осужденная собором; в частности, таким нарушением является учение о действительности таинств в еретических и раскольничьих сообществах.
   А также других.
   Ввиду этого члены Общества ставят своей целью содействие восстановлению канонического строя Русской Православной Церкви и соборному осуждению еретических учений.
   3. Кирилл I и его последователи фактически, объективно, выйдя из Русской Православной Церкви 01.02.2009, создали еще одну лжецерковь. Поскольку такая лжецерковь существует объективно, то таинства, совершаемые внутри нее (то есть, совершаемые Кириллом I и теми, кто его поминает, считая себя находящимися в Русской Православной Церкви) недействительны -- как и таинства, совершаемые внутри любой другой лжецеркви. (Здесь речь не идет о других поместных православных Церквях.)
   4. Тем не менее, внутри лжецеркви, возглавляемой Кириллом I, можно предполагать наличие находящихся в искреннем неведении верующих, которые не одобряют его дел и которые сами не совершали бы ничего подобного, что поставило Кирилла I вне Церкви. Этим людям можно поставить в упрек лишь их неведение (а не вероотступничество) - они не смогли правильно квалифицировать действия Кирилла I и его последователей, а именно: они считают, что Кирилл I и его последователи по-прежнему находятся в Церкви и таинства, совершаемые ими действительны; иначе говоря, они рассматривают Кирилла I с последователями наравне с "обычными" нарушителями 45 и 65 апостольских правил, которые, до вынесения над ними приговора церковным судом, остаются в Церкви (и, соответственно, таинства, совершаемые этими нарушителями, также остаются действительными).
   Члены Общества считают, что, при определенных условиях, Бог через Свою Церковь восполняет для некоторых членов вышеупомянутой фактической лжецеркви таинства так, что эти таинства становятся действительными. Сказанное относится к вышеупомянутым лицам, а также к тем новоначальным, которые еще не определили своего мнения по соответствующему вопросу и не выказывают своего согласия с вероотступническими делами лжепастырей (к таким, например, относятся крещеные младенцы; их крещение восполняется до действительного и прочие таинства, совершаемые над ними, восполняются до действительных). К сожалению, объем данного документа не позволяет остановиться на этом вопросе подробнее.
   (Ситуация, когда в поместной церкви, обективно, фактически, являющейся лжецерковью, совершаемые в ней таинства восполняются до действительных, - ситуация чрезвычайная; она продолжается лишь до тех пор, пока среди ее формальных членов не произойдет окончательное размежевание на православных и неправославных. После такого размежевания наличие православных в упомянутой лжецеркви нельзя будет мыслить как оправдываемое чем-либо иным, нежели глупость или невменяемость. Окончательное размежевание, например, может произойти через введение взаимного причастия с еретиками, через фактическое изменение веры и тому подобные действия, которые должны осознаваться как отречение от веры даже новоначальными.)
   5. Члены Общества не находятся в общении с членами лжецеркви, возглавляемой Кириллом I и его последователями. Что касается вышеупомянутых лиц, для которых (при определенных условиях) происходит восполнение таинств до действительных, то формально, с точки зрения церковного права, для Русской Православной Церкви, членами которой являются члены Общества, эти лица находятся в особом виде самочинного сборища, носящего, правда, лишь кажущийся (мнимый) характер, что подразумевает возможность восстановления общения без покаяния в отступничестве от единой Святой, Соборной и Апостольской Церкви. В данном случае необходимым условием восстановления общения является, в частности, официальный выход из лжецеркви, возглавляемой Кириллом I.
   Члены общества считают своим долгом разъяснять находящимся в лжецеркви, возглавляемой Кириллом I, их истинной положение и приводить их в общение с законными членами и представителями Русской Православной Церкви (Московского Патриархата).
   6. Члены Общества не находятся в общении с членами обещпризнанных поместных православных церквей, с которыми поддерживала общение Русская Православная Церковь до 01.02.2009 ввиду того, что эти Церкви, находясь в неведении, признают в качестве законной Русской Православной Церкви лжецерковь, возглавляемую Кириллом I. В настоящее время, с точки зрения канонического права, для вышеупомянутых Церквей, члены Общества являются находящимися в самочинном сборище; при этом члены Общества считают, что характер этого самочинного сборища -- кажущийся (мнимый) и, в связи с этим, намерены добиваться признания себя в качестве одних из законных членов и представителей Русской Православной Церкви (Московского Патриархата). При этом, разумеется, возможно обнаружение фактов, препятствующих восстановлению общения из-за вероотступничества представителей упомянутых Церквей.
   7. Члены Общества, как законные члены и представители Русской Православной Церкви, не находятся в общении со всеми теми, с кем не находилась в общении Русская Православная Церковь до 01.02.2009 г. Вопросы установления или неустановления общения с ними -- дело отдаленного будущего, когда в Русской Православной Церкви будет восстановлены законная иерархия, позволяющая жить полноценной церковной жизнью, а также канонический строй; после этого, предположительно, и имеет смысл решать подобные вопросы.
   8. При вхождении в общение следует помнить, что общение -- вещь взаимная; нельзя заявлять, что находишься в общении, когда другая сторона -- против или даже не подозревает о твоем существовании, как бы этого не хотелось.
  
   VIII. Чем руководствуются члены Общества в своей деятельности
  
   1. Члены Общества, рассматривая себя как часть Русской Православной Церкви, в своей деятельности руководствуются православным вероучением, правилами апостолов и канонами семи вселенских соборов, канонами поместных православных соборов, правилами святых отцов, церковными преданиями и установлениями, писаниями святых отцов и церковных вселенских учителей, писаниями авторитетных толкователей, учителей и богословов, прославленных в лике святых, живших позднее эпохи вселенских соборов, а также Уставом Русской Православной Церкви, принятом на Поместном Соборе 2009 года, прочими положениями, определениями, деяниями и нормативном-правовыми актами, принятыми и введенными в действие Патриархом Московским и Всея Руси, Священным Синодом Русской Православной Церкви, решениями церковных судов, архиерейскими и поместными соборами Русской Православной Церкви до 01.02.2009 в той их части, которая не противоречит православному вероучению, правилам апостолов и канонам семи вселенских соборов, канонам поместных православных соборов, правилам святых отцов, церковным преданиями и установлениям, которые имеют больший приоритет и "прямое действие".
   2. Для членов Общества православное вероучение, правила апостолов и каноны семи вселенских соборов, каноны поместных православных соборов и правила святых отцов, церковные предания и установления стоят выше светского законодательства - как законов Российской Федерации, так и международных законов и соглашений, соблюдаемых Российской Федерацией. В случае несоответствия упомянутых законов и соглашений вышеперечисленному, член Общества не должен соблюдать таковые законы и соглашения.
  
   IX. Цели и задачи Общества
  
   1. Помимо целей и задач, очевидным образом вытекающих из гл. VIII --распространение, исповедание и защита православной веры, -- члены Общества ставят пред собой следующие цели, часть из которых была упомянута в гл. VII:
   2. Члены Общества ставят своей задачей содействие воссозданию централизованной структуры управления Русской Православной Церковью, а также воссозданию церковной иерархии, что позволило бы Русской Православной Церкви жить полноценной церковной жизнью.
   3. Члены Общества ставят своей целью содействие восстановлению канонического строя Русской Православной Церкви и соборному осуждению еретических учений.
   4. Члены Общества намерены добиваться признания себя в качестве одних из законных членов и представителей Русской Православной Церкви (Московского Патриархата).
   5. Члены общества считают своим долгом разъяснять находящимся в лжецеркви, возглавляемой Кириллом I и его возможным преемникам, их истинной положение и приводить их в общение с законными членами и представителями Русской Православной Церкви (Московского Патриархата).
   6. В перспективе, после восстановления централизованной структуры управления Русской Православной Церковью, а также воссоздания церковной иерархии, члены Общества планируют преобразование религиозной группы в один или несколько приходов Русской Православной Церкви в г. Новочеркасске либо вхождение в уже существующие приходы Русской Православной Церкви в г. Новочеркасске с ликвидацией Общества, либо преобразование данного общества в православное братство г. Новочеркасска.
  
   Конец Положения
  
   Данное уведомление состоит из восьми листов. Приложений нет. Листы пронумерованы. В области нижнего колонтитула лицевой стороны каждого из листов, за исключением последнего, имеются подпись уведомителя и рукописная расшифровка подписи в виде "Леонов Андрей Владимирович".
  
   Место прописки уведомителя и Временного Секретаря НовОСФ:
   346448 г. Новочеркасск, [личные данные скрыты]
   Предпочитаемый адрес для почтовой связи с ним же и с НовОСФ:
   346448 г. Новочеркасск а/я 131, Леонову Андрею Владимировичу.
   (текущий договор аренды a/я действует до 31.12.2009; предполагается продление)
   Адрес электронной почты уведомителя и Временного Секретаря НовОСФ:
   andrew.o.lion@gmail.com
   Сайт уведомителя и официальный сайт НовОСФ:
   http://f2f.alturl.com (адрес для выхода через редиректор)
  
   Дата (22.10.2009).
   Подпись.
  
   [Конец документа]
  
   Далее, для порядка приводятся сканы второго экземпляра уведомления (оставшегося у меня) -- всего восемь страниц, а также описи вложения, квитанции на ценное письмо и уведомления о его вручении.
  
   [Сканы пропущены]
  
   Сканы описи, квитанции и уведомления о вручении:
  
   [Сканы пропущены]
  
   03.11.2009.
   А.В. Леонов.
   г. Новочеркасск.
   [Добавление к вышесказанному]
  
   К настоящему вермени от органов местного самоуправления получен следующий документ:
  
   Администрация
   Города Новочеркасска
   Ростовской области
   ОГРН 1026102224884
   Платовский пр., д. 59б,
   г. Новочеркасск 346400
   тел./факс: (86352) 59917
   E-mail: admin@novoch.ru
   Исходящий от 27.11.09 N 1245/1-09
   На входящий N 1245/1-09 от 28.10.09
  
   Временному секретарю
   Религиозной группы
   "Новочеркасское
   Общество св. Фотия"
   Леонову А.В.
  
   346448 г. Новочеркасск
   а/я 131
  

Уважаемый Андрей Владимирович!

   Рассмотрев по поручению Мэра города Ваше уведомление о создании общества им. св. Фотия, сообщаю, что Ваша информация рассмотрена и принята к сведению.
  
   С уважением,
   Заместитель Главы
   Администрации города [Подпись] Е.Б. Журченко
  
   Касьянова А.С. 25-99-28
  
   21.03.2010.
   А.В. Леонов.
   г. Новочеркасск.
  
   Конец цитирования
  
   Обратите внимание на ответ из администрации г. Новочеркасска. Как видно, моему уведомлению (Уведомление Временного Секретаря религиозной группы "Новочеркасское общество св. Фотия" гражданина Леонова Андрея Владимировича на имя мэра г. Новочеркасска Анатолия Панфиловича Волкова от 22.10.2009. Номер письма 34640019889325. Вручено по доверенности 27.10.09) был присвоен номер входящего документа "Входящий N 1245/1-09 от 28.10.09". Полученные же ответ за подписью Е.Б. Журбенко, как видно, имеет номер исходящего документа "Исходящий от 27.11.09 N 1245/1-09"
  
   Здесь же, сразу, я приведу информацию о ликвидации Новочеркасского общества св. Фотия. В 2013 г. я вернулся в РПЦ МП, возглавляемую Патриархом Кириллом I (эти события будут описываться далее) и на официальном сайте общества (f2f.alturl.com), в августе 2013 г., выставил статью о его ликвидации:
  
   Начало цитирования
  

Информация о ликвидации Новочеркасского общества св. Фотия

  
   Руководствуясь п. I.1 Временного Положения о деятельности религиозной группы "Новочеркасское общество св. Фотия, Патриарха Константинопольского" ("1. В случае, когда в Обществе имеется всего один член, он вправе выработать (а также впоследствии изменить) временное положение, которым будет руководствоваться Общество в своей деятельности. Также он вправе ликвидировать Общество.") я 12.07.2012 ликвидировал указанную религиозную группу
   Уведомление о ликвидации было послано мэру г. Новочеркасска. Это уведомление приводится ниже. На него можно сослаться следующим образом:
   Заявление А.В. Леонова на имя мэра г. Новочеркасска Киргинцева В.В. от 15.07.2013; номер письма 34644864003196; вручено 18.07.2013
  
   Начало цитирования
  
  
   Мэру г. Новочеркасска
   Киргинцеву Валерию Витальевичу
   проспект Платовский, 59-б,
   г. Новочеркасск, Ростовская область, 346400
  
   Временного Секретаря
   религиозной группы
   "Новочеркасское общество св. Фотия"
   Леонова Андрея Владимировича
   паспорт [личные данные скрыты]
   прописан [личные данные скрыты],
   г. Новочеркасск
   (почтовый индекс 346448)
   Предпочитаемый адрес для связи почтой
   На 2013 год:
   346448 г. Новочеркасск-48 а/я 5

Заявление

   Сообщаю, что руководствуясь п. I.1 Временного Положения о деятельности религиозной группы "Новочеркасское общество св. Фотия, Патриарха Константинопольского" ("1. В случае, когда в Обществе имеется всего один член, он вправе выработать (а также впоследствии изменить) временное положение, которым будет руководствоваться Общество в своей деятельности. Также он вправе ликвидировать Общество.") я 12.07.2012 ликвидировал указанную религиозную группу.
  
   Ссылка на уведомление о создании религиозной группы "Новочеркасское общество св. Фотия", направленное в органы местного самоуправления: Уведомление Временного Секретаря религиозной группы "Новочеркасское общество св. Фотия" гражданина Леонова Андрея Владимировича на имя мэра г. Новочеркасска Анатолия Панфиловича Волкова от 22.10.2009. Номер письма 34640019889325. Вручено по доверенности 27.10.09. В администрации г. Новочеркасска данному уведомлению присвоен входящий номер 1245/1-09 от 28.10.09; в ответ на этот документ от администрации г. Новочеркасска получен соответствующий исходящий документ с номером 1245/1-09 от 27.11.09.
   Официальный сайт "Новочеркасского общества св. Фотия": http://f2f.alturl.com
   Адрес для связи с Обществом "бумажной" почтой на 2013 год:
   346448 г. Новочеркасск - 48, а/я 5.
  
   Временное Положение о деятельности религиозной группы "Новочеркасское общество св. Фотия, Патриарха Константинопольского" находится в указанном уведомлении о создании религиозной группы "Новочеркасское общество св. Фотия", направленное в органы местного самоуправления
  
   Дата (15.07.2013)
   Подпись
   Расшифровка подписи
  
   Конец цитирования
  
   Ниже приводятся скан документа а также сканы квитанции и уведомления о вручении
  
   [сканы пропущены]
  
   04.08.2013
   А.В. Леонов
   г. Новочеркасск
  
   Конец цитирования
  
   Чем занимался я, возглавляя это общество, к которому никто так и не пожелал присоединиться?
   Я занимался утверждением статуса общества как общепризнанного каноничного "осколка" РПЦ МП, существующей в децентрализованном и дезорганизованном виде; для этого я посылал письма к главам автокефальных православных церквей и их Синодам, в которых (письмах) я требовал не только признания такого статуса для Новочеркасского общества св. Фотия, но и признания "официальной" РПЦ МП, возглавляемой Патриархом Кириллом I, апостасийной организацией, не принадлежащей более к Православной церкви.
   Я также случайно выяснил, что Александрийский Патриархат вошел в евхарстическое общение с монофизитскими церквями. Это тоже было действие, которое автоматически, в силу своего совершения, "по заранее вынесенному приговору", ставило Александрийский Патриархат вне Православной Церкви. Поэтому в своей переписке с главами автокефальных Православных церквей я требовал признания апостасийной, неправославной организацией, не только "официальную" РПЦ МП, но и Александрийский Патриархат.
   Забегая вперед, скажу, что на все мои письма я так и не получил никакого ответа.
   Результат моей деятельности отражен в "Заявлении Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия по поводу отступничества Предстоятелей и Синодов автокефальных православных церквей" от 17.09.10; это заявление в этот же день было опубликовано на официальном сайте общества (f2f.alturl.com).
   Вот это Заявление.
  
   Начало цитирования
  

Заявление Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия

по поводу отступничества Предстоятелей и Синодов

автокефальных православных церквей

  
   "18 Дети! последнее время. И как вы слышали, что придет антихрист, и теперь появилось много антихристов, то мы и познаем из того, что последнее время. 19 Они вышли от нас, но не были наши: ибо если бы они были наши, то остались бы с нами; но [они вышли, и] через то открылось, что не все наши. 20 Впрочем, вы имеете помазание от Святаго и знаете все. 21 Я написал вам не потому, чтобы вы не знали истины, но потому, что вы знаете ее, [равно как] и то, что всякая ложь не от истины." (1Иоан.2:18-21)
  
   К Предстоятелям и Синодам всех 15 автокефальных православных церквей мною был направлен ряд писем, касавшихся необходимости разрыва общения с отступниками -- последователями Кирилла I (Гундяева), образовавших Полуунатскую Русскую Православную Церковь (ПУ РПЦ), и Александрийским Патриархатом, вошедшим в общение с еретиками-монофизитами. Письма, как сказано, были отправлены также Предстоятелю и Синоду ПУ РПЦ и Предстоятелю и Синоду Александрийского Патриархата -- предполагалось, что, даже совершив отступничество, ПУ РПЦ все-таки может пойти на разрыв общения в связи с отступничеством иного рода, совершенным Александрийским Патриархатом, и наоборот.
   Письма были отправлены в оригинале на русском и в переводе на английский -- за исключением письма к Предстоятелю и Синоду ПУ РПЦ, которым было направлено письмо лишь на русском языке.
   Письмо Предстоятелю и Синоду Антиохийского Патриархата было направлено через представителя Патриарха Антиохийского при Патриархе Московском (т.е. при Московском Патриархате) с сопроводительным письмом (на русском языке) к вышеуказанному представителю.
  
   На упомянутые письма можно сослаться следующим образом:
  
   1. Заявление гражданина (мирянина) РПЦ Леонова Андрея Владимировича, Временного Секретаря Новочеркассого общества св. Фотия, на имя Патриарха Полууниатской РПЦ Кирилла I (Гундяева Владимира Михайловича) и Синода ПУ РПЦ от 12.02.2010. (Номер письма 34640023079255. Вручено по доверенности 26.02.2010.)
  
   2. Письмо Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия Леонова А.В. к Вселенскому Патриарху Варфоломею I и Синоду Вселенского Патриархата от 10.02.2010. Номер письма RA128077285RU. Вручено под доверенности 24.02.2010. (Letter from the Transient Secretary of the Novocherkassk Society of St. Photius to Ecumenical Patriarch Bartholomew I and the Synod of the Ecumenical Patriarchate from Feb,10,2010. Postal ID is RA128077285RU. Delivered Feb,24,2010.)
  
   3. Письмо Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия Леонова А.В. к Иерусалимскому Патриарху Феофилу III и Синоду Иерусалимского Патриархата от 13.02.2010. Номер письма RA128076165RU. Вручено по доверенности 01(?).03.2010. (Letter from the Transient Secretary of the Novocherkassk Society of St. Photius to Patriarch of Jerusalem Theophilus III and the Synod of Jerusalem Patriarchate from Feb,13,2010. Postal ID is RA128076165RU. Delivered Mar,01(?),2010.) Как видно из уведомления о доставке, единственная дата, относящаяся к получателю - это 01.03.2010. Условно она принята за дату доставки, так как больше попросту не на что ориентироваться.
  
   4. Письмо Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия Леонова А.В. к Сербскому Патриарху Иринею и Синоду Сербского Православной Церкови от 12.02.2010. Номер письма RA128077325RU. Вручено по доверенности 26.02.2010. (Letter from the Transient Secretary of the Novocherkassk Society of St. Photius to Serbian Patriarch Irinej and the Synod of the Serbian Orthodox Church from Feb,12,2010. Postal ID is RA128077325RU. Delivered Feb,26,2010.)
  
   5. Письмо Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия Леонова А.В. к Архиепископу Всего Кипра Хризостому II и Синоду Автокефальной Церкви Кипра от 13.02.2010. Номер письма RA128076205RU. Вручено по доверенности 02.03.2010. (Letter from the Transient Secretary of the Novocherkassk Society of St. Photius to Archbishop of All Cyprus Chrisostomos II and the Synod of the Autocephalous Church of Cyprus from Feb,13,2010. Postal ID is RA128076205RU. Delivered Mar,02,2010.)
  
   6. Письмо Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия Леонова А.В. к Митрополиту Чешских Земель и Словакии Христофору и Митрополичьей Раде Православной Церкви Чешских Земель и Словакии от 13.02.2010. Номер письма RA128076276RU. Вручено по доверенности 04.03.2010. (Letter from the Transient Secretary of the Novocherkassk Society of St. Photius to Metropolitan of the Czech Lands and Slovakia Christopher and the Rada of Metropolitans of the Orthodox Church of the Czech Lands and Slovakia from Feb,13,2010. Postal ID is RA128076276RU. Delivered Mar,04,2010.)
  
   7. Письмо Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия Леонова А.В. к Патриарху Всея Болгарии Максиму и Синоду Болгарской Православной Церкви от 12.02.2010. Номер письма RA128077360RU. Вручено по доверенности 08.03.2010. (Letter from the Transient Secretary of the Novocherkassk Society of St. Photius to Patriarch of All Bulgaria Maxim and the Synod of the Bulgarian Orthodox Church from Feb,12,2010. Postal ID is RA128077360RU. Delivered Mar,08,2010.)
  
   8. Письмо Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия Леонова А.В. к Митрополиту Всея Польши Савве и Синоду Польской Православной Церкви от 13.02.2010. Номер письма RA128076231RU. Вручено по доверенности 01(?).03.2010. (Letter from the Transient Secretary of the Novocherkassk Society of St. Photius to Metropolitan of All Poland Sawa and the Synod of the Poland Orthodox Church from Feb,13,2010. Postal ID is RA128076231RU. Delivered Mar,01(?),2010.). Дата вручения ориентировочная; проставлена согласно имеющемуся на уведомлении о вручении штемпелю почтового отделения.
  
   9. Письмо Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия Леонова А.В. к Даниилу, Патриарху Всея Румынии и Священному Синоду Румынской Православной Церкви от 13.02.2010. Номер письма RA128076316RU. Вручено по доверенности 01.03.2010. (Letter from the Transient Secretary of the Novocherkassk Society of St. Photius Leonov A.V. to Jonah, Metropolitan of All America and Canada and the Holy Synod of the Orthodox Church of America from Feb,10,2010. Postal ID RA128077271RU. Delivered Mar,22,2010. )
  
   10. Письмо Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия Леонова А.В. к Ионе, митрополиту Всея Америки и Канады и Священному Синоду Православной Церкви Америки от 10.02.2010. Номер письма RA128077271RU. Вручено по доверенности 22.03.2010. (Letter from the Transient Secretary of the Novocherkassk Society of St. Photius Leonov A.V. to Ilia II, Catholicos-Patriarch of All Georgia and the Holy Synod of the Georgian Orthodox Church from Feb,13,2010. Postal ID RA128077373RU. Delivered Mar,12,2010. )
  
   11. Письмо Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия Леонова А.В. к Илие II, Патриарху Всея Грузии и Священному Синоду Грузинской Православной Церкви от 13.02.2010. Номер письма Postal ID RA128077373RU. Вручено по доверенности 12.03.2010. (Letter from the Transient Secretary of the Novocherkassk Society of St. Photius Leonov A.V. to Ilia II, Catholicos-Patriarch of All Georgia and the Holy Synod of the Georgian Orthodox Church from Feb,13,2010. Postal ID RA128077373RU. Delivered Mar,12,2010. )
  
   12. Письмо Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия Леонова А.В. к Анастасию, Архиепископу Всея Албании и Священному Синоду Автокефальной Православной Церкви Албании от 12.02.2010. Номер письма RA128077342RU. Вручено по доверенности 11.03.2010. (Letter from the Transient Secretary of the Novocherkassk Society of St. Photius Leonov A.V. to Anastasios, Archbishop of All Albania and the Holy Synod of the Autocephalous Orthodox Church of Albania from Feb,12,2010. Postal ID RA128077342RU. Delivered Mar,11,2010.)
  
   13. Письмо Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия Леонова А.В. к Феодору II, Папе и Патриарху Александрийскому и Священному Синоду Патриаршего Престола Александрии от 12.02.2010. Номер письма RA142400996RU. Вручено между 12.02.2010 и 11.05.2010. (Letter from the Transient Secretary of the Novocherkassk Society of St. Photius Leonov A.V. to Theodoros II, Pope and Patriarch of Alexandria and the Holy Synod of the Patriarchal Throne of Alexandria from Feb,12,2010. Postal ID RA128077339RU. Delivered between Feb,12,2010 and May,11,2010.)
  
   14. Письмо Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия Леонова А.В. к Иерониму II, архиепископу Афин и Священному Синоду Автокефальной Православной Церкви Греции от 03.08.2010. Номер письма RA142400996RU. Вручено по доверенности 12.08.2010. (Letter from the Transient Secretary of the Novocherkassk Society of St. Photius Leonov A.V. to Hieronymos II, Archbishop of Athens and the Holy Synod of Autocephalous Orthodox Church of Greece from Aug,03,2010. Postal ID RA142400996RU. Delivered Aug,12,2010. )
  
   15. Письмо Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия Леонова А.В. к Игнатию IV, Патриарху Антиохийскому и Синоду Антиохийского Патриархата от 03.08.2010. Номер письма 34644829040068. Вручено 16.08.2010 через представителя Игнатия IV при Патриархе Московском. (Letter from the Transient Secretary of the Novocherkassk Society of St. Photius Leonov A.V. to Ignatius IV, Patriacrch of Antioch and the Synod of the Greek Orthodox Patriarchat of Antioch from Аug,03,2010. Postal ID 34644829040068. Delivered Aug,16,2010 via a representative of Ignatius IV at Patriarch of Moscow.)
  
   На сопроводительное письмо к представителю Патриарха Антиохийского при Патриархе Московском можно сослаться следующим образом:
  
   Письмо Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия Леонова А.В. к настоятелю представителю Патриарха Антиохийского при Патриархе Московском архиеп. Нифону от 03.08.2010. Номер письма 34644829040068. Вручено по доверенности 16.08.2010.
  
   С данными письмами можно ознакомиться на официальном сайте общества http://f2f.alturl.com, где они приведены в соответствующих заявлениях Временного Секретаря Новочеркасского, касающихся неразрыва общения с отступниками вышеупомянутыми Предстоятелями и Синодами.
  
   Все указанные заявления (кроме сопроводительного письма) содержали следующие однотипные части (согласно оригиналам на русском языке):
  
   Начало цитаты:
  

1

  
   1 февраля 2008 года была совершена церемония интронизации Святейшего Патриарха Московского и Всея Руси. На этой церемонии, а также на литургии верных, бывшей после этой церемонии, присутствовали несколько епископов и священников Римо-католической церкви. На церемонии и литургии верных также присутствовали Президент и Глава Правительства Российской Федерации. Подобные церемонии совершаются по заранее разработанному протоколу и для соблюдения этого протокола организаторы данных церемоний имеют все необходимые средства. Таким образом, присутствие католических епископов и священников не было несчастной случайностью. Следовательно, де-факто Кириллом I и его последователями католики были признаны верными.
   Согласно каноническому праву Православной Церкви (смотри 8 и 9 каноны Апостолов) после этого признания Католики имеют право получать причастие от Русской Православной Церкви, а члены Русской Православной Церкви могут получать причасти от Римо-католической церкви. Итак, согласно православной экклесиологии, между этим двумя церквями Кириллом I и его последователями было провозглашено и введено на деле общение.
   Отметьте, что православная экклесиология не использует понятия "неполное общение". Общение всегда является совершенным и полным. В противном случае общения нет вообще.
   На упомянутых церемонии и литургии верных также присутствовали почти все епископы Московского Патриархата и никто из них не попытался остановить признание, то есть, никто из них не попытался выдворить католиков из православного собора. Таким образом, фактически признание было провозглашено и от имени этих епископов. С той поры все эти епископы стали последователями Кирилла I.
   Упомянутые деяния до настоящего времени не были осуждены прочими несколькими епископами Русской Православной Церкви и все те несколько епископов находятся в общении с Кириллом I. Очевидно, что эти епископы присоединились к партии Кирилла I и фактически "подписали декларацию о признании".
   Невозможно одновременно быть в общении и с Православной Церковью, и с еретическим сообществом. Когда верный входит в общение с еретическим сообществом, то, посредством этого деяния, он разрывает свое общение с Православной Церковью, то есть, он покидает Православную Церковь и становится отступником.
   Смотри 11 канон Первого Вселенского Собора. Согласно этому канону отступник-идолопоклонник находится вне Святой Церкви и чтобы вернуться в Святую Церковь он должен покаяться в грехе идолослужения. Очевидно, это же правило верно для всех отступников. Более того, чтобы сохранить иерархическую степень отступнику, церковным собором или церковным судом должно быть вынесено соответствующее решение. Ясно, что если отступником является епископ, то собор или суд должны быть собранием многих епископов.
   Итак, отступник отлучает сам себя через свое отступничество. Следовательно, в строгом смысле, церковный собор или церковный суд не могут отлучить отступника вновь, но могут лишь публично объявить о его статусе.
   Если отступничество было совершено публично, то нет нужды собирать собор или суд, чтобы исследовать дело. В случае, если кто-то совершил публичное отступничество, каждый православный должен рассматривать такого человека как отступника, то есть, как человека, находящегося вне Православной Церкви.
   Упомянутые церемония и литургия Верных после церемонии были проведены публично. Более того, они транслировались в прямом эфире первым каналом российского телевидения "Вести".
   Таким образом, Кирилл I и его последователи через отступничество вышли из Православной Церкви. 1 февраля 2008 года они основали новую лжецерковь. Ныне Русская Православная Церковь (Московский Патриархат) существует как децентрализованное и дезорганизованное сообщество верных.
   Из вышеизложенного ясно, что вы должны разорвать общение с лжецерковью Кирилла I и его последователей (то есть, с теми людьми, которые находятся в общении с Кириллом I и с прочими епископами-отступниками.) Если вы проигнорируете это уведомление об отступничестве и не разорвете общение с отступниками, то всякий православный будет должен рассматривать вас тоже как отступников. Итак, не подписывайте вышеупомянутую "декларацию о признании".
   Кроме того, вы должны признать децентрализованные части Русской Православной Церкви (которые сформировались после 1 февраля 2008 года -- эти части не находятся в общении ни с Римо-католической церковью, ни с лжецерковью Кирилла I и его последователей) в качестве законных представителей Русской Православной Церкви (Московского Патриархата).
   В частности, как таковую часть вы должны признать религиозную группу "Новочеркасское общество св. Фотия, Патриарха Константинопольского".
  

2

  
   В 2001 году было подписано "Соглашение о пастырском попечении" между Коптским "Православным" и Греческим Православным Александрийскими Патриархатами. Под соглашением поставили подписи Шенуда III, Папа Александрийский и Патриарх Престола Св. Марка и Петр VII, Папа и Патриарх Александрийский и Всея Африки.
   В соглашении, в частности, говорится: "Each of the two Patriarchates shall also accept to perform all of its other sacraments to that new family of Mixed Christian Marriage" ("Каждый из двух патриархатов также примет на себя обязательства совершать над членами новообразованной семьи, получившейся в результате смешанного христианского брака, все свои прочие таинства"). Таким образом, каждый член смешанной Копто-"православной" - Греко-православной семьи имеет право получать все таинства (включая Причастие) от обоих патриархатов.
   Следовательно, между Греческим Православным Александрийским Патриархатом и еретическим монофизитским коптским "Православным" Александрийским Патриархатом де-факто было установлено общение.
   Вышеупомянутое "Соглашение о пастырском попечении" является публичным документом.
   Таким образом, как описано выше (смотри первую часть) через установление общения с еретиками Греческий Православный Александрийский Патриархат вышел из семейства Православных Церквей и стал апостасийной лжецерковью.
   Вы должны разорвать общение с "Греческим Православным Александрийским Патриархатом". Если вы проигнорируете это уведомление об отступничестве упомянутого Патриархата и не разорвете общение с отступникам, то всякий православный будет должен рассматривать как отступников и вас.
  
   Конец цитаты
  
   Ни одно из требований по разрыву общения с отступниками не было выполнено. Кроме того, как и следовало ожидать, не было получено ни одного ответа ни на одно из писем.
   Следовательно, ввиду неразрыва общения с отступниками -- ПУ РПЦ и Александрийским Патрирахатом -- после информирования об их отступничестве, прочие автокефальные православные церкви также стали отступниками и отныне находятся в общении как с ПУ РПЦ, признавшей католиков "верными" и "Александрийским Патриархатом", так и с еретиками-монофизитами.
   Фактически прочие автокефальные церкви также признали католиков "верными", как это сделала ПУ РПЦ, и тоже вошли в общение с еретиками-монофизитами, как это сделал "Александрийский Патриархат".
   Таким образом, НЫНЕ ВСЯ ЕДИНАЯ СВЯТАЯ, СОБОРНАЯ И АПОСТОЛЬСКАЯ ЦЕРКОВЬ, ТО ЕСТЬ, ПРАВОСЛАВНАЯ ЦЕРКОВЬ, СУЩЕСТВУЕТ В ДЕЦЕНТРАЛИЗОВАННОМ И ДЕЗОРГАНИЗОВАННОМ ВИДЕ. Так называемые "официальные представители и главы" автокефальных церквей, -- например, Предстоятели и Синоды, -- как отступники, не имеют никакого права представлять православную церковь, - равно как и все те, кто находится с ними в общении. Все их деяния юридически ничтожны для членов единой святой, соборной и апостольской церкви.
  
   Помните -- католическая догматика учит о том, что Отец и Сын есть единая Причина и Виновник бытия Святого Духа, что само по себе есть учение логически противоречивое; Православная же церковь ясно учит, что единственная Причина и Виновник бытия Святого Духа есть Отец, а Сын не участвует в даровании бытия Святому Духу никоим образом; Сын не есть ни прямой Виновник и Причина бытия Духа, ни косвенный. Учение католицизма о бытии Святого Духа есть ересь, не раз предававшаяся анафеме православными соборами.
   Вхождение отступников в общение с еретиками-монофизитами, очевидно, следует понимать в свете "Шамбезийских соглашений". Из них видно, что нынешние еретики-монофизиты (армянская церковь, коптская церковь и прочие) признают в Господе Иисусе Христе в действительности не два естества -- божественное и человеческое, но одно естество (потому они и названы монофизитами); два же естества в Господе Иисусе Христе, по их мнению, только лишь кажутся нам в нашем восприятии. Православная же церковь ясно учит, о том, что в Господе Иисусе Христе в действительности два естества, ибо Он есть совершенный Бог и совершенный человек. И эти-то два в действительности существующих естества неложно воспринимаются нами, насколько это возможно для человека, как два естества нашим сознанием.
   Учение Православной Церкви о двух естествах в Господе Иисусе Христе раз и навсегда закреплено в деяниях Вселенских Соборов и отказ от этого учения невозможен без того, чтобы не произошел подрыв авторитета Вселенских Соборов. Противники православного учения о двух естествах в Господе Иисусе Христе преданы анафеме.
  
   Все православные христиане должны немедленно выйти из общения с вышеназванными отступниками от православной веры и церкви, чтобы не стать отступниками самими. Ходить в храм, где поминают этих отступников - все равно, что ходить в римский костел или в армянскую церковь.
   Помните: нахождение в общении с теми, кто находится в общении с еретиками-монофизитами - настолько очевидное нечестие, что оно, по-видимому, не оставляет места никаким извинениям.
  
   17.09.2010
   А.В. Леонов
   г. Новочеркасск
  
   Конец цитирования
  
   Далее, в качестве примера, из вышеупомянутых писем к главам автокефальных церквей и их Синодам мы приведем полностью только лишь письма к Вселенскому Патриарху Варфоломею I и Синоду Вселенского Патриархата.
  
   Письмо Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия Леонова А.В. к Вселенскому Патриарху Варфоломею I и Синоду Вселенского Патриархата от 10.02.2010. Номер письма RA128077285RU. Вручено по доверенности 24.02.2010. (Letter from the Transient Secretary of the Novocherkassk Society of St. Photius to Ecumenical Patriarch Bartholomew I and the Synod of Ecumenical Patriarchate from Feb,10,2010. Postal ID is RA128077285RU. Delivered Feb,24,2010.)
  
   Начало цитирования
  
  
  
   His All Holiness Bartholomew,
   Archbishop of Constantinople,
   New Rome and
   Ecumenical Patriarch
   (Dimitrios Arhondonis)
   and
   the Holy and Sacred Synod
  
   Rum Patrikhanesi
   342 20 Fener-Halic, Istanbul
   Turkey
  
   You Ref:
   Our Ref: 2010.02.10.TS.1
  
   February, 10, 2010
   Andrey Vladimirovich Leonov,
   Transient Secretary of the
   Novocherkassk Society of St. Photius
  
  
  
   email: andrew.o.lion@gmail.com
  
   P.O. Box 50
   Novocherkassk-48
   346448, Russia
   or
   [personal data is hidden; личные данные скрыты]
   Novocherkassk
   346448, Russia
  
  
   Original authentic language of this document is Russian.
   This document consists of 3 pages. The 1st and the 2nd pages are additionally signed in the area of the bottom headline.
  

1

  
   On February, 1, 2008 a ceremony of an enthronement of His Holiness Kirill I, Patriarch of Moscow and All Russia had been performed. Several bishops and priests of the Roman Catholic Church were attending the ceremony and all the Liturgy of the Faithful after the ceremony. These men were members of a delegation of the Roman Catholic Church. The delegation was sent by the Pope. The ceremony and the Liturgy of the Faithful were also attended by a President and a Head of Government (Prime-minister) of Russian Federation. Such ceremonies use a preliminarily developed protocol. In order to fulfill the protocol organizers of such ceremonies have all necessary means. So, the presence of the catholic bishops and priests wasn't ill luck. Therefore Catholics was recognized by Kirill I and his followers as the Faithful de-facto.
   According to canonic law of the Orthodox Church (see the 8th and the 9th canons of the Apostles) after this recognition Catholics may receive Eucharist from the Russian Orthodox Church and members of Russian Orthodox Church may receive Eucharist from the Roman Catholic Church. So, according to an orthodox ecclesiology, a communion between these Churches was declared and practically introduced by Kirill I and his followers.
   Note that the Orthodox ecclesiology doesn't use a term "incomplete communion". The communion is complete and full always. Otherwise there is no communion at all.
   Almost all bishops of the Moscow Patriarchate were attending the ceremony and the Liturgy of Faithful too and nobody of them tries to stop the recognition, i.e. nobody of them tries to eject Catholics out of the Orthodox cathedral. So, de-facto the recognition was proclaimed by these bishops too. All these bishops have become the followers of Kirill I since.
   These deeds wasn't condemned by other several bishops of Russian Orthodox Church till now and all these several bishops are in a communion with Kirill I. Obviously, these bishops attached to the party of Kirill I and "signed the declaration about recognition" de-facto.
   It's impossible to be in a communion with the Orthodox Church and with a heretical community at the same time. When the Faithful establish a communion with a heretical community, by way of this deed he breaks his communion with the Orthodox Church, i.e. he leaves the Orthodox Church and becomes an apostate.
   See the 11th canon of the First Ecumenical Council. According to the canon an apostate-idolater is out of the Holy Church and in order to return to the Holy Church he must to confess the sin of the idolatry. Obviously, the same rule is true for all apostates. Moreover, in order to preserve ecclesiastical rank for the apostate a valid church council or church court must must deliver an appropriate judgement. Obviously, if the apostate is a bishop then the council or the court must be an assembly of many bishops.
   So, an apostate excommunicates himself via his apostasy. Therefore in the strict sense a church council or church court can't excommunicate the apostate again, but can publicly declare his status only.
   If the apostasy was performed publicly there is no need to assemble the council or the court in order to investigate the affair. In the case of the public apostasy of someone every member of the Orthodox Church must treat such a man as an apostate, i.e. as a man, who is out of the Orthodox Church.
   The ceremony and the Liturgy of the Faithful after the ceremony were performed publicly. Moreover, there was a live translation of the ceremony and the Liturgy of the Faithful by the 1st channel of Russian television "Vesti".
   So, Kirill I and his followers via apostasy have exited from the Orthodox Church. They founded new false Church on February 1, 2008. The Russian Orthodox Church (Moscow Patriarchate) exists now as a decentralized and disorganized community of the Faithful.
  
   It's clear from the above-stated that you should terminate a communion with false Church of Kirill I and his followers (i.e. with humans, which have a communion with Kirill I and with other bishops-apostates.) If you ignore this notice about the apostasy and don't terminate a communion with apostates then every member of the Orthodox Church should treat you as an apostate too. So, don't sign "the declaration about recognition" mentioned above.
  
   In addition you should recognize decentralized parts of Russian Orthodox Church (which was formed after February 1, 2008 - these parts are not in communion neither with the Roman Catholic Church no with the false Church of Kirill I and his followers) as legal representatives of the Russian Orthodox Church (Moscow Patriarchate).
   Particularly, you should recognize as such a part a religious group "The Novocherkassk society of St. Photius, the Patriarch of Constantinople".
  

2

  
   In 2001 the "Pastoral Agreement" between the Coptic "Orthodox" and Creek Orthodox Patriarchates of Alexandria had been signed by Shenouda III, Pope of Alexandria and Patriarch of the See of St. Mark and Petros VII, Pope and Patriarch of Alexandria and All Africa.
   Particularly, this Agreement says: "Each of the two Patriarchates shall also accept to perform all of its other sacraments to that new family of Mixed Christian Marriage". So, every member of mixed Coptic "Orthodox" - Greek Orthodox family may receive all sacraments (including Eucharist) from both Patriarchates.
   Therefore, between the Greek Orthodox Patriarchate of Alexandria and the heretical monophysitic Coptic "Orthodox" Patriarchate of Alexandria a communion has been established de-facto.
   The "Pastoral Agreement" mentioned above is a public document.
   So, as described above (see Part I) via establishing a communion with heretics the Creek Orthodox Patriarchate of Alexandria leaves the family of Orthodox Churches and becomes an apostate false Church.
   You should terminate a communion with "Greek Orthodox Patriarchate of Alexandria". If you ignore this notice about the apostasy of the Patriarchate and don't terminate a communion with apostates then every member of the Orthodox Church should treat you as an apostate too.
  
   Original authentic language of this document is Russian.
   This document consists of 3 pages. The 1st and the 2nd pages are additionally signed in the area of the bottom headline.
  
   Date (Feb, 10, 2010)
   Signature
   Expansion of the signature
  
  
  
  
  
   Его Всесвятейшеству Варфоломею,
   Вселенскому Патриарху,
   Архиепископу Константинополя,
   Нового Рима
   (Димитриосу Архондонису)
   и
   Священному и Святейшему Синоду
  
   Rum Patrikhanesi
   342 20 Fener-Halic, Istanbul
   Turkey
  
   Ваша ссылка:
   Наша ссылка: 2010.02.10.TS.1
  
   10 февраля 2010 г.
   Андрей Владимирович Леонов,
   Временный Секретарь
   Новочеркасского общества св. Фотия
  
  
  
   email: andrew.o.lion@gmail.com
  
   a/я 50 Новочеркасск-48
   346448, Россия
   или
   [личные данные скрыты]
   Новочеркасск
   346448, Россия
  
  
   Исходный аутентичный язык этого документа -- русский
   Документ состоит из 3 страниц. Первая и вторая страницы дополнительно подписаны в области нижнего колонтитула.
  

1

  
   1 февраля 2008 года была совершена церемония интронизации Святейшего Патриарха Московского и Всея Руси. На этой церемонии, а также на литургии верных, бывшей после этой церемонии, присутствовали несколько епископов и священников Римо-католической церкви. На церемонии и литургии верных также присутствовали Президент и Глава Правительства Российской Федерации. Подобные церемонии совершаются по заранее разработанному протоколу и для соблюдения этого протокола организаторы данных церемоний имеют все необходимые средства. Таким образом, присутствие католических епископов и священников не было несчастной случайностью. Следовательно, де-факто Кириллом I и его последователями католики были признаны верными.
   Согласно каноническому праву Православной Церкви (смотри 8 и 9 каноны Апостолов) после этого признания Католики имеют право получать причастие от Русской Православной Церкви, а члены Русской Православной Церкви могут получать причасти от Римо-католической церкви. Итак, согласно православной экклесиологии, между этим двумя церквями Кириллом I и его последователями было провозглашено и введено на деле общение.
   Отметьте, что православная экклесиология не использует понятия "неполное общение". Общение всегда является совершенным и полным. В противном случае общения нет вообще.
   На упомянутых церемонии и литургии верных также присутствовали почти все епископы Московского Патриархата и никто из них не попытался остановить признание, то есть, никто из них не попытался выдворить католиков из православного собора. Таким образом, фактически признание было провозглашено и от имени этих епископов. С той поры все эти епископы стали последователями Кирилла I.
   Упомянутые деяния до настоящего времени не были осуждены прочими несколькими епископами Русской Православной Церкви и все те несколько епископов находятся в общении с Кириллом I. Очевидно, что эти епископы присоединились к партии Кирилла I и фактически "подписали декларацию о признании".
   Невозможно одновременно быть в общении и с Православной Церковью, и с еретическим сообществом. Когда верный входит в общение с еретическим сообществом, то, посредством этого деяния, он разрывает свое общение с Православной Церковью, то есть, он покидает Православную Церковь и становится отступником.
   Смотри 11 канон Первого Вселенского Собора. Согласно этому канону отступник-идолопоклонник находится вне Святой Церкви и чтобы вернуться в Святую Церковь он должен покаяться в грехе идолослужения. Очевидно, это же правило верно для всех отступников. Более того, чтобы сохранить иерархическую степень отступнику, церковным собором или церковным судом должно быть вынесено соответствующее решение. Ясно, что если отступником является епископ, то собор или суд должны быть собранием многих епископов.
   Итак, отступник отлучает сам себя через свое отступничество. Следовательно, в строгом смысле, церковный собор или церковный суд не могут отлучить отступника вновь, но могут лишь публично объявить о его статусе.
   Если отступничество было совершено публично, то нет нужды собирать собор или суд, чтобы исследовать дело. В случае, если кто-то совершил публичное отступничество, каждый православный должен рассматривать такого человека как отступника, то есть, как человека, находящегося вне Православной Церкви.
   Упомянутые церемония и литургия Верных после церемонии были проведены публично. Более того, они транслировались в прямом эфире первым каналом российского телевидения "Вести".
   Таким образом, Кирилл I и его последователи через отступничество вышли из Православной Церкви. 1 февраля 2008 года они основали новую лжецерковь. Ныне Русская Православная Церковь (Московский Патриархат) существует как децентрализованное и дезорганизованное сообщество верных.
  
   Из вышеизложенного ясно, что вы должны разорвать общение с лжецерковью Кирилла I и его последователей (то есть, с теми людьми, которые находятся в общении с Кириллом I и с прочими епископами-отступниками.) Если вы проигнорируете это уведомление об отступничестве и не разорвете общение с отступниками, то всякий православный будет должен рассматривать вас тоже как отступников. Итак, не подписывайте вышеупомянутую "декларацию о признании".
  
   Кроме того, вы должны признать децентрализованные части Русской Православной Церкви (которые сформировались после 1 февраля 2008 года - эти части не находятся в общении ни с Римо-католической церковью, ни с лжецерковью Кирилла I и его последователей) в качестве законных представителей Русской Православной Церкви (Московского Патриархата).
   В частности, как таковую часть вы должны признать религиозную группу "Новочеркасское общество св. Фотия, Патриарха Константинопольского".
  

2

  
   В 2001 году было подписано "Соглашение о пастырском попечении" между Коптским "Православным" и Греческим Православным Александрийскими Патриархатами. Под соглашением поставили подписи Шенуда III, Папа Александрийский и Патриарх Престола Св. Марка и Петр VII, Папа и Патриарх Александрийский и Всея Африки.
   В соглашении, в частности, говорится: "Each of the two Patriarchates shall also accept to perform all of its other sacraments to that new family of Mixed Christian Marriage" ("Каждый из двух патриархатов также примет на себя обязательства совершать над членами новообразованной семьи, получившейся в результате смешанного христианского брака, все свои прочие таинства"). Таким образом, каждый член смешанной Копто-"православной" - Греко-православной семьи имеет право получать все таинства (включая Причастие) от обоих патриархатов.
   Следовательно, между Греческим Православным Александрийским Патриархатом и еретическим монофизитским коптским "Православным" Александрийским Патриархатом де-факто было установлено общение.
   Вышеупомянутое "Соглашение о пастырском попечении" является публичным документом.
   Таким образом, как описано выше (смотри первую часть) через установление общения с еретиками Греческий Православный Александрийский Патриархат вышел из семейства Православных Церквей и стал апостасийной лжецерковью.
   Вы должны разорвать общение с "Греческим Православным Александрийским Патриархатом". Если вы проигнорируете это уведомление об отступничестве упомянутого Патриархата и не разорвете общение с отступникам, то всякий православный будет должен рассматривать как отступников и вас.
  
   Исходный аутентичный язык этого документа - русский
   Документ состоит из 3 страниц. Первая и вторая страницы дополнительно подписаны в области нижнего колонтитула.
  
   Дата (10.02.2010)
   Подпись
   Расшифровка подписи
  
   Конец цитирования
  
   Как я уже говорил, в 2013 г. я воссоединился с "официальной" РПЦ МП, возглавляемой Патриархом Кириллом I. Причины этого и обстановка этого будут описаны далее. Но сейчас, в 2020 году, не являясь более христианином и даже вообще приверженцем "авраамической традиции", я скажу: зря я тогда воссоединился; надо было "стоять до конца"; и, воссоединившись и отказавшись от борьбы, я совершил ошибку.
   Выше я говорил, что мои толкования 15 правила Двукратного Константинопольского собора и мои толкования, того, какие действия навлекают отлучение "latae sententiae", а какие -- нет настолько ясны и справедливы, что действовать по ним, придерживаться их, можно вечно -- до тех пор, пока какой-нибудь Собор, наконец, не признает мою правоту.
   И я сегодняшний, защищая себя прошлого, придерживавшегося упомянутых толкований и действовавшего по ним, ныне заявляю: да, тогда, в 2009-2013 годах я и Новочеркасское общество св. Фотия, из меня одного состоявшее, и были каноничными представителями РПЦ МП, находившейся тогда в дезорганизованном и децентрализованном состоянии. И, насколько мне известно, Новочеркасское общество св. Фотия было тогда единственной каноничной частью РПЦ МП, официально зарегистрированной государством Российская Федерация, а именно частью, существовавшей как религиозная группа, зарегистрированная органами местного самоуправлению. Соответственно, "официальную" РПЦ МП, возглавляемую Патриархом Кириллом I, со дня его интронизации я рассматриваю сейчас (как и рассматривал тогда, в 2009-2013 гг.) как организацию, находящуюся вне Православной церкви.
  
   Из сказанного в этой главе читателю долждно быть ясно, что "официальная" РПЦ МП не имеет никакого отношения к моей деятельности, направленной против иудеев, в 2011-2013 гг.
  

ПРИЛОЖЕНИЕ B. О религиозных взглядах автора книги в настоящее время

Разрыв с христианством и с "авраамической традицией" вообще

   К настоящему времени я разорвал с хирстианством и с "авраамической традицией" вообще. (Кстати: сатанизм я рассматриваю как часть "авраамической тардиции".)
   Сомнения стали закрадываться в моей душе в 2016 г., но когда на Пасху 2017 г., 16.04.17 Патриарх Кирилл объявил о том, что, грубо говоря, "что Троица, что Аллах -- все едино", я, тем не менее, вышел с ним из общения на основании 15 правила Двукратного константинопольского собора, а именно на основании того, что он "всенародно проповедует ересь", уже соборно осужденную. (Подобную ересь осудил Константинопольский собор 1180 г. -- смотри Томос Константинопольского Собора 1180 года (о "Боге Мухаммеда")).
   Впрочем, выйдя из общения с Кириллом, я не стал никого, то есть никакие церковные инстанции, уведомлять об этом.
   Изучение возникновения христианства (смотри, например, для начала книгу [Hillar2012]) и его догматики привело к тому, что я сначала отверг Догмат о Троице как противный рассудку; а моя жизнь подвела меня и к отвержению такого Бога, который понимается как благой Бог-Творец этого мира. В результате я решил официально выйти из Православной церкви и из христианства вообще. Да и вообще уйти изо всей так называемой "авраамической традиции".
   Для этого я написал следующее заявление, адресованное Патриарху РПЦ МП и епархиальному архиерею:
  
   Заявление А.В. Леонова от 29.09.2018 на имя В.М. Гундяева, Патриарха РПЦ МП Кирилла I, (через Канцелярию Патриарха; н/п 34644826007651; вручено 06.09.2018) и И.В. Иванова, митрополита Ростовского и Новочеркасского Меркурия, (через канцелярию епархии; н/п 34644826007644; вручено 07.09.2018)
  
   Начало цитирования
  
   Патриарху РПЦ МП Кириллу
   (Гундяеву Владимиру Михайловичу)
   119034, г. Москва,
   Чистый пер., д. 5 (канцелярия Патриарха)
   Митрополиту Ростовскому и Новочеркасскому Меркурию
   (Иванову Игорю Владимировичу)
   344002, г. Ростов-на-Дону,
   ул. Станиславского, д. 58 (канцелярия епархии)
   бывшего мирянина РПЦ
   Леонова Андрея Владимировича
   (крещальное имя -- Андрей)
   Адрес прописки и почтовый адрес:
   346448, Ростовская обл., г. Новочеркасск,
   [личные данные скрыты]
   Паспорт: [личные данные скрыты]
   email: andrew.o.lion@gmail.com
  
   Заявление
   о выходе из РПЦ МП
  
   В связи с изменившимися религиозными взглядами и верованиями, которые ныне у меня таковы, что несовместимы с пребыванием в РПЦ МП и в православной церкви любой юрисдикции вообще, прошу официально исключить меня из РПЦ МП путём проведения предписанной каноническим правом православной церкви процедуры великого отлучения от церкви (анафемы).
   В частности, заявляю, что я:
   -- Отвергаю догмат о Троице;
   -- Отвергаю догмат о единобожии;
   -- Отвергаю догмат о том, что "Бог авраамической традиции", то есть библейский Иегова (Он же Яхве, Саваоф и так далее), благ и свят;
   -- Отвергаю догмат о наличии у Иисуса Христа божественной природы или какой-либо сверхъестественной природы вообще, а также догмат о его чудесном зачатии и рождении;
   -- Отвергаю догмат о первородном грехе и повреждении человеческой природы как следствии этого первородного греха
   -- Как ясно из двух предыдущих пунктов, также отвергаю православный догмат об искуплении
   -- Отвергаю догмат о том, что православная церковь руководиться свыше какой-то благой и святой сверхъестественной личностью, которую сами православные христиане называют Святым Духом и третьей ипостасью Троицы.
   Дело в церковном суде прошу рассмотреть в моё отсутствие ввиду совершенной его ясности; также прошу не проводить каких-либо "увещаний", так как я на них не явлюсь ввиду окончательности принятого решения покинуть православную церковь.
   Напоминаю о необходимости выслать мне официальный документ о великом отлучении (анафеме) на указанный выше адрес.
   Дата (29.09.2018)
   Подпись
   Расшифровка подписи
  
   Конец цитирования
  
   (Отметьте: я писал это заявление Кириллу I, не находясь с ним в общении по вышеуказанной причине; но, тем не менее, я признал бы законным отлучение меня им и предание меня им анафеме и не стал бы оспаривать законность этого его действия.)
   На это заявление я не получил никакого ответа. Но с точки зрения канонического права Православной церкви отправка такого заявления была ничем иным, как публичным вероотступничеством, которое автоматически, в силу совершенного действия, ставит совершившего это вероотступничество вне церкви, то есть это было тем действием, который навлекает отлучение "по заранее вынесенному приговору" (отлучение "latae sententiae") -- помните 11 правило (канон) Первого Вселенского собора, касающееся вероотступников и идолопоклонников?
   Так что теперь (с точки зрения канонического права Православной церкви) вторая копия (вторые копии) заявления (заявлений), хранящаяся у меня, а также квитанции, выданные при отправке писем с заявлениями и уведомления о вручении (или их аналоги), которыми я обладаю, выступают в роли доказательств того, что я больше не принадлежу к РПЦ МП (и к христианству вообще).
   Надо же -- РПЦ МП даже не удосуживается выслать документы об "иррадиации" (исключении) из нее в ответ на полученное "заявление о выходе"! А ведь масонские ложи так не поступают, они шлют в ответ на "заявление о выходе" документы об "иррадиации". Откуда я это знаю? Это каждый продвинутый православный патриот знает -- из книги Юрьия Воробьевского "Пятый ангелы вострубил".
   Даже дело о великом отлучении РПЦ МП рассмотреть им лень, когда сам человек просит об этом!
  
   ПРИЛОЖЕНИЕ С. Передача книги "Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество" (Первое цифровое издание, в 3-x томах, Новочеркасск, 2011 г.) в общественное достояние (Public Domain)
  

Уведомление об отказе от прав на произведение, охраняемых законами об авторском праве, и передаче произведения в общественное достояние (Public Domain)

  
   Сим я, Андрей Владимирович Леонов, автор произведения "Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество" (Первое цифровое издание, в 3-x томах, Новочеркасск, 2011 г.) уведомляю, что 29 декабря 2018 года (время -- московское) данное произведение (целиком) передано мною в общественное достояние (Public Domain), то есть сделано мною частью общественного достояния (Public Domain'а), по лицензии CC0 1.0 Universal (СС0 1.0).
   Хэш-суммы оригинального файла произведения (файл -- pdf portfolio, все три тома -- в одном этом файле):
   MD5: 30C8738F3212035479D5096DB894C2BA;
   SHA-256: D0CA587730D19D4CCD19BA7FB3E1CF7A4230CDB14F9A26AD086D33B9571DA0D9;
  
   Данный файл расположен, например, здесь: библиотека "Генезис" (gen.lib.rus.ec), книга с ID 734779
  
   Таким образом, вы можете свободно скачивать, воспроизводить, печатать (как для личного пользования, так и в коммерческих целях) и распространять (в том числе -- продавать) данное произведение; никакого согласия автора на это не требуется. Теперь эта книга не охраняется законами об авторском праве; она -- то же, что и произведения авторов давно прошедших веков.
  
   Лицензия CC0 1.0 Universal (CC0 1.0) не может быть отозвана.
  
   0x01 graphic
   To the extent possible under law, Андрей Владимирович Леонов (f2f.alturl.com; lion.alturl.com (redirectors) -- author's site(s); also: GENESIS library (gen.lib.rus.ec), book ID 734779) has waived all copyright and related or neighboring rights to
   "Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество. (В 3-x томах; оригинальный файл -- pdf portfolio, все три тома в одном файле; хэши этого файла:
   MD5: 30C8738F3212035479D5096DB894C2BA;
   SHA-256: D0CA587730D19D4CCD19BA7FB3E1CF7A4230CDB14F9A26AD086D33B9571DA0D9).
   This work is published from: Russian Federation.
  
   ПРИЛОЖЕНИЕ D. Передача в общественное достояние (Public Domain) переписки с различными правоохранительными органами, государственными учреждениями и должностными лицами РФ за период 2011-2013 гг., связанной с проверкой иудаизма на соответствие российскому законодательству (на основе книги "Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество" (Первое цифровое издание, в 3-x томах, Новочеркасск, 2011 г.))
  

Уведомление об отказе от прав на произведение, охраняемых законами об авторском праве, и передаче произведения в общественное

достояние (Public Domain)

  
   Сим я, Андрей Владимирович Леонов, автор произведения "Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество" (Первое цифровое издание, в 3-x томах, Новочеркасск, 2011 г.) уведомляю, что 23 марта 2019 года (время -- московское) вся моя переписка с различными правоохранительными органами, государственными учреждениями и должностными лицами РФ за период 2011-2013 гг., связанная с проверкой иудаизма на соответствие российскому законодательству (на основе вышеупомянутой книги), передана мною в общественное достояние (Public Domain), то есть сделано мною частью общественного достояния (Public Domain'а), по лицензии CC0 1.0 Universal (СС0 1.0).
   Данное уведомление существует в двух видах: с указанием хэшей дистрибутива этой переписки и без. Уведомление в дистрибутиве не содержит хэшей. При формировании лицензии хэш-суммы дистрибутива указаны.
   Дистрибутив имеется, например, здесь: библиотека "Генезис" (gen.lib.rus.ec), где она идет как приложение к вышеупомянутой книге. Ищите его по автору или по названию книги.)
  
   Лицензия CC0 1.0 Universal (CC0 1.0) не может быть отозвана.
   0x08 graphic
   To the extent possible under law, Андрей Владимирович Леонов (f2f.alturl.com; lion.alturl.com (redirectors) -- author's site(s); also: GENESIS library (gen.lib.rus.ec)) has waived all copyright and related or neighboring rights to:
   Вся моя, А.В. Леонова, переписка с различными правоохранительными органами, государственными учреждениями и должностными лицами РФ за период 2011-2013 гг., связанная с проверкой иудаизма на соответствие российскому законодательству (на основе моей книги "Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество")
  
   MD5 дистрибутива (iso файл):
   DFEABD1F433FAE879106F4F8FD1904F0
   SHA-256 дистрибутива (iso файл):
   9ECF8134ABA7D5EA63AB257C7BB5C08D74BEA48C0E46C75DBB722545524F9BF1
   This work is published from: Russian Federation.
  
   Список литературы
  
   [Леонов2009] А.В. Леонов. Полууниатская церковь и исповедуемая ей ересь. -- Новочеркасск: Типография НГМА (частный заказ), 2009
  
   [Леонов2011] А.В. Леонов. Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество. В 3 томах. -- Новочеркасск: Цифровое издание, подготовленное автором, 2011
  
   [Леонов2019] А.В. Леонов. Вся переписка автора с различными правоохранительными органами, государственными учреждениями и должностными лицами РФ за период 2011-2013 гг., связанная с проверкой иудаизма на соответствие российскому законодательству (на основе книги "Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество"). -- Новочеркасск: Цифровое издание (iso-дистрибутив), подготовленное автором, 2019
  
   [Hillar2012] Marian Hillar. From Logos to Trinity. The Evolution of Religious Beliefs from Pythagoras to Tertullian. -- Cambridge University Press, 2012; ISBN 978-1-107-01330-8
  
   Пустая страница
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
   Пустая страница
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
   Пустая страница
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  

РЕЛИГИОЗНОЕ ИЗУВЕРСТВО

И СИМПТОМЫ НРАВСТВЕННОГО ПОМЕШАТЕЛЬСТВА В ИУДАИЗМЕ.

СИНАГОГА КАК ПРЕСТУПНОЕ СООБЩЕСТВО

TOM 4

(дополнительный)

Леонов Андрей Владимирович

***

Печатается в авторской орфографии

Дата создания макета 12.05.2020

Усл. печ. л. 40,7

***

Первое цифровое издание, подготовленное автором

г. Новочеркасск

2020

  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
   0x01 graphic
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
   363
  
  
  
  
  
   522
  
  
  
  
  
   532
  
  
  
   0x01 graphic
  
  
  
  
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"