Леонов Андрей Владимирович : другие произведения.

Религиозное изувество и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество. Том 4 (дополнительный)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками
 Ваша оценка:

   0x01 graphic
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  

Леонов А.В.

  
  
  
  
  
  
  

РЕЛИГИОЗНОЕ ИЗУВЕРСТВО

И СИМПТОМЫ НРАВСТВЕННОГО ПОМЕШАТЕЛЬСТВА В ИУДАИЗМЕ.

СИНАГОГА КАК ПРЕСТУПНОЕ

СООБЩЕСТВО

TOM 4

(дополнительный)

  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  

Новочеркасск 2020

  
  
  
  
   УДК 296
   ББК 86.33
   ISBN (просьба присвоить при издании большим тиражом)
  
   Цифровую версию этой книги можно скачать по ссылке с домашней странички автора f2f.alturl.com (lion.alturl.com) или с библиотеки "Генезис" (gen.lib.rus.ec)
   Почта автора: andrew.o.lion@gmail.com
  
  
  

Вы можете свободно воспроизводить и распространять данную книгу целиком или по частям любым способом, -- в том числе и на коммерческой основе без выплаты вознаграждения автору

12 мая 2020 г. эта книга была передана автором в общественное достояние (Public Domain) по лицензии СС0 1.0 Universal (CC 1.0)

0x01 graphic

No Copyright

To the extent possible under law, Андрей Владимирович Леонов (f2f.alturl.com; lion.alturl.com (redirectors) -- author's site(s); also: GENESIS library (gen.lib.rus.ec)) has waived all copyright and related or neighboring rights to

IV (дополнительный) том книги "Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество" (Первое цифровое издание IV тома указанной книги; Новочеркасск, 2020 г.)

This work is published from: Russian Federation

  
   Автор: Леонов Андрей Владимирович
  
   Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество. Том 4 (дополнительный) / А.В. Леонов; -- Новочеркасск: Первое цифровой издание, подготовленное автором, 2020. -- 532 с.
  
   Дополнительный четвертый том изначально трехтомной книги "Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество" (Новочеркасск, 2011 г.) содержит переписку автора этой книги с различными правоохранительными органами, государственными учреждениями и должностными лицами РФ за период 2011-2013 гг., связанную с проверкой иудаизма на соответствие российскому законодательству на основе вышеупомянутой книги.
  
  
  
  
   No Copyright;
   Леонов А.В., 2020
  

Содержание

Предисловие 9 (2011001) Заявление в генеральную прокуратуру о проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и о принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям: Заявление А.В. Леонова Генеральному Прокурору Р.Ф. Ю.Я. Чайке от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено 03.05.2011) 10 (R2011001) Уведомление Генеральной прокуратуры РФ о направлении Заявления о проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации в прокуратуру Ростовской области: Уведомление Генеральной прокуратуры РФ за подписью прокурора О.В. Клыковой от 07.06.2011 ? 27-30-2011 в связи с Заявлением Леонова А.В. на имя генерального прокурора РФ Ю.Я. Чайки от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено 03.05.2011) (см. 2011001) 17 (2011002) Заявление А.В. Леонова Председателю Государственной Думы РФ Б.В.Грызлову от 21.06.2011 (номер письма 34640039099230; вручено 27.06.2011) (см. 2011001) 19 (R2011003) Ответ из Приемной Государственной Думы РФ ? 2.8-15-14503 от 27.07.2011 за подписью консультанта А.А. Поповой А.В. Леонову на Заявление А.В. Леонова Председателю Государственной Думы РФ Б.В.Грызлову от 21.06.2011 (номер письма 34640039099230; вручено 27.06.2011) (см. 2011002) 23 (2011004) Заявление А.В. Леонова Президенту РФ Д. А. Медведеву от 21.06.2011 (номер письма 34640039099254; вручено 27.06.2011) (см. 2011001) 25 (2011003) Заявление А.В. Леонова Председателю Правительства РФ В.В. Путину от 21.06.2011 (номер письма 34640039099247; вручено 27.06.2011) (см. 2011001) 30 (R2011002) Уведомление Генеральной прокуратуры РФ от 08.07.2011 ? 27-32-2011 за подписью А.Г. Жафярова А.В. Леонову (без указанного в этом уведомлении приложения) в связи с Заявлением А.В. Леонова Председателю Правительства РФ В. В. Путину от 21.06.2011 (номер письма 34640039099247; вручено по доверенности 27.06.2011) (см. 2011003, 2011001) 35 (R2011004) Уведомление Ростовской областной прокуратуры о перенаправлении Заявления о проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации в прокуратуру г. Новочеркасска: Уведомление Ростовской областной прокуратуры за подписью прокурора И.Ю. Смертина от 27.07.2011 ? 27-30-2011 в связи с Заявлением А.В. Леонова Генеральному Прокурору Р.Ф. Ю. Я. Чайке от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено 03.05.2011) (см. 2011001, R2011001) 37 (R2011005) Телеграмма А.В. Леонову из г. Ростова-на-Дону с требованием явится в городскую прокуратуру г. Новочеркасска для уточнения доводов заявления (Заявление А.В. Леонова Генеральному Прокурору РФ Ю. Я. Чайке от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено 03.05.2011) (см. 2011001) 38 (R2011007) Ответ городской прокуратуры г. Новочеркасска ? 936ж-11 от 08.08.2011 за подписью заместителя прокурора г. Новочеркасска старшего советника юстиции В.Г. Гузикова А.В. Леонову в связи с Заявлением А.В. Леонова Генеральному Прокурору РФ Ю. Я. Чайке от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено 03.05.2011) (cм. 2011001) 40 (R2011008) Ответ городской прокуратуры г. Новочеркасска в связи с заявлением Президенту Российской Федерации: Ответ городской прокуратуры г. Новочеркасска ? 936ж-11 от 11.08.2011 за подписью заместителя прокурора города В.Г. Гузикова А.В. Леонову в связи с Заявлением А.В. Леонова Президенту Российской Федерации Д. А. Медведеву от 21.06.2011 (номер письма 34640039099254; вручено 27.06.2011) (см. 2011004) 43 (R2011006) Уведомление от Генеральной прокуратуры в связи с получением обращения в Государственную Думу: Уведомление Генеральной прокуратуры РФ от 08.08.2011 ? 27/3 Р 2011 за подписью прокурора И.А. Голоскокова А.В. Леонову в связи с Заявлением А.В. Леонова Председателю Государственной Думы РФ Б.В. Грызлову от 21.06.2011 (номер письма 34640039099230; вручено по доверенности 27.06.2011) (см. 2011002) 48 (R2011009) Ответ Ростовской областной прокуратуры на обращение в Думу: Уведомление Ростовской областной прокуратуры от 29.08.2011 ? 27-238-2011 за подписью прокурора А.А. Золотарева А.В. Леонову в связи с получением из Генеральной Прокуратуры обращения в Государственную Думу РФ - Заявления А.В. Леонова Председателю Государственной Думы РФ Б. В. Грызлову от 21.06.2011 (номер письма 34640039099230; вручено 27.06.2011) (см. 2011002) 50 (2011005) Обжалование действий новочеркасской городской прокуратуры в Ростовскую областную прокуратуру в связи с полученным ответом на заявление против иудеев: Заявление А. В. Леонова Прокурору Ростовской области В.А. Кузнецову от 29.08.2011 (номер письма 34640041123015; вручено 31.08.2011) (см. R2011007) 54 (2011006) Заявление на имя Председателя Государственной Думы РФ в связи с нерассмотрением в надлежащие сроки заявления в Ростовскую областную прокуратуру: Заявление А.В. Леонова на имя Председателя Государственной Думы РФ Б.В. Грызлова от 17.10.2011 (номер письма 34640043116459; вручено 24.10.2011) (см. 2011005) 58 (2011007) Заявление на имя Генерального прокурора РФ в связи с нерассмотрением в надлежащие сроки заявления в Ростовскую областную прокуратуру: Заявление А.В. Леонова на имя Генерального Прокурора Р.Ф. Ю.Я. Чайки от 17.10.2011 (номер письма 34640043116473; вручено 24.10.2011) (см. 2011005) 63 (2011008) Заявление на имя Председателя Правительства РФ в связи с нерассмотрением в надлежащие сроки заявления в Ростовскую областную прокуратуру: Заявление А.В. Леонова на имя Председателя правительства РФ В.В. Путина от 17.10.2011 (номер письма 34640043116466; вручено 24.10.2011) (см. 2011005) 67 (2011009) Заявление на имя Президента РФ в связи с нерассмотрением в надлежащие сроки заявления в Ростовскую областную прокуратуру: Заявление А.В. Леонова на имя Президента РФ Д.А. Медведева от 17.10.2011 (номер письма 34640043116442; вручено 24.10.2011) (см. 2011005) 72 (R2011011) Ответ Администрации Президента РФ на Заявление на имя Президента РФ в связи с нерассмотрением в надлежащие сроки заявления в ростовскую областную прокуратуру: Ответ Администрации Президента от 26.10.2011 ? А26-02-653162 за подписью советника В. Шуверовой А.В. Леонову на Заявление А.В. Леонова на имя Президента РФ Д.А. Медведева от 17.10.2011 (номер письма 34640043116442; вручено 24.10.2011) (см. 2011009) 76 (R2011012) Ответ Генеральной прокуратуры РФ на Заявление на имя Генерального прокурора РФ в связи с нерассмотрением в надлежащие сроки заявления в ростовскую областную прокуратуру: Ответ Генеральной прокуратуры РФ от 01.11.2011 ? 27-32-2011 за подписью старшего прокурора О.В. Клыковой на Заявление А.В. Леонова на имя Генерального Прокурора РФ Ю.Я. Чайки от 17.10.2011 (номер письма 34640043116473; вручено 24.10.2011) (см. 2011007) 80 (R2011013) Ответ Аппарата Государственной Думы РФ на Заявление на имя Председателя Госудраственной Думы РФ в связи с нерассмотрением в надлежащие сроки заявления в ростовскую областную прокуратуру: Ответ из Аппарата Государственной Думы по работе с обращениями от 29.11.2011 ? 2.8-15-25093 за подписью консультанта Н.В. Клюевой А.В. Леонову на Заявление А.В. Леонова на имя Председателя Государственной Думы РФ Б.В. Грызлова от 17.10.2011 (номер письма 34640043116459; вручено 24.10.2011) (см. 2011006) 82 (R2011010) Уведомление городской прокуратуры г. Новочеркасска о действиях Ростовской областной прокуратуры в связи с жалобой на действия новочеркасской городской прокуратуры; информация о результатах экспертизы книги 'Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество' в Южном региональном центре судебной экспертизы: Уведомление городской прокуратуры г. Новочеркасска ? 936ж-11 от 18.10.2011 за подписью и.о. прокурора города З.Е. Пешкова А.В. Леонову в связи с Заявлением А.В. Леонова Прокурору Ростовской области В.А. Кузнецову от 29.08.2011 (номер письма 34640041123015; вручено 31.08.2011), а также в связи с экспертизой книги А.В. Леонова в ГУ 'Южный региональный центр судебной экспертизы' (см. 2011005, 2011007) 84 (2011011) Заявление руководителю Следственного управления ФСБ Российской Федерации: Заявление А.В. Леонова на имя Руководителя Следственного управления ФСБ РФ от 08.11.2011 (номер письма 34640044105964; вручено 11.11.2011) 91 (2011012) Заявление Председателю Следственного комитета Российской Федерации: Заявление А.В. Леонова на имя Председателя Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкина от 08.11.2011 (номер письма 34640044105957; вручено 15.11.2011) 98 (2011013) Заявление в Генеральную Прокуратуру РФ с обжалованием действий Ростовской областной прокуратуры: Заявление А.В. Леонова на имя Генерального прокурора РФ Ю.Я. Чайки от 16.11.2011 (номер письма 34640044115307; вручено 28.11.2011) (см. 2011005, R2011010) 105 (R2011014) Ответ Следственного комитета Российской Федерации на Заявление Председателю Следственного комитета Российской Федерации: Ответ Следственного Комитета РФ от 23.11.2011 ? 221/4-р-11 за подписью старшего инспектора А.Е. Золотова А.В. Леонову на Заявление А.В. Леонова Леонова А.В. на имя Председателя Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкина от 08.11.2011 (номер письма 34640044105957; вручено 15.11.2011) (см. 2011012) 116 (R2011015) Ответ Генеральной прокуратуры РФ на Заявление в Генеральную Прокуратуру РФ с обжалованием действий Ростовской областной прокуратуры: Ответ Генеральной Прокуратуры РФ от 05.12.2011 ? 27-32-2011 за подписью старшего прокурора О.В. Клыковой А.В. Леонову на Заявление А.В. Леонова на имя Генерального прокурора РФ Ю.Я. Чайки от 16.11.2011 (номер письма 34640044115307; вручено 28.11.2011) (см. 2011013) 117 (R2011016) Уведомление Генеральной Прокуратуры в связи с перенаправленным ей Заявлением в Следственный комитет РФ о проверке иудейского вероучения на соответствие законам РФ: Уведомление Генеральной прокуратуры РФ от 13.12.2011 ? 27-32-2011 за подписью старшего прокурора О.В. Клыковой А.В. Леонову в связи с Заявление А.В. Леонова на имя Председателя Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкина от 08.11.2011 (номер письма 34640044105957; вручено 15.11.2011) (см. 2011012) 120 (R2011017) Уведомление УФСБ России по Ростовской области в связи Заявлением о проверке иудейского вероучения на соответствие законам РФ на имя Руководителя Следственного управления ФСБ РФ: Уведомление УФСБ России по Ростовской области от 21.12.2011 ? Л-1525 за подписью Начальника управления П.Е. Солодковым А.В. Леонову в связи с Заявление А.В. Леонова на имя Руководителя Следственного управления ФСБ РФ от 08.11.2011 (номер письма 34640044105964; вручено 11.11.2011) (см. 2011011) 122 (R2012001) Ответ Ростовской областной прокуратуры в связи с полученным Заявлением на имя Предстедателя Следственного комитета РФ: Ответ Ростовской областной прокуратуры от 19.01.2012 ? 27-238-2011 за подписью старшего советника юстиции Р.Р. Коломойцева А.В. Леонову на Заявление А.В. Леонова на имя Председателя Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкина от 08.11.2011 (номер письма 34640044105957; вручено 15.11.2011) (см. 2011012) 123 (2012005) Заявление Руководителю Следственного управления ФСБ с требованием разъяснений в связи с полученным ответом от УФСБ по Ростовской области на заявление Руководителю Следственного управления ФСБ: Заявление А.В. Леонова Руководителю Следственного управления ФСБ РФ от 31.01.2012 (номер письма 34640047106708; вручено 07.02.2012) (см. 2011011, R2011017) 124 (R2012002) Уведомление Следственного управления ФСБ РФ от 16.02.2012 ? Л-44 за подписью Заместителя начальника Отдела Управления С.Б. Смешкова Леонову А.В. в связи с Заявлением А.В. Леонова Руководителю Следственного управления ФСБ РФ от 31.01.2012 (номер письма 34640047106708; вручено 07.02.2012) (см. 2012005) 128 (2012001) Заявление руководителю Следственного управления ФСБ РФ в виде сообщения о преступлении (ст. 210 УК РФ): Заявление Леонова А.В. на имя Руководителя Следственного управления ФСБ РФ от 01.02.2012 (номер письма 34640047106692; вручено 07.02.2012) 132 (2012002) Заявление Генеральному прокурору РФ в виде сообщения о преступлении (ст. 210 УК РФ): Заявление А.В. Леонова на имя Генерального Прокурора РФ Ю.Я. Чайки от 01.02.2012 (номер письма 34640047106678; вручено 09.02.2012) 145 (2012003) Заявление начальнику следственного департамента МВД в виде сообщения о преступлении (ст. 210 УК РФ): Заявление А.В. Леонова имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012 (номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012) 155 (2012004) Заявление Председателю Следственного комитета РФ в виде сообщения о преступлении (ст. 210 УК РФ): Заявление А.В. Леонова на имя Председателя Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкина от 01.02.2012 (номер письма 34640047106685; вручено по доверенности 07.02.2012) 168 (2012010) Заявление о проверке иyдейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ: Заявление А.В. Леонова на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 06.04.2012 (номер письма 34640049085759; вручено 12.04.2012) 180 (R2012010) Уведомление Следственного комитета РФ в связи с заявлением - сообщением о преступлении (ст. 210 УК РФ): Уведомление Следственного комитета за подписью инспектора О.В. Яровой от от 15.02.2012 ? 221/4-р-12 в связи Заявлением Леонова А.В.на имя Председателя Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкина от 01.02.2012 (номер письма 34640047106685; вручено по доверенности 07.02.2012) (см. 2012004) 188 (R2012003) Уведомление Генеральной прокуратуры в связи с заявлением - сообщением о преступлении (ст. 210 УК РФ): Уведомление Генеральной прокуратуры РФ за подписью старшего прокурора О.В. Клыковой исходящий от 05.03.2012 ? 27-35-2012 в связи c Заявлением Леонова А.В. на имя Генерального Прокурора РФ Ю.Я. Чайки от 01.02.2012 (номер письма 34640047106678; вручено по доверенности 09.02.2012) (см. 2012002) 189 (R2012004) Ответ Прокуратуры Ростовской области: Ответ Прокуратуры Ростовской области от 02.04.2012 ? 27-238-11 за подписью Начальника отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействию экстремизму и терроризму старшего советника юстиции Р. Р. Коломойцева на Заявление временного секретаря Новочеркасского общества св. Фотия А.В. Леонова на имя Генерального прокурора РФ Ю.Я Чайки от 01.02.2012 (номер письма 34640047106678; вручено по доверенности 09.02.2012) (см. 2012002, 2012004, R2012010, R2012003) 190 (2012006) Заявление Генеральному прокурору РФ в связи с ранее поданным заявлением: Заявление А.В. Леонова Генеральному прокурору РФ Ю.Я. Чайке от 07.04.2012 (номер письма 34640049085469; вручено 12.04.2012) (см. 2012002) 192 (2012007) Заявление Председателю Следственного комитета РФ в связи с ранее поданным заявлением: Заявление А.В. Леонова Председателю Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкину от 07.04.2012 (номер письма 34640049085711; вручено 12.04.2012) (см. 2012004) 194 (2012008) Заявление Начальнику Следственного департамента МВД РФ в связи с ранее поданным заявлением: Заявление А.В. Леонова Начальнику Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокарю от 07.04.2012 (номер письма 34640049085698; вручено 12.04.2012) (см. 2012003) 198 (2012009) Заявление Руководителю Следственного управления ФСБ РФ в связи с ранее поданным заявлением: Заявление А.В. Леонова Руководителю Следственного управления ФСБ РФ от 07.04.2012 (номер письма 34640049085735; вручено 11.04.2012) (см. 2012001) 199 (2012011) Заявление Генеральному Прокурору РФ с обжалованием действий Ростовской областной прокуратуры: Заявление А.В. Леонова Генеральному Прокурору РФ Ю.Я. Чайке от 25.04.2012 (номер письма 34644849003968; вручено 05.05.2012) (см. R2012004) 201 (2012012) Заявление А.В. Леонова и.о. Прокурора Ростовской области Д.В. Демешину от 25.04.2012 (номер письма 34644849003951; вручено 28.04.2012) (см. R2012004, R2012003) 207 (R2012005) Уведомление Генеральной прокуратуры РФ за подписью А.Г. Жафярова исходящий от 03.05.2012 ? 27/3-336-2012 в связи Заявлением Леонова А.В. на имя Генерального Прокурора РФ Ю.Я. Чайки от 07.04.2012 (номер письма 34640049085469; вручено 12.04.2012) (см. 2012006) 208 (R2012007) Ответ Прокуратуры Ростовской области от 11.05.2012 ? 27-238-204 за подписью Начальника отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействию экстремизму и терроризму старшего советника юстиции Р. Р. Коломойцева на Заявление Леонова А.В. и.о. Прокурора Ростовской области Д.В. Демешину от 25.04.2012 (номер письма 34644849003951; вручено 28.04.2012) (см. 20122012) 210 (R2012008) Ответ Следственного Комитета РФ от 12.05.2011 ? 221/4-156-12 за подписью В.В. Бавидовой на Заявление А.В. Леонова Председателю Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкину от 07.04.2012 (номер письма 34640049085711; вручено 12.04.2012) (см. 2012007) 212 (2012013) Объяснения в связи с заявлением на имя Начальника следственного департамента МВД с сообщением о преступлении (Заявление А.В. Леонова на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012 (номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012)), данные в ОП-2 МУ МВД РФ 'Новочеркасское' 04.05.2012 и.о. дознавателя ОП-2 МУ МВД РФ 'Новочеркасское' майору полиции А.В. Матрохину (см. 2012003) 214 (R2012009) Уведомление о передаче сообщения о преступлении по подследственности (бланк 11а) от 04.05.2012 ? 9/3015, ОП-2 МУ МВД России 'Новочеркасское', за подписью и.о. дознавателя ОД ОП-2 МУ МВД России 'Новочеркасское' майора полиции А.В. Матрохина в связи с Заявлением А.В. Леонова (сообщением о преступлении) на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012 (номер письма 34640047106661; вручено 10.02.2012); сообщение о преступлении (ст. 210 УК РФ) зарегистрировано в ОП-2 МУ МВД РФ 'Новочеркасское' 25.04.2012, КУСП ? 3338 (см. 2012003) 226 (R2012006) Ответ следственных органов СО-2 СУ МУ МВД России 'Новочеркасское' в связи с сообщением о преступлении (ст. 210 УК) - Заявлением А.В. Леонова на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012 (номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012)(см. 2012003).(Ответ содержит постановление об отказе в возбужеднии уголовного дела) 228 (2012014) Обжалование отказа в возбуждении уголовного дела следственными органами СО-2 СУ МУ МВД России 'Новочеркасское' Начальнику СУ МУ МВД России 'Новочеркасское': Заявление А.В. Леонова Начальнику СУ МУ МВД России 'Новочеркасское' от 18.05.2012 (номер письма 34644850002912; вручено 21.05.2012) (см. R2012006) 242 (2012015) Обжалование отказа в возбуждении уголовного дела следственными органами СО-2 СУ МУ МВД России 'Новочеркасское' Прокурору г. Новочеркасска: Заявление А.В. Леонова Прокурору г. Новочеркасска от 18.05.2012 (номер письма 34644850002905; вручено 21.05.2012) (см. R2012006) 253 (2012016) Обжалование действий органов дознания ОД ОП-2 МУ МВД России 'Новочеркасское' Начальнику ОП-2 МУ МВД России 'Новочеркасское': Заявление А.В. Леонова Начальнику ОП-2 МУ МВД РФ 'Новочеркасское' подполковнику полиции Таранец В.В. от 25.05.2012 (номер письма 34641450006197; вручено 29.05.2012) (см. R2012009) 265 (2012017) Обжалование действий органов дознания ОД ОП-2 МУ МВД России 'Новочеркасское' Прокурору г. Новочеркасска А.А. Косинову: Заявление А.В. Леонова Прокурору г. Новочеркасска А.А. Косинову от 25.05.2012 (номер письма 34641450006203; вручено 28.05.2012) (см. R2012009) 269 (2012018) Обжалование действий Новочеркасской горпрокуратуры в Ростовскую облпрокуратуру: Заявление Леонова А.В. на имя Прокурора Ростовской области Баранова Ю.А. от 14.06.2012 (номер письма 34644851002201; вручено 16.06.2012) (см. R2012012, 2012015) 274 (2012019) Обжалование действий Новочеркасской горпрокуратуры в Ростовскую облпрокуратуру: Заявление Леонова А.В. на имя Прокурора Ростовской области Баранова Ю.А. от 18.06.2012 (номер письма 34642851005970; вручено 20.06.2012) (см. R2012015, 2012017) 287 (2012021) Обжалование действий Ростовской облпрокуратуры в Генпрокуратуру: Заявление Леонова А.В. на имя Генерального Прокурора РФ Чайки Ю.Я. от 07.06.2012 (номер письма 34641452001305; вручено 16.07.2012) (см. R2012017, 2012018, R2012012, 2012015) 292 (2012022) Обжалование действий Ростовской облпрокуратуры в Генпрокуратуру: Заявление Леонова А.В. на имя Генерального Прокурора РФ Чайки Ю.Я. от 06.06.2012 (номер письма 34641452001299; вручено 16.07.2012) (см. R2012018, 2012019, R2012015, 2012017) 306 (R2012011) Уведомление следственного департамента МВД России ? 16/Ж-4035 от 14.05.2012 за подписью начальника отдела организационного управления Е.М. Богородова А.В. Леонову в связи с Заявлением А.В. Леонова Начальнику Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокарю от 07.04.2012 (номер письма 34640049085698; вручено 12.04.2012) (см. 2012008) 315 (R2012012) Ответ городской прокуратуры г. Новочеркасска ? 576Ж-12 от 22.05.2012 за подписью заместителя прокурора города А.Н. Жакова А.В. Леонову на Заявление А.В. Леонова Прокурору г. Новочеркасска от 18.05.2012 (номер письма 34644850002905; вручено 21.05.2012) (см. 2012015) 316 (R2012013) Ответ УФСБ России по Ростовской области ? Л-0677 от 24.05.2012 за подписью Врио начальника Управления А.А. Барышева А.В. Леонову на заявление А.В. Леонова Руководителю Следственного управления ФСБ РФ от 07.04.2012 (номер письма 34640049085735; вручено 11.04.2012)(см. 2012001, 2012009, а также ошибочно R2012002) 320 (R2012014) Ответ Генеральной Прокуратуры РФ ? 27/3-336-12 от 29.05.2012 за подписью прокурора И.А. Голоскокова А.В. Леонову на Заявление А.В. Леонова Генеральному Прокурору РФ Ю.Я. Чайке от 25.04.2012 (номер письма 34644849003968; вручено 05.05.2012)(см. 2012011) 323 (R2012015) Ответ прокуратуры г. Новочеркасска ? 936Ж-12 от 01.06.2012 за подписью заместителя прокурора города А.Н. Жакова А.В. Леонову в связи с Заявлением А.В. Леонова Прокурору г. Новочеркасска А.А. Косинову от 25.05.2012 (номер письма 34641450006203; вручено 28.05.2012) (см. 2012017) 325 (R2012016) Ответ Главного управления Уголовного розыска ? 6/Ж-978 от 01.06.2012 за подписью Начальника Управления ?6 Г.Н. Захарова А.В. Леонову в связи с Заявлением А.В. Леонова Начальнику Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокарю от 07.04.2012 (номер письма 34640049085698; вручено 12.04.2012) (см. 2012008, R2012011) 326 (R2012017) Ответ Ростовской областной прокуратуры ? 25-р-12 от 21.06.2012 за подписью прокурора Г.А. Артемова А.В. Леонову на Заявление Леонова А.В. на имя Прокурора Ростовской области Баранова Ю.А. от 14.06.2012 (номер письма 34644851002201; вручено 16.06.2012) (см. 2012018) 328 (R2012018) Ответ Прокуратуры Ростовской области ? 25-р-12 от 26.06.2012 за подписью прокурора Г.А. Артемова А.В. Леонову на Заявление Леонова А.В. на имя Прокурора Ростовской области Баранова Ю.А. от 18.06.2012 (номер письма 34642851005970; вручено 20.06.2012) (см. 2012019) 332 (R2012019) Ответ Главного следственного управления по Северо-Кавказскому федеральному округу ? 301-3773-2012 от 26.07.2012 за подписью старшего инспектора А.К. Гасангусейнова А.В. Леонову на Заявление А.В. Леонова на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 06.04.2012 (номер письма 34640049085759; вручено 12.04.2012) (см. 2012010) 334 (R2012020) Ответ Генеральной Прокуратуры РФ ? 27/3-336-2012 от 01.08.2012 за подписью старшего прокурора М.А. Жука А.В. Леонову на Заявление Леонова А.В. на имя Генерального Прокурора РФ Чайки Ю.Я. от 07.06.2012 (номер письма 34641452001305; вручено 16.07.2012), а также Заявление Леонова А.В. на имя Генерального Прокурора РФ Чайки Ю.Я. от 06.06.2012 (номер письма 34641452001299; вручено 16.07.2012) (см. 2012021, 2012022) 336 (R2012021) Ответ Ростовской областной прокуратуры ? 27-238-2011 от 13.08.2012 за подписью младшего советника юстиции А.А. Золотарева А.В. Леонову на Заявление Леонова А.В. на имя Генерального Прокурора РФ Чайки Ю.Я. от 07.06.2012 (номер письма 34641452001305; вручено 16.07.2012), а также Заявление Леонова А.В. на имя Генерального Прокурора РФ Чайки Ю.Я. от 06.06.2012 (номер письма 34641452001299; вручено 16.07.2012) (см. 2012021, 2012022) 341 (R2012022) Ответ Прокуратуры Ростовской области ? 27-238-11 от 13.08.2012 за подписью младшего советника юстиции Золотарева А.В. Леонову на Заявление А.В. Леонова на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 06.04 (номер письма 34640049085759; вручено 12.04.2012);Копия ответа Прокуратуры Ростовской области ? 27-238-11 от 18.06.2012 за подписью Прокурора области Баранова Ю.А. Леонову А.В. на Заявление А.В. Леонова Генеральному Прокурору РФ Ю.Я. Чайке от 25.04.2012 (номер письма 34644849003968; вручено 05.05.2012), присланная в качестве приложения к ответу Прокуратуры Ростовской области ? 27-238-11 от 13.08.2012 за подписью младшего советника юстиции Золотарева А.А. Леонову А.В. (оригинал ответа Прокуратуры Ростовской области ? 27-238-11 от 18.06.2012 за подписью Прокурора области Баранова Ю.А. Леонову А.В. Леонов А.В. не получал) (см. 2012 010, R2012019, приложение - 2012011, 2012002, 2012004 (приложение приведено ошибочно)) 346 (2013001) Заявление на имя Председателя Госдумы РФ: Заявление Председателю Госдумы РФ С. Е. Нарышкину, главам фракций и другим депутатам Госдумы от Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия А.В. Леонова от 25.02.2013 (номер письма 34640059107144; вручено по доверенности 11.03.2013) 353 (2013002) Заявление на имя Председателя Совета Федерации РФ: Заявление Председателю Совета Федерации В.И. Матвиенко и другим членам Совета Федерации от А.В. Леонова от 25.02.2013 (номер письма 34640059092013; вручено по доверенности 21.03.2013 (103426 Москва)) 376 (2013003) Заявление на имя Президента РФ: Заявление А.В. Леонова на имя Президента РФ В.В. Путина от 26.02.2013 (номер письма 34640059093041; вручено 11.03.2013) 395 (2013004) Заявление на имя Председателя Правительства РФ: Заявление А.В. Леонова на имя Председателя Правительства РФ Д.А. Медведева от 26.02.2013 (номер письма 34640059093072; вручено 07.03.2013) 413 (2013005) Личное письмо Председателю Верховного Суда РФ: Личное письмо А.В. Леонова Председателю Верховного Суд РФ В.М. Лебедеву от 26.02.2013 (номер письма 34640059093065; вручено 21.03.2013; с пометкой 'лично') 431 (2013006) Личное письмо Председателю Конституционного Cуда РФ: Личное письмо А.В. Леонова Председателю Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькину от 26.02.2013 (номер письма 34640059093058; о вручении свидетельствует наличие исх. документов ? 2692/15 01/13 от 13.03.2013 и от 26.06.2013 за подписью (оба) С.В. Кузнецовой; согласно сведениям с сайта 'Почты России' вручено 05.03.2013; с пометкой 'лично') 449 (R2013001) Ответы фракции КПРФ в Госдуме на Заявление Председателю Госдумы, главам фракций и другим депутатам: Первый ответ аппарата фракции КПРФ в Госдуме (шестого созыва) исх. ? 52 26/1977 от 30.05.2013 на Заявление Предс. Госдумы РФ С.Е. Нарышкину, главам фракций и др. депутатам Госдумы от Врем. Секр. Новоч. общ-ва св. Фотия А. В. Леонова от 25.02.2013 (номер письма 34640059107144; вручено по доверенности 11.03.2013); Второй ответ аппарата фракции КПРФ в Госдуме (шестого созыва) исх. ? 52 26/1960 от 30.05.2013 на Заявление Предс. Госдумы РФ С.Е. Нарышкину, главам фракций и др. депутатам Госдумы от Врем. Секр. Новоч. общ-ва св. Фотия А. В. Леонова от 25.02.2013 (номер письма 34640059107144; вручено по доверенности 11.03.2013) (см. 2013001) 467 (R2013002) Ответ из Госдумы на Заявление Председателю Госдумы, главам фракций и другим депутатам Госдумы: Ответ первого заместителя Председателя Комитета Госдумы по делам общественных объединений и религиозных организаций М.Ю. Маркелова исх. ? ММЮ 4/93 от 26.04.2013 на Заявление Председателю Госдумы РФ С.Е. Нарышкину, главам фракций и другим депутатам Госдумы от Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия А.В. Леонова от 25.02.2013 (номер письма 34640059107144; вручено по доверенности 11.03.2013) (см. 2013001) 471 (R2013003) Ответ из Совета Федерации на Заявление Председателю Совета Федерации и другим членам Совета Федерации: Ответ Заместителя начальника Управления организационного обеспечения аппарата Совета Федерации Е.В. Волковой исх. ? 5.8.5/4269п-2 от 29.03.2013 на Заявление Председателю Совета Федерации В.И. Матвиенко и другим членам Совета Федерации от Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия А.В. Леонова от 25.02.2013 (номер письма 34640059092013; вручено по доверенности 21.03.2013 (103426 Москва)) (см. 2013002) 474 (R2013004) Ответы из Конституционного Суда на личное письмо Председателю Конституционного Суда: Первичный ответ Ведущего консультанта Отдела по приему граждан и работе с письмами Секретариата Конст. суда РФ С.В. Кузнецовой исх. ? 2692/15 01/13 от 13.03.2013 на Личное письмо А.В. Леонова Предс. Конст. Суда РФ В.Д. Зорькину от 26.02.13 (номер письма 34640059093065; о вручении свидетельствует наличие исх. документов ? 2692/15 01/13 от 13.03.2013 и от 26.06.2013 за подписью (оба) С.В. Кузнецовой), а также Повторный ответ Ведущего консультанта Отдела по приему граждан и работе с письмами Секретариата Конст. суда РФ С.В. Кузнецовой исх. ? 2692/15 01/13 от 26.06.2013 на Личное письмо А.В. Леонова Предс. Конст. Суда РФ В.Д. Зорькину от 26.02.13 (номер письма 34640059093065; о вручении свидетельствует наличие исх. документов ? 2692/15 01/13 от 13.03.2013 и от 26.06.2013 за подписью (оба) С.В. Кузнецовой) (см. 2013006) 476 (R2013005) Ответ Ростовской облпракуратуры на Заявление Председателю Совета Федерации и другим членам Совета Федерации: Ответ Ростовской облпрокуратуры за подписью Р.Р. Коломойцева исх. ? 27 238 11 от 25.04.2013 на Заявление Председателю Совета Федерации В.И. Матвиенко и др. членам Совета Федерации от Врем. Секр. Новоч. общ-ва св. Фотия А.В. Леонова от 25.02.2013 (номер письма 34640059092013; вручено по доверенности 21.03.2013(103426 Москва)) (см. 2013002, R2013003) 479 (R2013006) Ответ Ростовской облпрокуратуры на ряд заявлений (и личных писем?): Ответ Ростовской облпрокуратуры за подписью А.А. Золотарева исх. ? 27 238 11 от 15.05.2013 на ряд заявлений (и личных писем?), являющихся аналогами Заявления Председателю Совета Федерации В.И. Матвиенко и др. членам Совета Федерации от Врем. Секр. Новоч. общ-ва св. Фотия А.В. Леонова от 25.02.2013 (номер письма 34640059092013; вручено по доверенности 21.03.2013 (103426 Москва)) (см. 2013001, 2013003, 2013004, 2013005(?), 2013006(?)) 481 Вызов в Следственный Комитет осенью 2013 г. 483 ПРИЛОЖЕНИЕ A. О Новочеркасском обществе святого Фотия и его деятельности 484 ПРИЛОЖЕНИЕ B. О религиозных взглядах автора книги в настоящее время 525 Разрыв с христианством и с 'авраамической традицией' вообще 525 ПРИЛОЖЕНИЕ С. Передача книги 'Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество' (Первое цифровое издание, в 3-x томах, Новочеркасск, 2011 г.) в общественное достояние (Public Domain) 527 ПРИЛОЖЕНИЕ D. Передача в общественное достояние (Public Domain) переписки с различными правоохранительными органами, государственными учреждениями и должностными лицами РФ за период 2011-2013 гг., связанной с проверкой иудаизма на соответствие российскому законодательству (на основе книги 'Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество' (Первое цифровое издание, в 3 x томах, Новочеркасск, 2011 г.)) 528 Список литературы 529

  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  

Предисловие

  
   В 2011 году я завершил написание книги "Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество" (Первое цифровое издание, в 3-x томах, Новочеркасск, 2011 г.) ([Леонов2011]) и затем разместил её в Интернете. Вскоре после этого я начал переписку с различными правоохранительными органами, государственными учреждениями и должностными лицами РФ, связанную с проверкой иудаизма на соответствие российскому законодательству на основе вышеупомянутой книги. (Эта переписка имела место в 2011-2013 гг.)
   В 2019 году я создал дистрибутив этой переписки ([Леонов2019]) и тоже разместил его в Интернете. Этот дистрибутив содержит сканы страниц вторых экземпляров заявлений, оставляемых у заявителя, сканы уведомлений о вручении, чеков, сканы страниц полученных ответов и тому подобные вещи. Дистрибутив набран в html-формате и из-за обилия графического материала дистрибутив занимает довольно много места.
   В 2020 году я решил издать всю эту переписку в облегченном формате, без графики, в виде дополнительного, четвертого тома книги "Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество". И сейчас вы имеете дело именно с этим четвертым, дополнительным, томом.
   29 декабря 2018 г. моя исходная, техтомная, книга "Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество" (Первое цифровое издание, в 3-x томах, Новочеркасск, 2011 г.) была передана в общественное достояние (Public Domain) по лицензии CC0 1.0 Universal (CC0 1.0) -- смотри Приложение C.
   23 марта 2019 г. моя вышеупомянутая переписка с различными правоохранительными органами, государственными учреждениями и должностными лицами РФ за 2011-2013 гг, связанная с проверкой иудаизма на соответствие российскому законодательству на основе вышеупомянтой книги тоже была передана в общественное достояние (Public Domain) по лицензии CC0 1.0 Universal (CC0 1.0) -- смотри Приложение D.
   Наконец, этот, 12 мая 2020 г. дополнительный четвертый том вышеупомянутой книги, который вы сейчас читаете, также был передан мной в общественное достояние (Public Domain) по лицензии CC0 1.0 Universal (CC0 1.0).
   Каждому из приводимых далее документов присвоен свой уникальный номер. Исходящие (от меня) документы пронумерованы по следующему образцу: "2011001", где "2011" -- год, "001" -- номер исходящего документа, уникальный в пределах данного года. Входящие (ко мне) документы пронумерованы по следующему образцу: "R2013002", где "2013" -- год, "002" -- номер входящего документа, уникальный в пределах данного года.
   Напомним, что исходящие от меня документы являются входящими для того, с кем я веду переписку, а входящие для меня документы являются исходящими для того, с кем я веду переписку.
   Документы приводятся так, как они и были написаны -- то есть, со всевозможными орфографическими ошибками.
   Все приводимые здесь документы первоначально были выложены на сайте f2f.alturl.com в отдельных статьях, их касающихся; эти статьи содержали различные комментарии и пояснения к документам; по сути, данный том книги (как и упомянутый выше дистрибутив переписки) представляют из себя полные сборники таких статей, датированных различными датами.
  
  
   (2011001) Заявление в генеральную прокуратуру о проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и о принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям: Заявление А.В. Леонова Генеральному Прокурору Р.Ф. Ю.Я. Чайке от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено 03.05.2011)
  
   Временным Секретарем Новочеркасского общества Св. Фотия отправлено заявление на имя Генерального Прокурора РФ Юрия Яковлевича Чайки, содержащее требования проверки иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации, а также требования принятия мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям.
   На данное Заявление можно сослаться следующим образом:
   Заявление Генеральному Прокурору Р.Ф. Юрию Яковлевичу Чайке от Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия Андрея Владимировича Леонова от 25.04.2011. Номер письма 34640038043715. Вручено по доверенности 03.05.2011.
   Заявление основывается на фактах, изложенных в следующей свободно распространяемой книге:
   А.В. Леонов. Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество. (в 3x томах) Новочеркасск: Цифровое издание, подготовленное автором, 2011 год.
   Ниже приводится текст Заявления.
  
   Начало цитаты
  
   Генеральному Прокурору Российской Федерации
   Юрию Яковлевичу Чайке
   Временного Секретаря
   Новочеркасского общества св. Фотия
   Леонова Андрея Владимировича
  
   Заявитель: Леонов Андрей Владимирович,
   Паспорт: [личные данные скрыты]
   Адрес прописки: 346 448 г. Новочеркасск,
   [личные данные скрыты]
   Предпочитаемый адрес для связи
   почтой на 2011 год:
   346448 г. Новочеркасск-48, а/я 5.
   Еmail: andrew.o.lion@gmail.com
  
   Иноформация о религиозной группе
   "Новочеркасское общество св. Фотия" приведена в
   тексте заявления.
  

Заявление

о проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и о принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям

  
   Данное Заявление состоит из шести страниц и одного приложения -- Приложения A на DVD диске в двух экземплярах (второй экземпляр приводится в целях обеспечения сохранности Приложения А). Каждая страница настоящего Заявления кроме последней дополнительно подписана в области нижнего колонтитула, а именно, приведены написанные от руки фамилия, имя и отчество заявителя, а также его роспись. Приложение А содержит дистрибутивы следующей книги (автор книги -- заявитель): А.В. Леонов. Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество. (в 3x томах) Новочеркасск: Цифровое издание, подготовленное автором, 2011 год. Для проверки целостности и аутентичности дистрибутивов книги в Заявлении указаны контрольные суммы md5 файлов дистрибутивов, а также ed2k ссылки на эти файлы.
  
   Информация для проверки целостности и аутентичности дистрибутивов книги, приводимой в Приложении А:
   Контрольные суммы md5 для дистрибутива из трех файлов в формате .doc:
   Том 1: BE97D102D50335B8B67EAD4D076A2374;
   Том 2: 552827F820C7CB95A6011D3FEEE426D2;
   Том 3: 7683AA95F4BEC67B10637CB5A3AEE90A;
   Контрольные суммы md5 для дистрибутива из трех файлов в формате .pdf:
   Том 1: E824310F444A7CA66022DBC51AA2E96D;
   Том 2: 372921573744E2EDD137996165FAE4ED;
   Том 3: A6CF353086AC3BA09394A1CF2EB7C955;
   Контрольная сумма md5 для дистрибутива из одного файла в формате .pdf Portfolio:
   Все тома: 30C8738F3212035479D5096DB894C2BA;
   Ссылки ed2k на эти же файлы дистрибутивов:
   ed2k://|file|Religious%20cruelity%20in%20Judaism.%20Vol.%201.doc|5279744|
   632EA3C77CFC4CF0BCE33BA529D0CBE8|h=N2D5ONHSACYQLCVZNFZUJ6PN7QBIW67A|/
   ed2k://|file|Religious%20cruelity%20in%20Judaism.%20Vol.%202.doc|3706880|
   8F3C4DFACF8DA4FFC8E3142D576F9582|h=PT7N2YBKCSOKNRD7HDORCX7DUPZDTURL|/
   ed2k://|file|Religious%20cruelity%20in%20Judaism.%20Vol.%203.doc|4135424|
   E5AB25053A3212DC2C0562BEE0C13D87|h=HP4JFB3JPV52DN4QZG4WQ5NBZ34ZQIY3|/
   ed2k://|file|Religious%20cruelity%20in%20Judaism.%20Vol.%201.pdf|4919504|
   6F7EE9B82AC2C24794C0FA6BEBDBC2E4|h=OH4FXRKGAEUDIQYZWU7SVT6G5WLF5ILC|/
   ed2k://|file|Religious%20cruelity%20in%20Judaism.%20Vol.%202.pdf|3461367|
   0D93886A1455A7CC485B098CEFAC19A4|h=SIP5LNY6KP5TI6BKVEK43R6ZQKWARJP6|/
   ed2k://|file|Religious%20cruelity%20in%20Judaism.%20Vol.%203.pdf|4376771|
   3BD66ACBDCFAB4CDE4B5CB1A54CBF68D|h=QZULCEZZN3M3QTZLUVZZU3X6TWVMHNIH|/
   ed2k://|file|Religious%20cruelity%20in%20Judaism.%20Portfolio.pdf|12680448|
   9B4A960AF6C426CD4B5E33BA397AA053|h=ULV2ZHTQN7ASIZO353OFDMLSLLRDWHXV|/
  
   (Ссылки для скачивания данных файлов можно получить на домшаней страничке заявителя, автора книги - http://f2f.alturl.com/hp )
  
   Прошу рассмотреть содержание иудейского вероучения и проверить его на соответствие законодательству Российской Федерации на основании фактов, изложенных в Приложении А -- то есть, книги А.В. Леонова "Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество" и предпринять необходимые меры по защите граждан Российской Федерации от преступлений, которые дозволяет, поощряет или даже предписывает совершать против них своим последователям иудейское вероучение. В частности, имеются в виду такие вещи, как дозволенность тайного убийства неевреев вообще (за редкими исключениями так называемых "праведных язычников") и дозволенность даже явных убийств тех, кого иудеи рассматривают как "миним" (в частности, христиан -- как из евреев, так и из неевреев).
   Особо подчеркну то, что касается христиан, составляющих подавляющее большинство населения нашего государства: иудеи рассматривают христиан не только как "миним", но и как представителей "Амалеким", борьба с которыми ведется иудеями из рода в род и конечной целью этой борьбы является завершение процесса "восстановления-искупления"; при завершении этого процесса, по вере иудеев, произойдет возвращение иудеев из последнего, четвертого, "Римского" пленения, пришествие Мессии, и установление всемирного иудейского господства - как сказано в Zohar, Bereshit A, 231: "искупление ИЗРАИЛЯ не зависит от уничтожения РЕФАИМ, но от уничтожения Амалика". Здесь "Амалеким" названы по имени своего "представителя" в библейские вермена -- то есть, Амаликитян, Амалика, касательно которого иудеям предписывалось его полное истребление: "итак, когда Господь Бог твой успокоит тебя от всех врагов твоих со всех сторон, на земле, которую Господь Бог твой дает тебе в удел, чтоб овладеть ею, изгладь память Амалика из поднебесной; не забудь" (Втор.25:19), что, очевидно, задает "стандарт" того, как следует поступать и с прочими от "Амалеким".
   На основании указанных в Приложении А фактов прошу на государственном уровне признать тот очевидный факт, что иудейские религиозные общины являются преступными группировками (т.е., "религиозной мафией", "религиозными бандами"), одной из целей которых является совершение убийств неиудеев и, в частности, истребление христиан.
  
   Подчеркнем также следующий факт: Иудеи не рассматривают неевреев как людей в полном смысле этого слова, но называют неевреев людьми только лишь по сравнению с животными. Этому учит Талмуд. Каббала же уточняет это следующим образом: Согласно "Зогару" (мы сейчас говорим предельно грубо) как язычник, так и иудей, имеет две души; каждая из этих душ, в свою очередь имеет различные уровни (одна из душ язычника может иметь только один уровень); все уровни всех душ еврея произошли от святых источников - от Сефирот мира эманаций или от их отпечатков в тварных мирах. Все уровни всех душ язычников произошли от "побочных продуктов", образовавшихся в результате эманации (от "сефирот зла") и от их отпечатков в тварных мирах. По своему происхождению они принадлежат к "sitra ahra", к "другой стороне", к "миру клипот" - т.е., к "стороне зла". Аналог "побочного продукта эманации" -- это такие "побочные продукты жизнедеятельности организма", как испражнения. (Тем не менее, следует сказать, что и среди язычников возможны редкие исключения; мы не останавливаемся на этом подробнее.)
   Как учит Каббала, до связи с Адамом Ева имела Связь со Змеем, который "внедрил" в нее нечистоту (об этом же говорит и Талмуд). Но если применительно к евреям проявление данной нечистоты, по-видимому, следует усматривать лишь в усиленном проявлении "злого инстинкта" ("йецер га-ра"), то, применительно к Каину, Змей (наряду с Адамом) рассматривается как истинный его отец; кроме того, согласно Каббале, "праотцами" людей - подобно тому, как Змей стал отцом Каина, -- стали также падшие ангелы Аза и Азаэль, вступавшие в связь с "дочерями человеческими". Описанная выше ситуация с язычниками (а именно то, что они, как правило, имеют души, произошедшие от "другой стороны") -- это следствие именно того, что их "праотцами" были Змей, Аза и Азаэль. При этом Каббала выделяет "наиболее злобных" клипот, которых и называет "Амалеким"; упомянутые в Библии Амаликитяне, как уже сказано, были одними из представителей "Амалеким".
   Надеюсь, ни у кого не вызывает сомнения, что такие взгляды намного превосходят по своей радикальности то, что именуется "расизмом" ("расовой исключительностью") и "национализмом" ("национальной исключительностью"), а также взгляды, оперирующие термином "сверхчеловек" и "недочеловек".
   Выше мы коснулись только лишь некоторых фактов, изложенных в Приложении А. Разумеется, заявитель требует, чтобы правоохранительные органы рассмотрели ВСЕ изложенные в Приложении А факты, касающиеся иудейского вероучения, и дали им надлежащую правовую оценку, а также предприняли все необходимые меры, которые исключили бы возможность для последователей иудаизма совершать преступления против неевреев и неиудеев, дозволяемые, поощряемые и предписываемые иудейской религией.
  
   Как было сказано выше, иудаизм дозволяет убивать "миним" даже явно (в том числе и христиан - как евреев, так и неевреев) и это следует рассматривать никак иначе, как объявление войны "миним". Кроме того, в отношении "обычных язычников" (не "миним") дозволены тайные убийства. Ясно, что это дает все основания рассматривать иудейские религиозные общины в качестве преступных группировок, одной из целью которых является убийство неиудеев и неевреев (то есть, как террористическую организацию, банду, "мафию").
   Процитируем следующее определение "организованной преступной группы" (Статья. 2 Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности):
  
   Начало цитаты.
  
   "а) "организованная преступная группа" означает структурно оформленную группу в составе трех или более лиц, существующую в течение определенного периода времени и действующую согласованно с целью совершения одного или нескольких серьезных преступлений или преступлений, признанных таковыми в соответствии с настоящей Конвенцией, с тем, чтобы получить, прямо или косвенно, финансовую или иную материальную выгоду;
   b) "серьезное преступление" означает преступление, наказуемое лишением свободы на максимальный срок не менее четырех лет или более строгой мерой наказания;
   с) "структурно оформленная группа" означает группу, которая не была случайно образована для немедленного совершения преступления и в которой не обязательно формально определены роли ее членов, оговорен непрерывный характер членства или создана развитая структура."
  
   Конец цитаты.
  
   Подчеркнем: когда говорится: "действующая с целью совершения", то это значит, что достаточно лишь того, чтобы имелась цель совершить что-то, но само это "что-то" в действительности может быть еще не совершено.
   Когда члены религиозной общины считают, что для членов этой общины дозволено совершать описанные выше убийства, то, спрашивается, какое еще нужно доказательство того, что эта община имеет в качестве одной из своей целей совершение подобных убийств?
  
   Отметим также следующее: несмотря на тот обманчивый вид, которое имеет постановление Р. Самуила о том, что "закон языческого Государства (Правительства), в котором проживают иудеи есть закон для иудеев", на самом деле, как ясно из Приложения А, "законом для иудеев" является только лишь такой "закон языческого Государства (Правительства)", в котором проживают иудеи, который не противоречит их собственному, иудейскому, религиозному закону; причем слова "не противоречит их собственному, иудейскому, религиозному закону" следует понимать в самом широком смысле, а именно: для иудеев недействительны даже такие законы языческого Государства, противоречащие их собственному религиозному закону, которые касаются таких вещей, как заключение сделок купли-продажи и оформление этих сделок в неиудейских государственных учреждениях. Отсюда ясно, что законы неидуейского государства, воспрещающие убийство неиудеев и неевреев, не имеют для иудеев никакой силы, если они входят в противоречие с предписаниями их религии.
  
   Хотя в современных государствах право на применение насилия монополизировано государством, но, тем не менее, в ряде случаев -- а именно, в ряде случаев, связанных с "необходимой обороной" и "крайней необходимостью", -- право гражданина на насилие, как правило, признается. При этом разные законодательства по-разному трактуют границы этой "необходимой обороны" и "крайней необходимости". Однако, если имеется угроза жизни, то как правило, за гражданином признается право даже на убийство тех, кто угрожает его интересам и интересам его сограждан. Именно таково законодательство Российской Федерации.
   Именно в рамках "необходимой обороны" и "крайней необходимости" действует воюющий солдат, когда он убивает врагов, с которыми ведет войну его государство; и даже если, например, при применением им оружия, получиться так, что будет убит не только враг, но и собственный мирный житель, то даже за убийство последнего он не будет отвечать - ввиду наличия "крайней необходимости".
   Если имеется террористическая организация или, говоря вообще, преступная группировка, преследующая целью убийство граждан определенной страны -- всех без разбора -- то, в соответствии со здравым смыслом, законы о "необходимой обороне" и "крайней необходимости" в государстве должны давать гражданину этой страны право уничтожать членов этой террористической организации "на месте" - там, где он их обнаружит. Встретив вражеского солдата из армии государства, ведущего войну с Российской Федерацией, всякий гражданин Российской Федерации вправе убить его "на месте", не дожидаясь, когда тот начнет кого-то убивать или что-то взрывать. Отсюда должно быть ясным, что, в соответствии со здравым смыслом, с момента вступления человека в преступную организацию, преследующую своей целью убийство граждан определенной страны - всех без разбора, -- граждане этой страны вправе рассматривать вступившего в эту организацию как начавшего посягательство на их жизни, поступая соответствующим образом - то есть, действуя в рамках "крайней необходимости" и "необходимой обороны", уничтожать членов такой преступной группировки "на месте".
   Должно быть ясным также, что, в соответствии со здравым смыслом, наличие членов подобной преступной группировки должно являться для государства, заботящихся о безопасности своих граждан, поводом для разрешения ношения гражданами оружия для оперативного отражения посягательств на их жизнь и жизни их сограждан. (Собственно говоря, свободный гражданин государства, живущий в государстве, заботящемся о правах своих граждан, должен иметь право владеть и носить оружие для защиты своих законных интересов в любом случае.)
   Таким образом, даже согласно законам Российской Федерации, граждане-неиудеи имеют полное право уничтожать членов иудейских религиозных общин "на месте" -- там, где их застанут. Тем не менее, как, сказано, вообще говоря, в современных государствах право на применение насилия монополизировано государством и настоящее заявление как раз-таки и является ничем иным, как обращением к государственной власти с тою целью, чтобы побудить ее законным образом применить насилие и устранить угрозы, исходящие гражданам Российской Федерации от иудейских религиозных общин и от иудеев и иудаизма вообще.
   Что будет, если в данном случае власть откажется выполнять свои обязанности по защите граждан? Очевидно, произойдет ни что иное, как фактический переход власти на сторону преступной группировки. При этом власть станет инструментом, с помощью которого преступная группировка реализует свои цели либо же, наоборот, власть признает, что преступная группировка фактически является инструментом или симбиотом ее самой. (Возможно, например, власти этой страны в сговоре с членами этой группировки и эта группировка помогает власти терроризировать граждан. Возможно, представители власти являются лишь марионетками, а члены преступной группировки - настоящими кукловодами; то есть, возможно, "видимая власть" лишь осуществляет прикрытие "реальной власти".) В любом из этих случаев сама власть становится преступной. И представителей это власти надо рассматривать никак иначе, как пособников преступной группировки -- равно как и те силовые структуры, на которые эта власть опирается. Попросту говоря, при такой ситуации следует констатировать следующее: власть в государстве захвачена преступниками. И задачей добропорядочных граждан является свержение такой псевдовласти и воздание должного ее представителями и защитникам, пособничавшим преступной группировке.
   Народы нашей страны, и в первую очередь, русский народ, уже встречались со сверхлюдьми, пришедшими к нам с мечом в 1941 году. Все помнят, чем это закончилось для пришедших. Не надо, надеюсь, напоминать, и то, как поступали русские воины и русские партизаны с прихвостнями и приспешниками оккупантов. Надеюсь, Вам, как представителю государственной власти, должно быть ясно, что нерассмотрение данного заявления по существу может быть и должно быть истолковано народами нашей страны - и в первую очередь русским народом и православными верующими - как признание Правительством Российской Федерации своего проиудейского, а не светского, характера и того, что оно, Правительство, действует в интересах иудейских преступных группировок и иудейства вообще. Равным образом, такое нерассмотрение настоящего Заявления по существу будет ничем иным, как фактическим объявлением Правительством Российской Федерации войны неиудейским народам Российской Федерации - то есть, объявлением гражданской войны, и в первую очередь - русскому народу, а также православным верующим.
  
   Заявитель осведомлен об ответственности за ложный донос, которую предусматривает ст. 306 УК РФ.
  
   Ссылка на уведомление о создании религиозной группы "Новочеркасское общество св. Фотия", направленное в органы местного самоуправления: Уведомление Временного Секретаря религиозной группы "Новочеркасское общество св. Фотия" гражданина Леонова Андрея Владимировича на имя мэра г. Новочеркасска Анатолия Панфиловича Волкова от 22.10.2009. Номер письма 34640019889325. Вручено по доверенности 27.10.09. В администрации г. Новочеркасска данному уведомлению присвоен входящий номер 1245/1-09 от 28.10.09; в ответ на этот документ от администрации г. Новочеркасска получен соответствующий исходящий документ с номером 1245/1-09 от 27.11.09.
   Официальный сайт "Новочеркасского общества св. Фотия": http://f2f.alturl.com
   Адрес для связи с Обществом "бумажной" почтой на 2011 год:
   346448 г. Новочеркасск - 48, а/я 5.
  
   Данное Заявление состоит из шести страниц и одного приложения - Приложения A на DVD диске в двух экземплярах (второй экземпляр приводится в целях обеспечения сохранности Приложения А). Каждая страница настоящего Заявления кроме последней дополнительно подписана в области нижнего колонтитула, а именно, приведены написанные от руки фамилия, имя и отчество заявителя, а также его роспись. Приложение А содержит дистрибутивы следующей книги (автор книги - заявитель): А.В. Леонов. Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество. (в 3x томах) Новочеркасск: Цифровое издание, подготовленное автором, 2011 год. Для проверки целостности и аутентичности дистрибутивов книги в Заявлении указаны контрольные суммы md5 файлов дистрибутивов, а также ed2k ссылки на эти файлы.
  
   Дата (25.04.2011)
   Подпись
   Расшифровка подписи
    
   [Номер письма 34640038043715. Вручено по доверенности 03.05.2011]
  
   Конец цитаты
  
   Ниже приводятся сканы страниц заявления, квитанции и уведомления о вручении.
  
   [Сканы пропущены]
  
   18.05.2011, правка 20.02.2013
   А.В. Леонов
   г. Новочеркасск
  
   (R2011001) Уведомление Генеральной прокуратуры РФ о направлении Заявления о проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации в прокуратуру Ростовской области: Уведомление Генеральной прокуратуры РФ за подписью прокурора О.В. Клыковой от 07.06.2011 N 27-30-2011 в связи с Заявлением Леонова А.В. на имя генерального прокурора РФ Ю.Я. Чайки от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено 03.05.2011) (см. 2011001)
  
   Генеральная прокуратура РФ уведомала о перенаправлении Заявления о проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации в прокуратуру Ростовской области, в которой проживает заявитель. Напомним. речь идет о Заявлении Генеральному Прокурору Р.Ф. Юрию Яковлевичу Чайке от Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия Андрея Владимировича Леонова от 25.04.2011; номер письма 34640038043715; вручено по доверенности 03.05.2011. (Заявление озаглавлено следующим образом: "Заявление о проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и о принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям").
   Перенаправление обращений в нижестоящую прокуратуру -- достаточно стандартное действие; вышестоящие прокуроры, как правило, опираются на мнения нижестоящих. Таким образом, целесообразно было бы обращаться сначала в "низовую" прокуратуру. Тем не менее, заявитель предпочел, чтобы инициатива рассмотрения дела, касающегося религии, распространенной по всем регионам РФ, в "низовой" прокуратуре, а не в генеральной, исходила от самой судебной системы РФ.
   На полученное уведомление, которое упомянуто выше, можно сослаться следующим образом:
   Уведомление Генеральной прокуратуры РФ за подписью прокурора О.В. Клыковой от 07.06.2011 N 27-30-2011 о направлении обращения (заявления гражданина Леонова А.В. на имя генерального прокурора РФ Ю.Я. Чайки от 25.04.2011; номер письма 34640038043715; вручено по доверенности 03.05.2011) из Генеральной прокуратуры РФ в ростовскую областную прокуратуру.
   Вот текст данного уведомления:
  
   Начало цитирования
  
   Леонову А.В.
   346448, г. Новочеркасск-48, а/я 5.
  
   Генеральная прокуратура
   Российской Федерации
   ул. Б. Дмитровка, 15а
   Москва, Россия, ГСП-3, 125993
   Исходящий
   от 07.06.2011 N 27-32-2011
   [Входящий не указан]
  
   Ваше обращение по поводу проверки иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации направлено для организации рассмотрения в прокуратуру Ростовской области.
   О принятом решении Вам сообщат.
  
   Старший прокурор управления по надзору
   за исполнением законов о
   федеральной безопасности,
   межнациональных отношениях
   и противодействии экстремизму [Подпись] О.В. Клыкова
  
   [В правом верхнем углу на документ нанесен штрих-код -- 0144850697116]
   [На странице проставлен номер листа -- АМ N 008702]
   [На странице проставлен штемпель: "Генеральная прокуратура Российской Федерации N Отв-27/3-40972-11/77815"]
  
   Конец цитирования
  
   Согалсно штемпелю почтового отделения, исходящий документ (Уведомление Генеральной прокуратуры РФ за подписью прокурора О.В. Клыковой от 07.06.2011 N 27 30 2011 о направлении обращения (заявления гражданина Леонова А.В. на имя генерального прокурора РФ Ю.Я. Чайки от 25.04.2011; номер письма 34640038043715; вручено по доверенности 03.05.2011) из Генеральной прокуратуры РФ в ростовскую областную прокуратуру) датированный 07.06.2011, был отправлен по почте 15.06.2011. Кроме того, соответствующий входящий документ (Заявление Генеральному Прокурору РФ Юрию Яковлевичу Чайке от Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия Андрея Владимировича Леонова от 25.04.2011; номер письма 34640038043715; вручено по доверенности 03.05.2011), был вручен 03.05.2011. Таким образом, были превышены как сроки подписания исходящего документа, так и сроки отправки его по почте; суммарная задержка с ответом составила приблизительно две недели относительно общепринятых при делопроизводстве норм. Вследствие этого заявитель направил другие три заявления с целью содействовать рассмотрению вопроса, поднятого в первоначальном
   Заявлении по существу, а именно:
   1. Заявление Председателю Государственной Думы РФ Борису Вячеславовичу Грызлову от Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия Андрея Владимировича Леонова от 21.06.2011. Номер письма 34640039099230. Вручено по доверенности 27.06.2011.
   2. Заявление Председателю Правительства РФ Владимиру Владимировичу Путину от Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия Андрея Владимировича Леонова от 21.06.2011. Номер письма 34640039099247. Вручено по доверенности 27.06.2011.
   3.Заявление Президенту Российской Федерации Дмитрию Анатолиевичу Медведеву от Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия Андрея Владимировича Леонова от 21.06.2011. Номер письма 34640039099254. Вручено по доверенности 27.06.2011.
   Эти три заявления, повторим, были направлены до получения рассматриваемого исходящего документа (т.е. уведомления) в связи с превышением сроков получения ответа.
  
   Ниже мы приводим скан полученного увдомления, а также сканы обоих сторон почтового конверта, в котором пришло это уведомление.
  
   [Сканы пропущены]
  
   31.07.2011
   А.В. Леонов
   г. Новочеркасск
  
   (2011002) Заявление А.В. Леонова Председателю Государственной Думы РФ Б.В.Грызлову от 21.06.2011 (номер письма 34640039099230; вручено 27.06.2011) (см. 2011001)
  
   Временным Секретарем Новочеркасского общества Св. Фотия отправлено заявление на имя Генерального Прокурора РФ Юрия Яковлевича Чайки, содержащее требования проверки иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации, а также требования принятия мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям.
   На данное Заявление можно сослаться следующим образом:
   Заявление А.В. Леонова Генеральному Прокурору РФ Ю. Я. Чайке от 25.04.2011 (  номер письма 34640038043715; вручено 03.05.2011).
   В связи с неполучением ответа на данное Заявление в надлежащее время, Заявитель направил другие три заявления с целью содействовать рассмотрению вопроса, поднятого в первоначальном заявлении, по существу, а именно:
   1. Заявление А.В. Леонова Председателю Государственной Думы РФ Б.В.Грызлову от 21.06.2011 (номер письма 34640039099230; вручено 27.06.2011)
   2. Заявление А.В. Леонова Председателю Правительства РФ В.В. Путину от 21.06.2011 (номер письма 34640039099247; вручено 27.06.2011)
   3. Заявление А.В. Леонова Президенту РФ Д. А. Медведеву от 21.06.2011 (номер письма 34640039099254; вручено 27.06.2011)
   Ниже приводится первое из этих трех заявлений.
  
   Начало цитаты
  
   Председателю Государственной Думы РФ
   Грызлову Борису Вячеславовичу
   Временного Секретаря
   Новочеркасского общества св. Фотия
   Леонова Андрея Владимировича
  
   Заявитель: Леонов Андрей Владимирович,
   Паспорт: [личные данные скрыты]
   Адрес прописки: 346 448, г. Новочеркасск,
   [личные данные скрыты]
   Предпочитаемый адрес для связи почтой на 2011 г.:
   346448 г. Новочеркасск-48, а/я 5.
  

Заявление

  
   Данное Заявление состоит из четырех страниц; приложений нет. Каждая страница настоящего Заявления кроме последней дополнительно подписана в области нижнего колонтитула, а именно: приведены написанные от руки фамилия, имя и отчество заявителя, а также его роспись.
  
   В генеральную прокуратуру мною было направлена заявление о проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и о принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемы, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям - Заявление Генеральному Прокурору РФ Юрию Яковлевичу Чайке от Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия Андрея Владимировича Леонова от 25.04.2011; номер письма 34640038043715. Вручено по доверенности 03.05.2011. До настоящего времени, по истечении месяца со дня вручения указанного Заявления, несмотря на значительное превышение сроков доставки корреспонденции, не получено ни ответа, ни уведомления о продлении срока рассмотрения Заялвения.
   (Примечание: упомянутое Заявление выставлено на всеобщее обозрение на сайте http://f2f.alturl.com/hp (домашняя страничка заявителя); это Заявление основывается на следующей книге заявителя: А.В. Леонов. Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество. (в 3x томах) Новочеркасск: Цифровое издание, подготовленное автором, 2011 год; ссылки на указанную книгу также выложены на упомянутом сайте; данная книга приведена в качестве приложения к указанному выше Заявлению)
   Когда речь идет о преступлениях, которые дозволяет, поощряте или даже предписывать против неиудеев своим последователям иудейское вероучение, то, в частности, имеются в виду такие вещи, как как дозволенность тайного убийства неевреев вообще (за редкими исключениями так называемых "праведных язычников") и дозволенность даже явных убийств тех, кого иудеи рассматривают как "миним" (в частности, христиан - как из евреев, так и из неевреев). На основании указанных в заявлении в генпрокуратуру фактов заявитель, в частности, просил на государственном уровне признать тот очевидный факт, что иудейские религиозные общины являются преступными группировками (т.е., "религиозной мафией", "религиозными бандами"), одной из целей которых является совершение убийств неиудеев и, в частности, истребление христиан.
  
   Подчеркнем также следующий факт: Иудеи не рассматривают неевреев как людей в полном смысле этого слова, но называют неевреев людьми только лишь по сравнению с животными. Этому учит Талмуд. Каббала же уточняет это следующим образом: Согласно "Зогару" (мы сейчас говорим предельно грубо) как язычник, так и иудей, имеет две души; каждая из этих душ, в свою очередь имеет различные уровни (одна из душ язычника может иметь только один уровень);  все уровни всех душ еврея произошли от святых источников - от Сефирот мира эманаций или от их отпечатков в тварных мирах. Все уровни всех душ язычников произошли от "побочных продуктов", образовавшихся в результате эманации (от "сефирот зла") и от их отпечатков в тварных мирах. По своему происхождению они принадлежат к "sitra ahra", к "другой стороне", к "миру клипот" - т.е., к "стороне зла". Аналог "побочного продукта эманации" - это такие "побочные продукты жизнедеятельности организма", как испражнения. (Тем не менее, следует сказать, что и среди язычников возможны редкие исключения; мы не останавливаемся на этом подробнее.)
   Как учит Каббала, до связи с Адамом Ева имела Связь со Змеем, который "внедрил" в нее нечистоту (об этом же говорит и Талмуд). Но если применительно к евреям проявление данной нечистоты, по-видимому, следует усматривать (согласно учению Талмуда и Каббалы) лишь в усиленном проявлении "злого инстинкта" ("йецер га-ра"), то, применительно к Каину, Змей (наряду с Адамом) рассматривается как истинный его отец; кроме того, согласно Каббале, "праотцами" людей -- подобно тому, как Змей стал отцом Каина, - стали также падшие ангелы Аза и Азаэль, вступавшие в связь с "дочерями человеческими".  Описанная выше ситуация с язычниками (а именно то, что они, как правило, имеют души, произошедшие от "другой стороны") -- это следствие именно того, что их "праотцами" были Змей, Аза и Азаэль. При этом Каббала выделяет "наиболее злобных" клипот, которых и называет "Амалеким"; упомянутые в Библии Амаликитяне, как уже сказано, были одними из представителей "Амалеким".
   Надеюсь, ни у кого не вызывает сомнения, что такие взгляды намного превосходят по своей радикальности то, что именуется "расизмом" ("расовой исключительностью") и "национализмом" ("национальной исключительностью"), а также взгляды, оперирующие термином "сверхчеловек" и "недочеловек".
   Что касается христиан, составляющих подавляющее большинство населения нашего государства, то иудеи рассматривают христиан не только как "миним", но и как представителей "Амалеким", борьба с которыми ведется иудеями из рода в род и конечной целью этой борьбы является завершение процесса "восстановления-искупления"; при завершении этого процесса, по вере иудеев, произойдет возвращение иудеев из последнего, четвертого, "Римского" пленения, пришествие Мессии, и установление всемирного иудейского господства -- как сказано в Zohar, Bereshit A, 231: "искупление ИЗРАИЛЯ не зависит от уничтожения РЕФАИМ, но от уничтожения Амалика". Здесь "Амалеким" названы по имени своего "представителя" в библейские вермена - то есть, Амаликитян, Амалика, касательно которого иудеям предписывалось его полное истребление: "итак, когда Господь Бог твой успокоит тебя от всех врагов твоих со всех сторон, на земле, которую Господь Бог твой дает тебе в удел, чтоб овладеть ею, изгладь память Амалика из поднебесной; не забудь" (Втор.25:19), что, очевидно, задает "стандарт" того, как следует поступать и с прочими от "Амалеким".
  
   (Примечание: несмотря на тот обманчивый вид, которое имеет постановление Р. Самуила о том, что "закон языческого Государства (Правительства), в котором проживают иудеи есть закон для иудеев", на самом деле, как ясно из указанной выше книги, "законом для иудеев" является только лишь такой "закон языческого Государства (Правительства)", который не противоречит их собственному, иудейскому, религиозному закону; причем слова "не противоречит их собственному, иудейскому, религиозному закону" следует понимать в самом широком смысле, а именно: для иудеев недействительны даже такие законы языческого Государства, противоречащие их собственному религиозному закону, которые касаются таких вещей, как заключение сделок купли-продажи и оформление этих сделок в неиудейских государственных учреждениях. Отсюда ясно, что законы неидуейского государства, воспрещающие убийство неиудеев и неевреев, не имеют для иудеев никакой силы, если они входят в противоречие с предписаниями их религии.)
  
   Хотя в современных государствах право на применение насилия монополизировано государством, но, тем не менее, в ряде случаев -- а именно, в ряде случаев, связанных с "необходимой обороной" и "крайней необходимостью", -- право гражданина на насилие, как правило, признается. При этом разные законодательства по-разному трактуют границы этой "необходимой обороны" и "крайней необходимости". Однако, если имеется угроза жизни, то как правило, за гражданином признается право даже на убийство тех, кто угрожает его интересам и интересам его сограждан. Именно таково законодательство Российской Федерации.
   Именно в рамках "необходимой обороны" и "крайней необходимости" действует воюющий солдат, когда он убивает врагов, с которыми ведет войну его государство; и даже если, например, при применением им оружия, получиться так, что будет убит не только враг, но и собственный мирный житель, то даже за убийство последнего он не будет отвечать -- ввиду наличия "крайней необходимости".
   Если имеется террористическая организация или, говоря вообще, преступная группировка, преследующая целью убийство граждан определенной страны - всех без разбора - то, в соответствии со здравым смыслом, законы о "необходимой обороне" и "крайней необходимости" в государстве должны давать гражданину этой страны право уничтожать членов этой террористической организации "на месте" -- там, где он их обнаружит. Встретив вражеского солдата из армии государства, ведущего войну с Российской Федерацией, всякий гражданин Российской Федерации вправе убить его "на месте", не дожидаясь, когда тот начнет кого-то убивать или что-то взрывать. Отсюда должно быть ясным, что, в соответствии со здравым смыслом, с момента вступления человека в преступную организацию, преследующую своей целью убийство граждан определенной страны -- всех без разбора, -- граждане этой страны вправе рассматривать вступившего в эту организацию как начавшего посягательство на их жизни, поступая соответствующим образом -- то есть, действуя в рамках "крайней необходимости" и "необходимой обороны", уничтожать членов такой преступной группировки "на месте".
   Таким образом, даже согласно законам Российской Федерации, граждане-неиудеи имеют полное право уничтожать членов иудейских религиозных общин "на месте" - там, где их застанут. Тем не менее, как, сказано, вообще говоря, в современных государствах право на применение насилия монополизировано государством и упоянутое выше Заявление в генеральную прокуратуру (равно как и настоящее Заявление) как раз-таки и являются ничем иным, как обращением к государственной власти с тою целью, чтобы побудить ее законным образом применить насилие и устранить угрозы, исходящие гражданам Российской Федерации от иудейских религиозных общин и от иудеев и иудаизма вообще.
  
   В связи с вышеизложенным прошу Вас оказать содействие рассмотрению по существу упомянутому выше Заявлению, направленную в генеральную прокуратуру, а также предпринять все необходимые меры  по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям.
  
   Подчеркнем следующую важную вещь. Что будет, если власть откажется выполнять свои обязанности по защите граждан? Очевидно,  произойдет ни что иное, как фактический переход власти на сторону преступной группировки. При этом власть станет инструментом, с помощью которого преступная группировка реализует свои цели либо же, наоборот, власть признает, что преступная группировка фактически является инструментом или симбиотом ее самой. (Возможно, например, власти этой страны в сговоре с членами этой группировки и эта группировка помогает власти терроризировать граждан. Возможно, представители власти являются лишь марионетками, а члены преступной группировки -- настоящими кукловодами; то есть, возможно, "видимая власть" лишь осуществляет прикрытие "реальной власти".) В любом из этих случаев сама власть становится преступной. И представителей это власти надо рассматривать никак иначе, как пособников преступной группировки -- равно как и те силовые структуры, на которые эта власть опирается. Попросту говоря, при такой ситуации следует констатировать следующее: власть в государстве захвачена преступниками. И задачей добропорядочных граждан является свержение такой псевдовласти и воздание должного ее представителями и защитникам, пособничавшим преступной группировке.
   Народы нашей страны, и в первую очередь, русский народ, уже встречались со сверхлюдьми, пришедшими к нам с мечом в 1941 году. Все помнят, чем это закончилось для пришедших. Не надо, надеюсь, напоминать, и то, как поступали русские воины и русские партизаны с прихвостнями и приспешниками оккупантов. Надеюсь, Вам, как представителю государственной власти, должно быть ясно, что нерассмотрение данного заявления по существу может быть и должно быть истолковано народами нашей страны -- и в первую очередь русским народом и православными верующими -- как признание Правительством Российской Федерации своего проиудейского, а не светского, характера и того, что оно, Правительство, действует в интересах иудейских преступных группировок и иудейства вообще. Равным образом, такое нерассмотрение настоящего Заявления по существу будет ничем иным, как фактическим объявлением Правительством Российской Федерации войны неиудейским народам Российской Федерации -- то есть, объявлением гражданской войны, и в первую очередь -- русскому народу, а также православным верующим.
  
   Ссылка на уведомление о создании религиозной группы "Новочеркасское общество св. Фотия", направленное в органы местного самоуправления: Уведомление Временного Секретаря религиозной группы "Новочеркасское общество св. Фотия" гражданина Леонова Андрея Владимировича на имя мэра г. Новочеркасска Анатолия Панфиловича Волкова от 22.10.2009. Номер письма 34640019889325. Вручено по доверенности 27.10.09. В администрации г. Новочеркасска данному уведомлению присвоен входящий номер 1245/1-09 от 28.10.09; в ответ на этот документ от администрации г. Новочеркасска получен соответствующий исходящий документ с номером 1245/1-09 от 27.11.09.
   Официальный сайт "Новочеркасского общества св. Фотия": http://f2f.alturl.com
   Адрес для связи с Обществом "бумажной" почтой на 2011 год:
   346448 г. Новочеркасск - 48, а/я 5.
  
   Данное Заявление состоит из четырех страниц; приложений нет. Каждая страница настоящего Заявления кроме последней дополнительно подписана в области нижнего колонтитула, а именно: приведены написанные от руки фамилия, имя и отчество заявителя, а также его роспись.
  
   Дата (21.06.2011)
   Подпись
   Расшифровка подписи
  
   [Номер письма 34640039099230. Вручено по доверенности 27.06.2011]
  
   Конец цитаты
  
   Cканы страниц второго экземпляра заявления (оставляемого у заявителя), а также сканы уведомления о вручении и квитанции, выданной при отправке заявления по почте:
  
   [Сканы пропущены]
  
   01.08.2011, правка 20.02.2013
   А.В. Леонов
   г. Новочеркасск
  
   (R2011003) Ответ из Приемной Государственной Думы РФ N 2.8-15-14503 от 27.07.2011 за подписью консультанта А.А. Поповой А.В. Леонову на Заявление А.В. Леонова Председателю Государственной Думы РФ Б.В.Грызлову от 21.06.2011 (номер письма 34640039099230; вручено 27.06.2011) (см. 2011002)
  
   Временным Секретарем Новочеркасского общества Св. Фотия отправлено заявление на имя Генерального Прокурора РФ Юрия Яковлевича Чайки, содержащее требования проверки иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации, а также требования принятия мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям.
   На данное Заявление можно сослаться следующим образом:
   Заявление Генеральному Прокурору Р.Ф. Юрию Яковлевичу Чайке от Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия Андрея Владимировича Леонова от 25.04.2011.  Номер письма 34640038043715. Вручено по доверенности 03.05.2011.
   В связи с неполучением ответа на данное Заявление в надлежащее время, Заявитель направил другие три заявления с целью содействовать рассмотрению вопроса, поднятого в первоначальном заявлении, по существу, а именно:
   1. Заявление Председателю Государственной Думы РФ Борису Вячеславовичу Грызлову от Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия Андрея Владимировича Леонова от 21.06.2011. Номер письма 34640039099230. Вручено по доверенности 27.06.2011.
   2. Заявление Председателю Правительства РФ Владимиру Владимировичу Путину от Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия Андрея Владимировича Леонова от 21.06.2011. Номер письма 34640039099247. Вручено по доверенности 27.06.2011.
   3.Заявление Президенту Российской Федерации Дмитрию Анатолиевичу Медведеву от Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия Андрея Владимировича Леонова от 21.06.2011. Номер письма 34640039099254. Вручено по доверенности 27.06.2011.
  
   На вышеуказанное заявление Председателю Государственной Думы получен нижеприводимый ответ, на который можно сослаться следующим образом:
   Ответ из Приемной Государственной Думы РФ N 2.8-15-14503 от 27.07.2011 за подписью консультанта А.А Поповой А.В. Леонову на Заявление А.В. Леонова Председателю Государственной Думы РФ Б.В.Грызлову от 21.06.2011 (номер письма 34640039099230; вручено 27.06.2011)
  
   Начало цитаты
  
   Кому:
   А.В. Леонов
   [личные данные скрыты]
   г. Новочеркасск, Ростовская область,
   346448
  
   От кого:
   Государственная Дума Федерального Собрания
   Российской Федерации
   Аппарат Государственной Думы
   Отдел по работе с обращениями граждан
   (Приемная Государственной Думы)
   Управление по связям с общественностью и
   взаимодействию со СМИ
   ул. Моховая, д. 7, Москва, 103265
  
   Исходящий
   от 27.07.2011 N 2.8-15-14503
   [Входящий не указан]
  
   Ваше обращение, поступившее в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации, рассмотрено и направлено 27.07.2011 за N 2.8-15-14503 в Генеральную прокуратуру Российской Федерации по адресу: ул. Большая Дмитровка д15а, г. Москва, 103793, а копия -- передана 27.07.2011 за N вн.2.-8-15/14504 в Комитет Государственной Думы по делам общественных объединений и религиозных организаций.
  
   Приложение: на [прочерк] л.
   Консультант [Подпись] А.А. Попова
  
   Конец цитаты
  
   (Как видно из приведенного документа, мое вышеупомянутое Заявление на имя Председателя Государственной Думы перенаправлено в Генеральную прокуратуру РФ как исходящий N 2.8-15-14503 от 27.07.2011; направленный мне ответ имеет такой же идентификатор исходящего документа -- N 2.8-15-14503 от 27.07.2011)
  
   Ниже приводим скан этого документа:
  
   [Скан пропущен]
  
   07.08.2011, правка 20.02.2013
   А.В. Леонов
   г. Новочеркасск
  
   (2011004) Заявление А.В. Леонова Президенту РФ Д. А. Медведеву от 21.06.2011 (номер письма 34640039099254; вручено 27.06.2011) (см. 2011001)
  
   Временным Секретарем Новочеркасского общества Св. Фотия отправлено заявление на имя Генерального Прокурора РФ Юрия Яковлевича Чайки, содержащее требования проверки иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации, а также требования принятия мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям.
   На данное Заявление можно сослаться следующим образом:
   Заявление Генеральному Прокурору Р.Ф. Юрию Яковлевичу Чайке от Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия Андрея Владимировича Леонова от 25.04.2011. Номер письма 34640038043715. Вручено по доверенности 03.05.2011.
   В связи с неполучением ответа на данное Заявление в надлежащее время, Заявитель направил другие три заявления с целью содействовать рассмотрению вопроса, поднятого в первоначальном заявлении, по существу, а именно:
   1. Заявление А.В. Леонова Председателю Государственной Думы РФ Б.В.Грызлову от 21.06.2011 (номер письма 34640039099230; вручено 27.06.2011)
   2. Заявление А.В. Леонова Председателю Правительства РФ В.В. Путину от 21.06.2011 (номер письма 34640039099247; вручено 27.06.2011)
   3. Заявление А.В. Леонова Президенту РФ Д. А. Медведеву от 21.06.2011 (номер письма 34640039099254; вручено 27.06.2011)
  
   Ниже приводится заявление Президенту Российской Федерации, на которое можно сослаться следующим образом:
   Заявление А.В. Леонову Президенту РФ Д. А. Медведеву от 21.06.2011 (номер письма 34640039099254; вручено27.06.2011)
  
   Начало цитаты
  
   Президенту Российской Федерации
   Дмитрию Анатольевичу Медведеву
   Временного Секретаря
   Новочеркасского общества св. Фотия
   Леонова Андрея Владимировича
    
   Заявитель: Леонов Андрей Владимирович,
   Паспорт: [личные данные скрыты]
   Адрес прописки: 346 448, г. Новочеркасск,
   [личные данные скрыты]
   Предпочитаемый адрес для связи почтой на 2011 г.:
   346448 г. Новочеркасск-48, а/я 5.
  

Заявление

  
   Данное Заявление состоит из четырех страниц; приложений нет. Каждая страница настоящего Заявления кроме последней дополнительно подписана в области нижнего колонтитула, а именно: приведены написанные от руки фамилия, имя и отчество заявителя, а также его роспись.
  
   В генеральную прокуратуру мною было направлена заявление о проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и о принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемы, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям -- Заявление Генеральному Прокурору РФ Юрию Яковлевичу Чайке от Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия Андрея Владимировича Леонова от 25.04.2011; номер письма 34640038043715. Вручено по доверенности 03.05.2011. До настоящего времени, по истечении месяца со дня вручения указанного Заявления, несмотря на значительное превышение сроков доставки корреспонденции, не получено ни ответа, ни уведомления о продлении срока рассмотрения Заялвения.
   (Примечание: упомянутое Заявление выставлено на всеобщее обозрение на сайте http://f2f.alturl.com/hp (домашняя страничка заявителя); это Заявление основывается на следующей книге заявителя: А.В. Леонов. Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество. (в 3x томах) Новочеркасск: Цифровое издание, подготовленное автором, 2011 год; ссылки на указанную книгу также выложены на упомянутом сайте; данная книга приведена в качестве приложения к указанному выше Заявлению)
   Когда речь идет о преступлениях, которые дозволяет, поощряте или даже предписывать против неиудеев своим последователям иудейское вероучение, то, в частности, имеются в виду такие вещи, как как дозволенность тайного убийства неевреев вообще (за редкими исключениями так называемых "праведных язычников") и дозволенность даже явных убийств тех, кого иудеи рассматривают как "миним" (в частности, христиан -- как из евреев, так и из неевреев). На основании указанных в заявлении в генпрокуратуру фактов заявитель, в частности, просил на государственном уровне признать тот очевидный факт, что иудейские религиозные общины являются преступными группировками (т.е., "религиозной мафией", "религиозными бандами"), одной из целей которых является совершение убийств неиудеев и, в частности, истребление христиан.
  
   Подчеркнем также следующий факт: Иудеи не рассматривают неевреев как людей в полном смысле этого слова, но называют неевреев людьми только лишь по сравнению с животными. Этому учит Талмуд. Каббала же уточняет это следующим образом: Согласно "Зогару" (мы сейчас говорим предельно грубо) как язычник, так и иудей, имеет две души; каждая из этих душ, в свою очередь имеет различные уровни (одна из душ язычника может иметь только один уровень); все уровни всех душ еврея произошли от святых источников - от Сефирот мира эманаций или от их отпечатков в тварных мирах. Все уровни всех душ язычников произошли от "побочных продуктов", образовавшихся в результате эманации (от "сефирот зла") и от их отпечатков в тварных мирах. По своему происхождению они принадлежат к "sitra ahra", к "другой стороне", к "миру клипот" -- т.е., к "стороне зла". Аналог "побочного продукта эманации" -- это такие "побочные продукты жизнедеятельности организма", как испражнения. (Тем не менее, следует сказать, что и среди язычников возможны редкие исключения; мы не останавливаемся на этом подробнее.)
   Как учит Каббала, до связи с Адамом Ева имела Связь со Змеем, который "внедрил" в нее нечистоту (об этом же говорит и Талмуд). Но если применительно к евреям проявление данной нечистоты, по-видимому, следует усматривать (согласно учению Талмуда и Каббалы) лишь в усиленном проявлении "злого инстинкта" ("йецер га-ра"), то, применительно к Каину, Змей (наряду с Адамом) рассматривается как истинный его отец; кроме того, согласно Каббале, "праотцами" людей -- подобно тому, как Змей стал отцом Каина, - стали также падшие ангелы Аза и Азаэль, вступавшие в связь с "дочерями человеческими".  Описанная выше ситуация с язычниками (а именно то, что они, как правило, имеют души, произошедшие от "другой стороны") -- это следствие именно того, что их "праотцами" были Змей, Аза и Азаэль. При этом Каббала выделяет "наиболее злобных" клипот, которых и называет "Амалеким"; упомянутые в Библии Амаликитяне, как уже сказано, были одними из представителей "Амалеким".
   Надеюсь, ни у кого не вызывает сомнения, что такие взгляды намного превосходят по своей радикальности то, что именуется "расизмом" ("расовой исключительностью") и "национализмом" ("национальной исключительностью"), а также взгляды, оперирующие термином "сверхчеловек" и "недочеловек".
   Что касается христиан, составляющих подавляющее большинство населения нашего государства, то иудеи рассматривают христиан не только как "миним", но и как представителей "Амалеким", борьба с которыми ведется иудеями из рода в род и конечной целью этой борьбы является завершение процесса "восстановления-искупления"; при завершении этого процесса, по вере иудеев, произойдет возвращение иудеев из последнего, четвертого, "Римского" пленения, пришествие Мессии, и установление всемирного иудейского господства - как сказано в Zohar, Bereshit A, 231: "искупление ИЗРАИЛЯ не зависит от уничтожения РЕФАИМ, но от уничтожения Амалика". Здесь "Амалеким" названы по имени своего "представителя" в библейские вермена - то есть, Амаликитян, Амалика, касательно которого иудеям предписывалось его полное истребление: "итак, когда Господь Бог твой успокоит тебя от всех врагов твоих со всех сторон, на земле, которую Господь Бог твой дает тебе в удел, чтоб овладеть ею, изгладь память Амалика из поднебесной; не забудь" (Втор.25:19), что, очевидно, задает "стандарт" того, как следует поступать и с прочими от "Амалеким".
  
   (Примечание: несмотря на тот обманчивый вид, которое имеет постановление Р. Самуила о том, что "закон языческого Государства (Правительства), в котором проживают иудеи есть закон для иудеев", на самом деле, как ясно из указанной выше книги, "законом для иудеев" является только лишь такой "закон языческого Государства (Правительства)", который не противоречит их собственному, иудейскому, религиозному закону; причем слова "не противоречит их собственному, иудейскому, религиозному закону" следует понимать в самом широком смысле, а именно: для иудеев недействительны даже такие законы языческого Государства, противоречащие их собственному религиозному закону, которые касаются таких вещей, как заключение сделок купли-продажи и оформление этих сделок в неиудейских государственных учреждениях. Отсюда ясно, что законы неидуейского государства, воспрещающие убийство неиудеев и неевреев, не имеют для иудеев никакой силы, если они входят в противоречие с предписаниями их религии.)
  
   Хотя в современных государствах право на применение насилия монополизировано государством, но, тем не менее, в ряде случаев -- а именно, в ряде случаев, связанных с "необходимой обороной" и "крайней необходимостью", -- право гражданина на насилие, как правило, признается. При этом разные законодательства по-разному трактуют границы этой "необходимой обороны" и "крайней необходимости". Однако, если имеется угроза жизни, то как правило, за гражданином признается право даже на убийство тех, кто угрожает его интересам и интересам его сограждан. Именно таково законодательство Российской Федерации.
   Именно в рамках "необходимой обороны" и "крайней необходимости" действует воюющий солдат, когда он убивает врагов, с которыми ведет войну его государство; и даже если, например, при применением им оружия, получиться так, что будет убит не только враг, но и собственный мирный житель, то даже за убийство последнего он не будет отвечать -- ввиду наличия "крайней необходимости".
   Если имеется террористическая организация или, говоря вообще, преступная группировка, преследующая целью убийство граждан определенной страны - всех без разбора - то, в соответствии со здравым смыслом, законы о "необходимой обороне" и "крайней необходимости" в государстве должны давать гражданину этой страны право уничтожать членов этой террористической организации "на месте" -- там, где он их обнаружит. Встретив вражеского солдата из армии государства, ведущего войну с Российской Федерацией, всякий гражданин Российской Федерации вправе убить его "на месте", не дожидаясь, когда тот начнет кого-то убивать или что-то взрывать. Отсюда должно быть ясным, что, в соответствии со здравым смыслом, с момента вступления человека в преступную организацию, преследующую своей целью убийство граждан определенной страны -- всех без разбора, -- граждане этой страны вправе рассматривать вступившего в эту организацию как начавшего посягательство на их жизни, поступая соответствующим образом -- то есть, действуя в рамках "крайней необходимости" и "необходимой обороны", уничтожать членов такой преступной группировки "на месте".
   Таким образом, даже согласно законам Российской Федерации, граждане-неиудеи имеют полное право уничтожать членов иудейских религиозных общин "на месте" - там, где их застанут. Тем не менее, как, сказано, вообще говоря, в современных государствах право на применение насилия монополизировано государством и упоянутое выше Заявление в генеральную прокуратуру (равно как и настоящее Заявление) как раз-таки и являются ничем иным, как обращением к государственной власти с тою целью, чтобы побудить ее законным образом применить насилие и устранить угрозы, исходящие гражданам Российской Федерации от иудейских религиозных общин и от иудеев и иудаизма вообще.
  
   В связи с вышеизложенным прошу Вас оказать содействие рассмотрению по существу упомянутому выше Заявлению, направленную в генеральную прокуратуру, а также предпринять все необходимые меры  по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям.
  
   Подчеркнем следующую важную вещь. Что будет, если власть откажется выполнять свои обязанности по защите граждан? Очевидно,  произойдет ни что иное, как фактический переход власти на сторону преступной группировки. При этом власть станет инструментом, с помощью которого преступная группировка реализует свои цели либо же, наоборот, власть признает, что преступная группировка фактически является инструментом или симбиотом ее самой. (Возможно, например, власти этой страны в сговоре с членами этой группировки и эта группировка помогает власти терроризировать граждан. Возможно, представители власти являются лишь марионетками, а члены преступной группировки - настоящими кукловодами; то есть, возможно, "видимая власть" лишь осуществляет прикрытие "реальной власти".) В любом из этих случаев сама власть становится преступной. И представителей это власти надо рассматривать никак иначе, как пособников преступной группировки - равно как и те силовые структуры, на которые эта власть опирается. Попросту говоря, при такой ситуации следует констатировать следующее: власть в государстве захвачена преступниками. И задачей добропорядочных граждан является свержение такой псевдовласти и воздание должного ее представителями и защитникам, пособничавшим преступной группировке.
   Народы нашей страны, и в первую очередь, русский народ, уже встречались со сверхлюдьми, пришедшими к нам с мечом в 1941 году. Все помнят, чем это закончилось для пришедших. Не надо, надеюсь, напоминать, и то, как поступали русские воины и русские партизаны с прихвостнями и приспешниками оккупантов. Надеюсь, Вам, как представителю государственной власти, должно быть ясно, что нерассмотрение данного заявления по существу может быть и должно быть истолковано народами нашей страны - и в первую очередь русским народом и православными верующими - как признание Правительством Российской Федерации своего проиудейского, а не светского, характера и того, что оно, Правительство, действует в интересах иудейских преступных группировок и иудейства вообще. Равным образом, такое нерассмотрение настоящего Заявления по существу будет ничем иным, как фактическим объявлением Правительством Российской Федерации войны неиудейским народам Российской Федерации - то есть, объявлением гражданской войны, и в первую очередь - русскому народу, а также православным верующим.
  
   Ссылка на уведомление о создании религиозной группы "Новочеркасское общество св. Фотия", направленное в органы местного самоуправления: Уведомление Временного Секретаря религиозной группы "Новочеркасское общество св. Фотия" гражданина Леонова Андрея Владимировича на имя мэра г. Новочеркасска Анатолия Панфиловича Волкова от 22.10.2009. Номер письма 34640019889325. Вручено по доверенности 27.10.09. В администрации г. Новочеркасска данному уведомлению присвоен входящий номер 1245/1-09 от 28.10.09; в ответ на этот документ от администрации г. Новочеркасска получен соответствующий исходящий документ с номером 1245/1-09 от 27.11.09.
   Официальный сайт "Новочеркасского общества св. Фотия": http://f2f.alturl.com
   Адрес для связи с Обществом "бумажной" почтой на 2011 год:
   346448 г. Новочеркасск - 48, а/я 5.
  
   Данное Заявление состоит из четырех страниц; приложений нет. Каждая страница настоящего Заявления кроме последней дополнительно подписана в области нижнего колонтитула, а именно: приведены написанные от руки фамилия, имя и отчество заявителя, а также его роспись.
  
   Дата (21.06.2011)
   Подпись
   Расшифровка подписи
  
   [Номер письма 34640039099230. Вручено по доверенности 27.06.2011]
  
   Конец цитаты
  
   Ниже приводятся сканы страниц заявления, квитанции и уведомления о вручении.
  
   [Сканы пропущены]
  
   01.08.2011, правка 20.02.2013
   А.В. Леонов
   г. Новочеркасск
  
   (2011003) Заявление А.В. Леонова Председателю Правительства РФ В.В. Путину от 21.06.2011 (номер письма 34640039099247; вручено 27.06.2011) (см. 2011001)
  
   Временным Секретарем Новочеркасского общества Св. Фотия отправлено заявление на имя Генерального Прокурора РФ Юрия Яковлевича Чайки, содержащее требования  проверки иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации, а также требования принятия мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям.
   На данное Заявление можно сослаться следующим образом:
   Заявление Генеральному Прокурору Р.Ф. Юрию Яковлевичу Чайке от Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия Андрея Владимировича Леонова от 25.04.2011.  Номер письма 34640038043715. Вручено по доверенности 03.05.2011.
   В связи с неполучением ответа на данное Заявление в надлежащее время, Заявитель направил другие три заявления с целью содействовать рассмотрению вопроса, поднятого в первоначальном заявлении, по существу, а именно:
   1. Заявление А.В. Леонова Председателю Государственной Думы РФ Б.В.Грызлову от 21.06.2011 (номер письма 34640039099230; вручено 27.06.2011)
   2. Заявление А.В. Леонова Председателю Правительства РФ В.В. Путину от 21.06.2011 (номер письма 34640039099247; вручено 27.06.2011)
   3. Заявление А.В. Леонова Президенту РФ Д. А. Медведеву от 21.06.2011 (номер письма 34640039099254; вручено 27.06.2011)
   Ниже приводится Заявление Председателю Правительства РФ, на которое можно сослаться следующим образом:
   Заявление А.В. Леонова Председателю Правительства РФ В.В. Путину от 21.06.2011 (Номер письма 34640039099247; Вручено по доверенности 27.06.2011).   
  
   Начало цитаты
  
   Председателю Правительства РФ
   Владимиру Владимировичу Путину
   Временного Секретаря
   Новочеркасского общества св. Фотия
   Леонова Андрея Владимировича
  
   Заявитель: Леонов Андрей Владимирович,
   Паспорт: [личные данные скрыты]
   Адрес прописки: 346 448, г. Новочеркасск,
   [личные данные скрыты]
   Предпочитаемый адрес для связи почтой на 2011 г.:
   346448 г. Новочеркасск-48, а/я 5.
  

Заявление

  
   Данное Заявление состоит из четырех страниц; приложений нет. Каждая страница настоящего Заявления кроме последней дополнительно подписана в области нижнего колонтитула, а именно: приведены написанные от руки фамилия, имя и отчество заявителя, а также его роспись.
  
   В генеральную прокуратуру мною было направлена заявление о проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и о принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемы, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям -- Заявление Генеральному Прокурору РФ Юрию Яковлевичу Чайке от Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия Андрея Владимировича Леонова от 25.04.2011; номер письма 34640038043715. Вручено по доверенности 03.05.2011. До настоящего времени, по истечении месяца со дня вручения указанного Заявления, несмотря на значительное превышение сроков доставки корреспонденции, не получено ни ответа, ни уведомления о продлении срока рассмотрения Заялвения.
   (Примечание: упомянутое Заявление выставлено на всеобщее обозрение на сайте http://f2f.alturl.com/hp (домашняя страничка заявителя); это Заявление основывается на следующей книге заявителя: А.В. Леонов. Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество. (в 3x томах) Новочеркасск: Цифровое издание, подготовленное автором, 2011 год; ссылки на указанную книгу также выложены на упомянутом сайте; данная книга приведена в качестве приложения к указанному выше Заявлению)
   Когда речь идет о преступлениях, которые дозволяет, поощряте или даже предписывать против неиудеев своим последователям иудейское вероучение, то, в частности, имеются в виду такие вещи, как как дозволенность тайного убийства неевреев вообще (за редкими исключениями так называемых "праведных язычников") и дозволенность даже явных убийств тех, кого иудеи рассматривают как "миним" (в частности, христиан -- как из евреев, так и из неевреев). На основании указанных в заявлении в генпрокуратуру фактов заявитель, в частности, просил на государственном уровне признать тот очевидный факт, что иудейские религиозные общины являются преступными группировками (т.е., "религиозной мафией", "религиозными бандами"), одной из целей которых является совершение убийств неиудеев и, в частности, истребление христиан.
  
   Подчеркнем также следующий факт: Иудеи не рассматривают неевреев как людей в полном смысле этого слова, но называют неевреев людьми только лишь по сравнению с животными. Этому учит Талмуд. Каббала же уточняет это следующим образом: Согласно "Зогару" (мы сейчас говорим предельно грубо) как язычник, так и иудей, имеет две души; каждая из этих душ, в свою очередь имеет различные уровни (одна из душ язычника может иметь только один уровень); все уровни всех душ еврея произошли от святых источников -- от Сефирот мира эманаций или от их отпечатков в тварных мирах. Все уровни всех душ язычников произошли от "побочных продуктов", образовавшихся в результате эманации (от "сефирот зла") и от их отпечатков в тварных мирах. По своему происхождению они принадлежат к "sitra ahra", к "другой стороне", к "миру клипот" -- т.е., к "стороне зла". Аналог "побочного продукта эманации" -- это такие "побочные продукты жизнедеятельности организма", как испражнения. (Тем не менее, следует сказать, что и среди язычников возможны редкие исключения; мы не останавливаемся на этом подробнее.)
   Как учит Каббала, до связи с Адамом Ева имела Связь со Змеем, который "внедрил" в нее нечистоту (об этом же говорит и Талмуд). Но если применительно к евреям проявление данной нечистоты, по-видимому, следует усматривать (согласно учению Талмуда и Каббалы) лишь в усиленном проявлении "злого инстинкта" ("йецер га-ра"), то, применительно к Каину, Змей (наряду с Адамом) рассматривается как истинный его отец; кроме того, согласно Каббале, "праотцами" людей -- подобно тому, как Змей стал отцом Каина, -- стали также падшие ангелы Аза и Азаэль, вступавшие в связь с "дочерями человеческими". Описанная выше ситуация с язычниками (а именно то, что они, как правило, имеют души, произошедшие от "другой стороны") -- это следствие именно того, что их "праотцами" были Змей, Аза и Азаэль. При этом Каббала выделяет "наиболее злобных" клипот, которых и называет "Амалеким"; упомянутые в Библии Амаликитяне, как уже сказано, были одними из представителей "Амалеким".
   Надеюсь, ни у кого не вызывает сомнения, что такие взгляды намного превосходят по своей радикальности то, что именуется "расизмом" ("расовой исключительностью") и "национализмом" ("национальной исключительностью"), а также взгляды, оперирующие термином "сверхчеловек" и "недочеловек".
   Что касается христиан, составляющих подавляющее большинство населения нашего государства, то иудеи рассматривают христиан не только как "миним", но и как представителей "Амалеким", борьба с которыми ведется иудеями из рода в род и конечной целью этой борьбы является завершение процесса "восстановления-искупления"; при завершении этого процесса, по вере иудеев, произойдет возвращение иудеев из последнего, четвертого, "Римского" пленения, пришествие Мессии, и установление всемирного иудейского господства - как сказано в Zohar, Bereshit A, 231: "искупление ИЗРАИЛЯ не зависит от уничтожения РЕФАИМ, но от уничтожения Амалика". Здесь "Амалеким" названы по имени своего "представителя" в библейские вермена -- то есть, Амаликитян, Амалика, касательно которого иудеям предписывалось его полное истребление: "итак, когда Господь Бог твой успокоит тебя от всех врагов твоих со всех сторон, на земле, которую Господь Бог твой дает тебе в удел, чтоб овладеть ею, изгладь память Амалика из поднебесной; не забудь" (Втор.25:19), что, очевидно, задает "стандарт" того, как следует поступать и с прочими от "Амалеким".
  
   (Примечание: несмотря на тот обманчивый вид, которое имеет постановление Р. Самуила о том, что "закон языческого Государства (Правительства), в котором проживают иудеи есть закон для иудеев", на самом деле, как ясно из указанной выше книги, "законом для иудеев" является только лишь такой "закон языческого Государства (Правительства)", который не противоречит их собственному, иудейскому, религиозному закону; причем слова "не противоречит их собственному, иудейскому, религиозному закону" следует понимать в самом широком смысле, а именно: для иудеев недействительны даже такие законы языческого Государства, противоречащие их собственному религиозному закону, которые касаются таких вещей, как заключение сделок купли-продажи и оформление этих сделок в неиудейских государственных учреждениях. Отсюда ясно, что законы неидуейского государства, воспрещающие убийство неиудеев и неевреев, не имеют для иудеев никакой силы, если они входят в противоречие с предписаниями их религии.)
  
   Хотя в современных государствах право на применение насилия монополизировано государством, но, тем не менее, в ряде случаев -- а именно, в ряде случаев, связанных с "необходимой обороной" и "крайней необходимостью", -- право гражданина на насилие, как правило, признается. При этом разные законодательства по-разному трактуют границы этой "необходимой обороны" и "крайней необходимости". Однако, если имеется угроза жизни, то как правило, за гражданином признается право даже на убийство тех, кто угрожает его интересам и интересам его сограждан. Именно таково законодательство Российской Федерации.
   Именно в рамках "необходимой обороны" и "крайней необходимости" действует воюющий солдат, когда он убивает врагов, с которыми ведет войну его государство; и даже если, например, при применением им оружия, получиться так, что будет убит не только враг, но и собственный мирный житель, то даже за убийство последнего он не будет отвечать -- ввиду наличия "крайней необходимости".
   Если имеется террористическая организация или, говоря вообще, преступная группировка, преследующая целью убийство граждан определенной страны - всех без разбора - то, в соответствии со здравым смыслом, законы о "необходимой обороне" и "крайней необходимости" в государстве должны давать гражданину этой страны право уничтожать членов этой террористической организации "на месте" -- там, где он их обнаружит. Встретив вражеского солдата из армии государства, ведущего войну с Российской Федерацией, всякий гражданин Российской Федерации вправе убить его "на месте", не дожидаясь, когда тот начнет кого-то убивать или что-то взрывать. Отсюда должно быть ясным, что, в соответствии со здравым смыслом, с момента вступления человека в преступную организацию, преследующую своей целью убийство граждан определенной страны -- всех без разбора, -- граждане этой страны вправе рассматривать вступившего в эту организацию как начавшего посягательство на их жизни, поступая соответствующим образом -- то есть, действуя в рамках "крайней необходимости" и "необходимой обороны", уничтожать членов такой преступной группировки "на месте".
   Таким образом, даже согласно законам Российской Федерации, граждане-неиудеи имеют полное право уничтожать членов иудейских религиозных общин "на месте" - там, где их застанут. Тем не менее, как, сказано, вообще говоря, в современных государствах право на применение насилия монополизировано государством и упоянутое выше Заявление в генеральную прокуратуру (равно как и настоящее Заявление) как раз-таки и являются ничем иным, как обращением к государственной власти с тою целью, чтобы побудить ее законным образом применить насилие и устранить угрозы, исходящие гражданам Российской Федерации от иудейских религиозных общин и от иудеев и иудаизма вообще.
  
   В связи с вышеизложенным прошу Вас оказать содействие рассмотрению по существу упомянутому выше Заявлению, направленную в генеральную прокуратуру, а также предпринять все необходимые меры  по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям.
  
   Подчеркнем следующую важную вещь. Что будет, если власть откажется выполнять свои обязанности по защите граждан? Очевидно,  произойдет ни что иное, как фактический переход власти на сторону преступной группировки. При этом власть станет инструментом, с помощью которого преступная группировка реализует свои цели либо же, наоборот, власть признает, что преступная группировка фактически является инструментом или симбиотом ее самой. (Возможно, например, власти этой страны в сговоре с членами этой группировки и эта группировка помогает власти терроризировать граждан. Возможно, представители власти являются лишь марионетками, а члены преступной группировки -- настоящими кукловодами; то есть, возможно, "видимая власть" лишь осуществляет прикрытие "реальной власти".) В любом из этих случаев сама власть становится преступной. И представителей это власти надо рассматривать никак иначе, как пособников преступной группировки - равно как и те силовые структуры, на которые эта власть опирается. Попросту говоря, при такой ситуации следует констатировать следующее: власть в государстве захвачена преступниками. И задачей добропорядочных граждан является свержение такой псевдовласти и воздание должного ее представителями и защитникам, пособничавшим преступной группировке.
   Народы нашей страны, и в первую очередь, русский народ, уже встречались со сверхлюдьми, пришедшими к нам с мечом в 1941 году. Все помнят, чем это закончилось для пришедших. Не надо, надеюсь, напоминать, и то, как поступали русские воины и русские партизаны с прихвостнями и приспешниками оккупантов. Надеюсь, Вам, как представителю государственной власти, должно быть ясно, что нерассмотрение данного заявления по существу может быть и должно быть истолковано народами нашей страны -- и в первую очередь русским народом и православными верующими -- как признание Правительством Российской Федерации своего проиудейского, а не светского, характера и того, что оно, Правительство, действует в интересах иудейских преступных группировок и иудейства вообще. Равным образом, такое нерассмотрение настоящего Заявления по существу будет ничем иным, как фактическим объявлением Правительством Российской Федерации войны неиудейским народам Российской Федерации - то есть, объявлением гражданской войны, и в первую очередь - русскому народу, а также православным верующим.
  
   Ссылка на уведомление о создании религиозной группы "Новочеркасское общество св. Фотия", направленное в органы местного самоуправления: Уведомление Временного Секретаря религиозной группы "Новочеркасское общество св. Фотия" гражданина Леонова Андрея Владимировича на имя мэра г. Новочеркасска Анатолия Панфиловича Волкова от 22.10.2009. Номер письма 34640019889325. Вручено по доверенности 27.10.09. В администрации г. Новочеркасска данному уведомлению присвоен входящий номер 1245/1-09 от 28.10.09; в ответ на этот документ от администрации г. Новочеркасска получен соответствующий исходящий документ с номером 1245/1-09 от 27.11.09.
   Официальный сайт "Новочеркасского общества св. Фотия": http://f2f.alturl.com
   Адрес для связи с Обществом "бумажной" почтой на 2011 год:
   346448 г. Новочеркасск - 48, а/я 5.
  
   Данное Заявление состоит из четырех страниц; приложений нет. Каждая страница настоящего Заявления кроме последней дополнительно подписана в области нижнего колонтитула, а именно: приведены написанные от руки фамилия, имя и отчество заявителя, а также его роспись.
  
   Дата (21.06.2011)
   Подпись
   Расшифровка подписи
  
   [Номер письма 34640039099230. Вручено по доверенности 27.06.2011]
  
   Конец цитирования
  
   Сканы страниц заявления, квитанции и уведомления о вручении:
  
   [Сканы пропущены]
  
   01.08.2011, правка 21.02.2013
   А.В. Леонов
   г. Новочеркасск
  
   (R2011002) Уведомление Генеральной прокуратуры РФ от 08.07.2011 N 27-32-2011 за подписью А.Г. Жафярова А.В. Леонову (без указанного в этом уведомлении приложения) в связи с Заявлением А.В. Леонова Председателю Правительства РФ В. В. Путину от 21.06.2011 (номер письма 34640039099247; вручено по доверенности 27.06.2011) (см. 2011003, 2011001)
  
   В связи с неполучением ответа на Заявление А.В. Леонова Генеральному Прокурору Р.Ф. Юрию Яковлевичу Чайке от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено по доверенности 03.05.2011) несмотря на превышение срока ответа и значительное превышение контрольных сроков доставки корреспонденции, я был вынужден обратиться с рядом заявлений Президенту, Председателю Правительства и и Председателю Государственной Думы, в которых содержалась просьба содействовать рассмотрению вопроса, поднятого в первоначальном заявлении. Речь идет о следующих трех заявлениях:
   1. Заявление А.В. Леонова Председателю Государственной Думы РФ Б. В. Грызлову от 21.06.2011; (номер письма 34640039099230; вручено по доверенности 27.06.2011).
   2. Заявление А.В. Леонова Председателю Правительства РФ В. В. Путину от 21.06.2011 (номер письма 34640039099247; вручено по доверенности 27.06.2011).
   3. Заявление А.В. Леонова Президенту РФ Д. А. Медведеву от 21.06.2011 (номер письма 34640039099254; вручено по доверенности 27.06.2011).
  
   Что касается первоначального заявления, то оно было перенаправлено Генеральной Прокуратурой РФ в Ростовскую областную прокуратуру, о чем Заявитель было уведомлен следующим документом: Уведомление Генеральной прокуратуры РФ за подписью прокурора О.В. Клыковой от 07.06.2011 N 27-30-2011 в связи с Зявлением гражданина Леонова А.В. на имя генерального прокурора РФ Ю.Я. Чайки от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено 03.05.2011).
   Что касается трех вышеупомянутых заявлений - Председателю Государственной Думы, Председателю Правительства и Президенту, то, как следует из приводимого ниже уведомления из той же Генеральной Прокуратуры, какое-то из этих трех заявлений (или его копия) было перенаправлено в Генеральную Прокуратуру РФ и Генеральная Прокуратура в связи с этим решила прислать мне еще одно уведомление. Насколько я помню из того, что мне сказал сотрудник городской прокуратуры г. Новочеркасска, в нижеприводимом ответе Генеральной Прокуратуры речь идет о моем вышеупомянутом заявлении на имя Президента РФ. Поэтому на цитируемое ниже уведомление Генеральной Прокуратуры РФ можно сослаться следующим образом:
  
   Уведомление Генеральной прокуратуры РФ от 08.07.2011 N 27-32-2011  за подписью А.Г. Жафярова А.В. Леонову (без указанного в этом уведомлении приложения) в связи с Заявлением А.В. Леонова Председателю Правительства РФ В. В. Путину от 21.06.2011 (номер письма 34640039099247; вручено по доверенности 27.06.2011).
  
   Начало цитирования
  
   Прокурору Ростовской области
   государственному советнику
   юстиции 2 класса
   Кузнецову В.А.
  
   Копия:
   Леонову А.В.
   г. Новочеркасск-48, а/я 5
   Ростовской обл.,
   346448
  
   Генеральная прокуратура
   Российской Федерации
   ул. Б. Дмитровка, 15а
   Москва, Россия, ГСП-3, 125993
   Исходящий
   от 08.07.2011 N 27-32-2011
   [Входящий не указан]
  
   Направляется обращение Леонова А.В. о неполучении ответа на ранее направленное заявление и др.
   О результатах рассмотрения сообщите заявителю.
  
   Приложение: 4 л.
  
   И.о. начальника управления
   по надзору за исполнением законов
   о федеральной безопасности,
   межнациональных отношениях
   и противодействии экстремизму [Подпись] А.Г. Жафяров
  
   [В правом верхнем углу документа нанесен штрих-код -- 0146111133111]
   [На странице проставлен номер листа -- АМ N 160102]
   [На странице проставлен штемпель: "Генеральная прокуратура Российской Федерации N 27/3-р-77585-11/114322"]
  
   Конец цитирования
  
   Под "обращением Леонова А.В. о неполучении ответа на ранее направленное заявление", повторим, здесь подразумевается, что-то одно из нижеследующего (каждое из нижеуказанных заявлений имеет по 4 листа):
   1. Заявление А.В. Леонова Председателю Государственной Думы РФ Б. В. Грызлову от 21.06.2011; (номер письма 34640039099230; вручено по доверенности 27.06.2011).
   2. Заявление А.В. Леонова Председателю Правительства РФ В. В. Путину от 21.06.2011 (номер письма 34640039099247; вручено по доверенности 27.06.2011).
   3.Заявление А.В. Леонова Президенту РФ Д. А. Медведеву от 21.06.2011 (номер письма 34640039099254; вручено по доверенности 27.06.2011).
   Повторю также: насколько я помню из того, что мне сказал сотрудник городской прокуратуры г. Новочеркасска, в приведенном уведомлении Генеральной Прокуратуры речь идет о моем вышеупомянутом заявлении на имя Президента РФ.
   "Ранее направленное заявление" -- это, напомним, первоначальное Заявление А.В. Леонова Генеральному Прокурору Р.Ф. Юрию Яковлевичу Чайке от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено по доверенности 03.05.2011).
  
   Ниже мы приводим скан полученного уведомления, а также сканы обоих сторон почтового конверта, в котором пришло это уведомление (сканы конверта приведены из-за того, что дата, имеющаяся на полученном документе, значительно отличается от даты, имеющейся на штемпеле почтового отделения, из которого было отправлено письмо).
  
   [Скан пропущен]
  
   31.07.2011, правка 21.02.2013
   А.В. Леонов
   г. Новочеркасск
  
   (R2011004) Уведомление Ростовской областной прокуратуры о перенаправлении Заявления о проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации в прокуратуру г. Новочеркасска: Уведомление Ростовской областной прокуратуры за подписью прокурора И.Ю. Смертина от 27.07.2011 N 27-30-2011 в связи с Заявлением А.В. Леонова Генеральному Прокурору Р.Ф. Ю. Я. Чайке от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено 03.05.2011) (см. 2011001, R2011001)
  
   Мое исходное заявление -- Заявление А.В. Леонова Генеральному Прокурору Р.Ф. Ю. Я. Чайке от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено 03.05.2011) -- было перенаправлено Генеральной Прокуратурой РФ в Ростовскую областную прокуратуру (смотри соответствующее уведомление Генеральной Прокуратуры -- Уведомление Генеральной прокуратуры РФ за подписью прокурора О.В. Клыковой от 07.06.2011 N 27-30-2011 в связи с Заявлением Леонова А.В. на имя генерального прокурора РФ Ю.Я. Чайки от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено 03.05.2011)); В свою очередь, Ростовская областная прокуратура перенаправила указанное исходное Заявление в городскую прокуратуру г. Новочеркасска, в котором проживает Заявитель. Об этом последнем перенаправлении Заявитель получил соответствующее уведомление от Ростовской областной прокуратуры, которое и приводится ниже. На данное уведомление вы можете сослаться следующим образом:
   Уведомление Ростовской областной прокуратуры за подписью прокурора И.Ю. Смертина от 27.07.2011 N 27-30-2011 в связи с Заявлением А.В. Леонова Генеральному Прокурору Р.Ф. Ю. Я. Чайке от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено 03.05.2011).
  
   Начало цитирования 
  
   Леонову А.В.
   [личные данные скрыты],
   г. Новочеркасск, Ростовская область,
   346448
  
   Прокуратура Российской Федерации
   Прокуратура Ростовской области
   пер. Братский, 11,
   Ростов-на-Дону, 344082
   Исходящий
   от 27.07.2011 N 27-30-2011
   [Входящий не указан]
  
   Сообщаю, что Ваше обращение направлено для рассмотрения в прокуратуру г. Новочеркасска.
   О принятом решении Вы будете уведомлены прокуратурой города дополнительно.
  
   Прокурор отдела по надзору за
   исполнением законов о федеральной
   безопасности, межнациональных отношениях
   и противодействии экстремизму
   юрист 2 класса [подпись] И.Ю. Смертин
  
   Конец цитирования
  
   Ниже приводится скан полученного уведомления.
  
   [Скан пропущен]
  
   Кроме того, точно такой же документ был выслан на другой мой адрес -- г. Новочеркасск-48, а/я 5, Ростовская обл., 346448.
   Приводим скан этого документа:
  
   [Скан пропущен]
  
   31.07.2011, правка 07.08.2011, 21.02.2013
   А.В. Леонов
   г. Новочеркасск
  
   (R2011005) Телеграмма А.В. Леонову из г. Ростова-на-Дону с требованием явится в городскую прокуратуру г. Новочеркасска для уточнения доводов заявления (Заявление А.В. Леонова Генеральному Прокурору РФ Ю. Я. Чайке от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено 03.05.2011) (см. 2011001)
  
   Далее под "исходным заявлением" понимается Заявление Генеральному Прокурору РФ Юрию Яковлевичу Чайке от Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия Андрея Владимировича Леонова от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено  03.05.2011) о проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и о принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям.
   Далее под "ответом новочеркасской прокуратуры" понимается ответ на исходное заявление, полученный Заявителем из новочеркасской городской прокуратуры -- Ответ городской прокуратуры г. Новочеркасска N 936ж-11 от 08.08.2011 за подписью заместителя прокурора г. Новочеркасска старшего советника юстиции В.Г. Гузикова А.В. Леонову в связи с Заявлением А.В. Леонова Генеральному Прокурору РФ Ю. Я. Чайке от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено 03.05.2011).
  
   Исходное заявление было перенаправлено Генеральной Прокуратурой РФ в ростовскую областную прокуратуру,  о чем Заявитель было уведомлен следующим документом: Уведомление Генеральной прокуратуры РФ о направлении Заявления о проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации в прокуратуру Ростовской области: Уведомление Генеральной прокуратуры РФ за подписью прокурора О.В. Клыковой от 07.06.2011 N 27-30-2011 в связи с Заявлением Леонова А.В. на имя генерального прокурора РФ Ю.Я. Чайки от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено 03.05.2011) (см. 2011001).
   В свою очередь, ростовская областная прокуратура перенаправила исходное Заявление в прокуратуру города Новочеркасска, в котором проживает Заявитель, о чем  Заявитель был уведомлен следующим документом: Уведомление Ростовской областной прокуратуры за подписью прокурора И.Ю. Смертина от 27.07.2011 N 27-30-2011 в связи с Заявлением А.В. Леонова Генеральному Прокурору Р.Ф. Ю. Я. Чайке от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено 03.05.2011).
   Согласно вышеупомянтому ответу новочеркасской прокуратуры, исходное заявление поступило в городскую прокуратуру г. Новочеркасска 07.07.2011.
   02.08.2011 мной было получено телеграфное уведомление с предписанием явится 03.08.2011 в городскую прокуратуру г. Новочеркасска для "уточнения довода заявления" (то есть, исходного заявления).
  
   Вот это уведомление (телеграмма):
  
   Телегр амма А.В. Леонову из г. Ростов-на-Дону N 742/11003, принятая в г. Новочеркасск-48 02.08.2011 в 12ч. 10мин. с требованием явится в городскую прокуратуру г. Новочеркасска для уточнения доводов заявления (Заявление Генеральному Прокурору Р.Ф. Юрию Яковлевичу Чайке от Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия Андрея Владимировича Леонова от 25.04.2011; номер письма 34640038043715; вручено по доверенности 03.05.2011).
  
   Начало цитирования
  

Телеграмма

Принята 02.08.2011 в 12ч. 10 мин. в г. Новочеркасск-48 (почтовый индекс 346448)

Номер бланка 000067 (форма Ф.ТГ-12)

  
   Ростов/Дон 742/11003 53сл.
   Уведомление телеграфом
   [личные данные (адрес) скрыты]
   Леонову А.В.
  
   Вам надлежит явиться 3.08.11 г. К 16-00 в прокуратуру г. Новочеркасска Дубовского 45 кабинет 8 к помошнику прокурора Сергиенко М.Я. для уточнения довода вашего заявления При себе иметь паспорт
  
   Конец цитирования
  
   Эта телеграмма, как видно, была отправлена из г. Ростов-на-Дону, а не из г. Новочеркасска -- то есть, он, по-видимому, была отправлена ростовской областной прокуратурой.
   Согласно предписанию, 03.08.2011 я явился в новочеркасскую городскую прокуратуру, где и произошло "уточнение довода" исходного заявления.
   (Согласно информации на стендах новочеркасской городской прокуратуры, инициалы у упомянутого помощника прокурора города должны быть не "М.Я.", а "М.С.", поэтому в телеграмме, по-видимому, содержится ошибка.)
  
   Ниже приводятся сканы лицевой и оборотной сторон телеграммы.
  
   [Сканы пропущены]
  
   29.08.2011, правка 21.02.2012
   А.В. Леонов
   г. Новочеркасск
  
   (R2011007) Ответ городской прокуратуры г. Новочеркасска N 936ж-11 от 08.08.2011 за подписью заместителя прокурора г. Новочеркасска старшего советника юстиции В.Г. Гузикова А.В. Леонову в связи с Заявлением А.В. Леонова Генеральному Прокурору РФ Ю. Я. Чайке от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено 03.05.2011) (cм. 2011001)
  
   Далее под "исходным заявлением" понимается Заявление А.В. Леонова Генеральному Прокурору РФ Ю. Я. Чайке от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено 03.05.2011) о проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и о принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям.
   Далее под "ответом новочеркасской прокуратуры" понимается ответ на исходное заявление, полученный Заявителем из новочеркасской городской прокуратуры -- Ответ городской прокуратуры г. Новочеркасска N 936ж-11 от 08.08.2011 за подписью заместителя прокурора г. Новочеркасска старшего советника юстиции В.Г. Гузикова А.В. Леонову в связи с Заявлением А.В. Леонова Генеральному Прокурору РФ Ю. Я. Чайке от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено 03.05.2011)
  
   Справка.
   Исходное заявление было перенаправлено Генеральной Прокуратурой РФ в ростовскую областную прокуратуру, о чем Заявитель было уведомлен следующим документом: Уведомление Генеральной прокуратуры РФ от 07.06.2011 N 27-30-2011 за подписью прокурора О.В. Клыковой А.В. Леонову в связи с Заявлением А.В. Леонова Генеральному Прокурору РФ Ю. Я. Чайке от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено 03.05.2011)
   В свою очередь, Ростовская областная прокуратура перенаправила исходное Заявление в прокуратуру города Новочеркасска, в котором проживает Заявитель, о чем Заявитель был уведомлен следующим документом: Уведомление Ростовской областной прокуратуры от 27.07.2011 N 27-30-2011 за подписью прокурора И.Ю. Смертина А.В. Леонову в связи с Заявлением А.В. Леонова Генеральному Прокурору РФ Ю. Я. Чайке от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено 03.05.2011)
  
   В конце августа заявитель получил ответ на исходное заявление -- ответ новочеркасской прокуратуры. Как явствует из этого ответа, исходное заявление было получено новочеркасской городской прокуратурой 07.07.2008 и ответ на него дан 08.08.2011; при этом письмо с ответом было отправлено значительно позже той даты, которой датирован ответ, а именно 23.08.2011 (согласно штемпелю почтового отделения, с которого осуществлялась отправка, имеющемуся на конверте) -- причем нерегистрируемым почтовым отправлением; это письмо прибыло в почтовое отделение, осуществляющее конечную доставку, 24.08.2011 (также согласно штемпелю соответствующего почтового отделения, имеющемуся на конверте). Таким образом, срок обжалования ответа новочеркасской прокуратуры в административном порядке следует исчислять, по меньшей мере, с 24.08.2011.
  
   Ниже мы приводим вышеупомянутый ответ новочеркасской городской прокуратуры, на который, повторим, можно сослаться следующим образом:
   Ответ городской прокуратуры г. Новочеркасска N 936ж-11 от 08.08.2011 за подписью заместителя прокурора г. Новочеркасска старшего советника юстиции В.Г. Гузикова А.В. Леонову в связи с Заявлением А.В. Леонова Генеральному Прокурору РФ Ю. Я. Чайке от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено 03.05.2011)
  
   Начало цитирования
  
   Прокуратура Российской Федерации
   Прокуратура Ростовской области
   Прокуратура г. Новочеркасска
   ул. Дубовского 45, г. Новочеркасск,
   Ростовская область, 346430
   Исходящий
   N 936ж-11 от 08.08.2011
   [Входящий не указан]
  
   Кому:
   Леонову Андрею Владимировичу
   [личные данные скрыты],
   г. Новочеркасск,
   Ростовская область, 346448
  
   На Ваше обращение от 25.04.2011, поступившее в прокуратуру города из прокуратуры Ростовской области 07.07.2011, по вопросу проверки иудейского вероучения на соответствие законодательству Российской Федерации и принятия мер по предотвращению преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям, сообщаю.
   Ваш DVD-диск с электронной версией книги "Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество" направлен в ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" для проведения исследования на соблюдение требованиям законодательства Российской Федерации.
   Информация о результатах исследования будет Вам направлена дополнительно после поступления в прокуратуру города соответствующего заключения.
   Дополнительно разъясняю, что согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, в соответствии с подведомственностью дел, устанавливаемых процессуальным законодательством.
   В соответствии со ст. 3 ГПК РФ Вы вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд по подсудности с заявлением за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
   Так же, согласно ст.ст. 254-256 ГПК Вы вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считаете, что нарушены Ваши права и свободы.
   В случая несогласия с настоящим ответом Вы вправе обжаловать его прокурору города или в суд.
  
   Заместитель прокурора города
   старший советник юстиции [Подпись] В.Г. Гузиков
  
   [На странице проставлен номер листа -- 006391]
  
   Конец цитирования
  
   Как видно из ответа новочеркасской прокуратуры, Заявитель получил немотивированный отказ в рассмотрении исходного заявления по существу: в проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации на основании изложенных им в исходном заявлении фактов фактически было отказано; равно было фактически отказано и в принятии соответствующих мер, которые воспрепятствовали бы совершению преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям; и эти отказы не были никак обоснованы (например, тем, что изложенные заявителем факты ложны или же верны, но на их основании невозможно возбудить уголовное дело).
   Вместо рассмотрения исходного заявления по существу прокуратура г. Новочеркасска сообщила Заявителю, что направила DVD-диск с цифровой версией книги "Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество" в ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" для, как говорится в ответе новочеркасской прокуратуры, "проведения исследования на соблюдение требованиям законодательства Российской Федерации".
   То есть, проверка иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации на основании фактов, изложенных в указанной книге, была подменена проверкой на соответствие законам Российской Федерации самой книги, в которой излагаются факты об иудейском вероучении. (Нет ли в этой книге того, что подпадает, скажем, под 282 статью УК РФ - чего-нибудь такого, что при этом еще и входит в противоречие с конституцией РФ?).
   Своим отказом рассмотреть исходное заявление по существу, сопровождающимся направлением вышеуказанной книги на проверку в центр судебной экспертизы прокуратура г. Новочеркасска заняла откровенно проиудейскую позицию; согласно же действующим законам Российская Федерация - светское государство.
   Напомним, что в исходном заявлении речь идет в том числе и о том, что иудейские религиозные организации представляют из себя преступные организации ("религиозную мафию", "религиозные банды"), одна из целей которых -- убийство неиудеев и, в частности, истребление христиан.
   Возможно ли представить себе такую ситуацию, когда иудеи пришли бы в правоохранительные органы РФ с заявлением о том, что ими выявлено существование преступной группировки, одна из целей которых -- убийство иудеев, а правоохранительные органы отказались бы рассматривать это заявление по существу, и не только отказались бы, но при этом еще начали бы проверку этого заявления на соответствие законодательству РФ?
   Да, разумеется, правоохранительные органы имеют полное право на подобные проверки. Но, спрашивается, как это выглядит на фоне того, что они отказывают рассматривать поступившее заявление по существу?!
   Своими действиями городская прокуратура г. Новочеркасска наглядно продемонстрировала всем гражданам России, то, что из себя представляет в Российской Федерации "правосудие для гоев", а что -- "правосудие для иудеев", продемонстрировала то, как относятся в Российской Федерации к иудеям, а как -- к неиудеям. Продемонстрировала и заставила неиудеев задуматься: "А зачем им нужно подобное правосудие?".
   Разумеется, ввиду вышеизложенного, ответ новочеркасской прокуратуры будет обжалован.
  
   Кроме того, прошу обратить внимание на следующее: из слов ответа новочеркасской прокуратуры о том, что диск с цифровой версией книги направлен в ГУ "Южный региональный цент судебной экспертизы" для проведения исследования "на соблюдение требованиям законодательства Российской Федерации", по-видимому, следует (впрочем, в этом нельзя быть уверенным), что перед экспертами был поставлен вопрос или вопросы вида: "Содержится ли в данной книге, что-то, что противоречит требованиям законодательства Российской Федерации?". В связи с этим отмечу, что согласно части 1 статьи 8 УПК РФ "правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом"; таким образом, вопросы указанного вида принципиально не могут быть поставлены перед экспертами и уж тем более суд не может руководствоваться мнениями этих экспертов по вопросам подобного рода (смотри также по данной теме: ст. 49 Конституции РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"", п. 28).
  
   Ниже приводятся скан ответа новочеркасской прокуратуры, а также сканы лицевой и оборотной сторон конверта, в котором пришел этот ответ.
  
   [Сканы пропущены]
  
   29.08.2011, правка 21.02.2013
   А.В. Леонов
   г. Новочеркасск
  
   (R2011008) Ответ городской прокуратуры г. Новочеркасска в связи с заявлением Президенту Российской Федерации: Ответ городской прокуратуры г. Новочеркасска N 936ж-11 от 11.08.2011 за подписью заместителя прокурора города В.Г. Гузикова А.В. Леонову в связи с Заявлением А.В. Леонова Президенту Российской Федерации Д. А. Медведеву от 21.06.2011 (номер письма 34640039099254; вручено 27.06.2011) (см. 2011004)
  
   Далее под "исходным заявлением" понимается Заявление А.В. Леонова Генеральному Прокурору РФ Ю. Я. Чайке от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено по доверенности 03.05.2011) о проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и о принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям.
   Далее под "ответом новочеркасской прокуратуры на исходное заявление" понимается ответ на исходное заявление, полученный Заявителем из новочеркасской городской прокуратуры -- Ответ городской прокуратуры г. Новочеркасска N 936ж-11 от 08.08.2011 за подписью заместителя прокурора г. Новочеркасска старшего советника юстиции В.Г. Гузикова А.В. Леонову в связи с Заявлением А.В. Леонова Генеральному Прокурору РФ Ю. Я. Чайке от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено 03.05.2011)
  
   Справка.
   Исходное заявление было перенаправлено Генеральной Прокуратурой РФ в ростовскую областную прокуратуру, о чем Заявитель было уведомлен следующим документом: Уведомление Генеральной прокуратуры РФ за подписью прокурора О.В. Клыковой от 07.06.2011 N 27-30-2011 в связи с Заявлением Леонова А.В. на имя генерального прокурора РФ Ю.Я. Чайки от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено 03.05.2011).
   В свою очередь, ростовская областная прокуратура перенаправила исходное Заявление в прокуратуру города Новочеркасска, в котором проживает Заявитель, о чем  Заявитель был уведомлен следующим документом: Уведомление Ростовской областной прокуратуры за подписью прокурора И.Ю. Смертина от 27.07.2011 N 27-30-2011 в связи с Заявлением А.В. Леонова Генеральному Прокурору Р.Ф. Ю. Я. Чайке от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено 03.05.2011).
  
   В связи с неполучением ответа на исходное заявление от генеральной прокуратуры РФ в надлежащее время, Заявитель направил другие три заявления с целью содействовать рассмотрению по существу вопроса, поднятого в исходном заявлении, а именно следующие заявления:
   1. Заявление А.В. Леонова Председателю Государственной Думы РФ Б.В.Грызлову от 21.06.2011 (номер письма 34640039099230; вручено 27.06.2011)
   2. Заявление А.В. Леонова Председателю Правительства РФ В.В. Путину от 21.06.2011 (номер письма 34640039099247; вручено 27.06.2011)
   3. Заявление А.В. Леонова Президенту РФ Д. А. Медведеву от 21.06.2011 (номер письма 34640039099254; вручено 27.06.2011)
   Далее на последнее, третье, Заявление мы будем ссылаться как на "заявление президенту". В связи с данным заявлением от городской прокуратуры г. Новочеркасска получен приводимый ниже ответ, на который можно сослаться следующим образом:
   Ответ городской прокуратуры г. Новочеркасска N 936ж-11 от 11.08.2011 за подписью заместителя прокурора города В.Г. Гузикова А.В. Леонову в связи с Заявлением А.В. Леонова Президенту Российской Федерации Д. А. Медведеву от 21.06.2011 (номер письма 34640039099254; вручено 27.06.2011).
   (На этот ответ далее будем ссылаться как на "ответ новочеркасской прокуратуры в связи с заявление президенту".)
  
   Из самого факта получения ответа новочеркасской прокуратуры в связи с заявлением президенту следует предположить, что заявление президенту было переслано из аппарата президента РФ в генеральную прокуратуру, а затем сначала перенаправлено в нижестоящую ростовскую областную прокуратуру, а затем снова перенаправлено в нижестоящую городскую прокуратуру г. Новочеркасска, которая и дала ответ.
   Ниже мы приводим этот ответ.
  
   Начало цитирования
  
   Прокуратура Российской Федерации
   Прокуратура Ростовской области
   Прокуратура г. Новочеркасска
   ул. Дубовского 45, г. Новочеркасск,
   Ростовская область, 346430
   Исходящий
   N 936ж-11 от 11.08.2011
   [Входящий не указан]
  
   Кому:
   Леонову Андрею Владимировичу
   г. Новочеркасск-48,
   а/я 5, 346448
  
   На Ваше обращение от 21.06.2011 в адрес Президента Российской Федерации, поступившее в прокуратуру города из прокуратуры Ростовской области 05.08.2011, по вопросу неполучения ответа на Ваше обращение от 25.04.2011 о проверке иудейского вероучения на соответствие законодательству Российской Федерации и принятии мер по предотвращению преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям, сообщаю.
   По результатам рассмотрения Вашего обращения от 25.04.2011 Вам дан мотивированный письменный ответ и направлен по почте в установленный законом срок (исх. N 936ж-11 от 08.08.2011), что подтверждается отметкой в журнале исходящей корреспонденции от 08.08.2011.
   В случае несогласия с настоящим ответом Вы вправе обжаловать его прокурору города или в суд.
  
   Приложение: копия ответа от 08.08.2011 на 1 л.
  
   Заместитель прокурора города
   старший советник юстиции [Подпись] В.Г. Гузиков
  
   [На странице проставлен номер листа -- 006393]
  

Приложение (на отдельном листе)

  
   [в правом верхнем углу неразборчивая надпись; под ней стоят подпись неизвестного лица и дата -- 08.08.2011]
  
   Прокуратура Российской Федерации
   Прокуратура Ростовской области
   Прокуратура г. Новочеркасска
   ул. Дубовского 45, г. Новочеркасск,
   Ростовская область, 346430
   Исходящий
   N 936-11 от 08.08.2011
   [Входящий не указан]
  
   Кому:
   Леонову Андрею Владимировичу
   [личные данные скрыты],
   г. Новочеркасск,
   Ростовская область, 346448
  
   На Ваше обращение от 25.04.2011, поступившее в прокуратуру города из прокуратуры Ростовской области 07.07.2011, по вопросу проверки иудейского вероучения на соответствие законодательству Российской Федерации и принятия мер по предотвращению преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям, сообщаю.
   Ваш DVD-диск с электронной версией книги "Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество" направлен в ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" для проведения исследования на соблюдение требованиям законодательства Российской Федерации.
   Информация о результатах исследования будет Вам направлена дополнительно после поступления в прокуратуру города соответствующего заключения.
   Дополнительно разъясняю, что согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, в соответствии с подведомственностью дел, устанавливаемых процессуальным законодательством.
   В соответствии со ст. 3 ГПК РФ Вы вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд по подсудности с заявлением за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
   Так же, согласно ст.ст. 254-256 ГПК Вы вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считаете, что нарушены Ваши права и свободы.
   В случая несогласия с настоящим ответом Вы вправе обжаловать его прокурору города или в суд.
  
   Заместитель прокурора города
   старший советник юстиции [Подпись] В.Г. Гузиков
  
   [В правом верхнем углу имеется неразборчивая надпись (видимо, какая-то резолюция), роспись и плохо различимая дата, в которой различимы только "08.08"]
   [На странице не проставлен номер листа]
  
   Конец цитирования
  
   Приложение, фигурирующее в ответе новочеркасской прокуратуры в связи с заявлением президенту -- это ничто иное, как то, что мы выше условились называть "ответ новочеркасской прокуратуры на исходное заявление".
  
   Я не понимаю, зачем новочеркасской городской прокуратуре понадобилось давать ответ в связи с заявлением президенту (и зачем это заявление президенту нужно было перенаправлять в ростовскую областную прокуратуру и затем в новочеркасскую городскую прокуратуру) - ведь в заявлении президенту содержалась жалоба на действия генеральной прокуратуры, а не новочеркасской городской прокуратуры: именно генеральная прокуратура превысила положенные сроки рассмотрения исходного заявления, и именно об этом шла речь в заявлении президенту.
   Поскольку все-таки, ответ дан, я его прокомментирую.
   Прежде всего повторю то, что уже сказано мною про ответ новочеркасской прокуратуры на исходное заявление, который фигурирует в ответе новочерксской прокуратуры в связи с заявлением в качестве приложения.
   Как видно из ответа новочеркасской прокуратуры на исходное заявление, Заявитель получил немотивированный отказ в рассмотрении исходного заявления по существу: в проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации на основании изложенных им в исходном заявлении фактов фактически было отказано; равно было фактически отказано и в принятии соответствующих мер, которые воспрепятствовали бы совершению преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям; и эти отказы не были никак обоснованы (например, тем, что изложенные заявителем факты ложны или же верны, но на их основании невозможно возбудить уголовное дело).
   Вместо рассмотрения исходного заявления по существу прокуратура г. Новочеркасска сообщила Заявителю, что направила DVD-диск с цифровой версией книги "Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество" в ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" для, как говорится в ответе новочеркасской прокуратуры на исходное заявление, "проведения исследования на соблюдение требованиям законодательства Российской Федерации".
   То есть, проверка иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации на основании фактов, изложенных в указанной книге, была подменена проверкой на соответствие законам Российской Федерации самой книги, в которой излагаются факты об иудейском вероучении. (Нет ли в этой книге того, что подпадает, скажем, под 282 статью УК РФ -- чего-нибудь такого, что при этом еще и входит в противоречие с конституцией РФ?).
   Своим отказом рассмотреть исходное заявление по существу, сопровождающимся направлением вышеуказанной книги на проверку в центр судебной экспертизы прокуратура г. Новочеркасска заняла откровенно проиудейскую позицию; согласно же действующим законам Российская Федерация -- светское государство.
   Напомним, что в исходном заявлении речь идет в том числе и о том, что иудейские религиозные организации представляют из себя преступные организации ("религиозную мафию", "религиозные банды"), одна из целей которых -- убийство неиудеев и, в частности, истребление христиан.
   Возможно ли представить себе такую ситуацию, когда иудеи пришли бы в правоохранительные органы РФ с заявлением о том, что ими выявлено существование преступной группировки, одна из целей которых -- убийство иудеев, а правоохранительные органы отказались бы рассматривать это заявление по существу, и не только отказались бы, но при этом еще начали бы проверку этого заявления на соответствие законодательству РФ?
   Да, разумеется, правоохранительные органы имеют полное право на подобные проверки. Но, спрашивается, как это выглядит на фоне того, что они отказывают рассматривать поступившее заявление по существу?!
   Своими действиями городская прокуратура г. Новочеркасска наглядно продемонстрировала всем гражданам России, то, что из себя представляет в Российской Федерации "правосудие для гоев", а что - "правосудие для иудеев", продемонстрировала то, как относятся в Российской Федерации к иудеям, а как -- к неиудеям. Продемонстрировала и заставила неиудеев задуматься: "А зачем им нужно подобное правосудие?".
   Разумеется, ввиду вышеизложенного, ответ новочеркасской прокуратуры на исходное заявление будет обжалован.
   Кроме того, прошу обратить внимание на следующее: из слов ответа новочеркасской прокуратуры на исходное заявление о том, что диск с цифровой версией книги направлен в ГУ "Южный региональный цент судебной экспертизы" для проведения исследования "на соблюдение требованиям законодательства Российской Федерации", по-видимому, следует (впрочем, в этом нельзя быть уверенным), что перед экспертами был поставлен вопрос или вопросы вида: "Содержится ли в данной книге, что-то, что противоречит требованиям законодательства Российской Федерации?". В связи с этим отмечу, что согласно части 1 статьи 8 УПК РФ "правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом"; таким образом, вопросы указанного вида принципиально не могут быть поставлены перед экспертами и уж тем более суд не может руководствоваться мнениями этих экспертов по вопросам подобного рода (смотри также по данной теме: ст. 49 Конституции РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"", п. 28).
  
   Из сказанного ясно, что никак невозможно согласиться со словами ответа новочеркасской прокуратуры в связи с заявлением президенту, в которых говорится, о том, что я получил мотивированный ответ; как уже сказано выше, Заявитель получил немотивированный отказ в рассмотрении исходного заявления по существу.
  
   Далее приводятся сканы ответа новочеркасской прокуратуры в связи с заявлением президента (вместе с приложением), а также лицевой и оборотной сторон конверта, в котором был прислан этот ответ. (Сканы оборотной и лицевой сторон конверта приводятся из-за значительной разницы между датой, стоящей на документе (11.08.2011) и датой, имеющейся на штемпеле почтового отделения, с которого осуществлялась отсылка письма (23.08.2011).)
  
   [Сканы пропущены]
  
   29.08.2011, правка 21.02.2013
   А.В. Леонов
   г. Новочеркасск
  
   (R2011006) Уведомление от Генеральной прокуратуры в связи с получением обращения в Государственную Думу: Уведомление Генеральной прокуратуры РФ от 08.08.2011 N 27/3 Р 2011 за подписью прокурора И.А. Голоскокова А.В. Леонову в связи с Заявлением А.В. Леонова Председателю Государственной Думы РФ Б.В. Грызлову от 21.06.2011 (номер письма 34640039099230; вручено по доверенности 27.06.2011) (см. 2011002)
  
   В связи с тем, что Генеральная прокуратура не отреагировала вовремя на Заявление А.В. Леонова Генеральному Прокурору РФ Ю. Я. Чайке от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено 03.05.2011), на которое далее будем ссылаться как на "исходное заявление", заявитель отправил обращения в Государственную Думу РФ, Президенту РФ и Главе Правительства РФ с просьбой содействовать рассмотрению исходного заявления по существу. В этих трех последних обращениях (заявлениях) речь шла только лишь о задержке в рассмотрении исходного заявления, связанной с работой Генеральной Прокуратуры. Тем не менее, когда Генеральной Прокуратура получила из аппарата Президента обращение к Президенту, то сочла нужной перенаправить это обращение в нижестоящую прокуратуру - в Ростовскую областную прокуратуру (хотя заявитель вовсе и не жаловался на ее работу). Аналогично, когда несколько позже аппарат Государственной Думы РФ переслал предназначенное ему обращение в Генеральную Прокуратуру, эта прокуратура почему-то решила также перенаправить данное обращение в нижестоящую прокуратуру - то есть, в Ростовскую областную прокуратуру. Об этом Заявитель получил от Генеральной Прокуратуры приводимое ниже уведомление.
   На упомянутое выше обращение в Государственную Думу можно сослаться следующим образом: Заявление А.В. Леонова Предстедателю Государственной Думы РФ Б.Ф. Грызлову от 21.06.2011 (номер письма 34640039099230; вручено  27.06.2011); далее будем ссылаться на это заявление как на "заявление в Думу".
   На упомянутое выше уведомление, полученное от Генеральной прокуратуры, можно сослаться следующим образом: Уведомление Генеральной прокуратуры РФ от 08.08.2011 N 27/3 Р 2011 за подписью прокурора И.А. Голоскокова А.В. Леонову в связи с Заявлением А.В. Леонова Председателю Государственной Думы РФ Б.В. Грызлову от 21.06.2011 (номер письма 34640039099230; вручено по доверенности 27.06.2011); далее будем ссылаться на данное уведомлениекак на "уведомление от Генеральной прокуратуры".
   Ниже приводится текст уведомления от Генеральной прокуратуры.
  
   Начало цитирования
  
   346448, Ростовская обл.
   г. Новочеркасск
   [личные данные скрыты]
   Леонову А.В.
  
   Генеральная прокуратура
   Российской Федерации
   ул. Б. Дмитровка, 15а
   Москва, Россия, ГСП-3, 125993
   Исходящий
   от 08.08.2011 N 27/3-Р-2011
   [Входящий не указан]
  
   Ваше заявление по различным вопросам, касающимся межнациональных отношений, а также о недопустимости экстремистской деятельности, поступившее из аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации направлено для проверки в прокуратуру Ростовской области.
   О результатах Вам будет сообщено прокуратурой области в установленном законом порядке.
  
   Прокурор отдела управления по надзору
   За исполнением законов о федеральной безопасности,
   межнациональных отношениях
   и противодействии экстремизму [подпись] И.А. Голоскоков
  
   [В правом верхнем углу на документ нанесен штрих-код -- 0147094389113]
   [на странице проставлен номер листа -- АМ N 125019]
   [на странице проставлен штемпель: "Генеральная прокуратура Российской Федерации N 27/3-р-8694711/126620"]
  
   Конец цитирования
  
   Ниже приводится скан уведомления от Генеральной Прокуратуры РФ.
  
   [Скан пропущен]
  
   Здесь же отметим, что Ростовская областная прокуратура к настоящему моменту уже рассмотрела полученное заявление в Думу - причем самостоятельно, не спуская его в нижестоящую городскую прокуратуру г. Новочеркасска, о чем заявитель  получил соответствующее уведомление (на это последнее уведомление можно сослаться следующим образом: Уведомление Ростовской областной прокуратуры от 29.08.2011 N 27-238-2011 за подписью прокурора А.А. Золотарева А.В. Леонову в связи с получением из Генеральной Прокуратуры обращения в Государственную Думу РФ  - Заявления А.В. Леонова Председателю Государственной Думы РФ Б. В. Грызлову от 21.06.2011 (номер письма 34640039099230; вручено 27.06.2011); далее на этот документ будем ссылаться как на "уведомление от ростовской прокуратуры".
   Полученное уведомление от ростовской прокуратуры (которое по сути есть ни что иное, как ответ на заявление в Думу), а также обсуждение этого документа, будут приведены в отдельной статье.
  
   13.09.2011, правка 21.02.2013
   А.В. Леонов
   г.Новочеркасск
  
   (R2011009) Ответ Ростовской областной прокуратуры на обращение в Думу: Уведомление Ростовской областной прокуратуры от 29.08.2011 N 27-238-2011 за подписью прокурора А.А. Золотарева А.В. Леонову в связи с получением из Генеральной Прокуратуры обращения в Государственную Думу РФ - Заявления А.В. Леонова Председателю Государственной Думы РФ Б. В. Грызлову от 21.06.2011 (номер письма 34640039099230; вручено 27.06.2011) (см. 2011002)
  
   В связи с тем, что Генеральная прокуратура не отреагировала вовремя на Заявление А.В. Леонова Генеральному Прокурору РФ Ю. Я. Чайке от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено 03.05.2011), на которое далее будем ссылаться как на "исходное заявление", заявитель отправил обращения в Государственную Думу РФ, Президенту РФ и Главе Правительства РФ с просьбой содействовать рассмотрению исходного заявления по существу. В этих трех последних обращениях (заявлениях) речь шла только лишь о задержке в рассмотрении исходного заявления, связанной с работой Генеральной прокуратуры. Тем не менее, когда Генеральной Прокуратура получила от аппарата Президента обращение к Президенту, то сочла нужной перенаправить его в нижестоящую прокуратуру -- в Ростовскую областную прокуратуру (хотя заявитель вовсе не жаловался на ее работу). Аналогично, когда несколько позже аппарат Государственной Думы РФ переслал предназначенное ему обращение в Генеральную Прокуратуру, эта прокуратура почему-то решила также перенаправить это обращение в нижестоящую прокуратуру - то есть, в Ростовскую областную прокуратуру. Об этом Заявитель получил от Генеральной прокуратуры приводимое ниже уведомление.
   На упомянутое выше обращение в Государственную Думу можно сослаться следующим образом: Заявление А.В. Леонова Председателю Государственной Думы РФ Б. В. Грызлову от 21.06.2011 (номер письма 34640039099230; вручено 27.06.2011); далее будем ссылаться на это заявление как на "заявление в Думу".
   На упомянутое выше уведомление, полученное от Генеральной Прокуратуры, можно сослаться следующим образом: Уведомление Генеральной прокуратуры РФ от 08.08.2011 N 27/3 Р 2011 за подписью прокурора И.А. Голоскокова А.В. Леонову в связи с Заявлением А.В. Леонова Председателю Государственной Думы РФ Б.В. Грызлову от 21.06.2011 (номер письма 34640039099230; вручено по доверенности 27.06.2011); далее будем ссылаться на него как на "уведомление от Генеральной Прокуратуры".
  
   Как уже было сказано, согласно уведомлению от Генеральной Прокуратуры заявление в Думу вместе с сопровождающими документами было перенаправлено в нижестоящую прокуратуру -- в Ростовскую областную прокуратуру.
   К настоящему моменту Ростовская областная прокуратура уже рассмотрела полученное заявление в Думу -- причем самостоятельно, не спуская его в нижестоящую городскую прокуратуру г. Новочеркасска, о чем заявитель получил соответствующее нижеприводимое уведомление, на которое можно сослаться следующим образом: Уведомление Ростовской областной прокуратуры от 29.08.2011 N 27-238-2011 за подписью прокурора А.А. Золотарева А.В. Леонову в связи с получением из Генеральной Прокуратуры обращения в Государственную Думу РФ -- Заявления А.В. Леонова Председателю Государственной Думы РФ Б. В. Грызлову от 21.06.2011 (номер письма 34640039099230; вручено 27.06.2011); далее на этот документ будем ссылаться как на "уведомление от ростовской прокуратуры".
   Отметим, что полученное уведомление от ростовской прокуратуры, по сути есть ни что иное, как ответ Ростовской областной прокуратуры на заявление в Думу (или, лучше сказать, в связи с заявлением в Думу).
  
   Начало цитирования
  
   Леонову А.В.
   г. Новочеркасск-48, а/я 5,
   Ростовская область, 346448
  
   Прокуратура Российской Федерации
   Прокуратура Ростовской области
   пер. Братский, 11,
   Ростов-на-Дону, 344082
   Исходящий
   от 29.08.2011 N 27-238-2011
   [Входящий не указан]
  
   Сообщаю, что Ваше обращение, поступившее из Генеральной прокуратуры РФ 17.08.2011, является дубликатом обращения, поступившего в прокуратуру области 21.07.2011.
   Указанное обращение 27.07.2011 было направлено для рассмотрения по существу в прокуратуру г. Новочеркасска за исх. N 27-30-2011.
  
   Приложение: копии сопроводительного письма и ответа на ранее поступившее обращение на 2 л.
  
   Прокурор отдела по надзору
   За исполнением законов о федеральной  
   безопасности, межнациональных отношениях
   и противодействии экстремизму
   юрист 1 класса [подпись] А.А. Золотарев
  
   [Первый лист Приложения -- копия Уведомления Ростовской областной прокуратуры за подписью прокурора И.Ю. Смертина от 27.07.2011 N 27-30-2011 в связи с Заявлением А.В. Леонова Генеральному Прокурору Р.Ф. Ю. Я. Чайке от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено 03.05.2011)]
  
   Леонову А.В.
   г. Новочеркасск-48, a/я 5,
   Ростовская область, 346448
  
   Прокуратура Российской Федерации
   Прокуратура Ростовской области
   пер. Братский, 11,
   Ростов-на-Дону, 344082
   Исходящий
   от 27.07.2011 N 27-30-2011
   [Входящий не указан]
  
   Сообщаю, что Ваше обращение направлено для рассмотрения в прокуратуру г. Новочеркасска.
   О принятом решении Вы будете уведомлены прокуратурой города дополнительно.
  
   Прокурор отдела по надзору за
   исполнением законов о федеральной
   безопасности, межнациональных отношениях
   и противодействии экстремизму
   юрист 2 класса [подпись] И.Ю.Смертин
  
   [Второй лист Приложения -- еще одна копия Уведомления Ростовской областной прокуратуры за подписью прокурора И.Ю. Смертина от 27.07.2011 N 27-30-2011 в связи с Заявлением А.В. Леонова Генеральному Прокурору Р.Ф. Ю. Я. Чайке от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено 03.05.2011)]
  
   Леонову А.В.
   г. Новочеркасск-48, a/я 5,
   Ростовская область, 346448
  
   Прокуратура Российской Федерации
   Прокуратура Ростовской области
   пер. Братский, 11,
   Ростов-на-Дону, 344082
   Исходящий
   от 27.07.2011 N 27-30-2011
   [Входящий не указан]
  
   Сообщаю, что Ваше обращение направлено для рассмотрения в прокуратуру г. Новочеркасска.
   О принятом решении Вы будете уведомлены прокуратурой города дополнительно.
  
   Прокурор отдела по надзору за
   исполнением законов о федеральной
   безопасности, межнациональных отношениях
   и противодействии экстремизму
   юрист 2 класса [подпись] И.Ю.Смертин
  
   [Как видно, в ростовской областной прокуратуре ошиблись и вместо "ответа на ранее поступившее обращение" второй раз привели копию сопроводительного письма.]
  
   Конец цитирования
  
   В связи с полученным уведомлением от ростовской прокуратуры необходимо дать ряд разъяснений.
   Под "Вашим обращением" и "указанным обращением" понимается ни что иное, как заявление в Думу.
   Под "ранее поступившим обращением" в уведомлении от Ростовской прокуратуры понимается следующий документ: Заявление А.В. Леонова Президенту РФ Д. А. Медведеву от 21.06.2011 (номер письма 34640039099254; вручено 27.06.2011); далее на это заявление будем ссылаться как на "заявление Президенту". Это заявление было перенаправлено из аппарата администрации президента в Генеральную Прокуратуру, оттуда -- в Ростовскую областную прокуратуру, а оттуда, в свою очередь, -- в городскую прокуратуру г. Новочеркасска.
   Под "ответом на ранее поступившее обращение" подразумевается ответ городской прокуратуры г. Новочеркасска на вышеупомянутое заявление Президенту; на данный ответ можно сослаться следующим образом: Ответ городской прокуратуры г. Новочеркасска N 936ж-11 от 11.08.2011 за подписью заместителя прокурора города В.Г. Гузикова А.В. Леонову в связи с Заявлением А.В. Леонова Президенту Российской Федерации Д. А. Медведеву от 21.06.2011 (номер письма 34640039099254; вручено 27.06.2011); далее на этот ответ будем ссылаться как на "ответ новочеркасской прокуратуры в связи с заявлением Президенту".
   Отметим, что рассматриваемый документ -- уведомление ростовской прокуратуры -- датирован 29.08.2011.
   (То, что следует разуметь под "Вашим обращнеием" ("указанным обращением"), "ранее поступившим обращением", и "ответом на ранее поступившее сообщение" ясно из Уведомления от Генеральной прокуратуры.)
   Ответ городской прокуратуры г. Новочеркасска в связи с заявлением Президенту логически связан с Ответом городской прокуратуры г. Новочеркасска N 936ж-11 от 08.08.2011 за подписью заместителя прокурора города В.Г. Гузикова на Заявление А.В. Леонову Генеральному Прокурору РФ Ю. Я. Чайке от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено03.05.2011) о проверке иудейского вероучения на соответствие законам РФ и о принятии мер по предотвращению преступлений дозволяемых, поощряемых или предписываемой иудейской верой своим последователям. Далее на последний ответ мы будем ссылаться как на "ответ новочеркасской прокуратуры на исходное заявление". Упомянутая логическая связь заключается в следующем: в своем заявлении Президенту заявитель просит содействовать рассмотрению по существу своего исходного заявления ввиду возникшей по вине Генеральной прокуратуры задержки.
   Заявитель не считает вышеупомянутый ответ новочеркасской городской прокуратуры на исходное заявление мотивированным ответом по существу, который предписывает дать законодательство; на взгляд заявителя, этот ответ фактически содержит ничто иное, как немотивированный отказ рассмотреть дело по существу. Соответственно, заявитель никак не может согласиться и с утверждением вышеупомянутого ответа новочеркасской городской прокуратуры в связи с заявлением президенту о том, что ему, заявителю, был дан "мотивированный письменный ответ" - то есть, с тем, имело место рассмотрение дела по существу.
   Из того, что рассматриваемый документ -- уведомление от ростовской прокуратуры -- ссылается на "ответ на ранее поступившее заявление" и даже приводит его в качестве приложения (то, что вместо него прислан другой документ -- это всего лишь ошибка), очевидно, следует заключить, что Ростовская областная прокуратура рассматривает вышеупомянутые ответ новочеркасской прокуратуры на исходное заявление, а также ответ новочеркасской прокуратуры в связи с заявлением Президенту в качестве документов, содержащих мотивированные ответы по существу дела и, соответственно, считает, что в качестве ответа на заявление в Думу можно и следует привести два последних ответа новочеркасской городской прокуратуры, не озабочиваясь дополнительным рассмотрением существа дела; соответственно, следует заключить, ростовская областная прокуратура именно таким образом и поступила и, таким образом, рассматриваемое уведомление от ростовской прокуратуры есть по сути ничто иное, как ответ ростовской областной прокуратуры на заявление в Думу (или, возможно, лучше сказать, это есть по сути ни что иное, как ответ Ростовской областной прокуратуры в связи с поступившим в Ростовскую областную прокуратуру заявлением в Думу).
   Как уже было упомянуто, заявитель не может согласиться с тем, что ответ новочеркасской прокуратуры на исходное заявление и ответ новочеркасской прокуратуры в связи с заявлением Президенту являются мотивированными ответами по существу дела. Ввиду этого заявитель, приведя соответствующие доводы, в административном порядке обжаловал действия новочеркасской городской прокуратуры в вышестоящую прокуратуру - в Ростовскую областную прокуратуру. Касательно этого обжалования смотри следующий документ: Заявление А. В. Леонова Прокурору Ростовской области В.А. Кузнецову от 29.08.2011 (номер письма 34640041123015; вручено 31.08.2011). (Напомним, разбираемое уведомление от Ростовской прокуратуры датировано 29.08.2011.)
  
   Далее приводятся сканы страниц полученного уведомления от ростовской прокуратуры.
  
   [Сканы пропущены]
  
   13.09.2011, правка 21.02.2013
   А.В. Леонов
   г. Новочеркасск
  
   (2011005) Обжалование действий новочеркасской городской прокуратуры в Ростовскую областную прокуратуру в связи с полученным ответом на заявление против иудеев: Заявление А. В. Леонова Прокурору Ростовской области В.А. Кузнецову от 29.08.2011 (номер письма 34640041123015; вручено 31.08.2011) (см. R2011007)
  
   Заявление А.В. Леонова Генеральному Прокурору РФ Ю. Я. Чайке от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено 03.05.2011) -- далее просто "исходное заявление" -- было перенаправлено Генеральной Прокуратурой в нижестоящую Ростовскую областную прокуратуру, а затем оттуда оно было перенаправлено в нижестояющую по отношению к последней городскую прокуратуру г. Новочеркасска.
   Новочеркасская городская прокуратура дала ответ на исходное заявление - смотри Ответ городской прокуратуры г. Новочеркасска N 936ж-11 от 08.08.2011 за подписью заместителя прокурора г. Новочеркасска старшего советника юстиции В.Г. Гузикова А.В. Леонову в связи с Заявлением А.В. Леонова Генеральному Прокурору РФ Ю. Я. Чайке от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено 03.05.2011); далее мы будем ссылаться на этот ответ как на "ответ новочеркасской прокуратуры на исходное заявление"
   К сожалению, ответ новочеркасской городской прокуратуры в связи с исходным заявлением нельзя признать мотивированным ответом по существу дела, который предписывает дать работникам прокуратуры действующее законодательство. Поэтому действия сотрудников новочеркасской городской прокуратуры были обжалованы в административном порядке в вышестоящую прокуратуру -- то есть, в Ростовскую областную прокуратуру -- смотри приводимое ниже Заявление А. В. Леонова Прокурору Ростовской области В.А. Кузнецову от 29.08.2011 (номер письма 34640041123015; вручено 31.08.2011); далее на этот документ будем ссылаться как на "заявление в ростовскую прокуратуру с обжалованием действий новочеркасской прокуратуры".
   Напомним, что через получение Ростовской областной прокуратурой последнего заявления (то есть, заявления в ростовскую прокуратуру с обжалованием действий новочеркасской прокуратуры), рассмотрение исходного заявления автоматически переносится в Ростовскую областную прокуратуру (то есть, в вышестоящую прокуратуру.)
   Ниже мы приводим вышеупомянутое заявление в ростовскую прокуратуру с обжалованием действий новочеркасской прокуратуры, которое, в частности, как и полагается, содержит доводы в пользу того, что ответ новочеркасской прокуратуры на исходное заявление не есть мотивированный ответ по существу дела (то есть, в пользу того, что новочеркасская городская прокуратура фактически отказалась дать мотивированный ответ по существу дела).
  
   Начало цитирования
  
   Прокурору Ростовской области
   Кузнецову Валерию Алексеевичу
   Временного Секретаря
   Новочеркасского общества св. Фотия
   Леонова Андрея Владимировича
  
   Заявитель: Леонов Андрей Владимирович,
   Паспорт: [личные данные скрыты]
   Адрес прописки:
   346 448, г. Новочеркасск,
   [личные данные скрыты]
   Предпочитаемый адрес для связи почтой
   на 2011 год:
   346448 г. Новочеркасск-48, а/я 5.
  

Заявление

  
   Данное Заявление состоит из трех страниц и трех приложений - Приложения A, Приложения B и Приложения C, каждое из которых имеет по одной странице. Подробнее о Приложениях на первой странице Заявления. Каждая страница настоящего Заявления кроме последней дополнительно подписана в области нижнего колонтитула, а именно: приведены написанные от руки фамилия, имя и отчество заявителя, а также его роспись. Каждое из Приложений также дополнительно подписана подобным образом.
  
   Далее под "исходным заявлением" понимается Заявление Генеральному Прокурору РФ Юрию Яковлевичу Чайке от Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия Андрея Владимировича Леонова от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено по доверенности 03.05.2011) о проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и о принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям.
   Далее под "ответом новочеркасской прокуратуры" понимается ответ на исходное заявление, полученный Заявителем из новочеркасской городской прокуратуры - документ от 08.08.2011 с исходящим N 936ж-11 за подписью заместителя прокурора г. Новочеркасска старшего советника юстиции В.Г. Гузикова.
  
   Приложение A содержит распечатку скана ответа новочеркасской прокуратуры; Приложение B содержит распечатку скана лицевой стороны конверта, в котором был прислан ответ новочеркасской прокуратуры; Приложение С содержит распечатку скана обратной стороны конверта, в котором был прислан ответ новочеркасской прокуратуры.
  
   Исходное заявление было перенаправлено Генеральной Прокуратурой РФ в ростовскую областную прокуратуру, о чем Заявитель было уведомлен следующим документом: Уведомление Генеральной прокуратуры РФ за подписью прокурора О.В. Клыковой от 07.06.2011 N 27-30-2011 о перенаправлении полученного заявления в нижестоящую прокуратуру.
   В свою очередь, ростовская областная прокуратура перенаправила исходное Заявление в прокуратуру города Новочеркасска, в котором проживает Заявитель, о чем  Заявитель был уведомлен следующим документом: Уведомление ростовской областной прокуратуры за подписью прокурора И.Ю. Смертина от 27.07.2011 N 27-30-2011 о перенаправлении полученного заявления в нижестоящую прокуратуру.
  
   Прошу обратить внимание, что, хотя ответ новочеркасской прокуратуры датирован 08.08.2011, но, как это видно по штемпелю почтового отделения (индекс 346439), соответствующее письмо было отправлено 23.08.2011; данное письмо, как также видно по штемпелю соответствующего почтового отделения (индекс 346448), было получено данным отделением 24.08.2011. (Письмо было отправлено как нерегистрируемое почтовое отправление.) Таким образом, срок обжалования ответа новочеркасской прокуратуры в административном порядке следует отсчитывать, по меньшей мере, с 24.08.2011.
  
   Как видно из ответа новочеркасской прокуратуры, Заявитель получил немотивированный отказ в рассмотрении исходного заявления по существу: в проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации на основании изложенных им в исходном заявлении фактов фактически было отказано; равно было фактически отказано и в принятии соответствующих мер, которые воспрепятствовали бы совершению преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям; и эти отказы не были никак обоснованы (например, тем, что изложенные заявителем факты ложны или же верны, но на их основании невозможно возбудить уголовное дело).
   Вместо рассмотрения исходного заявления по существу прокуратура г. Новочеркасска сообщила Заявителю, что направила DVD-диск с цифровой версией книги "Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество" в ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" для, как говорится в ответе новочеркасской прокуратуры, "проведения исследования на соблюдение требованиям законодательства Российской Федерации".
   То есть, проверка иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации на основании фактов, изложенных в указанной книге, была подменена проверкой на соответствие законам Российской Федерации самой книги, в которой излагаются факты об иудейском вероучении. (Нет ли в этой книге того, что подпадает, скажем, под 282 статью УК РФ -- чего-нибудь такого, что при этом еще и входит в противоречие с конституцией РФ?). Отмечу, что своим отказом рассмотреть исходное заявление по существу, сопровождающимся направлением вышеуказанной книги на проверку в центр судебной экспертизы прокуратура г. Новочеркасска заняла откровенно проиудейскую позицию; согласно же действующим законам Российская Федерация -- светское государство.
  
   В связи с фактическим немотивированным отказом рассматривать исходное заявление по существу, полученным от новочеркасской городской прокуратуры, прошу рассмотреть исходное заявление в вышестоящей прокуратуре -- в ростовской областной прокуратуре.
   Кроме того, прошу применить необходимые меры воздействия на соответствующих сотрудников (сотрудника) новочеркасской городской прокуратуры в связи с немотивированным отказом рассматривать поступившее заявление по существу.
  
   Кроме того, прошу обратить внимание на следующее: из слов ответа новочеркасской прокуратуры о том, что диск с цифровой версией книги направлен в ГУ "Южный региональный цент судебной экспертизы" для проведения исследования "на соблюдение требованиям законодательства Российской Федерации", по-видимому, следует (впрочем, в этом нельзя быть уверенным), что перед экспертами был поставлен вопрос или вопросы вида: "Содержится ли в данной книге, что-то, что противоречит требованиям законодательства Российской Федерации?". Согласно части 1 статьи 8 УПК РФ "правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом"; таким образом, вопросы указанного вида принципиально не могут быть поставлены перед экспертами и уж тем более суд не может руководствоваться мнениями этих экспертов по вопросам подобного рода (смотри также по данной теме: ст. 49 Конституции РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"", п. 28).
  
   В связи с этим прошу, если это возможно, "в упреждающем порядке" проверить соответствующее обращение новочеркасской городской прокуратуры (о котором упоминается в ответе новочеркасской прокуратуры) в ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" на корректность вопросов, поставленных перед экспертами.
  
   Возможно, я неправильно понял то, что написано в ответе новочеркасской прокуратуры или же то, что пытались сказать сотрудники новочеркасской городской прокуратуры в своем ответе, но согласно тому, как я понимаю общепринятые правила изъяснения на русском языке, из ответа новочеркасской прокуратуры следует заключить именно то, что написано выше.
  
   Заявитель осведомлен об ответственности за ложный донос, которую предусматривает ст. 306 УК РФ.
  
   Ссылка на уведомление о создании религиозной группы "Новочеркасское общество св. Фотия", направленное в органы местного самоуправления: Уведомление Временного Секретаря религиозной группы "Новочеркасское общество св. Фотия" гражданина Леонова Андрея Владимировича на имя мэра г. Новочеркасска Анатолия Панфиловича Волкова от 22.10.2009. Номер письма 34640019889325. Вручено по доверенности 27.10.09. В администрации г. Новочеркасска данному уведомлению присвоен входящий номер 1245/1-09 от 28.10.09; в ответ на этот документ от администрации г. Новочеркасска получен соответствующий исходящий документ с номером 1245/1-09 от 27.11.09.
   Официальный сайт "Новочеркасского общества св. Фотия": http://f2f.alturl.com
   Адрес для связи с Обществом "бумажной" почтой на 2011 год:
   346448 г. Новочеркасск - 48, а/я 5.
  
   Данное Заявление состоит из трех страниц и трех приложений -- Приложения A, Приложения B и Приложения C, каждое из которых имеет по одной странице. Подробнее о Приложениях на первой странице Заявления. Каждая страница настоящего Заявления кроме последней дополнительно подписана в области нижнего колонтитула, а именно: приведены написанные от руки фамилия, имя и отчество заявителя, а также его роспись. Каждое из Приложений также дополнительно подписана подобным образом.
  
   Дата (29.08.2011)
   Подпись
   Расшифровка подписи
  
   [Номер письма 34640041123015; вручено по доверенности 31.08.2011]
  
   Конец цитирования
  
   Отметим, что анализ Уведомление Ростовской областной прокуратуры от 29.08.2011 N 27-238-2011 за подписью прокурора А.А. Золотарева А.В. Леонову в связи с получением из Генеральной Прокуратуры обращения в Государственную Думу РФ - Заявления А.В. Леонова Председателю Государственной Думы РФ Б. В. Грызлову от 21.06.2011 (номер письма 34640039099230; вручено 27.06.2011) показывает, что Ростовская областная прокуратура -- по крайней мере, на 29.08.2011 -- согласна с новочеркасской городской прокуратурой в том, что ответ новочеркасской прокуратуры на исходное заявление является мотивированным ответом по существу дела. (Мы не рассматриваем в этой статье данное уведомление подробно и не даем соответствующего анализа.)
   Заявитель надеется, что доводы, приведенные в заявлении в ростовскую прокуратуру с обжалованием действий новочеркасской прокуратуры, заставят изменить Ростовскую прокуратуру свое мнение и дать мотивированный ответ по существу дела на исходное заявление в Генеральную прокуратуру.
  
   Ниже приводятся сканы страниц заявления в ростовскую прокуратуру с обжалованием действий новочеркасской прокуратуры (вместе с приложениями), а также сканы квитанции на письмо и уведомления о вручении.
  
   [Сканы пропущены]
  
   13.09.2011, правка 21.02.2013
   А.В. Леонов
   г. Новочеркасск
  
   (2011006) Заявление на имя Председателя Государственной Думы РФ в связи с нерассмотрением в надлежащие сроки заявления в Ростовскую областную прокуратуру: Заявление А.В. Леонова на имя Председателя Государственной Думы РФ Б.В. Грызлова от 17.10.2011 (номер письма 34640043116459; вручено 24.10.2011) (см. 2011005)
  
   Заявление Генеральному Прокурору Р.Ф. Юрию Яковлевичу Чайке от Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия Андрея Владимировича Леонова от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено 03.05.2011) о проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и о принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям -- далее просто "исходное заявление" -- было перенаправлено в нижестоящую Ростовскую областную прокуратуру, а затем -- в нижестоящую по отношению к последней городскую прокуратуру г. Новочеркасска.
   Новочеркасская городская прокуратура дала ответ на исходное заявление - смотри Ответ городской прокуратуры г. Новочеркасска N 936ж-11 от 08.08.2011 за подписью заместителя прокурора города В.Г. Гузикова на исходное заявление. Далее мы будем ссылаться на этот ответ как на "ответ новочеркасской прокуратуры на исходное заявление"
   К сожалению, ответ новочеркасской городской прокуратуры на исходное заявлением нельзя признать мотивированным ответом по существу дела, который предписывает дать работникам прокуратуры действующее законодательство: вместо проверки иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям, на основании фактов, изложенных в исходном заявлении, новочеркасская городская прокуратура занялась проверкой на соответствие законодательству самого исходного заявления (в, частности, приложения к нему - книги "Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество"); в рассмотрении же исходного заявления по существу фактически был получен отказ.
   Вследствие вышеизложенного действия сотрудников новочеркасской городской прокуратуры были обжалованы в административном порядке в вышестоящую прокуратуру - то есть, в Ростовскую областную прокуратуру - смотри Заявление Прокурору Ростовской области Кузнецову Валерию Алексеевичу от Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия Андрея Владимировича Леонова от 29.08.2011  (номер письма 34640041123015; вручено по доверенности 31.08.2011); далее на этот документ будем ссылаться как на "заявление в ростовскую прокуратуру с обжалованием действий новочеркасской прокуратуры".
   Напомним, что согласно действующему законодательству через получение Ростовской областной прокуратурой последнего заявления (то есть, заявления в ростовскую прокуратуру с обжалованием действий новочеркасской прокуратуры), рассмотрение исходного заявления автоматически переносилось в Ростовскую областную прокуратуру (то есть, в вышестоящую прокуратуру.) -- смотри ст. 254 п. 1 главы 25 ГПК РФ, а также ст. 10 п. 5 федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17 января 1992 г. N 2202-I.
  
   Вследствие превышения предписанных законом сроков рассмотрения последнего заявления -- заявления в ростовскую прокуратуру с обжалованием действий новочеркасской прокуратуры, Заявитель был вынужден направить Заявление на имя Председателя Государственной Думы РФ с просьбой оказать содействие рассмотрению заявления в ростовскую прокуратуру с обжалованием действий новочеркасской прокуратуры.
   Далее приводится упомянутое Заявление на имя Председателя Государственной Думы РФ. На это заявление можно сослаться следующим образом:
   Заявление А.В. Леонова на имя Председателя Государственной Думы РФ Б.В. Грызлова от 17.10.2011 (номер письма 34640043116459; вручено 24.10.2011)
  
   Начало цитаты
  
   Председателю Государственной Думы РФ
   Грызлову Борису Вячеславовичу
   Временного Секретаря
   Новочеркасского общества св. Фотия
   Леонова Андрея Владимировича
    
   Заявитель: Леонов Андрей Владимирович,
   Паспорт: [личные данные скрыты]
   Адрес прописки: 346 448, г. Новочеркасск,
   [личные данные скрыты]
   Предпочитаемый адрес для связи почтой на 2011 г.:
   346448 г. Новочеркасск-48, а/я 5.
  
   Информация о религиозной группе "Новочеркасское
   общество св. Фотия" приведена в тексте заявления.
  

Заявление

  
   Данное Заявление состоит из трех страниц и одного приложения -- Приложения A на одном листе. Каждая страница настоящего Заявления, кроме последней, дополнительно подписана в области нижнего колонтитула, а именно: приведены написанные от руки фамилия, имя и отчество заявителя, а также его роспись. Приложение А содержит распечатку скана документа, который в данном Заявлении именуются "ответом новочеркасской прокуратуры" (подробнее - смотри первую страницу Заявления); это приложение также дополнительно подписано подобным же образом.
  
   Далее под "исходным заявлением" понимается Заявление Генеральному Прокурору РФ Юрию Яковлевичу Чайке от Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия Андрея Владимировича Леонова от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено по доверенности 03.05.2011) о проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и о принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям.
   Далее под "ответом новочеркасской прокуратуры" понимается ответ на исходное заявление, полученный Заявителем из новочеркасской городской прокуратуры - документ от 08.08.2011 с исходящим N 936ж-11 за подписью заместителя прокурора г. Новочеркасска старшего советника юстиции В.Г. Гузикова.
   Исходное заявление было перенаправлено Генеральной Прокуратурой РФ в ростовскую областную прокуратуру, о чем Заявитель было уведомлен следующим документом: Уведомление Генеральной прокуратуры РФ за подписью прокурора О.В. Клыковой от 07.06.2011 N 27-30-2011 о перенаправлении полученного заявления в нижестоящую прокуратуру.
   В свою очередь, ростовская областная прокуратура перенаправила исходное Заявление в прокуратуру города Новочеркасска, в котором проживает Заявитель, о чем  Заявитель был уведомлен следующим документом: Уведомление ростовской областной прокуратуры за подписью прокурора И.Ю. Смертина от 27.07.2011 N 27-30-2011 о перенаправлении полученного заявления в нижестоящую прокуратуру.
  
   Как видно из ответа новочеркасской прокуратуры (смотри Приложение A), Заявитель получил немотивированный отказ в рассмотрении исходного заявления по существу: в проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации на основании изложенных им в исходном заявлении фактов фактически было отказано; равно было фактически отказано и в принятии соответствующих мер, которые воспрепятствовали бы совершению преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям; и эти отказы не были никак обоснованы (например, тем, что изложенные заявителем факты ложны или же верны, но на их основании невозможно возбудить уголовное дело).
   Вместо рассмотрения исходного заявления по существу прокуратура г. Новочеркасска сообщила Заявителю, что направила DVD-диск с цифровой версией книги "Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество" в ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" для, как говорится в ответе новочеркасской прокуратуры, "проведения исследования на соблюдение требованиям законодательства Российской Федерации".
   То есть, проверка иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации на основании фактов, изложенных исходном заявлении (и в указанной книге, которая шла как приложение к исходному заявлению) была подменена проверкой на соответствие законам Российской Федерации самой книги, в которой излагаются факты об иудейском вероучении. (Нет ли в этой книге того, что подпадает, скажем, под 282 статью УК РФ -- чего-нибудь такого, что при этом еще и входит в противоречие с конституцией РФ?). (Отмечу, что своим отказом рассмотреть исходное заявление по существу, сопровождающимся направлением вышеуказанной книги на проверку в центр судебной экспертизы прокуратура г. Новочеркасска заняла откровенно проиудейскую позицию; согласно же действующим законам Российская Федерация - светское государство.)
  
   В связи с вышеизложенным действия городской прокуратуры г. Новочеркасска были обжалованы в административном порядке в вышестоящую прокуратуру -- в ростовскую областную прокуратуру - в следующем Заявлении: Заявление Прокурору Ростовской области Кузнецову Валерию Алексеевичу от Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия Андрея Владимировича Леонова от 29.08.2011; номер письма 34640041123015; вручено по доверенности 31.08.2011. Далее на это заявление будем ссылаться как на "заявление в ростовскую областную пркоуратуру".
  
   До настоящего момента Заявитель не получил ответа на свое заявление в ростовскую областную прокуратуру несмотря на истечение положенного срока, в который должен быть дан ответа, а также значительное превышение контрольных сроков доставки почтовых отправлений из г. Ростова в г. Новочеркасск.
  
   Ввиду вышеизложенного Заявитель просит оказать содействие в рассмотрении заявления в ростовскую областную прокуратуру по существу.
  
   Ссылка на уведомление о создании религиозной группы "Новочеркасское общество св. Фотия", направленное в органы местного самоуправления: Уведомление Временного Секретаря религиозной группы "Новочеркасское общество св. Фотия" гражданина Леонова Андрея Владимировича на имя мэра г. Новочеркасска Анатолия Панфиловича Волкова от 22.10.2009. Номер письма 34640019889325. Вручено по доверенности 27.10.09. В администрации г. Новочеркасска данному уведомлению присвоен входящий номер 1245/1-09 от 28.10.09; в ответ на этот документ от администрации г. Новочеркасска получен соответствующий исходящий документ с номером 1245/1-09 от 27.11.09.
   Официальный сайт "Новочеркасского общества св. Фотия": http://f2f.alturl.com
   Адрес для связи с Обществом "бумажной" почтой на 2011 год:
   346448 г. Новочеркасск - 48, а/я 5.
  
   Данное Заявление состоит из трех страниц и одного приложения -- Приложения A на одном листе. Каждая страница настоящего Заявления, кроме последней, дополнительно подписана в области нижнего колонтитула, а именно: приведены написанные от руки фамилия, имя и отчество заявителя, а также его роспись. Приложение А содержит распечатку скана документа, который в данном Заявлении именуются "ответом новочеркасской прокуратуры" (подробнее -- смотри первую страницу Заявления); это приложение также дополнительно подписано подобным же образом.
  
   Дата (17.10.2011)
   Подпись
   Расшифровка подписи
  

Приложение A

  
   Прокуратура Российской Федерации
   Прокуратура Ростовской области
   Прокуратура г. Новочеркасска
   ул. Дубовского 45, г. Новочеркасск,
   Ростовская область, 346430
   Исходящий
   N 936ж-11 от 08.08.2011
   [Входящий не указан]
  
   Кому:
   Леонову Андрею Владимировичу
   [личные данные скрыты],
   г. Новочеркасск,
   Ростовская область, 346448
  
   На Ваше обращение от 25.04.2011, поступившее в прокуратуру города из прокуратуры Ростовской области 07.07.2011, по вопросу проверки иудейского вероучения на соответствие законодательству Российской Федерации и принятия мер по предотвращению преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям, сообщаю.
   Ваш DVD-диск с электронной версией книги "Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество" направлен в ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" для проведения исследования на соблюдение требованиям законодательства Российской Федерации.
   Информация о результатах исследования будет Вам направлена дополнительно после поступления в прокуратуру города соответствующего заключения.
   Дополнительно разъясняю, что согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, в соответствии с подведомственностью дел, устанавливаемых процессуальным законодательством.
   В соответствии со ст. 3 ГПК РФ Вы вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд по подсудности с заявлением за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
   Так же, согласно ст.ст. 254-256 ГПК Вы вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считаете, что нарушены Ваши права и свободы.
   В случая несогласия с настоящим ответом Вы вправе обжаловать его прокурору города или в суд.
  
   Заместитель прокурора города
   старший советник юстиции [Подпись] В.Г. Гузиков
  
   Конец цитаты.
  
   Ниже приводятся сканы страниц заявления (с приложением), а также сканы квитанции и лицевой и оборотной сторон уведомления о вручении.
  
   [Сканы пропущены]
  
   26.12.2011, 21.02.2013 (правка)
   А.В. Леонов
   г. Новочеркасск
  
   (2011007) Заявление на имя Генерального прокурора РФ в связи с нерассмотрением в надлежащие сроки заявления в Ростовскую областную прокуратуру: Заявление А.В. Леонова на имя Генерального Прокурора Р.Ф. Ю.Я. Чайки от 17.10.2011 (номер письма 34640043116473; вручено 24.10.2011) (см. 2011005)
  
   Заявление Генеральному Прокурору Р.Ф. Юрию Яковлевичу Чайке от Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия Андрея Владимировича Леонова от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено по доверенности 03.05.2011) о проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и о принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям -- далее просто "исходное заявление" -- было перенаправлено в нижестоящую Ростовскую областную прокуратуру, а затем -- в нижестоящую по отношению к последней городскую прокуратуру г. Новочеркасска.
   Новочеркасская городская прокуратура дала ответ на исходное заявление - смотри Ответ городской прокуратуры г. Новочеркасска N 936ж-11 от 08.08.2011 за подписью заместителя прокурора города В.Г. Гузикова на исходное заявление. Далее мы будем ссылаться на этот ответ как на "ответ новочеркасской прокуратуры на исходное заявление"
   К сожалению, ответ новочеркасской городской прокуратуры на исходное заявлением нельзя признать мотивированным ответом по существу дела, который предписывает дать работникам прокуратуры действующее законодательство: вместо проверки иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям, на основании фактов, изложенных в исходном заявлении, новочеркасская городская прокуратура занялась проверкой на соответствие законодательству самого исходного заявления (в, частности, приложения к нему -- книги "Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество"); в рассмотрении же исходного заявления по существу фактически был получен отказ.
   Вследствие вышеизложенного действия сотрудников новочеркасской городской прокуратуры были обжалованы в административном порядке в вышестоящую прокуратуру -- то есть, в Ростовскую областную прокуратуру -- смотри Заявление Прокурору Ростовской области Кузнецову Валерию Алексеевичу от Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия Андрея Владимировича Леонова от 29.08.2011  (номер письма 34640041123015; вручено по доверенности 31.08.2011); далее на этот документ будем ссылаться как на "заявление в ростовскую прокуратуру с обжалованием действий новочеркасской прокуратуры".
   Напомним, что согласно действующему законодательству через получение Ростовской областной прокуратурой последнего заявления (то есть, заявления в ростовскую прокуратуру с обжалованием действий новочеркасской прокуратуры), рассмотрение исходного заявления автоматически переносилось в Ростовскую областную прокуратуру (то есть, в вышестоящую прокуратуру.) -- смотри ст. 254 п. 1 главы 25 ГПК РФ, а также ст. 10 п. 5 федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17 января 1992 г. N 2202-I.
  
   Вследствие превышения предписанных законом сроков рассмотрения последнего заявления -- заявления в ростовскую прокуратуру с обжалованием действий новочеркасской прокуратуры, Заявитель был вынужден направить Заявление на имя Генерального Прокурора РФ с просьбой оказать содействие рассмотрению заявления в ростовскую прокуратуру с обжалованием действий новочеркасской прокуратуры.
   Далее приводится упомянутое Заявление на имя Генерального Прокурора РФ. На это заявление можно сослаться следующим образом:
   Заявление А.В. Леонова на имя Генерального Прокурора Р.Ф. Ю.Я. Чайки от 17.10.2011 (номер письма 34640043116473; вручено 24.10.2011)
  
   Начало цитаты
  
   Генеральному Прокурору Российской Федерации
   Юрию Яковлевичу Чайке
   Временного Секретаря
   Новочеркасского общества св. Фотия
   Леонова Андрея Владимировича
  
   Заявитель: Леонов Андрей Владимирович,
   Паспорт: [личные данные скрыты]
   Адрес прописки: 346 448, г. Новочеркасск,
   [личные данные скрыты]
   Предпочитаемый адрес для связи почтой на 2011 год:
   346448 г. Новочеркасск-48, а/я 5.
  
   Информация о религиозной группе "Новочеркасское
   общество св. Фотия" приведена в тексте заявления.
  

Заявление

  
   Данное Заявление состоит из трех страниц и одного приложения -- Приложения A на одном листе. Каждая страница настоящего Заявления, кроме последней, дополнительно подписана в области нижнего колонтитула, а именно: приведены написанные от руки фамилия, имя и отчество заявителя, а также его роспись. Приложение А содержит распечатку скана документа, который в данном Заявлении именуются "ответом новочеркасской прокуратуры" (подробнее - смотри первую страницу Заявления); это приложение также дополнительно подписано подобным же образом.
  
   Далее под "исходным заявлением" понимается Заявление Генеральному Прокурору РФ Юрию Яковлевичу Чайке от Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия Андрея Владимировича Леонова от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено по доверенности 03.05.2011) о проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и о принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям.
   Далее под "ответом новочеркасской прокуратуры" понимается ответ на исходное заявление, полученный Заявителем из новочеркасской городской прокуратуры -- документ от 08.08.2011 с исходящим N 936ж-11 за подписью заместителя прокурора г. Новочеркасска старшего советника юстиции В.Г. Гузикова.
   Исходное заявление было перенаправлено Генеральной Прокуратурой РФ в ростовскую областную прокуратуру, о чем Заявитель было уведомлен следующим документом: Уведомление Генеральной прокуратуры РФ за подписью прокурора О.В. Клыковой от 07.06.2011 N 27-30-2011 о перенаправлении полученного заявления в нижестоящую прокуратуру.
   В свою очередь, ростовская областная прокуратура перенаправила исходное Заявление в прокуратуру города Новочеркасска, в котором проживает Заявитель, о чем  Заявитель был уведомлен следующим документом: Уведомление ростовской областной прокуратуры за подписью прокурора И.Ю. Смертина от 27.07.2011 N 27-30-2011 о перенаправлении полученного заявления в нижестоящую прокуратуру.
  
   Как видно из ответа новочеркасской прокуратуры (смотри Приложение A), Заявитель получил немотивированный отказ в рассмотрении исходного заявления по существу: в проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации на основании изложенных им в исходном заявлении фактов фактически было отказано; равно было фактически отказано и в принятии соответствующих мер, которые воспрепятствовали бы совершению преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям; и эти отказы не были никак обоснованы (например, тем, что изложенные заявителем факты ложны или же верны, но на их основании невозможно возбудить уголовное дело).
   Вместо рассмотрения исходного заявления по существу прокуратура г. Новочеркасска сообщила Заявителю, что направила DVD-диск с цифровой версией книги "Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество" в ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" для, как говорится в ответе новочеркасской прокуратуры, "проведения исследования на соблюдение требованиям законодательства Российской Федерации".
   То есть, проверка иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации на основании фактов, изложенных исходном заявлении (и в указанной книге, которая шла как приложение к исходному заявлению) была подменена проверкой на соответствие законам Российской Федерации самой книги, в которой излагаются факты об иудейском вероучении. (Нет ли в этой книге того, что подпадает, скажем, под 282 статью УК РФ - чего-нибудь такого, что при этом еще и входит в противоречие с конституцией РФ?). (Отмечу, что своим отказом рассмотреть исходное заявление по существу, сопровождающимся направлением вышеуказанной книги на проверку в центр судебной экспертизы прокуратура г. Новочеркасска заняла откровенно проиудейскую позицию; согласно же действующим законам Российская Федерация - светское государство.)
  
   В связи с вышеизложенным действия городской прокуратуры г. Новочеркасска были обжалованы в административном порядке в вышестоящую прокуратуру -- в ростовскую областную прокуратуру - в следующем Заявлении: Заявление Прокурору Ростовской области Кузнецову Валерию Алексеевичу от Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия Андрея Владимировича Леонова от 29.08.2011;  номер письма 34640041123015; вручено по доверенности 31.08.2011. Далее на это заявление будем ссылаться как на "заявление в ростовскую областную пркоуратуру".
  
   До настоящего момента Заявитель не получил ответа на свое заявление в ростовскую областную прокуратуру несмотря на истечение положенного срока, в который должен быть дан ответа, а также значительное превышение контрольных сроков доставки почтовых отправлений из г. Ростова в г. Новочеркасск.
  
   Ввиду вышеизложенного Заявитель просит оказать содействие в рассмотрении заявления в ростовскую областную прокуратуру по существу.
  
   (В случае неполучения ответа от ростовской областной прокуратуры даже после того, как генеральная прокуратура получила настоящее заявление, мне не останется ничего, кроме как констатировать тот факт, что ростовская областная прокуратура фактически отказалась рассмотреть полученное заявление по существу и на основании этого в административном порядке через подачу соответствующего заявления в вышестоящую прокуратуру -- в генеральную прокуратуру РФ, -- перенести туда рассмотрение соответствующего дела.)
  
   Ссылка на уведомление о создании религиозной группы "Новочеркасское общество св. Фотия", направленное в органы местного самоуправления: Уведомление Временного Секретаря религиозной группы "Новочеркасское общество св. Фотия" гражданина Леонова Андрея Владимировича на имя мэра г. Новочеркасска Анатолия Панфиловича Волкова от 22.10.2009. Номер письма 34640019889325. Вручено по доверенности 27.10.09. В администрации г. Новочеркасска данному уведомлению присвоен входящий номер 1245/1-09 от 28.10.09; в ответ на этот документ от администрации г. Новочеркасска получен соответствующий исходящий документ с номером 1245/1-09 от 27.11.09.
   Официальный сайт "Новочеркасского общества св. Фотия": http://f2f.alturl.com
   Адрес для связи с Обществом "бумажной" почтой на 2011 год:
   346448 г. Новочеркасск - 48, а/я 5.
  
   Данное Заявление состоит из трех страниц и одного приложения -- Приложения A на одном листе. Каждая страница настоящего Заявления, кроме последней, дополнительно подписана в области нижнего колонтитула, а именно: приведены написанные от руки фамилия, имя и отчество заявителя, а также его роспись. Приложение А содержит распечатку скана документа,  который в данном Заявлении именуются "ответом новочеркасской прокуратуры" (подробнее - смотри первую страницу Заявления); это приложение также дополнительно подписано подобным же образом.
  
   Дата (17.10.2011)
   Подпись
   Расшифровка подписи
  

Приложение A

  
   Прокуратура Российской Федерации
   Прокуратура Ростовской области
   Прокуратура г. Новочеркасска
   ул. Дубовского 45, г. Новочеркасск,
   Ростовская область, 346430
   Исходящий
   N 936ж-11 от 08.08.2011
   [Входящий не указан]
  
   Кому:
   Леонову Андрею Владимировичу
   [личные данные скрыты],
   г. Новочеркасск,
   Ростовская область, 346448
  
   На Ваше обращение от 25.04.2011, поступившее в прокуратуру города из прокуратуры Ростовской области 07.07.2011, по вопросу проверки иудейского вероучения на соответствие законодательству Российской Федерации и принятия мер по предотвращению преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям, сообщаю.
   Ваш DVD-диск с электронной версией книги "Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество" направлен в ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" для проведения исследования на соблюдение требованиям законодательства Российской Федерации.
   Информация о результатах исследования будет Вам направлена дополнительно после поступления в прокуратуру города соответствующего заключения.
   Дополнительно разъясняю, что согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, в соответствии с подведомственностью дел, устанавливаемых процессуальным законодательством.
   В соответствии со ст. 3 ГПК РФ Вы вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд по подсудности с заявлением за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
   Так же, согласно ст.ст. 254-256 ГПК Вы вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считаете, что нарушены Ваши права и свободы.
   В случая несогласия с настоящим ответом Вы вправе обжаловать его прокурору города или в суд.
  
   Заместитель прокурора города
   старший советник юстиции [Подпись] В.Г. Гузиков
  
   Конец цитаты
  
   Ниже приводятся сканы страниц заявления (с приложением), а также скан квитанции и документа, подтверждающего факт вручения. (Документ, подтверждающий факт вручения, выдан сразу на два почтовых отправления; для другого почтовового отправления, которое указано в нем, ошибочно указана дата вручения - 26.11.2011, тогда как на уведомлении о вручении стоит 28.11.2011.)
  
   [Сканы пропущены]
  
   26.12.2011, 20.05.2012 (правка), 21.02.2013 (правка)
   А.В. Леонов
   г. Новочеркасск
  
   (2011008) Заявление на имя Председателя Правительства РФ в связи с нерассмотрением в надлежащие сроки заявления в Ростовскую областную прокуратуру: Заявление А.В. Леонова на имя Председателя правительства РФ В.В. Путина от 17.10.2011 (номер письма 34640043116466; вручено 24.10.2011) (см. 2011005)
  
   Заявление Генеральному Прокурору Р.Ф. Юрию Яковлевичу Чайке от Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия Андрея Владимировича Леонова от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено 03.05.2011) о проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и о принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям -- далее просто "исходное заявление" -- было перенаправлено в нижестоящую Ростовскую областную прокуратуру, а затем -- в нижестоящую по отношению к последней городскую прокуратуру г. Новочеркасска.
   Новочеркасская городская прокуратура дала ответ на исходное заявление - смотри Ответ городской прокуратуры г. Новочеркасска N 936ж-11 от 08.08.2011 за подписью заместителя прокурора города В.Г. Гузикова на исходное заявление. Далее мы будем ссылаться на этот ответ как на "ответ новочеркасской прокуратуры на исходное заявление"
   К сожалению, ответ новочеркасской городской прокуратуры на исходное заявлением нельзя признать мотивированным ответом по существу дела, который предписывает дать работникам прокуратуры действующее законодательство: вместо проверки иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям, на основании фактов, изложенных в исходном заявлении, новочеркасская городская прокуратура занялась проверкой на соответствие законодательству самого исходного заявления (в, частности, приложения к нему -- книги "Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество"); в рассмотрении же исходного заявления по существу фактически был получен отказ.
   Вследствие вышеизложенного действия сотрудников новочеркасской городской прокуратуры были обжалованы в административном порядке в вышестоящую прокуратуру -- то есть, в Ростовскую областную прокуратуру -- смотри Заявление Прокурору Ростовской области Кузнецову Валерию Алексеевичу от Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия Андрея Владимировича Леонова от 29.08.2011 (номер письма 34640041123015; вручено по доверенности 31.08.2011); далее на этот документ будем ссылаться как на "заявление в ростовскую прокуратуру с обжалованием действий новочеркасской прокуратуры".
   Напомним, что согласно действующему законодательству через получение Ростовской областной прокуратурой последнего заявления (то есть, заявления в ростовскую прокуратуру с обжалованием действий новочеркасской прокуратуры), рассмотрение исходного заявления автоматически переносилось в Ростовскую областную прокуратуру (то есть, в вышестоящую прокуратуру.) -- смотри ст. 254 п. 1 главы 25 ГПК РФ, а также ст. 10 п. 5 федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17 января 1992 г. N 2202-I.
  
   Вследствие превышения предписанных законом сроков рассмотрения последнего заявления -- заявления в ростовскую прокуратуру с обжалованием действий новочеркасской прокуратуры, Заявитель был вынужден направить Заявление на имя Председателя Правительства РФ с просьбой оказать содействие рассмотрению заявления в ростовскую прокуратуру с обжалованием действий новочеркасской прокуратуры.
   Далее приводится упомянутое Заявление на имя Председателя Правительства РФ. На это заявление можно сослаться следующим образом:
   Заявление А.В. Леонова на имя Председателя правительства РФ В.В. Путина от 17.10.2011 (номер письма 34640043116466; вручено 24.10.2011)
  
   Начало цитаты
  
   Председателю Правительства РФ
   Владимиру Владимировичу Путину
   Временного Секретаря
   Новочеркасского общества св. Фотия
   Леонова Андрея Владимировича
  
   Заявитель: Леонов Андрей Владимирович,
   Паспорт: [личные данные скрыты]
   Адрес прописки: 346 448, г. Новочеркасск,
   [личные данные скрыты]
   Предпочитаемый адрес для связи почтой на 2011 г.:
   346448 г. Новочеркасск-48, а/я 5.
  
   Информация о религиозной группе "Новочеркасское
   общество св. Фотия" приведена в тексте заявления.
  

Заявление

  
   Данное Заявление состоит из трех страниц и одного приложения -- Приложения A на одном листе. Каждая страница настоящего Заявления, кроме последней, дополнительно подписана в области нижнего колонтитула, а именно: приведены написанные от руки фамилия, имя и отчество заявителя, а также его роспись. Приложение А содержит распечатку скана документа, который в данном Заявлении именуются "ответом новочеркасской прокуратуры" (подробнее -- смотри первую страницу Заявления); это приложение также дополнительно подписано подобным же образом.
  
   Далее под "исходным заявлением" понимается Заявление Генеральному Прокурору РФ Юрию Яковлевичу Чайке от Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия Андрея Владимировича Леонова от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено по доверенности 03.05.2011) о проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и о принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям.
   Далее под "ответом новочеркасской прокуратуры" понимается ответ на исходное заявление, полученный Заявителем из новочеркасской городской прокуратуры - документ от 08.08.2011 с исходящим N 936ж-11 за подписью заместителя прокурора г. Новочеркасска старшего советника юстиции В.Г. Гузикова.
   Исходное заявление было перенаправлено Генеральной Прокуратурой РФ в ростовскую областную прокуратуру, о чем Заявитель было уведомлен следующим документом: Уведомление Генеральной прокуратуры РФ за подписью прокурора О.В. Клыковой от 07.06.2011 N 27-30-2011 о перенаправлении полученного заявления в нижестоящую прокуратуру.
   В свою очередь, ростовская областная прокуратура перенаправила исходное Заявление в прокуратуру города Новочеркасска, в котором проживает Заявитель, о чем  Заявитель был уведомлен следующим документом: Уведомление ростовской областной прокуратуры за подписью прокурора И.Ю. Смертина от 27.07.2011 N 27-30-2011 о перенаправлении полученного заявления в нижестоящую прокуратуру.
  
   Как видно из ответа новочеркасской прокуратуры (смотри Приложение A), Заявитель получил немотивированный отказ в рассмотрении исходного заявления по существу: в проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации на основании изложенных им в исходном заявлении фактов фактически было отказано; равно было фактически отказано и в принятии соответствующих мер, которые воспрепятствовали бы совершению преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям; и эти отказы не были никак обоснованы (например, тем, что изложенные заявителем факты ложны или же верны, но на их основании невозможно возбудить уголовное дело).
   Вместо рассмотрения исходного заявления по существу прокуратура г. Новочеркасска сообщила Заявителю, что направила DVD-диск с цифровой версией книги "Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество" в ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" для, как говорится в ответе новочеркасской прокуратуры, "проведения исследования на соблюдение требованиям законодательства Российской Федерации".
   То есть, проверка иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации на основании фактов, изложенных исходном заявлении (и в указанной книге, которая шла как приложение к исходному заявлению) была подменена проверкой на соответствие законам Российской Федерации самой книги, в которой излагаются факты об иудейском вероучении. (Нет ли в этой книге того, что подпадает, скажем, под 282 статью УК РФ - чего-нибудь такого, что при этом еще и входит в противоречие с конституцией РФ?). (Отмечу, что своим отказом рассмотреть исходное заявление по существу, сопровождающимся направлением вышеуказанной книги на проверку в центр судебной экспертизы прокуратура г. Новочеркасска заняла откровенно проиудейскую позицию; согласно же действующим законам Российская Федерация -- светское государство.)
  
   В связи с вышеизложенным действия городской прокуратуры г. Новочеркасска были обжалованы в административном порядке в вышестоящую прокуратуру -- в ростовскую областную прокуратуру - в следующем Заявлении: Заявление Прокурору Ростовской области Кузнецову Валерию Алексеевичу от Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия Андрея Владимировича Леонова от 29.08.2011; номер письма 34640041123015; вручено по доверенности 31.08.2011. Далее на это заявление будем ссылаться как на "заявление в ростовскую областную пркоуратуру".
  
   До настоящего момента Заявитель не получил ответа на свое заявление в ростовскую областную прокуратуру несмотря на истечение положенного срока, в который должен быть дан ответа, а также значительное превышение контрольных сроков доставки почтовых отправлений из г. Ростова в г. Новочеркасск.
  
   Ввиду вышеизложенного Заявитель просит оказать содействие в рассмотрении заявления в ростовскую областную прокуратуру по существу.
  
   Ссылка на уведомление о создании религиозной группы "Новочеркасское общество св. Фотия", направленное в органы местного самоуправления: Уведомление Временного Секретаря религиозной группы "Новочеркасское общество св. Фотия" гражданина Леонова Андрея Владимировича на имя мэра г. Новочеркасска Анатолия Панфиловича Волкова от 22.10.2009. Номер письма 34640019889325. Вручено по доверенности 27.10.09. В администрации г. Новочеркасска данному уведомлению присвоен входящий номер 1245/1-09 от 28.10.09; в ответ на этот документ от администрации г. Новочеркасска получен соответствующий исходящий документ с номером 1245/1-09 от 27.11.09.
   Официальный сайт "Новочеркасского общества св. Фотия": http://f2f.alturl.com
   Адрес для связи с Обществом "бумажной" почтой на 2011 год:
   346448 г. Новочеркасск - 48, а/я 5.
  
   Данное Заявление состоит из трех страниц и одного приложения -- Приложения A на одном листе. Каждая страница настоящего Заявления, кроме последней, дополнительно подписана в области нижнего колонтитула, а именно: приведены написанные от руки фамилия, имя и отчество заявителя, а также его роспись. Приложение А содержит распечатку скана документа, который в данном Заявлении именуются "ответом новочеркасской прокуратуры" (подробнее -- смотри первую страницу Заявления); это приложение также дополнительно подписано подобным же образом.
  
   Дата (17.10.2011)
   Подпись
   Расшифровка подписи
  

Приложение A

  
   Прокуратура Российской Федерации
   Прокуратура Ростовской области
   Прокуратура г. Новочеркасска
   ул. Дубовского 45, г. Новочеркасск,
   Ростовская область, 346430
   Исходящий
   N 936ж-11 от 08.08.2011
   [Входящий не указан]
  
   Кому:
   Леонову Андрею Владимировичу
   [личные данные скрыты],
   г. Новочеркасск,
   Ростовская область, 346448
  
   На Ваше обращение от 25.04.2011, поступившее в прокуратуру города из прокуратуры Ростовской области 07.07.2011, по вопросу проверки иудейского вероучения на соответствие законодательству Российской Федерации и принятия мер по предотвращению преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям, сообщаю.
   Ваш DVD-диск с электронной версией книги "Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество" направлен в ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" для проведения исследования на соблюдение требованиям законодательства Российской Федерации.
   Информация о результатах исследования будет Вам направлена дополнительно после поступления в прокуратуру города соответствующего заключения.
   Дополнительно разъясняю, что согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, в соответствии с подведомственностью дел, устанавливаемых процессуальным законодательством.
   В соответствии со ст. 3 ГПК РФ Вы вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд по подсудности с заявлением за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
   Так же, согласно ст.ст. 254-256 ГПК Вы вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считаете, что нарушены Ваши права и свободы.
   В случая несогласия с настоящим ответом Вы вправе обжаловать его прокурору города или в суд.
  
   Заместитель прокурора города
   старший советник юстиции [Подпись] В.Г. Гузиков
  
   Конец цитаты.
  
   Ниже приводятся сканы страниц заявления (с приложением), а также сканы квитанции и лицевой и оборотной сторон уведомления о вручении.
  
   [Сканы пропущены]
  
   26.12.2011
   А.В. Леонов
   г. Новочеркасск
  
   (2011009) Заявление на имя Президента РФ в связи с нерассмотрением в надлежащие сроки заявления в Ростовскую областную прокуратуру: Заявление А.В. Леонова на имя Президента РФ Д.А. Медведева от 17.10.2011 (номер письма 34640043116442; вручено 24.10.2011) (см. 2011005)
  
   Заявление Генеральному Прокурору Р.Ф. Юрию Яковлевичу Чайке от Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия Андрея Владимировича Леонова от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено по доверенности 03.05.2011) о проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и о принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям -- далее просто "исходное заявление" -- было перенаправлено в нижестоящую Ростовскую областную прокуратуру, а затем -- в нижестоящую по отношению к последней городскую прокуратуру г. Новочеркасска.
   Новочеркасская городская прокуратура дала ответ на исходное заявление -- смотри Ответ городской прокуратуры г. Новочеркасска N 936ж-11 от 08.08.2011 за подписью заместителя прокурора города В.Г. Гузикова на исходное заявление. Далее мы будем ссылаться на этот ответ как на "ответ новочеркасской прокуратуры на исходное заявление"
   К сожалению, ответ новочеркасской городской прокуратуры на исходное заявлением нельзя признать мотивированным ответом по существу дела, который предписывает дать работникам прокуратуры действующее законодательство: вместо проверки иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям, на основании фактов, изложенных в исходном заявлении, новочеркасская городская прокуратура занялась проверкой на соответствие законодательству самого исходного заявления (в, частности, приложения к нему -- книги "Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество"); в рассмотрении же исходного заявления по существу фактически был получен отказ.
   Вследствие вышеизложенного действия сотрудников новочеркасской городской прокуратуры были обжалованы в административном порядке в вышестоящую прокуратуру -- то есть, в Ростовскую областную прокуратуру -- смотри Заявление Прокурору Ростовской области Кузнецову Валерию Алексеевичу от Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия Андрея Владимировича Леонова от 29.08.2011  (номер письма 34640041123015; вручено по доверенности 31.08.2011); далее на этот документ будем ссылаться как на "заявление в ростовскую прокуратуру с обжалованием действий новочеркасской прокуратуры".
  
   Напомним, что согласно действующему законодательству через получение Ростовской областной прокуратурой последнего заявления (то есть, заявления в ростовскую прокуратуру с обжалованием действий новочеркасской прокуратуры), рассмотрение исходного заявления автоматически переносилось в Ростовскую областную прокуратуру (то есть, в вышестоящую прокуратуру.) - смотри ст. 254 п. 1 главы 25 ГПК РФ, а также ст. 10 п. 5 федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17 января 1992 г. N 2202-I.
  
   Вследствие превышения предписанных законом сроков рассмотрения последнего заявления -- заявления в ростовскую прокуратуру с обжалованием действий новочеркасской прокуратуры, Заявитель был вынужден направить Заявление на имя Президента РФ с просьбой оказать содействие рассмотрению заявления в ростовскую прокуратуру с обжалованием действий новочеркасской прокуратуры.
   Далее приводится упомянутое Заявление на имя Президента РФ. На это заявление можно сослаться следующим образом:
   Заявление А.В. Леонова на имя Президента РФ Д.А. Медведева от 17.10.2011 (номер письма 34640043116442; вручено 24.10.2011)
  
   Начало цитаты
  
   Президенту Российской Федерации
   Дмитрию Анатольевичу Медведеву
   Временного Секретаря
   Новочеркасского общества св. Фотия
   Леонова Андрея Владимировича
  
   Заявитель: Леонов Андрей Владимирович,
   Паспорт: [личные данные скрыты]
   Адрес прописки: 346 448, г. Новочеркасск,
   [личные данные скрыты]
   Предпочитаемый адрес для связи почтой на 2011 г.:
   346448 г. Новочеркасск-48, а/я 5.
  
   Информация о религиозной группе "Новочеркасское
   общество св. Фотия" приведена в тексте заявления.
  

Заявление

  
   Данное Заявление состоит из трех страниц и одного приложения - Приложения A на одном листе. Каждая страница настоящего Заявления, кроме последней, дополнительно подписана в области нижнего колонтитула, а именно: приведены написанные от руки фамилия, имя и отчество заявителя, а также его роспись. Приложение А содержит распечатку скана документа, который в данном Заявлении именуются "ответом новочеркасской прокуратуры" (подробнее -- смотри первую страницу Заявления); это приложение также дополнительно подписано подобным же образом.
  
   Далее под "исходным заявлением" понимается Заявление Генеральному Прокурору РФ Юрию Яковлевичу Чайке от Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия Андрея Владимировича Леонова от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено по доверенности 03.05.2011) о проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и о принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям.
   Далее под "ответом новочеркасской прокуратуры" понимается ответ на исходное заявление, полученный Заявителем из новочеркасской городской прокуратуры - документ от 08.08.2011 с исходящим N 936ж-11 за подписью заместителя прокурора г. Новочеркасска старшего советника юстиции В.Г. Гузикова.
   Исходное заявление было перенаправлено Генеральной Прокуратурой РФ в ростовскую областную прокуратуру, о чем Заявитель было уведомлен следующим документом: Уведомление Генеральной прокуратуры РФ за подписью прокурора О.В. Клыковой от 07.06.2011 N 27-30-2011 о перенаправлении полученного заявления в нижестоящую прокуратуру.
   В свою очередь, ростовская областная прокуратура перенаправила исходное Заявление в прокуратуру города Новочеркасска, в котором проживает Заявитель, о чем  Заявитель был уведомлен следующим документом: Уведомление ростовской областной прокуратуры за подписью прокурора И.Ю. Смертина от 27.07.2011 N 27-30-2011 о перенаправлении полученного заявления в нижестоящую прокуратуру.
  
   Как видно из ответа новочеркасской прокуратуры (смотри Приложение A), Заявитель получил немотивированный отказ в рассмотрении исходного заявления по существу: в проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации на основании изложенных им в исходном заявлении фактов фактически было отказано; равно было фактически отказано и в принятии соответствующих мер, которые воспрепятствовали бы совершению преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям; и эти отказы не были никак обоснованы (например, тем, что изложенные заявителем факты ложны или же верны, но на их основании невозможно возбудить уголовное дело).
   Вместо рассмотрения исходного заявления по существу прокуратура г. Новочеркасска сообщила Заявителю, что направила DVD-диск с цифровой версией книги "Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество" в ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" для, как говорится в ответе новочеркасской прокуратуры, "проведения исследования на соблюдение требованиям законодательства Российской Федерации".
   То есть, проверка иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации на основании фактов, изложенных исходном заявлении (и в указанной книге, которая шла как приложение к исходному заявлению) была подменена проверкой на соответствие законам Российской Федерации самой книги, в которой излагаются факты об иудейском вероучении. (Нет ли в этой книге того, что подпадает, скажем, под 282 статью УК РФ -- чего-нибудь такого, что при этом еще и входит в противоречие с конституцией РФ?). (Отмечу, что своим отказом рассмотреть исходное заявление по существу, сопровождающимся направлением вышеуказанной книги на проверку в центр судебной экспертизы прокуратура г. Новочеркасска заняла откровенно проиудейскую позицию; согласно же действующим законам Российская Федерация - светское государство.)
  
   В связи с вышеизложенным действия городской прокуратуры г. Новочеркасска были обжалованы в административном порядке в вышестоящую прокуратуру -- в ростовскую областную прокуратуру - в следующем Заявлении: Заявление Прокурору Ростовской области Кузнецову Валерию Алексеевичу от Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия Андрея Владимировича Леонова от 29.08.2011;  номер письма 34640041123015; вручено по доверенности 31.08.2011. Далее на это заявление будем ссылаться как на "заявление в ростовскую областную пркоуратуру".
  
   До настоящего момента Заявитель не получил ответа на свое заявление в ростовскую областную прокуратуру несмотря на истечение положенного срока, в который должен быть дан ответа, а также значительное превышение контрольных сроков доставки почтовых отправлений из г. Ростова в г. Новочеркасск.
  
   Ввиду вышеизложенного Заявитель просит оказать содействие в рассмотрении заявления в ростовскую областную прокуратуру по существу.
  
   Ссылка на уведомление о создании религиозной группы "Новочеркасское общество св. Фотия", направленное в органы местного самоуправления: Уведомление Временного Секретаря религиозной группы "Новочеркасское общество св. Фотия" гражданина Леонова Андрея Владимировича на имя мэра г. Новочеркасска Анатолия Панфиловича Волкова от 22.10.2009. Номер письма 34640019889325. Вручено по доверенности 27.10.09. В администрации г. Новочеркасска данному уведомлению присвоен входящий номер 1245/1-09 от 28.10.09; в ответ на этот документ от администрации г. Новочеркасска получен соответствующий исходящий документ с номером 1245/1-09 от 27.11.09.
   Официальный сайт "Новочеркасского общества св. Фотия": http://f2f.alturl.com
   Адрес для связи с Обществом "бумажной" почтой на 2011 год:
   346448 г. Новочеркасск - 48, а/я 5.
  
   Данное Заявление состоит из трех страниц и одного приложения -- Приложения A на одном листе. Каждая страница настоящего Заявления, кроме последней, дополнительно подписана в области нижнего колонтитула, а именно: приведены написанные от руки фамилия, имя и отчество заявителя, а также его роспись. Приложение А содержит распечатку скана документа, который в данном Заявлении именуются "ответом новочеркасской прокуратуры" (подробнее -- смотри первую страницу Заявления); это приложение также дополнительно подписано подобным же образом.
  
   Дата (17.10.2011)
   Подпись
   Расшифровка подписи
  

Приложение A

  
   Прокуратура Российской Федерации
   Прокуратура Ростовской области
   Прокуратура г. Новочеркасска
   ул. Дубовского 45, г. Новочеркасск,
   Ростовская область, 346430
   Исходящий
   N 936ж-11 от 08.08.2011
   [Входящий не указан]
  
   Кому:
   Леонову Андрею Владимировичу
   [личные данные скрыты],
   г. Новочеркасск,
   Ростовская область, 346448
  
   На Ваше обращение от 25.04.2011, поступившее в прокуратуру города из прокуратуры Ростовской области 07.07.2011, по вопросу проверки иудейского вероучения на соответствие законодательству Российской Федерации и принятия мер по предотвращению преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям, сообщаю.
   Ваш DVD-диск с электронной версией книги "Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество" направлен в ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" для проведения исследования на соблюдение требованиям законодательства Российской Федерации.
   Информация о результатах исследования будет Вам направлена дополнительно после поступления в прокуратуру города соответствующего заключения.
   Дополнительно разъясняю, что согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, в соответствии с подведомственностью дел, устанавливаемых процессуальным законодательством.
   В соответствии со ст. 3 ГПК РФ Вы вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд по подсудности с заявлением за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
   Так же, согласно ст.ст. 254-256 ГПК Вы вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считаете, что нарушены Ваши права и свободы.
   В случая несогласия с настоящим ответом Вы вправе обжаловать его прокурору города или в суд.
  
   Заместитель прокурора города
   старший советник юстиции [Подпись] В.Г. Гузиков
  
   Конец цитаты.
  
   Ниже приводятся сканы страниц заявления (с приложением), а также сканы квитанции и лицевой и оборотной сторон уведомления о вручении.
  
   [Сканы пропущены]
  
   26.12.2011, 21.02.2013 (правка)
   А.В. Леонов
   г. Новочеркасск
  
   (R2011011) Ответ Администрации Президента РФ на Заявление на имя Президента РФ в связи с нерассмотрением в надлежащие сроки заявления в ростовскую областную прокуратуру: Ответ Администрации Президента от 26.10.2011 N А26-02-653162 за подписью советника В. Шуверовой А.В. Леонову на Заявление А.В. Леонова на имя Президента РФ Д.А. Медведева от 17.10.2011 (номер письма 34640043116442; вручено 24.10.2011) (см. 2011009)
  
   Заявление А.В. Леонова Генеральному Прокурору РФ Ю. Я. Чайке от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено 03.05.2011) о проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и о принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям - далее просто "исходное заявление" -- было перенаправлено в нижестоящую Ростовскую областную прокуратуру, а затем -- в нижестоящую по отношению к последней городскую прокуратуру г. Новочеркасска.
   Новочеркасская городская прокуратура дала ответ на исходное заявление - смотри Ответ городской прокуратуры г. Новочеркасска N 936ж-11 от 08.08.2011 за подписью заместителя прокурора города В.Г. Гузикова А.В. Леонову на  Заявление А.В. Леонова Генеральному Прокурору РФ Ю. Я. Чайке от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено 03.05.2011). Далее мы будем ссылаться на этот ответ как на "ответ новочеркасской прокуратуры на исходное заявление"
   К сожалению, ответ новочеркасской городской прокуратуры на исходное заявлением нельзя признать мотивированным ответом по существу дела, который предписывает дать работникам прокуратуры действующее законодательство: вместо проверки иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям, на основании фактов, изложенных в исходном заявлении, новочеркасская городская прокуратура занялась проверкой на соответствие законодательству самого исходного заявления (в, частности, приложения к нему - книги "Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество"); в рассмотрении же исходного заявления по существу фактически был получен отказ.
   Вследствие вышеизложенного действия сотрудников новочеркасской городской прокуратуры были обжалованы в административном порядке в вышестоящую прокуратуру - то есть, в Ростовскую областную прокуратуру -- смотри Заявление А.В. Леоноа Прокурору Ростовской области В.А. Кузнецову от 29.08.2011  (номер письма 34640041123015; вручено 31.08.2011); далее на этот документ будем ссылаться как на "заявление в ростовскую прокуратуру с обжалованием действий новочеркасской прокуратуры".
  
   Напомним, что согласно действующему законодательству через получение Ростовской областной прокуратурой последнего заявления (то есть, заявления в ростовскую прокуратуру с обжалованием действий новочеркасской прокуратуры), рассмотрение исходного заявления автоматически переносилось в Ростовскую областную прокуратуру (то есть, в вышестоящую прокуратуру.) -- смотри ст. 254 п. 1 главы 25 ГПК РФ, а также ст. 10 п. 5 федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17 января 1992 г. N 2202-I.
  
   Вследствие превышения предписанных законом сроков рассмотрения последнего заявления - заявления в ростовскую прокуратуру с обжалованием действий новочеркасской прокуратуры, -- Заявитель был вынужден направить Заявление на имя Президента РФ с просьбой оказать содействие рассмотрению заявления в ростовскую прокуратуру с обжалованием действий новочеркасской прокуратуры.
   На вышеупомянутое Заявление на имя Президента РФ можно сослаться следующим образом:
   Заявление А.В. Леонова на имя Президента РФ Д.А. Медведева от 17.10.2011 (номер письма 34640043116442; вручено 24.10.2011)
   На данное заявление от Администрации Президента РФ получен следующий ответ:
   Ответ Администрации Президента от 26.10.2011 N А26-02-653162 за подписью советника В.Шуверовой А.В. Леонову на Заявление А.В. Леонова на имя Президента РФ Д.А. Медведева от 17.10.2011 (номер письма 34640043116442; вручено 24.10.2011)
   Данный ответ приводится ниже.
  
   Начало цитаты
  
   Кому:
   Леонову А.В.
   А/я 5
   г. Новочеркасск, Донской
   Ростовская область
   Российская Федерация, 346448
  
   От кого:
   Администрация Президента
   Российской Федерации
   Управление
   Президента Российской Федерации
   по работе с обращениями граждан
   и организаций
   ул. Ильинка, д. 23,
   Москва, Российская Федерация, 103132
  
   Исходящий
   от 26.10.2011 N А26-02-653162
   [Входящий не указан]
  
   В связи с Вашим обращением на имя Президента Российской Федерации с жалобой на принятые органами прокуратуры решения разъясняем, что в соответствии с Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" недопустимо воздействие в какой-либо форме федеральных и других органов государственной власти, должностных лиц на прокурора или следователя с целью повлиять на принимаемое решение.
   Действия (бездействие) прокурора могут быть обжалованы у вышестоящего прокурора или в суде.
  
   Советник департамента
   письменных обращений граждан и
   организаций [подпись] В. Шуверова
  
   [На страницу нанесен штрих-код -- 2230032389233]
   [На странице проставлен номер листа -- 653162]
  
   Конец цитаты
  
   Как известно, ст. 80, п. 2 Конституции РФ говорит, что Президент является "гарантом Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина", а также "обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти".
   Кроме того, ст. 78. п. 4. Конституции РФ гласит: "Президент Российской Федерации и Правительство Российской Федерации обеспечивают в соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществление полномочий федеральной государственной власти на всей территории Российской Федерации."
   В то же время, согласно ст. 10 "Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны."
   Закон от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в котором говорится, что недопустимо воздействие в какой-либо форме федеральных и других органов государственной власти, должностных лиц на прокурора или следователя с целью повлиять на принимаемое решение, очевидно, задает одну из "конкретных реализаций" ст. 10 Конституции, говорящих о самостоятельности судебной ветви власти и ее независимости от власти законодательной и власти исполнительной.
  
   Таким образом, согласно полученному ответу, Администрация Президента, говорящая от имени Президента, ссылаясь на Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", по сути, утверждает, что со стороны исполнительной власти недопустимо даже такое действие, как пересылка полученного ею заявления в органы Прокуратуры РФ с просьбой рассмотреть дело по существу - ибо Администрация Президента, действуя от имени Президента, этого не сделала, сославшись на упомянутый закон!
  
   Но что будет предпринимать законодательная и исполнительная власть, если скажем, судебная власть захочет стать монопольной властью и начнет с помощью заведения заведомо сфабрикованных уголовных дел, в которых, например, черное называется белым, а белое - черным, лишить Президента, Главу Правительства, депутатов Государственной Думы и прочих своих полномочий? Что они должны будут делать? Обращаться... в суд? То есть, прибегать к услугам судебной же власти? Но ведь это нелепо. Вот для таки случаев и существуют ст. 80 п. 2 и ст. 78 п. 4 Конституции РФ. Кому, как не другим ветвям власти останавливать зарвавшуюся судебную власть? И если это не сможет сделать исполнительная власть (что прописано в указанных статьях Конституции), то, в соответствии со здравым смыслом, это должна попытаться сделать законодательная власть - хоть такая возможность явно и не прописана в Конституции. А если это не сможет сделать ни одна из избранных народом ветвей власти, то это может и должен сделать сам народ, используя соответствующие возможности - вплоть до вооруженного восстания против потерявшей всякую легитимность "власти", якобы действующей от имени народа.
  
   Неправосудность действий ростовской областной прокуратуры, фактически отказавшейся рассматривать исходное заявление по существу, что она должна бы была сделать согласно закону, очевидна всякому непредвзятому наблюдателю; поэтому полученный от Администрации Президента (действующей от имени Президента) ответ, согласно которому Заявителю отказано даже в том, чтобы переслать поступившее туда Заявление в органы Прокуратуры с просьбой рассмотреть дело по существу, говорит мне лишь о том, что Администрация Президента (и сам Президент, от имени которого действует его администрация), заняли откровенно проиудейскую позицию;
  
   Ниже приводится скан ответа.
  
   [Скан ответа пропущен]
  
   27.12.2011, 22.02.2013 (правка)
   А.В. Леонов
   г. Новочеркасск
  
   (R2011012) Ответ Генеральной прокуратуры РФ на Заявление на имя Генерального прокурора РФ в связи с нерассмотрением в надлежащие сроки заявления в ростовскую областную прокуратуру: Ответ Генеральной прокуратуры РФ от 01.11.2011 N 27-32-2011 за подписью старшего прокурора О.В. Клыковой на Заявление А.В. Леонова на имя Генерального Прокурора РФ Ю.Я. Чайки от 17.10.2011 (номер письма 34640043116473; вручено 24.10.2011) (см. 2011007)
  
   Заявление А.В. Леонова Генеральному Прокурору РФ Ю. Я. Чайке от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено 03.05.2011) о проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и о принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям -- далее просто "исходное заявление" -- было перенаправлено в нижестоящую Ростовскую областную прокуратуру, а затем -- в нижестоящую по отношению к последней городскую прокуратуру г. Новочеркасска.
   Новочеркасская городская прокуратура дала ответ на исходное заявление -- смотри Ответ городской прокуратуры г. Новочеркасска N 936ж-11 от 08.08.2011 за подписью заместителя прокурора города В.Г. Гузикова А.В. Леонову на  Заявление А.В. Леонова Генеральному Прокурору РФ Ю. Я. Чайке от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено 03.05.2011). Далее мы будем ссылаться на этот ответ как на "ответ новочеркасской прокуратуры на исходное заявление"
   К сожалению, ответ новочеркасской городской прокуратуры на исходное заявлением нельзя признать мотивированным ответом по существу дела, который предписывает дать работникам прокуратуры действующее законодательство: вместо проверки иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям, на основании фактов, изложенных в исходном заявлении, новочеркасская городская прокуратура занялась проверкой на соответствие законодательству самого исходного заявления (в, частности, приложения к нему -- книги "Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество"); в рассмотрении же исходного заявления по существу фактически был получен отказ.
   Вследствие вышеизложенного действия сотрудников новочеркасской городской прокуратуры были обжалованы в административном порядке в вышестоящую прокуратуру -- то есть, в Ростовскую областную прокуратуру - смотри Заявление А.В. Леоноа Прокурору Ростовской области В.А. Кузнецову от 29.08.2011  (номер письма 34640041123015; вручено 31.08.2011); далее на этот документ будем ссылаться как на "заявление в ростовскую прокуратуру с обжалованием действий новочеркасской прокуратуры".
  
   Напомним, что согласно действующему законодательству через получение Ростовской областной прокуратурой последнего заявления (то есть, заявления в ростовскую прокуратуру с обжалованием действий новочеркасской прокуратуры), рассмотрение исходного заявления автоматически переносилось в Ростовскую областную прокуратуру (то есть, в вышестоящую прокуратуру.) - смотри ст. 254 п. 1 главы 25 ГПК РФ, а также ст. 10 п. 5 федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17 января 1992 г. N 2202-I.
  
   Вследствие превышения предписанных законом сроков рассмотрения последнего заявления -- заявления в ростовскую прокуратуру с обжалованием действий новочеркасской прокуратуры, -- Заявитель был вынужден направить Заявление на имя Генерального Прокурора РФ с просьбой оказать содействие рассмотрению заявления в ростовскую прокуратуру с обжалованием действий новочеркасской прокуратуры.
   На вышеупомянутое Заявление на имя Генерального Прокурора РФ можно сослаться следующим образом:
   Заявление А.В. Леонова на имя Генерального Прокурора Р.Ф. Ю.Я. Чайки от 17.10.2011 (номер письма 34640043116473; вручено 24.10.2011)
   На данное заявление от Генеральной Прокуратуры получен следующий ответ:
   Ответ Генеральной прокуратуры РФ от 01.11.2011 N 27-32-2011 за подписью старшего прокурора О.В. Клыковой на Заявление А.В. Леонова на имя Генерального Прокурора РФ Ю.Я. Чайки от 17.10.2011 (номер письма 34640043116473; вручено 24.10.2011)
  
   Данный ответ приводится ниже.
  
   Начало цитаты
  
   Кому:
   Леонову А.В.
   346448, г. Новочеркасск-48, a/я 5.
  
   От кого:
   Генеральная прокуратура
   Российской Федерации
   ул. Б. Дмитровка, 15а
   Москва, Россия, ГСП-3, 125993
   Исходящий
   от 01.11.2011 N 27-32-2011
   [Входящий не указан]
  
   Ваша жалоба на ненадлежащее рассмотрение предыдущего заявления о проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации направлена в прокуратуру Ростовской области.
   О принятом решении Вам сообщат.
  
   Старший прокурор управления по надзору
   за исполнением законов о
   федеральной безопасности,
   межнациональных отношениях,
   противодействии экстремизму и
   терроризму [Подпись] О.В.Клыкова
  
   [В правом верхнем углу документа нанесен штрих-код -- 0150476721111]
   [На странице проставлен номер листа -- АМ N 200748]
   [На странице проставлен штемпель: "Генеральная прокуратура Российской Федерации N Отв-27/3-77760-11/182608"]
  
   Конец цитаты
  
   Ниже приводится скан ответа.
  
   [Скан пропущен]
  
   27.12.2011, 22.02.2013 (правка)
   А.В. Леонов
   г. Новочеркасск
  
   (R2011013) Ответ Аппарата Государственной Думы РФ на Заявление на имя Председателя Госудраственной Думы РФ в связи с нерассмотрением в надлежащие сроки заявления в ростовскую областную прокуратуру: Ответ из Аппарата Государственной Думы по работе с обращениями от 29.11.2011 N 2.8-15-25093 за подписью консультанта Н.В. Клюевой А.В. Леонову на Заявление А.В. Леонова на имя Председателя Государственной Думы РФ Б.В. Грызлова от 17.10.2011 (номер письма 34640043116459; вручено 24.10.2011) (см. 2011006)
  
   Заявление А.В. Леонова Генеральному Прокурору РФ Ю. Я. Чайке от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено 03.05.2011) о проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и о принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям - далее просто "исходное заявление" -- было перенаправлено в нижестоящую Ростовскую областную прокуратуру, а затем -- в нижестоящую по отношению к последней городскую прокуратуру г. Новочеркасска.
   Новочеркасская городская прокуратура дала ответ на исходное заявление -- смотри Ответ городской прокуратуры г. Новочеркасска N 936ж-11 от 08.08.2011 за подписью заместителя прокурора города В.Г. Гузикова А.В. Леонову на Заявление А.В. Леонова Генеральному Прокурору РФ Ю. Я. Чайке от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено 03.05.2011). Далее мы будем ссылаться на этот ответ как на "ответ новочеркасской прокуратуры на исходное заявление"
   К сожалению, ответ новочеркасской городской прокуратуры на исходное заявлением нельзя признать мотивированным ответом по существу дела, который предписывает дать работникам прокуратуры действующее законодательство: вместо проверки иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям, на основании фактов, изложенных в исходном заявлении, новочеркасская городская прокуратура занялась проверкой на соответствие законодательству самого исходного заявления (в, частности, приложения к нему - книги "Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество"); в рассмотрении же исходного заявления по существу фактически был получен отказ.
   Вследствие вышеизложенного действия сотрудников новочеркасской городской прокуратуры были обжалованы в административном порядке в вышестоящую прокуратуру -- то есть, в Ростовскую областную прокуратуру -- смотри Заявление А.В. Леоноа Прокурору Ростовской области В.А. Кузнецову от 29.08.2011  (номер письма 34640041123015; вручено 31.08.2011); далее на этот документ будем ссылаться как на "заявление в ростовскую прокуратуру с обжалованием действий новочеркасской прокуратуры".
  
   Напомним, что согласно действующему законодательству через получение Ростовской областной прокуратурой последнего заявления (то есть, заявления в ростовскую прокуратуру с обжалованием действий новочеркасской прокуратуры), рассмотрение исходного заявления автоматически переносилось в Ростовскую областную прокуратуру (то есть, в вышестоящую прокуратуру.) -- смотри ст. 254 п. 1 главы 25 ГПК РФ, а также ст. 10 п. 5 федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17 января 1992 г. N 2202-I.
  
   Вследствие превышения предписанных законом сроков рассмотрения последнего заявления -- заявления в ростовскую прокуратуру с обжалованием действий новочеркасской прокуратуры, -- Заявитель был вынужден направить Заявление на имя Председателя Государственной Думы РФ с просьбой оказать содействие рассмотрению заявления в ростовскую прокуратуру с обжалованием действий новочеркасской прокуратуры.
   На вышеупомянутое Заявление на имя Председателя Государственной Думы РФ можно сослаться следующим образом:
   Заявление А.В. Леонова на имя Председателя Государственной Думы РФ Б.В. Грызлова от 17.10.2011 (номер письма 34640043116459; вручено 24.10.2011)
   На данное заявление от Аппарата Государственной Думы РФ получен следующий ответ:
   Ответ из Аппарата Государственной Думы по работе с обращениями от 29.11.2011 N 2.8-15-25093 за подписью консультанта Н.В. Клюевой А.В. Леонову на Заявление А.В. Леонова на имя Председателя Государственной Думы РФ Б.В. Грызлова от 17.10.2011 (номер письма 34640043116459; вручено 24.10.2011).
   Данный ответ приводится ниже.
  
   Начало цитаты
  
   Кому:
   А.В. Леонов
   [личные данные скрыты]
   г. Новочеркасск, Ростовская область,
   346448
  
   От кого:
   Государственная Дума Федерального Собрания
   Российской Федерации
   Аппарат Государственной Думы
   Отдел по работе с обращениями граждан
   (Приемная Государственной Думы)
   Управление по связям с общественностью и
   взаимодействию со СМИ
   ул. Моховая, д. 7, Москва, 103265
  
   Исходящий
   от 29.11.2011 N 2.8-15-25093
   [Входящий не указан]
  
   Ваше обращение, поступившее в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации заказным письмом N 11645, рассмотрено и направлено 09.11.2011 за N 2.8-15-25093 в Прокуратуру Ростовской области по адресу: пер. Братский, 11, г. Ростов-на-Дону, 344007.
  
   Приложение: на [прочерк] л.
  
   Консультант [Подпись] Н.В. Клюева
  
   Конец цитаты
  
   Ниже приводится скан ответа.
  
   [Скан пропущен]
  
   27.12.2011, 22.02.2013 (правка)
   А.В. Леонов
   г. Новочеркасск
  
   (R2011010) Уведомление городской прокуратуры г. Новочеркасска о действиях Ростовской областной прокуратуры в связи с жалобой на действия новочеркасской городской прокуратуры; информация о результатах экспертизы книги "Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество" в Южном региональном центре судебной экспертизы: Уведомление городской прокуратуры г. Новочеркасска N 936ж-11 от 18.10.2011 за подписью и.о. прокурора города З.Е. Пешкова А.В. Леонову в связи с Заявлением А.В. Леонова Прокурору Ростовской области В.А. Кузнецову от 29.08.2011 (номер письма 34640041123015; вручено 31.08.2011), а также в связи с экспертизой книги А.В. Леонова в ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" (см. 2011005, 2011007)
  
   Заявление А.В. Леонова Генеральному Прокурору РФ Ю. Я. Чайке от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено 03.05.2011) о проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и о принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям - далее просто "исходное заявление" -- было перенаправлено в нижестоящую Ростовскую областную прокуратуру, а затем -- в нижестоящую по отношению к последней городскую прокуратуру г. Новочеркасска.
   Новочеркасская городская прокуратура дала ответ на исходное заявление -- смотри Ответ городской прокуратуры г. Новочеркасска N 936ж-11 от 08.08.2011 за подписью заместителя прокурора города В.Г. Гузикова А.В. Леонову на  Заявление А.В. Леонова Генеральному Прокурору РФ Ю. Я. Чайке от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено 03.05.2011). Далее мы будем ссылаться на этот ответ как на "ответ новочеркасской прокуратуры на исходное заявление"
   К сожалению, ответ новочеркасской городской прокуратуры на исходное заявлением нельзя признать мотивированным ответом по существу дела, который предписывает дать работникам прокуратуры действующее законодательство: вместо проверки иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям, на основании фактов, изложенных в исходном заявлении, новочеркасская городская прокуратура занялась проверкой на соответствие законодательству самого исходного заявления (в, частности, приложения к нему -- книги "Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество"); в рассмотрении же исходного заявления по существу фактически был получен отказ.
   Вследствие вышеизложенного действия сотрудников новочеркасской городской прокуратуры были обжалованы в административном порядке в вышестоящую прокуратуру - то есть, в Ростовскую областную прокуратуру -- смотри Заявление А.В. Леоноа Прокурору Ростовской области В.А. Кузнецову от 29.08.2011  (номер письма 34640041123015; вручено 31.08.2011); далее на этот документ будем ссылаться как на "заявление в ростовскую прокуратуру с обжалованием действий новочеркасской прокуратуры".
   Напомним, что согласно действующему законодательству через получение Ростовской областной прокуратурой последнего заявления (то есть, заявления в ростовскую прокуратуру с обжалованием действий новочеркасской прокуратуры), рассмотрение исходного заявления автоматически переносилось в Ростовскую областную прокуратуру (то есть, в вышестоящую прокуратуру.) -- смотри ст. 254 п. 1 главы 25 ГПК РФ, а также ст. 10 п. 5 федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17 января 1992 г. N 2202-I.
   Далее будет приведен следующий документ:
   Уведомление городской прокуратуры г. Новочеркасска N 936ж-11 от 18.10.2011 за подписью и.о. прокурора города З.Е. Пешкова А.В. Леонову в связи с Заявлением А.В. Леонова Прокурору Ростовской области В.А. Кузнецову от 29.08.2011 (номер письма 34640041123015; вручено 31.08.2011), а также в связи с экспертизой книги А.В. Леонова в ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы"
   Для простоты на этот документ будем ссылаться как на "уведомление новочеркасской прокуратуры в связи с обжалованием и с экспертизой".
  
   Начло цитаты
  
   Прокуратура Российской Федерации
   Прокуратура Ростовской области
   Прокуратура г. Новочеркасска
   ул. Дубовского 45, г. Новочеркасск,
   Ростовская область, 346430
   Исходящий
   N 936ж-11 от 18.10.2011
   [Входящий не указан]
  
   Кому:
   Временному Секретарю
   Новочеркасского общества св. Фотия
   Леонову Андрею Владимировичу
   г. Новочеркасск-48,
   а/я 5, 346448
  
   На Ваше обращения от 29.08.2011, поступившее в прокуратуру города из прокуратуры Ростовской области 19.09.2011, по вопросу законности действий сотрудников прокуратуры  г. Новочеркасска, сообщаю.
   По результатам рассмотрения Вашего обращения от 25.04.2011 Вам дан мотивированный письменный ответ и направлен по почте в установленный законом срок (исх. N 936ж-11 от 08.08.2011), что подтверждается отметкой в журнале исходящей корреспонденции от 08.08.2011.
   Согласно ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать выделения специалистов для выяснения возникших вопросов.
   В связи с чем, Ваш DVD-диск с электронной версией книги "Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество" направлен в ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" для проведения исследования на соблюдение требованиям законодательства Российской Федерации.
   Согласно ответу начальника ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" предоставленный на исследование текст Вашей книги "Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество" содержит изложение и авторскую интерпретацию основных религиозных положений иудаизма и практических предписаний, регулирующих различные аспекты жизни представителей данного вероисповедания, на основе анализа религиозных источников иудаизма ("Торы", "Талмуда" и др.). Исследование и оценка подобных материалов требует специальных знаний в области религиоведения и выходит за пределы компетенции специалиста-лингвиста. Исходя из вышесказанного, оценить смысловое содержание и коммуникативную направленность представленного на исследование речевого материала и, как следствие, провести полное и всестороннее исследование объекта в рамках лингвистического исследования и ответить на поставленные вопросы не представляется возможным, в силу отсутствия в ГУ  "Южный региональный центр судебной экспертизы" соответствующего специалиста в области ре-<с. 1/с. 2>лигиоведения, проведение религиоведческого исследования не представляется возможным.
   Иные государственные экспертные центры на территории Ростовской области отсутствуют.
   В соответствии со ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ Вы имеете право на судебную защиту своего нарушенного права и охраняемого законом интереса. Решения, действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих, по Вашему мнению, Ваши права и законные интересы, могут быть оспорены Вами в порядке и сроки, установленные ст.ст. 254-256 ГПК РФ.
   В случае несогласия с настоящим ответом Вы вправе обжаловать его прокурору Ростовской области или в суд.
  
   И.о. прокурора города
   младший советник юстиции [Подпись] З.Е. Пешков
  
   [Данный документ -- на двух страницах, каждая из которых находится на отдельном листе. На первой странице проставлен номер листа -- 007950; на второй странице номер листа отсутствует]
  
   Конец цитаты
  
   Как видно из уведомления новочеркасской прокуратуры в связи с обжалованием и с экспертизой, ростовская областная прокуратура, получив заявление в ростовскую прокуратуру с обжалованием действий новочеркасской прокуратуры, и отослав это заявление ниже, в новочеркасскую же городскую прокуратуру,  фактически отказалась рассматривать исходное заявление по существу, что должна была сделать согласно действующему законодательству -- смотри упомянутые ст. 254 п. 1 главы 25 ГПК РФ, а также ст. 10 п. 5 федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17 января 1992 г. N 2202-I.
   В связи с получением фактического отказа от ростовской областной прокуратуры рассмотреть исходное заявление по существу, Заявитель обратился в вышестоящую прокуратуру - в Генеральную прокуратуру РФ со следующим Заявлением:
   Заявление А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Генерального прокурора РФ Ю.Я. Чайки от 16.11.2011; номер письма 34640044115307; вручено 28.11.2011
   Последнее заявление автоматически, согласно действующему законодательству переносило рассмотрение исходного заявления в Генеральную прокуратуру РФ (опять же, смотри ст. 254 п. 1 главы 25 ГПК РФ, а также ст. 10 п. 5 федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17 января 1992 г. N 2202-I.)
  
   Хотя рассмотрение исходного заявления по существу и было, как мы это описали, перенесено в Генеральную прокуратуру РФ, тем не менее, следует сказать несколько слов о приведенном выше уведомлении новочеркасской прокуратуры в связи с обжалованием и с экспертизой.
   В данном уведомлении говорится:
  
   Начало цитаты
  
   Согласно ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать выделения специалистов для выяснения возникших вопросов.
   В связи с чем, Ваш DVD-диск с электронной версией книги "Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество" направлен в ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" для проведения исследования на соблюдение требованиям законодательства Российской Федерации.
  
   Конец цитаты
  
   Вероятно, эти слова сказаны в связи с тем, что в заявлении в ростовскую прокуратуру с обжалованием действий новочеркасской прокуратуры говорилось о том, что назначив упомянутую экспертизу, новочеркасская городская прокуратура заняла тем самым проиудейскую позицию, в то вермя как РФ -- светское государство; в частности, там писалось:
  
   Начало цитаты
  
   ...Заявитель получил немотивированный отказ в рассмотрении исходного заявления по существу: в проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации на основании изложенных им в исходном заявлении фактов фактически было отказано; равно было фактически отказано и в принятии соответствующих мер, которые воспрепятствовали бы совершению преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям; и эти отказы не были никак обоснованы (например, тем, что изложенные заявителем факты ложны или же верны, но на их основании невозможно возбудить уголовное дело).
   Вместо рассмотрения исходного заявления по существу прокуратура г. Новочеркасска сообщила Заявителю, что направила DVD-диск с цифровой версией книги "Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество" в ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" для, как говорится в ответе новочеркасской прокуратуры, "проведения исследования на соблюдение требованиям законодательства Российской Федерации".
   То есть, проверка иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации на основании фактов, изложенных в указанной книге, была подменена проверкой на соответствие законам Российской Федерации самой книги, в которой излагаются факты об иудейском вероучении. (Нет ли в этой книге того, что подпадает, скажем, под 282 статью УК РФ - чего-нибудь такого, что при этом еще и входит в противоречие с конституцией РФ?). Отмечу, что своим отказом рассмотреть исходное заявление по существу, сопровождающимся направлением вышеуказанной книги на проверку в центр судебной экспертизы прокуратура г. Новочеркасска заняла откровенно проиудейскую позицию; согласно же действующим законам Российская Федерация - светское государство.
  
   Конец цитаты
  
   Однако, как видно из этой цитаты, Заявитель вовсе не оспаривал права новочеркасской городской прокуратуры послать на экспертизу полученное ей исходное заявление с приложением (книгой); речь шла о том, что не экспертиза книги сама по себе говорит о том, что новочеркасская городская прокуратура заняла проиудейскую позиция, но что об проиудейской позиции говорит наличие подобной экспертизы наряду с тем, что новочеркасская городская прокуратура фаткически отказалась рассмотреть исходное заявление по существу и не провела экспретизу самого иудейского вероучения на основании фактов, изложенных в исходном заявлении и, в частности, в упомянутой книге, шедшей в качестве приложения к исходному заявлению.
  
   Здесь же отметим, что Ростовская областная прокуратура, отказав в рассмотрении исходного заявления по существу, также  заняла откровенно проиудейскую позицию.
  
   Наконец, обсудим результаты лингвистической экспретизы. Как видно из самого названия, данная экспертиза не была комплексной -- туда не входили религиоведы, философы, психологи, но только лишь лингвисты или даже лингвист. Это выглядит странным - ведь в уведомлении новочеркасской прокуратуры в связи с обжалованием и с экспертизой, как мы видели, написано:
  
   Начало цитаты
  
   Согласно ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать выделения специалистов для выяснения возникших вопросов.
  
   Конец цитаты
   Почему же сотрудники прокуратуры не смогли заполучить нужных экспертов? Ведь если, как сказано,
  
   Начало цитаты
  
   Исходя из вышесказанного, оценить смысловое содержание и коммуникативную направленность представленного на исследование речевого материала и, как следствие, провести полное и всестороннее исследование объекта в рамках лингвистического исследования и ответить на поставленные вопросы не представляется возможным, в силу отсутствия в ГУ  "Южный региональный центр судебной экспертизы" соответствующего специалиста в области религиоведения, проведение религиоведческого исследования не представляется возможным
  
   Конец цитаты
  
   то почему нельзя выписать необходимых специалистов, скажем, из ведущих экспертных центров страны или откуда-то еще? Неужели во всей Российской Федерации нет никого, кто мог бы провести религиоведческую экспертизу? Впрочем, к этому вопросу мы вернемся несколько далее. Пока же обсудим подробнее чисто лингивистическую экспертизу.
   Из слов о результатах лингвистической экспертизы
  
   Начало цитаты
  
   Согласно ответу начальника ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" предоставленный на исследование текст Вашей книги "Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество" содержит изложение и авторскую интерпретацию основных религиозных положений иудаизма и практических предписаний, регулирующих различные аспекты жизни представителей данного вероисповедания, на основе анализа религиозных источников иудаизма ("Торы", "Талмуда" и др.).
  
   Конец цитаты
  
   ,по-видимому, можно заключить следующее:
   1. "По-крупному", "по существу", а не в мелких частностях, нет претензий к тому, как мной были переведены с английского приведенные в книге фрагменты; кроме того, не подвергается сомнению тот факт, что указанные источники на английском и использованные фрагменты из этих источников действительно существуют -- причем в таком виде, в каком они и приведены в книге.
   2. "По-крупному", "по существу", а не в мелких частностях, у эксперта или экспертов-лингвистов нет претензий к использовавшимся автором книги переводам с иврита и арамейского на английский Торы, Талмуда и Зогара.
   3. Выводы, сделанные из анализа источников о содержании иудейского вероучения достаточно логичны - то есть, соответствующие выводы из приводимых в книге фрагментов не являются "натянутыми" или же вовсе обусловленными чрезмерной фантазией автора книги.
   Ввиду вышесказанного и сказано, что книга "Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество" "содержит изложение и авторскую интерпретацию основных религиозных положений иудаизма и практических предписаний, регулирующих различные аспекты жизни представителей данного вероисповедания, на основе анализа религиозных источников иудаизма".
   Однако, при этом остаются открытыми вопросы: (i) что является "изложением" (то есть, тем что правильно описывает существующие верования и практики иудаизма), а что -- "авторская интерпретацией" (то есть тем, касательно чего нельзя сказать точно -- правильно ли это описывает существующие верования и практики иудаизма или же нет); (ii) и, опять же, касательно мест, являющихся "авторской интерпретацией" -- насколько эта "авторская интерпретация" соответствует действительности -- то есть, верованиям и практикам, которых придерживается иудаизм.
   Подчеркнем: когда речь идет об "авторской интерпретации" материала то лингвисты соглашаются с тем, что эта "авторская интерпретация" достаточно логично основывается на исходном материале, но, тем не менее -- все равно остаются вопросы: (i) является ли такая интерпретация единственной или существуют также и другие интерпретации (и какие именно) и (ii) как данный материал интерпретирует сам иудаизм.
   На поднятые выше вопросы, очевидно, и должны бы была дать ответ комплексная экспертиза, в который бы участвовали не только лингвисты, но религиоведы (а также, вероятно, специалисты в других областях). Ведь если моя интерпретация исходного материала совпадает с тем, как данный материал интерпретирует сам иудаизм в лице своих последователей (а я полагаю, что дело обстоит именно так), то для этих последователей иудаизма из данного факта вытекают очень важные следствия - описанные, например, в исходном заявлении.
   Однако, как видим, новочеркасская городская прокуратура, ростовская областная прокуратура, а также "Южный региональный центр судебной экспертизы" отказались дать ответы на поднятые выше столь важные вопросы (и, соответственно, проверить иудейское вероучение на соответствие законам Российской Федерации и принять меры по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям), заняв тем самым проиудейскую позицию. А ведь для того, чтобы дать ответы на эти вопросы они могли привлечь экспертов из других регионов России. Но они не захотели.
   Поскольку, как я уже сказал, я полагаю, что моя интерпретация исходного материала совпадает с тем, как данный материал интерпретирует сам иудаизм (мелкие недочеты -- не в счет), то я не могу не относится к соответствующим сотрудниками новочеркасской городской прокуратуры, ростовской областной прокуратуры, а также "Южного регионального центра судебной экспретизы", как к пособникам преступной организации -- то есть, иудейской религиозной мафии, которые своим бездействием, презрением к закону и извращением правосудия создают благоприятные условия для ее существования. Систематический характер их действий, к сожалению, не оставляет возможности предположить халатность.
  
   Повторюсь: в связи с получением фактического отказа от ростовской областной прокуратуры рассмотреть исходное заявление по существу, заявитель обратился в вышестоящую прокуратуру -- в Генеральную прокуратуру РФ со следующим Заявлением:
   Заявление А.В. Леонова на имя Генерального прокурора РФ Ю.Я. Чайки от 16.11.2011 (номер письма 34640044115307; вручено 28.11.2011)
   Это заявление, опять повторюсь, автоматически переносило рассмотрение исходного заявления в Генеральную прокуратуру согласно ст. 254 п. 1 главы 25 ГПК РФ, а также ст. 10 п. 5 федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17 января 1992 г. N 2202-I.
  
   Ниже приводятся сканы страниц заявления а также сканы лицевой и оборотной сторон конверта.
  
   [Сканы пропущены]
  
   26.12.2011, 22.06.2013 (правка)
   А.В. Леонов
   г. Новочеркасск
  
   (2011011) Заявление руководителю Следственного управления ФСБ Российской Федерации: Заявление А.В. Леонова на имя Руководителя Следственного управления ФСБ РФ от 08.11.2011 (номер письма 34640044105964; вручено 11.11.2011)
  
   Заявление А.В. Леонова Генеральному Прокурору РФ Юрию Яковлевичу Чайке от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено 03.05.2011) о проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и о принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям достаточно долго рассматривалось органами Прокуратуры РФ. В связи с длительными задержками и получением фактических отказов в рассмотрении дела по существу в органах Прокуратуры РФ Заявитель решил отправить "параллельное заявление" аналогичного содержания в Следственное управление ФСБ Российской Федерации, чтобы начать "альтернативное" рассмотрение дела. На данное заявление можно сослаться следующим образом:
   Заявление А.В. Леонова на имя Руководителя Следственного управления ФСБ РФ от 08.11.2011 (номер письма 34640044105964; вручено 11.11.2011)
   Ниже приводится само Заявление.
  
   Начало цитаты
  
   Руководителю Следственного управления
   ФСБ Российской Федерации
   107031 г. Москва,
   ул. Большая Лубянка, дом 1/3
    
   Заявитель: Леонов Андрей Владимирович,
   Паспорт: [личные данные скрыты]
   Адрес прописки: 346 448, г. Новочеркасск,
   [личные данные скрыты]
   Предпочитаемый адрес для связи почтой на 2011 год
   (предполагается продление аренды а/я на 2012 год):
   346448 г. Новочеркасск-48, а/я 5.
  
   Информация о религиозной группе "Новочеркасское
   общество св. Фотия" приведена в тексте заявления.
  

Заявление

о проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и о принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям

  
   Данное Заявление состоит из семи страниц и одного приложения - Приложения A на DVD диске в двух экземплярах (второй экземпляр приводится в целях обеспечения сохранности Приложения А). Каждая страница настоящего Заявления кроме последней  дополнительно подписана в области нижнего колонтитула, а именно, приведены написанные от руки фамилия, имя и отчество заявителя, а также его роспись. Приложение А содержит дистрибутивы следующей книги (автор книги -- заявитель): А.В. Леонов. Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество. (в 3x томах) Новочеркасск: Цифровое издание, подготовленное автором, 2011 год. Для проверки целостности и аутентичности дистрибутивов книги в Заявлении указаны хэши (контрольные суммы) md5 и SHA-512 файлов дистрибутивов, а также ed2k ссылки на эти файлы.
    
   Информация для проверки целостности и аутентичности дистрибутивов книги, приводимой в Приложении А:
   Хэши md5 для дистрибутива из трех файлов в формате .doc:
   Том 1: BE97D102D50335B8B67EAD4D076A2374;
   Том 2: 552827F820C7CB95A6011D3FEEE426D2;
   Том 3: 7683AA95F4BEC67B10637CB5A3AEE90A;
   Хэши md5 для дистрибутива из трех файлов в формате .pdf:
   Том 1: E824310F444A7CA66022DBC51AA2E96D;
   Том 2: 372921573744E2EDD137996165FAE4ED;
   Том 3: A6CF353086AC3BA09394A1CF2EB7C955;
   Хэш md5 для дистрибутива из одного файла в формате .pdf Portfolio:
   30C8738F3212035479D5096DB894C2BA;
   Хэши md5 для дистрибутива из трех файлов в формате .doc:
   Том 1:
   BF52AE1BF32D6CCA2977CF241A426AE59EED4DA182547A0ACF2D51086FE9A669B026EA95BD7FE545A58CB761C3E773E8FFC5C1925DE6890E82173591952CE260;
   Том 2:
   0F77FA815A8B4EECDE09C2965ED746AF604B8F222582184D09E881D70CA26CBF7F6A4411E9483DB48DB5AF33F5214F55ECF00447DAD31EADEBF600343ECA25D4;
   Том 3:
   1EEAEDF4B58C8B6C4B5CB82A3C32BBBDA8AF5D493CDEB6EA604DDFB42D3EF2B8C3129F25D4A968581A749F5E16735346A6C26207E21C5F8B59429044DDD6035E;
   Хэши SHA-512 для дистрибутива из трех файлов в формате .pdf:
   Том 1:
   AC35EFCDB029D2FE783CC4084CF7436426B7601815FD9966616F2C37AABCFB9
   84F695242D50CC08FCCA861E072ECFE22210B95D95F311879B88D00C61BC00D4;
   Том 2:
   0B410F2665AE3544B3328867ADF3142FC24B1E297F26FBD32FE567126DAD0B4E
   639341AC84AEC50D712C84BCD7096331F04B1136E09D55F85F6454FF11F5B42;
   Том 3:
   81EBA8AA099330A0ABF74FCFE3D8CA5E69BCDD7283ED419ACE630B512C5930268D0EF1E3CE78B059EE82FCA053AD0336FFD1E5C22D5D00573BF28C00D1B3AFF9;
   Хэши SHA-512 для дистрибутива из одного файла в формате .pdf Portfolio:
   CE37DE23A0E4D0A95A8F5EE8C6C8BF04BC256DAF1940269F9297F85BFA4518
   EFCED40B4DE7B08C4A183F8E35A4E7244CC113C46DC5D637B41576FE22FF881C7;
   Ссылки ed2k на файлы дистрибутивов:
   ed2k://|file|Religious%20cruelity%20in%20Judaism.%20Vol.%201.doc|5279744|
   632EA3C77CFC4CF0BCE33BA529D0CBE8|h=N2D5ONHSACYQLCVZNFZUJ6PN7QBIW67A|/
   ed2k://|file|Religious%20cruelity%20in%20Judaism.%20Vol.%202.doc|3706880|
   8F3C4DFACF8DA4FFC8E3142D576F9582|h=PT7N2YBKCSOKNRD7HDORCX7DUPZDTURL|/
   ed2k://|file|Religious%20cruelity%20in%20Judaism.%20Vol.%203.doc|4135424|
   E5AB25053A3212DC2C0562BEE0C13D87|h=HP4JFB3JPV52DN4QZG4WQ5NBZ34ZQIY3|/
   ed2k://|file|Religious%20cruelity%20in%20Judaism.%20Vol.%201.pdf|4919504|
   6F7EE9B82AC2C24794C0FA6BEBDBC2E4|h=OH4FXRKGAEUDIQYZWU7SVT6G5WLF5ILC|/
   ed2k://|file|Religious%20cruelity%20in%20Judaism.%20Vol.%202.pdf|3461367|
   0D93886A1455A7CC485B098CEFAC19A4|h=SIP5LNY6KP5TI6BKVEK43R6ZQKWARJP6|/
   ed2k://|file|Religious%20cruelity%20in%20Judaism.%20Vol.%203.pdf|4376771|
   3BD66ACBDCFAB4CDE4B5CB1A54CBF68D|h=QZULCEZZN3M3QTZLUVZZU3X6TWVMHNIH|/
   ed2k://|file|Religious%20cruelity%20in%20Judaism.%20Portfolio.pdf|12680448|
   9B4A960AF6C426CD4B5E33BA397AA053|h=ULV2ZHTQN7ASIZO353OFDMLSLLRDWHXV|/
  
   (Ссылки для скачивания данных файлов можно получить на домшаней страничке заявителя, автора книги - http://f2f.alturl.com/hp )
  
   Прошу рассмотреть содержание иудейского вероучения и проверить его на соответствие законодательству Российской Федерации на основании фактов, изложенных в Приложении А - то есть, книги А.В. Леонова "Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество" и предпринять необходимые меры по защите граждан Российской Федерации от преступлений, которые дозволяет, поощряет или даже предписывает совершать против них своим последователям иудейское вероучение. В частности, имеются в виду такие вещи, как дозволенность тайного убийства неевреев вообще (за редкими исключениями так называемых "праведных язычников") и дозволенность даже явных убийств тех, кого иудеи рассматривают как "миним" (в частности, христиан -- как из евреев, так и из неевреев).
   Особо подчеркну то, что касается христиан, составляющих подавляющее большинство населения нашего государства: иудеи рассматривают христиан не только как "миним", но и как представителей "Амалеким", борьба с которыми ведется иудеями из рода в род и конечной целью этой борьбы является завершение процесса "восстановления-искупления"; при завершении этого процесса, по вере иудеев, произойдет возвращение иудеев из последнего, четвертого, "Римского" пленения, пришествие Мессии, и установление всемирного иудейского господства - как сказано в Zohar, Bereshit A, 231: "искупление ИЗРАИЛЯ не зависит от уничтожения РЕФАИМ, но от уничтожения Амалика". Здесь "Амалеким" названы по имени своего "представителя" в библейские вермена -- то есть, Амаликитян, Амалика, касательно которого иудеям предписывалось его полное истребление: "итак, когда Господь Бог твой успокоит тебя от всех врагов твоих со всех сторон, на земле, которую Господь Бог твой дает тебе в удел, чтоб овладеть ею, изгладь память Амалика из поднебесной; не забудь" (Втор.25:19), что, очевидно, задает "стандарт" того, как следует поступать и с прочими от "Амалеким".
   На основании указанных в Приложении А фактов прошу на государственном уровне признать тот очевидный факт, что иудейские религиозные общины являются преступными группировками (т.е., "религиозной мафией", "религиозными бандами"), одной из целей которых является совершение убийств неиудеев и, в частности, истребление христиан. 
  
   Подчеркнем также следующий факт: Иудеи не рассматривают неевреев как людей в полном смысле этого слова, но называют неевреев людьми только лишь по сравнению с животными. Этому учит Талмуд. Каббала же уточняет это следующим образом: Согласно "Зогару" (мы сейчас говорим предельно грубо) как язычник, так и иудей, имеет две души; каждая из этих душ, в свою очередь имеет различные уровни (одна из душ язычника может иметь только один уровень);  все уровни всех душ еврея произошли от святых источников - от Сефирот мира эманаций или от их отпечатков в тварных мирах. Все уровни всех душ язычников произошли от "побочных продуктов", образовавшихся в результате эманации (от "сефирот зла") и от их отпечатков в тварных мирах. По своему происхождению они принадлежат к "sitra ahra", к "другой стороне", к "миру клипот" -- т.е., к "стороне зла". Аналог "побочного продукта эманации" -- это такие "побочные продукты жизнедеятельности организма", как испражнения. (Тем не менее, следует сказать, что и среди язычников возможны редкие исключения; мы не останавливаемся на этом подробнее.)
   Как учит Каббала, до связи с Адамом Ева имела Связь со Змеем, который "внедрил" в нее нечистоту (об этом же говорит и Талмуд). Но если применительно к евреям проявление данной нечистоты, по-видимому, следует усматривать лишь в усиленном проявлении "злого инстинкта" ("йецер га-ра"), то, применительно к Каину, Змей (наряду с Адамом) рассматривается как истинный его отец; кроме того, согласно Каббале, "праотцами" людей -- подобно тому, как Змей стал отцом Каина, -- стали также падшие ангелы Аза и Азаэль, вступавшие в связь с "дочерями человеческими". Описанная выше ситуация с язычниками (а именно то, что они, как правило, имеют души, произошедшие от "другой стороны") -- это следствие именно того, что их "праотцами" были Змей, Аза и Азаэль. При этом Каббала выделяет "наиболее злобных" клипот, которых и называет "Амалеким"; упомянутые в Библии Амаликитяне, как уже сказано, были одними из представителей "Амалеким".
   Надеюсь, ни у кого не вызывает сомнения, что такие взгляды намного превосходят по своей радикальности то, что именуется "расизмом" ("расовой исключительностью") и "национализмом" ("национальной исключительностью"), а также взгляды, оперирующие термином "сверхчеловек" и "недочеловек".
  
   Выше мы коснулись только лишь некоторых фактов, изложенных в Приложении А. Разумеется, заявитель требует, чтобы правоохранительные органы рассмотрели ВСЕ изложенные в Приложении А факты, касающиеся иудейского вероучения, и дали им надлежащую правовую оценку, а также предприняли все необходимые меры, которые исключили бы возможность для последователей иудаизма совершать преступления против неевреев и неиудеев, дозволяемые, поощряемые и предписываемые иудейской религией.
  
   Как было сказано выше, иудаизм дозволяет убивать "миним" даже явно (в том числе и христиан -- как евреев, так и неевреев) и это следует рассматривать никак иначе, как объявление войны "миним". Кроме того, в отношении "обычных язычников" (не "миним") дозволены тайные убийства. Ясно, что это дает все основания рассматривать иудейские религиозные общины в качестве преступных группировок, одной из целью которых является убийство неиудеев и неевреев (то есть, как террористическую организацию, банду, "мафию").
   Процитируем следующее определение "организованной преступной группы" (Статья. 2 Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности):
  
   Начало цитаты.
  
   "а) "организованная преступная группа" означает структурно оформленную группу в составе трех или более лиц, существующую в течение определенного периода времени и действующую согласованно с целью совершения одного или нескольких серьезных преступлений или преступлений, признанных таковыми в соответствии с настоящей Конвенцией, с тем, чтобы получить, прямо или косвенно, финансовую или иную материальную выгоду;
   b) "серьезное преступление" означает преступление, наказуемое лишением свободы на максимальный срок не менее четырех лет или более строгой мерой наказания;
   с) "структурно оформленная группа" означает группу, которая не была случайно образована для немедленного совершения преступления и в которой не обязательно формально определены роли ее членов, оговорен непрерывный характер членства или создана развитая структура."
  
   Конец цитаты.
  
   Подчеркнем: когда говорится: "действующая с целью совершения", то это значит, что достаточно лишь того, чтобы имелась цель совершить что-то, но само это "что-то" в действительности может быть еще не совершено.
   Когда члены религиозной общины считают, что для членов этой общины дозволено совершать описанные выше убийства, то, спрашивается, какое еще нужно доказательство того, что эта община имеет в качестве одной из своей целей совершение подобных убийств?
  
   Отметим также следующее: несмотря на тот обманчивый вид, которое имеет постановление Р. Самуила о том, что "закон языческого Государства (Правительства), в котором проживают иудеи есть закон для иудеев", на самом деле, как ясно из Приложения А, "законом для иудеев" является только лишь такой "закон языческого Государства (Правительства)", в котором проживают иудеи, который не противоречит их собственному, иудейскому, религиозному закону; причем слова "не противоречит их собственному, иудейскому, религиозному закону" следует понимать в самом широком смысле, а именно: для иудеев недействительны даже такие законы языческого Государства, противоречащие их собственному религиозному закону, которые касаются таких вещей, как заключение сделок купли-продажи и оформление этих сделок в неиудейских государственных учреждениях. Отсюда ясно, что законы неидуейского государства, воспрещающие убийство неиудеев и неевреев, не имеют для иудеев никакой силы, если они входят в противоречие с предписаниями их религии.
  
   Хотя в современных государствах право на применение насилия монополизировано государством, но, тем не менее, в ряде случаев -- а именно, в ряде случаев, связанных с "необходимой обороной" и "крайней необходимостью", -- право гражданина на насилие, как правило, признается. При этом разные законодательства по-разному трактуют границы этой "необходимой обороны" и "крайней необходимости". Однако, если имеется угроза жизни, то как правило, за гражданином признается право даже на убийство тех, кто угрожает его интересам и интересам его сограждан. Именно таково законодательство Российской Федерации.
   Именно в рамках "необходимой обороны" и "крайней необходимости" действует воюющий солдат, когда он убивает врагов, с которыми ведет войну его государство; и даже если, например, при применением им оружия, получиться так, что будет убит не только враг, но и собственный мирный житель, то даже за убийство последнего он не будет отвечать -- ввиду наличия "крайней необходимости".
   Если имеется террористическая организация или, говоря вообще, преступная группировка, преследующая целью убийство граждан определенной страны -- всех без разбора -- то, в соответствии со здравым смыслом, законы о "необходимой обороне" и "крайней необходимости" в государстве должны давать гражданину этой страны право уничтожать членов этой террористической организации "на месте" -- там, где он их обнаружит. Встретив вражеского солдата из армии государства, ведущего войну с Российской Федерацией, всякий гражданин Российской Федерации вправе убить его "на месте", не дожидаясь, когда тот начнет кого-то убивать или что-то взрывать. Отсюда должно быть ясным, что, в соответствии со здравым смыслом, с момента вступления человека в преступную организацию, преследующую своей целью убийство граждан определенной страны -- всех без разбора, -- граждане этой страны вправе рассматривать вступившего в эту организацию как начавшего посягательство на их жизни, поступая соответствующим образом -- то есть, действуя в рамках "крайней необходимости" и "необходимой обороны", уничтожать членов такой преступной группировки "на месте".
   Должно быть ясным также, что, в соответствии со здравым смыслом, наличие членов подобной преступной группировки должно являться для государства, заботящихся о безопасности своих граждан, поводом для разрешения ношения гражданами оружия для оперативного отражения посягательств на их жизнь и жизни их сограждан. (Собственно говоря, свободный гражданин государства, живущий в государстве, заботящемся о правах своих граждан, должен иметь право владеть и носить оружие для защиты своих законных интересов в любом случае.)
   Таким образом, даже согласно законам Российской Федерации, граждане-неиудеи имеют полное право уничтожать членов иудейских религиозных общин "на месте" - там, где их застанут. Тем не менее, как, сказано, вообще говоря, в современных государствах право на применение насилия монополизировано государством и настоящее заявление как раз-таки и является ничем иным, как обращением к государственной власти с тою целью, чтобы побудить ее законным образом применить насилие и устранить угрозы, исходящие гражданам Российской Федерации от иудейских религиозных общин и от иудеев и иудаизма вообще.
  
   Что будет, если в данном случае власть откажется выполнять свои обязанности по защите граждан? Очевидно,  произойдет ни что иное, как фактический переход власти на сторону преступной группировки. При этом власть станет инструментом, с помощью которого преступная группировка реализует свои цели либо же, наоборот, власть признает, что преступная группировка фактически является инструментом или симбиотом ее самой. (Возможно, например, власти этой страны в сговоре с членами этой группировки и эта группировка помогает власти терроризировать граждан. Возможно, представители власти являются лишь марионетками, а члены преступной группировки - настоящими кукловодами; то есть, возможно, "видимая власть" лишь осуществляет прикрытие "реальной власти".) В любом из этих случаев сама власть становится преступной. И представителей это власти надо рассматривать никак иначе, как пособников преступной группировки -- равно как и те силовые структуры, на которые эта власть опирается. Попросту говоря, при такой ситуации следует констатировать следующее: власть в государстве захвачена преступниками. И задачей добропорядочных граждан является свержение такой псевдовласти и воздание должного ее представителями и защитникам, пособничавшим преступной группировке.
   Народы нашей страны, и в первую очередь, русский народ, уже встречались со сверхлюдьми, пришедшими к нам с мечом в 1941 году. Все помнят, чем это закончилось для пришедших. Не надо, надеюсь, напоминать, и то, как поступали русские воины и русские партизаны с прихвостнями и приспешниками оккупантов. Надеюсь, Вам, как представителю государственной власти, должно быть ясно, что нерассмотрение данного заявления по существу может быть и должно быть истолковано народами нашей страны - и в первую очередь русским народом и православными верующими -- как признание Правительством Российской Федерации своего проиудейского, а не светского, характера и того, что оно, Правительство, действует в интересах иудейских преступных группировок и иудейства вообще. Равным образом, такое нерассмотрение настоящего Заявления по существу будет ничем иным, как фактическим объявлением Правительством Российской Федерации войны неиудейским народам Российской Федерации -- то есть, объявлением гражданской войны, и в первую очередь -- русскому народу, а также православным верующим.
  
   Заявитель осведомлен об ответственности за ложный донос, которую предусматривает ст. 306 УК РФ.
  
   Эта строка намеренно оставлена пустой
   Эта строка намеренно оставлена пустой
   Эта строка намеренно оставлена пустой
   Эта строка намеренно оставлена пустой
   Эта строка намеренно оставлена пустой
   Эта строка намеренно оставлена пустой
   Эта строка намеренно оставлена пустой
  
   Ссылка на уведомление о создании религиозной группы "Новочеркасское общество св. Фотия", направленное в органы местного самоуправления: Уведомление Временного Секретаря религиозной группы "Новочеркасское общество св. Фотия" гражданина Леонова Андрея Владимировича на имя мэра г. Новочеркасска Анатолия Панфиловича Волкова от 22.10.2009. Номер письма 34640019889325. Вручено по доверенности 27.10.09. В администрации г. Новочеркасска данному уведомлению присвоен входящий номер 1245/1-09 от 28.10.09; в ответ на этот документ от администрации г. Новочеркасска получен соответствующий исходящий документ с номером 1245/1-09 от 27.11.09.
   Официальный сайт "Новочеркасского общества св. Фотия": http://f2f.alturl.com
   Адрес для связи с Обществом "бумажной" почтой на 2011 год:
   346448 г. Новочеркасск - 48, а/я 5.
  
   Данное Заявление состоит из семи страниц и одного приложения -- Приложения A на DVD диске в двух экземплярах (второй экземпляр приводится в целях обеспечения сохранности Приложения А). Каждая страница настоящего Заявления кроме последней  дополнительно подписана в области нижнего колонтитула, а именно, приведены написанные от руки фамилия, имя и отчество заявителя, а также его роспись. Приложение А содержит дистрибутивы следующей книги (автор книги -- заявитель): А.В. Леонов. Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество. (в 3x томах) Новочеркасск: Цифровое издание, подготовленное автором, 2011 год. Для проверки целостности и аутентичности дистрибутивов книги в Заявлении указаны хэши (контрольные суммы) md5 и SHA-512 файлов дистрибутивов, а также ed2k ссылки на эти файлы.
  
   Дата (08.11.2011)
   Подпись
   Расшифровка подписи
  
   [Номер письма 34640044105964; вручено 11.11.2011]
  
   Конец цитаты
  
   Ниже приводятся сканы страниц заявления, а также сканы квитанции и лицевой и оборотной сторон уведомления о вручении.
  
   [Сканы пропущены]
  
   26.12.2011, правка 22.02.2013
   А.В. Леонов
   г. Новочеркасск
  
   (2011012) Заявление Председателю Следственного комитета Российской Федерации: Заявление А.В. Леонова на имя Председателя Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкина от 08.11.2011 (номер письма 34640044105957; вручено 15.11.2011)
  
   Заявление А.В. Леонова Генеральному Прокурору РФ Ю. Я. Чайке от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено 03.05.2011) о проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и о принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям достаточно долго рассматривалось органами Прокуратуры РФ. В связи с длительными задержками и получением фактических отказов в рассмотрении дела по существу в органах Прокуратуры РФ Заявитель решил отправить "параллельное заявление" аналогичного содержания в Следственный комитет Российской Федерации, чтобы начать "альтернативное" рассмотрение дела. На данное заявление можно сослаться следующим образом:
   Заявление А.В. Леонова на имя Председателя Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкина от 08.11.2011 (номер письма 34640044105957; вручено 15.11.2011).
   Ниже приводится само Заявление.
  
   Начало цитаты
  
   Председателю Следственного комитета
   Российской Федерации
   Бастрыкину Александру Ивановичу
   105005 г. Москва,
   наб. Академика Туполева, д. 15, корп. 28
    
   Заявитель: Леонов Андрей Владимирович,
   Паспорт: [личные данные скрыты]
   Адрес прописки: 346 448, г. Новочеркасск,
   [личные данные скрыты]
   Предпочитаемый адрес для связи почтой на 2011 год
   (предполагается продление аренды а/я на 2012 год):
   346448 г. Новочеркасск-48, а/я 5.
  
   Информация о религиозной группе "Новочеркасское
   общество св. Фотия" приведена в тексте заявления.
  

Заявление

о проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и о принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям

  
   Данное Заявление состоит из семи страниц и одного приложения - Приложения A на DVD диске в двух экземплярах (второй экземпляр приводится в целях обеспечения сохранности Приложения А). Каждая страница настоящего Заявления кроме последней  дополнительно подписана в области нижнего колонтитула, а именно, приведены написанные от руки фамилия, имя и отчество заявителя, а также его роспись. Приложение А содержит дистрибутивы следующей книги (автор книги -- заявитель): А.В. Леонов. Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество. (в 3x томах) Новочеркасск: Цифровое издание, подготовленное автором, 2011 год. Для проверки целостности и аутентичности дистрибутивов книги в Заявлении указаны хэши (контрольные суммы) md5 и SHA-512 файлов дистрибутивов, а также ed2k ссылки на эти файлы.
  
   Информация для проверки целостности и аутентичности дистрибутивов книги, приводимой в Приложении А:
   Хэши md5 для дистрибутива из трех файлов в формате .doc:
   Том 1: BE97D102D50335B8B67EAD4D076A2374;
   Том 2: 552827F820C7CB95A6011D3FEEE426D2;
   Том 3: 7683AA95F4BEC67B10637CB5A3AEE90A;
   Хэши md5 для дистрибутива из трех файлов в формате .pdf:
   Том 1: E824310F444A7CA66022DBC51AA2E96D;
   Том 2: 372921573744E2EDD137996165FAE4ED;
   Том 3: A6CF353086AC3BA09394A1CF2EB7C955;
   Хэш md5 для дистрибутива из одного файла в формате .pdf Portfolio:
   30C8738F3212035479D5096DB894C2BA;
   Хэши md5 для дистрибутива из трех файлов в формате .doc:
   Том 1:
   BF52AE1BF32D6CCA2977CF241A426AE59EED4DA182547A0ACF2D51086FE9A669B026EA95BD7FE545A58CB761C3E773E8FFC5C1925DE6890E82173591952CE260;
   Том 2:
   0F77FA815A8B4EECDE09C2965ED746AF604B8F222582184D09E881D70CA26CBF7F6A4411E9483DB48DB5AF33F5214F55ECF00447DAD31EADEBF600343ECA25D4;
   Том 3:
   1EEAEDF4B58C8B6C4B5CB82A3C32BBBDA8AF5D493CDEB6EA604DDFB42D3EF2B8C3129F25D4A968581A749F5E16735346A6C26207E21C5F8B59429044DDD6035E;
   Хэши SHA-512 для дистрибутива из трех файлов в формате .pdf:
   Том 1:
   AC35EFCDB029D2FE783CC4084CF7436426B7601815FD9966616F2C37AABCFB9
   84F695242D50CC08FCCA861E072ECFE22210B95D95F311879B88D00C61BC00D4;
   Том 2:
   0B410F2665AE3544B3328867ADF3142FC24B1E297F26FBD32FE567126DAD0B4E
   639341AC84AEC50D712C84BCD7096331F04B1136E09D55F85F6454FF11F5B42;
   Том 3:
   81EBA8AA099330A0ABF74FCFE3D8CA5E69BCDD7283ED419ACE630B512C5930268D0EF1E3CE78B059EE82FCA053AD0336FFD1E5C22D5D00573BF28C00D1B3AFF9;
   Хэши SHA-512 для дистрибутива из одного файла в формате .pdf Portfolio:
   CE37DE23A0E4D0A95A8F5EE8C6C8BF04BC256DAF1940269F9297F85BFA4518
   EFCED40B4DE7B08C4A183F8E35A4E7244CC113C46DC5D637B41576FE22FF881C7;
   Ссылки ed2k на файлы дистрибутивов:
   ed2k://|file|Religious%20cruelity%20in%20Judaism.%20Vol.%201.doc|5279744|
   632EA3C77CFC4CF0BCE33BA529D0CBE8|h=N2D5ONHSACYQLCVZNFZUJ6PN7QBIW67A|/
   ed2k://|file|Religious%20cruelity%20in%20Judaism.%20Vol.%202.doc|3706880|
   8F3C4DFACF8DA4FFC8E3142D576F9582|h=PT7N2YBKCSOKNRD7HDORCX7DUPZDTURL|/
   ed2k://|file|Religious%20cruelity%20in%20Judaism.%20Vol.%203.doc|4135424|
   E5AB25053A3212DC2C0562BEE0C13D87|h=HP4JFB3JPV52DN4QZG4WQ5NBZ34ZQIY3|/
   ed2k://|file|Religious%20cruelity%20in%20Judaism.%20Vol.%201.pdf|4919504|
   6F7EE9B82AC2C24794C0FA6BEBDBC2E4|h=OH4FXRKGAEUDIQYZWU7SVT6G5WLF5ILC|/
   ed2k://|file|Religious%20cruelity%20in%20Judaism.%20Vol.%202.pdf|3461367|
   0D93886A1455A7CC485B098CEFAC19A4|h=SIP5LNY6KP5TI6BKVEK43R6ZQKWARJP6|/
   ed2k://|file|Religious%20cruelity%20in%20Judaism.%20Vol.%203.pdf|4376771|
   3BD66ACBDCFAB4CDE4B5CB1A54CBF68D|h=QZULCEZZN3M3QTZLUVZZU3X6TWVMHNIH|/
   ed2k://|file|Religious%20cruelity%20in%20Judaism.%20Portfolio.pdf|12680448|
   9B4A960AF6C426CD4B5E33BA397AA053|h=ULV2ZHTQN7ASIZO353OFDMLSLLRDWHXV|/
  
   (Ссылки для скачивания данных файлов можно получить на домшаней страничке заявителя, автора книги - http://f2f.alturl.com/hp )
  
   Прошу рассмотреть содержание иудейского вероучения и проверить его на соответствие законодательству Российской Федерации на основании фактов, изложенных в Приложении А -- то есть, книги А.В. Леонова "Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество" и предпринять необходимые меры по защите граждан Российской Федерации от преступлений, которые дозволяет, поощряет или даже предписывает совершать против них своим последователям иудейское вероучение. В частности, имеются в виду такие вещи, как дозволенность тайного убийства неевреев вообще (за редкими исключениями так называемых "праведных язычников") и дозволенность даже явных убийств тех, кого иудеи рассматривают как "миним" (в частности, христиан -- как из евреев, так и из неевреев).
   Особо подчеркну то, что касается христиан, составляющих подавляющее большинство населения нашего государства: иудеи рассматривают христиан не только как "миним", но и как представителей "Амалеким", борьба с которыми ведется иудеями из рода в род и конечной целью этой борьбы является завершение процесса "восстановления-искупления"; при завершении этого процесса, по вере иудеев, произойдет возвращение иудеев из последнего, четвертого, "Римского" пленения, пришествие Мессии, и установление всемирного иудейского господства - как сказано в Zohar, Bereshit A, 231: "искупление ИЗРАИЛЯ не зависит от уничтожения РЕФАИМ, но от уничтожения Амалика". Здесь "Амалеким" названы по имени своего "представителя" в библейские вермена - то есть, Амаликитян, Амалика, касательно которого иудеям предписывалось его полное истребление: "итак, когда Господь Бог твой успокоит тебя от всех врагов твоих со всех сторон, на земле, которую Господь Бог твой дает тебе в удел, чтоб овладеть ею, изгладь память Амалика из поднебесной; не забудь" (Втор.25:19), что, очевидно, задает "стандарт" того, как следует поступать и с прочими от "Амалеким".
   На основании указанных в Приложении А фактов прошу на государственном уровне признать тот очевидный факт, что иудейские религиозные общины являются преступными группировками (т.е., "религиозной мафией", "религиозными бандами"), одной из целей которых является совершение убийств неиудеев и, в частности, истребление христиан.
  
   Подчеркнем также следующий факт: Иудеи не рассматривают неевреев как людей в полном смысле этого слова, но называют неевреев людьми только лишь по сравнению с животными. Этому учит Талмуд. Каббала же уточняет это следующим образом: Согласно "Зогару" (мы сейчас говорим предельно грубо) как язычник, так и иудей, имеет две души; каждая из этих душ, в свою очередь имеет различные уровни (одна из душ язычника может иметь только один уровень); все уровни всех душ еврея произошли от святых источников - от Сефирот мира эманаций или от их отпечатков в тварных мирах. Все уровни всех душ язычников произошли от "побочных продуктов", образовавшихся в результате эманации (от "сефирот зла") и от их отпечатков в тварных мирах. По своему происхождению они принадлежат к "sitra ahra", к "другой стороне", к "миру клипот" -- т.е., к "стороне зла". Аналог "побочного продукта эманации" -- это такие "побочные продукты жизнедеятельности организма", как испражнения. (Тем не менее, следует сказать, что и среди язычников возможны редкие исключения; мы не останавливаемся на этом подробнее.)
   Как учит Каббала, до связи с Адамом Ева имела Связь со Змеем, который "внедрил" в нее нечистоту (об этом же говорит и Талмуд). Но если применительно к евреям проявление данной нечистоты, по-видимому, следует усматривать лишь в усиленном проявлении "злого инстинкта" ("йецер га-ра"), то, применительно к Каину, Змей (наряду с Адамом) рассматривается как истинный его отец; кроме того, согласно Каббале, "праотцами" людей -- подобно тому, как Змей стал отцом Каина, -- стали также падшие ангелы Аза и Азаэль, вступавшие в связь с "дочерями человеческими". Описанная выше ситуация с язычниками (а именно то, что они, как правило, имеют души, произошедшие от "другой стороны") -- это следствие именно того, что их "праотцами" были Змей, Аза и Азаэль. При этом Каббала выделяет "наиболее злобных" клипот, которых и называет "Амалеким"; упомянутые в Библии Амаликитяне, как уже сказано, были одними из представителей "Амалеким".
   Надеюсь, ни у кого не вызывает сомнения, что такие взгляды намного превосходят по своей радикальности то, что именуется "расизмом" ("расовой исключительностью") и "национализмом" ("национальной исключительностью"), а также взгляды, оперирующие термином "сверхчеловек" и "недочеловек".
  
   Выше мы коснулись только лишь некоторых фактов, изложенных в Приложении А. Разумеется, заявитель требует, чтобы правоохранительные органы рассмотрели ВСЕ изложенные в Приложении А факты, касающиеся иудейского вероучения, и дали им надлежащую правовую оценку, а также предприняли все необходимые меры, которые исключили бы возможность для последователей иудаизма совершать преступления против неевреев и неиудеев, дозволяемые, поощряемые и предписываемые иудейской религией.
  
   Как было сказано выше, иудаизм дозволяет убивать "миним" даже явно (в том числе и христиан - как евреев, так и неевреев) и это следует рассматривать никак иначе, как объявление войны "миним". Кроме того, в отношении "обычных язычников" (не "миним") дозволены тайные убийства. Ясно, что это дает все основания рассматривать иудейские религиозные общины в качестве преступных группировок, одной из целью которых является убийство неиудеев и неевреев (то есть, как террористическую организацию, банду, "мафию").
   Процитируем следующее определение "организованной преступной группы" (Статья. 2 Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности):
  
   Начало цитаты.
  
   "а) "организованная преступная группа" означает структурно оформленную группу в составе трех или более лиц, существующую в течение определенного периода времени и действующую согласованно с целью совершения одного или нескольких серьезных преступлений или преступлений, признанных таковыми в соответствии с настоящей Конвенцией, с тем, чтобы получить, прямо или косвенно, финансовую или иную материальную выгоду;
   b) "серьезное преступление" означает преступление, наказуемое лишением свободы на максимальный срок не менее четырех лет или более строгой мерой наказания;
   с) "структурно оформленная группа" означает группу, которая не была случайно образована для немедленного совершения преступления и в которой не обязательно формально определены роли ее членов, оговорен непрерывный характер членства или создана развитая структура."
  
   Конец цитаты.
  
   Подчеркнем: когда говорится: "действующая с целью совершения", то это значит, что достаточно лишь того, чтобы имелась цель совершить что-то, но само это "что-то" в действительности может быть еще не совершено.
   Когда члены религиозной общины считают, что для членов этой общины дозволено совершать описанные выше убийства, то, спрашивается, какое еще нужно доказательство того, что эта община имеет в качестве одной из своей целей совершение подобных убийств?
  
   Отметим также следующее: несмотря на тот обманчивый вид, которое имеет постановление Р. Самуила о том, что "закон языческого Государства (Правительства), в котором проживают иудеи есть закон для иудеев", на самом деле, как ясно из Приложения А, "законом для иудеев" является только лишь такой "закон языческого Государства (Правительства)", в котором проживают иудеи, который не противоречит их собственному, иудейскому, религиозному закону; причем слова "не противоречит их собственному, иудейскому, религиозному закону" следует понимать в самом широком смысле, а именно: для иудеев недействительны даже такие законы языческого Государства, противоречащие их собственному религиозному закону, которые касаются таких вещей, как заключение сделок купли-продажи и оформление этих сделок в неиудейских государственных учреждениях. Отсюда ясно, что законы неидуейского государства, воспрещающие убийство неиудеев и неевреев, не имеют для иудеев никакой силы, если они входят в противоречие с предписаниями их религии.
  
   Хотя в современных государствах право на применение насилия монополизировано государством, но, тем не менее, в ряде случаев -- а именно, в ряде случаев, связанных с "необходимой обороной" и "крайней необходимостью", -- право гражданина на насилие, как правило, признается. При этом разные законодательства по-разному трактуют границы этой "необходимой обороны" и "крайней необходимости". Однако, если имеется угроза жизни, то как правило, за гражданином признается право даже на убийство тех, кто угрожает его интересам и интересам его сограждан. Именно таково законодательство Российской Федерации.
   Именно в рамках "необходимой обороны" и "крайней необходимости" действует воюющий солдат, когда он убивает врагов, с которыми ведет войну его государство; и даже если, например, при применением им оружия, получиться так, что будет убит не только враг, но и собственный мирный житель, то даже за убийство последнего он не будет отвечать -- ввиду наличия "крайней необходимости".
   Если имеется террористическая организация или, говоря вообще, преступная группировка, преследующая целью убийство граждан определенной страны -- всех без разбора -- то, в соответствии со здравым смыслом, законы о "необходимой обороне" и "крайней необходимости" в государстве должны давать гражданину этой страны право уничтожать членов этой террористической организации "на месте" -- там, где он их обнаружит. Встретив вражеского солдата из армии государства, ведущего войну с Российской Федерацией, всякий гражданин Российской Федерации вправе убить его "на месте", не дожидаясь, когда тот начнет кого-то убивать или что-то взрывать. Отсюда должно быть ясным, что, в соответствии со здравым смыслом, с момента вступления человека в преступную организацию, преследующую своей целью убийство граждан определенной страны -- всех без разбора, -- граждане этой страны вправе рассматривать вступившего в эту организацию как начавшего посягательство на их жизни, поступая соответствующим образом -- то есть, действуя в рамках "крайней необходимости" и "необходимой обороны", уничтожать членов такой преступной группировки "на месте".
   Должно быть ясным также, что, в соответствии со здравым смыслом, наличие членов подобной преступной группировки должно являться для государства, заботящихся о безопасности своих граждан, поводом для разрешения ношения гражданами оружия для оперативного отражения посягательств на их жизнь и жизни их сограждан. (Собственно говоря, свободный гражданин государства, живущий в государстве, заботящемся о правах своих граждан, должен иметь право владеть и носить оружие для защиты своих законных интересов в любом случае.)
   Таким образом, даже согласно законам Российской Федерации, граждане-неиудеи имеют полное право уничтожать членов иудейских религиозных общин "на месте" - там, где их застанут. Тем не менее, как, сказано, вообще говоря, в современных государствах право на применение насилия монополизировано государством и настоящее заявление как раз-таки и является ничем иным, как обращением к государственной власти с тою целью, чтобы побудить ее законным образом применить насилие и устранить угрозы, исходящие гражданам Российской Федерации от иудейских религиозных общин и от иудеев и иудаизма вообще.
  
   Что будет, если в данном случае власть откажется выполнять свои обязанности по защите граждан? Очевидно,  произойдет ни что иное, как фактический переход власти на сторону преступной группировки. При этом власть станет инструментом, с помощью которого преступная группировка реализует свои цели либо же, наоборот, власть признает, что преступная группировка фактически является инструментом или симбиотом ее самой. (Возможно, например, власти этой страны в сговоре с членами этой группировки и эта группировка помогает власти терроризировать граждан. Возможно, представители власти являются лишь марионетками, а члены преступной группировки - настоящими кукловодами; то есть, возможно, "видимая власть" лишь осуществляет прикрытие "реальной власти".) В любом из этих случаев сама власть становится преступной. И представителей это власти надо рассматривать никак иначе, как пособников преступной группировки - равно как и те силовые структуры, на которые эта власть опирается. Попросту говоря, при такой ситуации следует констатировать следующее: власть в государстве захвачена преступниками. И задачей добропорядочных граждан является свержение такой псевдовласти и воздание должного ее представителями и защитникам, пособничавшим преступной группировке.
   Народы нашей страны, и в первую очередь, русский народ, уже встречались со сверхлюдьми, пришедшими к нам с мечом в 1941 году. Все помнят, чем это закончилось для пришедших. Не надо, надеюсь, напоминать, и то, как поступали русские воины и русские партизаны с прихвостнями и приспешниками оккупантов. Надеюсь, Вам, как представителю государственной власти, должно быть ясно, что нерассмотрение данного заявления по существу может быть и должно быть истолковано народами нашей страны - и в первую очередь русским народом и православными верующими - как признание Правительством Российской Федерации своего проиудейского, а не светского, характера и того, что оно, Правительство, действует в интересах иудейских преступных группировок и иудейства вообще. Равным образом, такое нерассмотрение настоящего Заявления по существу будет ничем иным, как фактическим объявлением Правительством Российской Федерации войны неиудейским народам Российской Федерации - то есть, объявлением гражданской войны, и в первую очередь - русскому народу, а также православным верующим.
  
   Заявитель осведомлен об ответственности за ложный донос, которую предусматривает ст. 306 УК РФ.
  
   Эта строка намеренно оставлена пустой
   Эта строка намеренно оставлена пустой
   Эта строка намеренно оставлена пустой
   Эта строка намеренно оставлена пустой
   Эта строка намеренно оставлена пустой
  
   Ссылка на уведомление о создании религиозной группы "Новочеркасское общество св. Фотия", направленное в органы местного самоуправления: Уведомление Временного Секретаря религиозной группы "Новочеркасское общество св. Фотия" гражданина Леонова Андрея Владимировича на имя мэра г. Новочеркасска Анатолия Панфиловича Волкова от 22.10.2009. Номер письма 34640019889325. Вручено по доверенности 27.10.09. В администрации г. Новочеркасска данному уведомлению присвоен входящий номер 1245/1-09 от 28.10.09; в ответ на этот документ от администрации г. Новочеркасска получен соответствующий исходящий документ с номером 1245/1-09 от 27.11.09.
   Официальный сайт "Новочеркасского общества св. Фотия": http://f2f.alturl.com
   Адрес для связи с Обществом "бумажной" почтой на 2011 год:
   346448 г. Новочеркасск - 48, а/я 5.
  
   Данное Заявление состоит из семи страниц и одного приложения -- Приложения A на DVD диске в двух экземплярах (второй экземпляр приводится в целях обеспечения сохранности Приложения А). Каждая страница настоящего Заявления кроме последней  дополнительно подписана в области нижнего колонтитула, а именно, приведены написанные от руки фамилия, имя и отчество заявителя, а также его роспись. Приложение А содержит дистрибутивы следующей книги (автор книги -- заявитель): А.В. Леонов. Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество. (в 3x томах) Новочеркасск: Цифровое издание, подготовленное автором, 2011 год. Для проверки целостности и аутентичности дистрибутивов книги в Заявлении указаны хэши (контрольные суммы) md5 и SHA-512 файлов дистрибутивов, а также ed2k ссылки на эти файлы.
  
   Дата (08.11.2011)
   Подпись
   Расшифровка подписи
  
   [номер письма 34640044105957; вручено 15.11.2011]
  
   Ниже приводятся сканы страниц заявления, а также скан квитанции и скан уведомления о вручении.
  
   [Сканы пропущены]
  
   26.12.2011, 20.05.2012(правка), 22.02.2013 (правка)
   А.В. Леонов
   г. Новочеркасск
  
   (2011013) Заявление в Генеральную Прокуратуру РФ с обжалованием действий Ростовской областной прокуратуры: Заявление А.В. Леонова на имя Генерального прокурора РФ Ю.Я. Чайки от 16.11.2011 (номер письма 34640044115307; вручено 28.11.2011) (см. 2011005, R2011010)
  
   Заявление А.В. Леонова Генеральному Прокурору РФ Ю.Я. Чайке от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено 03.05.2011) о проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и о принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям - далее просто "исходное заявление" -- было перенаправлено в нижестоящую Ростовскую областную прокуратуру, а затем -- в нижестоящую по отношению к последней городскую прокуратуру г. Новочеркасска.
   Новочеркасская городская прокуратура дала ответ на исходное заявление - смотри Ответ городской прокуратуры г. Новочеркасска N 936ж-11 от 08.08.2011 за подписью заместителя прокурора г. Новочеркасска старшего советника юстиции В.Г. Гузикова А.В. Леонову в связи с Заявлением А.В. Леонова Генеральному Прокурору РФ Ю. Я. Чайке от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено 03.05.2011). Далее мы будем ссылаться на этот ответ как на "ответ новочеркасской прокуратуры на исходное заявление"
   К сожалению, ответ новочеркасской городской прокуратуры на исходное заявлением нельзя признать мотивированным ответом по существу дела, который предписывает дать работникам прокуратуры действующее законодательство: вместо проверки иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям, на основании фактов, изложенных в исходном заявлении, новочеркасская городская прокуратура занялась проверкой на соответствие законодательству самого исходного заявления (в, частности, приложения к нему -- книги "Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество"); в рассмотрении же исходного заявления по существу фактически был получен отказ.
   Вследствие вышеизложенного действия сотрудников новочеркасской городской прокуратуры были обжалованы в административном порядке в вышестоящую прокуратуру -- то есть, в Ростовскую областную прокуратуру -- смотри Заявление А. В. Леонова Прокурору Ростовской области В.А. Кузнецову от 29.08.2011 (номер письма 34640041123015; вручено 31.08.2011); далее на этот документ будем ссылаться как на "заявление в ростовскую прокуратуру с обжалованием действий новочеркасской прокуратуры".
  
   Напомним, что согласно действующему законодательству через получение Ростовской областной прокуратурой последнего заявления (то есть, заявления в ростовскую прокуратуру с обжалованием действий новочеркасской прокуратуры), рассмотрение исходного заявления автоматически переносилось в Ростовскую областную прокуратуру (то есть, в вышестоящую прокуратуру.) -- смотри ст. 254 п. 1 главы 25 ГПК РФ, а также ст. 10 п. 5 федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17 января 1992 г. N 2202-I.
   В ответ на заявление в ростовскую прокуратуру с обжалованием действий новочеркасской прокуратуры Заявителем был получен следующий документ:
   Уведомление городской прокуратуры г. Новочеркасска N 936ж-11 от 18.10.2011 за подписью и.о. прокурора города З.Е. Пешкова А.В. Леонову в связи с Заявлением А.В. Леонова Прокурору Ростовской области В.А. Кузнецову от 29.08.2011 (номер письма 34640041123015; вручено 31.08.2011), а также в связи с экспертизой книги А.В. Леонова в ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы"
   На этот документ далее будем ссылаться как на "уведомление новочеркасской прокуратуры в связи с обжалованием и с экспертизой".
   Из уведомления новочеркасской прокуратуры в связи с обжалованием и с экспертизой видно, что ростовская областная прокуратура, получив заявление в ростовскую прокуратуру с обжалованием действий новочеркасской прокуратуры, и отослав это заявление ниже, в новочеркасскую же городскую прокуратуру, фактически отказалась рассматривать исходное заявление по существу, что должна была сделать согласно действующему законодательству - смотри упомянутые ст. 254 п. 1 главы 25 ГПК РФ, а также ст. 10 п. 5 федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17 января 1992 г. N 2202-I.
   В связи с получением фактического отказа от ростовской областной прокуратуры рассмотреть исходное заявление по существу, Заявитель обратился в вышестоящую прокуратуру -- в Генеральную прокуратуру РФ со следующим Заявлением:
   Заявление А.В. Леонова на имя Генерального прокурора РФ Ю.Я. Чайки от 16.11.2011 (номер письма 34640044115307; вручено 28.11.2011).
   Последнее заявление автоматически, согласно действующему законодательству переносило рассмотрение исходного заявления в Генеральную прокуратуру РФ (опять же, смотри ст. 254 п. 1 главы 25 ГПК РФ, а также ст. 10 п. 5 федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17 января 1992 г. N 2202-I.)
   Ниже мы приводим это Заявление.
  
   Начало цитаты
  
   Генеральному Прокурору
   Российской Федерации
   Юрию Яковлевичу Чайке
   125 993 г. Москва,
   ул. Большая Дмитровка 15а, ГСП-3
  
   Временного Секретаря
   Новочеркасского общества св. Фотия
   Леонова Андрея Владимировича
  
   Заявитель: Леонов Андрей Владимирович,
   Паспорт: [личные данные скрыты]
   Адрес прописки: 346 448, г. Новочеркасск,
   [личные данные скрыты]
   Предпочитаемый адрес для связи почтой на 2011 год
   (предполагается продление аренды а/я на 2012 год):
   346448 г. Новочеркасск-48 а/я 5.
  
   Иноформация о религиозной группе "Новочеркасское
   общество св. Фотия" приведена в тексте заявления.
  

Заявление

  
   Данное Заявление состоит из пяти страниц и пяти Приложений (A,B,C,D и E). Каждая страница настоящего Заявления кроме последней дополнительно подписана в области нижнего колонтитула, а именно: приведены написанные от руки фамилия, имя и отчество заявителя, а также его роспись. Приложения содержат (используются краткие названия документов): Приложение А (1 стр.) -- ответ новочеркасской прокуратуры (распечатка скана); Приложение B (3 стр.) -- заявление в ростовскую областную прокуратуру (распечатка файла в формате .doc) -- без упоминаемых в нем приложений; Приложение С (2 стр.) -- уведомление новочеркасской прокуратуры (распечатка скана); Приложение D (1 стр.) -- распечатка скана лицевой стороны конверта, в котором было прислано уведомление новочеркасской прокуратуры; Приложение E (1 стр.) -- распечатка скана оборотной стороны конверта, в котором было прислано уведомление новочеркасской прокуратуры. Все страницы всех приложений дополнительно подписаны также, как и настоящее Заявление -- за исключением Приложния B в котором дополнительная подпись располагается не в области нижнего колонтитула, а в области верхнего колонтитула. Полные названия указанных выше документов и их соответствие кратким названиям приведены на второй странице настоящего Заявления.
  
   Далее под "исходным заявлением" понимается Заявление Генеральному Прокурору РФ Юрию Яковлевичу Чайке от Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия Андрея Владимировича Леонова от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено по доверенности 03.05.2011) о проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и о принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям.
   Далее под "ответом новочеркасской прокуратуры" понимается ответ на исходное заявление, полученный Заявителем из новочеркасской городской прокуратуры - документ от 08.08.2011 с исходящим N 936ж-11 за подписью заместителя прокурора г. Новочеркасска старшего советника юстиции В.Г. Гузикова.
   Далее под "заявлением в ростовскую областную прокуратуру" понимается Заявление Прокурору Ростовской области Кузнецову Валерию Алексеевичу от Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия Андрея Владимировича Леонова от 29.08.2011. Номер письма 34640041123015. Вручено по доверенности 31.08.2011.
   Далее под "уведомлением новочеркасской прокуратуры" понимается Уведомление городской прокуратуры г. Новочеркасска гражданину Леонову Андрею  Владимировичу от 18.10.2011 с исходящим N 936ж-11 за подписью и.о. прокурора г. Новочеркасска младшего советника юстиции З.Е. Пешкова.
  
   Исходное заявление было перенаправлено Генеральной Прокуратурой РФ в ростовскую областную прокуратуру, о чем Заявитель было уведомлен следующим документом: Уведомление Генеральной прокуратуры РФ за подписью прокурора О.В. Клыковой от 07.06.2011 N 27-30-2011 о перенаправлении полученного заявления в нижестоящую прокуратуру.
   В свою очередь, ростовская областная прокуратура перенаправила исходное Заявление в прокуратуру города Новочеркасска, в котором проживает Заявитель, о чем  Заявитель был уведомлен следующим документом: Уведомление ростовской областной прокуратуры за подписью прокурора И.Ю. Смертина от 27.07.2011 N 27-30-2011 о перенаправлении полученного заявления в нижестоящую прокуратуру.
  
   На исходное заявление заявителем был получен ответ от городской прокуратуры г. Новочеркасска -- см. Приложение A.
   Как видно из ответа новочеркасской прокуратуры, Заявитель получил немотивированный отказ в рассмотрении исходного заявления по существу: в проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации на основании изложенных им в исходном заявлении фактов фактически было отказано; равно было фактически отказано и в принятии соответствующих мер, которые воспрепятствовали бы совершению преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям; и эти отказы не были никак обоснованы (например, тем, что изложенные заявителем факты ложны или же верны, но на их основании невозможно возбудить уголовное дело).
   Вместо рассмотрения исходного заявления по существу прокуратура г. Новочеркасска сообщила Заявителю, что направила DVD-диск с цифровой версией книги "Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество" в ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" для, как говорится в ответе новочеркасской прокуратуры, "проведения исследования на соблюдение требованиям законодательства Российской Федерации".
   То есть, проверка иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации на основании фактов, изложенных в указанной книге, была подменена проверкой на соответствие законам Российской Федерации самой книги, в которой излагаются факты об иудейском вероучении. (Нет ли в этой книге того, что подпадает, скажем, под 282 статью УК РФ - чего-нибудь такого, что при этом еще и входит в противоречие с конституцией РФ?). Отмечу, что своим отказом рассмотреть исходное заявление по существу, сопровождающимся направлением вышеуказанной книги на проверку в центр судебной экспертизы прокуратура г. Новочеркасска заняла откровенно проиудейскую позицию; согласно же действующим законам Российская Федерация - светское государство.
  
   Ст. 254 п. 1 главы 25 ГПК РФ закрепляет за гражданином право оспаривать действия нижестоящих органов государственной власти в вышестоящих органах государственной власти в административном порядке - "Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти... если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти..."
   Естественно, что, в соответствии со ст. 254 п. 1 главы 25 ГПК РФ оспаривание решения, принятого в нижестоящем органе государственной власти, в вышестоящем органе автоматически переносит рассмотрение дела в соответствующий вышестоящий орган - ибо как иначе в этом случае может быть реализовано право на оспаривание действия нижестоящих органов именно в вышестоящих органах, а не где-нибудь еще?
   Таким образом, получив обращение, в котором обжалуется решение нижестоящего органа государственной власти, соответствующий вышестоящий орган государственной власти не вправе отослать это обращение в нижестоящий орган, чтобы оно было снова рассмотрено там, но должен сам рассмотреть данной обращение по существу; соответственно, и нижестоящий орган не вправе принимать от вышестоящего подобное обращение, но, если все-таки вышестоящий орган попытается отослать обращение в нижестоящий орган, тот должен вернуть его для рассмотрения в вышестоящий орган.
   Подобный порядок работы с обращениями граждан, в которых обжалуются решения, принятые нижестоящим органом государственной власти, закреплен также и в ст. 10 п. 5 федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17 января 1992 г. N 2202-I: "Запрещается пересылка жалобы в орган ... решения либо действия которых обжалуются."
  
   Основываясь на ст. 254 п. 1 25 главы УПК РФ, а также на ст. 10 федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Зявитель обжаловал действия (решение) новочеркасской городской прокуратуры в вышестоящий орган государственной власти - в областную прокуратуру Ростовской области - в связи с полученным им фактическим немотивированным отказом новочеркасской городской прокуратуры в рассмотрении исходного заявления по существу.
   Обжалование было произведено следующим заявлением (см. Приложение B):
   Заявление Прокурору Ростовской области Кузнецову Валерию Алексеевичу от Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия Андрея Владимировича Леонова от 29.08.2011. Номер письма 34640041123015. Вручено по доверенности 31.08.2011.
   Далее, как уже сказано, на данное Заявление будем ссылаться как на "заявление в ростовскую областную прокуратуру".
   Данное заявление в ростовскую областную прокуратуру, повторим, автоматически переносило рассмотрение исходного заявления в областную прокуратуру Ростовской области.
  
   В связи с заявлением в ростовскую областную прокуратуру (а также в связи с некоторыми другими событиями) от городской прокуратуры г. Новочеркасска заявителем был получен следующий документ (см. Приложение C):
   Уведомление городской прокуратуры г. Новочеркасска гражданину Леонову Андрею  Владимировичу от 18.10.2011 исходящий N 936ж-11 за подписью и.о. прокурора города младшего советника юстиции З.Е. Пешкова; далее на этот документ, как также уже сказано, будем ссылаться как на "уведомление новочеркасской прокуратуры".
   Этот документ, как видно из его содержания, также фактически является и ответом областной прокуратуры Ростовской области.
  
   Сделаем несколько замечаний об отметках на конверте, в котором заявитель получил уведомление новочеркасской прокуратуры (лицевая сторона конверта - см. Приложение D, оборотная сторона конверта -- см. Приложение E). Как видно, уведомление новочеркасской прокуратуры было отослано нерегистрируемым почтовым отправлением. На лицевой стороне конверта стоит штемпель почтового отделения с индексом 346439 (подразделение Почты России, занимающееся сортировкой почты в г. Новочеркасске), на котором указана дата 03.11.2011; таким образом, выемка письма из почтового ящика была произведена 03.11.2011 или несколько ранее. Само же уведомление новочеркасской прокуратуры помечено 18.10.2011; таким образом, между подписанием этого документа и его отсылкой прошло около двух недель, что намного превышает сроки, общепринятые в делопроизводстве. На оборотной стороне конверта стоит штемпель почтового отделения с индексом 346448 (того отделения, которое осуществляет конечную доставку), на котором указана дата 15.11.2011. Таким образом, сроки обжалования решения областной прокуратуры Ростовской области следует исчислять не ранее, чем с 15.11.2011.
  
   Как видно из уведомления новочеркасской городской прокуратуры, областная прокуратура Ростовской области, вопреки требованиям ст. 254 п. 1 главы 25 ГПК РФ и ст. 10 п. 5 федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", переслало полученное ею заявление в нижестоящую новочеркасскую городскую прокуратуру -- в ту прокуратуру, действия которой и обжаловалсь в заявлении в ростовскую обласную прокуратуру.
   Из полученного уведомления новочеркасской городской прокуратуры также видно, что она вновь фактически немотивированно отказала в рассмотрении исходного заявления по существу, сославшись на прежде принятое ею решение -- то есть, на более ранний ответ новочеркасской прокуратуры; вместо сообщения о результатах рассмотрения дела по существу в уведомлении новочеркасской городской прокуратуры сообщается о результатах экспертизы книги заявлителя на соответствие законодательству РФ в ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы".
   Таким образом, и областная прокуратура Ростовской области фактически немотивированно отказала Заявителю в рассмотрении исходного заявления по существу.
  
   В связи с полученным от областной прокуратуры Ростовской области фактическим немотивированным отказом в рассмотрении исходного заявления по существу и, принимая во внимание аналогичный немотивированный отказ в рассмотрении исходного заявления по существу новочеркасской городской прокуратуры, прошу Вас, как представителя вышестоящей прокуратуры -- Генеральной прокуратуры Российской Федерации, основываясь на ст. 254 п. 1 главы 25 ГПК РФ и ст. 10 п. 5 федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", рассмотреть исходное заявление по существу, а также предпринять необходимые меры воздействия на сотрудника или сотрудников областной прокуратуры Ростовской области в связи с нерассмотрением  им или ими исходного заявления по существу.
   (Таким образом, в соответствии со ст. 254 п. 1 главы 25 ГПК РФ и ст. 10 п. 5 федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", настоящим заявлением рассмотрение исходного заявления автоматически переносится в Генеральную прокуратуру Российской Федерации).
  
   Заявитель осведомлен об ответственности за ложный донос, которую предусматривает ст. 306 УК РФ.
  
   Ссылка на уведомление о создании религиозной группы "Новочеркасское общество св. Фотия", направленное в органы местного самоуправления: Уведомление Временного Секретаря религиозной группы "Новочеркасское общество св. Фотия" гражданина Леонова Андрея Владимировича на имя мэра г. Новочеркасска Анатолия Панфиловича Волкова от 22.10.2009. Номер письма 34640019889325. Вручено по доверенности 27.10.09. В администрации г. Новочеркасска данному уведомлению присвоен входящий номер 1245/1-09 от 28.10.09; в ответ на этот документ от администрации г. Новочеркасска получен соответствующий исходящий документ с номером 1245/1-09 от 27.11.09.
   Официальный сайт "Новочеркасского общества св. Фотия": http://f2f.alturl.com
   Адрес для связи с Обществом "бумажной" почтой на 2011 год:
   346448 г. Новочеркасск - 48, а/я 5.
  
   Данное Заявление состоит из пяти страниц и пяти Приложений (A,B,C,D и E).  Каждая страница настоящего Заявления кроме последней дополнительно подписана в области нижнего колонтитула, а именно: приведены написанные от руки фамилия, имя и отчество заявителя, а также его роспись. Приложения содержат (используются краткие названия документов): Приложение А (1 стр.) -- ответ новочеркасской прокуратуры (распечатка скана); Приложение B (3 стр.) -- заявление в ростовскую областную прокуратуру (распечатка файла в формате .doc) -- без упоминаемых в нем приложений; Приложение С (2 стр.) -- уведомление новочеркасской прокуратуры (распечатка скана); Приложение D (1 стр.) -- распечатка скана лицевой стороны конверта, в котором было прислано уведомление новочеркасской прокуратуры; Приложение E (1 стр.) -- распечатка скана оборотной стороны конверта, в котором было прислано уведомление новочеркасской прокуратуры. Все страницы всех приложений дополнительно подписаны также, как и настоящее Заявление -- за исключением Приложния B в котором дополнительная подпись располагается не в области нижнего колонтитула, а в области верхнего колонтитула. Полные названия указанных выше документов и их соответствие кратким названиям приведены на второй странице настоящего Заявления.
  
   Дата (16.11.2011)
   Подпись
   Расшифровка подписи
  
   [Номер письма 34640044115307; вручено 28.11.2011]
  

Приложение A

  
   Прокуратура Российской Федерации
   Прокуратура Ростовской области
   Прокуратура г. Новочеркасска
   ул. Дубовского 45, г. Новочеркасск,
   Ростовская область, 346430
   Исходящий
   N 936ж-11 от 11.08.2011
   [Входящий не указан]
  
   Кому:
   Леонову Андрею Владимировичу
   г. Новочеркасск-48,
   а/я 5, 346448
  
   На Ваше обращение от 21.06.2011 в адрес Президента Российской Федерации, поступившее в прокуратуру города из прокуратуры Ростовской области 05.08.2011, по вопросу неполучения ответа на Ваше обращение от 25.04.2011 о проверке иудейского вероучения на соответствие законодательству Российской Федерации и принятии мер по предотвращению преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям, сообщаю.
   По результатам рассмотрения Вашего обращения от 25.04.2011 Вам дан мотивированный письменный ответ и направлен по почте в установленный законом срок (исх. N 936ж-11 от 08.08.2011), что подтверждается отметкой в журнале исходящей корреспонденции от 08.08.2011.
   В случае несогласия с настоящим ответом Вы вправе обжаловать его прокурору города или в суд.
  
   Приложение: копия ответа от 08.08.2011 на 1 л.
  
   Заместитель прокурора города
   старший советник юстиции [Подпись] .Г. Гузиков
  

Приложение B

  
   Прокурору Ростовской области
   Кузнецову Валерию Алексеевичу
   Временного Секретаря
   Новочеркасского общества св. Фотия
   Леонова Андрея Владимировича
  
   Заявитель: Леонов Андрей Владимирович,
   Паспорт: [личные данные скрыты]
   Адрес прописки:
   346 448, г. Новочеркасск,
   [личные данные скрыты]
   Предпочитаемый адрес для связи почтой на 2011 год:
   346448 г. Новочеркасск-48, а/я 5.
  

Заявление

  
   Данное Заявление состоит из трех страниц и трех приложений -- Приложения A, Приложения B и Приложения C, каждое из которых имеет по одной странице. Подробнее о Приложениях на первой странице Заявления. Каждая страница настоящего Заявления кроме последней дополнительно подписана в области нижнего колонтитула, а именно: приведены написанные от руки фамилия, имя и отчество заявителя, а также его роспись. Каждое из Приложений также дополнительно подписана подобным образом.
  
   Далее под "исходным заявлением" понимается Заявление Генеральному Прокурору РФ Юрию Яковлевичу Чайке от Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия Андрея Владимировича Леонова от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено по доверенности 03.05.2011) о проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и о принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям.
   Далее под "ответом новочеркасской прокуратуры" понимается ответ на исходное заявление, полученный Заявителем из новочеркасской городской прокуратуры - документ от 08.08.2011 с исходящим N 936ж-11 за подписью заместителя прокурора г. Новочеркасска старшего советника юстиции В.Г. Гузикова.
  
   Приложение A содержит распечатку скана ответа новочеркасской прокуратуры; Приложение B содержит распечатку скана лицевой стороны конверта, в котором был прислан ответ новочеркасской прокуратуры; Приложение С содержит распечатку скана обратной стороны конверта, в котором был прислан ответ новочеркасской прокуратуры.
  
   Исходное заявление было перенаправлено Генеральной Прокуратурой РФ в ростовскую областную прокуратуру, о чем Заявитель было уведомлен следующим документом: Уведомление Генеральной прокуратуры РФ за подписью прокурора О.В. Клыковой от 07.06.2011 N 27-30-2011 о перенаправлении полученного заявления в нижестоящую прокуратуру.
   В свою очередь, ростовская областная прокуратура перенаправила исходное Заявление в прокуратуру города Новочеркасска, в котором проживает Заявитель, о чем  Заявитель был уведомлен следующим документом: Уведомление ростовской областной прокуратуры за подписью прокурора И.Ю. Смертина от 27.07.2011 N 27-30-2011 о перенаправлении полученного заявления в нижестоящую прокуратуру.
  
   Прошу обратить внимание, что, хотя ответ новочеркасской прокуратуры датирован 08.08.2011, но, как это видно по штемпелю почтового отделения (индекс 346439), соответствующее письмо было отправлено 23.08.2011; данное письмо, как также видно по штемпелю соответствующего почтового отделения (индекс 346448), было получено данным отделением 24.08.2011. (Письмо было отправлено как нерегистрируемое почтовое отправление.) Таким образом, срок обжалования ответа новочеркасской прокуратуры в административном порядке следует отсчитывать, по меньшей мере, с 24.08.2011.
  
   Как видно из ответа новочеркасской прокуратуры, Заявитель получил немотивированный отказ в рассмотрении исходного заявления по существу: в проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации на основании изложенных им в исходном заявлении фактов фактически было отказано; равно было фактически отказано и в принятии соответствующих мер, которые воспрепятствовали бы совершению преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям; и эти отказы не были никак обоснованы (например, тем, что изложенные заявителем факты ложны или же верны, но на их основании невозможно возбудить уголовное дело).
   Вместо рассмотрения исходного заявления по существу прокуратура г. Новочеркасска сообщила Заявителю, что направила DVD-диск с цифровой версией книги "Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество" в ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" для, как говорится в ответе новочеркасской прокуратуры, "проведения исследования на соблюдение требованиям законодательства Российской Федерации".
   То есть, проверка иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации на основании фактов, изложенных в указанной книге, была подменена проверкой на соответствие законам Российской Федерации самой книги, в которой излагаются факты об иудейском вероучении. (Нет ли в этой книге того, что подпадает, скажем, под 282 статью УК РФ - чего-нибудь такого, что при этом еще и входит в противоречие с конституцией РФ?). Отмечу, что своим отказом рассмотреть исходное заявление по существу, сопровождающимся направлением вышеуказанной книги на проверку в центр судебной экспертизы прокуратура г. Новочеркасска заняла откровенно проиудейскую позицию; согласно же действующим законам Российская Федерация -- светское государство.
  
   В связи с фактическим немотивированным отказом рассматривать исходное заявление по существу, полученным от новочеркасской городской прокуратуры, прошу рассмотреть исходное заявление в вышестоящей прокуратуре -- в ростовской областной прокуратуре.
   Кроме того, прошу применить необходимые меры воздействия на соответствующих сотрудников (сотрудника) новочеркасской городской прокуратуры в связи с немотивированным отказом рассматривать поступившее заявление по существу.
  
   Кроме того, прошу обратить внимание на следующее: из слов ответа новочеркасской прокуратуры о том, что диск с цифровой версией книги направлен в ГУ "Южный региональный цент судебной экспертизы" для проведения исследования "на соблюдение требованиям законодательства Российской Федерации", по-видимому, следует (впрочем, в этом нельзя быть уверенным), что перед экспертами был поставлен вопрос или вопросы вида: "Содержится ли в данной книге, что-то, что противоречит требованиям законодательства Российской Федерации?". Согласно части 1 статьи 8 УПК РФ "правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом"; таким образом, вопросы указанного вида принципиально не могут быть поставлены перед экспертами и уж тем более суд не может руководствоваться мнениями этих экспертов по вопросам подобного рода (смотри также по данной теме: ст. 49 Конституции РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"", п. 28).
  
   В связи с этим прошу, если это возможно, "в упреждающем порядке" проверить соответствующее обращение новочеркасской городской прокуратуры (о котором упоминается в ответе новочеркасской прокуратуры) в ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" на корректность вопросов, поставленных перед экспертами.
  
   Возможно, я неправильно понял то, что написано в ответе новочеркасской прокуратуры или же то, что пытались сказать сотрудники новочеркасской городской прокуратуры в своем ответе, но согласно тому, как я понимаю общепринятые правила изъяснения на русском языке, из ответа новочеркасской прокуратуры следует заключить именно то, что написано выше.
  
   Заявитель осведомлен об ответственности за ложный донос, которую предусматривает ст. 306 УК РФ.
  
   Ссылка на уведомление о создании религиозной группы "Новочеркасское общество св. Фотия", направленное в органы местного самоуправления: Уведомление Временного Секретаря религиозной группы "Новочеркасское общество св. Фотия" гражданина Леонова Андрея Владимировича на имя мэра г. Новочеркасска Анатолия Панфиловича Волкова от 22.10.2009. Номер письма 34640019889325. Вручено по доверенности 27.10.09. В администрации г. Новочеркасска данному уведомлению присвоен входящий номер 1245/1-09 от 28.10.09; в ответ на этот документ от администрации г. Новочеркасска получен соответствующий исходящий документ с номером 1245/1-09 от 27.11.09.
   Официальный сайт "Новочеркасского общества св. Фотия": http://f2f.alturl.com
   Адрес для связи с Обществом "бумажной" почтой на 2011 год:
   346448 г. Новочеркасск - 48, а/я 5.
  
   Данное Заявление состоит из трех страниц и трех приложений -- Приложения A, Приложения B и Приложения C, каждое из которых имеет по одной странице. Подробнее о Приложениях на первой странице Заявления. Каждая страница настоящего Заявления кроме последней дополнительно подписана в области нижнего колонтитула, а именно: приведены написанные от руки фамилия, имя и отчество заявителя, а также его роспись. Каждое из Приложений также дополнительно подписана подобным образом.
  
   Дата (29.08.2011)
   Подпись
   Расшифровка подписи
  
   [Номер письма 34640041123015; вручено по доверенности 31.08.2011]
  

Приложение C

  
   Прокуратура Российской Федерации
   Прокуратура Ростовской области
   Прокуратура г. Новочеркасска
   ул. Дубовского 45, г. Новочеркасск,
   Ростовская область, 346430
   Исходящий
   N 936ж-11 от 18.10.2011
   [Входящий не указан]
  
   Кому:
   Временному Секретарю
   Новочеркасского общества св. Фотия
   Леонову Андрею Владимировичу
   г. Новочеркасск-48,
   а/я 5, 346448
  
   На Ваше обращения от 29.08.2011, поступившее в прокуратуру города из прокуратуры Ростовской области 19.09.2011, по вопросу законности действий сотрудников прокуратуры  г. Новочеркасска, сообщаю.
   По результатам рассмотрения Вашего обращения от 25.04.2011 Вам дан мотивированный письменный ответ и направлен по почте в установленный законом срок (исх. N 936ж-11 от 08.08.2011), что подтверждается отметкой в журнале исходящей корреспонденции от 08.08.2011.
   Согласно ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать выделения специалистов для выяснения возникших вопросов.
   В связи с чем, Ваш DVD-диск с электронной версией книги "Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество" направлен в ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" для проведения исследования на соблюдение требованиям законодательства Российской Федерации.
   Согласно ответу начальника ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" предоставленный на исследование текст Вашей книги "Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество" содержит изложение и авторскую интерпретацию основных религиозных положений иудаизма и практических предписаний, регулирующих различные аспекты жизни представителей данного вероисповедания, на основе анализа религиозных источников иудаизма ("Торы", "Талмуда" и др.). Исследование и оценка подобных материалов требует специальных знаний в области религиоведения и выходит за пределы компетенции специалиста-лингвиста. Исходя из вышесказанного, оценить смысловое содержание и коммуникативную направленность представленного на исследование речевого материала и, как следствие, провести полное и всестороннее исследование объекта в рамках лингвистического исследования и ответить на поставленные вопросы не представляется возможным, в силу отсутствия в ГУ  "Южный региональный центр судебной экспертизы" соответствующего специалиста в области ре-<стр. 1/стр. 2>лигиоведения, проведение религиоведческого исследования не представляется возможным.
   Иные государственные экспертные центры на территории Ростовской области отсутствуют.
   В соответствии со ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ Вы имеете право на судебную защиту своего нарушенного права и охраняемого законом интереса. Решения, действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих, по Вашему мнению, Ваши права и законные интересы, могут быть оспорены Вами в порядке и сроки, установленные ст.ст. 254-256 ГПК РФ.
   В случае несогласия с настоящим ответом Вы вправе обжаловать его прокурору Ростовской области или в суд.
  
   И.о. прокурора города
   младший советник юстиции [Подпись] З.Е. Пешков
  
   [На первой странице проставлен номер листа -- 007950; на второй странице номер листа отсутствует]
  
   [Приложение D и Приложение E в текстовом виде не приводятся]
  
   Конец цитаты
  
   Повторюсь: в связи с получением фактического отказа от ростовской областной прокуратуры рассмотреть исходное заявление по существу, заявитель обратился в вышестоящую прокуратуру - в Генеральную прокуратуру РФ со следующим Заявлением:
   Заявление А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Генерального прокурора РФ Ю.Я. Чайки от 16.11.2011; номер письма 34640044115307; вручено 28.11.2011
   Это заявление, опять повторюсь, автоматически переносило рассмотрение исходного заявления в Генеральную прокуратуру согласно ст. 254 п. 1 главы 25 ГПК РФ, а также ст. 10 п. 5 федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17 января 1992 г. N 2202-I.
  
   Ниже приводятся сканы страниц заявления, а также сканы квитанции и лицевой и оборотной сторон уведомления о вручении.
  
   [Сканы пропущены]
  
   26.12.2011, правка 22.02.2013
   А.В. Леонов
   г. Новочеркасск
  
   (R2011014) Ответ Следственного комитета Российской Федерации на Заявление Председателю Следственного комитета Российской Федерации: Ответ Следственного Комитета РФ от 23.11.2011 N 221/4-р-11 за подписью старшего инспектора А.Е. Золотова А.В. Леонову на Заявление А.В. Леонова Леонова А.В. на имя Председателя Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкина от 08.11.2011 (номер письма 34640044105957; вручено 15.11.2011) (см. 2011012)
  
   Заявление А.В. Леонова Генеральному Прокурору РФ Ю.Я. Чайке от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено 03.05.2011) о проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и о принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям достаточно долго рассматривалось органами Прокуратуры РФ. В связи с длительными задержками и получением фактических отказов в рассмотрении дела по существу в органах Прокуратуры РФ Заявитель решил отправить "параллельное заявление" аналогичного содержания в Следственный комитет Российской Федерации, чтобы начать "альтернативное" рассмотрение дела. На данное заявление можно сослаться следующим образом:
   Заявление А.В. Леонова на имя Председателя Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкина А.И. от 08.11.2011 (номер письма 34640044105957; вручено 15.11.2011).
   Далее на это заявление будем ссылаться как на "Заявление в СК").
   На Заявление в СК  от Следственного комитета РФ получен следующий ответ:
   Ответ Следственного Комитета РФ от 23.11.2011 N 221/4-р-11 за подписью старшего инспектора А.Е. Золотова А.В. Леонову на Заявление А.В. Леонова Леонова А.В. на имя Председателя Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкина от 08.11.2011 (номер письма 34640044105957; вручено 15.11.2011).
   Этот ответ приводится ниже.
  
   Начало цитаты
  
   Следственный комитет
   Российской Федерации
   (СК России)
   Технический пер., д. 2,
   г. Москва, Россия, 105005
   Исходящий
   от 23.11.2011 N 221/4-р-11
   [Входящий не указан]
  
   Кому:
   Леонову А.В.
   г. Новочеркасск-48, а/я 5,
   Ростовская область, 346448
  
   В Следственном комитете Российской Федерации рассмотрено Ваше обращение от 08.11.2011 о рассмотрении вопроса о запрете иудейского вероучения на территории Российской Федерации.
   Поставленные в обращении вопросы не относятся к компетенции Следственного комитета Российской Федерации. С учетом изложенного, Ваше обращение направлено в Генеральную прокуратуру Российской Федерации по принадлежности.
   О результатах Вам сообщат.
  
   Старший инспектор отдела
   по рассмотрению обращений
   управления по рассмотрению обращений
   граждан и документационному обеспечению [подпись] А.Е. Золотов
  
   [На странице проставлен номер листа -- ББ 046254]
   [На странице проставлен штемпель: "Следственный комитет Российской Федерации N 221/41-Р-31148-11/58044"]
  
   Конец цитаты
  
   Таким образом, организовать рассмотрение Заявления в СК в подразделениях самого Следственного комитета РФ не удалось; Следственный комитет посчитал, что вопросы, затронутые в Заявлении в СК, не входят в его компетенцию, и переслал поступившее Заявление в СК в Генеральную Прокуратуру РФ.
  
   Ниже приводится скан ответа Следственного комитета РФ.
  
   [Скан пропущен]
  
   27.12.2011, правка 22.02.2013
   А.В. Леонов
   г. Новочеркасск
  
   (R2011015) Ответ Генеральной прокуратуры РФ на Заявление в Генеральную Прокуратуру РФ с обжалованием действий Ростовской областной прокуратуры: Ответ Генеральной Прокуратуры РФ от 05.12.2011 N 27-32-2011 за подписью старшего прокурора О.В. Клыковой А.В. Леонову на Заявление А.В. Леонова на имя Генерального прокурора РФ Ю.Я. Чайки от 16.11.2011 (номер письма 34640044115307; вручено 28.11.2011) (см. 2011013)
  
   Заявление А.В. Леонова Генеральному Прокурору РФ Ю.Я. Чайке от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено03.05.2011) о проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и о принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям -- далее просто "исходное заявление" -- было перенаправлено в нижестоящую Ростовскую областную прокуратуру, а затем -- в нижестоящую по отношению к последней городскую прокуратуру г. Новочеркасска.
   Новочеркасская городская прокуратура дала ответ на исходное заявление - смотри Ответ городской прокуратуры г. Новочеркасска N 936ж-11 от 08.08.2011 за подписью заместителя прокурора г. Новочеркасска старшего советника юстиции В.Г. Гузикова А.В. Леонову в связи с Заявлением А.В. Леонова Генеральному Прокурору РФ Ю. Я. Чайке от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено 03.05.2011). Далее мы будем ссылаться на этот ответ как на "ответ новочеркасской прокуратуры на исходное заявление"
   К сожалению, ответ новочеркасской городской прокуратуры на исходное заявлением нельзя признать мотивированным ответом по существу дела, который предписывает дать работникам прокуратуры действующее законодательство: вместо проверки иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям, на основании фактов, изложенных в исходном заявлении, новочеркасская городская прокуратура занялась проверкой на соответствие законодательству самого исходного заявления (в, частности, приложения к нему -- книги "Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество"); в рассмотрении же исходного заявления по существу фактически был получен отказ.
   Вследствие вышеизложенного действия сотрудников новочеркасской городской прокуратуры были обжалованы в административном порядке в вышестоящую прокуратуру - то есть, в Ростовскую областную прокуратуру -- смотри ЗЗаявление А. В. Леонова Прокурору Ростовской области В.А. Кузнецову от 29.08.2011 (номер письма 34640041123015; вручено 31.08.2011); далее на этот документ будем ссылаться как на "заявление в ростовскую прокуратуру с обжалованием действий новочеркасской прокуратуры".
  
   Напомним, что согласно действующему законодательству через получение Ростовской областной прокуратурой последнего заявления (то есть, заявления в ростовскую прокуратуру с обжалованием действий новочеркасской прокуратуры), рассмотрение исходного заявления автоматически переносилось в Ростовскую областную прокуратуру (то есть, в вышестоящую прокуратуру.) -- смотри ст. 254 п. 1 главы 25 ГПК РФ, а также ст. 10 п. 5 федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17 января 1992 г. N 2202-I.
  
   Вследствие превышения предписанных законом сроков рассмотрения последнего заявления -- заявления в ростовскую прокуратуру с обжалованием действий новочеркасской прокуратуры, Заявитель был вынужден направить Заявление на имя Генерального Прокурора РФ с просьбой оказать содействие рассмотрению заявления в ростовскую прокуратуру с обжалованием действий новочеркасской прокуратуры.
   На вышеупомянутое Заявление на имя Генерального Прокурора РФ можно сослаться следующим образом:
   Заявление А.В. Леонова на имя Генерального Прокурора Р.Ф. Ю.Я. Чайки от 17.10.2011 (номер письма 34640043116473; вручено 24.10.2011).
   (На последнее упомянутое заявление от Генеральной Прокуратуры получен следующий ответ: Ответ Генеральной прокуратуры РФ от 01.11.2011 N 27-32-2011 за подписью старшего прокурора О.В. Клыковой на Заявление А.В. Леонова на имя Генерального Прокурора РФ Ю.Я. Чайки от 17.10.2011 (номер письма 34640043116473; вручено 24.10.2011); этот ответ не приводится здесь.)
  
   Наконец, в ответ на заявление в ростовскую прокуратуру с обжалованием действий новочеркасской прокуратуры Заявителем был получен следующий документ:
   Уведомление городской прокуратуры г. Новочеркасска N 936ж-11 от 18.10.2011 за подписью и.о. прокурора города З.Е. Пешкова А.В. Леонову в связи с Заявлением А.В. Леонова Прокурору Ростовской области В.А. Кузнецову от 29.08.2011 (номер письма 34640041123015; вручено 31.08.2011), а также в связи с экспертизой книги А.В. Леонова в ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы".
   На этот документ далее будем ссылаться как на "уведомление новочеркасской прокуратуры в связи с обжалованием и с экспертизой".
   Из уведомления новочеркасской прокуратуры в связи с обжалованием и с экспертизой видно, что ростовская областная прокуратура, получив заявление в ростовскую прокуратуру с обжалованием действий новочеркасской прокуратуры, и отослав это заявление ниже, в новочеркасскую же городскую прокуратуру,  фактически отказалась рассматривать исходное заявление по существу, что должна была сделать согласно действующему законодательству -- смотри упомянутые ст. 254 п. 1 главы 25 ГПК РФ, а также ст. 10 п. 5 федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17 января 1992 г. N 2202-I.
   В связи с получением фактического отказа от Ростовской областной прокуратуры рассмотреть исходное заявление по существу, Заявитель обратился в вышестоящую прокуратуру - в Генеральную прокуратуру РФ со следующим Заявлением:
   Заявление А.В. Леонова на имя Генерального прокурора РФ Ю.Я. Чайки от 16.11.2011 (номер письма 34640044115307; вручено 28.11.2011).
   Последнее заявление автоматически, согласно действующему законодательству переносило рассмотрение исходного заявления в Генеральную прокуратуру РФ (опять же, смотри ст. 254 п. 1 главы 25 ГПК РФ, а также ст. 10 п. 5 федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17 января 1992 г. N 2202-I.)
   На последнее заявление был получен следующий ответ:
   Ответ Генеральной Прокуратуры РФ от 05.12.2011 N 27-32-2011 за подписью старшего прокурора О.В. Клыковой А.В. Леонову на Заявление А.В. Леонова на имя Генерального прокурора РФ Ю.Я. Чайки от 16.11.2011 (номер письма 34640044115307; вручено 28.11.2011)
   Данный ответ приводится ниже.
  
   Начало цитаты
  
   Кому:
   Леонову А.В.
   346448, г. Новочеркасск-48, a/я 5.
  
   От кого:
   Генеральная прокуратура
   Российской Федерации
   ул. Б. Дмитровка, 15а
   Москва, Россия, ГСП-3, 125993
   Исходящий
   от 05.12.2011 N 27-32-2011
   [Входящий не указан]
  
   Ваша жалоба на ненадлежащее рассмотрение предыдущего заявления о проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации направлена в прокуратуру Ростовской области.
   О принятом решении Вам сообщат.
  
   Старший прокурор управления по надзору
   за исполнением законов о
   федеральной безопасности,
   межнациональных отношениях,
   противодействии экстремизму и
   терроризму [Подпись] О.В.Клыкова
  
   [В правом верхнем углу документа нанесен штрих-код -- 0151779723116]
   [На странице проставлен номер листа -- АМ N 030148]
   [На странице проставлен штемпель: "Генеральная прокуратура Российской Федерации N Отв-27/3-86188-11/204125"]
  
   Конец цитаты
  
   Как видим, Генеральная прокуратура РФ, переслав полученное Заявление (Заявление А.В. Леонова на имя Генерального прокурора РФ Ю.Я. Чайки от 16.11.2011 (номер письма 34640044115307; вручено 28.11.2011)), нарушила действующее законодательство и фактически отказала Заявителю в рассмотрении дела в вышестоящей прокуратуре -- то есть, в Генеральной прокуратуре РФ. Тем самым Генеральная прокуратура РФ откровенно заняла проиудейскую позицию.
   Я не могу не относится к соответствующим сотрудниками новочеркасской городской прокуратуры, ростовской областной прокуратуры, "Южного регионального центра судебной экспретизы", а также Генеральной прокуратуры РФ как к пособникам преступной организации -- то есть, иудейской религиозной мафии, которые своим бездействием, презрением к закону и извращением правосудия создают благоприятные условия для ее существования. Систематический характер их действий, к сожалению, не оставляет возможности предположить халатность.
  
   Ниже приводится скан ответа.
  
   [Скан ответа пропущен]
  
   27.12.2011, правка 22.02.2013
   А.В. Леонов
   г. Новочеркасск
  
   (R2011016) Уведомление Генеральной Прокуратуры в связи с перенаправленным ей Заявлением в Следственный комитет РФ о проверке иудейского вероучения на соответствие законам РФ: Уведомление Генеральной прокуратуры РФ от 13.12.2011 N 27-32-2011 за подписью старшего прокурора О.В. Клыковой А.В. Леонову в связи с Заявление А.В. Леонова на имя Председателя Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкина от 08.11.2011 (номер письма 34640044105957; вручено 15.11.2011) (см. 2011012)
  
   В декабре 2011 на имя Председателя Следственного комитета РФ А. И. Бастрыкина мною было направлено следующее заявление:
   Заявление А.В. Леонова на имя Председателя Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкина от 08.11.2011 (номер письма 34640044105957; вручено 15.11.2011)
   Как ясно, из нижеприводимого документа -- уведомления Генеральной прокуратуры РФ, -- из Следственного комитета вышеупомянутое Заявление было перенаправлено в Генеральную прокуратуру, а оттуда -- в нижестоящую Ростовскую областную прокуратуру.
   На вышеупомянутое Уведомление можно сослаться следующим образом:
   Уведомление Генеральной прокуратуры РФ от 13.12.2011 N 27-32-2011 за подписью старшего прокурора О.В. Клыковой А.В. Леонову в связи с Заявление А.В. Леонова на имя Председателя Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкина от 08.11.2011 (номер письма 34640044105957; вручено 15.11.2011).
   Ниже приводится само уведомление.
  
   Начало цитаты
  
   Кому:
   Леонову А.В.
   346448, г. Новочеркасск,
   [личные данные скрыты]
  
   От кого:
   Генеральная прокуратура
   Российской Федерации
   ул. Б. Дмитровка, 15а
   Москва, Россия, ГСП-3, 125993
   Исходящий
   от 13.12.2011 N 27-32-2011
   [Входящий не указан]
  
   Ваше обращение, поступившее из Следственного комитета Российской Федерации, направлено для организации рассмотрения в прокуратуру Ростовской области.
   О принятом решении Вам сообщат.
  
   Старший прокурор управления по надзору
   за исполнением законов о
   федеральной безопасности,
   межнациональных отношениях,
   противодействии экстремизму и
   терроризму [Подпись] О.В.Клыкова
  
   [В правом верхнем углу документа нанесен штрих-код -- 0152094510115]
   [На странице проставлен номер листа -- АМ N 030208]
   [На странице проставлен штемпель: "Генеральная прокуратура Российской Федерации N Отв-27/3-88339-11/208681"]
  
   Конец цитаты
  
   Ниже приводится скан уведомления.
  
   [Скан пропущен]
  
   21.05.2012, правка 22.02.2013
   А.В. Леонов
   г. Новочеркасск
  
   (R2011017) Уведомление УФСБ России по Ростовской области в связи Заявлением о проверке иудейского вероучения на соответствие законам РФ на имя Руководителя Следственного управления ФСБ РФ: Уведомление УФСБ России по Ростовской области от 21.12.2011 N Л-1525 за подписью Начальника управления П.Е. Солодковым А.В. Леонову в связи с Заявление А.В. Леонова на имя Руководителя Следственного управления ФСБ РФ от 08.11.2011 (номер письма 34640044105964; вручено 11.11.2011) (см. 2011011)
  
   В декабре 2011 на имя Руководителя Следственного управления ФСБ РФ мною было направлено следующее Заявление:
   Заявление А.В. Леонова на имя Руководителя Следственного управления ФСБ РФ от 08.11.2011 (номер письма 34640044105964; вручено 11.11.2011).
   Как ясно, из нижеприводимого документа -- уведомления УФСБ России по Ростовской области - вышеупомянутое Заявление сначала было перенаправлено в УФСБ России по Ростовской области, а оттуда - в прокуратуру Ростовской области.
   На вышеупомянутое Уведомление можно сослаться следующим образом:
   Уведомление УФСБ России по Ростовской области от 21.12.2011 N Л-1525 за подписью Начальника управления П.Е. Солодковым А.В. Леонову в связи с Заявление А.В. Леонова на имя Руководителя Следственного управления ФСБ РФ от 08.11.2011 (номер письма 34640044105964; вручено 11.11.2011).
   Ниже приводится само уведомление.
  
   Начало цитаты
  
   ФСБ России
   Управление службы безопасности
   Российской федерации
   По Ростовской области
   (УФСБ России по Ростовской области)
   ул. Большая Садовая, д. 31,
   г. Ростов-на-Дону, 344082
   Исходящий
   от 21.12.2011 N Л-1525
   Входящий
   На Ваше обращение от 08.11.2011
   [Реальный входящий не указан]
  
   Леонову А.В.
   [личные данные скрыты],
   г. Новочеркасск, 346448
  
   Уведомляем, что в соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" Ваше обращение, адресованное руководителю Следственного управления ФСБ России и направленное в УФСБ России по Ростовской области, по компетенции нами направлено в прокуратуру Ростовской области (пер. Братский, д. 11, г. Ростов-на-Дону, 344082).
  
   Начальник Управления [Подпись] П.Е. Солодков
  
   Конец цитаты
  
   Ниже приводится скан уведомления.
  
   [Скан пропущен]
  
   21.05.2012, правка 22.02.2013
   А.В. Леонов
   г. Новочеркасск
  
   (R2012001) Ответ Ростовской областной прокуратуры в связи с полученным Заявлением на имя Предстедателя Следственного комитета РФ: Ответ Ростовской областной прокуратуры от 19.01.2012 N 27-238-2011 за подписью старшего советника юстиции Р.Р. Коломойцева А.В. Леонову на Заявление А.В. Леонова на имя Председателя Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкина от 08.11.2011 (номер письма 34640044105957; вручено 15.11.2011) (см. 2011012)
  
   В декабре 2011 на имя Председателя Следственного комитета РФ А. И. Бастрыкина мною было направлено следующее заявление:
   Заявление А.В. Леонова на имя Председателя Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкина от 08.11.2011 (номер письма 34640044105957; вручено 15.11.2011).
   (Далее -- "исходное заявление".)
   В связи с исходным заявлением было получено следующее Уведомление Генеральной прокуратуры РФ:
   Уведомление Генеральной прокуратуры РФ от 13.12.2011 N 27-32-2011 за подписью старшего прокурора О.В. Клыковой А.В. Леонову в связи с Заявление А.В. Леонова на имя Председателя Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкина от 08.11.2011 (номер письма 34640044105957; вручено 15.11.2011)
   (Далее -- "уведомление Генпрокуратуры".)
   Из уведомления Генпрокуратуры следовало, что исходное заявление из Следственного комитета РФ было перенаправлено в Генеральную прокуратуру РФ, а оттуда -- в нижестоящую Ростовскую областную прокуратуру.
   Наконец, из Ростовской областной прокуратуры был получен следующий ответ:
   Ответ Ростовской областной прокуратуры от 19.01.2012 N 27-238-2011 за подписью старшего советника юстиции Р.Р. Коломойцева А.В. Леонову на Заявление А.В. Леонова на имя Председателя Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкина от 08.11.2011 (номер письма 34640044105957; вручено 15.11.2011)
   (Далее -- "ответ Ростоблпрокуратуры")
   Ниже приводится ответ Ростоблпрокуратуры.
  
   Начало цитаты
  
   Прокуратура Российской Федерации
   Прокуратура Ростовской области
   пер. Братский, 11, г. Ростов-на-Дону,
   Ростовская область, 344082
   Исходящий
   от 19.01.2012 N 27-238-2011
   [Входящий не указан]
  
   Леонову Андрею Владимировичу,
   а/я 5, г. Новочеркасск-48, 346448
  
   Ваше обращение о проверке иудейского вероучения на соответствие законодательству Российской Федерации, поступившее из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратурой области рассмотрено.
   Обращение аналогичного содержания от 25.04.2011 находилось на рассмотрении прокуратуры г. Новочеркасска, по результатам чего Вам дан соответствующий ответ разъяснительного характера от 08.08.2011 N 936ж-11, который ранее направлялся в Ваш адрес как прокуратурой города, так и 10.01.2011 прокуратурой области.
   В случае несогласия с настоящим ответом Вы вправе обжаловать его прокурору области и в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.
  
   Начальник отдела по надзору
   за исполнением законов о федеральной
   безопасности, межнациональных отношениях,
   противодействии экстремизму и терроризму
   старший советник юстиции [Подпись] Р.Р. Коломойцев
  
   [На странице проставлен номер листа -- П2 N 022636]
  
   Конец цитаты
  
   Далее приводится скан ответа Ростоблпрокуратуры.
  
   [Скан пропущен]
  
   21.05.2012, правка 22.02.2013
   А.В. Леонов
   г. Новочеркасск
  
   (2012005) Заявление Руководителю Следственного управления ФСБ с требованием разъяснений в связи с полученным ответом от УФСБ по Ростовской области на заявление Руководителю Следственного управления ФСБ: Заявление А.В. Леонова Руководителю Следственного управления ФСБ РФ от 31.01.2012 (номер письма 34640047106708; вручено 07.02.2012) (см. 2011011, R2011017)
  
   В связи с полученными со стороны органов Прокуратуры фактическим немотивированным отказом в проведении прокурорской проверки иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и в принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям (смотри мое заявление -- Заявление А.В. Леонова Генеральному Прокурору РФ Ю.Я. Чайке от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено 03.05.2011); далее на него будем ссылаться как на "Заявление в Генеральную Прокуратуру"), действуя в целях защиты законных прав и интересов граждан РФ, я был вынужден обратиться с аналогичными заявлениями о проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации в другие правоохранительные органы. В частности, я обратился к Руководителю следственного управления ФСБ со следующим заявлением:
   Заявление руководителю Следственного управления ФСБ Российской Федерации: Заявление А.В. Леонова на имя Руководителя Следственного управления ФСБ РФ от 08.11.2011 (номер письма 34640044105964; вручено 11.11.2011).
   Далее на это заявление будем ссылаться как на "заявление в Следственное управление ФСБ".
   Разумеется, подобное заявление о проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации следственные органы ФСБ вправе переслать в органы Прокуратуры; однако, согласно ст. 140 УПК РФ, поводом и основанием к возбуждению уголовного дела может служить "сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников" и подобное заявление о проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и о принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям как раз-таки и может рассматриваться органами ФСБ в качестве подобного "иного источника".
   В связи с тем, что вышеупомянутое заявление в Следственное управление ФСБ по сути содержит в себе информацию о совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 210 УК РФ, отметим также следующее.
   Согласно п. 1 ч. 2 ст. 151 ("Подследственность") УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ст. 210 УК РФ производится следователями Следственного комитета РФ; согласно п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ст. 210 УК РФ также может производиться следователями органов внутренних дел РФ; при этом согласно перечню статей УК РФ, содержащихся в п. 2 ч. 2 ст. 151 УПК РФ производство предварительного следствия по уголовному делу о преступлении, предусмотренном предусмотренными ст. 210 УК РФ не отнесено к полномочиям следственных органов ФСБ РФ; однако согласно ч. 5 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 210 УК "может производиться также следователями органа, выявившего эти преступления"; таким образом, получив настоящее заявление в Следственное управление ФСБ и рассматривая его как повод для возбуждения уголовного дела по ст. 210 УК РФ, следственные органы ФСБ будут иметь необходимые полномочия для проведения предварительного следствия по соответствующему уголовному делу -- то есть, это дело все-таки может быть подследственно следственным органам ФСБ РФ.
   Согласно ч. 2 ст. 150 УК РФ ("Формы предварительного расследования") по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 210 УК РФ, необходимо проведение предварительного расследования; согласно ч. 1 ст. 157 УПК РФ ("Производство неотложных следственных действий") "При наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, орган дознания в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса, возбуждает уголовное дело и производит неотложные следственные действия"; согласно п.1 ч. 2 ст. 157 УПК РФ, и п.1 ч.3 ст. 151 УПК РФ неотложные следственные действия в связи с уголовными делами о преступлениях, предусмотренных ст. 210 УК РФ производят дознаватели органов внутренних дел РФ; следовательно, в данном случае, возбуждение уголовного дела по ст. 210 УК РФ находится в компетенции тех же органов дознания, дознаватели которых будут впоследствии производить соответствующие неотложные следственные действия - то есть, в компетенции органов дознания органов внутренних дел РФ; кроме того, согласно ч. 1 ст. 146 УК РФ, "При наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление"; таким образом, возбудить дело по ст. 210 УК РФ могут не только дознаватель или орган дознания органов внутренних дела, но и руководитель следственного органа и следователь ФСБ РФ в соответствии с их компетенцией - то есть, в соответствии с подследственностью..
   Итак, в данном случае следственные органы ФСБ РФ, располагая вышеупомянутым заявлением, имеют необходимые полномочия, чтобы возбудить соответствующее уголовное дело о преступлении, ответственность за которое предусматривает ст. 210 УК РФ, -- если найдут на то достаточно оснований, -- и, соответственно, вести предварительное следствие; вне их компетенции находится только лишь проведение неотложных следственных действий, за выполнением которых следственные органы ФСБ РФ вполне могут обратиться к иным органам исполнительной власти.
   Следовательно, как можно заключить из сказанного, направление вышеупомянутого заявления (заявления в Следственное управление ФСБ) в Следственное управление ФСБ вполне уместно.
  
   Согласно полученному мной исходящему документу от 21.12.2011 N Л-1525 от Управления ФСБ РФ по Ростовской области (Уведомление УФСБ России по Ростовской области от 21.12.2011 N Л-1525 за подписью Начальника управления П.Е. Солодковым А.В. Леонову в связи с Заявление А.В. Леонова на имя Руководителя Следственного управления ФСБ РФ от 08.11.2011 (номер письма 34640044105964; вручено 11.11.2011)), заявление в Следственное управление ФСБ было сначала переслано в Управление ФСБ РФ по Ростовской области, а затем Управление ФСБ по Ростовской области перенаправило его в прокуратуру Ростовской области, сославшись на ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", посчитав, что рассмотрение исходного заявления находится в компетенции органов прокуратуры.
   В связи с этим возникает вопрос: почему Следственное управление ФСБ не переслало, как то и требует закон, поступившее заявление в органы прокуратуры само, а решило переслать его в нижестоящее подразделение в УФСБ по Ростовской области? Не означает ли это, что Следственное управление ФСБ считает, что в связи с поступившим заявлением в Следственное управление ФСБ следственные органы ФСБ должны возбудить уголовное дело или уголовные дела -- скажем, например, по 210 ст. УК?
   Возникает также и другой вопрос: почему УФСБ по Ростовской области в таком случае (если на последний вопрос ответить положительно), не предприняло необходимых мер, которые привели бы к возбуждению уголовного дела или уголовных дел следственным органами ФСБ, но переслало полученное заявление в органы прокуратуры? Не означает ли это, что УФСБ по Ростовской области несогласно со Следственным управлением ФСБ?
   Чтобы разрешить подобные вопросы и чтобы инициировать проверку иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и принятие соответствующих мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям, я был вынужден обратится к Руководителю Следственного управления ФСБ с нижеприводимым письмом, на которое можно сослаться следующим образом:
   Заявление А.В. Леонова Руководителю Следственного управления ФСБ РФ от 31.01.2012 (номер письма 34640047106708; вручено 07.02.2012)
  
   Начало цитирования
  
   Руководителю Следственного управления
   ФСБ Российской Федерации
   107031 г. Москва,
   ул. Большая Лубянка, дом 1/3
  
   Паспорт: [личные данные скрыты]
   Адрес прописки: 346 448, г. Новочеркасск,
   [личные данные скрыты]
   Предпочитаемый адрес для связи почтой
   на 2012 год:
   346448 г. Новочеркасск-48, а/я 5.
  

Заявление

  
   Прошу разъяснить мнение органов ФСБ РФ в связи с полученным ранее моим заявлением, а именно - Заявлением Леонова А.В, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Руководителя Следственного управления ФСБ РФ от 08.11.2011; номер письма 34640044105964; вручено 11.11.2011 (далее на это заявление будем ссылаться как на "исходное заявление").
   Согласно полученному мной исходящему документу от 21.12.2011 N Л-1525 от Управления ФСБ РФ по Ростовской области за подписью Начальника Управления П.Е. Солодкова, исходное заявление было сначала переслано в Управление ФСБ РФ по Ростовской области, а затем Управление ФСБ по Ростовской области перенаправило его в прокуратуру Ростовской области, сославшись на ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", посчитав, что рассмотрение исходного заявления находится в компетенции органов прокуратуры.
   В связи с тем, что Следственное управление ФСБ РФ, которому было адресовано исходное заявление, не переслало это заявление сразу же в органы Прокуратуры само, возникает вопрос: отражает ли мнение Управления ФСБ РФ по Ростовской области по исходному заявлению мнение Следственного управления ФСБ РФ, которому изначально было адресовано это исходное заявление -- то есть, то мнение, что рассмотрение исходного заявления находится в компетенции органов прокуратуры, а не органов ФСБ?
   В случае несовпадения мнений прошу рассмотреть исходное заявление в тех органах ФСБ, в которые оно изначально было направлено.
  
   Дата (31.01.2012)
   Подпись
   Расшифровка подписи
  
   [номер письма 34640047106708; вручено 07.02.2012]
  
   Конец цитирования
  
   Ниже приводится скан заявления, а также сканы квитанции и уведомления о вручении.
  
   [Сканы пропущены]
  
   25.05.2012, правка 22.02.2013
   А.В. Леонов
   г. Новочеркасск
  
   (R2012002) Уведомление Следственного управления ФСБ РФ от 16.02.2012 N Л-44 за подписью Заместителя начальника Отдела Управления С.Б. Смешкова Леонову А.В. в связи с Заявлением А.В. Леонова Руководителю Следственного управления ФСБ РФ от 31.01.2012 (номер письма 34640047106708; вручено 07.02.2012) (см. 2012005)
  
   В связи с полученными со стороны органов Прокуратуры фактическим немотивированным отказом в проведении прокурорской проверки иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и в принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям (смотри мое заявление -- Заявление А.В. Леонова Генеральному Прокурору РФ Ю.Я. Чайке от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено 03.05.2011); далее на него будем ссылаться как на "Заявление в Генеральную Прокуратуру), действуя в целях защиты законных прав и интересов граждан РФ, я был вынужден обратиться с аналогичными заявлениями о проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации в другие правоохранительные органы. В частности, я обратился к Руководителю следственного управления ФСБ со следующим заявлением:
   Заявление А.В. Леонова на имя Руководителя Следственного управления ФСБ РФ от 08.11.2011 (номер письма 34640044105964; вручено 11.11.2011).
   Далее на это заявление будем ссылаться как на "заявление в Следственное управление ФСБ".
   Разумеется, подобное заявление о проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации следственные органы ФСБ вправе переслать в органы Прокуратуры; однако, согласно ст. 140 УПК РФ, поводом и основанием к возбуждению уголовного дела может служить "сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников" и подобное заявление о проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и о принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям как раз-таки и может рассматриваться органами ФСБ в качестве подобного "иного источника".
   В связи с тем, что вышеупомянутое заявление в Следственное управление ФСБ по сути содержит в себе информацию о совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 210 УК РФ, отметим также следующее.
   Согласно п. 1 ч. 2 ст. 151 ("Подследственность") УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ст. 210 УК РФ производится следователями Следственного комитета РФ; согласно п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ст. 210 УК РФ также может производиться следователями органов внутренних дел РФ; при этом согласно перечню статей УК РФ, содержащихся в п. 2 ч. 2 ст. 151 УПК РФ производство предварительного следствия по уголовному делу о преступлении, предусмотренном предусмотренными ст. 210 УК РФ не отнесено к полномочиям следственных органов ФСБ РФ; однако согласно ч. 5 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 210 УК "может производиться также следователями органа, выявившего эти преступления"; таким образом, получив настоящее заявление в Следственное управление ФСБ и рассматривая его как повод для возбуждения уголовного дела по ст. 210 УК РФ, следственные органы ФСБ будут иметь необходимые полномочия для проведения предварительного следствия  по соответствующему уголовному делу - то есть, это дело все-таки может быть подследственно следственным органам ФСБ РФ.
   Согласно ч. 2 ст. 150 УК РФ ("Формы предварительного расследования") по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 210 УК РФ, необходимо проведение предварительного расследования; согласно ч. 1 ст. 157 УПК РФ ("Производство неотложных следственных действий") "При наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, орган дознания в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса, возбуждает уголовное дело и производит неотложные следственные действия"; согласно п.1 ч. 2 ст. 157 УПК РФ, и п.1 ч.3 ст. 151 УПК РФ неотложные следственные действия в связи с уголовными делами о преступлениях, предусмотренных ст. 210 УК РФ производят дознаватели органов внутренних дел РФ; следовательно, в данном случае, возбуждение уголовного дела по ст. 210 УК РФ находится в компетенции тех же органов дознания, дознаватели которых будут впоследствии производить соответствующие неотложные следственные действия - то есть, в компетенции органов дознания органов внутренних дел РФ; кроме того, согласно ч. 1 ст. 146 УК РФ, "При наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление"; таким образом, возбудить дело по ст. 210 УК РФ могут не только дознаватель или орган дознания органов внутренних дела, но и руководитель следственного органа и следователь ФСБ РФ в соответствии с их компетенцией - то есть, в соответствии с подследственностью..
   Итак, в данном случае следственные органы ФСБ РФ, располагая вышеупомянутым заявлением, имеют необходимые полномочия, чтобы возбудить соответствующее уголовное дело о преступлении, ответственность за которое предусматривает ст. 210 УК РФ, -- если найдут на то достаточно оснований, - и, соответственно, вести предварительное следствие; вне их компетенции находится только лишь проведение неотложных следственных действий, за выполнением которых следственные органы ФСБ РФ вполне могут обратиться к иным органам исполнительной власти.
   Следовательно, как можно заключить из сказанного, направление вышеупомянутого заявления (заявления в Следственное управление ФСБ) в Следственное управление ФСБ вполне уместно.
   Согласно полученному мной исходящему документу от Управления ФСБ РФ по Ростовской области (смотри Уведомление УФСБ России по Ростовской области от 21.12.2011 N Л-1525 за подписью Начальника управления П.Е. Солодковым А.В. Леонову в связи с Заявление А.В. Леонова на имя Руководителя Следственного управления ФСБ РФ от 08.11.2011 (номер письма 34640044105964; вручено 11.11.2011)), заявление в Следственное управление ФСБ было сначала переслано в Управление ФСБ РФ по Ростовской области, а затем Управление ФСБ по Ростовской области перенаправило его в прокуратуру Ростовской области, сославшись на ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", посчитав, что рассмотрение исходного заявления находится в компетенции органов прокуратуры.
   В связи с этим возникает вопрос: почему Следственное управление ФСБ не переслало, как то и требует закон, поступившее заявление в органы прокуратуры само, а решило переслать его в нижестоящее подразделение в УФСБ по Ростовской области? Не означает ли это, что Следственное управление ФСБ считает, что в связи с поступившим заявлением в Следственное управление ФСБ следственные органы ФСБ должны возбудить уголовное дело или уголовные дела - скажем, например, по 210 ст. УК?
   Возникает также и другой вопрос: почему УФСБ по ростовской области в таком случае (если на последний вопрос ответить положительно), не предприняло необходимых мер, которые привели бы к возбуждению уголовного дела или уголовных дел следственным органами ФСБ, но переслало полученное заявление в органы прокуратуры? Не означает ли это, что УФСБ по Ростовской области несогласно со Следственным управлением ФСБ?
   Чтобы разрешить подобные вопросы и чтобы инициировать проверку иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и принятие соответствующих мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям, я был вынужден обратится к Руководителю Следственного управления ФСБ с нижеприводимым письмом, на которое можно сослаться следующим образом:
   Заявление А.В. Леонова Руководителю Следственного управления ФСБ РФ от 31.01.2012 (номер письма 34640047106708; вручено 07.02.2012)
   Далее на этот документ будем ссылаться как на "Заявление от 31.01.2012".
   Ниже приводится вышеупомянутое Заявление от 31.01.2012.
  
   Начало цитирования
  
   Руководителю Следственного управления
   ФСБ Российской Федерации
   107031 г. Москва,
   ул. Большая Лубянка, дом 1/3
  
   Паспорт: [личные данные скрыты]
   Адрес прописки: 346 448, г. Новочеркасск,
   [личные данные скрыты]
   Предпочитаемый адрес для связи почтой
   на 2012 год:
   346448 г. Новочеркасск-48, а/я 5.
  

Заявление

  
   Прошу разъяснить мнение органов ФСБ РФ в связи с полученным ранее моим заявлением, а именно -- Заявлением Леонова А.В, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Руководителя Следственного управления ФСБ РФ от 08.11.2011; номер письма 34640044105964; вручено 11.11.2011 (далее на это заявление будем ссылаться как на "исходное заявление").
   Согласно полученному мной исходящему документу от 21.12.2011 N Л-1525 от Управления ФСБ РФ по Ростовской области за подписью Начальника Управления П.Е. Солодкова, исходное заявление было сначала переслано в Управление ФСБ РФ по Ростовской области, а затем Управление ФСБ по Ростовской области перенаправило его в прокуратуру Ростовской области, сославшись на ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", посчитав, что рассмотрение исходного заявления находится в компетенции органов прокуратуры.
   В связи с тем, что Следственное управление ФСБ РФ, которому  было адресовано исходное заявление, не переслало это заявление сразу же в органы Прокуратуры само, возникает вопрос: отражает ли мнение Управления ФСБ РФ по Ростовской области по исходному заявлению мнение Следственного управления ФСБ РФ, которому изначально было адресовано это исходное заявление -- то есть, то мнение, что рассмотрение исходного заявления находится в компетенции органов прокуратуры, а не органов ФСБ?
   В случае несовпадения мнений прошу рассмотреть исходное заявление в тех органах ФСБ, в которые оно изначально было направлено.
  
   Дата (31.01.2012)
   Подпись
   Расшифровка подписи
  
   [номер письма 34640047106708; вручено 07.02.2012]
  
   Конец цитирования
  
   На последнее Заявление от 31.01.2012 от Следственного управления ФСБ был получен ответ, на который можно сослаться следующим образом:
   Уведомление Следственного управления ФСБ РФ от 16.02.2012 N Л-44 за подписью Заместителя начальника Отдела Управления С.Б. Смешкова Леонову А.В. в связи с Заявлением А.В. Леонова Руководителю Следственного управления ФСБ РФ от 31.01.2012 (номер письма 34640047106708; вручено 07.02.2012).
   Далее на этот ответ будем ссылаться как на "Уведомление СУ ФСБ".
   Ниже приводится Уведомление СУ ФСБ.
  
   Начало цитирования
  
   Федеральная служба безопасности
   Российской Федерации
   Следственное управление
   Исходящий от 16.02.2012 N Л-44
   [Входящий не указан]
  
   Леонову А.В.
   346448, г. Новочеркасск,
   [личные данные скрыты]
  
   Ваше заявление от 31.01.2012 в Управлении рассмотрено.
   Сообщаем, что вопрос о направлении Управлением ФСБ по Ростовской области Вашего заявления от 8.11.2011 г. для рассмотрения по существу в органы прокуратуры Ростовской области, не относится к компетенции Следственного управления ФСБ России.
  
   Заместитель начальника
   Отдела Управления [Подпись] С.Б.Смешков
  
   [В правом верхнем углу документа стоит надпись: "Экз. N 1"]
  
   Конец цитирования
  
   Как видим, согласно полученному Уведомлению СУ ФСБ, Следственное управление ФСБ РФ фактически отказалось отвечать на вопрос, содержащийся в Заявлении от 31.01.2012: "отражает ли мнение Управления ФСБ РФ по Ростовской области по исходному заявлению мнение Следственного управления ФСБ РФ, которому изначально было адресовано это исходное заявление - то есть, то мнение, что рассмотрение исходного заявления находится в компетенции органов прокуратуры, а не органов ФСБ?" и, соответственно, фактически отказало в рассмотрении исходного заявления в том случае, если бы мнение Управление ФСБ РФ по ростовской области расходилось с мнением Следственного управления ФСБ в том, что рассмотрение исходного заявления должно вестись органами прокуратуры, а не следственными органами ФСБ.
   Повторим сказанное выше: Разумеется, исходное заявление о проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации следственные органы ФСБ вправе переслать в органы Прокуратуры; однако, согласно ст. 140 УПК РФ, поводом и основанием к возбуждению уголовного дела может служить "сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников" и подобное заявление о проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и о принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям как раз-таки и может рассматриваться органами ФСБ в качестве подобного "иного источника".
   Итак, Как видно из приведенной переписки со следственным управлением ФСБ, следственные органы ФСБ фактически отказались рассматривать исходное заявление в качестве "сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, полученном из иных источников", служащим поводом и основанием к возбуждению уголовного дела, о возможности чего говорит ст. 140 УПК РФ.
  
   Ниже приводится скан Уведомления СУ ФСБ.
  
   [Скан пропущен]
  
   26.05.2012, правка 22.02.2013
   А.В. Леонов
   г. Новочеркасск
  
   (2012001) Заявление руководителю Следственного управления ФСБ РФ в виде сообщения о преступлении (ст. 210 УК РФ): Заявление Леонова А.В. на имя Руководителя Следственного управления ФСБ РФ от 01.02.2012 (номер письма 34640047106692; вручено 07.02.2012)
  
   В связи с полученными со стороны органов Прокуратуры фактическим немотивированным отказом в проведении прокурорской проверки иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и в принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям (смотри мое заявление -- Заявление А.В. Леонова Генеральному Прокурору РФ Ю.Я. Чайке от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено 03.05.2011)), действуя в целях защиты законных прав и интересов граждан РФ, я был вынужден обратиться в правоохранительные органы РФ в несколько иной форме -- не в виде заявления с просьбой провести прокурорскую проверку, а в виде заявления, содержащего сообщение о преступлении (ст. 210 УК РФ); в частности, мною были направлены однотипные заявления в органы Прокуратуры, следственные органы МВД, следственные органы ФСБ и следственные органы Следственного Комитета РФ. В частности, на эти заявления можно сослаться следующим образом:
   Заявление А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Генерального Прокурора РФ Ю.Я. Чайки от 01.02.2012; номер письма 34640047106678; вручено по доверенности 09.02.2012;
   Заявление А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012; номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012;
   Заявление А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, Руководителю Следственного управления ФСБ РФ от 01.02.2012; номер письма 34640047106692; вручено по доверенности 07.02.2012;
   Заявление А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Председателя Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкина от 01.02.2012; номер письма 34640047106685; вручено по доверенности 07.02.2012;
  
   Ниже приводится третье из этих четырех вышеупомянутых заявлений.
  
   Заявление Леонова А.В, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Руководителя Следственного управления ФСБ РФ от 01.02.2012; номер письма 34640047106692; вручено 07.02.2012
  
   Начало цитаты
  
   Руководителю Следственного управления
   ФСБ Российской Федерации
   107031 г. Москва,
   ул. Большая Лубянка, дом 1/3
  
   Временного Секретаря
   Новочеркасского общества св. Фотия
   Леонова Андрея Владимировича
   Паспорт: [личные данные скрыты]
   Адрес прописки: 346 448, г. Новочеркасск,
   [личные данные скрыты]
   Предпочитаемый адрес для связи почтой
   на 2012 год:
   346448 г. Новочеркасск-48, а/я 5.
  
   Информация о религиозной группе
   "Новочеркасское общество св. Фотия" приведена
   В тексте заявления.
  

Заявление

  
   Данное заявление является заявлением о имеющем место, по мнению заявителя, преступлении, предусмотренном ст. 210 УК РФ ("Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)").
  
   Данное Заявление состоит из двенадцати страниц и одного приложения - Приложения A на DVD диске в двух экземплярах (второй экземпляр приводится в целях обеспечения сохранности Приложения А). Каждая страница настоящего Заявления кроме последней  дополнительно подписана в области нижнего колонтитула, а именно, приведены написанные от руки фамилия, имя и отчество заявителя, а также его роспись. Приложение А содержит дистрибутивы следующей книги (автор книги -- заявитель): А.В. Леонов. Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество. (в 3x томах) Новочеркасск: Цифровое издание, подготовленное автором, 2011 год. Для проверки целостности и аутентичности дистрибутивов книги в Заявлении указаны хэши (контрольные суммы) md5 и SHA-512 файлов дистрибутивов, а также ed2k ссылки на эти файлы.
  
   Информация для проверки целостности и аутентичности дистрибутивов книги, приводимой в Приложении А:
   Хэши md5 для дистрибутива из трех файлов в формате .doc:
   Том 1: BE97D102D50335B8B67EAD4D076A2374;
   Том 2: 552827F820C7CB95A6011D3FEEE426D2;
   Том 3: 7683AA95F4BEC67B10637CB5A3AEE90A;
   Хэши md5 для дистрибутива из трех файлов в формате .pdf:
   Том 1: E824310F444A7CA66022DBC51AA2E96D;
   Том 2: 372921573744E2EDD137996165FAE4ED;
   Том 3: A6CF353086AC3BA09394A1CF2EB7C955;
   Хэш md5 для дистрибутива из одного файла в формате .pdf Portfolio:
   30C8738F3212035479D5096DB894C2BA;
   Хэши md5 для дистрибутива из трех файлов в формате .doc:
   Том 1:
   BF52AE1BF32D6CCA2977CF241A426AE59EED4DA182547A0ACF2D51086FE9A669B026EA95BD7FE545A58CB761C3E773E8FFC5C1925DE6890E82173591952CE260;
   Том 2:
   0F77FA815A8B4EECDE09C2965ED746AF604B8F222582184D09E881D70CA26CBF7F6A4411E9483DB48DB5AF33F5214F55ECF00447DAD31EADEBF600343ECA25D4;
   Том 3:
   1EEAEDF4B58C8B6C4B5CB82A3C32BBBDA8AF5D493CDEB6EA604DDFB42D3EF2B8C3129F25D4A968581A749F5E16735346A6C26207E21C5F8B59429044DDD6035E;
   Хэши SHA-512 для дистрибутива из трех файлов в формате .pdf:
   Том 1:
   AC35EFCDB029D2FE783CC4084CF7436426B7601815FD9966616F2C37AABCFB984F695242D50CC08FCCA861E072ECFE22210B95D95F311879B88D00C61BC00D4;
   Том 2:
   0B410F2665AE3544B3328867ADF3142FC24B1E297F26FBD32FE567126DAD0B4E639341AC84AEC50D712C84BCD7096331F04B1136E09D55F85F6454FF11F5B42;
   Том 3:
   81EBA8AA099330A0ABF74FCFE3D8CA5E69BCDD7283ED419ACE630B512C5930268D0EF1E3CE78B059EE82FCA053AD0336FFD1E5C22D5D00573BF28C00D1B3AFF9;
   Хэши SHA-512 для дистрибутива из одного файла в формате .pdf Portfolio:
   CE37DE23A0E4D0A95A8F5EE8C6C8BF04BC256DAF1940269F9297F85BFA4518EFCED40B4DE7B08C4A183F8E35A4E7244CC113C46DC5D637B41576FE22FF881C7;
   Ссылки ed2k на файлы дистрибутивов:
   ed2k://|file|Religious%20cruelity%20in%20Judaism.%20Vol.%201.doc|5279744|
   632EA3C77CFC4CF0BCE33BA529D0CBE8|h=N2D5ONHSACYQLCVZNFZUJ6PN7QBIW67A|/
   ed2k://|file|Religious%20cruelity%20in%20Judaism.%20Vol.%202.doc|3706880|
   8F3C4DFACF8DA4FFC8E3142D576F9582|h=PT7N2YBKCSOKNRD7HDORCX7DUPZDTURL|/
   ed2k://|file|Religious%20cruelity%20in%20Judaism.%20Vol.%203.doc|4135424|
   E5AB25053A3212DC2C0562BEE0C13D87|h=HP4JFB3JPV52DN4QZG4WQ5NBZ34ZQIY3|/
   ed2k://|file|Religious%20cruelity%20in%20Judaism.%20Vol.%201.pdf|4919504|
   6F7EE9B82AC2C24794C0FA6BEBDBC2E4|h=OH4FXRKGAEUDIQYZWU7SVT6G5WLF5ILC|/
   ed2k://|file|Religious%20cruelity%20in%20Judaism.%20Vol.%202.pdf|3461367|
   0D93886A1455A7CC485B098CEFAC19A4|h=SIP5LNY6KP5TI6BKVEK43R6ZQKWARJP6|/
   ed2k://|file|Religious%20cruelity%20in%20Judaism.%20Vol.%203.pdf|4376771|
   3BD66ACBDCFAB4CDE4B5CB1A54CBF68D|h=QZULCEZZN3M3QTZLUVZZU3X6TWVMHNIH|/
   ed2k://|file|Religious%20cruelity%20in%20Judaism.%20Portfolio.pdf|12680448|
   9B4A960AF6C426CD4B5E33BA397AA053|h=ULV2ZHTQN7ASIZO353OFDMLSLLRDWHXV|/
  
   (Ссылки для скачивания данных файлов можно получить на домашней страничке заявителя, автора книги -- http://f2f.alturl.com/hp )
  
   Согласно п. 1 ч. 2 ст. 151 ("Подследственность") УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ст. 210 УК РФ производится следователями Следственного комитета РФ; согласно п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ст. 210 УК РФ также может производиться следователями органов внутренних дел РФ; при этом согласно перечню статей УК РФ, содержащихся в п. 2 ч. 2 ст. 151 УПК РФ производство предварительного следствия по уголовному делу о преступлении, предусмотренном предусмотренными ст. 210 УК РФ не отнесено к полномочиям следственных органов ФСБ РФ; однако согласно ч. 5 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 210 УК "может производиться также следователями органа, выявившего эти преступления"; таким образом, в данном случае, получив настоящее заявление о преступлении и рассматривая его как повод для возбуждения уголовного дела по ст. 210 УК РФ, следственные органы ФСБ будут иметь необходимые полномочия для проведения предварительного следствия  по соответствующему уголовному делу - то есть, это дело все-таки может быть подследственно следственным органам ФСБ РФ, в связи с чем данное заявление и направлено в Следственное управление ФСБ Российской Федерации.
   Согласно ч. 2 ст. 150 УК РФ ("Формы предварительного расследования") по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 210 УК РФ, необходимо проведение предварительного расследования; согласно ч. 1 ст. 157 УПК РФ ("Производство неотложных следственных действий") "При наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, орган дознания в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса, возбуждает уголовное дело и производит неотложные следственные действия"; согласно п.1 ч. 2 ст. 157 УПК РФ, и п.1 ч.3 ст. 151 УПК РФ неотложные следственные действия в связи с уголовными делами о преступлениях, предусмотренных ст. 210 УК РФ производят дознаватели органов внутренних дел РФ; следовательно, в данном случае, возбуждение уголовного дела по ст. 210 УК РФ находится в компетенции тех же органов дознания, дознаватели которых будут впоследствии производить соответствующие неотложные следственные действия - то есть, в компетенции органов дознания органов внутренних дел РФ; кроме того, согласно ч. 1 ст. 146 УК РФ, "При наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление"; таким образом, возбудить дело по ст. 210 УК РФ могут не только дознаватель или орган дознания органов внутренних дела, но и руководитель следственного органа и следователь ФСБ РФ в соответствии с их компетенцией - то есть, в соответствии с подследственностью; как уже было сказано выше, в данном случае такая подследственность может иметь место и именно в связи с этим данное заявление и направлено в Следственное управление ФСБ Российской Федерации.
   Итак, в данном случае следственные органы ФСБ РФ, располагая настоящим заявлением, имеют необходимые полномочия, чтобы возбудить соответствующее уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст. 210 УК РФ, - если найдут на то достаточно оснований, - и, соответственно, вести предварительное следствие; вне их компетенции находится только лишь проведение неотложных следственных действий, за выполнением которых органы Следственного комитета вполне могут обратиться к иным органам исполнительной власти.
  
   Согласно п.1 ч.1 ст. 140 УПК РФ данное заявление является поводом для возбуждения соответствующего уголовного дела (по ст. 210 УК РФ); данное заявление удовлетворяет требованиям ч. 1, ч. 2, и ч. 7 ст. 141 УК РФ, оговаривающим требования к письменному заявлению о преступлении; фраза "Заявитель осведомлен об ответственности за ложный донос, которую предусматривает ст. 306 УК РФ", необходимая в связи с требованием ч. 6 ст. 141 УК РФ к протоколу, составляемому в связи с принятием  устного заявления о преступлении, находится далее в тексте настоящего заявления.
   Напомним, что согласно ч.1 ст. 144 УПК РФ ("Порядок рассмотрения сообщения о преступлении") "Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение..."
   Напомним также, что в ст. 145 УПК РФ ("Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении") оговаривается вполне конкретный ограниченный перечень решений в связи с рассмотрением полученного сообщения о преступлении, за рамки которого не вправе выходить "орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа" - а именно, ч.1 ст. 145 УПК РФ гласит:
  
   Начало цитаты.
  
   1. По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:
   1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;
   2) об отказе в возбуждении уголовного дела;
   3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.
  
   Конец цитаты.
  
   Таким образом, получив сообщение о преступлении, подследственное, например,  Следственному комитету РФ, дознаватель органов внутренних дел в соответствии с п.3 ч.1 ст. 145 УПК и ст. 151 УПК может передать его по подследственности в соответствующие органы Следственного комитета Российской Федерации, но никак, например, не в органы Прокуратуры РФ, ибо это не предусмотрено ст. 151 УПК РФ.
   Напомним также, что в соответствии с ч. 2 ст. 145 УПК РФ "О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования"
   Заявитель ясно осознает, что в соответствии с ч. 4 ст. 146 УПК РФ ("Возбуждение уголовного дела публичного обвинения") в случае возбуждения уголовного дела по ст. 210 УК РФ в связи с настоящим заявлением о преступлении органом дознания, дознавателем, руководителем следственного органа или следователем прокурор может признать такое постановление о возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, вынеся собственное мотивированное постановление; напомним, что согласно той же ч. 4 ст. 146 УПК РФ об этом принятом прокурором решении "руководитель следственного органа, следователь, дознаватель незамедлительно уведомляют заявителя...".
  
   По мнению заявителя, иудейские религиозные организации, основывающие свое вероучение на таких источниках, как Талмуд, а также "Зогар" (одно из основополагающих каббалистических произведений) являются ничем иным, как организованными преступными группировками ("мафией", бандами) или, говоря словами действующего УК РФ, "преступными сообществами" или "преступными организациями", за организацию которых или за участие в которых ст. 210 УК РФ предусматривает определенные наказания.
   В качестве примеров подобных иудейских религиозных организаций, действующих на территории Российской Федерации, приведем Федерацию еврейских общин России (ФЕОР) и Конгресс еврейских религиозных общин и организаций России (КЕРООР).
  
   Подчеркнем, что согласно ст. 210 УК РФ для признания сообщества преступным необходимо только лишь, чтобы оно преследовало цели "совместного совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений" безотносительно того, были ли уже совершены эти преступления или же еще нет (напомним, ст. 210 УК РФ начинается словами: "Создание преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений...").
   Таким образом, для признания сообщества преступным (для признания организации преступной) достаточно доказать лишь то, что "совместное совершение одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений" является его (ее) целью или одной из преследуемых им (ею) целей.
   Необходимая доказательная база (то есть, соответствующие факты) содержатся в Приложении A к настоящему заявлению, - то есть, в книге А.В. Леонова "Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество" (первое цифровое издание, 2011 год). Здесь, непосредственно в тексте заявления, мы коснемся приводимых в Приложении А фактов лишь кратко.
   Цитаты и ссылки приводятся согласно тому, как они идут в Приложении A.
  
   Перед тем, как двинутся далее, необходимо обратить внимание на один очень важный факт: законы неиудейского государства иудеи признают "настоящими законами" лишь в том случае, если эти законы не противоречат их собственному религиозному закону, причем слова "не противоречат" следует понимать в самом широком смысле: для иудеев недействительны даже такие законы неиудейского государства, которые входят в противоречие с иудейским религиозным законом даже по таким, вроде бы не очень важным вещам, как протокол заключения сделок купли-продажи и протокол оформления этих сделок в неиудейских государственных учреждениях.
   В связи с этим необходимо правильно понимать одно из галахических постановлений, гласящее, что "закон языческого государства (правительства), в котором поживают иудеи, есть закон для иудеев" (это постановление издал раввин Самуил). Анализ применения данного постановления, приводимый в Приложении А, показывает, что в действительности имеет место совсем не то, что можно  подумать, услышав слова "закон языческого государства (правительства), в котором поживают иудеи, есть закон для иудеев"; эти слова, скорее, -- лишь краткое выражение, служащее ссылкой на постановление раввина Самуила -- к тому же такое, которое затемняет истинный смысл этого постановления. Как уже сказано выше, на самом деле законы неиудейского государства иудеи признают "настоящими законами" лишь в том случае, если эти законы не противоречат их собственному религиозному закону, причем, как также уже сказано выше, слова "не противоречат" следует понимать в самом широком смысле.
   Отсюда ясно, что, например, законы неиудейского государства, воспрещающие убийство неиудеев и неевреев, не имеют для иудеев никакой силы, если они входят в противоречие с предписаниями их религии.
   Подробнее вопрос о действительности или же недействительности того или иного постановления нееврейского или неиудейского правительства для иудеев, а также смысл вышеупомянутого поставновления раввина Самуиал разобраны в главе "О постановлении р. Самуила "Закон Правительства есть закон"" I тома Приложения A.
  
   Согласно фрагменту Талмуда Abodah Zarah 26a/26b, "R. Abbahu recited to R. Johanan...", иудею дозволено "низвергать в яму" миним, доносчиков и отступников. Отметим, что слова "низвержение в яму" (i) обозначают конкретный способ создания опасности для жизни (конкретный способ убийства); (ii) служат для обозначения различных способов создания опасности для жизни (различных способов убийства) -- то есть, когда говориться о "низвержении в яму", то при этом подразумевается целое множество таких способов. Отметим, что, как сказано в Примечанию переводчика 5 к данном фрагменту, подобное дозволение на "низвержение в яму" в том контексте, в котором оно описывается в данном фрагменте, есть дозволение на убийство в том числе и через "прямое" (а не косвенное) действие -- согласно самому же иудейскому законодательству.
   Отметим также, что в Примечании переводчика 4 к данном фрагменту говорится, что это "низвержение в яму" может производиться (согласно контексту вышеуказанного фрагмента) так, что "... жертва вполне могла узнать, кто был тот, кто покушался на ее жизнь (а именно, иудей). Жертва, подвергнутая такой опасности для жизни с большой вероятностью могла выжить; если это был язычник, то он мог поведать о случившемся другим язычникам. <...> ... тот факт, что пострадавший может выжить, сильно облегчает поиск улик и, соответственно, раскрытие преступления. Но даже несмотря на это, иудеям дозволяется подвергать жизнь идолопоклонников и "пастухов иудейского скота" подобного рода опасностям!". Остановимся на этом моменте подробнее (эти подробности в Приложении A явно не оговариваются; предполагается, что читатель Приложения A "и так понимает", в чем дело, но, тем не менее, в настоящем Заявлении этот момент все равно надо обговорить подробнее). Подобная беззаботность о сокрытии следов преступления (хотя бы в том виде, чтобы "добить" упавшего в яму, чтобы он не мог дать свидетельство против иудеев в том случае, если все-таки выживет - например, если его вытащит из ямы неиудей впоследствии) по сути говорит не о чем ином, как о том, что дозволено даже явное убийство мина, отступника и доносчика, когда об этом станет известно и иудеям, и язычникам, и неиудейским властям -- убийство такое, что эти иудеи и язычники даже могут быть свидетелями данного убийства. Таким образом, то, что убийство в данном фрагменте описывается как производимое через "низвержение в яму" (то есть, образно говоря, "исподтишка", "выстрелом в спину") следует рассматривать лишь как совет на тот случай, когда иудей не может или боится действовать прямо и открыто из-за того, что, как предполагается, может встретить отпор и пострадать сам; но в принципе же дозволенность даже явного, публичного убийства мина, отступника и доносчика согласно контексту данного фрагмента не следует ставить под сомнение.
   Обратим также внимание на фрагмент Талмуда Pesachim 49b, "R. Eleazar said: An  am-haarez, it is permitted to stab him...", в котором говорится: "Ам гаареца дозволено пронзить [даже] в День Искупления, который выпадает на Шаббат"; "День Искупления" ("Йом Кипур") -- это праздник и одновременно день покаяния в грехах и прощения; шаббат (суббота) -- день, в который для иудеев запрещены работы, а вышеупомянутое пронзение тела при убийстве есть запрещенная для субботы работа. Ясно, что убийство ам гаареца, по Талмуду, -- это то, что не составляет никакого греха и что это такое действие, ради которого "оттесняется святость субботы". Отметим, что здесь об убийстве ам гаареца говорится вне контекста того, какое это убийство -- явное или же тайное; то есть, логично заключить, что дозволено даже явное, публичное убийство ам гаареца.
   В указанном фрагменте под ам гаарецами понимаются иудеи же, но такие, которые не соблюдают усложненного ритуала ("версии иудаизма"), разработанного книжниками и фарисеями, - то есть иудеи, которых принято называть "невеждами в законе". Но, спрашивается, если подобное убийство дозволено в отношении ам гаареца, то не ясно ли, что тем более его дозволено совершать таким же образом в отношении мина, который для ревностных иудеев хуже ам гаареца? На этот вопрос. Очевидно, следует ответить положительно.
  
   Издание кодекса Маймонида "Mishneh Torah", использующееся в Приложение A, имеет обширные комментарии, часто содержащие отсылки к другим трудам Маймонида и цитаты из них; в частности, в комментариях к галахе [Mishneh Torah, Sefef Madda, Avodah Kochavim, Chapter 10, Halacha 1] имеются следующие слова: "Однако, существует предписание (мицва) искоренять иудейских изменников, миним и эпикурейцев", отсылающие к труду Маймонида "Hilchot Rotzeach UShemirat HaNefesh": ""Смотри "Hilchot Rotzeach UShemirat HaNefesh 4:10", где говорится следующее: "Если имеется возможность убить их мечом при народе, то следует так и поступить. Если нет такой возможности, то следует обманом завлечь его в такую обстановку, где можно убить его.""
   Убить "при народе", публично - то есть, убить при свидетелях -- несмотря на то, что среди них могут оказаться не только ревностные иудеи, но и миним же, которые могут донести об убийстве правительству, или агенты правительства, или вообще неиудеи и неевреи. Такое убийство, очевидно, должно послужить делу предупреждения переходов в минут среди иудеев, а также запугиванию (и терроризированию) минов, а, возможно, и тому, чтобы показать силу иудеев неиудейскому правительству.
   Итак, вышеприведенные слова Маймонида убеждают в том, что наши выводы из фрагмента Abodah Zarah 26a/26b, "R. Abbahu recited to R. Johanan..." и фрагмента Pesachim 49b, "R. Eleazar said: An  am-haarez, it is permitted to stab him..." верны, - то есть, в том, что иудеям, по их религиозному закону, дозволено даже явное убийство мина, отступника и доносчика, когда об этом станет известно и иудеям, и язычникам, и неиудейским властям -- убийство такое, что эти иудеи и язычники даже могут быть свидетелями данного убийства.
  
   Очевидно, что дозволение "низвергать в яму" миним, отступников и доносчиков -- это ни что иное, как объявление им войны -- причем, в контексте сказанного выше, войны явной, "обычной", а не войны тайной. Хотят того миним, отступники или доносчики, но сами же иудеи рассматривают себя находящимися с ними в состоянии открытой войны.
  
   Согласно фрагменту Талмуда Сhullin 13, "The master stated above..." следует заключить, что существует две разновидности минов: мины из язычников и мины из евреев (выражение "нет миним среди народов, служащим идолам" имеет очень узкое применение: минам из язычников, в отличие от минов из евреев, разрешено приносить жертвы в Храме, и в этом и только в этом отношении мины из язычников "не рассматриваются как мины"); при этом в отношении законов о "низвержении в яму" миним из язычников дозволено "низвергать в яму" также, как и минов из евреев: "Но, конечно же, если мин из израильтян может быть низвержен в яму, то само собой разумеется, что и мин из язычников может быть низвержен". Таким образом, получается, что иудеи находятся в открытой войне со всеми минами -- как с минами из израильтян, так и с минами из язычников (и приведенные выше слова Маймонида о минах из евреев одинаково применимы и к минам из язычников).
  
   Попутно отметим, что "Законы о низвержении в яму" таковы, что язычника-немина не дозволено вызволять из ямы, но при этом его же не дозволяется и сбрасывать туда -- в отличие от язычника-мина. И Маймонид ясно отдает себе отчет, что дозволение сбрасывать в яму означает ничто иное, как фактическое объявление войны тому, кого дозволено сбрасывать, когда говорит в одной из галах кодекса "Mishneh Torah" [Mishneh Torah, Sefer Nezikim, Rotseah uShmirat Nefesh, Chapter 4, Halacha 11] следующее: "В отношении языческого идолослужителя, с которым мы не находимся в состоянии войны, <...> в противоположность, мы не должны пытаться вызывать их смерть." -- то есть, эти слова означают, что дозволение низвергать кого-то в яму и состояние мира с этим кем-то несовместимы.
  
   Подробнее о том, что такое минут и мины обсуждается в главе "Минут и Мины. Мины из израильтян и мины из язычников" I тома Приложения A.
   Подробнее законы о "низвержении в яму" обсуждаются в главе ""Законы о низвержени в яму". Объявление войным миним, доносчикам и отступникам -- в том числе и миним из язычников" I тома Приложения А.
  
   Как ясно из определения того, что такое минут и мины, христианство есть минут, а христиане суть мины. Приведем здесь только лишь фрагмент одной из галах из кодекса "Мishneh Torah" [Mishneh Torah, Sefef Madda, Avodah Kochavim, Chapter 10, Halacha 1]: "Однако, существует предписание (мицва) искоренять иудейских изменников, миним и эпикурейцев и устраивать им низвержение в яму погибели, ибо они создают затруднения для иудеев и отвращают народ от Бога, как это делали Иисус из Назарета и его ученики, а также Садок, Байтос и их ученики. Да изгладится имя нечестивых".
   Как сказано выше, законы о "низвержении в яму" одинаково действительны как для миним из евреев, так и для миним из язычников.
  
   Итак, иудейская община, даже находясь в неиудейском и нееврейском государстве, пребывает с христианской общиной в состоянии непрерывной открытой гражданской войны, в ходя которых для иудейской общины дозволены в том числе даже явные, публичные убийства христиан - не говоря уже об убийствах, совершаемых тайно.
  
   Из сказанного ясно, что неевреев следует разделить на две части: неевреи-мины, и прочие неевреи, минами не являющимися. Вопрос об взаимоотношениях минов-неевреев и иудеев мы уже обсудили. Что касается прочих неевреев, то по отношению к тем из них, которых иудеи рассматривают как "клипот", и не рассматривают как "гер тошабов" и "праведных язычников", иудаизм дозволяет тайное убийство (подчеркнем -- даже тогда, когда нет открытой войны), но не явное (публичное) -- то есть, иудейская община находится с ними в состоянии "тайной войны". Подробнее об этом смотри главу "Даже лучшего из гоев убей" I тома Приложения A.
  
   Отметим также, что иудаизм дозволяет воровство (по определению, совершаемое тайно), а также тайный грабеж и разбой по отношению к язычнику (когда грабители и разбойники не идентифицируются как иудеи); отметим, что при этом имеется раввинистический запрет Гамалиила II на воровство у язычников, но этот запрет нельзя рассматривать всерьез (то есть, как действующий); подробнее о данном запрете и о том, почему его нельзя рассматривать всерьез -- смотри главу "Курьезная история о проверке иудейских законов римских чиновниками. Постановление о запрете красть у язычников Гамалиила II" I тома Приложения A. Более того, в иудаизме существует вполне допустимое (в смысле допустимости законных альтернативных мнений в религиозном законодательстве) мнение о том, что по отношению к язычникам дозволен даже явный грабеж и разбой (и противники данного мнения должны считаться с его сторонниками, допуская их законное с точки иудейского религиозного законодательства существование в своей среде: иудей может законным образом придерживаться как одного, так и другого мнения, считает его "наиболее обоснованным").
   Также религиозное иудейское законодательство, как следует из его анализа, дозволяет тайное похищение и порабощение язычника; кроме того, вполне законным в рамках иудаизма является и то мнение, что дозволено также даже явное похищение язычника (например, с последующим тайным убийством или порабощением).
   Подробнее взгляды иудейского религиозного законодательства по вопросам, связанным с воровством, разбоем, грабежом по отношению к язычникам, а также по вопросам, связанным с похищением и порабощением самих язычников - смотри соответствующие главы I тома Приложения A на стр. 312-437.
  
   Выше мы касались только того материала, который содержится в Талмуде; необходимо сделать упоминание и о таком произведении, как "Зогар" (одна из основных книг "канона" иудейской Каббалы)
   Иудеи не рассматривают неевреев как людей в полном смысле этого слова, но называют неевреев людьми только лишь по сравнению с животными. Этому учит Талмуд. Каббала же уточняет это следующим образом: согласно "Зогару" (мы сейчас говорим предельно грубо) как язычник, так и иудей, имеет две души; каждая из этих душ, в свою очередь имеет различные уровни (одна из душ язычника может иметь только один уровень);  все уровни всех душ еврея произошли от святых источников -- от Сефирот мира эманаций или от их отпечатков в тварных мирах. Все уровни всех душ язычников произошли от "побочных продуктов", образовавшихся в результате эманации (от "сефирот зла") и от их отпечатков в тварных мирах. По своему происхождению они принадлежат к "sitra ahra", к "другой стороне", к "миру клипот" -- т.е., к "стороне зла". Аналог "побочного продукта эманации" -- это такие "побочные продукты жизнедеятельности организма", как испражнения. (Тем не менее, следует сказать, что и среди язычников возможны редкие исключения; мы не останавливаемся на этом подробнее.)
   Как учит Каббала, до связи с Адамом Ева имела Связь со Змеем, который "внедрил" в нее нечистоту (об этом же говорит и Талмуд). Но если применительно к евреям проявление данной нечистоты, по-видимому, следует усматривать лишь в усиленном проявлении "злого инстинкта" ("йецер га-ра"), то, применительно к Каину, Змей (наряду с Адамом) рассматривается как истинный его отец; кроме того, согласно Каббале, "праотцами" людей - подобно тому, как Змей стал отцом Каина, -- стали также падшие ангелы Аза и Азаэль, вступавшие в связь с "дочерями человеческими". Описанная выше ситуация с язычниками (а именно то, что они, как правило, имеют души, произошедшие от "другой стороны") -- это следствие именно того, что их "праотцами" были Змей, Аза и Азаэль. При этом Каббала выделяет "наиболее злобных" клипот, которых и называет "Амалеким"; упомянутые в Библии Амаликитяне, как уже сказано, были одними из представителей "Амалеким".
   (Надеюсь, ни у кого не вызывает сомнения, что такие взгляды намного превосходят по своей радикальности то, что именуется "расизмом" ("расовой исключительностью") и "национализмом" ("национальной исключительностью"), а также взгляды, оперирующие термином "сверхчеловек" и "недочеловек".)
   Что касается христиан, составляющих подавляющее большинство населения нашего государства, то, в соответствии с "Зогаром", иудеи рассматривают христиан не только как "миним", но и как представителей "Амалеким" (ввиду непримиримой "религиозной борьбы" христиан с иудеями), борьба с которыми ведется иудеями из рода в род и конечной целью этой борьбы является завершение процесса "восстановления-искупления"; при завершении этого процесса, по вере иудеев, произойдет возвращение иудеев из последнего, четвертого, "Римского" пленения, пришествие Мессии, и установление всемирного иудейского господства -- как сказано в Zohar, Bereshit A, 231: "искупление ИЗРАИЛЯ не зависит от уничтожения РЕФАИМ, но от уничтожения Амалика". Здесь "Амалеким" названы по имени своего "представителя" в библейские вермена - то есть, Амаликитян, Амалика, касательно которого иудеям предписывалось его полное истребление: "итак, когда Господь Бог твой успокоит тебя от всех врагов твоих со всех сторон, на земле, которую Господь Бог твой дает тебе в удел, чтоб овладеть ею, изгладь память Амалика из поднебесной; не забудь" (Втор.25:19), что, очевидно, задает "стандарт" того, как следует поступать и с прочими от "Амалеким"; то есть, что касается христиан, то иудеи ведут с ними упомянутую открытую постоянную войну "на истребление".
   Подробнее об этом -- смотри III том Приложения А.
  
   Вышеназванные факты, приведенные в Приложении A, на мой взгляд, свидетельствуют о том, что, как уже сказано выше, иудейские религиозные общины являются организованными преступными группировками ("мафией", бандами) или, говоря словами действующего УК РФ, "преступными сообществами" или "преступными организациями", за организацию которых или за участие в которых ст. 210 УК РФ предусматривает определенные наказания. Ибо если человек входит в организацию, которая считает дозволенным для своих членов совершение вышеуказанных преступлений - в том числе и убийств, - и если, в случае совершения их, человек будет совершать их как член данной организации, руководствуясь ее указаниями о том, что дозволено, а что не дозволено, если, находясь в данной организации, он будет подвергаться соответствующей индоктринации о дозволенном и недозволенном, то, очевидно, данная организация создана и существует с целью совершения данных преступлений; возможно, это не единственная из ее целей, но, тем не менее, все равно - одна из целей.
  
   На основании вышеизложенного прошу возбудить уголовные дела по ст. 210 УК РФ в отношении членов иудейских религиозных общин и организаций, основывающих свое вероучение на таких источниках, как Талмуд, а также "Зогар" -- в частности, среди прочих, в отношении членов таких организаций, как Федерация еврейских общин России (ФЕОР) и Конгресс еврейских религиозных общин и организаций России (КЕРООР).
  
   Наконец, мне хотелось бы обратить внимание на то, что христиане и неиудеи вообще имеют законное право на применение насилия в рамках "необходимой обороны" и "крайней необходимости".
   Хотя в современных государствах право на применение насилия монополизировано государством, но, тем не менее, в ряде случаев - а именно, в ряде случаев, связанных с "необходимой обороной" и "крайней необходимостью", -- право гражданина на насилие, как правило, признается. При этом разные законодательства по-разному трактуют границы этой "необходимой обороны" и "крайней необходимости". Однако, если имеется угроза жизни, то как правило, за гражданином признается право даже на убийство тех, кто угрожает его интересам и интересам его сограждан. Именно таково законодательство Российской Федерации.
   Именно в рамках "необходимой обороны" и "крайней необходимости" действует воюющий солдат, когда он убивает врагов, с которыми ведет войну его государство; и даже если, например, при применением им оружия, получиться так, что будет убит не только враг, но и собственный мирный житель, то даже за убийство последнего он не будет отвечать - ввиду наличия "крайней необходимости".
   Если имеется преступная группировка, преследующая целью убийство граждан определенной страны - всех без разбора -- то, в соответствии со здравым смыслом, законы о "необходимой обороне" и "крайней необходимости" в государстве должны давать гражданину этой страны право уничтожать членов этой организации "на месте" -- там, где он их обнаружит. Встретив вражеского солдата из армии государства, ведущего войну с Российской Федерацией, всякий гражданин Российской Федерации вправе убить его "на месте", не дожидаясь, когда тот начнет кого-то убивать или что-то взрывать. Отсюда должно быть ясным, что, в соответствии со здравым смыслом, с момента вступления человека в преступную организацию, преследующую своей целью убийство граждан определенной страны - всех без разбора, -- граждане этой страны вправе рассматривать вступившего в эту организацию как начавшего посягательство на их жизни, поступая соответствующим образом -- то есть, действуя в рамках "крайней необходимости" и "необходимой обороны", уничтожать членов такой преступной группировки "на месте".
   Должно быть ясным также, что, в соответствии со здравым смыслом, наличие членов подобной преступной группировки должно являться для государства, заботящихся о безопасности своих граждан, поводом для разрешения ношения гражданами оружия для оперативного отражения посягательств на их жизнь и жизни их сограждан. (Собственно говоря, свободный гражданин государства, живущий в государстве, заботящемся о правах своих граждан, должен иметь право владеть и носить оружие для защиты своих законных интересов в любом случае.)
   Таким образом, даже согласно законам Российской Федерации, граждане-неиудеи имеют полное право уничтожать членов иудейских религиозных общин "на месте" - там, где их застанут. Тем не менее, как, сказано, вообще говоря, в современных государствах право на применение насилия монополизировано государством и настоящее заявление как раз-таки и является ничем иным, как обращением к государственной власти с тою целью, чтобы побудить ее законным образом применить насилие и устранить угрозы, исходящие гражданам Российской Федерации от иудейских религиозных общин и от иудеев и иудаизма вообще.
  
   Что будет, если в данном случае власть откажется выполнять свои обязанности по защите граждан? Очевидно,  произойдет ни что иное, как фактический переход власти на сторону преступной группировки. При этом власть станет инструментом, с помощью которого преступная группировка реализует свои цели либо же, наоборот, власть признает, что преступная группировка фактически является инструментом или симбиотом ее самой. (Возможно, например, власти этой страны в сговоре с членами этой группировки и эта группировка помогает власти терроризировать граждан. Возможно, представители власти являются лишь марионетками, а члены преступной группировки - настоящими кукловодами; то есть, возможно, "видимая власть" лишь осуществляет прикрытие "реальной власти".) В любом из этих случаев сама власть становится преступной. И представителей это власти надо рассматривать никак иначе, как пособников преступной группировки - равно как и те силовые структуры, на которые эта власть опирается. Попросту говоря, при такой ситуации следует констатировать следующее: власть в государстве захвачена преступниками. И задачей добропорядочных граждан является свержение такой псевдовласти и воздание должного ее представителями и защитникам, пособничавшим преступной группировке.
   Народы нашей страны, и в первую очередь, русский народ, уже встречались со сверхлюдьми, пришедшими к нам с мечом в 1941 году. Все помнят, чем это закончилось для пришедших. Не надо, надеюсь, напоминать, и то, как поступали русские воины и русские партизаны с прихвостнями и приспешниками оккупантов. Надеюсь, Вам, как представителю государственной власти, должно быть ясно, что нерассмотрение данного заявления по существу может быть и должно быть истолковано народами нашей страны - и в первую очередь русским народом и православными верующими - как признание Правительством Российской Федерации своего проиудейского, а не светского, характера и того, что оно, Правительство, действует в интересах иудейских преступных группировок и иудейства вообще. Равным образом, такое нерассмотрение настоящего Заявления по существу будет ничем иным, как фактическим объявлением Правительством Российской Федерации войны неиудейским народам Российской Федерации -- то есть, объявлением гражданской войны, и в первую очередь -- русскому народу, а также православным верующим.
  
   Заявитель осведомлен об ответственности за ложный донос, которую предусматривает ст. 306 УК РФ.
  
   Ссылка на уведомление о создании религиозной группы "Новочеркасское общество св. Фотия", направленное в органы местного самоуправления: Уведомление Временного Секретаря религиозной группы "Новочеркасское общество св. Фотия" гражданина Леонова Андрея Владимировича на имя мэра г. Новочеркасска Анатолия Панфиловича Волкова от 22.10.2009. Номер письма 34640019889325. Вручено по доверенности 27.10.09. В администрации г. Новочеркасска данному уведомлению присвоен входящий номер 1245/1-09 от 28.10.09; в ответ на этот документ от администрации г. Новочеркасска получен соответствующий исходящий документ с номером 1245/1-09 от 27.11.09.
   Официальный сайт "Новочеркасского общества св. Фотия": http://f2f.alturl.com
   Адрес для связи с Обществом "бумажной" почтой на 2012 год:
   346448 г. Новочеркасск - 48, а/я 5.
  
   Данное Заявление состоит из двенадцати страниц и одного приложения - Приложения A на DVD диске в двух экземплярах (второй экземпляр приводится в целях обеспечения сохранности Приложения А). Каждая страница настоящего Заявления кроме последней  дополнительно подписана в области нижнего колонтитула, а именно, приведены написанные от руки фамилия, имя и отчество заявителя, а также его роспись. Приложение А содержит дистрибутивы следующей книги (автор книги -- заявитель): А.В. Леонов. Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество. (в 3x томах) Новочеркасск: Цифровое издание, подготовленное автором, 2011 год. Для проверки целостности и аутентичности дистрибутивов книги в Заявлении указаны хэши (контрольные суммы) md5 и SHA-512 файлов дистрибутивов, а также ed2k ссылки на эти файлы.
  
   Дата (01.02.2012)
   Подпись
   Расшифровка подписи
  
   [номер письма 34640047106692; вручено 07.02.2012]
  
   Конец цитаты
  
   Далее приводятся сканы второго экземпляра заявления, квитанции и уведомления о вручении.
  
   [Сканы пропущены]
  
   18.05.2012
   А.В. Леонов
   г.Новочеркасск
  
   (2012002) Заявление Генеральному прокурору РФ в виде сообщения о преступлении (ст. 210 УК РФ): Заявление А.В. Леонова на имя Генерального Прокурора РФ Ю.Я. Чайки от 01.02.2012 (номер письма 34640047106678; вручено 09.02.2012)
  
   В связи с полученными со стороны органов Прокуратуры фактическим немотивированным отказом в проведении прокурорской проверки иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и в принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям (смотри мое заявление -- Заявление А.В. Леонова Генеральному Прокурору РФ Ю.Я. Чайке от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено 03.05.2011)), действуя в целях защиты законных прав и интересов граждан РФ, я был вынужден обратиться в правоохранительные органы РФ в несколько иной форме - не в виде заявления с просьбой провести прокурорскую проверку, а в виде заявления, содержащего сообщение о преступлении (ст. 210 УК РФ); в частности, мною были направлены однотипные заявления в органы Прокуратуры, следственные органы МВД, следственные органы ФСБ и следственные органы Следственного Комитета РФ. В частности, на эти заявления можно сослаться следующим образом:
   Заявление А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Генерального Прокурора РФ Ю.Я. Чайки от 01.02.2012; номер письма 34640047106678; вручено по доверенности 09.02.2012;
   Заявление А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012; номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012;
   Заявление А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, Руководителю Следственного управления ФСБ РФ от 01.02.2012; номер письма 34640047106692; вручено по доверенности 07.02.2012;
   Заявление А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Председателя Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкина от 01.02.2012; номер письма 34640047106685; вручено по доверенности 07.02.2012;
  
   Ниже приводится первое из этих четырех заявлений.
  
   Заявление А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Генерального Прокурора РФ Ю.Я. Чайки от 01.02.2012; номер письма 34640047106678; вручено по доверенности 09.02.2012;
  
   Начало цитаты
  
   Генеральному Прокурору
   Российской Федерации
   Юрию Яковлевичу Чайке
   125 993 г. Москва,
   ул. Большая Дмитровка 15а, ГСП-3
    
   Временного Секретаря
   Новочеркасского общества св. Фотия
   Леонова Андрея Владимировича
   Паспорт: [личные данные скрыты]
   Адрес прописки: 346 448, г. Новочеркасск,
   [личные данные скрыты]
   Предпочитаемый адрес для связи почтой
   на 2012 год:
   346448 г. Новочеркасск-48, а/я 5.
  
   Информация о религиозной группе
   "Новочеркасское общество св. Фотия" приведена
   в тексте заявления.
  

Заявление

  
   Данное заявление является заявлением о имеющем место, по мнению заявителя, преступлении, предусмотренном ст. 210 УК РФ ("Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)").
  
   Данное Заявление состоит из десяти страниц и одного приложения - Приложения A на DVD диске в двух экземплярах (второй экземпляр приводится в целях обеспечения сохранности Приложения А). Каждая страница настоящего Заявления кроме последней  дополнительно подписана в области нижнего колонтитула, а именно, приведены написанные от руки фамилия, имя и отчество заявителя, а также его роспись. Приложение А содержит дистрибутивы следующей книги (автор книги -- заявитель): А.В. Леонов. Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество. (в 3x томах) Новочеркасск: Цифровое издание, подготовленное автором, 2011 год. Для проверки целостности и аутентичности дистрибутивов книги в Заявлении указаны хэши (контрольные суммы) md5 и SHA-512 файлов дистрибутивов, а также ed2k ссылки на эти файлы.
  
   Информация для проверки целостности и аутентичности дистрибутивов книги, приводимой в Приложении А:
   Хэши md5 для дистрибутива из трех файлов в формате .doc:
   Том 1: BE97D102D50335B8B67EAD4D076A2374;
   Том 2: 552827F820C7CB95A6011D3FEEE426D2;
   Том 3: 7683AA95F4BEC67B10637CB5A3AEE90A;
   Хэши md5 для дистрибутива из трех файлов в формате .pdf:
   Том 1: E824310F444A7CA66022DBC51AA2E96D;
   Том 2: 372921573744E2EDD137996165FAE4ED;
   Том 3: A6CF353086AC3BA09394A1CF2EB7C955;
   Хэш md5 для дистрибутива из одного файла в формате .pdf Portfolio:
   30C8738F3212035479D5096DB894C2BA;
   Хэши md5 для дистрибутива из трех файлов в формате .doc:
   Том 1:
   BF52AE1BF32D6CCA2977CF241A426AE59EED4DA182547A0ACF2D51086FE9A669B026EA95BD7FE545A58CB761C3E773E8FFC5C1925DE6890E82173591952CE260;
   Том 2:
   0F77FA815A8B4EECDE09C2965ED746AF604B8F222582184D09E881D70CA26CBF7F6A4411E9483DB48DB5AF33F5214F55ECF00447DAD31EADEBF600343ECA25D4;
   Том 3:
   1EEAEDF4B58C8B6C4B5CB82A3C32BBBDA8AF5D493CDEB6EA604DDFB42D3EF2B8C3129F25D4A968581A749F5E16735346A6C26207E21C5F8B59429044DDD6035E;
   Хэши SHA-512 для дистрибутива из трех файлов в формате .pdf:
   Том 1:
   AC35EFCDB029D2FE783CC4084CF7436426B7601815FD9966616F2C37AABCFB984F695242D50CC08FCCA861E072ECFE22210B95D95F311879B88D00C61BC00D4;
   Том 2:
   0B410F2665AE3544B3328867ADF3142FC24B1E297F26FBD32FE567126DAD0B4E639341AC84AEC50D712C84BCD7096331F04B1136E09D55F85F6454FF11F5B42;
   Том 3:
   81EBA8AA099330A0ABF74FCFE3D8CA5E69BCDD7283ED419ACE630B512C5930268D0EF1E3CE78B059EE82FCA053AD0336FFD1E5C22D5D00573BF28C00D1B3AFF9;
   Хэши SHA-512 для дистрибутива из одного файла в формате .pdf Portfolio:
   CE37DE23A0E4D0A95A8F5EE8C6C8BF04BC256DAF1940269F9297F85BFA4518EFCED40B4DE7B08C4A183F8E35A4E7244CC113C46DC5D637B41576FE22FF881C7;
   Ссылки ed2k на файлы дистрибутивов:
   ed2k://|file|Religious%20cruelity%20in%20Judaism.%20Vol.%201.doc|5279744|
   632EA3C77CFC4CF0BCE33BA529D0CBE8|h=N2D5ONHSACYQLCVZNFZUJ6PN7QBIW67A|/
   ed2k://|file|Religious%20cruelity%20in%20Judaism.%20Vol.%202.doc|3706880|
   8F3C4DFACF8DA4FFC8E3142D576F9582|h=PT7N2YBKCSOKNRD7HDORCX7DUPZDTURL|/
   ed2k://|file|Religious%20cruelity%20in%20Judaism.%20Vol.%203.doc|4135424|
   E5AB25053A3212DC2C0562BEE0C13D87|h=HP4JFB3JPV52DN4QZG4WQ5NBZ34ZQIY3|/
   ed2k://|file|Religious%20cruelity%20in%20Judaism.%20Vol.%201.pdf|4919504|
   6F7EE9B82AC2C24794C0FA6BEBDBC2E4|h=OH4FXRKGAEUDIQYZWU7SVT6G5WLF5ILC|/
   ed2k://|file|Religious%20cruelity%20in%20Judaism.%20Vol.%202.pdf|3461367|
   0D93886A1455A7CC485B098CEFAC19A4|h=SIP5LNY6KP5TI6BKVEK43R6ZQKWARJP6|/
   ed2k://|file|Religious%20cruelity%20in%20Judaism.%20Vol.%203.pdf|4376771|
   3BD66ACBDCFAB4CDE4B5CB1A54CBF68D|h=QZULCEZZN3M3QTZLUVZZU3X6TWVMHNIH|/
   ed2k://|file|Religious%20cruelity%20in%20Judaism.%20Portfolio.pdf|12680448|
   9B4A960AF6C426CD4B5E33BA397AA053|h=ULV2ZHTQN7ASIZO353OFDMLSLLRDWHXV|/
  
   (Ссылки для скачивания данных файлов можно получить на домашней страничке заявителя, автора книги -- http://f2f.alturl.com/hp )
  
   По мнению заявителя, иудейские религиозные организации, основывающие свое вероучение на таких источниках, как Талмуд, а также "Зогар" (одно из основополагающих каббалистических произведений) являются ничем иным, как организованными преступными группировками ("мафией", бандами) или, говоря словами действующего УК РФ, "преступными сообществами" или "преступными организациями", за организацию которых или за участие в которых ст. 210 УК РФ предусматривает определенные наказания.
   В качестве примеров подобных иудейских религиозных организаций, действующих на территории Российской Федерации, приведем Федерацию еврейских общин России (ФЕОР) и Конгресс еврейских религиозных общин и организаций России (КЕРООР).
  
   Подчеркнем, что согласно ст. 210 УК РФ для признания сообщества преступным необходимо только лишь, чтобы оно преследовало цели "совместного совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений" безотносительно того, были ли уже совершены эти преступления или же еще нет (напомним, ст. 210 УК РФ начинается словами: "Создание преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений...").
   Таким образом, для признания сообщества преступным (для признания организации преступной) достаточно доказать лишь то, что "совместное совершение одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений" является его (ее) целью или одной из преследуемых им (ею) целей.
   Необходимая доказательная база (то есть, соответствующие факты) содержатся в Приложении A к настоящему заявлению, -- то есть, в книге А.В. Леонова "Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество" (первое цифровое издание, 2011 год). Здесь, непосредственно в тексте заявления, мы коснемся приводимых в Приложении А фактов лишь кратко.
   Цитаты и ссылки приводятся согласно тому, как они идут в Приложении A.
  
   Перед тем, как двинутся далее, необходимо обратить внимание на один очень важный факт: законы неиудейского государства иудеи признают "настоящими законами" лишь в том случае, если эти законы не противоречат их собственному религиозному закону, причем слова "не противоречат" следует понимать в самом широком смысле: для иудеев недействительны даже такие законы неиудейского государства, которые входят в противоречие с иудейским религиозным законом даже по таким, вроде бы не очень важным вещам, как протокол заключения сделок купли-продажи и протокол оформления этих сделок в неиудейских государственных учреждениях.
   В связи с этим необходимо правильно понимать одно из галахических постановлений, гласящее, что "закон языческого государства (правительства), в котором поживают иудеи, есть закон для иудеев" (это постановление издал раввин Самуил). Анализ применения данного постановления, приводимый в Приложении А, показывает, что в действительности имеет место совсем не то, что можно  подумать, услышав слова "закон языческого государства (правительства), в котором поживают иудеи, есть закон для иудеев"; эти слова, скорее, -- лишь краткое выражение, служащее ссылкой на постановление раввина Самуила -- к тому же такое, которое затемняет истинный смысл этого постановления. Как уже сказано выше, на самом деле законы неиудейского государства иудеи признают "настоящими законами" лишь в том случае, если эти законы не противоречат их собственному религиозному закону, причем, как также уже сказано выше, слова "не противоречат" следует понимать в самом широком смысле.
   Отсюда ясно, что, например, законы неиудейского государства, воспрещающие убийство неиудеев и неевреев, не имеют для иудеев никакой силы, если они входят в противоречие с предписаниями их религии.
   Подробнее вопрос о действительности или же недействительности того или иного постановления нееврейского или неиудейского правительства для иудеев, а также смысл вышеупомянутого поставновления раввина Самуиал разобраны в главе "О постановлении р. Самуила "Закон Правительства есть закон"" I тома Приложения A.
  
   Согласно фрагменту Талмуда Abodah Zarah 26a/26b, "R. Abbahu recited to R. Johanan...", иудею дозволено "низвергать в яму" миним, доносчиков и отступников. Отметим, что слова "низвержение в яму"  (i) обозначают конкретный способ создания опасности для жизни (конкретный способ убийства); (ii) служат для обозначения различных способов создания опасности для жизни (различных способов убийства) - то есть, когда говориться о "низвержении в яму", то при этом подразумевается целое множество таких способов. Отметим, что, как сказано в Примечанию переводчика 5 к данном фрагменту, подобное дозволение на "низвержение в яму" в том контексте, в котором оно описывается в данном фрагменте, есть дозволение на убийство в том числе и через "прямое" (а не косвенное) действие - согласно самому же иудейскому законодательству.
   Отметим также, что в Примечании переводчика 4 к данном фрагменту говорится, что это "низвержение в яму" может производиться (согласно контексту вышеуказанного фрагмента) так, что "... жертва вполне могла узнать, кто был тот, кто покушался на ее жизнь (а именно, иудей). Жертва, подвергнутая такой опасности для жизни с большой вероятностью могла выжить; если это был язычник, то он мог поведать о случившемся другим язычникам. <...> ... тот факт, что пострадавший может выжить, сильно облегчает поиск улик и, соответственно, раскрытие преступления. Но даже несмотря на это, иудеям дозволяется подвергать жизнь идолопоклонников и "пастухов иудейского скота" подобного рода опасностям!". Остановимся на этом моменте подробнее (эти подробности в Приложении A явно не оговариваются; предполагается, что читатель Приложения A "и так понимает", в чем дело, но, тем не менее, в настоящем Заявлении этот момент все равно надо обговорить подробнее). Подобная беззаботность о сокрытии следов преступления (хотя бы в том виде, чтобы "добить" упавшего в яму, чтобы он не мог дать свидетельство против иудеев в том случае, если все-таки выживет - например, если его вытащит из ямы неиудей впоследствии) по сути говорит не о чем ином, как о том, что дозволено даже явное убийство мина, отступника и доносчика, когда об этом станет известно и иудеям, и язычникам, и неиудейским властям - убийство такое, что эти иудеи и язычники даже могут быть свидетелями данного убийства. Таким образом, то, что убийство в данном фрагменте описывается как производимое через "низвержение в яму" (то есть, образно говоря, "исподтишка", "выстрелом в спину") следует рассматривать лишь как совет на тот случай, когда иудей не может или боится действовать прямо и открыто из-за того, что, как предполагается, может встретить отпор и пострадать сам; но в принципе же дозволенность даже явного, публичного убийства мина, отступника и доносчика согласно контексту данного фрагмента не следует ставить под сомнение.
   Обратим также внимание на фрагмент Талмуда Pesachim 49b, "R. Eleazar said: An  am-haarez, it is permitted to stab him...", в котором говорится: "Ам гаареца дозволено пронзить [даже] в День Искупления, который выпадает на Шаббат"; "День Искупления" ("Йом Кипур") -- это праздник и одновременно день покаяния в грехах и прощения; шаббат (суббота) -- день, в который для иудеев запрещены работы, а вышеупомянутое пронзение тела при убийстве есть запрещенная для субботы работа. Ясно, что убийство ам гаареца, по Талмуду, -- это то, что не составляет никакого греха и что это такое действие, ради которого "оттесняется святость субботы". Отметим, что здесь об убийстве ам гаареца говорится вне контекста того, какое это убийство -- явное или же тайное; то есть, логично заключить, что дозволено даже явное, публичное убийство ам гаареца.
   В указанном фрагменте под ам гаарецами понимаются иудеи же, но такие, которые не соблюдают усложненного ритуала ("версии иудаизма"), разработанного книжниками и фарисеями, -- то есть иудеи, которых принято называть "невеждами в законе". Но, спрашивается, если подобное убийство дозволено в отношении ам гаареца, то не ясно ли, что тем более его дозволено совершать таким же образом в отношении мина, который для ревностных иудеев хуже ам гаареца? На этот вопрос. Очевидно, следует ответить положительно.
  
   Издание кодекса Маймонида "Mishneh Torah", использующееся в Приложение A, имеет обширные комментарии, часто содержащие отсылки к другим трудам Маймонида и цитаты из них; в частности, в комментариях к галахе [Mishneh Torah, Sefef Madda, Avodah Kochavim, Chapter 10, Halacha 1] имеются следующие слова: "Однако, существует предписание (мицва) искоренять иудейских изменников, миним и эпикурейцев", отсылающие к труду Маймонида "Hilchot Rotzeach UShemirat HaNefesh": ""Смотри "Hilchot Rotzeach UShemirat HaNefesh 4:10", где говорится следующее:  "Если имеется возможность убить их мечом при народе, то следует так и поступить. Если нет такой возможности, то следует обманом завлечь его в такую обстановку, где можно убить его.""
   Убить "при народе", публично - то есть, убить при свидетелях -- несмотря на то, что среди них могут оказаться не только ревностные иудеи, но и миним же, которые могут донести об убийстве правительству, или агенты правительства, или вообще неиудеи и неевреи. Такое убийство, очевидно, должно послужить делу предупреждения переходов в минут среди иудеев, а также запугиванию (и терроризированию) минов, а, возможно, и тому, чтобы показать силу иудеев неиудейскому правительству.
   Итак, вышеприведенные слова Маймонида убеждают в том, что наши выводы из фрагмента Abodah Zarah 26a/26b, "R. Abbahu recited to R. Johanan..." и фрагмента Pesachim 49b, "R. Eleazar said: An  am-haarez, it is permitted to stab him..." верны, -- то есть, в том, что иудеям, по их религиозному закону, дозволено даже явное убийство мина, отступника и доносчика, когда об этом станет известно и иудеям, и язычникам, и неиудейским властям -- убийство такое, что эти иудеи и язычники даже могут быть свидетелями данного убийства.
  
   Очевидно, что дозволение "низвергать в яму" миним, отступников и доносчиков - это ни что иное, как объявление им войны -- причем, в контексте сказанного выше, войны явной, "обычной", а не войны тайной. Хотят того миним, отступники или доносчики, но сами же иудеи рассматривают себя находящимися с ними в состоянии открытой войны.
  
   Согласно фрагменту Талмуда Сhullin 13, "The master stated above..." следует заключить, что существует две разновидности минов: мины из язычников и мины из евреев (выражение "нет миним среди народов, служащим идолам" имеет очень узкое применение: минам из язычников, в отличие от минов из евреев, разрешено приносить жертвы в Храме, и в этом и только в этом отношении мины из язычников "не рассматриваются как мины"); при этом в отношении законов о "низвержении в яму" миним из язычников дозволено "низвергать в яму" также, как и минов из евреев: "Но, конечно же, если мин из израильтян может быть низвержен в яму, то само собой разумеется, что и мин из язычников может быть низвержен". Таким образом, получается, что иудеи находятся в открытой войне со всеми минами -- как с минами из израильтян, так и с минами из язычников (и приведенные выше слова Маймонида о минах из евреев одинаково применимы и к минам из язычников).
  
   Попутно отметим, что "Законы о низвержении в яму" таковы, что язычника-немина не дозволено вызволять из ямы, но при этом его же не дозволяется и сбрасывать туда - в отличие от язычника-мина. И Маймонид ясно отдает себе отчет, что дозволение сбрасывать в яму означает ничто иное, как фактическое объявление войны тому, кого дозволено сбрасывать, когда говорит в одной из галах кодекса "Mishneh Torah" [Mishneh Torah, Sefer Nezikim, Rotseah uShmirat Nefesh, Chapter 4, Halacha 11] следующее: "В отношении языческого идолослужителя, с которым мы не находимся в состоянии войны, <...> в противоположность, мы не должны пытаться вызывать их смерть." -- то есть, эти слова означают, что дозволение низвергать кого-то в яму и состояние мира с этим кем-то несовместимы.
  
   Подробнее о том, что такое минут и мины обсуждается в главе "Минут и Мины. Мины из израильтян и мины из язычников" I тома Приложения A.
   Подробнее законы о "низвержении в яму" обсуждаются в главе ""Законы о низвержени в яму". Объявление войным миним, доносчикам и отступникам -- в том числе и миним из язычников" I тома Приложения А.
  
   Как ясно из определения того, что такое минут и мины, христианство есть минут, а христиане суть мины. Приведем здесь только лишь фрагмент одной из галах из кодекса "Мishneh Torah" [Mishneh Torah, Sefef Madda, Avodah Kochavim, Chapter 10, Halacha 1]: "Однако, существует предписание (мицва) искоренять иудейских изменников, миним и эпикурейцев и устраивать им низвержение в яму погибели, ибо они создают затруднения для иудеев и отвращают народ от Бога, как это делали Иисус из Назарета и его ученики, а также Садок, Байтос и их ученики. Да изгладится имя нечестивых".
   Как сказано выше, законы о "низвержении в яму" одинаково действительны как для миним из евреев, так и для миним из язычников.
  
   Итак, иудейская община, даже находясь в неиудейском и нееврейском государстве, пребывает с христианской общиной в состоянии непрерывной открытой гражданской войны, в ходя которых для иудейской общины дозволены в том числе даже явные, публичные убийства христиан -- не говоря уже об убийствах, совершаемых тайно.
  
   Из сказанного ясно, что неевреев следует разделить на две части: неевреи-мины, и прочие неевреи, минами не являющимися. Вопрос об взаимоотношениях минов-неевреев и иудеев мы уже обсудили. Что касается прочих неевреев, то по отношению к тем из них, которых иудеи рассматривают как "клипот", и не рассматривают как "гер тошабов" и "праведных язычников", иудаизм дозволяет тайное убийство (подчеркнем -- даже тогда, когда нет открытой войны), но не явное (публичное) -- то есть, иудейская община находится с ними в состоянии "тайной войны". Подробнее об этом смотри главу "Даже лучшего из гоев убей" I тома Приложения A.
  
   Отметим также, что иудаизм дозволяет воровство (по определению, совершаемое тайно), а также тайный грабеж и разбой по отношению к язычнику (когда грабители и разбойники не идентифицируются как иудеи); отметим, что при этом имеется раввинистический запрет Гамалиила II на воровство у язычников, но этот запрет нельзя рассматривать всерьез (то есть, как действующий); подробнее о данном запрете и о том, почему его нельзя рассматривать всерьез -- смотри главу "Курьезная история о проверке иудейских законов римских чиновниками. Постановление о запрете красть у язычников Гамалиила II" I тома Приложения A. Более того, в иудаизме существует вполне допустимое (в смысле допустимости законных альтернативных мнений в религиозном законодательстве) мнение о том, что по отношению к язычникам дозволен даже явный грабеж и разбой (и противники данного мнения должны считаться с его сторонниками, допуская их законное с точки иудейского религиозного законодательства существование в своей среде: иудей может законным образом придерживаться как одного, так и другого мнения, считает его "наиболее обоснованным").
   Также религиозное иудейское законодательство, как следует из его анализа, дозволяет тайное похищение и порабощение язычника; кроме того, вполне законным в рамках иудаизма является и то мнение, что дозволено также даже явное похищение язычника (например, с последующим тайным убийством или порабощением).
   Подробнее взгляды иудейского религиозного законодательства по вопросам, связанным с воровством, разбоем, грабежом по отношению к язычникам, а также по вопросам, связанным с похищением и порабощением самих язычников - смотри соответствующие главы I тома Приложения A на стр. 312-437.
  
   Выше мы касались только того материала, который содержится в Талмуде; необходимо сделать упоминание и о таком произведении, как "Зогар" (одна из основных книг "канона" иудейской Каббалы)
   Иудеи не рассматривают неевреев как людей в полном смысле этого слова, но называют неевреев людьми только лишь по сравнению с животными. Этому учит Талмуд. Каббала же уточняет это следующим образом: согласно "Зогару" (мы сейчас говорим предельно грубо) как язычник, так и иудей, имеет две души; каждая из этих душ, в свою очередь имеет различные уровни (одна из душ язычника может иметь только один уровень); все уровни всех душ еврея произошли от святых источников -- от Сефирот мира эманаций или от их отпечатков в тварных мирах. Все уровни всех душ язычников произошли от "побочных продуктов", образовавшихся в результате эманации (от "сефирот зла") и от их отпечатков в тварных мирах. По своему происхождению они принадлежат к "sitra ahra", к "другой стороне", к "миру клипот" -- т.е., к "стороне зла". Аналог "побочного продукта эманации" -- это такие "побочные продукты жизнедеятельности организма", как испражнения. (Тем не менее, следует сказать, что и среди язычников возможны редкие исключения; мы не останавливаемся на этом подробнее.)
   Как учит Каббала, до связи с Адамом Ева имела Связь со Змеем, который "внедрил" в нее нечистоту (об этом же говорит и Талмуд). Но если применительно к евреям проявление данной нечистоты, по-видимому, следует усматривать лишь в усиленном проявлении "злого инстинкта" ("йецер га-ра"), то, применительно к Каину, Змей (наряду с Адамом) рассматривается как истинный его отец; кроме того, согласно Каббале, "праотцами" людей -- подобно тому, как Змей стал отцом Каина, - стали также падшие ангелы Аза и Азаэль, вступавшие в связь с "дочерями человеческими".  Описанная выше ситуация с язычниками (а именно то, что они, как правило, имеют души, произошедшие от "другой стороны") -- это следствие именно того, что их "праотцами" были Змей, Аза и Азаэль. При этом Каббала выделяет "наиболее злобных" клипот, которых и называет "Амалеким"; упомянутые в Библии Амаликитяне, как уже сказано, были одними из представителей "Амалеким".
   (Надеюсь, ни у кого не вызывает сомнения, что такие взгляды намного превосходят по своей радикальности то, что именуется "расизмом" ("расовой исключительностью") и "национализмом" ("национальной исключительностью"), а также взгляды, оперирующие термином "сверхчеловек" и "недочеловек".)
   Что касается христиан, составляющих подавляющее большинство населения нашего государства, то, в соответствии с "Зогаром", иудеи рассматривают христиан не только как "миним", но и как представителей "Амалеким" (ввиду непримиримой "религиозной борьбы" христиан с иудеями), борьба с которыми ведется иудеями из рода в род и конечной целью этой борьбы является завершение процесса "восстановления-искупления"; при завершении этого процесса, по вере иудеев, произойдет возвращение иудеев из последнего, четвертого, "Римского" пленения, пришествие Мессии, и установление всемирного иудейского господства -- как сказано в Zohar, Bereshit A, 231: "искупление ИЗРАИЛЯ не зависит от уничтожения РЕФАИМ, но от уничтожения Амалика". Здесь "Амалеким" названы по имени своего "представителя" в библейские вермена - то есть, Амаликитян, Амалика, касательно которого иудеям предписывалось его полное истребление: "итак, когда Господь Бог твой успокоит тебя от всех врагов твоих со всех сторон, на земле, которую Господь Бог твой дает тебе в удел, чтоб овладеть ею, изгладь память Амалика из поднебесной; не забудь" (Втор.25:19), что, очевидно, задает "стандарт" того, как следует поступать и с прочими от "Амалеким"; то есть, что касается христиан, то иудеи ведут с ними упомянутую открытую постоянную войну "на истребление".
   Подробнее об этом -- смотри III том Приложения А.
  
   Вышеназванные факты, приведенные в Приложении A, на мой взгляд, свидетельствуют о том, что, как уже сказано выше, иудейские религиозные общины являются организованными преступными группировками ("мафией", бандами) или, говоря словами действующего УК РФ, "преступными сообществами" или "преступными организациями", за организацию которых или за участие в которых ст. 210 УК РФ предусматривает определенные наказания. Ибо если человек входит в организацию, которая считает дозволенным для своих членов совершение вышеуказанных преступлений - в том числе и убийств, - и если, в случае совершения их, человек будет совершать их как член данной организации, руководствуясь ее указаниями о том, что дозволено, а что не дозволено, если, находясь в данной организации, он будет подвергаться соответствующей индоктринации о дозволенном и недозволенном, то, очевидно, данная организация создана и существует с целью совершения данных преступлений; возможно, это не единственная из ее целей, но, тем не менее, все равно - одна из целей.
  
   На основании вышеизложенного прошу возбудить уголовные дела по ст. 210 УК РФ в отношении членов иудейских религиозных общин и организаций, основывающих свое вероучение на таких источниках, как Талмуд, а также "Зогар" -- в частности, среди прочих, в отношении членов таких организаций, как Федерация еврейских общин России (ФЕОР) и Конгресс еврейских религиозных общин и организаций России (КЕРООР).
  
   Наконец, мне хотелось бы обратить внимание на то, что христиане и неиудеи вообще имеют законное право на применение насилия в рамках "необходимой обороны" и "крайней необходимости".
   Хотя в современных государствах право на применение насилия монополизировано государством, но, тем не менее, в ряде случаев - а именно, в ряде случаев, связанных с "необходимой обороной" и "крайней необходимостью", -- право гражданина на насилие, как правило, признается. При этом разные законодательства по-разному трактуют границы этой "необходимой обороны" и "крайней необходимости". Однако, если имеется угроза жизни, то как правило, за гражданином признается право даже на убийство тех, кто угрожает его интересам и интересам его сограждан. Именно таково законодательство Российской Федерации.
   Именно в рамках "необходимой обороны" и "крайней необходимости" действует воюющий солдат, когда он убивает врагов, с которыми ведет войну его государство; и даже если, например, при применением им оружия, получиться так, что будет убит не только враг, но и собственный мирный житель, то даже за убийство последнего он не будет отвечать -- ввиду наличия "крайней необходимости".
   Если имеется преступная группировка, преследующая целью убийство граждан определенной страны -- всех без разбора -- то, в соответствии со здравым смыслом, законы о "необходимой обороне" и "крайней необходимости" в государстве должны давать гражданину этой страны право уничтожать членов этой организации "на месте" - там, где он их обнаружит. Встретив вражеского солдата из армии государства, ведущего войну с Российской Федерацией, всякий гражданин Российской Федерации вправе убить его "на месте", не дожидаясь, когда тот начнет кого-то убивать или что-то взрывать. Отсюда должно быть ясным, что, в соответствии со здравым смыслом, с момента вступления человека в преступную организацию, преследующую своей целью убийство граждан определенной страны -- всех без разбора, -- граждане этой страны вправе рассматривать вступившего в эту организацию как начавшего посягательство на их жизни, поступая соответствующим образом -- то есть, действуя в рамках "крайней необходимости" и "необходимой обороны", уничтожать членов такой преступной группировки "на месте".
   Должно быть ясным также, что, в соответствии со здравым смыслом, наличие членов подобной преступной группировки должно являться для государства, заботящихся о безопасности своих граждан, поводом для разрешения ношения гражданами оружия для оперативного отражения посягательств на их жизнь и жизни их сограждан. (Собственно говоря, свободный гражданин государства, живущий в государстве, заботящемся о правах своих граждан, должен иметь право владеть и носить оружие для защиты своих законных интересов в любом случае.)
   Таким образом, даже согласно законам Российской Федерации, граждане-неиудеи имеют полное право уничтожать членов иудейских религиозных общин "на месте" -- там, где их застанут. Тем не менее, как, сказано, вообще говоря, в современных государствах право на применение насилия монополизировано государством и настоящее заявление как раз-таки и является ничем иным, как обращением к государственной власти с тою целью, чтобы побудить ее законным образом применить насилие и устранить угрозы, исходящие гражданам Российской Федерации от иудейских религиозных общин и от иудеев и иудаизма вообще.
  
   Что будет, если в данном случае власть откажется выполнять свои обязанности по защите граждан? Очевидно, произойдет ни что иное, как фактический переход власти на сторону преступной группировки. При этом власть станет инструментом, с помощью которого преступная группировка реализует свои цели либо же, наоборот, власть признает, что преступная группировка фактически является инструментом или симбиотом ее самой. (Возможно, например, власти этой страны в сговоре с членами этой группировки и эта группировка помогает власти терроризировать граждан. Возможно, представители власти являются лишь марионетками, а члены преступной группировки - настоящими кукловодами; то есть, возможно, "видимая власть" лишь осуществляет прикрытие "реальной власти".) В любом из этих случаев сама власть становится преступной. И представителей это власти надо рассматривать никак иначе, как пособников преступной группировки - равно как и те силовые структуры, на которые эта власть опирается. Попросту говоря, при такой ситуации следует констатировать следующее: власть в государстве захвачена преступниками. И задачей добропорядочных граждан является свержение такой псевдовласти и воздание должного ее представителями и защитникам, пособничавшим преступной группировке.
   Народы нашей страны, и в первую очередь, русский народ, уже встречались со сверхлюдьми, пришедшими к нам с мечом в 1941 году. Все помнят, чем это закончилось для пришедших. Не надо, надеюсь, напоминать, и то, как поступали русские воины и русские партизаны с прихвостнями и приспешниками оккупантов. Надеюсь, Вам, как представителю государственной власти, должно быть ясно, что нерассмотрение данного заявления по существу может быть и должно быть истолковано народами нашей страны -- и в первую очередь русским народом и православными верующими -- как признание Правительством Российской Федерации своего проиудейского, а не светского, характера и того, что оно, Правительство, действует в интересах иудейских преступных группировок и иудейства вообще. Равным образом, такое нерассмотрение настоящего Заявления по существу будет ничем иным, как фактическим объявлением Правительством Российской Федерации войны неиудейским народам Российской Федерации -- то есть, объявлением гражданской войны, и в первую очередь -- русскому народу, а также православным верующим.
  
   Заявитель осведомлен об ответственности за ложный донос, которую предусматривает ст. 306 УК РФ.
  
   Ссылка на уведомление о создании религиозной группы "Новочеркасское общество св. Фотия", направленное в органы местного самоуправления: Уведомление Временного Секретаря религиозной группы "Новочеркасское общество св. Фотия" гражданина Леонова Андрея Владимировича на имя мэра г. Новочеркасска Анатолия Панфиловича Волкова от 22.10.2009. Номер письма 34640019889325. Вручено по доверенности 27.10.09. В администрации г. Новочеркасска данному уведомлению присвоен входящий номер 1245/1-09 от 28.10.09; в ответ на этот документ от администрации г. Новочеркасска получен соответствующий исходящий документ с номером 1245/1-09 от 27.11.09.
   Официальный сайт "Новочеркасского общества св. Фотия": http://f2f.alturl.com
   Адрес для связи с Обществом "бумажной" почтой на 2012 год:
   346448 г. Новочеркасск - 48, а/я 5.
  
   Данное Заявление состоит из десяти страниц и одного приложения - Приложения A на DVD диске в двух экземплярах (второй экземпляр приводится в целях обеспечения сохранности Приложения А). Каждая страница настоящего Заявления кроме последней  дополнительно подписана в области нижнего колонтитула, а именно, приведены написанные от руки фамилия, имя и отчество заявителя, а также его роспись. Приложение А содержит дистрибутивы следующей книги (автор книги -- заявитель): А.В. Леонов. Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество. (в 3x томах) Новочеркасск: Цифровое издание, подготовленное автором, 2011 год. Для проверки целостности и аутентичности дистрибутивов книги в Заявлении указаны хэши (контрольные суммы) md5 и SHA-512 файлов дистрибутивов, а также ed2k ссылки на эти файлы
  
   Дата (01.02.2012)
   Подпись
   Расшифровка подписи
  
   [номер письма 34640047106678; вручено по доверенности 09.02.2012]
  
   Конец цитаты
  
   Далее приводятся сканы страниц заявления, квитанции и уведомления о вручении.
  
   [Сканы пропущены]
  
   18.05.2012
   А.В. Леонов
   г.Новочеркасск
  
   (2012003) Заявление начальнику следственного департамента МВД в виде сообщения о преступлении (ст. 210 УК РФ): Заявление А.В. Леонова имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012 (номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012)
  
   В связи с полученными со стороны органов Прокуратуры фактическим немотивированным отказом в проведении прокурорской проверки иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и в принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям (смотри мое заявление -- Заявление А.В. Леонова Генеральному Прокурору РФ Ю.Я. Чайке от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено 03.05.2011)), действуя в целях защиты законных прав и интересов граждан РФ, я был вынужден обратиться в правоохранительные органы РФ в несколько иной форме - не в виде заявления с просьбой провести прокурорскую проверку, а в виде заявления, содержащего сообщение о преступлении (ст. 210 УК РФ); в частности, мною были направлены однотипные заявления в органы Прокуратуры, следственные органы МВД, следственные органы ФСБ и следственные органы Следственного Комитета РФ. В частности, на эти заявления можно сослаться следующим образом:
   Заявление А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Генерального Прокурора РФ Ю.Я. Чайки от 01.02.2012; номер письма 34640047106678; вручено по доверенности 09.02.2012;
   Заявление А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012; номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012;
   Заявление А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, Руководителю Следственного управления ФСБ РФ от 01.02.2012; номер письма 34640047106692; вручено по доверенности 07.02.2012;
   Заявление А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Председателя Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкина от 01.02.2012; номер письма 34640047106685; вручено по доверенности 07.02.2012;
  
   Ниже приводится второе из этих из этих заявлений ---то есть,
   Заявление А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012; номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012;
   Данное заявление далее будем называть "исходным заявлением".
   Это исходное заявление было перенаправлено в нижестоящие органы МВД - в МУ МВД России "Новочеркасское", откуда мною был получен ответ -- исходящий N 1627 от 05.05.2012 за подписью Следователя СО-2 СУ Межмуниципального управления МВД России "Новочеркасское" старшего лейтенанта юстиции П.С. Пешикова; далее на этот документ будем ссылаться как на "ответ" или как на "ответ на исходное заявление".
   В качестве приложения ответ на исходное заявление содержал копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (за отсутствием события преступления) - ОВУД N 850 от 05.05.2012 (на двух листах) за подписью того же Следователя СО-2 СУ Межмуниципального управления МВД России "Новочеркасское" старшего лейтенанта юстиции П.С. Пешикова в связи с полученным и рассмотренным исходным заявлением.
   В частности, в ответе на исходное заявление и в копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, шедшего в качестве приложения к ответу, сообщается, что исходное заявление было зарегистрировано в качестве сообщения о преступлении в ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" 25.04.2012 в книге учета сообщений о преступлениях под N 3338 (КУСП N 3338).
  
   Начало цитаты
  
   Начальнику Следственного департамента
   МВД Российской Федерации
   Кожокарю Валерию Васильевичу
   125009 г. Москва, пер. Газетный 6
  
   Временного Секретаря
   Новочеркасского общества св. Фотия
   Леонова Андрея Владимировича
   Паспорт: [личные данные скрыты]
   Адрес прописки: 346 448, г. Новочеркасск,
   [личные данные скрыты]
   Предпочитаемый адрес для связи почтой
   на 2012 год:
   346448 г. Новочеркасск-48, а/я 5.
  
   Информация о религиозной группе
   "Новочеркасское общество св. Фотия" приведена
   в тексте заявления.
  

Заявление

  
   Данное заявление является заявлением о имеющем место, по мнению заявителя, преступлении, предусмотренном ст. 210 УК РФ ("Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)").
  
   Данное Заявление состоит из двенадцати страниц и одного приложения -- Приложения A на DVD диске в двух экземплярах (второй экземпляр приводится в целях обеспечения сохранности Приложения А). Каждая страница настоящего Заявления кроме последней  дополнительно подписана в области нижнего колонтитула, а именно, приведены написанные от руки фамилия, имя и отчество заявителя, а также его роспись. Приложение А содержит дистрибутивы следующей книги (автор книги -- заявитель): А.В. Леонов. Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество. (в 3x томах) Новочеркасск: Цифровое издание, подготовленное автором, 2011 год. Для проверки целостности и аутентичности дистрибутивов книги в Заявлении указаны хэши (контрольные суммы) md5 и SHA-512 файлов дистрибутивов, а также ed2k ссылки на эти файлы.
  
   Информация для проверки целостности и аутентичности дистрибутивов книги, приводимой в Приложении А:
   Хэши md5 для дистрибутива из трех файлов в формате .doc:
   Том 1: BE97D102D50335B8B67EAD4D076A2374;
   Том 2: 552827F820C7CB95A6011D3FEEE426D2;
   Том 3: 7683AA95F4BEC67B10637CB5A3AEE90A;
   Хэши md5 для дистрибутива из трех файлов в формате .pdf:
   Том 1: E824310F444A7CA66022DBC51AA2E96D;
   Том 2: 372921573744E2EDD137996165FAE4ED;
   Том 3: A6CF353086AC3BA09394A1CF2EB7C955;
   Хэш md5 для дистрибутива из одного файла в формате .pdf Portfolio:
   30C8738F3212035479D5096DB894C2BA;
   Хэши md5 для дистрибутива из трех файлов в формате .doc:
   Том 1:
   BF52AE1BF32D6CCA2977CF241A426AE59EED4DA182547A0ACF2D51086FE9A669B026EA95BD7FE545A58CB761C3E773E8FFC5C1925DE6890E82173591952CE260;
   Том 2:
   0F77FA815A8B4EECDE09C2965ED746AF604B8F222582184D09E881D70CA26CBF7F6A4411E9483DB48DB5AF33F5214F55ECF00447DAD31EADEBF600343ECA25D4;
   Том 3:
   1EEAEDF4B58C8B6C4B5CB82A3C32BBBDA8AF5D493CDEB6EA604DDFB42D3EF2B8C3129F25D4A968581A749F5E16735346A6C26207E21C5F8B59429044DDD6035E;
   Хэши SHA-512 для дистрибутива из трех файлов в формате .pdf:
   Том 1:
   AC35EFCDB029D2FE783CC4084CF7436426B7601815FD9966616F2C37AABCFB984F695242D50CC08FCCA861E072ECFE22210B95D95F311879B88D00C61BC00D4;
   Том 2:
   0B410F2665AE3544B3328867ADF3142FC24B1E297F26FBD32FE567126DAD0B4E639341AC84AEC50D712C84BCD7096331F04B1136E09D55F85F6454FF11F5B42;
   Том 3:
   81EBA8AA099330A0ABF74FCFE3D8CA5E69BCDD7283ED419ACE630B512C5930268D0EF1E3CE78B059EE82FCA053AD0336FFD1E5C22D5D00573BF28C00D1B3AFF9;
   Хэши SHA-512 для дистрибутива из одного файла в формате .pdf Portfolio:
   CE37DE23A0E4D0A95A8F5EE8C6C8BF04BC256DAF1940269F9297F85BFA4518EFCED40B4DE7B08C4A183F8E35A4E7244CC113C46DC5D637B41576FE22FF881C7;
   Ссылки ed2k на файлы дистрибутивов:
   ed2k://|file|Religious%20cruelity%20in%20Judaism.%20Vol.%201.doc|5279744|
   632EA3C77CFC4CF0BCE33BA529D0CBE8|h=N2D5ONHSACYQLCVZNFZUJ6PN7QBIW67A|/
   ed2k://|file|Religious%20cruelity%20in%20Judaism.%20Vol.%202.doc|3706880|
   8F3C4DFACF8DA4FFC8E3142D576F9582|h=PT7N2YBKCSOKNRD7HDORCX7DUPZDTURL|/
   ed2k://|file|Religious%20cruelity%20in%20Judaism.%20Vol.%203.doc|4135424|
   E5AB25053A3212DC2C0562BEE0C13D87|h=HP4JFB3JPV52DN4QZG4WQ5NBZ34ZQIY3|/
   ed2k://|file|Religious%20cruelity%20in%20Judaism.%20Vol.%201.pdf|4919504|
   6F7EE9B82AC2C24794C0FA6BEBDBC2E4|h=OH4FXRKGAEUDIQYZWU7SVT6G5WLF5ILC|/
   ed2k://|file|Religious%20cruelity%20in%20Judaism.%20Vol.%202.pdf|3461367|
   0D93886A1455A7CC485B098CEFAC19A4|h=SIP5LNY6KP5TI6BKVEK43R6ZQKWARJP6|/
   ed2k://|file|Religious%20cruelity%20in%20Judaism.%20Vol.%203.pdf|4376771|
   3BD66ACBDCFAB4CDE4B5CB1A54CBF68D|h=QZULCEZZN3M3QTZLUVZZU3X6TWVMHNIH|/
   ed2k://|file|Religious%20cruelity%20in%20Judaism.%20Portfolio.pdf|12680448|
   9B4A960AF6C426CD4B5E33BA397AA053|h=ULV2ZHTQN7ASIZO353OFDMLSLLRDWHXV|/
  
   (Ссылки для скачивания данных файлов можно получить на домашней страничке заявителя, автора книги -- http://f2f.alturl.com/hp )
  
   Согласно п. 3 ч. 2 ст. 151 ("Подследственность") УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ст. 210 УК РФ производится следователями органов внутренних дел РФ; согласно ч. 2 ст. 150 УК РФ ("Формы предварительного расследования") по уголовным делам, предусмотренным ст. 210 УК РФ необходимо проведение предварительного расследования; согласно ч. 1 ст. 157 УПК РФ ("Производство неотложных следственных действий") "При наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, орган дознания в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса, возбуждает уголовное дело и производит неотложные следственные действия"; согласно п.1 ч. 2 ст. 157 УПК РФ, и п.1 ч.3 ст. 151 УПК РФ неотложные следственные действия в связи с уголовными делами о преступлениях, предусмотренных ст. 210 УК РФ производят дознаватели органов внутренних дел РФ; следовательно, в данном случае, возбуждение уголовного дела по ст. 210 УК РФ находится в компетенции тех же органов дознания, дознаватели которых будут впоследствии производить соответствующие неотложные следственные действия -- то есть, в компетенции органов дознания органов внутренних дел РФ; кроме того, согласно ч. 1 ст. 146 УК РФ, "При наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление"; таким образом, возбудить дело по ст. 210 УК РФ могут не только дознаватель или орган дознания органов внутренних дела, но и руководитель следственного органа и следователь органов внутренних дел в соответствии с их компетенцией - то есть, в соответствии с подследственностью; таким образом, в случае ст. 210 УК РФ и органы дознания (имеющие право возбудить уголовное дело и производящие неотложные следственные действия) и следственные органы (также имеющие право возбудить уголовное дело и ведущие предварительное следствие) принадлежат одному и тому же МВД РФ, и таким образом, МВД РФ само по себе обладает всеми необходимыми полномочиями и средствами по расследованию уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 210 УК РФ.
   Согласно п.1 ч.1 ст. 140 УПК РФ данное заявление является поводом для возбуждения соответствующего уголовного дела (по ст. 210 УК РФ); данное заявление удовлетворяет требованиям ч. 1, ч. 2, и ч. 7 ст. 141 УК РФ, оговаривающим требования к письменному заявлению о преступлении; фраза "Заявитель осведомлен об ответственности за ложный донос, которую предусматривает ст. 306 УК РФ", необходимая в связи с требованием ч. 6 ст. 141 УК РФ к протоколу, составляемому в связи с принятием  устного заявления о преступлении, находится далее в тексте настоящего заявления.
   Напомним, что согласно ч.1 ст. 144 УПК РФ ("Порядок рассмотрения сообщения о преступлении") "Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение..."
   Напомним также, что в ст. 145 УПК РФ ("Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении") оговаривается вполне конкретный ограниченный перечень решений в связи с рассмотрением полученного сообщения о преступлении, за рамки которого не вправе выходить "орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа" - а именно, ч.1 ст. 145 УПК РФ гласит:
  
   Начало цитаты.
  
   1. По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:
   1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;
   2) об отказе в возбуждении уголовного дела;
   3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.
  
   Конец цитаты.
  
   Таким образом, получив сообщение о преступлении, подследственное, например,  Следственному комитету РФ, дознаватель органов внутренних дел в соответствии с п.3 ч.1 ст. 145 УПК и ст. 151 УПК может передать его по подследственности в соответствующие органы Следственного комитета Российской Федерации, но никак, например, не в органы Прокуратуры РФ, ибо это не предусмотрено ст. 151 УПК РФ.
   Напомним также, что в соответствии с ч.2 ст. 145 УПК РФ "О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования"
   Заявитель ясно осознает, что в соответствии с ч. 4 ст. 146 УПК РФ ("Возбуждение уголовного дела публичного обвинения") в случае возбуждения уголовного дела по ст. 210 УК РФ в связи с настоящим заявлением о преступлении органом дознания, дознавателем, руководителем следственного органа или следователем прокурор может признать такое постановление о возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, вынеся собственное мотивированное постановление; напомним, что согласно той же ч. 4 ст. 146 УПК РФ об этом принятом прокурором решении "руководитель следственного органа, следователь, дознаватель незамедлительно уведомляют заявителя...".
  
   По мнению заявителя, иудейские религиозные организации, основывающие свое вероучение на таких источниках, как Талмуд, а также "Зогар" (одно из основополагающих каббалистических произведений) являются ничем иным, как организованными преступными группировками ("мафией", бандами) или, говоря словами действующего УК РФ, "преступными сообществами" или "преступными организациями", за организацию которых или за участие в которых ст. 210 УК РФ предусматривает определенные наказания.
   В качестве примеров подобных иудейских религиозных организаций, действующих на территории Российской Федерации, приведем Федерацию еврейских общин России (ФЕОР) и Конгресс еврейских религиозных общин и организаций России (КЕРООР).
  
   Подчеркнем, что согласно ст. 210 УК РФ для признания сообщества преступным необходимо только лишь, чтобы оно преследовало цели "совместного совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений" безотносительно того, были ли уже совершены эти преступления или же еще нет (напомним, ст. 210 УК РФ начинается словами: "Создание преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений...").
   Таким образом, для признания сообщества преступным (для признания организации преступной) достаточно доказать лишь то, что "совместное совершение одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений" является его (ее) целью или одной из преследуемых им (ею) целей.
   Необходимая доказательная база (то есть, соответствующие факты) содержатся в Приложении A к настоящему заявлению, - то есть, в книге А.В. Леонова "Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество" (первое цифровое издание, 2011 год).  Здесь, непосредственно в тексте заявления, мы коснемся приводимых в Приложении А фактов лишь кратко.
   Цитаты и ссылки приводятся согласно тому, как они идут в Приложении A.
  
   Перед тем, как двинутся далее, необходимо обратить внимание на один очень важный факт: законы неиудейского государства иудеи признают "настоящими законами" лишь в том случае, если эти законы не противоречат их собственному религиозному закону, причем слова "не противоречат" следует понимать в самом широком смысле: для иудеев недействительны даже такие законы неиудейского государства, которые входят в противоречие с иудейским религиозным законом даже по таким, вроде бы не очень важным вещам, как протокол заключения сделок купли-продажи и протокол оформления этих сделок в неиудейских государственных учреждениях.
   В связи с этим необходимо правильно понимать одно из галахических постановлений, гласящее, что "закон языческого государства (правительства), в котором поживают иудеи, есть закон для иудеев" (это постановление издал раввин Самуил). Анализ применения данного постановления, приводимый в Приложении А, показывает, что в действительности имеет место совсем не то, что можно подумать, услышав слова "закон языческого государства (правительства), в котором поживают иудеи, есть закон для иудеев"; эти слова, скорее, -- лишь краткое выражение, служащее ссылкой на постановление раввина Самуила -- к тому же такое, которое затемняет истинный смысл этого постановления. Как уже сказано выше, на самом деле законы неиудейского государства иудеи признают "настоящими законами" лишь в том случае, если эти законы не противоречат их собственному религиозному закону, причем, как также уже сказано выше, слова "не противоречат" следует понимать в самом широком смысле.
   Отсюда ясно, что, например, законы неиудейского государства, воспрещающие убийство неиудеев и неевреев, не имеют для иудеев никакой силы, если они входят в противоречие с предписаниями их религии.
   Подробнее вопрос о действительности или же недействительности того или иного постановления нееврейского или неиудейского правительства для иудеев, а также смысл вышеупомянутого поставновления раввина Самуиал разобраны в главе "О постановлении р. Самуила "Закон Правительства есть закон"" I тома Приложения A.
  
   Согласно фрагменту Талмуда Abodah Zarah 26a/26b, "R. Abbahu recited to R. Johanan...", иудею дозволено "низвергать в яму" миним, доносчиков и отступников. Отметим, что слова "низвержение в яму" (i) обозначают конкретный способ создания опасности для жизни (конкретный способ убийства); (ii) служат для обозначения различных способов создания опасности для жизни (различных способов убийства) - то есть, когда говориться о "низвержении в яму", то при этом подразумевается целое множество таких способов. Отметим, что, как сказано в Примечанию переводчика 5 к данном фрагменту, подобное дозволение на "низвержение в яму" в том контексте, в котором оно описывается в данном фрагменте, есть дозволение на убийство в том числе и через "прямое" (а не косвенное) действие - согласно самому же иудейскому законодательству.
   Отметим также, что в Примечании переводчика 4 к данном фрагменту говорится, что это "низвержение в яму" может производиться (согласно контексту вышеуказанного фрагмента) так, что "... жертва вполне могла узнать, кто был тот, кто покушался на ее жизнь (а именно, иудей). Жертва, подвергнутая такой опасности для жизни с большой вероятностью могла выжить; если это был язычник, то он мог поведать о случившемся другим язычникам. <...> ... тот факт, что пострадавший может выжить, сильно облегчает поиск улик и, соответственно, раскрытие преступления. Но даже несмотря на это, иудеям дозволяется подвергать жизнь идолопоклонников и "пастухов иудейского скота" подобного рода опасностям!". Остановимся на этом моменте подробнее (эти подробности в Приложении A явно не оговариваются; предполагается, что читатель Приложения A "и так понимает", в чем дело, но, тем не менее, в настоящем Заявлении этот момент все равно надо обговорить подробнее). Подобная беззаботность о сокрытии следов преступления (хотя бы в том виде, чтобы "добить" упавшего в яму, чтобы он не мог дать свидетельство против иудеев в том случае, если все-таки выживет - например, если его вытащит из ямы неиудей впоследствии) по сути говорит не о чем ином, как о том, что дозволено даже явное убийство мина, отступника и доносчика, когда об этом станет известно и иудеям, и язычникам, и неиудейским властям -- убийство такое, что эти иудеи и язычники даже могут быть свидетелями данного убийства. Таким образом, то, что убийство в данном фрагменте описывается как производимое через "низвержение в яму" (то есть, образно говоря, "исподтишка", "выстрелом в спину") следует рассматривать лишь как совет на тот случай, когда иудей не может или боится действовать прямо и открыто из-за того, что, как предполагается, может встретить отпор и пострадать сам; но в принципе же дозволенность даже явного, публичного убийства мина, отступника и доносчика согласно контексту данного фрагмента не следует ставить под сомнение.
   Обратим также внимание на фрагмент Талмуда Pesachim 49b, "R. Eleazar said: An  am-haarez, it is permitted to stab him...", в котором говорится: "Ам гаареца дозволено пронзить [даже] в День Искупления, который выпадает на Шаббат"; "День Искупления" ("Йом Кипур") - это праздник и одновременно день покаяния в грехах и прощения; шаббат (суббота) - день, в который для иудеев запрещены работы, а вышеупомянутое пронзение тела при убийстве есть запрещенная для субботы работа. Ясно, что убийство ам гаареца, по Талмуду, - это то, что не составляет никакого греха и что это такое действие, ради которого "оттесняется святость субботы". Отметим, что здесь об убийстве ам гаареца говорится вне контекста того, какое это убийство -- явное или же тайное; то есть, логично заключить, что дозволено даже явное, публичное убийство ам гаареца.
   В указанном фрагменте под ам гаарецами понимаются иудеи же, но такие, которые не соблюдают усложненного ритуала ("версии иудаизма"), разработанного книжниками и фарисеями, -- то есть иудеи, которых принято называть "невеждами в законе". Но, спрашивается, если подобное убийство дозволено в отношении ам гаареца, то не ясно ли, что тем более его дозволено совершать таким же образом в отношении мина, который для ревностных иудеев хуже ам гаареца? На этот вопрос. Очевидно, следует ответить положительно.
  
   Издание кодекса Маймонида "Mishneh Torah", использующееся в Приложение A, имеет обширные комментарии, часто содержащие отсылки к другим трудам Маймонида и цитаты из них; в частности, в комментариях к галахе [Mishneh Torah, Sefef Madda, Avodah Kochavim, Chapter 10, Halacha 1] имеются следующие слова: "Однако, существует предписание (мицва) искоренять иудейских изменников, миним и эпикурейцев", отсылающие к труду Маймонида "Hilchot Rotzeach UShemirat HaNefesh": ""Смотри "Hilchot Rotzeach UShemirat HaNefesh 4:10", где говорится следующее:  "Если имеется возможность убить их мечом при народе, то следует так и поступить. Если нет такой возможности, то следует обманом завлечь его в такую обстановку, где можно убить его.""
   Убить "при народе", публично -- то есть, убить при свидетелях -- несмотря на то, что среди них могут оказаться не только ревностные иудеи, но и миним же, которые могут донести об убийстве правительству, или агенты правительства, или вообще неиудеи и неевреи. Такое убийство, очевидно, должно послужить делу предупреждения переходов в минут среди иудеев, а также запугиванию (и терроризированию) минов, а, возможно, и тому, чтобы показать силу иудеев неиудейскому правительству.
   Итак, вышеприведенные слова Маймонида убеждают в том, что наши выводы из фрагмента Abodah Zarah 26a/26b, "R. Abbahu recited to R. Johanan..." и фрагмента Pesachim 49b, "R. Eleazar said: An  am-haarez, it is permitted to stab him..." верны, -- то есть, в том, что иудеям, по их религиозному закону, дозволено даже явное убийство мина, отступника и доносчика, когда об этом станет известно и иудеям, и язычникам, и неиудейским властям -- убийство такое, что эти иудеи и язычники даже могут быть свидетелями данного убийства.
  
   Очевидно, что дозволение "низвергать в яму" миним, отступников и доносчиков - это ни что иное, как объявление им войны - причем, в контексте сказанного выше, войны явной, "обычной", а не войны тайной. Хотят того миним, отступники или доносчики, но сами же иудеи рассматривают себя находящимися с ними в состоянии открытой войны.
  
   Согласно фрагменту Талмуда Сhullin 13, "The master stated above..." следует заключить, что существует две разновидности минов: мины из язычников и мины из евреев (выражение "нет миним среди народов, служащим идолам" имеет очень узкое применение: минам из язычников, в отличие от минов из евреев, разрешено приносить жертвы в Храме, и в этом и только в этом отношении мины из язычников "не рассматриваются как мины"); при этом в отношении законов о "низвержении в яму" миним из язычников дозволено "низвергать в яму" также, как и минов из евреев: "Но, конечно же, если мин из израильтян может быть низвержен в яму, то само собой разумеется, что и мин из язычников может быть низвержен". Таким образом, получается, что иудеи находятся в открытой войне со всеми минами - как с минами из израильтян, так и с минами из язычников (и приведенные выше слова Маймонида о минах из евреев одинаково применимы и к минам из язычников).
  
   Попутно отметим, что "Законы о низвержении в яму" таковы, что язычника-немина не дозволено вызволять из ямы, но при этом его же не дозволяется и сбрасывать туда - в отличие от язычника-мина. И Маймонид ясно отдает себе отчет, что дозволение сбрасывать в яму означает ничто иное, как фактическое объявление войны тому, кого дозволено сбрасывать, когда говорит в одной из галах кодекса "Mishneh Torah" [Mishneh Torah, Sefer Nezikim, Rotseah uShmirat Nefesh, Chapter 4, Halacha 11] следующее: "В отношении языческого идолослужителя, с которым мы не находимся в состоянии войны, <...> в противоположность, мы не должны пытаться вызывать их смерть." -- то есть, эти слова означают, что дозволение низвергать кого-то в яму и состояние мира с этим кем-то несовместимы.
  
   Подробнее о том, что такое минут и мины обсуждается в главе "Минут и Мины. Мины из израильтян и мины из язычников" I тома Приложения A.
   Подробнее законы о "низвержении в яму" обсуждаются в главе ""Законы о низвержени в яму". Объявление войным миним, доносчикам и отступникам -- в том числе и миним из язычников" I тома Приложения А.
  
   Как ясно из определения того, что такое минут и мины, христианство есть минут, а христиане суть мины. Приведем здесь только лишь фрагмент одной из галах из кодекса "Мishneh Torah" [Mishneh Torah, Sefef Madda, Avodah Kochavim, Chapter 10, Halacha 1]: "Однако, существует предписание (мицва) искоренять иудейских изменников, миним и эпикурейцев и устраивать им низвержение в яму погибели, ибо они создают затруднения для иудеев и отвращают народ от Бога, как это делали Иисус из Назарета и его ученики, а также Садок, Байтос и их ученики. Да изгладится имя нечестивых".
   Как сказано выше, законы о "низвержении в яму" одинаково действительны как для миним из евреев, так и для миним из язычников.
  
   Итак, иудейская община, даже находясь в неиудейском и нееврейском государстве, пребывает с христианской общиной в состоянии непрерывной открытой гражданской войны, в ходя которых для иудейской общины дозволены в том числе даже явные, публичные убийства христиан -- не говоря уже об убийствах, совершаемых тайно.
  
   Из сказанного ясно, что неевреев следует разделить на две части: неевреи-мины, и прочие неевреи, минами не являющимися. Вопрос об взаимоотношениях минов-неевреев и иудеев мы уже обсудили. Что касается прочих неевреев, то по отношению к тем из них, которых иудеи рассматривают как "клипот", и не рассматривают как "гер тошабов" и "праведных язычников", иудаизм дозволяет тайное убийство (подчеркнем -- даже тогда, когда нет открытой войны), но не явное (публичное) -- то есть, иудейская община находится с ними в состоянии "тайной войны". Подробнее об этом смотри главу "Даже лучшего из гоев убей" I тома Приложения A.
  
   Отметим также, что иудаизм дозволяет воровство (по определению, совершаемое тайно), а также тайный грабеж и разбой по отношению к язычнику (когда грабители и разбойники не идентифицируются как иудеи); отметим, что при этом имеется раввинистический запрет Гамалиила II  на воровство у язычников, но этот запрет нельзя рассматривать всерьез (то есть, как действующий); подробнее о данном запрете и о том, почему его нельзя рассматривать всерьез -- смотри главу "Курьезная история о проверке иудейских законов римских чиновниками. Постановление о запрете красть у язычников Гамалиила II" I тома Приложения A. Более того, в иудаизме существует вполне допустимое (в смысле допустимости законных альтернативных мнений в религиозном законодательстве) мнение о том, что по отношению к язычникам дозволен даже явный грабеж и разбой (и противники данного мнения должны считаться с его сторонниками, допуская их законное с точки иудейского религиозного законодательства существование в своей среде: иудей может законным образом придерживаться как одного, так и другого мнения, считает его "наиболее обоснованным").
   Также религиозное иудейское законодательство, как следует из его анализа, дозволяет тайное похищение и порабощение язычника; кроме того, вполне законным в рамках иудаизма является и то мнение, что дозволено также даже явное похищение язычника (например, с последующим тайным убийством или порабощением).
   Подробнее взгляды иудейского религиозного законодательства по вопросам, связанным с воровством, разбоем, грабежом по отношению к язычникам, а также по вопросам, связанным с похищением и порабощением самих язычников - смотри соответствующие главы I тома Приложения A на стр. 312-437.
  
   Выше мы касались только того материала, который содержится в Талмуде; необходимо сделать упоминание и о таком произведении, как "Зогар" (одна из основных книг "канона" иудейской Каббалы)
   Иудеи не рассматривают неевреев как людей в полном смысле этого слова, но называют неевреев людьми только лишь по сравнению с животными. Этому учит Талмуд. Каббала же уточняет это следующим образом: согласно "Зогару" (мы сейчас говорим предельно грубо) как язычник, так и иудей, имеет две души; каждая из этих душ, в свою очередь имеет различные уровни (одна из душ язычника может иметь только один уровень);  все уровни всех душ еврея произошли от святых источников -- от Сефирот мира эманаций или от их отпечатков в тварных мирах. Все уровни всех душ язычников произошли от "побочных продуктов", образовавшихся в результате эманации (от "сефирот зла") и от их отпечатков в тварных мирах. По своему происхождению они принадлежат к "sitra ahra", к "другой стороне", к "миру клипот" -- т.е., к "стороне зла". Аналог "побочного продукта эманации" -- это такие "побочные продукты жизнедеятельности организма", как испражнения. (Тем не менее, следует сказать, что и среди язычников возможны редкие исключения; мы не останавливаемся на этом подробнее.)
   Как учит Каббала, до связи с Адамом Ева имела Связь со Змеем, который "внедрил" в нее нечистоту (об этом же говорит и Талмуд). Но если применительно к евреям проявление данной нечистоты, по-видимому, следует усматривать лишь в усиленном проявлении "злого инстинкта" ("йецер га-ра"), то, применительно к Каину, Змей (наряду с Адамом) рассматривается как истинный его отец; кроме того, согласно Каббале, "праотцами" людей -- подобно тому, как Змей стал отцом Каина, - стали также падшие ангелы Аза и Азаэль, вступавшие в связь с "дочерями человеческими".  Описанная выше ситуация с язычниками (а именно то, что они, как правило, имеют души, произошедшие от "другой стороны") -- это следствие именно того, что их "праотцами" были Змей, Аза и Азаэль. При этом Каббала выделяет "наиболее злобных" клипот, которых и называет "Амалеким"; упомянутые в Библии Амаликитяне, как уже сказано, были одними из представителей "Амалеким".
   (Надеюсь, ни у кого не вызывает сомнения, что такие взгляды намного превосходят по своей радикальности то, что именуется "расизмом" ("расовой исключительностью") и "национализмом" ("национальной исключительностью"), а также взгляды, оперирующие термином "сверхчеловек" и "недочеловек".)
   Что касается христиан, составляющих подавляющее большинство населения нашего государства, то, в соответствии с "Зогаром", иудеи рассматривают христиан не только как "миним", но и как представителей "Амалеким" (ввиду непримиримой "религиозной борьбы" христиан с иудеями), борьба с которыми ведется иудеями из рода в род и конечной целью этой борьбы является завершение процесса "восстановления-искупления"; при завершении этого процесса, по вере иудеев, произойдет возвращение иудеев из последнего, четвертого, "Римского" пленения, пришествие Мессии, и установление всемирного иудейского господства - как сказано в Zohar, Bereshit A, 231: "искупление ИЗРАИЛЯ не зависит от уничтожения РЕФАИМ, но от уничтожения Амалика". Здесь "Амалеким" названы по имени своего "представителя" в библейские вермена - то есть, Амаликитян, Амалика, касательно которого иудеям предписывалось его полное истребление: "итак, когда Господь Бог твой успокоит тебя от всех врагов твоих со всех сторон, на земле, которую Господь Бог твой дает тебе в удел, чтоб овладеть ею, изгладь память Амалика из поднебесной; не забудь" (Втор.25:19), что, очевидно, задает "стандарт" того, как следует поступать и с прочими от "Амалеким"; то есть, что касается христиан, то иудеи ведут с ними упомянутую открытую постоянную войну "на истребление".
   Подробнее об этом -- смотри III том Приложения А.
  
   Вышеназванные факты, приведенные в Приложении A, на мой взгляд, свидетельствуют о том, что, как уже сказано выше, иудейские религиозные общины являются организованными преступными группировками ("мафией", бандами) или, говоря словами действующего УК РФ, "преступными сообществами" или "преступными организациями", за организацию которых или за участие в которых ст. 210 УК РФ предусматривает определенные наказания. Ибо если человек входит в организацию, которая считает дозволенным для своих членов совершение вышеуказанных преступлений - в том числе и убийств, -- и если, в случае совершения их, человек будет совершать их как член данной организации, руководствуясь ее указаниями о том, что дозволено, а что не дозволено, если, находясь в данной организации, он будет подвергаться соответствующей индоктринации о дозволенном и недозволенном, то, очевидно, данная организация создана и существует с целью совершения данных преступлений; возможно, это не единственная из ее целей, но, тем не менее, все равно -- одна из целей.
  
   На основании вышеизложенного прошу возбудить уголовные дела по ст. 210 УК РФ в отношении членов иудейских религиозных общин и организаций, основывающих свое вероучение на таких источниках, как Талмуд, а также "Зогар" -- в частности, среди прочих, в отношении членов таких организаций, как Федерация еврейских общин России (ФЕОР) и Конгресс еврейских религиозных общин и организаций России (КЕРООР).
  
   Наконец, мне хотелось бы обратить внимание на то, что христиане и неиудеи вообще имеют законное право на применение насилия в рамках "необходимой обороны" и "крайней необходимости".
   Хотя в современных государствах право на применение насилия монополизировано государством, но, тем не менее, в ряде случаев - а именно, в ряде случаев, связанных с "необходимой обороной" и "крайней необходимостью", -- право гражданина на насилие, как правило, признается. При этом разные законодательства по-разному трактуют границы этой "необходимой обороны" и "крайней необходимости". Однако, если имеется угроза жизни, то как правило, за гражданином признается право даже на убийство тех, кто угрожает его интересам и интересам его сограждан. Именно таково законодательство Российской Федерации.
   Именно в рамках "необходимой обороны" и "крайней необходимости" действует воюющий солдат, когда он убивает врагов, с которыми ведет войну его государство; и даже если, например, при применением им оружия, получиться так, что будет убит не только враг, но и собственный мирный житель, то даже за убийство последнего он не будет отвечать -- ввиду наличия "крайней необходимости".
   Если имеется преступная группировка, преследующая целью убийство граждан определенной страны - всех без разбора -- то, в соответствии со здравым смыслом, законы о "необходимой обороне" и "крайней необходимости" в государстве должны давать гражданину этой страны право уничтожать членов этой организации "на месте" - там, где он их обнаружит. Встретив вражеского солдата из армии государства, ведущего войну с Российской Федерацией, всякий гражданин Российской Федерации вправе убить его "на месте", не дожидаясь, когда тот начнет кого-то убивать или что-то взрывать. Отсюда должно быть ясным, что, в соответствии со здравым смыслом, с момента вступления человека в преступную организацию, преследующую своей целью убийство граждан определенной страны -- всех без разбора, -- граждане этой страны вправе рассматривать вступившего в эту организацию как начавшего посягательство на их жизни, поступая соответствующим образом -- то есть, действуя в рамках "крайней необходимости" и "необходимой обороны", уничтожать членов такой преступной группировки "на месте".
   Должно быть ясным также, что, в соответствии со здравым смыслом, наличие членов подобной преступной группировки должно являться для государства, заботящихся о безопасности своих граждан, поводом для разрешения ношения гражданами оружия для оперативного отражения посягательств на их жизнь и жизни их сограждан. (Собственно говоря, свободный гражданин государства, живущий в государстве, заботящемся о правах своих граждан, должен иметь право владеть и носить оружие для защиты своих законных интересов в любом случае.)
   Таким образом, даже согласно законам Российской Федерации, граждане-неиудеи имеют полное право уничтожать членов иудейских религиозных общин "на месте" -- там, где их застанут. Тем не менее, как, сказано, вообще говоря, в современных государствах право на применение насилия монополизировано государством и настоящее заявление как раз-таки и является ничем иным, как обращением к государственной власти с тою целью, чтобы побудить ее законным образом применить насилие и устранить угрозы, исходящие гражданам Российской Федерации от иудейских религиозных общин и от иудеев и иудаизма вообще.
  
   Что будет, если в данном случае власть откажется выполнять свои обязанности по защите граждан? Очевидно, произойдет ни что иное, как фактический переход власти на сторону преступной группировки. При этом власть станет инструментом, с помощью которого преступная группировка реализует свои цели либо же, наоборот, власть признает, что преступная группировка фактически является инструментом или симбиотом ее самой. (Возможно, например, власти этой страны в сговоре с членами этой группировки и эта группировка помогает власти терроризировать граждан. Возможно, представители власти являются лишь марионетками, а члены преступной группировки -- настоящими кукловодами; то есть, возможно, "видимая власть" лишь осуществляет прикрытие "реальной власти".) В любом из этих случаев сама власть становится преступной. И представителей это власти надо рассматривать никак иначе, как пособников преступной группировки - равно как и те силовые структуры, на которые эта власть опирается. Попросту говоря, при такой ситуации следует констатировать следующее: власть в государстве захвачена преступниками. И задачей добропорядочных граждан является свержение такой псевдовласти и воздание должного ее представителями и защитникам, пособничавшим преступной группировке.
   Народы нашей страны, и в первую очередь, русский народ, уже встречались со сверхлюдьми, пришедшими к нам с мечом в 1941 году. Все помнят, чем это закончилось для пришедших. Не надо, надеюсь, напоминать, и то, как поступали русские воины и русские партизаны с прихвостнями и приспешниками оккупантов. Надеюсь, Вам, как представителю государственной власти, должно быть ясно, что нерассмотрение данного заявления по существу может быть и должно быть истолковано народами нашей страны -- и в первую очередь русским народом и православными верующими -- как признание Правительством Российской Федерации своего проиудейского, а не светского, характера и того, что оно, Правительство, действует в интересах иудейских преступных группировок и иудейства вообще. Равным образом, такое нерассмотрение настоящего Заявления по существу будет ничем иным, как фактическим объявлением Правительством Российской Федерации войны неиудейским народам Российской Федерации -- то есть, объявлением гражданской войны, и в первую очередь -- русскому народу, а также православным верующим.
  
   Заявитель осведомлен об ответственности за ложный донос, которую предусматривает ст. 306 УК РФ.
  
   Ссылка на уведомление о создании религиозной группы "Новочеркасское общество св. Фотия", направленное в органы местного самоуправления: Уведомление Временного Секретаря религиозной группы "Новочеркасское общество св. Фотия" гражданина Леонова Андрея Владимировича на имя мэра г. Новочеркасска Анатолия Панфиловича Волкова от 22.10.2009. Номер письма 34640019889325. Вручено по доверенности 27.10.09. В администрации г. Новочеркасска данному уведомлению присвоен входящий номер 1245/1-09 от 28.10.09; в ответ на этот документ от администрации г. Новочеркасска получен соответствующий исходящий документ с номером 1245/1-09 от 27.11.09.
   Официальный сайт "Новочеркасского общества св. Фотия": http://f2f.alturl.com
   Адрес для связи с Обществом "бумажной" почтой на 2012 год:
   346448 г. Новочеркасск - 48, а/я 5.
  
   Это место намеренно оставлено пустым
   Это место намеренно оставлено пустым
   Это место намеренно оставлено пустым
   Это место намеренно оставлено пустым
  
   Данное Заявление состоит из двенадцати страниц и одного приложения - Приложения A на DVD диске в двух экземплярах (второй экземпляр приводится в целях обеспечения сохранности Приложения А). Каждая страница настоящего Заявления кроме последней  дополнительно подписана в области нижнего колонтитула, а именно, приведены написанные от руки фамилия, имя и отчество заявителя, а также его роспись. Приложение А содержит дистрибутивы следующей книги (автор книги -- заявитель): А.В. Леонов. Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество. (в 3x томах) Новочеркасск: Цифровое издание, подготовленное автором, 2011 год. Для проверки целостности и аутентичности дистрибутивов книги в Заявлении указаны хэши (контрольные суммы) md5 и SHA-512 файлов дистрибутивов, а также ed2k ссылки на эти файлы.
  
   Дата (01.02.2012)
   Подпись
   Расшифровка подписи
  
   [номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012]
  
   Конец цитаты
  
   Далее приводятся сканы страниц заявления, квитанции и уведомления о вручении.
  
   [Сканы пропущены]
  
   18.05.2012, 20.05.2012 (правка)
   А.В. Леонов
   г.Новочеркасск
  
   (2012004) Заявление Председателю Следственного комитета РФ в виде сообщения о преступлении (ст. 210 УК РФ): Заявление А.В. Леонова на имя Председателя Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкина от 01.02.2012 (номер письма 34640047106685; вручено по доверенности 07.02.2012)
  
   В связи с полученными со стороны органов Прокуратуры фактическим немотивированным отказом в проведении прокурорской проверки иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и в принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям (смотри мое заявление -- Заявление А.В. Леонова Генеральному Прокурору РФ Ю.Я. Чайке от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено 03.05.2011)), действуя в целях защиты законных прав и интересов граждан РФ, я был вынужден обратиться в правоохранительные органы РФ в несколько иной форме -- не в виде заявления с просьбой провести прокурорскую проверку, а в виде заявления, содержащего сообщение о преступлении (ст. 210 УК РФ); в частности, мною были направлены однотипные заявления в органы Прокуратуры, следственные органы МВД, следственные органы ФСБ и следственные органы Следственного Комитета РФ. В частности, на эти заявления можно сослаться следующим образом:
   Заявление А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Генерального Прокурора РФ Ю.Я. Чайки от 01.02.2012; номер письма 34640047106678; вручено по доверенности 09.02.2012;
   Заявление А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012; номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012;
   Заявление А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, Руководителю Следственного управления ФСБ РФ от 01.02.2012; номер письма 34640047106692; вручено по доверенности 07.02.2012;
   Заявление А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Председателя Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкина от 01.02.2012; номер письма 34640047106685; вручено по доверенности 07.02.2012;
   Ниже приводится четвертое из этих четырех заявлений.
  
   Заявление А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Председателя Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкина от 01.02.2012; номер письма 34640047106685; вручено по доверенности 07.02.2012;
  
   Начало цитаты
  
   Председателю Следственного комитета
   Российской Федерации
   Бастрыкину Александру Ивановичу
   105005 г. Москва,
   наб. Академика Туполева, д. 15, корп. 28
  
   Временного Секретаря
   Новочеркасского общества св. Фотия
   Леонова Андрея Владимировича
   Паспорт: [личные данные скрыты]
   Адрес прописки: 346 448, г. Новочеркасск,
   [личные данные скрыты]
   Предпочитаемый адрес для связи почтой
   на 2012 год:
   346448 г. Новочеркасск-48, а/я 5.
  
   Информация о религиозной группе
   "Новочеркасское общество св. Фотия" приведена
   в тексте заявления.
  

Заявление

  
   Данное заявление является заявлением о имеющем место, по мнению заявителя, преступлении, предусмотренном ст. 210 УК РФ ("Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)").
  
   Данное Заявление состоит из двенадцати страниц и одного приложения - Приложения A на DVD диске в двух экземплярах (второй экземпляр приводится в целях обеспечения сохранности Приложения А). Каждая страница настоящего Заявления кроме последней  дополнительно подписана в области нижнего колонтитула, а именно, приведены написанные от руки фамилия, имя и отчество заявителя, а также его роспись. Приложение А содержит дистрибутивы следующей книги (автор книги -- заявитель): А.В. Леонов. Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество. (в 3x томах) Новочеркасск: Цифровое издание, подготовленное автором, 2011 год. Для проверки целостности и аутентичности дистрибутивов книги в Заявлении указаны хэши (контрольные суммы) md5 и SHA-512 файлов дистрибутивов, а также ed2k ссылки на эти файлы.
  
   Информация для проверки целостности и аутентичности дистрибутивов книги, приводимой в Приложении А:
   Хэши md5 для дистрибутива из трех файлов в формате .doc:
   Том 1: BE97D102D50335B8B67EAD4D076A2374;
   Том 2: 552827F820C7CB95A6011D3FEEE426D2;
   Том 3: 7683AA95F4BEC67B10637CB5A3AEE90A;
   Хэши md5 для дистрибутива из трех файлов в формате .pdf:
   Том 1: E824310F444A7CA66022DBC51AA2E96D;
   Том 2: 372921573744E2EDD137996165FAE4ED;
   Том 3: A6CF353086AC3BA09394A1CF2EB7C955;
   Хэш md5 для дистрибутива из одного файла в формате .pdf Portfolio:
   30C8738F3212035479D5096DB894C2BA;
   Хэши md5 для дистрибутива из трех файлов в формате .doc:
   Том 1:
   BF52AE1BF32D6CCA2977CF241A426AE59EED4DA182547A0ACF2D51086FE9A669B026EA95BD7FE545A58CB761C3E773E8FFC5C1925DE6890E82173591952CE260;
   Том 2:
   0F77FA815A8B4EECDE09C2965ED746AF604B8F222582184D09E881D70CA26CBF7F6A4411E9483DB48DB5AF33F5214F55ECF00447DAD31EADEBF600343ECA25D4;
   Том 3:
   1EEAEDF4B58C8B6C4B5CB82A3C32BBBDA8AF5D493CDEB6EA604DDFB42D3EF2B8C3129F25D4A968581A749F5E16735346A6C26207E21C5F8B59429044DDD6035E;
   Хэши SHA-512 для дистрибутива из трех файлов в формате .pdf:
   Том 1:
   AC35EFCDB029D2FE783CC4084CF7436426B7601815FD9966616F2C37AABCFB984F695242D50CC08FCCA861E072ECFE22210B95D95F311879B88D00C61BC00D4;
   Том 2:
   0B410F2665AE3544B3328867ADF3142FC24B1E297F26FBD32FE567126DAD0B4E639341AC84AEC50D712C84BCD7096331F04B1136E09D55F85F6454FF11F5B42;
   Том 3:
   81EBA8AA099330A0ABF74FCFE3D8CA5E69BCDD7283ED419ACE630B512C5930268D0EF1E3CE78B059EE82FCA053AD0336FFD1E5C22D5D00573BF28C00D1B3AFF9;
   Хэши SHA-512 для дистрибутива из одного файла в формате .pdf Portfolio:
   CE37DE23A0E4D0A95A8F5EE8C6C8BF04BC256DAF1940269F9297F85BFA4518EFCED40B4DE7B08C4A183F8E35A4E7244CC113C46DC5D637B41576FE22FF881C7;
   Ссылки ed2k на файлы дистрибутивов:
   ed2k://|file|Religious%20cruelity%20in%20Judaism.%20Vol.%201.doc|5279744|
   632EA3C77CFC4CF0BCE33BA529D0CBE8|h=N2D5ONHSACYQLCVZNFZUJ6PN7QBIW67A|/
   ed2k://|file|Religious%20cruelity%20in%20Judaism.%20Vol.%202.doc|3706880|
   8F3C4DFACF8DA4FFC8E3142D576F9582|h=PT7N2YBKCSOKNRD7HDORCX7DUPZDTURL|/
   ed2k://|file|Religious%20cruelity%20in%20Judaism.%20Vol.%203.doc|4135424|
   E5AB25053A3212DC2C0562BEE0C13D87|h=HP4JFB3JPV52DN4QZG4WQ5NBZ34ZQIY3|/
   ed2k://|file|Religious%20cruelity%20in%20Judaism.%20Vol.%201.pdf|4919504|
   6F7EE9B82AC2C24794C0FA6BEBDBC2E4|h=OH4FXRKGAEUDIQYZWU7SVT6G5WLF5ILC|/
   ed2k://|file|Religious%20cruelity%20in%20Judaism.%20Vol.%202.pdf|3461367|
   0D93886A1455A7CC485B098CEFAC19A4|h=SIP5LNY6KP5TI6BKVEK43R6ZQKWARJP6|/
   ed2k://|file|Religious%20cruelity%20in%20Judaism.%20Vol.%203.pdf|4376771|
   3BD66ACBDCFAB4CDE4B5CB1A54CBF68D|h=QZULCEZZN3M3QTZLUVZZU3X6TWVMHNIH|/
   ed2k://|file|Religious%20cruelity%20in%20Judaism.%20Portfolio.pdf|12680448|
   9B4A960AF6C426CD4B5E33BA397AA053|h=ULV2ZHTQN7ASIZO353OFDMLSLLRDWHXV|/
  
   (Ссылки для скачивания данных файлов можно получить на домашней страничке заявителя, автора книги -- http://f2f.alturl.com/hp )
  
   Согласно п. 1 ч. 2 ст. 151 ("Подследственность") УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ст. 210 УК РФ производится следователями Следственного комитета РФ; согласно ч. 2 ст. 150 УК РФ ("Формы предварительного расследования") по уголовным делам, предусмотренным ст. 210 УК РФ необходимо проведение предварительного расследования; согласно ч. 1 ст. 157 УПК РФ ("Производство неотложных следственных действий") "При наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, орган дознания в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса, возбуждает уголовное дело и производит неотложные следственные действия"; согласно п.1 ч. 2 ст. 157 УПК РФ, и п.1 ч.3 ст. 151 УПК РФ неотложные следственные действия по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 210 УК РФ производят дознаватели органов внутренних дел РФ; следовательно, в данном случае возбуждение уголовного дела по ст. 210 УК РФ, а также выполнение неотложных следственных действий не находятся в компетенции органов дознания следственного комитета РФ; однако, согласно ч. 1 ст. 146 УК РФ, "При наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление"; таким образом, возбудить дело по ст. 210 УК РФ могут руководитель следственного органа и следователь Следственного комитета РФ в соответствии с их компетенцией -- то есть, в соответствии с подследственностью; таким образом, в случае ст. 210 УК РФ следственные органы Следственного комитета РФ обладают необходимыми полномочиями, чтобы возбудить уголовное дело по данной статье и вести соответствующее предварительное следствие; вне их компетенции находится только лишь проведение неотложных следственных действий, за выполнением которых органы Следственного комитета вполне могут обратиться к иным органам исполнительной власти.
  
   Согласно п.1 ч.1 ст. 140 УПК РФ данное заявление является поводом для возбуждения соответствующего уголовного дела (по ст. 210 УК РФ); данное заявление удовлетворяет требованиям ч. 1, ч. 2, и ч. 7 ст. 141 УК РФ, оговаривающим требования к письменному заявлению о преступлении; фраза "Заявитель осведомлен об ответственности за ложный донос, которую предусматривает ст. 306 УК РФ", необходимая в связи с требованием ч. 6 ст. 141 УК РФ к протоколу, составляемому в связи с принятием устного заявления о преступлении, находится далее в тексте настоящего заявления.
   Напомним, что согласно ч.1 ст. 144 УПК РФ ("Порядок рассмотрения сообщения о преступлении") "Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение..."
   Напомним также, что в ст. 145 УПК РФ ("Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении"), оговаривается вполне конкретный ограниченный перечень решений в связи с рассмотрением полученного сообщения о преступлении, за рамки которого не вправе выходить "орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа" - а именно, ч.1 ст. 145 УПК РФ гласит:
  
   Начало цитаты.
  
   1. По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:
   1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;
   2) об отказе в возбуждении уголовного дела;
   3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.
  
   Конец цитаты.
  
   Таким образом, получив сообщение о преступлении, подследственное, например, Следственному комитету РФ, дознаватель органов внутренних дел в соответствии с п.3 ч.1 ст. 145 УПК и ст. 151 УПК может передать его по подследственности в соответствующие органы Следственного комитета Российской Федерации, но никак, например, не в органы Прокуратуры РФ, ибо это не предусмотрено ст. 151 УПК РФ.
   Напомним также, что в соответствии с ч.2 ст. 145 УПК РФ "О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования"
   Заявитель ясно осознает, что в соответствии с ч. 4 ст. 146 УПК РФ ("Возбуждение уголовного дела публичного обвинения") в случае возбуждения уголовного дела по ст. 210 УК РФ в связи с настоящим заявлением о преступлении органом дознания, дознавателем, руководителем следственного органа или следователем прокурор может признать такое постановление о возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, вынеся собственное мотивированное постановление; напомним, что согласно той же ч. 4 ст. 146 УПК РФ об этом принятом прокурором решении "руководитель следственного органа, следователь, дознаватель незамедлительно уведомляют заявителя...".
  
   По мнению заявителя, иудейские религиозные организации, основывающие свое вероучение на таких источниках, как Талмуд, а также "Зогар" (одно из основополагающих каббалистических произведений) являются ничем иным, как организованными преступными группировками ("мафией", бандами) или, говоря словами действующего УК РФ, "преступными сообществами" или "преступными организациями", за организацию которых или за участие в которых ст. 210 УК РФ предусматривает определенные наказания.
   В качестве примеров подобных иудейских религиозных организаций, действующих на территории Российской Федерации, приведем Федерацию еврейских общин России (ФЕОР) и Конгресс еврейских религиозных общин и организаций России (КЕРООР).
  
   Подчеркнем, что согласно ст. 210 УК РФ для признания сообщества преступным необходимо только лишь, чтобы оно преследовало цели "совместного совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений" безотносительно того, были ли уже совершены эти преступления или же еще нет (напомним, ст. 210 УК РФ начинается словами: "Создание преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений...").
   Таким образом, для признания сообщества преступным (для признания организации преступной) достаточно доказать лишь то, что "совместное совершение одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений" является его (ее) целью или одной из преследуемых им (ею) целей.
   Необходимая доказательная база (то есть, соответствующие факты) содержатся в Приложении A к настоящему заявлению, -- то есть, в книге А.В. Леонова "Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество" (первое цифровое издание, 2011 год). Здесь, непосредственно в тексте заявления, мы коснемся приводимых в Приложении А фактов лишь кратко.
   Цитаты и ссылки приводятся согласно тому, как они идут в Приложении A.
  
   Перед тем, как двинутся далее, необходимо обратить внимание на один очень важный факт: законы неиудейского государства иудеи признают "настоящими законами" лишь в том случае, если эти законы не противоречат их собственному религиозному закону, причем слова "не противоречат" следует понимать в самом широком смысле: для иудеев недействительны даже такие законы неиудейского государства, которые входят в противоречие с иудейским религиозным законом даже по таким, вроде бы не очень важным вещам, как протокол заключения сделок купли-продажи и протокол оформления этих сделок в неиудейских государственных учреждениях.
   В связи с этим необходимо правильно понимать одно из галахических постановлений, гласящее, что "закон языческого государства (правительства), в котором поживают иудеи, есть закон для иудеев" (это постановление издал раввин Самуил). Анализ применения данного постановления, приводимый в Приложении А, показывает, что в действительности имеет место совсем не то, что можно  подумать, услышав слова "закон языческого государства (правительства), в котором поживают иудеи, есть закон для иудеев"; эти слова, скорее, - лишь краткое выражение, служащее ссылкой на постановление раввина Самуила - к тому же такое, которое затемняет истинный смысл этого постановления. Как уже сказано выше, на самом деле законы неиудейского государства иудеи признают "настоящими законами" лишь в том случае, если эти законы не противоречат их собственному религиозному закону, причем, как также уже сказано выше, слова "не противоречат" следует понимать в самом широком смысле.
   Отсюда ясно, что, например, законы неиудейского государства, воспрещающие убийство неиудеев и неевреев, не имеют для иудеев никакой силы, если они входят в противоречие с предписаниями их религии.
   Подробнее вопрос о действительности или же недействительности того или иного постановления нееврейского или неиудейского правительства для иудеев, а также смысл вышеупомянутого поставновления раввина Самуиал разобраны в главе "О постановлении р. Самуила "Закон Правительства есть закон"" I тома Приложения A.
  
   Согласно фрагменту Талмуда Abodah Zarah 26a/26b, "R. Abbahu recited to R. Johanan...", иудею дозволено "низвергать в яму" миним, доносчиков и отступников. Отметим, что слова "низвержение в яму"  (i) обозначают конкретный способ создания опасности для жизни (конкретный способ убийства); (ii) служат для обозначения различных способов создания опасности для жизни (различных способов убийства) - то есть, когда говориться о "низвержении в яму", то при этом подразумевается целое множество таких способов. Отметим, что, как сказано в Примечанию переводчика 5 к данном фрагменту, подобное дозволение на "низвержение в яму" в том контексте, в котором оно описывается в данном фрагменте, есть дозволение на убийство в том числе и через "прямое" (а не косвенное) действие - согласно самому же иудейскому законодательству.
   Отметим также, что в Примечании переводчика 4 к данном фрагменту говорится, что это "низвержение в яму" может производиться (согласно контексту вышеуказанного фрагмента) так, что "... жертва вполне могла узнать, кто был тот, кто покушался на ее жизнь (а именно, иудей). Жертва, подвергнутая такой опасности для жизни с большой вероятностью могла выжить; если это был язычник, то он мог поведать о случившемся другим язычникам. <...> ... тот факт, что пострадавший может выжить, сильно облегчает поиск улик и, соответственно, раскрытие преступления. Но даже несмотря на это, иудеям дозволяется подвергать жизнь идолопоклонников и "пастухов иудейского скота" подобного рода опасностям!". Остановимся на этом моменте подробнее (эти подробности в Приложении A явно не оговариваются; предполагается, что читатель Приложения A "и так понимает", в чем дело, но, тем не менее, в настоящем Заявлении этот момент все равно надо обговорить подробнее). Подобная беззаботность о сокрытии следов преступления (хотя бы в том виде, чтобы "добить" упавшего в яму, чтобы он не мог дать свидетельство против иудеев в том случае, если все-таки выживет -- например, если его вытащит из ямы неиудей впоследствии) по сути говорит не о чем ином, как о том, что дозволено даже явное убийство мина, отступника и доносчика, когда об этом станет известно и иудеям, и язычникам, и неиудейским властям -- убийство такое, что эти иудеи и язычники даже могут быть свидетелями данного убийства. Таким образом, то, что убийство в данном фрагменте описывается как производимое через "низвержение в яму" (то есть, образно говоря, "исподтишка", "выстрелом в спину") следует рассматривать лишь как совет на тот случай, когда иудей не может или боится действовать прямо и открыто из-за того, что, как предполагается, может встретить отпор и пострадать сам; но в принципе же дозволенность даже явного, публичного убийства мина, отступника и доносчика согласно контексту данного фрагмента не следует ставить под сомнение.
   Обратим также внимание на фрагмент Талмуда Pesachim 49b, "R. Eleazar said: An  am-haarez, it is permitted to stab him...", в котором говорится: "Ам гаареца дозволено пронзить [даже] в День Искупления, который выпадает на Шаббат"; "День Искупления" ("Йом Кипур") -- это праздник и одновременно день покаяния в грехах и прощения; шаббат (суббота) -- день, в который для иудеев запрещены работы, а вышеупомянутое пронзение тела при убийстве есть запрещенная для субботы работа. Ясно, что убийство ам гаареца, по Талмуду, -- это то, что не составляет никакого греха и что это такое действие, ради которого "оттесняется святость субботы". Отметим, что здесь об убийстве ам гаареца говорится вне контекста того, какое это убийство -- явное или же тайное; то есть, логично заключить, что дозволено даже явное, публичное убийство ам гаареца.
   В указанном фрагменте под ам гаарецами понимаются иудеи же, но такие, которые не соблюдают усложненного ритуала ("версии иудаизма"), разработанного книжниками и фарисеями, -- то есть иудеи, которых принято называть "невеждами в законе". Но, спрашивается, если подобное убийство дозволено в отношении ам гаареца, то не ясно ли, что тем более его дозволено совершать таким же образом в отношении мина, который для ревностных иудеев хуже ам гаареца? На этот вопрос. Очевидно, следует ответить положительно.
  
   Издание кодекса Маймонида "Mishneh Torah", использующееся в Приложение A, имеет обширные комментарии, часто содержащие отсылки к другим трудам Маймонида и цитаты из них; в частности, в комментариях к галахе [Mishneh Torah, Sefef Madda, Avodah Kochavim, Chapter 10, Halacha 1] имеются следующие слова: "Однако, существует предписание (мицва) искоренять иудейских изменников, миним и эпикурейцев", отсылающие к труду Маймонида "Hilchot Rotzeach UShemirat HaNefesh": ""Смотри "Hilchot Rotzeach UShemirat HaNefesh 4:10", где говорится следующее: "Если имеется возможность убить их мечом при народе, то следует так и поступить. Если нет такой возможности, то следует обманом завлечь его в такую обстановку, где можно убить его.""
   Убить "при народе", публично -- то есть, убить при свидетелях -- несмотря на то, что среди них могут оказаться не только ревностные иудеи, но и миним же, которые могут донести об убийстве правительству, или агенты правительства, или вообще неиудеи и неевреи. Такое убийство, очевидно, должно послужить делу предупреждения переходов в минут среди иудеев, а также запугиванию (и терроризированию) минов, а, возможно, и тому, чтобы показать силу иудеев неиудейскому правительству.
   Итак, вышеприведенные слова Маймонида убеждают в том, что наши выводы из фрагмента Abodah Zarah 26a/26b, "R. Abbahu recited to R. Johanan..." и фрагмента Pesachim 49b, "R. Eleazar said: An  am-haarez, it is permitted to stab him..." верны, - то есть, в том, что иудеям, по их религиозному закону, дозволено даже явное убийство мина, отступника и доносчика, когда об этом станет известно и иудеям, и язычникам, и неиудейским властям -- убийство такое, что эти иудеи и язычники даже могут быть свидетелями данного убийства.
  
   Очевидно, что дозволение "низвергать в яму" миним, отступников и доносчиков - это ни что иное, как объявление им войны -- причем, в контексте сказанного выше, войны явной, "обычной", а не войны тайной. Хотят того миним, отступники или доносчики, но сами же иудеи рассматривают себя находящимися с ними в состоянии открытой войны.
  
   Согласно фрагменту Талмуда Сhullin 13, "The master stated above..." следует заключить, что существует две разновидности минов: мины из язычников и мины из евреев (выражение "нет миним среди народов, служащим идолам" имеет очень узкое применение: минам из язычников, в отличие от минов из евреев, разрешено приносить жертвы в Храме, и в этом и только в этом отношении мины из язычников "не рассматриваются как мины"); при этом в отношении законов о "низвержении в яму" миним из язычников дозволено "низвергать в яму" также, как и минов из евреев: "Но, конечно же, если мин из израильтян может быть низвержен в яму, то само собой разумеется, что и мин из язычников может быть низвержен". Таким образом, получается, что иудеи находятся в открытой войне со всеми минами - как с минами из израильтян, так и с минами из язычников (и приведенные выше слова Маймонида о минах из евреев одинаково применимы и к минам из язычников).
  
   Попутно отметим, что "Законы о низвержении в яму" таковы, что язычника-немина не дозволено вызволять из ямы, но при этом его же не дозволяется и сбрасывать туда - в отличие от язычника-мина. И Маймонид ясно отдает себе отчет, что дозволение сбрасывать в яму означает ничто иное, как фактическое объявление войны тому, кого дозволено сбрасывать, когда говорит в одной из галах кодекса "Mishneh Torah" [Mishneh Torah, Sefer Nezikim, Rotseah uShmirat Nefesh, Chapter 4, Halacha 11] следующее: "В отношении языческого идолослужителя, с которым мы не находимся в состоянии войны, <...> в противоположность, мы не должны пытаться вызывать их смерть." -- то есть, эти слова означают, что дозволение низвергать кого-то в яму и состояние мира с этим кем-то несовместимы.
  
   Подробнее о том, что такое минут и мины обсуждается в главе "Минут и Мины. Мины из израильтян и мины из язычников" I тома Приложения A.
   Подробнее законы о "низвержении в яму" обсуждаются в главе ""Законы о низвержени в яму". Объявление войным миним, доносчикам и отступникам -- в том числе и миним из язычников" I тома Приложения А.
  
   Как ясно из определения того, что такое минут и мины, христианство есть минут, а христиане суть мины. Приведем здесь только лишь фрагмент одной из галах из кодекса "Мishneh Torah" [Mishneh Torah, Sefef Madda, Avodah Kochavim, Chapter 10, Halacha 1]: "Однако, существует предписание (мицва) искоренять иудейских изменников, миним и эпикурейцев и устраивать им низвержение в яму погибели, ибо они создают затруднения для иудеев и отвращают народ от Бога, как это делали Иисус из Назарета и его ученики, а также Садок, Байтос и их ученики. Да изгладится имя нечестивых".
   Как сказано выше, законы о "низвержении в яму" одинаково действительны как для миним из евреев, так и для миним из язычников.
  
   Итак, иудейская община, даже находясь в неиудейском и нееврейском государстве, пребывает с христианской общиной в состоянии непрерывной открытой гражданской войны, в ходя которых для иудейской общины дозволены в том числе даже явные, публичные убийства христиан -- не говоря уже об убийствах, совершаемых тайно.
  
   Из сказанного ясно, что неевреев следует разделить на две части: неевреи-мины, и прочие неевреи, минами не являющимися. Вопрос об взаимоотношениях минов-неевреев и иудеев мы уже обсудили. Что касается прочих неевреев, то по отношению к тем из них, которых иудеи рассматривают как "клипот", и не рассматривают как "гер тошабов" и "праведных язычников", иудаизм дозволяет тайное убийство (подчеркнем - даже тогда, когда нет открытой войны), но не явное (публичное) --то есть, иудейская община находится с ними в состоянии "тайной войны". Подробнее об этом смотри главу "Даже лучшего из гоев убей" I тома Приложения A.
  
   Отметим также, что иудаизм дозволяет воровство (по определению, совершаемое тайно), а также тайный грабеж и разбой по отношению к язычнику (когда грабители и разбойники не идентифицируются как иудеи); отметим, что при этом имеется раввинистический запрет Гамалиила II  на воровство у язычников, но этот запрет нельзя рассматривать всерьез (то есть, как действующий); подробнее о данном запрете и о том, почему его нельзя рассматривать всерьез - смотри главу "Курьезная история о проверке иудейских законов римских чиновниками. Постановление о запрете красть у язычников Гамалиила II" I тома Приложения A. Более того, в иудаизме существует вполне допустимое (в смысле допустимости законных альтернативных мнений в религиозном законодательстве) мнение о том, что по отношению к язычникам дозволен даже явный грабеж и разбой (и противники данного мнения должны считаться с его сторонниками, допуская их законное с точки иудейского религиозного законодательства существование в своей среде: иудей может законным образом придерживаться как одного, так и другого мнения, считает его "наиболее обоснованным").
   Также религиозное иудейское законодательство, как следует из его анализа, дозволяет тайное похищение и порабощение язычника; кроме того, вполне законным в рамках иудаизма является и то мнение, что дозволено также даже явное похищение язычника (например, с последующим тайным убийством или порабощением).
   Подробнее взгляды иудейского религиозного законодательства по вопросам, связанным с воровством, разбоем, грабежом по отношению к язычникам, а также по вопросам, связанным с похищением и порабощением самих язычников - смотри соответствующие главы I тома Приложения A на стр. 312-437.
  
   Выше мы касались только того материала, который содержится в Талмуде; необходимо сделать упоминание и о таком произведении, как "Зогар" (одна из основных книг "канона" иудейской Каббалы)
   Иудеи не рассматривают неевреев как людей в полном смысле этого слова, но называют неевреев людьми только лишь по сравнению с животными. Этому учит Талмуд. Каббала же уточняет это следующим образом: согласно "Зогару" (мы сейчас говорим предельно грубо) как язычник, так и иудей, имеет две души; каждая из этих душ, в свою очередь имеет различные уровни (одна из душ язычника может иметь только один уровень);  все уровни всех душ еврея произошли от святых источников -- от Сефирот мира эманаций или от их отпечатков в тварных мирах. Все уровни всех душ язычников произошли от "побочных продуктов", образовавшихся в результате эманации (от "сефирот зла") и от их отпечатков в тварных мирах. По своему происхождению они принадлежат к "sitra ahra", к "другой стороне", к "миру клипот" -- т.е., к "стороне зла". Аналог "побочного продукта эманации" -- это такие "побочные продукты жизнедеятельности организма", как испражнения. (Тем не менее, следует сказать, что и среди язычников возможны редкие исключения; мы не останавливаемся на этом подробнее.)
   Как учит Каббала, до связи с Адамом Ева имела Связь со Змеем, который "внедрил" в нее нечистоту (об этом же говорит и Талмуд). Но если применительно к евреям проявление данной нечистоты, по-видимому, следует усматривать лишь в усиленном проявлении "злого инстинкта" ("йецер га-ра"), то, применительно к Каину, Змей (наряду с Адамом) рассматривается как истинный его отец; кроме того, согласно Каббале, "праотцами" людей - подобно тому, как Змей стал отцом Каина, -- стали также падшие ангелы Аза и Азаэль, вступавшие в связь с "дочерями человеческими". Описанная выше ситуация с язычниками (а именно то, что они, как правило, имеют души, произошедшие от "другой стороны") -- это следствие именно того, что их "праотцами" были Змей, Аза и Азаэль. При этом Каббала выделяет "наиболее злобных" клипот, которых и называет "Амалеким"; упомянутые в Библии Амаликитяне, как уже сказано, были одними из представителей "Амалеким".
   (Надеюсь, ни у кого не вызывает сомнения, что такие взгляды намного превосходят по своей радикальности то, что именуется "расизмом" ("расовой исключительностью") и "национализмом" ("национальной исключительностью"), а также взгляды, оперирующие термином "сверхчеловек" и "недочеловек".)
   Что касается христиан, составляющих подавляющее большинство населения нашего государства, то, в соответствии с "Зогаром", иудеи рассматривают христиан не только как "миним", но и как представителей "Амалеким" (ввиду непримиримой "религиозной борьбы" христиан с иудеями), борьба с которыми ведется иудеями из рода в род и конечной целью этой борьбы является завершение процесса "восстановления-искупления"; при завершении этого процесса, по вере иудеев, произойдет возвращение иудеев из последнего, четвертого, "Римского" пленения, пришествие Мессии, и установление всемирного иудейского господства -- как сказано в Zohar, Bereshit A, 231: "искупление ИЗРАИЛЯ не зависит от уничтожения РЕФАИМ, но от уничтожения Амалика". Здесь "Амалеким" названы по имени своего "представителя" в библейские вермена -- то есть, Амаликитян, Амалика, касательно которого иудеям предписывалось его полное истребление: "итак, когда Господь Бог твой успокоит тебя от всех врагов твоих со всех сторон, на земле, которую Господь Бог твой дает тебе в удел, чтоб овладеть ею, изгладь память Амалика из поднебесной; не забудь" (Втор.25:19), что, очевидно, задает "стандарт" того, как следует поступать и с прочими от "Амалеким"; то есть, что касается христиан, то иудеи ведут с ними упомянутую открытую постоянную войну "на истребление".
   Подробнее об этом -- смотри III том Приложения А.
  
   Вышеназванные факты, приведенные в Приложении A, на мой взгляд, свидетельствуют о том, что, как уже сказано выше, иудейские религиозные общины являются организованными преступными группировками ("мафией", бандами) или, говоря словами действующего УК РФ, "преступными сообществами" или "преступными организациями", за организацию которых или за участие в которых ст. 210 УК РФ предусматривает определенные наказания. Ибо если человек входит в организацию, которая считает дозволенным для своих членов совершение вышеуказанных преступлений -- в том числе и убийств, -- и если, в случае совершения их, человек будет совершать их как член данной организации, руководствуясь ее указаниями о том, что дозволено, а что не дозволено, если, находясь в данной организации, он будет подвергаться соответствующей индоктринации о дозволенном и недозволенном, то, очевидно, данная организация создана и существует с целью совершения данных преступлений; возможно, это не единственная из ее целей, но, тем не менее, все равно -- одна из целей.
  
   На основании вышеизложенного прошу возбудить уголовные дела по ст. 210 УК РФ в отношении членов иудейских религиозных общин и организаций, основывающих свое вероучение на таких источниках, как Талмуд, а также "Зогар" -- в частности, среди прочих, в отношении членов таких организаций, как Федерация еврейских общин России (ФЕОР) и Конгресс еврейских религиозных общин и организаций России (КЕРООР).
  
   Наконец, мне хотелось бы обратить внимание на то, что христиане и неиудеи вообще имеют законное право на применение насилия в рамках "необходимой обороны" и "крайней необходимости".
   Хотя в современных государствах право на применение насилия монополизировано государством, но, тем не менее, в ряде случаев -- а именно, в ряде случаев, связанных с "необходимой обороной" и "крайней необходимостью", -- право гражданина на насилие, как правило, признается. При этом разные законодательства по-разному трактуют границы этой "необходимой обороны" и "крайней необходимости". Однако, если имеется угроза жизни, то как правило, за гражданином признается право даже на убийство тех, кто угрожает его интересам и интересам его сограждан. Именно таково законодательство Российской Федерации.
   Именно в рамках "необходимой обороны" и "крайней необходимости" действует воюющий солдат, когда он убивает врагов, с которыми ведет войну его государство; и даже если, например, при применением им оружия, получиться так, что будет убит не только враг, но и собственный мирный житель, то даже за убийство последнего он не будет отвечать -- ввиду наличия "крайней необходимости".
   Если имеется преступная группировка, преследующая целью убийство граждан определенной страны -- всех без разбора -- то, в соответствии со здравым смыслом, законы о "необходимой обороне" и "крайней необходимости" в государстве должны давать гражданину этой страны право уничтожать членов этой организации "на месте" -- там, где он их обнаружит. Встретив вражеского солдата из армии государства, ведущего войну с Российской Федерацией, всякий гражданин Российской Федерации вправе убить его "на месте", не дожидаясь, когда тот начнет кого-то убивать или что-то взрывать. Отсюда должно быть ясным, что, в соответствии со здравым смыслом, с момента вступления человека в преступную организацию, преследующую своей целью убийство граждан определенной страны -- всех без разбора, -- граждане этой страны вправе рассматривать вступившего в эту организацию как начавшего посягательство на их жизни, поступая соответствующим образом -- то есть, действуя в рамках "крайней необходимости" и "необходимой обороны", уничтожать членов такой преступной группировки "на месте".
   Должно быть ясным также, что, в соответствии со здравым смыслом, наличие членов подобной преступной группировки должно являться для государства, заботящихся о безопасности своих граждан, поводом для разрешения ношения гражданами оружия для оперативного отражения посягательств на их жизнь и жизни их сограждан. (Собственно говоря, свободный гражданин государства, живущий в государстве, заботящемся о правах своих граждан, должен иметь право владеть и носить оружие для защиты своих законных интересов в любом случае.)
   Таким образом, даже согласно законам Российской Федерации, граждане-неиудеи имеют полное право уничтожать членов иудейских религиозных общин "на месте" - там, где их застанут. Тем не менее, как, сказано, вообще говоря, в современных государствах право на применение насилия монополизировано государством и настоящее заявление как раз-таки и является ничем иным, как обращением к государственной власти с тою целью, чтобы побудить ее законным образом применить насилие и устранить угрозы, исходящие гражданам Российской Федерации от иудейских религиозных общин и от иудеев и иудаизма вообще.
  
   Что будет, если в данном случае власть откажется выполнять свои обязанности по защите граждан? Очевидно, произойдет ни что иное, как фактический переход власти на сторону преступной группировки. При этом власть станет инструментом, с помощью которого преступная группировка реализует свои цели либо же, наоборот, власть признает, что преступная группировка фактически является инструментом или симбиотом ее самой. (Возможно, например, власти этой страны в сговоре с членами этой группировки и эта группировка помогает власти терроризировать граждан. Возможно, представители власти являются лишь марионетками, а члены преступной группировки -- настоящими кукловодами; то есть, возможно, "видимая власть" лишь осуществляет прикрытие "реальной власти".) В любом из этих случаев сама власть становится преступной. И представителей это власти надо рассматривать никак иначе, как пособников преступной группировки -- равно как и те силовые структуры, на которые эта власть опирается. Попросту говоря, при такой ситуации следует констатировать следующее: власть в государстве захвачена преступниками. И задачей добропорядочных граждан является свержение такой псевдовласти и воздание должного ее представителями и защитникам, пособничавшим преступной группировке.
   Народы нашей страны, и в первую очередь, русский народ, уже встречались со сверхлюдьми, пришедшими к нам с мечом в 1941 году. Все помнят, чем это закончилось для пришедших. Не надо, надеюсь, напоминать, и то, как поступали русские воины и русские партизаны с прихвостнями и приспешниками оккупантов. Надеюсь, Вам, как представителю государственной власти, должно быть ясно, что нерассмотрение данного заявления по существу может быть и должно быть истолковано народами нашей страны - и в первую очередь русским народом и православными верующими - как признание Правительством Российской Федерации своего проиудейского, а не светского, характера и того, что оно, Правительство, действует в интересах иудейских преступных группировок и иудейства вообще. Равным образом, такое нерассмотрение настоящего Заявления по существу будет ничем иным, как фактическим объявлением Правительством Российской Федерации войны неиудейским народам Российской Федерации -- то есть, объявлением гражданской войны, и в первую очередь -- русскому народу, а также православным верующим.
  
   Заявитель осведомлен об ответственности за ложный донос, которую предусматривает ст. 306 УК РФ.
  
   Ссылка на уведомление о создании религиозной группы "Новочеркасское общество св. Фотия", направленное в органы местного самоуправления: Уведомление Временного Секретаря религиозной группы "Новочеркасское общество св. Фотия" гражданина Леонова Андрея Владимировича на имя мэра г. Новочеркасска Анатолия Панфиловича Волкова от 22.10.2009. Номер письма 34640019889325. Вручено по доверенности 27.10.09. В администрации г. Новочеркасска данному уведомлению присвоен входящий номер 1245/1-09 от 28.10.09; в ответ на этот документ от администрации г. Новочеркасска получен соответствующий исходящий документ с номером 1245/1-09 от 27.11.09.
   Официальный сайт "Новочеркасского общества св. Фотия": http://f2f.alturl.com
   Адрес для связи с Обществом "бумажной" почтой на 2012 год:
   346448 г. Новочеркасск - 48, а/я 5.
  
   Это место намеренно оставлено пустым
   Это место намеренно оставлено пустым
   Это место намеренно оставлено пустым
   Это место намеренно оставлено пустым
   Это место намеренно оставлено пустым
   Это место намеренно оставлено пустым
   Это место намеренно оставлено пустым
   Это место намеренно оставлено пустым
   Это место намеренно оставлено пустым
   Данное Заявление состоит из двенадцати страниц и одного приложения -- Приложения A на DVD диске в двух экземплярах (второй экземпляр приводится в целях обеспечения сохранности Приложения А). Каждая страница настоящего Заявления кроме последней  дополнительно подписана в области нижнего колонтитула, а именно, приведены написанные от руки фамилия, имя и отчество заявителя, а также его роспись. Приложение А содержит дистрибутивы следующей книги (автор книги -- заявитель): А.В. Леонов. Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество. (в 3x томах) Новочеркасск: Цифровое издание, подготовленное автором, 2011 год. Для проверки целостности и аутентичности дистрибутивов книги в Заявлении указаны хэши (контрольные суммы) md5 и SHA-512 файлов дистрибутивов, а также ed2k ссылки на эти файлы
  
   Дата (01.02.2012)
   Подпись
   Расшифровка подписи
  
   [номер письма 34640047106685; вручено по доверенности 07.02.2012]
  
   Конец цитаты
  
   Далее приводятся сканы страниц заявления, квитанции и уведомления о вручении.
  
   [Сканы пропущены]
  
   18.05.2012
   А.В. Леонов
   г. Новочеркасск
  
   (2012010) Заявление о проверке иyдейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ: Заявление А.В. Леонова на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 06.04.2012 (номер письма 34640049085759; вручено 12.04.2012)
  
   В связи с полученными со стороны органов Прокуратуры фактическим немотивированным отказом в проведении прокурорской проверки иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и в принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям (смотри мое заявление - Заявление Генеральному Прокурору Р.Ф. Юрию Яковлевичу Чайке от Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия Андрея Владимировича Леонова от 25.04.2011 о проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и о принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям; номер письма 34640038043715; вручено по доверенности 03.05.2011; далее на него будем ссылаться как на "Заявление в Генеральную Прокуратуру), действуя в целях защиты законных прав и интересов граждан РФ, я был вынужден обратиться в правоохранительные органы РФ в несколько иной форме -- не в виде заявления с просьбой провести прокурорскую проверку, а в виде заявления, содержащего сообщение о преступлении (ст. 210 УК РФ); в частности, мною были направлены однотипные заявления в органы Прокуратуры, следственные органы МВД, следственные органы ФСБ и следственные органы Следственного Комитета РФ.
   Тем не менее, помимо этого, я обратился на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ с заявлением, аналогичным вышеупомянутому Заявлению в Генеральную прокуратуру - то есть, с заявлением о проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и о принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям. Это вызвано тем, что заявление, содержащее сообщение о преступлении с одной стороны и, с другой стороны, подобное заявление о проверке должны рассматриваться по-разному с точки зрения действующего законодательства -- так, например, заявление о преступлении связано с конкретной статьей УК РФ, заявление же о проверке иудейского вероучения на соответствие законодательству  может привести к проверке его на соответствие законодательству вообще, а не только лишь применительно к какой-то одной статье УК РФ. Разумеется, подобное заявление о проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации следственные органы или органы дознания МВД вправе переслать в органы Прокуратуры; однако, согласно ст. 140 УПК РФ, поводом и основанием к возбуждению уголовного дела может служить "сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников" и подобное заявление о проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и о принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям как раз-таки и может рассматриваться органами МВД в качестве подобного "иного источника".
   Ниже приводится упомянутое заявление Начальнику Следственного департамента МВД РФ. На данное заявление можно сослаться следующим образом:
  
   Заявление А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 06.04.2012 о проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и о принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям; номер письма 34640049085759; вручено 12.04.2012
  
   Начало цитаты
  
   Начальнику Следственного департамента
   МВД Российской Федерации
   Кожокарю Валерию Васильевичу
   125009 г. Москва, пер. Газетный 6
  
   Заявитель: Леонов Андрей Владимирович,
   Паспорт: [личные данные скрыты]
   Адрес прописки: 346 448, г. Новочеркасск,
   [личные данные скрыты]
   Предпочитаемый адрес для связи почтой
   на 2011 год (предполагается продление
   аренды а/я на 2012 год):
   346448 г. Новочеркасск-48, а/я 5.
  
   Информация о религиозной группе
   "Новочеркасское общество св. Фотия" приведена
   в тексте заявления.
  

Заявление

о проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и о принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям

  
   Данное Заявление состоит из семи страниц и одного приложения - Приложения A на DVD диске в двух экземплярах (второй экземпляр приводится в целях обеспечения сохранности Приложения А). Каждая страница настоящего Заявления кроме последней  дополнительно подписана в области нижнего колонтитула, а именно, приведены написанные от руки фамилия, имя и отчество заявителя, а также его роспись. Приложение А содержит дистрибутивы следующей книги (автор книги -- заявитель): А.В. Леонов. Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество. (в 3x томах) Новочеркасск: Цифровое издание, подготовленное автором, 2011 год. Для проверки целостности и аутентичности дистрибутивов книги в Заявлении указаны хэши (контрольные суммы) md5 и SHA-512 файлов дистрибутивов, а также ed2k ссылки на эти файлы.
  
   Информация для проверки целостности и аутентичности дистрибутивов книги, приводимой в Приложении А:
   Хэши md5 для дистрибутива из трех файлов в формате .doc:
   Том 1: BE97D102D50335B8B67EAD4D076A2374;
   Том 2: 552827F820C7CB95A6011D3FEEE426D2;
   Том 3: 7683AA95F4BEC67B10637CB5A3AEE90A;
   Хэши md5 для дистрибутива из трех файлов в формате .pdf:
   Том 1: E824310F444A7CA66022DBC51AA2E96D;
   Том 2: 372921573744E2EDD137996165FAE4ED;
   Том 3: A6CF353086AC3BA09394A1CF2EB7C955;
   Хэш md5 для дистрибутива из одного файла в формате .pdf Portfolio:
   30C8738F3212035479D5096DB894C2BA;
   Хэши md5 для дистрибутива из трех файлов в формате .doc:
   Том 1:
   BF52AE1BF32D6CCA2977CF241A426AE59EED4DA182547A0ACF2D51086FE9A669B026EA95BD7FE545A58CB761C3E773E8FFC5C1925DE6890E82173591952CE260;
   Том 2:
   0F77FA815A8B4EECDE09C2965ED746AF604B8F222582184D09E881D70CA26CBF7F6A4411E9483DB48DB5AF33F5214F55ECF00447DAD31EADEBF600343ECA25D4;
   Том 3:
   1EEAEDF4B58C8B6C4B5CB82A3C32BBBDA8AF5D493CDEB6EA604DDFB42D3EF2B8C3129F25D4A968581A749F5E16735346A6C26207E21C5F8B59429044DDD6035E;
   Хэши SHA-512 для дистрибутива из трех файлов в формате .pdf:
   Том 1:
   AC35EFCDB029D2FE783CC4084CF7436426B7601815FD9966616F2C37AABCFB9
   84F695242D50CC08FCCA861E072ECFE22210B95D95F311879B88D00C61BC00D4;
   Том 2:
   0B410F2665AE3544B3328867ADF3142FC24B1E297F26FBD32FE567126DAD0B4E
   639341AC84AEC50D712C84BCD7096331F04B1136E09D55F85F6454FF11F5B42;
   Том 3:
   81EBA8AA099330A0ABF74FCFE3D8CA5E69BCDD7283ED419ACE630B512C5930268D0EF1E3CE78B059EE82FCA053AD0336FFD1E5C22D5D00573BF28C00D1B3AFF9;
   Хэши SHA-512 для дистрибутива из одного файла в формате .pdf Portfolio:
   CE37DE23A0E4D0A95A8F5EE8C6C8BF04BC256DAF1940269F9297F85BFA4518
   EFCED40B4DE7B08C4A183F8E35A4E7244CC113C46DC5D637B41576FE22FF881C7;
   Ссылки ed2k на файлы дистрибутивов:
   ed2k://|file|Religious%20cruelity%20in%20Judaism.%20Vol.%201.doc|5279744|
   632EA3C77CFC4CF0BCE33BA529D0CBE8|h=N2D5ONHSACYQLCVZNFZUJ6PN7QBIW67A|/
   ed2k://|file|Religious%20cruelity%20in%20Judaism.%20Vol.%202.doc|3706880|
   8F3C4DFACF8DA4FFC8E3142D576F9582|h=PT7N2YBKCSOKNRD7HDORCX7DUPZDTURL|/
   ed2k://|file|Religious%20cruelity%20in%20Judaism.%20Vol.%203.doc|4135424|
   E5AB25053A3212DC2C0562BEE0C13D87|h=HP4JFB3JPV52DN4QZG4WQ5NBZ34ZQIY3|/
   ed2k://|file|Religious%20cruelity%20in%20Judaism.%20Vol.%201.pdf|4919504|
   6F7EE9B82AC2C24794C0FA6BEBDBC2E4|h=OH4FXRKGAEUDIQYZWU7SVT6G5WLF5ILC|/
   ed2k://|file|Religious%20cruelity%20in%20Judaism.%20Vol.%202.pdf|3461367|
   0D93886A1455A7CC485B098CEFAC19A4|h=SIP5LNY6KP5TI6BKVEK43R6ZQKWARJP6|/
   ed2k://|file|Religious%20cruelity%20in%20Judaism.%20Vol.%203.pdf|4376771|
   3BD66ACBDCFAB4CDE4B5CB1A54CBF68D|h=QZULCEZZN3M3QTZLUVZZU3X6TWVMHNIH|/
   ed2k://|file|Religious%20cruelity%20in%20Judaism.%20Portfolio.pdf|12680448|
   9B4A960AF6C426CD4B5E33BA397AA053|h=ULV2ZHTQN7ASIZO353OFDMLSLLRDWHXV|/
  
   (Ссылки для скачивания данных файлов можно получить на домшаней страничке заявителя, автора книги -- http://f2f.alturl.com/hp )
  
   Прошу рассмотреть содержание иудейского вероучения и проверить его на соответствие законодательству Российской Федерации на основании фактов, изложенных в Приложении А -- то есть, книги А.В. Леонова "Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество" и предпринять необходимые меры по защите граждан Российской Федерации от преступлений, которые дозволяет, поощряет или даже предписывает совершать против них своим последователям иудейское вероучение. В частности, имеются в виду такие вещи, как дозволенность тайного убийства неевреев вообще (за редкими исключениями так называемых "праведных язычников") и дозволенность даже явных убийств тех, кого иудеи рассматривают как "миним" (в частности, христиан - как из евреев, так и из неевреев).
   Особо подчеркну то, что касается христиан, составляющих подавляющее большинство населения нашего государства: иудеи рассматривают христиан не только как "миним", но и как представителей "Амалеким", борьба с которыми ведется иудеями из рода в род и конечной целью этой борьбы является завершение процесса "восстановления-искупления"; при завершении этого процесса, по вере иудеев, произойдет возвращение иудеев из последнего, четвертого, "Римского" пленения, пришествие Мессии, и установление всемирного иудейского господства - как сказано в Zohar, Bereshit A, 231: "искупление ИЗРАИЛЯ не зависит от уничтожения РЕФАИМ, но от уничтожения Амалика". Здесь "Амалеким" названы по имени своего "представителя" в библейские вермена -- то есть, Амаликитян, Амалика, касательно которого иудеям предписывалось его полное истребление: "итак, когда Господь Бог твой успокоит тебя от всех врагов твоих со всех сторон, на земле, которую Господь Бог твой дает тебе в удел, чтоб овладеть ею, изгладь память Амалика из поднебесной; не забудь" (Втор.25:19), что, очевидно, задает "стандарт" того, как следует поступать и с прочими от "Амалеким".
   На основании указанных в Приложении А фактов прошу на государственном уровне признать тот очевидный факт, что иудейские религиозные общины являются преступными группировками (т.е., "религиозной мафией", "религиозными бандами"), одной из целей которых является совершение убийств неиудеев и, в частности, истребление христиан.
  
   Подчеркнем также следующий факт: Иудеи не рассматривают неевреев как людей в полном смысле этого слова, но называют неевреев людьми только лишь по сравнению с животными. Этому учит Талмуд. Каббала же уточняет это следующим образом: Согласно "Зогару" (мы сейчас говорим предельно грубо) как язычник, так и иудей, имеет две души; каждая из этих душ, в свою очередь имеет различные уровни (одна из душ язычника может иметь только один уровень); все уровни всех душ еврея произошли от святых источников - от Сефирот мира эманаций или от их отпечатков в тварных мирах. Все уровни всех душ язычников произошли от "побочных продуктов", образовавшихся в результате эманации (от "сефирот зла") и от их отпечатков в тварных мирах. По своему происхождению они принадлежат к "sitra ahra", к "другой стороне", к "миру клипот" -- т.е., к "стороне зла". Аналог "побочного продукта эманации" -- это такие "побочные продукты жизнедеятельности организма", как испражнения. (Тем не менее, следует сказать, что и среди язычников возможны редкие исключения; мы не останавливаемся на этом подробнее.)
   Как учит Каббала, до связи с Адамом Ева имела Связь со Змеем, который "внедрил" в нее нечистоту (об этом же говорит и Талмуд). Но если применительно к евреям проявление данной нечистоты, по-видимому, следует усматривать лишь в усиленном проявлении "злого инстинкта" ("йецер га-ра"), то, применительно к Каину, Змей (наряду с Адамом) рассматривается как истинный его отец; кроме того, согласно Каббале, "праотцами" людей - подобно тому, как Змей стал отцом Каина, -- стали также падшие ангелы Аза и Азаэль, вступавшие в связь с "дочерями человеческими". Описанная выше ситуация с язычниками (а именно то, что они, как правило, имеют души, произошедшие от "другой стороны") -- это следствие именно того, что их "праотцами" были Змей, Аза и Азаэль. При этом Каббала выделяет "наиболее злобных" клипот, которых и называет "Амалеким"; упомянутые в Библии Амаликитяне, как уже сказано, были одними из представителей "Амалеким".
   Надеюсь, ни у кого не вызывает сомнения, что такие взгляды намного превосходят по своей радикальности то, что именуется "расизмом" ("расовой исключительностью") и "национализмом" ("национальной исключительностью"), а также взгляды, оперирующие термином "сверхчеловек" и "недочеловек".
  
   Выше мы коснулись только лишь некоторых фактов, изложенных в Приложении А. Разумеется, заявитель требует, чтобы правоохранительные органы рассмотрели ВСЕ изложенные в Приложении А факты, касающиеся иудейского вероучения, и дали им надлежащую правовую оценку, а также предприняли все необходимые меры, которые исключили бы возможность для последователей иудаизма совершать преступления против неевреев и неиудеев, дозволяемые, поощряемые и предписываемые иудейской религией.
  
   Как было сказано выше, иудаизм дозволяет убивать "миним" даже явно (в том числе и христиан -- как евреев, так и неевреев) и это следует рассматривать никак иначе, как объявление войны "миним". Кроме того, в отношении "обычных язычников" (не "миним") дозволены тайные убийства. Ясно, что это дает все основания рассматривать иудейские религиозные общины в качестве преступных группировок, одной из целью которых является убийство неиудеев и неевреев (то есть, как террористическую организацию, банду, "мафию").
   Процитируем следующее определение "организованной преступной группы" (Статья. 2 Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности):
  
   Начало цитаты.
  
   "а) "организованная преступная группа" означает структурно оформленную группу в составе трех или более лиц, существующую в течение определенного периода времени и действующую согласованно с целью совершения одного или нескольких серьезных преступлений или преступлений, признанных таковыми в соответствии с настоящей Конвенцией, с тем, чтобы получить, прямо или косвенно, финансовую или иную материальную выгоду;
   b) "серьезное преступление" означает преступление, наказуемое лишением свободы на максимальный срок не менее четырех лет или более строгой мерой наказания;
   с) "структурно оформленная группа" означает группу, которая не была случайно образована для немедленного совершения преступления и в которой не обязательно формально определены роли ее членов, оговорен непрерывный характер членства или создана развитая структура."
  
   Конец цитаты.
  
   Подчеркнем: когда говорится: "действующая с целью совершения", то это значит, что достаточно лишь того, чтобы имелась цель совершить что-то, но само это "что-то" в действительности может быть еще не совершено.
   Когда члены религиозной общины считают, что для членов этой общины дозволено совершать описанные выше убийства, то, спрашивается, какое еще нужно доказательство того, что эта община имеет в качестве одной из своей целей совершение подобных убийств?
  
   Отметим также следующее: несмотря на тот обманчивый вид, которое имеет постановление Р. Самуила о том, что "закон языческого Государства (Правительства), в котором проживают иудеи есть закон для иудеев", на самом деле, как ясно из Приложения А, "законом для иудеев" является только лишь такой "закон языческого Государства (Правительства)", в котором проживают иудеи, который не противоречит их собственному, иудейскому, религиозному закону; причем слова "не противоречит их собственному, иудейскому, религиозному закону" следует понимать в самом широком смысле, а именно: для иудеев недействительны даже такие законы языческого Государства, противоречащие их собственному религиозному закону, которые касаются таких вещей, как заключение сделок купли-продажи и оформление этих сделок в неиудейских государственных учреждениях. Отсюда ясно, что законы неидуейского государства, воспрещающие убийство неиудеев и неевреев, не имеют для иудеев никакой силы, если они входят в противоречие с предписаниями их религии.
  
   Хотя в современных государствах право на применение насилия монополизировано государством, но, тем не менее, в ряде случаев -- а именно, в ряде случаев, связанных с "необходимой обороной" и "крайней необходимостью", -- право гражданина на насилие, как правило, признается. При этом разные законодательства по-разному трактуют границы этой "необходимой обороны" и "крайней необходимости". Однако, если имеется угроза жизни, то как правило, за гражданином признается право даже на убийство тех, кто угрожает его интересам и интересам его сограждан. Именно таково законодательство Российской Федерации.
   Именно в рамках "необходимой обороны" и "крайней необходимости" действует воюющий солдат, когда он убивает врагов, с которыми ведет войну его государство; и даже если, например, при применением им оружия, получиться так, что будет убит не только враг, но и собственный мирный житель, то даже за убийство последнего он не будет отвечать -- ввиду наличия "крайней необходимости".
   Если имеется террористическая организация или, говоря вообще, преступная группировка, преследующая целью убийство граждан определенной страны - всех без разбора - то, в соответствии со здравым смыслом, законы о "необходимой обороне" и "крайней необходимости" в государстве должны давать гражданину этой страны право уничтожать членов этой террористической организации "на месте" -- там, где он их обнаружит. Встретив вражеского солдата из армии государства, ведущего войну с Российской Федерацией, всякий гражданин Российской Федерации вправе убить его "на месте", не дожидаясь, когда тот начнет кого-то убивать или что-то взрывать. Отсюда должно быть ясным, что, в соответствии со здравым смыслом, с момента вступления человека в преступную организацию, преследующую своей целью убийство граждан определенной страны -- всех без разбора, -- граждане этой страны вправе рассматривать вступившего в эту организацию как начавшего посягательство на их жизни, поступая соответствующим образом -- то есть, действуя в рамках "крайней необходимости" и "необходимой обороны", уничтожать членов такой преступной группировки "на месте".
   Должно быть ясным также, что, в соответствии со здравым смыслом, наличие членов подобной преступной группировки должно являться для государства, заботящихся о безопасности своих граждан, поводом для разрешения ношения гражданами оружия для оперативного отражения посягательств на их жизнь и жизни их сограждан. (Собственно говоря, свободный гражданин государства, живущий в государстве, заботящемся о правах своих граждан, должен иметь право владеть и носить оружие для защиты своих законных интересов в любом случае.)
   Таким образом, даже согласно законам Российской Федерации, граждане-неиудеи имеют полное право уничтожать членов иудейских религиозных общин "на месте" - там, где их застанут. Тем не менее, как, сказано, вообще говоря, в современных государствах право на применение насилия монополизировано государством и настоящее заявление как раз-таки и является ничем иным, как обращением к государственной власти с тою целью, чтобы побудить ее законным образом применить насилие и устранить угрозы, исходящие гражданам Российской Федерации от иудейских религиозных общин и от иудеев и иудаизма вообще.
  
   Что будет, если в данном случае власть откажется выполнять свои обязанности по защите граждан? Очевидно,  произойдет ни что иное, как фактический переход власти на сторону преступной группировки. При этом власть станет инструментом, с помощью которого преступная группировка реализует свои цели либо же, наоборот, власть признает, что преступная группировка фактически является инструментом или симбиотом ее самой. (Возможно, например, власти этой страны в сговоре с членами этой группировки и эта группировка помогает власти терроризировать граждан. Возможно, представители власти являются лишь марионетками, а члены преступной группировки -- настоящими кукловодами; то есть, возможно, "видимая власть" лишь осуществляет прикрытие "реальной власти".) В любом из этих случаев сама власть становится преступной. И представителей это власти надо рассматривать никак иначе, как пособников преступной группировки -- равно как и те силовые структуры, на которые эта власть опирается. Попросту говоря, при такой ситуации следует констатировать следующее: власть в государстве захвачена преступниками. И задачей добропорядочных граждан является свержение такой псевдовласти и воздание должного ее представителями и защитникам, пособничавшим преступной группировке.
   Народы нашей страны, и в первую очередь, русский народ, уже встречались со сверхлюдьми, пришедшими к нам с мечом в 1941 году. Все помнят, чем это закончилось для пришедших. Не надо, надеюсь, напоминать, и то, как поступали русские воины и русские партизаны с прихвостнями и приспешниками оккупантов. Надеюсь, Вам, как представителю государственной власти, должно быть ясно, что нерассмотрение данного заявления по существу может быть и должно быть истолковано народами нашей страны -- и в первую очередь русским народом и православными верующими -- как признание Правительством Российской Федерации своего проиудейского, а не светского, характера и того, что оно, Правительство, действует в интересах иудейских преступных группировок и иудейства вообще. Равным образом, такое нерассмотрение настоящего Заявления по существу будет ничем иным, как фактическим объявлением Правительством Российской Федерации войны неиудейским народам Российской Федерации -- то есть, объявлением гражданской войны, и в первую очередь -- русскому народу, а также православным верующим.
  
   Заявитель осведомлен об ответственности за ложный донос, которую предусматривает ст. 306 УК РФ.
  
   Эта строка намеренно оставлена пустой
   Эта строка намеренно оставлена пустой
   Эта строка намеренно оставлена пустой
   Эта строка намеренно оставлена пустой
   Эта строка намеренно оставлена пустой
   Эта строка намеренно оставлена пустой
   Эта строка намеренно оставлена пустой
  
   Ссылка на уведомление о создании религиозной группы "Новочеркасское общество св. Фотия", направленное в органы местного самоуправления: Уведомление Временного Секретаря религиозной группы "Новочеркасское общество св. Фотия" гражданина Леонова Андрея Владимировича на имя мэра г. Новочеркасска Анатолия Панфиловича Волкова от 22.10.2009. Номер письма 34640019889325. Вручено по доверенности 27.10.09. В администрации г. Новочеркасска данному уведомлению присвоен входящий номер 1245/1-09 от 28.10.09; в ответ на этот документ от администрации г. Новочеркасска получен соответствующий исходящий документ с номером 1245/1-09 от 27.11.09.
   Официальный сайт "Новочеркасского общества св. Фотия": http://f2f.alturl.com
   Адрес для связи с Обществом "бумажной" почтой на 2011 год:
   346448 г. Новочеркасск - 48, а/я 5.
  
   Данное Заявление состоит из семи страниц и одного приложения -- Приложения A на DVD диске в двух экземплярах (второй экземпляр приводится в целях обеспечения сохранности Приложения А). Каждая страница настоящего Заявления кроме последней  дополнительно подписана в области нижнего колонтитула, а именно, приведены написанные от руки фамилия, имя и отчество заявителя, а также его роспись. Приложение А содержит дистрибутивы следующей книги (автор книги -- заявитель): А.В. Леонов. Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество. (в 3x томах) Новочеркасск: Цифровое издание, подготовленное автором, 2011 год. Для проверки целостности и аутентичности дистрибутивов книги в Заявлении указаны хэши (контрольные суммы) md5 и SHA-512 файлов дистрибутивов, а также ed2k ссылки на эти файлы.
  
   Дата (06.04.2012)
   Подпись
   Расшифровка подписи
  
   [Номер письма 34640049085759; вручено 12.04.2012]
  
   Конец цитаты
  
   Ниже приводятся сканы страниц заявления, скан квитанции, а также уведомления о вручении.
  
   [Сканы пропущены]
  
   21.05.2012
   А.В. Леонов
   г. Новочеркасск
  
   (R2012010) Уведомление Следственного комитета РФ в связи с заявлением - сообщением о преступлении (ст. 210 УК РФ): Уведомление Следственного комитета за подписью инспектора О.В. Яровой от от 15.02.2012 N 221/4-р-12 в связи Заявлением Леонова А.В.на имя Председателя Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкина от 01.02.2012 (номер письма 34640047106685; вручено по доверенности 07.02.2012) (см. 2012004)
  
   Уведомление Следственного комитета за подписью инспектора О.В. Яровой от от 15.02.2012 N 221/4-р-12 в связи Заявлением Леонова А.В., Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Председателя Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкина от 01.02.2012 (номер письма 34640047106685; вручено по доверенности 07.02.2012)
  
   Начало цитирования
  
   Следственный комитет
   Российской Федерации
   (СК России)
   Технический пер., д. 2,
   г. Москва, Россия, 105005
   Исходящий
   от 15.02.2012 N 221/4-р-12
   [Входящий не указан]
  
   Леонову А.В.
   a/я 5,
   г. Новочеркасск-48,
   Ростовская область, 346448
  
   В Следственном комитете Российской Федерации рассмотрено Ваше обращение от 01.02.2012 о запрете деятельности иудейских религиозных общин на территории Российской Федерации.
   Поставленные в обращении вопросы не относятся к компетенции Следственного комитета Российской Федерации. С учетом изложенного, Ваше обращение направлено в Генеральную прокуратуру Российской Федерации по принадлежности.
   О результатах Вам сообщат.
  
   Инспектор первого отдела
   по рассмотрению обращений
   управления по рассмотрению обращений
   граждан и документационному обеспечению [Подпись] О.В. Яровая
  
   [На странице проставлен номер листа -- ББ 0068032]
   [На странице проставлен штемпель: "Следственный комитет Российской Федерации N 221/41-Р-3270-12/7520"]
  
   Конец цитирования
  
   Ниже приводится сканполученного уведомления
  
   [Скан пропущен]
  
   26.05.2012
   А.В. Леонов
   г. Новочеркасск
  
   (R2012003) Уведомление Генеральной прокуратуры в связи с заявлением -- сообщением о преступлении (ст. 210 УК РФ): Уведомление Генеральной прокуратуры РФ за подписью старшего прокурора О.В. Клыковой исходящий от 05.03.2012 N 27-35-2012 в связи c Заявлением Леонова А.В. на имя Генерального Прокурора РФ Ю.Я. Чайки от 01.02.2012 (номер письма 34640047106678; вручено по доверенности 09.02.2012) (см. 2012002)
  
   Уведомление Генеральной прокуратуры РФ за подписью старшего прокурора О.В. Клыковой исходящий от 05.03.2012 N 27-35-2012 в связи Заявлением Леонова А.В., Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Генерального Прокурора РФ Ю.Я. Чайки от 01.02.2012 (номер письма 34640047106678; вручено по доверенности 09.02.2012).
  
   Начало цитирования
  
   Генеральная прокуратура
   Российской Федерации
   ул. Б. Дмитровка, 15а
   Москва, Россия, ГСП-3, 125993
   Исходящий
   от 05.03.2012 N 27-35-2012
   [Входящий не указан]
  
   Леонову А.В.
   346448, г. Новочеркасск-48, a/я 5
  
   Ваше заявление по поводу возбуждения уголовного дела по ст. 210 УК РФ направлено для организации рассмотрения в прокуратуру Ростовской области.
   О принятом решении Вам сообщат.
  
   Старший прокурор управления
   по надзору за исполнением законов
   о федеральной безопасности,
   межнациональных отношениях,
   противодействии экстремизму и терроризму [Подпись] О.В.Клыкова
  
   [В правом верхенем углу документа нанесен штрих-код -- 0155262368112]
   [На странице проставлен номер листа -- АМ N 030365]
   [На странице проставлен штемпель: "Генеральная прокуратура Российской Федерации N 27/3-р-28211-12/28210"]
  
   Конец цитирования
  
   Ниже приводится скан полученного уведомления
  
   [Скан пропущен]
  
   26.05.2012
   А.В. Леонов
   г. Новочеркасск
  
   (R2012004) Ответ Прокуратуры Ростовской области: Ответ Прокуратуры Ростовской области от 02.04.2012 N 27-238-11 за подписью Начальника отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействию экстремизму и терроризму старшего советника юстиции Р. Р. Коломойцева на Заявление временного секретаря Новочеркасского общества св. Фотия А.В. Леонова на имя Генерального прокурора РФ Ю.Я Чайки от 01.02.2012 (номер письма 34640047106678; вручено по доверенности 09.02.2012) (см. 2012002, 2012004, R2012010, R2012003)
  
   Ответ Прокуратуры Ростовской области от 02.04.2012 N 27-238-11 за подписью Начальника отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействию экстремизму и терроризму старшего советника юстиции Р. Р. Коломойцева на Заявление временного секретаря Новочеркасского общества св. Фотия А.В. Леонова на имя Генерального прокурора РФ Ю.Я Чайки от 01.02.2012 (номер письма 34640047106678; вручено по доверенности 09.02.2012)
  
   Начало цитирования
  
   Прокуратура Российской Федерации
   Прокуратура Ростовской области
   пер. Братский, 11, г. Ростов-на-Дону
   Исходящий
   N 27-238-11 от 02.04.2011
   [Входящий не указан]
  
   Кому:
   Леонову Андрею Владимировичу
   346448 г. Новочеркасск-48 a/я 5
  
   Ваши обращения о совершении иудейскими религиозными общинами действий по организации на территории Российской Федерации преступного сообщества, поступившие из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратурой области рассмотрены.
   В своих обращениях Вы указываете на то, что иудейские религиозные общины, основывающие свое вероучение на таких источниках, как Талмуд, Зогар, являются преступными группировками, целью деятельности которых является совершение преступлений, однако конкретных сведений о нарушениях закона в деятельности указанных объединений Вами не приводится.
   Приложенная к обращениям электронная версия книги "Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество" представляет собой изложение и авторскую интерпретацию религиозных положений иудаизма на основе анализа религиозных источников (Торы, Талмуда и т.д.), конкретных сведений о нарушениях законодательства членами иудейских религиозных объединений также не содержит.
   В соответствии со ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушениях законов.
   В этой связи оснований для рассмотрения указанных обращений по существу, а также проведения проверки в порядке ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
   В случае несогласия с настоящим ответом Вы вправе обжаловать его прокурору области и в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.
  
   Начальник отдела по надзору
   За исполнением законов о федеральной
   Безопасности, международных отношениях,
   Противодействии экстремизму и терроризму
   старший советник юстиции [Подпись] Р.Р. Коломойцев
  
   [На странице указан номер листа -- П2 N 027048]
  
   Конец цитирования
  
   Отметим, что в данном ответе говорится не о сообщениях о преступлении, а об обращениях, причем во множественном числе; таким образом, по-видимому, поступившие в Ростовскую областную прокуратуру мои заявления трактовались не как сообщения о преступлении, а как обращения, что подразумевает иной порядок их рассмотрения, нежели тот порядок, который предусмотрен для сообщений о преступлениях. Тем не менее, отметим, что мои заявления были именно сообщениями о преступлении.
   Когда здесь говорится об обращениях во множественном числе, то, по-видимому, помиомо указанного выше заявления имеется в виду также Заявление Леонова А.В., Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Председателя Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкина от 01.02.2012 (номер письма 34640047106685; вручено по доверенности 07.02.2012), которое было передано из Следственного комитета РФ в органы Прокуратуры согласно Уведомлению Следственного комитета за подписью инспектора О.В. Яровой от от 15.02.2012 N 221/4-р-12 (в связи Заявлением Леонова А.В., Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Председателя Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкина от 01.02.2012 (номер письма 34640047106685; вручено по доверенности 07.02.2012))
  
   Ниже приводится скан ответа прокуратуры Ростовской области
  
   [Скан пропущен]
  
   26.05.2012
   А.В. Леонов
   г. Новочеркасск
  
   (2012006) Заявление Генеральному прокурору РФ в связи с ранее поданным заявлением: Заявление А.В. Леонова Генеральному прокурору РФ Ю.Я. Чайке от 07.04.2012 (номер письма 34640049085469; вручено 12.04.2012) (см. 2012002)
  
   Заявление А.В. Леонова Генеральному прокурору РФ Ю.Я. Чайке от 07.04.2012; номер письма 34640049085469; вручено 12.04.2012
  
   Начало цитирования
  
   Генеральному Прокурору
   Российской Федерации
   Юрию Яковлевичу Чайке
   125 993 г. Москва,
   ул. Большая Дмитровка 15а, ГСП-3
  
   Леонова Андрея Владимировича
   Паспорт: [личные данные скрыты]
   Адрес прописки: 346 448, г. Новочеркасск,
   [личные данные скрыты]
   Предпочитаемый адрес для связи почтой
   на 2012 год:
   346448 г. Новочеркасск-48, а/я 5.
  

Заявление

  
   Данное Заявление состоит из двух страниц; приложений нет; первая страница настоящего Заявления дополнительно подписана в области нижнего колонтитула, а именно: приведены написанные от руки фамилия, имя и отчество заявителя, а также его роспись.
  
   В органы генеральной прокуратуры мною было направлено следующее заявление о преступлении (210 ст. УК РФ): Заявление временного секретаря Новочеркасского общества св. Фотия А.В. Леонова на имя Генерального прокурора РФ Ю.Я Чайки от 01.02.2012; номер письма 34640047106678; согласно имеющемуся уведомлению о вручении, вручено по доверенности 09.02.2012. Далее на него будем ссылаться как на "исходное заявление".
   На исходное заявление заявитель получил ответ Генеральной прокуратуры РФ - уведомление от 05.03.2012 N 27-35-2012 за подписью старшего прокурора управления по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействию экстремизму и терроризму О.В. Клыковой следующего содержания (содержание ответа приводится полностью):
  
   Начало цитаты
  
   Ваше заявление по поводу возбуждения уголовного дела по ст. 210 УК РФ направлено для организации рассмотрения в прокуратуру Ростовской области.
   О принятом решении Вам сообщат.
  
   Конец цитаты
  
   Далее об этом документе будем говорить как об "Уведомлении".
   Прошу разъяснить предпринятые Генеральной прокуратурой меры в связи с получением исходного заявления в свете Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 27 декабря 2007 г. N 212 "О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях". Далее на этот документы будем ссылаться как на "Приказ".
   Согласно упомянутому Приказу органы Прокуратуры РФ должны принимать заявления о преступлениях на всех уровнях - включая уровень Генеральной прокуратуры (смотри п.1, п.1.1 Приказа).
   При этом прокуроры не вправе разрешать сообщения о преступлениях (смотри п.1.2 Приказа)
   И при этом сообщения о преступлениях, получаемых по почте, обязательно должны стандартным образом регистрироваться в Книге учета сообщений о преступлениях (смотри п.1.2 Приказа) и "безотлагательно передаваться в орган, уполномоченный рассматривать их в соответствии со  в соответствии со ст. 144, 151 УПК РФ" (смотри п.1.2 Приказа) - то есть, передаваться по подследственности в соответствии с упомянутыми статьями УКП РФ, а именно, в соответствующие органы МВД, ФСБ или Следственного Комитета РФ.
   Таким образом, получив исходное заявление о преступлении, органы Генеральной Прокуратуры должны были стандартным образом зарегистрировать его, и, не разрешая, передать его в соответствующие органы МВД, ФСБ или Следственного Комитета, но никоим образом не поступать так, как они поступили - то есть, не пересылать исходное заявление о преступлении в нижестоящую областную прокуратуру, как об этом говорится в Уведомлении Генеральной Прокуратуры.
   Кроме того, из Уведомления вообще не ясно - было ли исходное заявление, как это требует Приказ, соответствующим образом зарегистрировано в органах Генеральной Прокуратуры?
   Итак, прошу разъяснить:
   1. Означают ли действия Генеральной Прокуратуры фактический отказ передать исходное заявление по подследственности, вследствие чего оно не может быть надлежащим образом рассмотрено, ибо в соответствии с Приказом прокуроры не вправе разрешать сообщения о преступлениях, и, следовательно, этому исходному заявлению не может быть дан дальнейший ход?
   2. Было ли исходное заявления вообще зарегистрировано органами Генеральной Прокуратуры надлежащим образом?
   В случае, если исходное заявление было зарегистрировано органами Генеральной прокуратуры, прошу сообщить стандартную информацию о регистрации.
   Прошу также сообщить, кем именно было принято решение о передаче исходного заявления не по подследственности, а в нижестоящую прокуратуру.
   Кроме того, разумеется, прошу рассмотреть исходное заявление так, как это и предписано законом.
  
   Данное Заявление состоит из двух страниц; приложений нет; первая страница настоящего Заявления дополнительно подписана в области нижнего колонтитула, а именно: приведены написанные от руки фамилия, имя и отчество заявителя, а также его роспись.
  
   Дата (07.04.2012)
   Подпись
   Расшифровка подписи
  
   [номер письма 34640049085469; вручено 12.04.2012]
  
   Конец цитирования
  
   Ниже приводится скан страниц заявления, а также сканы квитанции и уведомления о вручении
  
   [Сканы пропущены]
  
   27.05.2012
   А.В. Леонов
   г. Новочеркасск
  
   (2012007) Заявление Председателю Следственного комитета РФ в связи с ранее поданным заявлением: Заявление А.В. Леонова Председателю Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкину от 07.04.2012 (номер письма 34640049085711; вручено 12.04.2012) (см. 2012004)
  
   Заявление А.В. Леонова Председателю Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкину от 07.04.2012. Номер письма 34640049085711; вручено 12.04.2012
  
   Начало цитирования
  
   Председателю Следственного комитета
   Российской Федерации
   Бастрыкину Александру Ивановичу
   105005 г. Москва,
   наб. Академика Туполева, д. 15, корп. 28
  
   Леонова Андрея Владимировича
   Паспорт: [личные данные скрыты]
   Адрес прописки: 346 448, г. Новочеркасск,
   [личные данные скрыты]
   Предпочитаемый адрес для связи почтой
   на 2012 год:
   346448 г. Новочеркасск-48, а/я 5.
  

Заявление

  
   Данное Заявление состоит из четырех страниц; приложений нет; первая, вторая и третья страницы настоящего Заявления дополнительно подписаны в области нижнего колонтитула, а именно: приведены написанные от руки фамилия, имя и отчество заявителя, а также его роспись.
  
   В Следственный комитет РФ мною было направлено следующее заявление о преступлении (210 ст. УК РФ): Заявление временного секретаря Новочеркасского общества св. Фотия А.В. Леонова на имя Председателя Следственного комитета РФ А. И. Бастрыкина от 01.02.2012; номер письма 34640047106685; согласно имеющемуся уведомлению о вручении, вручено по доверенности 07.02.2012. Далее на него будем ссылаться как на "исходное заявление".
   На исходное заявление заявитель получил ответ Следственного комитета РФ - уведомление от 15.02.2012 N 221/4-р-12 за подписью инспектора первого отделения отдела по рассмотрению обращений управления по рассмотрению обращений граждан и документационному обеспечению О.В. Яровой следующего содержания (содержание ответа приводится полностью):
  
   Начало цитаты
  
   В Следственном комитете Российской Федерации рассмотрено Ваше обращение от 01.02.2012 о запрете деятельности иудейских религиозных общин на территории Российской Федерации.
   Поставленные в обращении вопросы не относятся к компетенции Следственного комитета Российской Федерации. С учетом изложенного, Ваше обращение направлено в Генеральную прокуратуру Российской Федерации по принадлежности.
   О результатах Вам сообщат.
  
   Конец цитаты
  
   Далее об этом документе будем говорить как об "Уведомлении".
  
   Прошу разъяснить предпринятые Следственным комитетом меры в связи с полученным исходным заявлением.
  
   Во-первых, исходное заявление, названное в Уведомлении "обращением" было ничем иным, как сообщением о преступлении (210 ст. УК РФ) и в соответствии с действующим УК РФ следственные органы Следственного комитета РФ, получившие исходное заявление о преступлении, были обязаны принять и зарегистрировать его и предпринять строго оговоренные меры.
   Я процитирую то, что специально написал в начале исходного заявления:
  
   Начало цитирования исходного заявления.
  
   Согласно п. 1 ч. 2 ст. 151 ("Подследственность") УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ст. 210 УК РФ производится следователями Следственного комитета РФ; согласно ч. 2 ст. 150 УК РФ ("Формы предварительного расследования") по уголовным делам, предусмотренным ст. 210 УК РФ необходимо проведение предварительного расследования; согласно ч. 1 ст. 157 УПК РФ ("Производство неотложных следственных действий") "При наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, орган дознания в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса, возбуждает уголовное дело и производит неотложные следственные действия"; согласно п.1 ч. 2 ст. 157 УПК РФ, и п.1 ч.3 ст. 151 УПК РФ неотложные следственные действия по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 210 УК РФ производят дознаватели органов внутренних дел РФ; следовательно, в данном случае возбуждение уголовного дела по ст. 210 УК РФ, а также выполнение неотложных следственных действий не находятся в компетенции органов дознания следственного комитета РФ; однако, согласно ч. 1 ст. 146 УК РФ, "При наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление"; таким образом, возбудить дело по ст. 210 УК РФ могут руководитель следственного органа и следователь Следственного комитета РФ в соответствии с их компетенцией - то есть, в соответствии с подследственностью; таким образом, в случае ст. 210 УК РФ следственные органы Следственного комитета РФ обладают необходимыми полномочиями, чтобы возбудить уголовное дело по данной статье и вести соответствующее предварительное следствие; вне их компетенции находится только лишь проведение неотложных следственных действий, за выполнением которых органы Следственного комитета вполне могут обратиться к иным органам исполнительной власти.
  
   Согласно п.1 ч.1 ст. 140 УПК РФ данное заявление является поводом для возбуждения соответствующего уголовного дела (по ст. 210 УК РФ); данное заявление удовлетворяет требованиям ч. 1, ч. 2, и ч. 7 ст. 141 УК РФ, оговаривающим требования к письменному заявлению о преступлении; фраза "Заявитель осведомлен об ответственности за ложный донос, которую предусматривает ст. 306 УК РФ", необходимая в связи с требованием ч. 6 ст. 141 УК РФ к протоколу, составляемому в связи с принятием  устного заявления о преступлении, находится далее в тексте настоящего заявления.
   Напомним, что согласно ч.1 ст. 144 УПК РФ ("Порядок рассмотрения сообщения о преступлении") "Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение..."
   Напомним также, что в ст. 145 УПК РФ ("Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении"), оговаривается вполне конкретный ограниченный перечень решений в связи с рассмотрением полученного сообщения о преступлении, за рамки которого не вправе выходить "орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа" - а именно, ч.1 ст. 145 УПК РФ гласит:
  
   Начало цитаты.
  
   1. По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:
   1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;
   2) об отказе в возбуждении уголовного дела;
   3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.
  
   Конец цитаты.
  
   Таким образом, получив сообщение о преступлении, подследственное, например, Следственному комитету РФ, дознаватель органов внутренних дел в соответствии с п.3 ч.1 ст. 145 УПК и ст. 151 УПК может передать его по подследственности в соответствующие органы Следственного комитета Российской Федерации, но никак, например, не в органы Прокуратуры РФ, ибо это не предусмотрено ст. 151 УПК РФ.
  
   Конец цитирования исходного заявления
  
   Итак, получив заявление о преступлении, соответствующие следственные органы Следственного комитета РФ должны зарегистрировать его стандартным образом, а затем принять одно из трех решений, о которых говорится в ст. 145 УПК РФ; причем таким решением никак не может быть решение о, говоря словами, Уведомления "направлении исходного заявления о преступлении в Генеральную прокуратуру Российской Федерации по принадлежности". Даже если бы следственные органы Следственного комитета РФ решили "передать сообщение о преступлении по подследственности", то, в соответствии со ст. 151 УПК РФ, говорящего о подследственности, они бы могли передать его лишь в соответствующие органы МВД или ФСБ, но никоим образом не в органы Прокуратуры РФ.
  
   Кроме того, здесь же упомянем о полномочиях и обязанностях органов Прокуратуры РФ согласно Приказу Генеральной прокуратуры РФ от 27 декабря 2007 г. N 212 "О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях". Далее на этот документы будем ссылаться как на "Приказ".
   Согласно упомянутому Приказу органы Прокуратуры РФ должны принимать заявления о преступлениях на всех уровнях -- включая уровень Генеральной прокуратуры (смотри п.1, п.1.1 Приказа).
   При этом прокуроры не вправе разрешать сообщения о преступлениях (смотри п.1.2 Приказа)
   И при этом сообщения о преступлениях, получаемых по почте, обязательно должны стандартным образом регистрироваться в Книге учета сообщений о преступлениях (смотри п.1.2 Приказа) и "безотлагательно передаваться в орган, уполномоченный рассматривать их в соответствии со  в соответствии со ст. 144, 151 УПК РФ" (смотри п.1.2 Приказа) -- то есть, передаваться по подследственности в соответствии с упомянутыми статьями УКП РФ, а именно, в соответствующие органы МВД, ФСБ или Следственного Комитета РФ.
  
   Таким образом, получается, что переслав исходное заявление в органы Прокуратуры, органы Следственного комитета рисковали тем, что оно может вернуться к ним обратно, ибо, как сказано, прокуроры не вправе разрешать сообщения о преступлениях и при этом органы прокуратуры должны передавать эти сообщения по подследственности -- в соответствующие органы МВД, ФСБ или Следственного Комитета РФ.
  
   В связи с вышеприведенным прошу разъяснить:
   1. Означают ли действия Следственного комитета фактический отказ рассмотреть исходное заявление по существу, ибо, говоря словами Уведомления, "направлении исходного заявления о преступлении в Генеральную прокуратуру Российской Федерации по принадлежности" есть действия, не предусмотренные ст. 145 УПК.
   2. Зачем заявление о преступлении было "направлено в Генеральную прокуратуру", если заранее известно, что прокуроры не могут разрешать сообщения о преступлениях и, в свою очередь, должны передать эти сообщения по подследственности -- в соответствующие органы МВД, ФСБ или Следственного комитета РФ?
   3. Из Уведомления не ясно, было ли вообще надлежащим образом зарегистрировано исходное заявление о преступлении. Так было оно зарегистрировано или нет?
   В случае, если исходное заявление о преступлении было зарегистрировано, прошу сообщить стандартную информацию о регистрации.
   Прошу также сообщить, кем было принято решении о, говоря словами Уведомления, "направлении исходного заявления о преступлении в Генеральную прокуратуру Российской Федерации по принадлежности".
   Кроме того, разумеется, прошу рассмотреть исходное заявление так, как это и предписано законом.
  
   Данное Заявление состоит из четырех страниц; приложений нет; первая, вторая и третья страницы настоящего Заявления дополнительно подписаны в области нижнего колонтитула, а именно: приведены написанные от руки фамилия, имя и отчество заявителя, а также его роспись.
  
   Дата (07.04.2012)
   Подпись
   Расшифровка подписи
  
   [номер письма 34640049085711; вручено 12.04.2012]
  
   Конец цитирования
  
   Ниже приводятся сканы страниц заявления, а также сканы квитанции и уведомления о вручении.
  
   [Сканы пропущены]
  
   27.05.2012
   А.В. Леонов
   г. Новочеркасск
  
   (2012008) Заявление Начальнику Следственного департамента МВД РФ в связи с ранее поданным заявлением: Заявление А.В. Леонова Начальнику Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокарю от 07.04.2012 (номер письма 34640049085698; вручено 12.04.2012) (см. 2012003)
  
   Заявление А.В. Леонова Начальнику Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокарю от 07.04.2012; номер письма 34640049085698; вручено 12.04.2012
  
   Начало цитирования
  
   Начальнику Следственного департамента
   МВД Российской Федерации
   Кожокарю Валерию Васильевичу
   125009 г. Москва, пер. Газетный 6
  
   Леонова Андрея Владимировича
   Паспорт: [личные данные скрыты]
   Адрес прописки: 346 448, г. Новочеркасск,
   [личные данные скрыты]
   Предпочитаемый адрес для связи почтой
   на 2012 год:
   346448 г. Новочеркасск-48, а/я 5.
  

Заявление

  
   В органы МВД мною было направлено следующее заявление о преступлении (210 ст. УК РФ): Заявление временного секретаря Новочеркасского общества св. Фотия А.В. Леонова на имя Начальника следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012; номер письма 34640047106661; согласно имеющемуся уведомлению о вручении, вручено по доверенности 10.02.2012. Далее на это заявление будем ссылаться как на "исходное заявление"
   Несмотря на истечение срока, предусмотренного на реакцию на сообщение о преступлении, а также превышение контрольных сроков доставки корреспонденции, мною не получено никакого ответа на исходное заявление.
   В связи с этим прошу информировать меня, а именно: предоставить стандартную информацию о регистрации сообщения о преступлении, а также сообщить о дальнейших предпринятых мерах, предусмотренных законодательством РФ.
  
   Дата (07.04.2012)
   Подпись
   Расшифровка подписи
  
   [номер письма 34640049085698; вручено 12.04.2012]
  
   Конец цитирования
  
   Ниже приводится скан заявления, а также сканы квитанции и уведомления о вручении.
  
   [Сканы пропущены]
  
   27.05.2012
   А.В. Леонов
   г. Новочеркасск
  
   (2012009) Заявление Руководителю Следственного управления ФСБ РФ в связи с ранее поданным заявлением: Заявление А.В. Леонова Руководителю Следственного управления ФСБ РФ от 07.04.2012 (номер письма 34640049085735; вручено 11.04.2012) (см. 2012001)
  
   Заявление А.В. Леонова Руководителю Следственного управления ФСБ РФ от 07.04.2012; номер письма 34640049085735; вручено 11.04.2012
  
               Начало цитирования
  
   Руководителю Следственного управления
   ФСБ Российской Федерации
   107031 г. Москва,
   ул. Большая Лубянка, дом 1/3
  
   Леонова Андрея Владимировича
   Паспорт: [личные данные скрыты]
   Адрес прописки: 346 448, г. Новочеркасск,
   [личные данные скрыты]
   Предпочитаемый адрес для связи почтой
   на 2012 год:
   346448 г. Новочеркасск-48, а/я 5.
  

Заявление

  
   В следственные органы ФСБ  мною было направлено следующее заявление о преступлении (210 ст. УК РФ): Заявление временного секретаря Новочеркасского общества св. Фотия А.В. Леонова на имя Руководителя следственного управления ФСБ РФ от 01.02.2012; номер письма 34640047106692; согласно имеющемуся уведомлению о вручении, вручено по доверенности 07.02.2012. Далее на это заявление будем ссылаться как на "исходное заявление"
   Несмотря на истечение срока, предусмотренного на реакцию на сообщение о преступлении, а также превышение контрольных сроков доставки корреспонденции, мною не получено никакого ответа на исходное заявление.
   В связи с этим прошу информировать меня, а именно: предоставить стандартную информацию о регистрации сообщения о преступлении, а также сообщить о дальнейших предпринятых мерах, предусмотренных законодательством РФ.
  
   Дата (07.05.2012)
   Подпись
   Расшифровка подписи
  
   [номер письма 34640049085735; вручено 11.04.2012]
  
   Конец цитирования
  
   Ниже приводится скан заявления, а также сканы квитанции и уведомления о вручении.
  
   [Сканы пропущены]
  
   27.05.2012
   А.В. Леонов
   г. Новочеркасск
  
   (2012011) Заявление Генеральному Прокурору РФ с обжалованием действий Ростовской областной прокуратуры: Заявление А.В. Леонова Генеральному Прокурору РФ Ю.Я. Чайке от 25.04.2012 (номер письма 34644849003968; вручено 05.05.2012) (см. R2012004)
  
   Заявление А.В. Леонова Генеральному Прокурору РФ Ю.Я. Чайке от 25.04.2012; номер письма 34644849003968; вручено 05.05.2012
  
   Начало цитирования
  
   Генеральному Прокурору
   Российской Федерации
   Юрию Яковлевичу Чайке
   125 993 г. Москва,
   ул. Большая Дмитровка 15а, ГСП-3
  
   Леонова Андрея Владимировича
   Паспорт: [личные данные скрыты]
   Адрес прописки: 346 448, г. Новочеркасск,
   [личные данные скрыты]
   Предпочитаемый адрес для связи почтой
   на 2012 год:
   346448 г. Новочеркасск-48, а/я 5.
  

Заявление

  
   Данное Заявление состоит из пяти страниц; приложений нет; все страницы, кроме последней, дополнительно подписаны в области нижнего колонтитула, а именно: приведены написанные от руки фамилия, имя и отчество заявителя, а также его роспись.
  
   В органы генеральной прокуратуры мною было направлено следующее заявление о преступлении (210 ст. УК РФ): Заявление временного секретаря Новочеркасского общества св. Фотия А.В. Леонова на имя Генерального прокурора РФ Ю.Я Чайки от 01.02.2012; номер письма 34640047106678; согласно имеющемуся уведомлению о вручении, вручено по доверенности 09.02.2012. Далее на него будем ссылаться как на "исходное заявление".
   На исходное заявление заявитель получил ответ Генеральной прокуратуры РФ - уведомление от 05.03.2012 N 27-35-2012 за подписью старшего прокурора управления по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействию экстремизму и терроризму О.В. Клыковой следующего содержания (содержание ответа приводится полностью):
  
   Начало цитаты
  
   Ваше заявление по поводу возбуждения уголовного дела по ст. 210 УК РФ направлено для организации рассмотрения в прокуратуру Ростовской области.
   О принятом решении Вам сообщат.
  
   Конец цитаты
  
   Далее об этом документе будем говорить как об "Уведомлении".
   В свою очередь, от ростовской областной прокуратуры мной был получен следующий ответ: ответ от 02.04.2012 N 27-238-11 за подписью Начальника отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействию экстремизму и терроризму старшего советника юстиции Р. Р. Коломойцева; этот ответ имеет следующее содержание (содержание приводится полностью) и, как видно, из его содержания, данный документ является юридически ничтожным:
  
   Начало цитаты.
  
   Ваши обращения о совершении иудейскими религиозными общинами действий по организации на территории Российской Федерации преступного сообщества, поступившие из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратурой области рассмотрены.
   В своих обращениях Вы указываете на то, что иудейские религиозные общины, основывающие свое вероучение на таких источниках, как Талмуд, Зогар, являются преступными группировками, целью деятельности которых является совершение преступлений, однако конкретных сведений о нарушениях закона в деятельности указанных объединений Вами не приводится.
   Приложенная к обращениям электронная версия книги "Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество" представляет собой изложение и авторскую интерпретацию религиозных положений иудаизма на основе анализа религиозных источников (Торы, Талмуда и т.д.), конкретных сведений о нарушениях законодательства членами иудейских религиозных объединений также не содержит.
   В соответствии со ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушениях законов.
   В этой связи оснований для рассмотрения указанных обращений по существу, а также проведения проверки в порядке ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
   В случае несогласия с настоящим ответом Вы вправе обжаловать его прокурору области и в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.
  
   Конец цитаты.
  
   Далее на этот документ будем ссылаться как на "ответ ростовской областной прокуратуры".
   Отметим три важных вещи:
   (i) Ответ ростовской областной прокуратуры есть ни что иное, как уведомление о разрешении сообщения о преступлении -- то есть, исходного заявления, которое было заявлением о совершении преступления.
   (ii) В ответе ростовской областной прокуратуры говорится не об обращении, а об обращениях -- во множественном числе, при этом конкретно об этих сообщениях ничего не сообщается -- даже даты их подписания. Но судя по срокам, одним из таких обращений -- упомянутое выше исходное заявление, являющееся заявлением о преступлении, а другим или другими обращениями могут быть только лишь однотипные, аналогичные заявления о преступления, отосланные мной в соответствующие органы МВД, ФСБ и Следственного комитета РФ.
   (iii) поскольку исходное заявление являлось сообщением о преступлении, ответственность за которое предусматривает ст. 210 УК РФ, то слова "конкретных сведений о нарушениях закона в деятельности указанных объединений Вами не приводится" и "Приложенная к обращениям электронная версия книги "Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество" представляет собой изложение и авторскую интерпретацию религиозных положений иудаизма на основе анализа религиозных источников (Торы, Талмуда и т.д.), конкретных сведений о нарушениях законодательства членами иудейских религиозных объединений также не содержит" следует понимать в том смысле, что, по мнению ростовской областной прокуратуры, ни мое исходное заявление, ни указанная книга, шедшая как приложение к исходному заявлению, не содержат "конкретных сведений о нарушениях закона в деятельности указанных мной объединений" в отношении только лишь ст. 210 УК РФ а не также и других статей (как это может показаться из за того, что о "нарушениях закона" говорится во множественном числе; если бы речь шла о многих статьях УК РФ, а не только лишь о ст. 210 УК, то подобное можно было бы утверждать только лишь после проведения прокурорской проверки, проведенной в связи с полученным исходным заявлением, - то есть, прокуратура, руководствуясь законом, могла бы зарегистрировать сообщение о преступлении, не разрешая, передать его по подследственности, но при этом все равно начать проверку на нарушение статей УК, иных нежели ст. 210 УК  РФ; однако же, повторим, речь идет не о результатах прокурорской проверки на нарушение статей УК иных, нежели чем ст. 210 УК РФ, а о разрешении сообщения о преступлении, ответственность за которое предусматривает ст. 210 УК РФ).
  
   Как известно, ст. 144-145 УПК РФ не упоминают о возможности разрешения сообщения о преступлении в органах прокуратуры. Согласно Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 27 декабря 2007 г. N 212 "О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях" (Далее на этот документы будем ссылаться как на "Приказ") прокуроры не вправе разрешать сообщения о преступлениях (смотри п.1.2 Приказа); они должны только лишь принимать заявления о преступлениях -- причем на всех уровнях -- включая уровень Генеральной прокуратуры (смотри п.1, п.1.1 Приказа), соответствующим образом регистрировать их и передавать по подследственности согласно ст. 151 УПК, а именно в соответствующие органы МВД, ФСБ или Следственного комитета РФ. Данный приказ, как видим, вполне соответствует тому, о чем говорится в УПК РФ.
   Из сказанного выше должно быть ясно, что когда в ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" говорится, что "В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов", то при этом данные слова следует понимать в том смысле, что органы прокуратуры не имеют полномочий разрешать сообщения о преступлениях и, соответственно, не могут разрешать заявления о преступлениях.
   Напомню, что исходное заявление являлось именно заявлением о преступлении, а не заявлением с просьбой провести прокурорскую проверку.
   Таким образом, полученный мною выше ответ ростовской областной прокуратуры является юридически ничтожным документом -- со всеми его заявлениями о том, что "конкретных сведений о нарушениях закона в деятельности указанных объединений Вами не приводится" и что "Приложенная к обращениям электронная версия книги "Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество" представляет собой изложение и авторскую интерпретацию религиозных положений иудаизма на основе анализа религиозных источников (Торы, Талмуда и т.д.), конкретных сведений о нарушениях законодательства членами иудейских религиозных объединений также не содержит". Юридическая ничтожность данного документа следует из того, что, как сказано, органы прокуратуры не имеют полномочий разрешать сообщения о преступлении.
   Теперь, сказав о юридической ничтожности полученного ответа ростовской областной прокуратуры и о ничтожности разрешения органами прокуратуры сообщений о преступлениях вообще, упомянем о том, что согласно данному ответу, по мнению ростовской областной прокуратуры, для возбуждения уголовного дела по ст. 210 УК РФ необходимо, чтобы имелись "конкретные сведения о нарушениях закона" -- то есть, "конкретные сведения о нарушении ст. 210 УК РФ". Эти слова ростовской областной прокуратуры означают следующее: "Люди могут собираться в группы и организации и заявлять, что они считают для себя дозволенным совершение таких-то преступлений по отношению к такой-то другой группе людей, обсуждать конкретные способы совершения этих преступлений, консультироваться друг с другом, как совершать их, научно, идеологически и религиозно обосновывать свое право на совершение таких-то преступлений -- например, тем, что люди, относящиеся к некоей группе расово или национально неполноценны или же просто тем, что необходимо "расширить собственное жизненное пространство"; однако если при этом они еще не начали приготовления к конкретному преступлению или не начали покушения на конкретное преступление (убийство конкретного человека, ограбление конкретного банка), ответственность по ст. 210 УК РФ для них не наступает".
   В связи с этим отметим, что ст. 210 УК гласит: "Создание преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений"; то есть, для признания сообщества преступным достаточно, чтобы оно только лишь имело "совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений" в качестве одной из своих целей и при этом для ответственности по ст. 210 УК нет необходимости, чтобы была начата подготовка к какому-то конкретному тяжкому или особо тяжкому преступлению, или чтобы было произведено покушение на какое-то конкретное тяжкое или особо тяжкое преступление.
   В исходном заявлении на основании анализа Талмуда и Зогара говорилось, что иудейское вероучение дозволяет убивать христиан даже явно, публично и что подобные действия рассматриваются как устранение "клипот" -- грубо говоря, зла -- то есть, очевидно, как дело с точки зрения Бога хорошее; также в исходном заявлении говорилось, что это означает, что иудеи находятся с христианами в состоянии постоянной войны -- хотят ли того христиане или нет, - и что христиане вправе рассматривать иудеев также, как вражеских солдат, которых гражданин имеет право уничтожать, не неся за это ответственности ввиду "крайней необходимости" и в рамках "необходимой обороны", -- то есть, как тех, кто начал посягновение на их жизни и жизни их сограждан. Также в исходном заявлении говорилось, что закон "языческого" государства не имеет для иудеев силы, если он противоречит иудейскому религиозному законодательству в самом широком смысле. Какие, спрашивается, еще доказательства нужны для того, чтобы признать: иудейские религиозные общины, руководствующиеся Талмудом и Зогаром как источниками своего вероучения, имеют одной из своей целей убийство христиан?
  
   Приведем также комментарий к УК (Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Ю.В.Грачева, Л.Д.Ермакова и др.; Отв. ред. А.И.Рарог. -- 5-е изд., перераб. и доп. -- М. : ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008)
  
   Начало цитаты
  
   Комментарий к статье 29. Оконченное и неоконченное преступления
  
   6. Для признания некоторых преступлений оконченными достаточно факта организационной деятельности, которая еще не реализовалась в конкретное посягательство на охраняемый уголовным законом объект. Так, например, организация преступного сообщества (преступной организации) считается оконченным преступлением уже с момента создания преступного сообщества (преступной организации для совершения тяжких или особо тяжких преступлений (ст.210 УК)).
  
   Конец цитаты
  
   Приведем также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2008 N 8 "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации)"
  
   Начало цитаты
  
   4. Уголовная ответственность за создание преступного сообщества (преступной организации) для совершения тяжких или особо тяжких преступлений либо объединения организаторов, руководителей или иных представителей организованных групп в целях разработки планов и условий для совершения тяжких или особо тяжких преступлений (часть 1 статьи 210 УК РФ) наступает с момента фактического образования указанного преступного сообщества, то есть создания условий, свидетельствующих о готовности преступного сообщества (преступной организации) реализовать свои преступные намерения независимо от того, совершили участники такого сообщества планировавшиеся преступления или нет. О готовности сообщества (организации) к совершению преступлений может свидетельствовать, например, приобретение и распространение между участниками сообщества орудий и средств совершения преступлений, договоренность о разделе сфер и территорий преступной деятельности и др.
  
   Конец цитаты
  
   Слова "О готовности сообщества (организации) к совершению преступлений может свидетельствовать, например, приобретение и распространение между участниками сообщества орудий и средств совершения преступлений" здесь следует понимать, по-видимому, в том смысле, что такое приобретение и распространение может даже не быть "в строгом смысле" "приготовлением к преступлению" -- то есть, "приготовлением к конкретному преступлению"
   Однако, как видим, даже подобное "приобретение и распространение между участниками сообщества орудий и средств совершения преступлений" не является единственным критерием того, что преступное сообщество фактически образовалось; такими критериями могут быть, как сказано, "договоренность о разделе сфер и территорий преступной деятельности" и другие критерии.
  
   Чем же скажем, такие "программные документы" иудаизма, как Талмуд и Зогар, устанавливающие образцы поведения верующих иудеев, согласно которым убийство христиан дозволено и, определенно, есть дело с точки зрения Бога хорошее, являются худшими свидетелями о преступном характере иудейских религиозных общин, чем "договоренности о разделе сфер и территорий преступной деятельности"? Подобные документы, очевидно, и есть свидетельства о том, что иудейские религиозные организации, руководствующиеся Талмудом и Зогаром, суть преступные сообщества (организации), ответственность за создание которых и ответственность за участие в которых предусматривает ст. 210 УК РФ.
  
   Ввиду вышеизложенного, -- а именно, юридически ничтожных действий ростовской областной прокуратуры в связи с полученным исходным заявлением, являющимся сообщением о преступлении, -- прошу органы вышестоящей прокуратуры -- Генеральной прокуратуры Российской Федерации - предпринять необходимые действия относительно исходного заявления, которые предусматривает законодательство Российской Федерации, -- а именно: зарегистрировать полученное органами прокуратуры РФ сообщение о преступлении, если оно еще не было зарегистрировно, и передать его по подследственности.
  
   Данное Заявление состоит из пяти страниц; приложений нет; все страницы, кроме последней, дополнительно подписаны в области нижнего колонтитула, а именно: приведены написанные от руки фамилия, имя и отчество заявителя, а также его роспись.
  
   Дата (25.04.2012)
   Подпись
   Расшифровка подписи
  
   [номер письма 34644849003968; вручено 05.05.2012]
  
   Конец цитирования
  
   Сделаем несколько замечаний.
   Поскольку я не получил от Ростовской областной прокуратуры постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (которое она в данном случае и не может выдавать), то, по-видимому, скорее всего, речь даже не идет о том, что Ростовская областная прокуратура разрешила сообщение о преступлении -- она вообще не рассматривала поступившее исходное заявление как сообщение о преступлении, а рассматривала его как "рядовое обращение"; по-видимому, поступать таким образом -- то есть, решать, что "в действительности" является сообщением о преступлении, а что -- нет, органам прокуратуры разрешают какие-то внутренние инструкции.
   Напомним УПК:
   Ч.1 ст. 140 УПК РФ гласит: "Поводами для возбуждения уголовного дела служат: 1) заявление о преступлении; ..."
   Ч.2 ст. 140 УПК РФ гласит: "Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления"
   Ч.1 ст. 141 УПК РФ гласит: "Заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде."
   Ч.1 ст. 144 УПК РФ гласит: "Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение..."
   Таким образом, если Заявитель отправил по почте Заявление о преступлении (Заявление с сообщением о преступлении), ответственность за которое предусматривает определенная статья УК РФ, указанная заявителем, то такое Заявление правоохранительные органы обязаны принять в любом случае и далее рассмотреть это заявление - вне зависимости от того, содержится ли в этом Заявлении достаточно данных, указывающих на признаки преступления или нет;
   Следовательно, если в органах прокуратуры заявление о преступлении посчитали "рядовым обращением" и отказали в его приеме именно как заявления о преступлении, то такие действия противоречат УПК, который имеет приоритет над какими-то "внутренними" инструкциями для сотрудников прокуратуры, которые, возможно, имеются.
  
   Ниже приводятся сканы страниц заявления, а также сканы квитанции и уведомления о вручении.
  
   [Сканы пропущены]
  
   27.05.2012, 17.06.2012 (правка)
   А.В. Леонов
   г. Новочеркасск
  
   (2012012) Заявление А.В. Леонова и.о. Прокурора Ростовской области Д.В. Демешину от 25.04.2012 (номер письма 34644849003951; вручено 28.04.2012) (см. R2012004, R2012003)
  
   Заявление Леонова А.В. и.о. Прокурора Ростовской области Д.В. Демешину от 25.04.2012; номер письма 34644849003951; вручено 28.04.2012
  
   Начало цитирования
  
   И.о. Прокурора Ростовской области
   Демешину Дмитрию Викторовичу
   344082, г. Ростов-на-Дону,
   пер. Братский 11
  
   Леонова Андрея Владимировича
   Паспорт: [личные данные скрыты]
   Адрес прописки: 346 448, г. Новочеркасск,
   [личные данные скрыты]
   Предпочитаемый адрес для связи почтой
   на 2012 год:
   346448 г. Новочеркасск-48, а/я 5.
  

Заявление

  
   В органы Генеральной прокуратуры РФ мною было направлено следующее заявление, являющееся сообщением о преступлении (210 ст. УК РФ): Заявление временного секретаря Новочеркасского общества св. Фотия А.В. Леонова на имя Генерального прокурора РФ Ю.Я Чайки от 01.02.2012; номер письма 34640047106678; согласно имеющемуся уведомлению о вручении, вручено по доверенности 09.02.2012. Далее на него будем ссылаться как на "исходное заявление".
   На исходное заявление заявитель получил ответ Генеральной прокуратуры РФ -- уведомление от 05.03.2012 N 27-35-2012 за подписью старшего прокурора управления по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействию экстремизму и терроризму О.В. Клыковой.
   Далее об этом документе будем говорить как об "Уведомлении".
   Согласно Уведомлению исходное заявление было переслано в нижестоящую прокуратуру -- в Ростовскую областную прокуратуру.
   В свою очередь, от Ростовской областной прокуратуры мной был получен следующий ответ на исходное заявление -- ответ от 02.04.2012 N 27-238-11 за подписью Начальника отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействию экстремизму и терроризму старшего советника юстиции Р. Р. Коломойцева;
   Далее на этот документ будем ссылаться как на "Ответ".
  
   Ни в Уведомлении, ни в Ответе не была приведена стандартная информация о регистрации сообщения о преступлении -- то есть, исходного заявления. В связи с этим прошу прокуратуру Ростовской области сообщить: было ли исходное заявление -- то есть, сообщение о преступлении, -- зарегистрировано в прокуратуре Ростовской области или нет и предоставить стандартную информацию о регистрации сообщения о преступлении.
  
   Дата (25.04.2012)
   Подпись
   Расшифровка подписи
  
   [номер письма 34644849003951; вручено 28.04.2012]
  
   Конец цитирования
  
   Ниже приводится скан заявления, а также сканы квитанции и уведомления о вручении.
  
   [Сканы пропущены]
  
   27.05.2012
   А.В.Леонов
   г. Новочеркасск
  
   (R2012005) Уведомление Генеральной прокуратуры РФ за подписью А.Г. Жафярова исходящий от 03.05.2012 N 27/3-336-2012 в связи Заявлением Леонова А.В. на имя Генерального Прокурора РФ Ю.Я. Чайки от 07.04.2012 (номер письма 34640049085469; вручено 12.04.2012) (см. 2012006)
  
   Уведомление Генеральной прокуратуры РФ за подписью А.Г. Жафярова исходящий от 03.05.2012 N 27/3-336-2012 в связи Заявлением Леонова А.В. на имя Генерального Прокурора РФ Ю.Я. Чайки от 07.04.2012 (номер письма 34640049085469; вручено 12.04.2012)
  
   Начало цитирования
  
   Генеральная прокуратура
   Российской Федерации
   ул. Б. Дмитровка, 15а
   Москва, Россия, ГСП-3, 125993
   Исходящий
   от 03.05.2012 N 27/3-336-2012
   [Входящий не указан]
  
   Леонову А.В.
   346448, г. Новочеркасск-48,
   a/я 5
  
   Генеральной прокуратурой Российской Федерации рассмотрена Ваша жалоба на ненадлежащее рассмотрение заявления от 01.02.2012 г. об имевшем место, по мнению заявителя, преступлении, предусмотренного ст. 210 УК РФ.
   Поскольку Ваше обращение конкретных сведений о нарушениях закона в деятельности иудейских религиозных объединений не содержало, положения приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. N 212 "О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях" на него не распространяется.
  
   Заместитель начальника управления
   по надзору за соблюдением законов
   о федеральной безопасности,
   межнациональных отношениях,
   противодействии экстремизму и терроризму [Подпись] А.Г. Жафяров
  
   [В правом верхнем углу документа нанесен штрих-код -- 0157883361114]
   [На странице проставлен номер листа -- АМ N 030457]
   [На странице проставлен штемпель: "Генеральная прокуратура Российской Федерации N Отв-27/3-30160-12/81973"]
  
   Конец цитирования
  
   Сделаем несколько замечаний.
  
   Напомним УПК:
   Ч.1 ст. 140 УПК РФ гласит: "Поводами для возбуждения уголовного дела служат: 1) заявление о преступлении; ..."
   Ч.2 ст. 140 УПК РФ гласит: "Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления"
   Ч.1 ст. 141 УПК РФ гласит: "Заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде."
   Ч.1 ст. 144 УПК РФ гласит: "Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение..."
  
   Таким образом, если Заявитель отправил по почте Заявление о преступлении (Заявление с сообщением о преступлении), ответственность за которое предусматривает определенная статья УК РФ, указанная заявителем, то такое Заявление правоохранительные органы обязаны принять в любом случае и далее рассмотреть это заявление -- вне зависимости от того, содержится ли в этом Заявлении достаточно данных, указывающих на признаки преступления или нет;
   Следовательно, если в органах прокуратуры заявление о преступлении посчитали "рядовым обращением" и отказали в его приеме именно как заявления о преступлении, то такие действия противоречат УПК, который имеет приоритет над какими-то "внутренними" инструкциями для сотрудников прокуратуры, которые, возможно, имеются.
  
   Ниже приводится скан полученного уведомления
  
   [Скан пропущен]
  
   27.05.2012
   А.В. Леонов
   г. Новочеркасск
  
   (R2012007) Ответ Прокуратуры Ростовской области от 11.05.2012 N 27-238-204 за подписью Начальника отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействию экстремизму и терроризму старшего советника юстиции Р. Р. Коломойцева на Заявление Леонова А.В. и.о. Прокурора Ростовской области Д.В. Демешину от 25.04.2012 (номер письма 34644849003951; вручено 28.04.2012) (см. 20122012)
  
   Ответ Прокуратуры Ростовской области от 11.05.2012 N 27-238-204 за подписью Начальника отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействию экстремизму и терроризму старшего советника юстиции Р. Р. Коломойцева на Заявление Леонова А.В. и.о. Прокурора Ростовской области Д.В. Демешину от 25.04.2012 (номер письма 34644849003951; вручено 28.04.2012)
  
   Начало цитирования
  
   Прокуратура Российской Федерации
   Прокуратура Ростовской области
   пер. Братский, 11, г. Ростов-на-Дону
   Исходящий
   от 11.05.2012 N 27-238-204
   [Входящий не указан]
  
   Кому:
   Леонову Андрею Владимировичу
   a/я 5, Новочеркасск-48, 346448
  
   Ваше обращение по вопросу регистрации Вашего предыдущего обращения от 01.02. 2012 в качестве сообщения о преступлении рассмотрено.
   В соответствии со ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушениях законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
   В соответствии с п. п. 1.1 - 1.2 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 27.12.2007 N 212 "О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях" организация и учет сообщений о преступлениях, поступивших в органы прокуратуры, должны осуществляться в строгом соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", должны быть зарегистрированы в Книге учета сообщений о преступлениях и безотлагательно переданы в орган, уполномоченный рассматривать их в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
   Направленное Вами в Генеральную прокуратуру Российской Федерации обращение от 01.02.2012 о совершении иудейскими религиозными организациями, основывающими сове вероучение на религиозных источниках Талмуд и Зогар, сообщением о преступлении в соответствии со ст. 141 УПК РФ не являлось, в связи с чем в Книге учета сообщений о преступлениях прокуратуры Ростовской области не регистрировалось и для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в уполномоченные органы не направлялось.
   По результатам рассмотрения указанного обращения Вам был прокуратурой области дан ответ разъяснительного характера от 02.04.2012 N 27-238-2011.
   <с. 1/с. 2>
   Нарушений законодательства и организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры области при рассмотрении указанного обращения не допущено.
  
   Начальник отдела по надзору
   За исполнением законов о федеральной
   Безопасности, международных отношениях,
   Противодействии экстремизму и терроризму
   старший советник юстиции [Подпись] Р.Р. Коломойцев
  
   [Данный документ -- на двух страницах, каждая находится на отдельном листе. На первой странице проставлен номер листа -- П2 N 030054; на второй странице номера листа нет]
  
   Конец цитирования
  
   Сделаем несколько замечаний.
  
   Напомним УПК:
   Ч.1 ст. 140 УПК РФ гласит: "Поводами для возбуждения уголовного дела служат: 1) заявление о преступлении; ..."
   Ч.2 ст. 140 УПК РФ гласит: "Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления"
   Ч.1 ст. 141 УПК РФ гласит: "Заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде."
   Ч.1 ст. 144 УПК РФ гласит: "Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение..."
  
   Таким образом, если Заявитель отправил по почте Заявление о преступлении (Заявление с сообщением о преступлении), ответственность за которое предусматривает определенная статья УК РФ, указанная заявителем, то такое Заявление правоохранительные органы обязаны принять в любом случае и далее рассмотреть это заявление - вне зависимости от того, содержится ли в этом Заявлении достаточно данных, указывающих на признаки преступления или нет;
   Следовательно, если в органах прокуратуры заявление о преступлении посчитали "рядовым обращением" и отказали в его приеме именно как заявления о преступлении, то такие действия противоречат УПК, который имеет приоритет над какими-то "внутренними" инструкциями для сотрудников прокуратуры, которые, возможно, имеются.
  
   Итак, получается, что получив заявление о преступлении, органы прокуратуры могут сказать: "это не заявление о преступлении" и не поступать с ним так, как того требует заявление о преступлении, а поступать с ним как с "обычным обращением" (и работать с ним будут не органы дознания согласно подследственности -- скажем, органы дознания МВД, куда прокуратура должна передать заявление о преступлении, зарегистрировав его, -- а, например, кто-нибудь из отдела по работе с обращениями граждан органов прокуратуры); соответственно, заявитель будет вынужден доказывать факт того, что его заявление является именно заявлением о преступлении через административное обжалование или даже в судебном порядке!
  
   Ниже приводится скан ответа прокуратуры Ростовской области
  
   [Скан пропущен]
  
   А.В. Леонов
   27.05.2012
   г. Новочеркасск
  
   (R2012008) Ответ Следственного Комитета РФ от 12.05.2011 N 221/4-156-12 за подписью В.В. Бавидовой на Заявление А.В. Леонова Председателю Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкину от 07.04.2012 (номер письма 34640049085711; вручено 12.04.2012) (см. 2012007)
  
   Ответ Следственного Комитета РФ исходящий от 12.05.2011 N 221/4-156-12 за подписью В.В. Бавидовой на Заявление А.В. Леонова Председателю Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкину от 07.04.2012 (номер письма 34640049085711; вручено 12.04.2012)
  
   Начало цитаты
  
   Следственный комитет
   Российской Федерации
   (СК России)
   Технический пер., д. 2,
   г. Москва, Россия, 105005
   Исходящий
   от 12.05.2011 N 221/4-156-12
   [Входящий не указан]
  
   Леонову А.В.
   [личные данные скрыты]
   г. Новочеркасск,
   Ростовская область, 346448
  
   В Следственном комитете Российской Федерации рассмотрено Ваше обращение от 07.04.2012 о несогласии с порядком рассмотрения предыдущего обращения от 01.02.2012 инспектором первого отделения (по рассмотрению обращений) отдела по рассмотрению обращений управления по рассмотрению обращений граждан и документационному обеспечению Яровой О.В. по его направлению в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.
   Указанное обращение было рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 19.09.2007 N 17 и Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 03.05.2011 N 72.
   В предыдущем обращении от 01.02.2012 по существу Вы указывали на наличие признаков преступления, предусмотренного  ст. 210 УК РФ, в деятельности иудейских религиозных организаций, а также о запрете на территории Российской Федерации данных религиозных организаций.
   Согласно требованиям вышеназванных Инструкций, в порядке ст. 144, 145 УПК РФ рассматриваются сообщения о преступлениях, т.е. обращения граждан, в которых содержатся достаточные данные о совершенных или подготавливаемых преступлениях. В вашем обращении от 01.02.2012 такие сведения отсутствовали, в связи с чем, оно было направлено в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, о чем Вы были надлежащим образом уведомлены за N 221/41-Р-3270-12/7520.
   В соответствии с Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1 органы прокуратуры уполномочены при наличии оснований полагать, что нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер преступления, принимать меры к тому, чтобы лица, его совершившие, был подвергнуты уголовному преследованию <с. 1/c. 2> в соответствии с законом, и осуществлять надзор за соблюдением установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, проведения расследования, а также законностью решений, принимаемых органами, осуществляющими предварительное следствие.
   Нарушений при рассмотрений Вашего обращения от 01.02.2012 инспектором первого отделения (по рассмотрению обращений) отдела по рассмотрению обращений управления по рассмотрению обращений граждан и документационному обеспечению Яровой О.В. не допущено.
   Данное решение Вы вправе обжаловать в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ.
  
   Руководитель первого отделения
   (по рассмотрению обращений) отдела
   по рассмотрению обращений управления
   по рассмотрению обращений граждан
   и документационному обеспечению [Подпись] В.В. Бавидова
  
   [Данный документ -- на двух страницах, каждая из которых находится на отдельном листе.]
   [На первой странице проставлен номер листа -- АБ 0212591]
   [На первой странице проставлен штемпель: "Следственный комитет Российской Федерации N Отск-221/41-17318-12/24108"]
   [На второй странице отсутствует как номер листа, так и штемпель]
  
   Конец цитаты
  
   Сделаем несколько замечаний.
  
   Напомним УПК:
   Ч.1 ст. 140 УПК РФ гласит: "Поводами для возбуждения уголовного дела служат: 1) заявление о преступлении; ..."
   Ч.2 ст. 140 УПК РФ гласит: "Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления"
   Ч.1 ст. 141 УПК РФ гласит: "Заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде."
   Ч.1 ст. 144 УПК РФ гласит: "Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение..."
  
   Таким образом, если Заявитель отправил по почте Заявление о преступлении (Заявление с сообщением о преступлении), ответственность за которое предусматривает определенная статья УК РФ, указанная заявителем, то такое Заявление правоохранительные органы обязаны принять в любом случае и далее рассмотреть это заявление - вне зависимости от того, содержится ли в этом Заявлении достаточно данных, указывающих на признаки преступления или нет;
   Следовательно, если в правоохранительных органах заявление о преступлении посчитали "рядовым обращением" и отказали в его приеме именно как заявления о преступлении, то такие действия противоречат УПК, который имеет приоритет над какими-то "внутренними" инструкциями для сотрудников прокуратуры, которые, возможно, имеются.
  
   Итак, получается, что получив заявление о преступлении, в Следственном комитете могут сказать: "это не заявление о преступлении" и не поступать с ним так, как того требует заявление о преступлении, а поступать с ним как с "обычным обращением" (и работать с ним будут не органы дознания согласно подследственности - скажем, органы дознания Следственного комитета, а, например, кто-нибудь из отдела по работе с обращениями граждан этого же Следственного комитета; или же такое заявление вообще может быть переслано даже не подследственности, а в органы Прокуратуры); соответственно, заявитель будет вынужден доказывать факт того, что его заявление является именно заявлением о преступлении через административное обжалование или даже в судебном порядке!
  
   Ниже приводятся сканы страниц полученного ответа.
  
   [Сканы пропущены]
  
   27.12.2011
   А.В. Леонов
   г. Новочеркасск
  
   (2012013) Объяснения в связи с заявлением на имя Начальника следственного департамента МВД с сообщением о преступлении (Заявление А.В. Леонова на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012 (номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012)), данные в ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" 04.05.2012 и.о. дознавателя ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" майору полиции А.В. Матрохину (см. 2012003)
  
   В связи с полученными со стороны органов Прокуратуры фактическим немотивированным отказом в проведении прокурорской проверки иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и в принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям (смотри мое заявление - Заявление Генеральному Прокурору Р.Ф. Юрию Яковлевичу Чайке от Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия Андрея Владимировича Леонова от 25.04.2011. Номер письма 34640038043715. Вручено по доверенности 03.05.2011 с просьбой проведения такой проверки и принятия соответствующих мер), действуя в целях защиты законных прав и интересов граждан РФ, я был вынужден обратиться в правоохранительные органы РФ в несколько иной форме -- не в виде заявления с просьбой провести прокурорскую проверку, а в виде заявления, содержащего сообщение о преступлении (ст. 210 УК РФ); в частности, мною были направлены однотипные заявления в органы Прокуратуры, следственные органы МВД, следственные органы ФСБ и следственные органы Следственного Комитета РФ.
   В частности, в следственные органы МВД мною было направлено следующее заявление:
   Заявление А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012; номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012;
   Данное заявление далее будем называть "исходным заявлением".
   Это исходное заявление было перенаправлено в нижестоящие органы МВД -- в МУ МВД России "Новочеркасское", откуда мною был получен ответ -- исходящий N 1627 от 05.05.2012 за подписью Следователя СО-2 СУ Межмуниципального управления МВД России "Новочеркасское" старшего лейтенанта юстиции П.С. Пешикова; далее на этот документ будем ссылаться как на "ответ" или как на "ответ на исходное заявление".
   В качестве приложения ответ на исходное заявление содержал копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (за отсутствием события преступления) -- ОВУД N 850 от 05.05.2012 (на двух листах) за подписью того же Следователя СО-2 СУ Межмуниципального управления МВД России "Новочеркасское" старшего лейтенанта юстиции П.С. Пешикова в связи с полученным и рассмотренным исходным заявлением.
   В частности, в ответе на исходное заявление и в копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, шедшего в качестве приложения к ответу, сообщается, что исходное заявление было зарегистрировано в качестве сообщения о преступлении в ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" 25.04.2012 в книге учета сообщений о преступлениях под N 3338 (КУСП N 3338).
   В связи с поступившим в ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" исходным заявлением с сообщением о преступлении, я был вызван 03.05.2012 и 04.05.2012 для дачи объяснений в указанное подразделение полиции -- то есть, в ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское", -- в качестве заявителя сообщения о преступлении (зарегистрировано в ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" 25.04.2012, КУСП N 3338), где и дал необхоидмые объяснения и.о. дознавателя ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" майору полиции А.В. Матрохину (объяснения датированы 04.05.2012).
   Текст объяснения приводится ниже,
   Кроме того далее приводятся сканы заверенной копии этих объяснений, а также повесток вызова на допрос и справок о том, что в соответствующее время я находился в ОП N2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" (справки находятся на оборотной стороне повесток).
  
   Начало цитаты
  

Объяснение

  
   г. Новочеркасск 04.05.2012
  
   И.о. дознавалетля ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" майор полиции Матрохин А.В. принял объяснения у гражданина Леонова Андрея Владимировича, 03.01.1974 г.р., русский, урож. Г. Новочеркасска, образование высшее, не работает, холост, прож. г. Новочеркасск, [личные данные скрыты], т. [личные данные скрыты].
  
   Настоящее объяснение состоит из десяти страниц; каждая из страниц, кроме последней, дополнительно подписана в области нижнего колонтитула, а именно: имеются написанные от руки фамилия, имя и отчество дававшего пояснения, а также его роспись.
  
   Пояснил:
  
   Будучи по вероисповеданию православным христианином, я интересовался взаимоотношениями иудаизма и иудеев с другими религиями и их представителями и с неевреями и неиудеями вообще, что заставило меня подробнее изучить те течения в иудаизме, которые основываются на признании авторитета Талмуда и/или книг "канона" иудейской Каббалы (в частности, "Зогара"); далее когда в настоящем объяснении кратко говорится просто об иудеях и иудаизме, то имеются в виду именно описанные выше его течения - то есть, признающие для себя авторитетными Талмуд и/или книги "канона" иудейской Каббалы и почитающие Талмуд и каббалистические произведения в качестве своих священных книг и источников своего вероучения.
   Более подробное изучение указанных течений в иудаизме привело к написанию мною книги "Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество"; книга писалась в 2010-2011 годах, была окончена в апреле 2011 года и в этом же месяце этого же года выложена мной в Интернете в свободном доступе -- в частности, на сайте Новочеркасского общества св. Фотия (http://f2f.atlurl.com), на моей домашней страничке -- личном сайте (http://f2f.alturl.com/hp) и на "самиздатовской" сайте http://samlib.ru (http://samlib.ru/l/leonow_andrej_wladimirowich), на котором начинающие авторы и писатели-любители публикуют свои произведения для всеобщего обозрения.
   В ходе изучения иудаизма и написания книги мною было обнаружено, что, по моему мнению, его вероучительные положения противоречат ряду прав и свобод граждан, охраняемых государством - в частности, права на жизнь, права на медицинскую помощью и иных. Вследствие этого, действуя в целях защиты законных прав и интересов граждан РФ, я обратился в Генеральную прокуратуру с Заявлением о проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и о принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям. На данное Заявление в Генеральную прокуратуру можно сослаться следующим образом:
   Заявление Генеральному Прокурору Р.Ф. Юрию Яковлевичу Чайке от Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия Андрея Владимировича Леонова от 25.04.2011. Номер письма 34640038043715. Вручено по доверенности 03.05.2011.
   (Вышеупомянутая книга шла в качестве приложения к данному заявлению.)
   Далее я хотел бы сделать некоторые пояснения касательно рассмотрения упомянутого Заявления и некоторых других моих Заявлений в органах прокуратуры.
   Генеральная прокуратура переслала упомянутое Заявление в нижестоящую Ростовскую областную прокуратуру, а та, в свою очередь, в нижестоящую городскую прокуратуру г. Новочеркасска, от которой и был получен ответ; на данный ответ можно сослаться следующим образом:
   Ответ городской прокуратуры г. Новочеркасска N 936ж-11 от 08.08.2011 за подписью заместителя прокурора города В.Г. Гузикова на Заявление Генеральному Прокурору РФ Юрию Яковлевичу Чайке от Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия Андрея Владимировича Леонова от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено по доверенности 03.05.2011)
   Данный ответ, на мой взгляд, фактически содержал немотивированный отказ в проведении прокурорской проверки иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям. В этом же ответе меня информировали, что моя книга отправлена в ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" для проведения "исследования на соблюдение требованиям законодательства Российской Федерации".
   Действия Новочеркасской городской прокуратуры были обжалованы мной в вышестоящую прокуратуру -- в Ростовскую областную прокуратуру -- в следующем заявлении:
   Заявление Прокурору Ростовской области Кузнецову Валерию Алексеевичу от Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия Андрея Владимировича Леонова от 29.08.2011 (номер письма 34640041123015; вручено по доверенности 31.08.2011).
   В связи с последним Заявлением мною был получен следующий ответ -- это был ответ не Ростовской областной прокуратуры, а Новочеркасской городской прокуратуры:
   Уведомление городской прокуратуры г. Новочеркасска N 936ж-11 от 18.10.2011 за подписью и.о. прокурора города З.Е. Пешкова А.В. Леонову в связи с обжалованием действий городской прокуратуры г. Новочеркасска в Ростовскую областную прокуратуру (см. Заявление Прокурору Ростовской области Кузнецову Валерию Алексеевичу от Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия Андрея Владимировича Леонова от 29.08.2011 (номер письма 34640041123015; вручено по доверенности 31.08.2011), а также в связи с экспертизой книги А.В. Леонова в ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы"
   И последнего ответа следовало, что Ростовская областная прокуратура по сути также фактически немотивированно отказала в проведении прокурорской проверки иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям. Последний ответ также сообщал о результатах экспертизы вышеуказанной книги в ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы"; в частности, в ответе говорилось:
  
   Начало цитирования
  
   Согласно ответу начальника ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" предоставленный на исследование текст Вашей книги "Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество" содержит изложение и авторскую интерпретацию основных религиозных положений иудаизма и практических предписаний, регулирующих различные аспекты жизни представителей данного вероисповедания, на основе анализа религиозных источников иудаизма ("Торы", "Талмуда" и др.). Исследование и оценка подобных материалов требует специальных знаний в области религиоведения и выходит за пределы компетенции специалиста-лингвиста. Исходя из вышесказанного, оценить смысловое содержание и коммуникативную направленность представленного на исследование речевого материала и, как следствие, провести полное и всестороннее исследование объекта в рамках лингвистического исследования и ответить на поставленные вопросы не представляется возможным, в силу отсутствия в ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" соответствующего специалиста в области религиоведения, проведение религиоведческого исследования не представляется возможным.
   Иные государственные экспертные центры на территории Ростовской области отсутствуют.
  
   Конец цитирования
  
   Таким образом, как видно из ответа, указанная книга была признана изложением и авторской интерпретацией основных религиозных положений и предписаний иудаизма на основании его вероучительных источников; при этом, как видим, эксперт или эксперты отказались отвечать на вопрос о том, насколько авторская интерпретация соответствует тому, как интерпретируют соответствующие места своих вероучительных книг сами иудеи и при этом не указали, что, собственно, по их мнению, в моей книге относится к "изложению", а что -- к "авторской интерпретации".
   О каких-либо других экспертизах моей книги мне ничего неизвестно.
   В свою очередь, в связи с фактическим немотивированным отказом в проведении прокурорской проверки, действия Ростовской областной прокуратуры были обжалованы мною в вышестоящую Генеральную прокуратуру в следующем Заявлении:
   Заявление А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Генерального прокурора РФ Ю.Я. Чайки от 16.11.2011; номер письма 34640044115307; вручено 28.11.2011
   На последнее Заявление был получен следующий ответ Генеральной прокуратуры:
   Ответ Генеральной прокуратуры РФ за подписью старшего прокурора О.В. Клыковой исходящий от 05.12.2011 N 27-32-2011 на Заявление А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Генерального прокурора РФ Ю.Я. Чайки от 16.11.2011; номер письма 34640044115307; вручено 28.11.2011.
   В этом ответе сообщалось, что моя жалоба на действия Ростовской областной прокуратуры была перенаправлена в Ростовскую областную прокуратуру, чего согласно действующему законодательству Генеральная прокуратура не имела права делать и, соответственно, я вправе считать, что со стороны Генеральной прокуратуры имел место фактический отказ рассмотреть мое Заявление по существу.
   Ответа от Ростовской областной прокуратуры не переправленное Заявление мною не получен до сих пор.
   Таким образом, я вправе считать, что органы Прокуратуры РФ на всех органах фактически отказались рассмотреть мое исходное заявление в Генеральную Прокуратуру по существу -- то есть, либо провести прокурорскую проверку, либо же дать мотивированный отказ в ее проведении.
   В связи с описанным выше поведением органов Прокуратуры, действуя в целях защиты законных прав и интересов граждан РФ, я был вынужден обратиться в правоохранительные органы РФ в несколько иной форме -- не в виде заявления с просьбой провести прокурорскую проверку, а в виде заявления, содержащего сообщение о преступлении (ст. 210 УК РФ); в частности, мною были направлены однотипные заявления в органы Прокуратуры, следственные органы МВД, следственные органы ФСБ и следственные органы Следственного Комитета РФ. В частности, на эти заявления можно сослаться следующим образом:
   Заявление А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Генерального Прокурора РФ Ю.Я. Чайки от 01.02.2012; номер письма 34640047106678; вручено по доверенности 09.02.2012;
   Заявление А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012; номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012;
   Заявление А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, Руководителю Следственного управления ФСБ РФ от 01.02.2012; номер письма 34640047106692; вручено по доверенности 07.02.2012;
   Заявление А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Председателя Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкина от 01.02.2012; номер письма 34640047106685; вручено по доверенности 07.02.2012;
   Указанная выше книга шла в качестве приложения ко всем этим четырем Заявлениям; как сказано, эти Заявления были однотипные.
   Вопреки действующему законодательству (прокуроры и органы прокуратуры не имеют права самостоятельно разрешать сообщения о преступлениях, но должны регистрировать их -- на всех уровнях, включая уровень Генеральной прокуратуры -- и далее перенаправлять согласно подследственности), Генеральная прокуратура перенаправила полученное Заявление в нижестоящую Ростовскую областную прокуратуру; Ростовская же областная прокуратура, также вопреки действующему законодательству, разрешила перенаправленное ей сообщение о преступлении, информировав меня об этом в следующем ответе:
   Ответ ростовской областной прокуратуры от 02.04.2012 N 27 238-11 за подписью Начальника отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму старшего советника юстиции Р.Р. Коломоейцева А.В. Леонову в связи с Заявление А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Генерального Прокурора РФ Ю.Я. Чайки от 01.02.2012 (номер письма 34640047106678; вручено по доверенности 09.02.2012).
   Как ясно из сказанного, этот ответ юридически ничтожен, так как, как сказано, прокуроры не обладают полномочиями разрешать сообщения о преступлении. Ст. 144-145 УПК РФ не упоминают о возможности разрешения сообщения о преступлении в органах прокуратуры. Согласно Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 27 декабря 2007 г. N 212 "О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях" прокуроры не вправе разрешать сообщения о преступлениях (смотри п.1.2 Приказа); они должны только лишь принимать заявления о преступлениях -- причем на всех уровнях -- включая уровень Генеральной прокуратуры (смотри п.1, п.1.1 Приказа), соответствующим образом регистрировать их и передавать по подследственности согласно ст. 151 УПК, а именно в соответствующие органы МВД, ФСБ или Следственного комитета РФ. Таким образом, когда в ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" говорится, что "В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов", то при этом данные слова следует понимать в том смысле, что органы прокуратуры не имеют полномочий разрешать сообщения о преступлениях и, соответственно, не могут разрешать заявления о преступлениях.
   В последнем (юридически ничтожном) ответе, в частности, говорилось:
  
   Начало цитаты
  
   В своих обращениях Вы указываете на то, что иудейские религиозные общины, основывающие свое вероучение на таких источниках, как Талмуд, Зогар, являются преступными группировками, целью деятельности которых является совершение преступлений, однако конкретных сведений о нарушениях закона в деятельности указанных объединений Вами не приводится.
   Приложенная к обращениям электронная версия книги "Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество" представляет собой изложение и авторскую интерпретацию религиозных положений иудаизма на основе анализа религиозных источников (Торы, Талмуда и т.д.), конкретных сведений о нарушениях законодательства членами иудейских религиозных объединений также не содержит.
  
   Конец цитаты
  
   В соответствии с контекстом эти слова следует понимать в том смысле, что ни в моем Заявлении, содержащем сообщение о преступлении, ни в приложении к нему -- вышеупомянутой книге -- не содержится конкретных сведений о нарушении закона только лишь в отношении 210 ст. УК РФ -- причем в том смысле, что не содержится сведений ни (а) о подготовке какого-то конкретного тяжкого либо особо тяжкого преступления, о котором говорится в ст. 201 УК, ни о (б) покушении на него, ни о (в) совершении его. На мой взгляд, как-то иначе понимать полученный ответ просто невозможно. Однако, как я это покажу далее, для признания организации преступной ни наличие (а), ни наличие (б), ни наличие (в) не является обязательным.
   Как ясно из четырех последних упомянутых однотипных заявлений, в ходе изучения вероучительных источников иудаизма, я пришел к тому выводу, что, по моему мнению, иудейские религиозные общины являются преступными сообществами (организациями), ответственность за создание, руководство и участие в которых предусматривает ст. 210 УК РФ. В связи с этим я бы хотел сделать несколько важных замечаний, касающихся сути предъявленного обвинения.
   Напомним, что поскольку в ст. 210 УК сказано: "Создание преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений", то отсюда следует заключить, что для признания сообщества преступным достаточно, чтобы оно только лишь имело "совершение одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений" в качестве одной из своих целей и при этом для наступления ответственности по ст. 210 УК нет необходимости, чтобы какое-то конкретное преступление, о котором говорится в ст. 210 УК (а) уже было совершено членами сообщества (организации) или чтобы (б) была начата подготовка к нему или чтобы (в) было произведено покушение на него, ибо, очевидно что, о том, что "сообщество (организация) имеет своей целью совершение одного или нескольких тяжких или особо тяжки преступлений" можно судить даже тогда, когда не имеют места ни (а), ни (б), ни (в). Так, например, люди могут организовать сообщество, имея целью совершение убийств "вообще" или ограблений "вообще", но при этом до текущего времени членами этого сообщества может не быть начата даже подготовка к какому-то конкретному преступлению, не говоря уже о начале покушения на конкретное преступление или совершении конкретного преступления.
   В связи со сказанным приведем Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2008 N 8 "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации)"
  
   Начало цитаты
  
   4. Уголовная ответственность за создание преступного сообщества (преступной организации) для совершения тяжких или особо тяжких преступлений либо объединения организаторов, руководителей или иных представителей организованных групп в целях разработки планов и условий для совершения тяжких или особо тяжких преступлений (часть 1 статьи 210 УК РФ) наступает с момента фактического образования указанного преступного сообщества, то есть создания условий, свидетельствующих о готовности преступного сообщества (преступной организации) реализовать свои преступные намерения независимо от того, совершили участники такого сообщества планировавшиеся преступления или нет. О готовности сообщества (организации) к совершению преступлений может свидетельствовать, например, приобретение и распространение между участниками сообщества орудий и средств совершения преступлений, договоренность о разделе сфер и территорий преступной деятельности и др.
  
   Конец цитаты
  
   Слова "О готовности сообщества (организации) к совершению преступлений может свидетельствовать, например, приобретение и распространение между участниками сообщества орудий и средств совершения преступлений" здесь следует понимать, по-видимому, в том смысле, что такое приобретение и распространение может даже не быть "в строгом смысле" "приготовлением к преступлению" -- то есть, "приготовлением к конкретному преступлению"
   Однако, как видим, даже подобное "приобретение и распространение между участниками сообщества орудий и средств совершения преступлений" не является единственным критерием того, что преступное сообщество фактически образовалось; такими критериями могут быть, как сказано, "договоренность о разделе сфер и территорий преступной деятельности" и другие критерии. Заключение же "договоренности о разделе сфер преступной деятельности", как ясно, само по себе не есть даже подготовка к какому-то конкретному преступлению, ибо такая договоренность подразумевает "преступления вообще", а не какие-то конкретные преступления.
   Когда в четырех последних вышеуказанных однотипных заявлениях заявитель говорит о том, что иудейские религиозные общины являются преступными сообществами (организациями), ответственность за создание, руководство и участие в которых предусматривает ст. 210 УК РФ, то он имеет в виду то, что их деятельность имеет одной из своих целей "совершение одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений", о которых говорится в ст. 210 УК, в указанном выше смысле -- то есть, в смысле "совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений" "вообще", безотносительно того ведется ли в некоей конкретной иудейской религиозной общине подготовка к совершению конкретного тяжкого или особо тяжкого преступления, которое упоминается в ст. 210 УК или же нет, производится ли членами этой общины покушение на конкретное тяжкое или особо тяжкое преступление, которое упоминается в ст. 210 УК или же нет, или совершили ли члены этой общины конкретное тяжкое или особо тяжкое преступление, которое упоминается в ст. 210 УК или же нет.
   В качестве же доказательства того, что, говоря словами процитированного выше Постановления, в случае иудейских религиозных общин имеет место "фактическое образование ... преступного сообщества, то есть создание условий, свидетельствующих о готовности преступного сообщества (преступной организации) реализовать свои преступные намерения", заявитель приводит определенные положения вероучения этих общин, основывающиеся на главнейших священных книгах (писаниях) этих общин -- в частности, на Талмуде и "Зогаре".
   Упомянутые священные книги (писания) устанавливают определенные образцы и правила поведения верующих иудеев и формируют определенное мировоззрение; и в рамках иудейских религиозных общин, основывающих свое вероучение на Талмуде и книгах иудейской Каббалы (в частности, "Зогаре"), имеет место научение именно этим образцам и правилам поведения, их проповедь и привитие; правила же и образцы поведения эти таковы, что, как это показано в четырех последних упомянутых заявлениях, верующий иудей, например, считает дозволенным для себя (а) даже явное убийство мина и это дозволение не ограничивается неиудейским светским или религиозным законом (а христиане -- как евреи, так и неевреи -- рассматриваются как мины и в отношении дозволенности убийства мина различие между евреем и неевреем не делается); кроме того, такое убийство рассматривается с точки зрения Бога, определенно, как дело хорошее; аналогичным образом, иудей считает для себя дозволенным (б) тайное убийство такого нееврея и неиудея, который рассматривается иудеями как "клипа" (грубо говоря "представитель зла"); при этом, применительно к минам, в Талмуде рассматривается также и конкретный способ их убийства, а также даются рекомендации по совершению такого убийства; более того, как показывается в последних четырех однотипных заявлениях и в вышеупомянутой книге, которая идет как приложение к этим заявлениям, иудеи находятся в состоянии постоянной войны с минами -- хотят ли того мины или нет. Напомню также, что в упомянутых заявлениях и в приложении к ним -- в упомянутой выше книге приводятся и другие аналогичные положения иудейского вероучения.
   По мнению заявителя, наличие в иудейском вероучении упомянутых приведенных выше положений и им подобных является свидетельством того, что иудейские религиозные организации являются преступными сообществами и, как считает заявитель, такое свидетельство ничуть не хуже, чем, например, "договоренность о разделе сфер и территорий преступной деятельности", о которой говорится в цитированном Постановлении.
   (Отметим также, что цитированное Постановление явно оговаривает, что о преступном характере сообщества (организации) может свидетельствовать не только то, о чем в нем (Постановлении) конкретно перечислено, но "и другое".)
   Таким образом, по мнению заявителя, иудейские религиозные общины и их объединения обладают всеми необходимыми признаками, которые позволяют рассматривать их (общины и объединения) как преступные организации (сообщества) о которых говорится в ст. 210 УК РФ и, соответственно, рассматривать организаторов, руководителей и прочих участников этих организаций как лиц, подпадающих под ответственность, предусмотренную указанной статьей УК РФ.
   Кроме того, из-за вышеупомянутых положений вероучения, исповедуемого членами этих организаций, существование подобных организаций (сообществ), по мнению заявителя, следует рассматривать как представляющее большую общественную опасность (еще раз повторим: сами иудеи рассматривают себя находящимися с минами -- например, с христианами -- как евреями, так и неевреями -- в состоянии постоянной войны - хотят ли того мины или нет).
   Наконец, необходимо сделать несколько замечаний о конкретных иудейских религиозных общинах и их объединениях, существующих на территории Российской Федерации.
   В иудаизме, основывающемся на авторитете Талмуда, можно выделить такие наиболее крупные направления, как ортодоксальный иудаизм ("собственно ортодоксальный" иудаизм), хасидизм ("хасидский ортодоксальный иудаизм" или "ультраортодоксальный иудаизм"; его также называют "ортодоксальным") и реформаторский (прогрессивный) иудаизм. Одно из известнейших течений в рамках хасидизма -- движение "хабад" или "любавичский хасидизм".
   (Движения в иудаизме, представленные караимами и самаритянами, отвергают авторитет Талмуда и книг канона иудейской Каббалы).
   Что касается реформаторского иудаизма, то некоторые его представители не считают обязательным даже обрезание, однако, вообще говоря, авторитет Талмуда ими не отвергается; тем не менее, остается открытым вопрос -- насколько далеко у них зашла реформация положений Талмуда и насколько эти положения остаются для них неизменными в каждом конкретном случае.
   В Российской Федерации еврейские религиозные организации, главным образом представлены двумя объединениями -- КЕРООР и ФЕОР.
   Централизованная религиозная организация ортодоксального иудаизма "Федерация Еврейских Общин России" ("ФЕОР"), являющаяся всероссийской религиозной организацией ортодоксального иудаизма (имеется в виду "хасидская ортодоксия"); представляет из себя добровольный союз религиозных организаций Российской Федерации, объединяющий граждан, постоянно и на законных основаниях проживающих на территории Российской Федерации и исповедующих иудаизм; Президент ФЕОР -- Александр Моисеевич Борода; Глава Раввинского совета ФЕОР - главный раввин России Берл Лазар (полное имя: Шломо Дов-Бер Пинхос Лазар)
   Сайт ФЕОР: http://www.feor.ru
   Конгресс еврейских религиозных общин и организаций России (КЕРООР) -- объединение иудейских религиозных общин ортодоксального и реформистского направлений. Главный раввин России от КЕРООР -- Адольф Соломонович Шаевич.
   В частности, на территории Ростовской области в г. Новочеркасске и г. Ростов-на-Дону действуют следующие религиозные организации (общины), входящие в два указанных выше объединения -- ФЕОР и КЕРООР.
   Согласно информации с сайта ФЕОР, в г. Новочеркасске действует подразделение ФЕОР -- иудейская местная религиозная организация "Еврейская община города Новочеркасска", касательно которой, в частности, указано следующее:
  
   Начало цитаты:
  
   Раввин Данзингер Хаим
   Председатель общины: Легран Борис Германович
   Адрес: [Не указан]
   Телефон: (86352) 2-65-76
   E-mail: novocherkassk@fjc.ru
  
   Конец цитаты
  
   Подробнее смотри: http://www.feor.ru/communities/novocherkassk/#
   Примечание. Как ясно из приводимых ниже сведений раввин Хаим Данзингер является главным раввином г. Ростова-на-Дону и Ростовской области; таким образом он не является раввином "Еврейской общины города Новочеркасска" в "собственном смысле" и указан здесь постольку, поскольку он является главным раввином Ростовской области.
   База данных еврейских организаций СНГ (смотри сайт http://www.jewnet.ru ) об этой же новочеркасской общине, в частности, сообщает следующее:
  
   Начало цитаты
  
   Председатель общины: Борис Германович Легран
   Адрес: Россия 346400 Ростовская обл., Новочеркасск, Платовский проспект, 69
   Телефон: 7-86352 26576, 27577, 27578
   E-mail: novocherkassk@fjc.ru
   Профиль: 2.2 Религиозные общины
   Корпорация: Хабад
  
   Конец цитаты
  
   Подробнее смотри:
   http://www.jewnet.ru/orgs/?action=search&corp_id=0&profile_id=0®ion_id=161
   Согласно информации с сайта ФЕОР, в г. Ростове-на-Дону действует подразделение ФЕОР -- иудейская местная религиозная организация "Ростовская Еврейская Религиозная Община", касательно которой, в частности, указано следующее:
  
   Начало цитаты:
  
   Главный раввин г. Ростова-на-Дону и Ростовской области
   раввин Данзингер Хаим
   Председатель общины: Потапов Михаил Витальевич
   Адрес общинного центра: ул. Тургеневская, 68/18
   Телефон: (863) 262-47-59
   E-mail: : rostov-on-don@fjc.ru
  
   Конец цитаты
  
   Подробнее смотри: http://www.feor.ru/communities/rostovnadonu/#
   База данных еврейских организаций СНГ (смотри сайт http://www.jewnet.ru ) об этой же общине г. Ростова-на-Дону, в частности, сообщает следующее:
  
   Начало цитаты
  
   Главный раввин Ростова-на-Дону и Ростовской области: р. Хаим Данзингер
   Председатель общины: Юрий Герсилович Рубинов
   Адрес: Россия 344007 Ростов-на-Дону, Тургеневская ул., 68/18
   Телефон: 7-863 262-3309
   Факс: 7-863 262-4119
   E-mail: rostov-on-don@fjc.ru
   Профиль: 2.2 Религиозные общины
   Корпорация: Хабад
  
   Конец цитаты
  
   Подробнее смотри:
   http://www.jewnet.ru/orgs/?action=search&corp_id=0&profile_id=0®ion_id=161
   Согласно информации из базы данных еврейских организаций СНГ (смотри сайт http://www.jewnet.ru ) в г. Ростове-на-Дону действует подразделение КЕРООР - иудейская местная религиозная организация "Ростовская еврейская религиозная община КЕРООР", касательно которой, в частности, указано следующее:
  
   Начало цитаты
  
   Председатель общины: Яков Григорьевич Луковский
   Адрес: Россия 344000 Ростов-на-Дону
   Телефон: 7-863 295-3200
   E-mail: ekoug@mail.ru
   Профиль: 2.2 Религиозные общины
   Корпорация: Ортодокс
  
   Конец цитаты
  
   Подробнее смотри:
   http://www.jewnet.ru/orgs/?action=search&corp_id=0&profile_id=0®ion_id=161
   Более подробный перечень иных иудейских религиозных организаций, действующих на терриотории Ростовской области и Российской Федерации вообще можно получить, например, из упомянутой базы данных еврейских организаций СНГ, доступ к которой возможен через сайт http://www.jewnet.ru .
   Относительно Новочеркасского общества св. Фотия поясняю:
   В настоящее время я, Андрей Владимирович Леонов, являюсь Временным Секретарем Новочеркасского общества св. Фотия. Местное религиозная группа "Новочеркасское общество св. Фотия" было создано мною в ноябре 2009 года; с момента создания и по настоящее время в этом обществе кроме меня, никто больше не состоит. (В соответствии с документом "Методические рекомендации о применении органами юстиции некоторых положений федерального законы "О свободе совести и о религиозных объединениях"" (см. п. 1) федерального закон о свободе совести и религиозных объединениях "не устанавливает минимальной численности религиозной группы", -- то есть, религиозная группа может состоять и из одного человека.)
   Ссылка на уведомление о создании религиозной группы "Новочеркасское общество св. Фотия", направленное в органы местного самоуправления:
   Уведомление Временного Секретаря религиозной группы "Новочеркасское общество св. Фотия" гражданина Леонова Андрея Владимировича на имя мэра г. Новочеркасска Анатолия Панфиловича Волкова от 22.10.2009. Номер письма 34640019889325. Вручено по доверенности 27.10.09.
   В администрации г. Новочеркасска данному уведомлению присвоен входящий номер 1245/1-09 от 28.10.09; в ответ на этот документ от администрации г. Новочеркасска получен соответствующий исходящий документ с номером 1245/1-09 от 27.11.09.
   Официальный сайт "Новочеркасского общества св. Фотия": http://f2f.alturl.com
   Адрес для связи с Обществом "бумажной" почтой на 2012 год:
   346448 г. Новочеркасск - 48, а/я 5.
  
   Настоящее объяснение состоит из десяти страниц; каждая из страниц, кроме последней, дополнительно подписана в области нижнего колонтитула, а именно: имеются написанные от руки фамилия, имя и отчество дававшего пояснения, а также его роспись.
   С моих слов записано верно, мною прочитано, дополнений не имею.
  
   Дата (04.05.2012)
   Подпись
   Расшифровка подписи
  
   [Каждая из десяти страниц копии объяснения находится на отдельном листе; на каждой странице имеется роспись и.о. дознавателя А.В. Матрохина, ее расшифровка ("Матрохин А.В.") и надпись "Копия верна"; подлинность каждой страницы копии и её соответствие оригиналу также заверены проставленной на каждой старнице печатью)]
  
   Конец цитаты
  
   Далее, как сказано, приводятся сканы заверенной копии этих объяснений, а также повесток вызова на допрос и справок о том, что в соответствующее время я находился в ОП N2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" (справки находятся на оборотной стороне повесток).
  
   [Сканы пропущены]
  
   А.В. Леонов
   20.05.2012
   г. Новочеркасск
  
   (R2012009) Уведомление о передаче сообщения о преступлении по подследственности (бланк 11а) от 04.05.2012 N 9/3015, ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское", за подписью и.о. дознавателя ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское" майора полиции А.В. Матрохина в связи с Заявлением А.В. Леонова (сообщением о преступлении) на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012 (номер письма 34640047106661; вручено 10.02.2012); сообщение о преступлении (ст. 210 УК РФ) зарегистрировано в ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" 25.04.2012, КУСП N 3338 (см. 2012003)
  
   В феврале 2012 года я обратился к начальнику Следственного департамента МВД РФ с сообщением о преступлении (210 ст. УК РФ); На данное сообщение о преступлении (заявление) можно сослаться следующим образом:
   Заявление А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012; номер письма 34640047106661; вручено 10.02.2012;
   Далее на это заявление будем ссылаться как на "исходное заявление".
   Это исходное заявление было перенаправлено в нижестоящие органы МВД -- в МУ МВД России "Новочеркасское"; оттуда мною было получено два ответа -- один от органов дознания, а другой -- от следственных органов.
   Ответ органов дознания (ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасского") является
   стандартным увдеомлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности (бланк 11а); таким образом, согласно данному ответу, -- то есть, согласно мнению органов дознания, -- в исходном заявлении содержится достаточно информации, свидетельствующей о наличии признаков преступления, ответственность за которое предусматривает ст. 210 УК РФ.
   На данный ответ можно сослаться следующим образом:
   Уведомление о передаче сообщения о преступлении по подследственности (бланк 11а) исходящий от 04.05.2012 N 9/3015 (ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское") за подписью и.о. дознавателя ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское" майора полиции А.В. Матрохина в связи с Заявлением А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012 (номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012), являющимся сообщением о преступлении (ст. 210 УК РФ), зарегистрированным в ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" 25.04.2012, КУСП N 3338.
   Далее на этот документ будем ссылаться как на "уведомление от органов дознания".
   После передачи сообщения о преступлении по подследственности -- то есть, в следственные органы МВД, а именно в СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское", мною был получен ответ следственных органов -- исходящий N 1627 от 05.05.2012 за подписью Следователя СО-2 СУ Межмуниципального управления МВД России "Новочеркасское" старшего лейтенанта юстиции П.С. Пешикова; в этом ответе содержался отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. На этот документ можно сослаться следующим образом:
   Ответ СУ МУ МВД России "Новочеркасское" за подписью следователя СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское" старшего лейтенанта юстиции П.С. Пешикова в связи с Заявлением А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012 (номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012), являющимся сообщением о преступлении (ст. 210 УК РФ), зарегистрированным в ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" 25.04.2012, КУСП N 3338, содержащий отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.
   Далее на этот документ мы будем ссылаться как на "ответ на исходное заявление".
   В качестве приложения ответ на исходное заявление содержал копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (за отсутствием события преступления) -- ОВУД N 850 от 05.05.2012 (на двух листах) за подписью того же Следователя СО-2 СУ Межмуниципального управления МВД России "Новочеркасское" старшего лейтенанта юстиции П.С. Пешикова в связи с полученным и рассмотренным исходным заявлением.
   На упомянутое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела можно сослаться следующим образом:
   Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2012, ОУВД N 850, за подписью следователя СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское" старшего лейтенанта юстиции П.С. Пешикова в связи с Заявлением А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012 (номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012), являющимся сообщением о преступлении (ст. 210 УК РФ), зарегистрированным в ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" 25.04.2012, КУСП N 3338.
   Далее на этот документ будем ссылаться как на "постановление об отказе в возбуждении уголовного дела".
  
   Таким образом, как видим, мнение органов дознания и следственных органов МУ МВД России "Новочеркасское" по вопросу о том, являются ли иудейские религиозные организации, основывающие сове вероучения на таких книгах, как Талмуд и книги "канона" иудейской Каббалы (в частности, "Зогар"), преступными сообществами (преступными организациями) или же нет, разделилось. Тем не менее, в конце концов, имеет место отказ в возбуждении уголовного дела (ст. 210 УК РФ).
  
   Ниже приводится уведомление органов дознания.
  
   Уведомление о передаче сообщения о преступлении по подследственности (бланк 11а) исходящий от 04.05.2012 N 9/3015 (ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское") за подписью и.о. дознавателя ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское" майора полиции А.В. Матрохина в связи с Заявлением А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012 (номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012), являющимся сообщением о преступлении (ст. 210 УК РФ), зарегистрированным в ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" 25.04.2012, КУСП N 3338.
  
   Начало цитаты
  
   МВД России
   Главное управление МВД России
   по Ростовской области
   Межмуниципальное управление
   МВД России "Новочеркасское"
   Отдел полиции N  2
   346404, г. Новочеркасск
   ул. С.В. Мацоты, 49
   по Ростовской области
   Исходящий от 04.05.2012 N 9/3015
   [Входящий не указан]
  
   Леонову Андрею Владимировичу
   г. Новочеркасск
   [личны данные скрыты]
  

УВЕДОМЛЕНИЕ

о передаче сообщения о преступлении по подследственности

[Бланк 11а]

  
   Ваше сообщение об организации преступного сообщества, поступившее 25.04.2012 г. в ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" в соответствии с п. 3 части первой ст. 145 УПК РФ направлено "04" мая 2012 г. в СО-2 СУ при МУ МВД РФ "Новочеркасское", поскольку в собранном материале содержатся признаки преступления, предусмотренные ст. 210 УК РФ. Согласно п.3 ч.2 ст. 151 УПК РФ, предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 210 УК РФ проводится следователями ОВД.
   Данное решение может быть обжаловано Начальнику ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" подполковнику полиции Таранец В.В. или прокурору г. Новочеркасска старшему советнику юстиции Косинову А.А. либо в суд г. Новочеркасска в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.
  
   И.о. дознавателя ОД ОП-2
   майор полиции [Подпись] А.В. Матрохин
  
   Конец цитаты
  
   Ниже приводится скан полученного уведомления от органов дознания.
  
   [Скан пропущен]
  
   24.05.2012
   А.В. Леонов
   г. Новочеркасск
  
   (R2012006) Ответ следственных органов СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское" в связи с сообщением о преступлении (ст. 210 УК) - Заявлением А.В. Леонова на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012 (номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012)(см. 2012003).(Ответ содержит постановление об отказе в возбужеднии уголовного дела)
  
   В связи с полученными со стороны органов Прокуратуры фактическим немотивированным отказом в проведении прокурорской проверки  иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и в принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям (смотри мое заявление -- Заявление Генеральному Прокурору Р.Ф. Юрию Яковлевичу Чайке от Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия Андрея Владимировича Леонова от 25.04.2011. Номер письма 34640038043715. Вручено по доверенности 03.05.2011 с просьбой проведения такой проверки и принятия соответствующих мер), действуя в целях защиты законных прав и интересов граждан РФ, я был вынужден обратиться в правоохранительные органы РФ в несколько иной форме -- не в виде заявления с просьбой провести прокурорскую проверку, а в виде заявления, содержащего сообщение о преступлении (ст. 210 УК РФ); в частности, мною были направлены однотипные заявления в органы Прокуратуры, следственные органы МВД, следственные органы ФСБ и следственные органы Следственного Комитета РФ.
   В частности, в следственные органы МВД мною было направлено следующее заявление:
   Заявление А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012; номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012;
   Данное заявление далее будем называть "исходным заявлением".
   Это исходное заявление было перенаправлено в нижестоящие органы МВД -- в МУ МВД России "Новочеркасское"; оттуда мною было получено два ответа -- один от органов дознания, а другой -- от следственных органов.
   Ответ органов дознания (ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасского") является стандартным уведомлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности (бланк 11а); таким образом, согласно данному ответу, -- то есть, согласно мнению органов дознания, -- в исходном заявлении содержится достаточно информации, свидетельствующей о наличии признаков преступления, ответственность за которое предусматривает ст. 210 УК РФ.
   На данный ответ можно сослаться следующим образом:
   Уведомление о передаче сообщения о преступлении по подследственности (бланк 11а) исходящий от 04.05.2012 N 9/3015 (ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское") за подписью и.о. дознавателя ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское" майора полиции А.В. Матрохина в связи с Заявлением А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012 (номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012), являющимся сообщением о преступлении (ст. 210 УК РФ), зарегистрированным в ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" 25.04.2012, КУСП N 3338.
   Далее на этот документ будем ссылаться как на "уведомление от органов дознания".
   После передачи сообщения о преступлении по подследственности - то есть, в следственные органы МВД, а именно в СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское", мною был получен ответ следственных органов -- исходящий N 1627 от 05.05.2012 за подписью Следователя СО-2 СУ Межмуниципального управления МВД России "Новочеркасское" старшего лейтенанта юстиции П.С. Пешикова; в этом ответе содержался отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. На этот документ можно сослаться следующим образом:
   Ответ СУ МУ МВД России "Новочеркасское" за подписью следователя СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское" старшего лейтенанта юстиции П.С. Пешикова в связи с Заявлением А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012 (номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012), являющимся сообщением о преступлении (ст. 210 УК РФ), зарегистрированным в ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" 25.04.2012, КУСП N 3338, содержащий отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.
   Далее на этот документ мы будем ссылаться как на "ответ на исходное заявление".
   В качестве приложения ответ на исходное заявление содержал копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (за отсутствием события преступления) -- ОВУД N 850 от 05.05.2012 (на двух листах) за подписью того же Следователя СО-2 СУ Межмуниципального управления МВД России "Новочеркасское" старшего лейтенанта юстиции П.С. Пешикова в связи с полученным и рассмотренным исходным заявлением.
   На упомянутое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела можно сослаться следующим образом:
   Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2012, ОУВД N 850, за подписью следователя СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское" старшего лейтенанта юстиции П.С. Пешикова в связи с Заявлением А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012 (номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012), являющимся сообщением о преступлении (ст. 210 УК РФ), зарегистрированным в ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" 25.04.2012, КУСП N 3338.
   Далее на этот документ будем ссылаться как на "постановление об отказе в возбуждении уголовного дела".
  
   Таким образом, как видим, мнение органов дознания (ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское") и следственных органов (СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское") по вопросу о том, являются ли иудейские религиозные организации, основывающие свое вероучение на таких книгах, как Талмуд и книги "канона" иудейской Каббалы (в частности, "Зогар"), преступными сообществами (преступными организациями) или же нет, разделилось - указанные органы дознания считают, что да, являются, а указанные следственные органы, что нет, не являются. Тем не менее, в конце концов, заявитель получил отказ в возбуждении уголовного дела (ст. 210 УК РФ) -- именно от следственных органов, а не от органов дознания, в то время как действующий УПК в рассматриваемом случае, в случае обнаружения признаков преступления, ответственность за которые предусматривает ст. 210 УК РФ, предполагает возбуждение уголовного дела именно органами дознания, а не следственными органами; повторим, что, по мнению органов дознания, в рассматриваемом случае признаки преступления, ответственность за которое предусматривает ст. 210 УК РФ, имеют место.
  
   Сошлемся на соответствующие статьи УПК.
   Согласно ч. 2 ст. 150 УПК РФ ("Формы предварительного расследования") по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 210 УК РФ, необходимо проведение предварительного расследования; согласно ч. 1 ст. 157 УПК РФ ("Производство неотложных следственных действий") "При наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, орган дознания в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса, возбуждает уголовное дело и производит неотложные следственные действия".
  
   Таким образом, орган дознания ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское", обнаружив признаки преступления, ответственность за которые предусматривает ст. 210 УК РФ, хотя и передал сообщение о преступление по подследственности, -- а именно, в СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское", -- но, тем не менее, не возбудил при этом уголовного дела, как это требует действующий УПК РФ согласно указанным выше статьям.
  
   В связи с вышеизложенным действия (то есть, бездействие) органов дознания ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское" были обжалованы в административном порядке; однако, я обжаловал не только действия органов дознания, но и действия следственных органов - СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское" -- ибо, в конце концов, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела была вынесены именно ими. Действия следственных органов - СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское" -- были обжалованы мною как Начальнику СУ МУ МВД России "Новочеркасское", так и прокурору г. Новочеркасска.
  
   Ниже приводятся ответ на исходное заявление (следственных органов СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское") и копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (этих же следственных органов), которая идет в качестве приложения к ответу на исходное заявление.
  
   Начало цитаты
  
   МВД России
   ГСУ ГУ МВД России
   по Ростовской области
   Следственное управление
   МУ МВД России "Новочеркасское"
   346407 г. Новочеркасск ул. Шумакова, 15
   Исходящий N 1627 от 05.05.2012
   [Входящий не указан]
  
   Леонову Андрею Владимировичу
   346448, Ростовская область,
   г. Новочеркасск - 48, а/я 5
  
   Настоящим сообщаю, что по Вашему заявлению об организации преступного сообщества (преступной организации), зарегистрированному в ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" 25.04.2012 (КУСП N3338), в возбуждении уголовного дела отказано на основании ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.210 УК РФ.
   Принятое решение Вы вправе обжаловать в порядке, предусмотренном гл.16 УПК РФ.
  
   Приложение: -- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от "05" мая 2012 г. на 2 листах.
  
   Следователь СО-2 СУ
   Межмуниципального управления
   МВД России "Новочеркасское"
   старший лейтенант юстиции [Подпись] П.С. Пешиков
  
   Конце цитаты
  
   Как сказано, в качестве приложению к данному ответу шло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (его копия); на это постановление можно сослаться так:
   Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2012, ОУВД N 850, за подписью следователя СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское" старшего лейтенанта юстиции П.С. Пешикова в связи с Заявлением А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012 (номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012), являющимся сообщением о преступлении (ст. 210 УК РФ), зарегистрированным в ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" 25.04.2012, КУСП N 3338.
   Далее на упомянутое Постановление будем ссылаться просто как на "Постановление" или "Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела".
   Ниже приводится текст Постановления согласно полученной копии.
  
   Начало цитаты
  
   [Постановление на трех страницах, располагающихся на двух листах, при этом на превом листе (с. 1, с. 2) текст имеется как на лицевой стороне, так и на обороте, а на втором листе -- лишь на лицевой стороне (с. 3); подпись имеется только лишь на втором листе, на с. 3]
   [В верхнем правом углу лицевой стороны первого листа (с. 1) имеется следующая сделанная от руки надпись:]

ОВУД N 850 от 05.05.2012

   [Далее идет печатный текст]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в возбуждении уголовного дела

  

г. Новочеркасск "05" мая 2012 г.

  
   Следователь СО-2 СУ Межмуниципального управления МВД России "Новочеркасское" старший лейтенант юстиции Пешиков П.С., рассмотрев сообщение о преступлении -- заявление об организации преступного сообщества (преступной организации) от Леонова А.В., зарегистрированное в ОП-2 Межмуниципального управления МВД России "Новочеркасское" 25.04.2012 (КУСП N3338), а также материал проверки,
  

УСТАНОВИЛ:

  
   25 апреля 2012 г. в ОП-2 Межмунициального управления МВД России "Новочеркасское" зарегистрирован материал проверки по заявлению Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия Леонова А.В., о имеющихся, по мнению заявителя, в иудейском вероучении, признаках преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ.
   Проверкой данного материала установлено, что Леонов Андрей Владимирович, 03.01.1974 года рождения, уроженец г. Новочеркасска, имеющий высшее образование, не работающий, не женатый, проживающий и зарегистрированный по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, [личные данные скрыты], являющийся Временным Секретарем Новочеркасского общества св. Фотия и единственным участником данной религиозной группы, созданной им же в ноябре 2009 года, обнаружил в вероучениях иудейских религиозных организациях, таких как Федерация еврейских общин России (ФЕОР) и Конгресс еврейских общин и организаций России (КЕРООР), действующих на территории Российской Федерации, признаки состава преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ.
   В ходе проведенной проверки опрошен Леонов А.В., который пояснил, что заинтересовавшись и изучив взаимоотношения иудаизма и иудеев с дургими религиями и их представителями, в том числе с неевреями и неиудеями, основываясь на признании авторитета Талмуда и книг "канона" иудейской Каббалы (в частности, "Зогара"), написал книгу "Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество", окончив ее написание в апреле 2011 года. В ходе изучения иудаизма и написания книги, Леоновым А.В. был сделан вывод, что вероучительные положения иудаизма, противоречат ряду прав и свобод граждан РФ, охраняемых государством, что указывает на то, что иудейские религиозные организации, основывающие свое вероучение на источниках "Талмуд" и "Зогар", являются ничем иным, как организованными преступными группировками ("мафией", бандами), что согласно действующему законодательству РФ, является преступлением, предусмотренным ст. 210 УК РФ - организация <с. 1(лист 1)/c. 2(лист 1)> преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней), в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений.
   Таким образом, проведенной проверкой установлено, что книга написанная Леоновым А.В. (электронное приложение к материалу проверки) более углубленно излагает его точку зрения, указанную им в своем заявлении от 01.02.2012б где аналогично отражено, что иудейские религиозные общины, основывающие свое вероучение на таких источниках как "Талмуд", "Зогар" и т.п., являются преступными группировками, однако, конкретных сведений о нарушениях закона в деятельности указанных объединений и в заявлении, и в книге не приводится, обосновывая данный факт тем, что согласно ст.210 УК РФ, не требуется фактическое совершение конкретного преступления,  совершенного членами сообщества (организации), либо начало подготовки или покушения на совершение преступления, а хватает оснований, связанных с созданием такого общества, не предав значение тому, что религия, такого направления, такого направления, не связана с фактической реализацией мыслей, содержащихся в указанных "Талмуд" и "Зогар". Также принимая во внимание, что такие источники как "Талмуд" и "Зогар", не являются экстремистской литературой. Согласно ст. 14 Конституции РФ, Российская Федерация -- светское государство, и никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной, религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом, что в свою очередь указывает на отсутствие организации преступного сообщества (преступной организации), и влечение за собой нарушение прав и свобод граждан РФ.
   Принимая во внимание, вышеизложенное и руководствуясь п.1 части первой ст.24б ст. 144, 145 и 148 УПК РФ, --
  

ПОСТАНОВИЛ:

  
   1. Отказать в возбуждении уголовного дела по заявлению Леонова А.В., за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.
   2. Копию настоящего постановления направить заявителю Леонову А.В. и прокурору г. Новочеркасска Косинову А.А.
  
   Настоящее постановление может быть обжаловано начальнику СУ Межмуниципального управления МВД России "Новочеркасское" или <с. 2(лист 1)/с. 3(лист 2)> прокурору г. Новочеркасска, либо в Новочеркасский городской суд РО в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.
  
   Следователь СО-2 СУ
   Межмуниципального управления
   МВД России "Новочеркасское"
   старший лейтенант юстиции [Подпись] Пешиков П.С.
  
   Копия настоящего постановления направлена заявителю Леонову А.В. и прокурору г. Новочеркасска Косинову А.А. "5" мая 2012 г.
  
   Следователь СО-2 СУ
   Межмуниципального управления
   МВД России "Новочеркасское"
   старший лейтенант юстиции [Подпись] Пешиков П.С.
  
   Конец цитаты
  
   В упомянутом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, как видим, приводятся следующие три основания отказа в возбуждении уголовного дела; процитируем соответствующий фрагмент (вставки в фигурных скобках {}, в которых пронумерованы основания отказа в возбуждении уголовного дела -- мои):
  
   Начало цитаты
  
   Таким образом, проведенной проверкой установлено, что книга написанная Леоновым А.В. (электронное приложение к материалу проверки) более углубленно излагает его точку зрения, указанную им в своем заявлении от 01.02.2012, где аналогично отражено, что иудейские религиозные общины, основывающие свое вероучение на таких источниках как "Талмуд", "Зогар" и т.п., являются преступными группировками, целью деятельности которых является совершение преступлений, однако, конкретных сведений о нарушениях закона в деятельности указанных объединений и в заявлении, и в книге не приводится, обосновывая данный факт тем, что согласно ст. 210 УК РФ, не требуется фактическое совершение конкретного преступления, совершенного членами сообщества (организации), либо начало подготовки или покушения на совершение преступления, а хватает оснований, связанных с созданием такого общества, {1} не придав значение тому, что религия, такого направления, не связана с фактической реализацией мыслей, содержащихся в указанных "Талмуд" и "Зогар". {2} Также принимая во внимание, что такие источники как "Талмуд" и "Зогар", не являются экстремистской литературой. {3} Согласно ст. 14 Конституции РФ, Российская Федерация -- светское государство, и никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной, религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом, что в свою очередь указывает на отсутствие организации преступного сообщества (преступной организации), и влечение за собой нарушение прав и свобод граждан РФ.
  
   Конец цитаты
  
   Далее будут подробно разобраны три вышеупомянутых основания отказа в возбуждении уголовного дела; но сперва следует особо упомянуть о словах "конкретных сведений о нарушениях закона в деятельности указанных объединений и в заявлении, и в книге не приводится, обосновывая данный факт тем, что согласно ст. 210 УК РФ, не требуется фактическое совершение конкретного преступления, совершенного членами сообщества (организации), либо начало подготовки или покушения на совершение преступления, а хватает оснований, связанных с созданием такого общества". Отмечу, что здесь, по сути, говорится не о "моем толковании" ст. 210 УК РФ, а толковании, содержащемся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2008 N 8 "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации)", фрагмент из которого и его разбор будут приведены ниже -- так что меня нельзя упрекнуть в каком-то произвольном толковании ст. 210 УК РФ.
   Перейдем к разбору оснований.
  
   1 Основание. Заявитель "не придал значение тому, что религия, такого направления, не связана с фактической реализацией мыслей, содержащихся в указанных "Талмуд" и "Зогар"".
   Сделаем замечание. Когда здесь говорится о "мыслях, содержащихся в Талмуде и Зогаре", то под этим, более конкретно, очевидно, следует понимать правила и предписания, касающиеся поведения и образа мыслей, богословкие, моральные, антропологические, исторические и  историософские концепции и т.д..., которые содержатся Талмуде и книгах канона иудейской Каббалы (в частности, в "Зогаре"). Причем, говоря еще более конкретно,  в контексте исходного заявления, -- только такие из этих правил, предписаний, концепций и так далее, следование которым может привести к совершению конкретных тяжких или особо тяжких преступлений, о которых говорится в ст. 210 УК РФ, или же к подготовке к таким конкретным преступлениям, или же к покушению на такие конкретные преступления. Когда же здесь говорится о "фактической реализации мыслей", то под этим, более конкретно, в соответствии с вышесказанным, следует понимать совершение конкретных тяжких либо особо тяжких преступлений, о которых говорится в ст. 210 УК РФ, или же подготовку к таким конкретным преступлениям, или же покушение на такие конкретные преступления.
   Итак, по мнению автора ответа на исходное заявление, Заявитель не придал значения тому, что течения в иудаизме, основывающие свое вероучение на таких источниках, как "Талмуд" и/или книги канона иудейской Каббалы (в частности, "Зогара"), не связаны с фактической реализацией тех положений, предписаний и идей, которые содержатся в этих источниках, а на самом деле именно так, по мнению автора ответа на исходное Заявление, и обстоит дело.
  
   Перед тем, как двинутся дальше, необходимо сделать замечание о том, в каком смысле следует понимать слова "не придал значение тому, что религия, такого направления, не связана с фактической реализацией мыслей, содержащихся в указанных "Талмуд" и "Зогар"", содержащиеся в первом основании.
   Если понимать эти слова в том смысле, что для признания организации преступной необходимо, чтобы ее члены либо (а) совершили какое-то конкретное преступление, о котором говорится в ст. 210 УК, либо (б) начали подготовку к нему, либо (б) совершили покушение на него, то такое мнение очевидно противоречит приводимому ниже и разбираемому фрагменту Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2008 N 8 "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации)"; и в свете этого Постановления Пленума, на мой взгляд, в исходном заявлении указаны все необходимые факты, позволяющие рассматривать иудейские религиозные общины как преступные сообщества (организации); требование же обязательного наличия (а) или (б) или (в), согласно данному Постановлению Пленума, совсем неуместно.
   Ясно, что если именно подобное и имел в виду автор постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, то его мнение противоречит указанному Постановлению Пленума Верховного Суда. Однако, считать, что именно это и имел в виду автор постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, мне мешает то, что  04.05.2012 я дал объяснения И.о. дознавателя ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" майору полиции Матрохину А.В. в связи с поступившим от меня исходным заявлениием в этом объяснении упомянул, что основываю свое мнение на вышеприведенном Постановлении Пленума Верховного Суда; более того -- в моих объяснениях был процитирован и сам приводимый далее фрагмент этого Постановления Пленума Верховного Суда.
   Попытка как-то иначе истолковать слова "не придал значение тому, что религия, такого направления, не связана с фактической реализацией мыслей, содержащихся в указанных "Талмуд" и "Зогар"" заключается в том, что этим словам, по-видимому, можно придать следующий смысл: "хотя соответствующие положения, предписания, правила, идеи и т.д. и содержатся в священных религиозных книгах иудеев, но нет связи между ними с одной стороны, и теми конкретными преступлениями, о которых говорится в ст. 210 УК РФ, которые, возможно, могут совершить, совершают или совершили члены этих общин, или же подготовкой к таким преступлениями или же покушениями на такие преступления, с другой стороны и поэтому существование подобных религиозных общин не представляет общественной опасности.
   Что касается такого понимания вышеприведенных слов, то прежде всего отметим, что, вообще говоря, странно слышать утверждение о том, что религия, основывающаяся на своих священных книгах, не связана с реализацией положений, предписаний и идей (в том числе, например, правил и предписаний поведения), которые в этих книгах содержатся.
   Сказать, что иудаизм не связан с фактической реализацией положений, предписаний и идей (в том числе правил и предписаний поведения), которые содержатся в таких священных для иудаизма произведениях, как Талмуд, а также в книгах канона иудейской каббалы (например, в "Зогаре") -- это все равно, что сказать, что, например, христианство не связано с "фактической реализацией идей", которые содержатся в "Новом завете", а Ислам -- в Коране; это все равно, что говорить, что, например, политическая партия, не связана с реализацией идей, заложенных в ее политической программе; это все равно, что сказать, например, что решения сходки главарей преступных группировок о разделе сфер влияния не связаны с фактическим совершением преступлений (то есть, с совершением конкретных преступлений).
  
   Сделаем замечание о том, что касается объективной стороны преступления, ответственность за которое предусматривает ст. 210 УК РФ.
   Напомним, что поскольку в ст. 210 УК сказано: "Создание преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений", то отсюда следует заключить, что для признания сообщества преступным достаточно, чтобы оно только лишь имело "совершение одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений" в качестве одной из своих целей и при этом для наступления ответственности по ст. 210 УК нет необходимости, чтобы какое-то конкретное преступление, о котором говорится в ст. 210 УК (а) уже было совершено членами сообщества (организации) или чтобы (б) была начата подготовка к нему или чтобы (в) было произведено покушение на него, ибо, очевидно что, о том, что "сообщество (организация) имеет своей целью совершение одного или нескольких тяжких или особо тяжки преступлений" можно судить даже тогда, когда не имеют места ни (а), ни (б), ни (в). Так, например, люди могут организовать сообщество, имея целью совершение убийств "вообще" или ограблений "вообще", но при этом до текущего времени членами этого сообщества может не быть начата даже подготовка к какому-то конкретному преступлению, не говоря уже о начале покушения на конкретное преступление или совершении конкретного преступления.
   В связи со сказанным приведем Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2008 N 8 "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации)"
  
   Начало цитаты
  
   4. Уголовная ответственность за создание преступного сообщества (преступной организации) для совершения тяжких или особо тяжких преступлений либо объединения организаторов, руководителей или иных представителей организованных групп в целях разработки планов и условий для совершения тяжких или особо тяжких преступлений (часть 1 статьи 210 УК РФ) наступает с момента фактического образования указанного преступного сообщества, то есть создания условий, свидетельствующих о готовности преступного сообщества (преступной организации) реализовать свои преступные намерения независимо от того, совершили участники такого сообщества планировавшиеся преступления или нет. О готовности сообщества (организации) к совершению преступлений может свидетельствовать, например, приобретение и распространение между участниками сообщества орудий и средств совершения преступлений, договоренность о разделе сфер и территорий преступной деятельности и др.
  
   Конец цитаты
  
   Слова "О готовности сообщества (организации) к совершению преступлений может свидетельствовать, например, приобретение и распространение между участниками сообщества орудий и средств совершения преступлений" здесь следует понимать, по-видимому, в том смысле, что такое приобретение и распространение может даже не быть "в строгом смысле" "приготовлением к преступлению" -- то есть, "приготовлением к конкретному преступлению"
   Однако, как видим, даже подобное "приобретение и распространение между участниками сообщества орудий и средств совершения преступлений" не является единственным критерием того, что преступное сообщество фактически образовалось; такими критериями могут быть, как сказано, "договоренность о разделе сфер и территорий преступной деятельности" и другие критерии. Заключение же "договоренности о разделе сфер преступной деятельности", как ясно, само по себе не есть даже подготовка к какому-то конкретному преступлению, ибо такая договоренность подразумевает "преступления вообще", а не какие-то конкретные преступления.
  
   Следовательно, повторим, о том, что то или иное сообщество (организация) является преступным, можно говорить вне контекста (а), (б) и (в), ибо для наступления ответственности по ст. 210 УК нет необходимости, чтобы какое-то конкретное преступление, о котором говорится в ст. 210 УК (а) уже было совершено членами сообщества (организации) или чтобы (б) была начата подготовка к нему или чтобы (в) было произведено покушение на него и соответственно, доказательства, являющиеся доказательствами преступности сообщества (организации) вполне могут не быть доказательствами наличия (а) или (б) или (в).
   При этом должно быть очевидным, что САМА ВОЗМОЖНОСТЬ НАСТУПЛЕНИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО СТ. 210 УК РФ ВНЕ КОНТЕКСТА СОВЕРШЕНИЯ КОНКРЕТНОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ ИЛИ ПОДГОТОВКИ К КОНКРЕТНОМУ ПРЕСТУПЛЕНИЮ ИЛИ ПОКУШЕНИЯ НА КОНКРЕТНОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ, О КОТОРОМ ГОВОРИТСЯ В ЭТОЙ СТАТЬЕ, ОБУСЛОВЛЕНА ТЕМ, ЧТО САМО СУЩЕСТВОВАНИЕ СООБЩЕСТВ (ОРГАНИЗАЦИЙ), О КОТОРЫХ ГОВОРИТСЯ В ЭТОЙ СТАТЬЕ, ПО МНЕНИЮ ЗАКОНОДАТЕЛЯ, ИМЕЕТ ДОСТАТОЧНО БОЛЬШУЮ ОБЩЕСТВЕННУЮ ОПАСНОСТЬ. А ОПАСНОСТЬ, ЭТА, ОЧЕВИДНО, И ЗАКЛЮЧАЕТСЯ В ТОМ, ЧТО ЧЛЕНЫ ПОДОБНОГО СООБЩЕСТВА (ОРГАНИЗАЦИИ), ДАЖЕ ЕСЛИ ОНИ ЕЩЕ НЕ ЭТОГО НЕ СОВРЕШИЛИ, С ЛЕГКОСТЬЮ И ВСКОРОСТИ МОГУТ СОВЕРШИТЬ КОНКРЕТНЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, О КОТОРЫХ ГОВОРИТСЯ В УПОМЯНУТОЙ СТАТЬЕ (ИЛИ ЖЕ НАЧАТЬ СОВЕРШЕНИЕ ПОКУШЕНИЯ НА НИХ ИЛИ ЖЕ НАЧАТЬ ВЕСТИ ПОДГОТОВКУ К НИМ).
   Иначе говоря, САМА ВОЗМОЖНОСТЬ НАСТУПЛЕНИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО СТ. 210 УК РФ ВНЕ КОНТЕКСТА СОВЕРШЕНИЯ КОНКРЕТНОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ ИЛИ ПОДГОТОВКИ К КОНКРЕТНОМУ ПРЕСТУПЛЕНИЮ ИЛИ ПОКУШЕНИЯ НА КОНКРЕТНОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ, О КОТОРОМ ГОВОРИТСЯ В ЭТОЙ СТАТЬЕ, И ВЫЗВАНА ТЕМ, ЧТО САМО СУЩЕСТВОВАНИЕ ПРЕСТУПНЫХ СООБЩЕСТВ (ОРГАНИЗАЦИЙ) ТЕСНО СВЯЗАНО С СОВЕРШЕНИЕМ КОНКРЕТНЫХ ТЯЖКИХ ИЛИ ОСОБО ТЯЖКИХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, В ЧЕМ ЗАКОНОДАТЕЛЬ И ВИДИТ ДОСТАТОЧНО БОЛЬШУЮ ОБЩЕСТВЕННУЮ ОПАСНОСТЬ СУЩЕСТВОВАНИЯ ПОДОБНЫХ СООБЩЕСТВ (ОРГАНИЗАЦИЙ).
  
   Спросим: если выявлена некоторая группировка, которая не совершила еще каких-то конкретных тяжких либо особо тяжких преступлений (и также не начала ни подготовку к ним, ни покушение на них), о которых говорится в ст. 210 УК РФ, но, тем не менее, заключила договор о разделе сфер влияния в отношении совершения подобных преступлений с другой группировкой, то как можно говорить, что деятельность этой группировки не связана с совершением конкретных преступлений? Да, еще не имеет места ни (а), ни (б), ни (в), но уже ясно, что целю (одной из целей) этой преступной группировки является совершение (а), (б) и (в)! И, согласно цитированному Постановлению Пленума Верховного Суда, из наличия подобного договора следует заключить, что "момент фактического образования ... преступного сообщества" уже наступил, и что, следовательно, организаторы, руководители и участники этого сообщества подлежат ответственности, предусмотренной ст. 210 УК РФ вследствие того, что существование подобного сообщества, вследствие наличия тесной связи межу существованием этого сообщества и (может быть, только еще возможным) совершением тяжких или особо тяжких преступлений, о которых говорится в указанной статье, представляет, по мнению законодателя, достаточно большую общественную опасность.
  
   Предположим также, что выявлена организация, о которой стало известно, что она имеет устав и инструкции для членов, и при этом из устава и инструкций ясно, что члены организации считают для себя дозволенным совершение преступлений, о которых говорится в ст. 210 УК РФ по отношению к нечленам организации и при этом также подводятся моральные оправдания под совершение этих преступлений (как совершение чего-то хорошего и положительного), и, кроме того, в данном уставе и инструкциях также описывается то, как именно следует совершать эти преступления и даются рекомендации по их совершению.
   Несомненно, основываясь на наличии обнаруженных устава и инструкций, суд, руководствуясь ст. 210 УК и цитированным Постановлением Пленума Верховного Суда, признал бы такую организацию преступной.
   Чем, спрашивается, случай с религиозными общинами (сейчас я говорю вообще, а не только лишь об иудейских религиозных общинах) отличается от описанного выше гипотетического случая? Ведь священные книги, задают правила и образцы поведения; и если они делают это так, что для членов общины оказывается дозволенным совершение преступлений, о которых говорится в ст. 210 УК РФ, по отношению к нечленам организации и при этом подводятся моральные оправдания под совершение этих преступлений как совершение чего-то хорошего и положительного, если в этих книгах описывается то, как именно следует совершать эти преступления и даются рекомендации их совершению, - то, очевидно, подобные книги и следует рассматривать наравне с упомянутым выше уставом и инструкциями; и, следовательно, такая община есть преступное сообщество (организация), членство в котором - выраженное например, в посещении богослужений, исполнении обрядов и прочем, - и есть членство ни в чем ином, как в преступном сообществе (организации).
  
   Когда в исходном Заявлении Заявитель говорит о том, что иудейские религиозные общины являются преступными сообществами (организациями), ответственность за создание, руководство и участие в которых предусматривает ст. 210 УК РФ, то он имеет в виду то, что их деятельность имеет одной из своих целей  "совершение одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений", о которых говорится в ст. 210 УК, в указанном выше смысле - то есть, в смысле "совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений" "вообще", безотносительно того ведется ли в некоей конкретной иудейской религиозной общине подготовка к совершению конкретного тяжкого или особо тяжкого преступления, которое упоминается в ст. 210 УК или же нет, производится ли членами этой общины покушение на конкретное тяжкое или особо тяжкое преступление, которое упоминается в ст. 210 УК или же нет, или совершили ли члены этой общины конкретное тяжкое или особо тяжкое преступление,  которое упоминается в ст. 210 УК или же нет.
   В качестве же доказательства того, что, говоря словами процитированного выше Постановления, в случае иудейских религиозных общин имеет место "фактическое образование ... преступного сообщества, то есть создание условий, свидетельствующих о готовности преступного сообщества (преступной организации) реализовать свои преступные намерения", заявитель приводит определенные положения вероучения этих общин, основывающиеся на главнейших священных книгах (писаниях) этих общин - в частности, на Талмуде и "Зогаре".
  
   Упомянутые священные книги (писания), как сказано, устанавливают определенные образцы и правила поведения верующих иудеев и формируют определенное мировоззрение; и в рамках иудейских религиозных общин, основывающих свое вероучение на Талмуде и книгах иудейской Каббалы (в частности, "Зогаре"), имеет место научение именно этим образцам и правилам поведения, их проповедь и привитие; правила же и образцы поведения эти таковы, что, как это показано в исходном Заявлении, верующий иудей, например, считает дозволенным для себя (а) даже явное убийство мина и это дозволение не ограничивается неиудейским светским или религиозным законом (а христиане - как евреи, так и неевреи - рассматриваются как мины и в отношении дозволенности убийства мина различие между евреем и неевреем не делается); кроме того, такое убийство рассматривается с точки зрения Бога, определенно, как дело хорошее; аналогичным образом, иудей считает для себя дозволенным (б) тайное убийство такого нееврея и неиудея, который рассматривается иудеями как "клипа" (грубо говоря "представитель зла"); при этом, применительно к минам, в Талмуде рассматривается также и конкретный способ их убийства, а также даются рекомендации по совершению такого убийства; более того, как показывается в исходном заявлении (напомним, оно включает в себя в качестве Приложения упомянутую выше книгу), иудеи находятся в состоянии постоянной войны с минами - хотят ли того мины или нет. Напомню также, что в исходном Заявлении приводятся и другие аналогичные положения иудейского вероучения.
   По мнению заявителя, наличие в иудейском вероучении упомянутых приведенных выше положений и им подобных является свидетельством того, что иудейские религиозные организации являются преступными сообществами и, как считает заявитель, такое свидетельство ничуть не хуже, чем, например, "договоренность о разделе сфер и территорий преступной деятельности", о которой говорится в цитированном Постановлении; эти положения и им подобные свидетельствует о том, что, говоря словами Постановления, применительно к иудейским религиозным общинам (организациям), произошло "фактического образование ... преступного сообщества" -- то есть, что, говоря словами этого же Постановления, -- были созданы "условия, свидетельствующих о готовности преступного сообщества (преступной организации) реализовать свои преступные намерения".
  
   Итак, по мнению Заявителя, отказ возбудить уголовное дело на первом основании ошибочен, ибо, по мнению Заявителя, такое основание по сути есть либо явно нелепое мнение о том, что религия, основывающаяся на своих священных книгах, не связана с конкретной реализацией положений, предписаний и идей (в том числе, например, правил и предписаний поведения), которые в этих книгах содержатся, либо же явно противоречит вышеуказанному Постановлению Пленума Верховного Суда. В первом случае, по мнению заявителя, такая связь имеется и в случае иудейских религиозных общин она не менее слабая чем, например, связь между договором главарей преступных группировок о разделе сфер влияния и теми конкретными преступлениями, которые могут совершить члены какой-либо из этих группировок на "своей" территории после заключения этого договора.
  
   Отметим также ряд прецедентов:
   1). Признание ритуального характера убийства христианина Андрея Ющинского в судебном порядке в 1911 году ("Дело Бейлиса"); согласно тому контексту, в котором велся процесс, речь идет о убийстве иудеями, связанном с религиозными представлениями иудаизма. (В часности, второй вопрос к присяжным заседателям звучал так: "Если событие, описанное в первом вопросе, доказано, то виновен ли подсудимый, мещанин гор. Василькова, Киевской губ., Менахиль Мендель Тевиев Бейлис, 39 лет, в том, что заранее задумав и согласившись с другими, не обнаруженными следствием лицами, из побуждений религиозного изуверства лишить жизни мальчика Андрея Ющинского, 13 лет, ... "; то есть, вопрос о том, убит ли Андрей Ющинский из побуждений религиозного изуверства -- то есть, иудейского религиозного изуверства, -- то есть, иудеями, -- или же нет, не ставился перед присяжными заседателями; это следовало из заключения экспертов; перед присяжными заседателями был поставлен лишь вопрос о том, входил ли Бейлис в группу лиц, совершивших убийство Андрея Ющинского из побуждений (иудейского) религиозного изуверства.)
   2). Убийство иудеями христиан -- мальчиков Феофана Шерстобитова и Михаила Маслова в 1853 г. ("Саратовское дело"); преступление было раскрыто и виновные понесли наказание.
   Отметим также, что Православная Церковь почитает святыми Евстратия Постника, и младенца Гавриила Белостокского, убитых иудеями.
   Приведем также свидетельство историка Диона Кассия о восстании иудеев против Рима 115 года в Киренаике, Египте и на Кипре: "Тем временем в области Кирены, поставив себе главой некоего Андрея, иудеи уничтожали и римлян, и греков. Они поядали плоть своих жертв, делали себе пояса из их внутренностей, намазывали себя их кровью и одевали их кожи как одежды; многих они перепилили надвое - от головы и вниз; иных они бросили диким зверям, иных же заставляли биться друг с другом как гладиаторов. Всего погибло двести двадцать тысяч человек. В Египте они также совершили много подобных возмутительных действий, и еще на Кипре -- под предводительством некоего Артемия. Там также погибло двести сорок тысяч, и по этой причине ни один иудей не может ступить на тот остров; даже если кто-нибудь из них окажется на его берегах, будучи прибит туда штормом, его все равно предают смерти." [перевод по: Dio Cassius. Roman History. In 9 volumes. (The Loeb Classical Library); London: William Heinemann; New York: G.P. Putnam's Sons, 1925; vol. 8, book 68, pp. 421-423]
   В конце концов, отметим также, что согласно историческим свидетельствам Евангелий, Иисус Христос, которого мы, христиане, исповедуем Богом, был убит иудеями -- через шантаж Понтия Пилата и через выбор помилования для Вараввы, а не для Христа.
  
   2 Основание. Заявитель "не принял во внимание, что такие источники как "Талмуд" и "Зогар", не являются экстремистской литературой"
  
   По мнению Заявителя, данное основание не имеет отношения к существу рассматриваемого дела -- ибо его исходное заявление касалось именно ст. 210 УК, а не какой-либо иной статьи УК РФ; 210 же статья УК говорит о создании преступного сообщества (организации) безотносительно того, является ли это сообщество экстремистским и безотносительно того, является ли издаваемая и имеющая хождение в этом обществе литература экстремисткой.
   Если действительно, священные книги иудаизма - такие как Талмуд и книги канона иудейской Каббалы (в частности, "Зогар") таковы, что задают правила поведения членов религиозной общины такие, что верующий иудей, например, считает дозволенным для себя (а) даже явное убийство мина и это дозволение не ограничивается неиудейским светским или религиозным законом (а христиане -- как евреи, так и неевреи --рассматриваются как мины и в отношении дозволенности убийства мина различие между евреем и неевреем не делается); кроме того, такое убийство рассматривается с точки зрения Бога, определенно, как дело хорошее; аналогичным образом, иудей считает для себя дозволенным (б) тайное убийство такого нееврея и неиудея, который рассматривается иудеями как "клипа" (грубо говоря "представитель зла"); такие, что при этом, применительно к минам, в Талмуде рассматривается также и конкретный способ их убийства, а также даются рекомендации по совершению такого убийства; такие, что, более того, как показывается в исходном заявлении, иудеи находятся в состоянии постоянной войны с минами - хотят ли того мины или нет, то данное сообщество (организацию) следует признать преступным сообществом (организацией).
   В частности, как следует из цитированного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, нет никакой необходимости, чтобы материалы, свидетельствующие о том, что имело место создание преступного сообщества (организации), -- такие, как например, как договор о разграничении сфер влияния между преступными сообществами, - обязательно носили экстремистский характер - то есть, чтобы еще до суда в связи с обвинениями, выдвинутыми по 210 ст. УК РФ, такие материалы, для использования их в качестве доказательств, уже были бы признаны в судебном порядке экстремистскими материалами.
  
   3 Основание. "Согласно ст. 14 Конституции РФ, Российская Федерация -- светское государство, и никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной, религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом, что в свою очередь указывает на отсутствие организации преступного сообщества (преступной организации), и влечение за собой нарушение прав и свобод граждан РФ."
  
   Ни из того, что РФ -- светское государство, ни из того, что никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной, ни из того, что религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом никак не следует то, что та или иная религиозная община "по умолчанию" не может быть преступным сообществом, ответственность за создание которого, за руководство которым и за участие в котором предусматривает ст. 210 УК РФ. Представьте себе, например, религию, в которой практикуются массовые человеческие жертвоприношения - вроде культа Ваала.
   Таким образом, 3 Основание ложно.
  
   В связи с вышеизложенным я намереваюсь обжаловать отказ в возбуждении уголовного дела в административном порядке.
  
   Ниже приводятся сканы полученных ответа и приложения к нему - копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
  
   [Сканы пропущены]
  
   20.05.2012, 26.05.2012 (правка)
   А.В. Леонов
   г. Новочеркасск
  
   (2012014) Обжалование отказа в возбуждении уголовного дела следственными органами СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское" Начальнику СУ МУ МВД России "Новочеркасское": Заявление А.В. Леонова Начальнику СУ МУ МВД России "Новочеркасское" от 18.05.2012 (номер письма 34644850002912; вручено 21.05.2012) (см. R2012006)
  
   В связи с полученными со стороны органов Прокуратуры фактическим немотивированным отказом в проведении прокурорской проверки  иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и в принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям (смотри мое заявление -- Заявление Генеральному Прокурору Р.Ф. Юрию Яковлевичу Чайке от Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия Андрея Владимировича Леонова от 25.04.2011.  Номер письма 34640038043715. Вручено по доверенности 03.05.2011 с просьбой проведения такой проверки и принятия соответствующих мер), действуя в целях защиты законных прав и интересов граждан РФ, я был вынужден обратиться в правоохранительные органы РФ в несколько иной форме -- не в виде заявления с просьбой провести прокурорскую проверку, а в виде заявления, содержащего сообщение о преступлении (ст. 210 УК РФ); в частности, мною были направлены однотипные заявления в органы Прокуратуры, следственные органы МВД, следственные органы ФСБ и следственные органы Следственного Комитета РФ.
   В частности, в следственные органы МВД мною было направлено следующее заявление:
   Заявление А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012; номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012;
   Данное заявление далее будем называть "исходным заявлением".
   Это исходное заявление было перенаправлено в нижестоящие органы МВД -- в МУ МВД России "Новочеркасское"; оттуда мною было получено два ответа -- один от органов дознания, а другой -- от следственных органов.
   Ответ органов дознания (ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасского") является стандартным уведомлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности (бланк 11а); таким образом, согласно данному ответу, -- то есть, согласно мнению органов дознания, -- в исходном заявлении содержится достаточно информации, свидетельствующей о наличии признаков преступления, ответственность за которое предусматривает ст. 210 УК РФ.
   На данный ответ можно сослаться следующим образом:
   Уведомление о передаче сообщения о преступлении по подследственности (бланк 11а) исходящий от 04.05.2012 N 9/3015 (ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское") за подписью и.о. дознавателя ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское" майора полиции А.В. Матрохина в связи с Заявлением А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012 (номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012), являющимся сообщением о преступлении (ст. 210 УК РФ), зарегистрированным в ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" 25.04.2012, КУСП N 3338.
   Далее на этот документ будем ссылаться как на "уведомление от органов дознания".
   После передачи сообщения о преступлении по подследственности -- то есть, в следственные органы МВД, а именно в СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское", мною был получен ответ следственных органов -- исходящий N 1627 от 05.05.2012 за подписью Следователя СО-2 СУ Межмуниципального управления МВД России "Новочеркасское" старшего лейтенанта юстиции П.С. Пешикова; в этом ответе содержался отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. На этот документ можно сослаться следующим образом:
   Ответ СУ МУ МВД России "Новочеркасское" за подписью следователя СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское" старшего лейтенанта юстиции П.С. Пешикова в связи с Заявлением А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012 (номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012), являющимся сообщением о преступлении (ст. 210 УК РФ), зарегистрированным в ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" 25.04.2012, КУСП N 3338, содержащий отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.
   Далее на этот документ мы будем ссылаться как на "ответ на исходное заявление".
   В качестве приложения ответ на исходное заявление содержал копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (за отсутствием события преступления) -- ОВУД N 850 от 05.05.2012 (на двух листах) за подписью того же Следователя СО-2 СУ Межмуниципального управления МВД России "Новочеркасское" старшего лейтенанта юстиции П.С. Пешикова в связи с полученным и рассмотренным исходным заявлением.
   На упомянутое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела можно сослаться следующим образом:
   Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2012, ОУВД N 850, за подписью следователя СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское" старшего лейтенанта юстиции П.С. Пешикова в связи с Заявлением А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012 (номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012), являющимся сообщением о преступлении (ст. 210 УК РФ), зарегистрированным в ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" 25.04.2012, КУСП N 3338.
   Далее на этот документ будем ссылаться как на "постановление об отказе в возбуждении уголовного дела".
  
   Таким образом, как видим, мнение органов дознания (ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское") и следственных органов (СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское") по вопросу о том, являются ли иудейские религиозные организации, основывающие свое вероучение на таких книгах, как Талмуд и книги "канона" иудейской Каббалы (в частности, "Зогар"), преступными сообществами (преступными организациями) или же нет, разделилось -- указанные органы дознания считают, что да, являются, а указанные следственные органы, что нет, не являются. Тем не менее, в конце концов, заявитель получил отказ в возбуждении уголовного дела (ст. 210 УК РФ) -- именно от следственных органов, а не от органов дознания, в то время как действующий УПК в рассматриваемом случае, в случае обнаружения признаков преступления, ответственность за которые предусматривает ст. 210 УК РФ, предполагает возбуждение уголовного дела именно органами дознания, а не следственными органами; повторим, что, по мнению органов дознания, в рассматриваемом случае признаки преступления, ответственность за которое предусматривает ст. 210 УК РФ, имеют место.
  
   Сошлемся на соответствующие статьи УПК.
   Согласно ч. 2 ст. 150 УПК РФ ("Формы предварительного расследования") по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 210 УК РФ, необходимо проведение предварительного расследования; согласно ч. 1 ст. 157 УПК РФ ("Производство неотложных следственных действий") "При наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, орган дознания в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса, возбуждает уголовное дело и производит неотложные следственные действия".
  
   Таким образом, орган дознания ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское", обнаружив признаки преступления, ответственность за которые предусматривает ст. 210 УК РФ, хотя и передал сообщение о преступление по подследственности, -- а именно, в СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское", -- но, тем не менее, не возбудил при этом уголовного дела, как это требует действующий УПК РФ согласно указанным выше статьям.
  
   В связи с вывшеизложенным действия (то есть, бездействие) органов дознания ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское" были обжалованы в административном порядке; однако, я обжаловал не только действия органов дознания, но и действия следственных органов -- СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское" -- ибо, в конце концов, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела была вынесены именно ими. Действия следственных органов -- СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское" -- были обжалованы мною как Начальнику СУ МУ МВД России "Новочеркасское", так и прокурору г. Новочеркасска.
  
   Ниже приводится Заявление А.В Леонова Начальнику СУ МУ МВД России "Новочеркасское" от 18.05.2012, в котором обжалуется действие следственных органов СО-2 СУ МУ МВД в связи с полученным отказом в возбуждении уголовного дела.
   Заявление А.В. Леонова Начальнику СУ МУ МВД России "Новочеркасское" от 18.05.2012; номер письма 34644850002912; вручено 21.05.2012
  
   Начало цитаты
  
   Начальнику СУ
   Межмуниципального управления
   МВД России "Новочеркасское"
   346407 г. Новочеркасск, ул. Шумакова 15
    
   Леонова Андрея Владимировича
   Паспорт: [личные данные скрыты]
   Адрес прописки: 346 448, г. Новочеркасск,
   [личные данные скрыты]
   Предпочитаемый адрес для связи почтой
   на 2012 год:
   346448 г. Новочеркасск-48, а/я 5.
  

Заявление

  
   Данное Заявление состоит из девяти страниц. Каждая страница настоящего Заявления кроме последней  дополнительно подписана в области нижнего колонтитула, а именно, приведены написанные от руки фамилия, имя и отчество заявителя, а также его роспись.
  
   В данном Заявлении обжалуется отказ в возбуждении уголовного дела.
   В феврале 2012 года Заявитель обратился к начальнику Следственного департамента МВД РФ с сообщением о преступлении (210 ст. УК РФ); На данное сообщение о преступлении (заявление) можно сослаться следующим образом:
   Заявление А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012; номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012;
   Далее на это заявление будем ссылаться как на "исходное заявление".
   Это исходное заявление было перенаправлено в нижестоящие органы МВД -- в МУ МВД России "Новочеркасское", откуда мною и был получен ответ - исходящий N 1627 от 05.05.2012 за подписью Следователя СО-2 СУ Межмуниципального управления МВД России "Новочеркасское" старшего лейтенанта юстиции П.С. Пешикова; далее на этот документ будем ссылаться как на "ответ" или как на "ответ на исходное заявление".
   В качестве приложения ответ на исходное заявление содержал копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (за отсутствием события преступления) - ОВУД N 850 от 05.05.2012 (на двух листах) за подписью того же Следователя СО-2 СУ Межмуниципального управления МВД России "Новочеркасское" старшего лейтенанта юстиции П.С. Пешикова в связи с полученным и рассмотренным исходным заявлением.
   В частности, в ответе на исходное заявление и в копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, шедшего в качестве приложения к ответу, сообщается, что исходное заявление было зарегистрировано в качестве сообщения о преступлении в ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" 25.04.2012 в книге учета сообщений о преступлениях под N 3338 (КУСП N 3338).
   В упомянутом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в частности, приводились следующие три основания отказа (вставки в фигурных скобках {}, в которых пронумерованы основания отказа в возбуждении уголвоного дела -- мои):
  
   Начало цитаты
  
   Таким образом, проведенной проверкой установлено, что книга написанная Леоновым А.В. (электронное приложение к материалу проверки) более углубленно излагает его точку зрения, указанную им в своем заявлении от 01.02.2012, где аналогично отражено, что иудейские религиозные общины, основывающие свое вероучение на таких источниках как "Талмуд", "Зогар" и т.п., являются преступными группировками, целью деятельности которых является совершение преступлений, однако, конкретных сведений о нарушениях закона в деятельности указанных объединений и в заявлении, и в книге не приводится, обосновывая данный факт тем, что согласно ст. 210 УК РФ, не требуется фактическое совершение конкретного преступления, совершенного членами сообщества (организации), либо начало подготовки или покушения на совершение преступления, а хватает оснований, связанных с созданием такого общества, {1} не придав значение тому, что религия, такого направления, не связана с фактической реализацией мыслей, содержащихся в указанных "Талмуд" и "Зогар". {2} Также принимая во внимание, что такие источники как "Талмуд" и "Зогар", не являются экстремистской литературой. {3} Согласно ст. 14 Конституции РФ, Российская Федерация - светское государство, и никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной, религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом, что в свою очередь указывает на отсутствие организации преступного сообщества (преступной организации), и влечение за собой нарушение прав и свобод граждан РФ.
  
   Конец цитаты
  
   Далее подробно будут разобраны три вышеупомянутых основания отказа в возбуждении уголовного дела. Но Сперва следует отметить, слова "конкретных сведений о нарушениях закона в деятельности указанных объединений и в заявлении, и в книге не приводится, обосновывая данный факт тем, что согласно ст. 210 УК РФ, не требуется фактическое совершение конкретного преступления, совершенного членами сообщества (организации), либо начало подготовки или покушения на совершение преступления, а хватает оснований, связанных с созданием такого общества". Отмечу, что здесь, по сути, говорится не о "моем толковании" ст. 210 УК РФ, а толковании, содержащемся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2008 N 8 "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации)", фрагмент из которого и его разбор будут приведены ниже -- так что меня нельзя упрекнуть в каком-то произвольном толковании ст. 210 УК РФ.
  
   1 Основание. Заявитель "не придал значение тому, что религия, такого направления, не связана с фактической реализацией мыслей, содержащихся в указанных "Талмуд" и "Зогар"".
   Сделаем замечание. Когда здесь говорится о "мыслях, содержащихся в Талмуде и Зогаре", то под этим, более конкретно, очевидно, следует понимать правила и предписания, касающиеся поведения и образа мыслей, богословкие, моральные, антропологические, исторические и историософские концепции и т.д..., которые содержатся Талмуде и книгах канона иудейской Каббалы (в частности, в "Зогаре"). Причем, говоря еще более конкретно, в контексте исходного заявления, -- только такие из этих правил, предписаний, концепций и так далее, следование которым может привести к совершению конкретных тяжких или особо тяжких преступлений, о которых говорится в ст. 210 УК РФ, или же к подготовке к таким конкретным преступлениям, или же к покушению на такие конкретные преступления. Когда же здесь говорится о "фактической реализации мыслей", то под этим, более конкретно, в соответствии с вышесказанным, следует понимать совершение конкретных тяжких либо особо тяжких преступлений, о которых говорится в ст. 210 УК РФ, или же подготовку к таким конкретным преступлениям, или же покушение на такие конкретные преступления.
   Итак, по мнению автора ответа на исходное заявление, Заявитель не придал значения тому, что течения в иудаизме, основывающие свое вероучение на таких источниках, как "Талмуд" и/или книги канона иудейской Каббалы (в частности, "Зогара"), не связаны с фактической реализацией тех положений, предписаний и идей, которые содержатся в этих источниках, а на самом деле именно так, по мнению автора ответа на исходное Заявление, и обстоит дело.
  
   Перед тем, как двинутся дальше, необходимо сделать замечание о том, в каком смысле следует понимать слова "не придал значение тому, что религия, такого направления, не связана с фактической реализацией мыслей, содержащихся в указанных "Талмуд" и "Зогар"", содержащиеся в первом основании.
   Если понимать эти слова в том смысле, что для признания организации преступной необходимо, чтобы ее члены либо (а) совершили какое-то конкретное преступление, о котором говорится в ст. 210 УК, либо (б) начали подготовку к нему, либо (б) совершили покушение на него, то такое мнение очевидно противоречит приводимому ниже и разбираемому фрагменту Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2008 N 8 "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации)"; и в свете этого Постановления Пленума, на мой взгляд, в исходном заявлении указаны все необходимые факты, позволяющие рассматривать иудейские религиозные общины как преступные сообщества (организации); требование же обязательного наличия (а) или (б) или (в), согласно данному Постановлению Пленума, совсем неуместно.
   Ясно, что если именно подобное и имел в виду автор постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, то его мнение противоречит указанному Постановлению Пленума Верховного Суда. Однако, считать, что именно это и имел в виду автор постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, мне мешает то, что  04.05.2012 я дал объяснения И.о. дознавателя ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" майору полиции Матрохину А.В. в связи с поступившим от меня исходным заявлении и в этом объяснении упомянул, что основываю свое мнение на вышеприведенном Постановлении Пленума Верховного Суда; более того - в моих объяснениях был процитирован и сам приводимый далее фрагмент этого Постановления Пленума Верховного Суда.
   Попытка как-то иначе истолковать слова "не придал значение тому, что религия, такого направления, не связана с фактической реализацией мыслей, содержащихся в указанных "Талмуд" и "Зогар"" заключается в том, что этим словам, по-видимому, можно придать следующий смысл: "хотя соответствующие положения, предписания, правила, идеи и т.д. и содержатся в священных религиозных книгах иудеев, но нет связи между ними с одной стороны, и теми конкретными преступлениями, о которых говорится в ст. 210 УК РФ, которые, возможно, могут совершить, совершают или совершили члены этих общин, или же подготовкой к таким преступлениями или же покушениями на такие преступления, с другой стороны и поэтому существование подобных религиозных общин не представляет общественной опасности.
   Что касается такого понимания вышеприведенных слов, то прежде всего отметим, что, вообще говоря, странно слышать утверждение о том, что религия, основывающаяся на своих священных книгах, не связана с реализацией положений, предписаний и идей (в том числе, например, правил и предписаний поведения), которые в этих книгах содержатся.
   Сказать, что иудаизм не связан с фактической реализацией положений, предписаний и идей (в том числе правил и предписаний поведения), которые содержатся в таких священных для иудаизма произведениях, как Талмуд, а также в книгах канона иудейской каббалы (например, в "Зогаре") -- это все равно, что сказать, что, например, христианство не связано с "фактической реализацией идей", которые содержатся в "Новом завете", а Ислам - в Коране; это все равно, что говорить, что, например, политическая партия, не связана с реализацией идей, заложенных в ее политической программе; это все равно, что сказать, например, что решения сходки главарей преступных группировок о разделе сфер влияния не связаны  с фактическим совершением преступлений (то есть, с совершением конкретных преступлений).
  
   Сделаем замечание о том, что касается объективной стороны преступления, ответственность за которое предусматривает ст. 210 УК РФ.
   Напомним, что поскольку в ст. 210 УК сказано: "Создание преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений", то отсюда следует заключить, что для признания сообщества преступным достаточно, чтобы оно только лишь имело "совершение одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений" в качестве одной из своих целей и при этом для наступления ответственности по ст. 210 УК нет необходимости, чтобы какое-то конкретное преступление, о котором говорится в ст. 210 УК (а) уже было совершено членами сообщества (организации) или чтобы (б) была начата подготовка к нему или чтобы (в) было произведено покушение на него, ибо, очевидно что, о том, что "сообщество (организация) имеет своей целью совершение одного или нескольких тяжких или особо тяжки преступлений" можно судить даже тогда, когда не имеют места ни (а), ни (б), ни (в). Так, например, люди могут организовать сообщество, имея целью совершение убийств "вообще" или ограблений "вообще", но при этом до текущего времени членами этого сообщества может не быть начата даже подготовка к какому-то конкретному преступлению, не говоря уже о начале покушения на конкретное преступление или совершении конкретного преступления.
   В связи со сказанным приведем Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2008 N 8 "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации)"
  
   Начало цитаты
  
   4. Уголовная ответственность за создание преступного сообщества (преступной организации) для совершения тяжких или особо тяжких преступлений либо объединения организаторов, руководителей или иных представителей организованных групп в целях разработки планов и условий для совершения тяжких или особо тяжких преступлений (часть 1 статьи 210 УК РФ) наступает с момента фактического образования указанного преступного сообщества, то есть создания условий, свидетельствующих о готовности преступного сообщества (преступной организации) реализовать свои преступные намерения независимо от того, совершили участники такого сообщества планировавшиеся преступления или нет. О готовности сообщества (организации) к совершению преступлений может свидетельствовать, например, приобретение и распространение между участниками сообщества орудий и средств совершения преступлений, договоренность о разделе сфер и территорий преступной деятельности и др.
  
   Конец цитаты
  
   Слова "О готовности сообщества (организации) к совершению преступлений может свидетельствовать, например, приобретение и распространение между участниками сообщества орудий и средств совершения преступлений" здесь следует понимать, по-видимому, в том смысле, что такое приобретение и распространение может даже не быть "в строгом смысле" "приготовлением к преступлению" -- то есть, "приготовлением к конкретному преступлению"
   Однако, как видим, даже подобное "приобретение и распространение между участниками сообщества орудий и средств совершения преступлений" не является единственным критерием того, что преступное сообщество фактически образовалось; такими критериями могут быть, как сказано, "договоренность о разделе сфер и территорий преступной деятельности" и другие критерии. Заключение же "договоренности о разделе сфер преступной деятельности", как ясно, само по себе не есть даже подготовка к какому-то конкретному преступлению, ибо такая договоренность подразумевает "преступления вообще", а не какие-то конкретные преступления.
  
   Следовательно, повторим, о том, что то или иное сообщество (организация) является преступным, можно говорить вне контекста (а), (б) и (в), ибо для наступления ответственности по ст. 210 УК нет необходимости, чтобы какое-то конкретное преступление, о котором говорится в ст. 210 УК (а) уже было совершено членами сообщества (организации) или чтобы (б) была начата подготовка к нему или чтобы (в) было произведено покушение на него и соответственно, доказательства, являющиеся доказательствами преступности сообщества (организации) вполне могут не быть доказательствами наличия (а) или (б) или (в).
   При этом должно быть очевидным, что САМА ВОЗМОЖНОСТЬ НАСТУПЛЕНИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО СТ. 210 УК РФ ВНЕ КОНТЕКСТА СОВЕРШЕНИЯ КОНКРЕТНОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ ИЛИ ПОДГОТОВКИ К КОНКРЕТНОМУ ПРЕСТУПЛЕНИЮ ИЛИ ПОКУШЕНИЯ НА КОНКРЕТНОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ, О КОТОРОМ ГОВОРИТСЯ В ЭТОЙ СТАТЬЕ, ОБУСЛОВЛЕНА ТЕМ, ЧТО САМО СУЩЕСТВОВАНИЕ СООБЩЕСТВ (ОРГАНИЗАЦИЙ), О КОТОРЫХ ГОВОРИТСЯ В ЭТОЙ СТАТЬЕ, ПО МНЕНИЮ ЗАКОНОДАТЕЛЯ, ИМЕЕТ ДОСТАТОЧНО БОЛЬШУЮ ОБЩЕСТВЕННУЮ ОПАСНОСТЬ. А ОПАСНОСТЬ, ЭТА, ОЧЕВИДНО, И ЗАКЛЮЧАЕТСЯ В ТОМ, ЧТО ЧЛЕНЫ ПОДОБНОГО СООБЩЕСТВА (ОРГАНИЗАЦИИ), ДАЖЕ ЕСЛИ ОНИ ЕЩЕ НЕ ЭТОГО НЕ СОВРЕШИЛИ, С ЛЕГКОСТЬЮ И ВСКОРОСТИ МОГУТ СОВЕРШИТЬ КОНКРЕТНЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, О КОТОРЫХ ГОВОРИТСЯ В УПОМЯНУТОЙ СТАТЬЕ (ИЛИ ЖЕ НАЧАТЬ СОВЕРШЕНИЕ ПОКУШЕНИЯ НА НИХ ИЛИ ЖЕ НАЧАТЬ ВЕСТИ ПОДГОТОВКУ К НИМ).
   Иначе говоря, САМА ВОЗМОЖНОСТЬ НАСТУПЛЕНИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО СТ. 210 УК РФ ВНЕ КОНТЕКСТА СОВЕРШЕНИЯ КОНКРЕТНОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ ИЛИ ПОДГОТОВКИ К КОНКРЕТНОМУ ПРЕСТУПЛЕНИЮ ИЛИ ПОКУШЕНИЯ НА КОНКРЕТНОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ, О КОТОРОМ ГОВОРИТСЯ В ЭТОЙ СТАТЬЕ, И ВЫЗВАНА ТЕМ, ЧТО САМО СУЩЕСТВОВАНИЕ ПРЕСТУПНЫХ СООБЩЕСТВ (ОРГАНИЗАЦИЙ) ТЕСНО СВЯЗАНО С СОВЕРШЕНИЕМ КОНКРЕТНЫХ ТЯЖКИХ ИЛИ ОСОБО ТЯЖКИХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, В ЧЕМ ЗАКОНОДАТЕЛЬ И ВИДИТ ДОСТАТОЧНО БОЛЬШУЮ ОБЩЕСТВЕННУЮ ОПАСНОСТЬ СУЩЕСТВОВАНИЯ ПОДОБНЫХ СООБЩЕСТВ (ОРГАНИЗАЦИЙ).
  
   Спросим: если выявлена некоторая группировка, которая не совершила еще каких-то конкретных тяжких либо особо тяжких преступлений (и также не начала ни подготовку к ним, ни покушение на них), о которых говорится в ст. 210 УК РФ, но, тем не менее, заключила договор о разделе сфер влияния в отношении совершения подобных преступлений с другой группировкой, то как можно говорить, что деятельность этой группировки не связана с совершением конкретных преступлений? Да, еще не имеет места ни (а), ни (б), ни (в), но уже ясно, что целю (одной из целей) этой преступной группировки является совершение (а), (б) и (в)! И, согласно цитированному Постановлению Пленума Верховного Суда, из наличия подобного договора следует заключить, что "момент фактического образования ... преступного сообщества" уже наступил, и что, следовательно, организаторы, руководители и участники этого сообщества подлежат ответственности, предусмотренной ст. 210 УК РФ вследствие того, что существование подобного сообщества, вследствие наличия тесной связи межу существованием этого сообщества и (может быть, только еще возможным) совершением тяжких или особо тяжких преступлений, о которых говорится в указанной статье, представляет, по мнению законодателя, достаточно большую общественную опасность.
  
   Предположим также, что выявлена организация, о которой стало известно, что она имеет устав и инструкции для членов, и при этом из устава и инструкций ясно, что члены организации считают для себя дозволенным совершение преступлений, о которых говорится в ст. 210 УК РФ по отношению к нечленам организации и при этом также подводятся моральные оправдания под совершение этих преступлений (как совершение чего-то хорошего и положительного), и, кроме того, в данном уставе и инструкциях также описывается то, как именно следует совершать эти преступления и даются рекомендации по их совершению.
   Несомненно, основываясь на наличии обнаруженных устава и инструкций, суд, руководствуясь ст. 210 УК и цитированным Постановлением Пленума Верховного Суда, признал бы такую организацию преступной.
   Чем, спрашивается, случай с религиозными общинами (сейчас я говорю вообще, а не только лишь об иудейских религиозных общинах) отличается от описанного выше гипотетического случая? Ведь священные книги, задают правила и образцы поведения; и если они делают это так, что для членов общины оказывается дозволенным совершение преступлений, о которых говорится в ст. 210 УК РФ, по отношению к нечленам организации и при этом подводятся моральные оправдания под совершение этих преступлений как совершение чего-то хорошего и положительного, если в этих книгах описывается то, как именно следует совершать эти преступления и даются рекомендации их совершению, -- то, очевидно, подобные книги и следует рассматривать наравне с упомянутым выше уставом и инструкциями; и, следовательно, такая община есть преступное сообщество (организация), членство в котором -- выраженное например, в посещении богослужений, исполнении обрядов и прочем, -- и есть членство ни в чем ином, как в преступном сообществе (организации).
  
   Когда в исходном Заявлении Заявитель говорит о том, что иудейские религиозные общины являются преступными сообществами (организациями), ответственность за создание, руководство и участие в которых предусматривает ст. 210 УК РФ, то он имеет в виду то, что их деятельность имеет одной из своих целей "совершение одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений", о которых говорится в ст. 210 УК, в указанном выше смысле -- то есть, в смысле "совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений" "вообще", безотносительно того ведется ли в некоей конкретной иудейской религиозной общине подготовка к совершению конкретного тяжкого или особо тяжкого преступления, которое упоминается в ст. 210 УК или же нет, производится ли членами этой общины покушение на конкретное тяжкое или особо тяжкое преступление, которое упоминается в ст. 210 УК или же нет, или совершили ли члены этой общины конкретное тяжкое или особо тяжкое преступление,  которое упоминается в ст. 210 УК или же нет.
   В качестве же доказательства того, что, говоря словами процитированного выше Постановления, в случае иудейских религиозных общин имеет место "фактическое образование ... преступного сообщества, то есть создание условий, свидетельствующих о готовности преступного сообщества (преступной организации) реализовать свои преступные намерения", заявитель приводит определенные положения вероучения этих общин, основывающиеся на главнейших священных книгах (писаниях) этих общин -- в частности, на Талмуде и "Зогаре".
  
   Упомянутые священные книги (писания), как сказано, устанавливают определенные образцы и правила поведения верующих иудеев и формируют определенное мировоззрение; и в рамках иудейских религиозных общин, основывающих свое вероучение на Талмуде и книгах иудейской Каббалы (в частности, "Зогаре"), имеет место научение именно этим образцам и правилам поведения, их проповедь и привитие; правила же и образцы поведения эти таковы, что, как это показано в исходном Заявлении, верующий иудей, например, считает дозволенным для себя (а) даже явное убийство мина и это дозволение не ограничивается неиудейским светским или религиозным законом (а христиане - как евреи, так и неевреи - рассматриваются как мины и в отношении дозволенности убийства мина различие между евреем и неевреем не делается); кроме того, такое убийство рассматривается с точки зрения Бога, определенно, как дело хорошее; аналогичным образом, иудей считает для себя дозволенным (б) тайное убийство такого нееврея и неиудея, который рассматривается иудеями как "клипа" (грубо говоря "представитель зла"); при этом, применительно к минам, в Талмуде рассматривается также и конкретный способ их убийства, а также даются рекомендации по совершению такого убийства; более того, как показывается в исходном заявлении (напомним, оно включает в себя в качестве Приложения упомянутую выше книгу), иудеи находятся в состоянии постоянной войны с минами - хотят ли того мины или нет. Напомню также, что в исходном Заявлении приводятся и другие аналогичные положения иудейского вероучения.
   По мнению заявителя, наличие в иудейском вероучении упомянутых приведенных выше положений и им подобных является свидетельством того, что иудейские религиозные организации являются преступными сообществами и, как считает заявитель, такое свидетельство ничуть не хуже, чем, например, "договоренность о разделе сфер и территорий преступной деятельности", о которой говорится в цитированном Постановлении; эти положения и им подобные свидетельствует о том, что, говоря словами Постановления, применительно к иудейским религиозным общинам (организациям), произошло "фактического образование ... преступного сообщества" - то есть, что, говоря словами этого же Постановления, - были созданы "условия, свидетельствующих о готовности преступного сообщества (преступной организации) реализовать свои преступные намерения".
  
   Итак, по мнению Заявителя, отказ возбудить уголовное дело на первом основании ошибочен, ибо, по мнению Заявителя, такое основание по сути есть либо явно нелепое мнение о том, что религия, основывающаяся на своих священных книгах, не связана с конкретной реализацией положений, предписаний и идей (в том числе, например, правил и предписаний поведения), которые в этих книгах содержатся, либо же явно противоречит вышеуказанному Постановлению Пленума Верховного Суда. В первом случае, по мнению заявителя, такая связь имеется и в случае иудейских религиозных общин она не менее слабая чем, например, связь между договором главарей преступных группировок о разделе сфер влияния и теми конкретными преступлениями, которые могут совершить члены какой-либо из этих группировок на "своей" территории после заключения этого договора.
  
   Отметим также ряд прецедентов:
   1). Признание ритуального характера убийства христианина Андрея Ющинского в судебном порядке в 1911 году ("Дело Бейлиса"); согласно тому контексту, в котором велся процесс, речь идет о убийстве иудеями, связанном с религиозными представлениями иудаизма. (В часности, второй вопрос к присяжным заседателям звучал так: "Если событие, описанное в первом вопросе, доказано, то виновен ли подсудимый, мещанин гор. Василькова, Киевской губ., Менахиль Мендель Тевиев Бейлис, 39 лет, в том, что заранее задумав и согласившись с другими, не обнаруженными следствием лицами, из побуждений религиозного изуверства лишить жизни мальчика Андрея Ющинского, 13 лет, ... "; то есть, вопрос о том, убит ли Андрей Ющинский из побуждений религиозного изуверства - то есть, иудейского религиозного изуверства, - то есть, иудеями, - или же нет, не ставился перед присяжными заседателями; это следовало из заключения экспертов; перед присяжными заседателями был поставлен лишь вопрос о том, входил ли Бейлис в группу лиц, совершивших убийство Андрея Ющинского из побуждений (иудейского) религиозного изуверства.)
   2). Убийство иудеями христиан - мальчиков Феофана Шерстобитова и Михаила Маслова в 1853 г. ("Саратовское дело"); преступление было раскрыто и виновные понесли наказание.
   Отметим также, что Православная Церковь почитает святыми Евстратия Постника, и младенца Гавриила Белостокского, убитых иудеями.
   Приведем также свидетельство историка Диона Кассия о восстании иудеев против Рима 115 года в Киренаике, Египте и на Кипре: "Тем временем в области Кирены, поставив себе главой некоего Андрея, иудеи уничтожали и римлян, и греков. Они поядали плоть своих жертв, делали себе пояса из их внутренностей, намазывали себя их кровью и одевали их кожи как одежды; многих они перепилили надвое - от головы и вниз; иных они бросили диким зверям, иных же заставляли биться друг с другом как гладиаторов. Всего погибло двести двадцать тысяч человек. В Египте они также совершили много подобных возмутительных действий, и еще на Кипре - под предводительством некоего Артемия. Там также погибло двести сорок тысяч, и по этой причине ни один иудей не может ступить на тот остров; даже если кто-нибудь из них окажется на его берегах, будучи прибит туда штормом, его все равно предают смерти." [перевод по: Dio Cassius. Roman History. In 9 volumes. (The Loeb Classical Library); London: William Heinemann; New York: G.P. Putnam's Sons, 1925; vol. 8, book 68, pp. 421-423]
   В конце концов, отметим также, что согласно историческим свидетельствам Евангелий, Иисус Христос, которого мы, христиане, исповедуем Богом, был убит иудеями -- через шантаж Понтия Пилата и через выбор помилования для Вараввы, а не для Христа.
  
   2 Основание. Заявитель "не принял во внимание, что такие источники как "Талмуд" и "Зогар", не являются экстремистской литературой"
  
   По мнению Заявителя, данное основание не имеет отношения к существу рассматриваемого дела - ибо его исходное заявление касалось именно ст. 210 УК, а не какой-либо иной статьи УК РФ; 210 же статья УК говорит о создании преступного сообщества (организации) безотносительно того, является ли это сообщество экстремистским и безотносительно того, является ли издаваемая и имеющая хождение в этом обществе литература экстремисткой.
   Если действительно, священные книги иудаизма - такие как Талмуд и книги канона иудейской Каббалы (в частности, "Зогар") таковы, что задают правила поведения членов религиозной общины такие, что верующий иудей, например, считает дозволенным для себя (а) даже явное убийство мина и это дозволение не ограничивается неиудейским светским или религиозным законом (а христиане -- как евреи, так и неевреи -- рассматриваются как мины и в отношении дозволенности убийства мина различие между евреем и неевреем не делается); кроме того, такое убийство рассматривается с точки зрения Бога, определенно, как дело хорошее; аналогичным образом, иудей считает для себя дозволенным (б) тайное убийство такого нееврея и неиудея, который рассматривается иудеями как "клипа" (грубо говоря "представитель зла"); такие, что при этом, применительно к минам, в Талмуде рассматривается также и конкретный способ их убийства, а также даются рекомендации по совершению такого убийства; такие, что, более того, как показывается в исходном заявлении, иудеи находятся в состоянии постоянной войны с минами -- хотят ли того мины или нет, то данное сообщество (организацию) следует признать преступным сообществом (организацией).
   В частности, как следует из цитированного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, нет никакой необходимости, чтобы материалы, свидетельствующие о том, что имело место создание преступного сообщества (организации), - такие, как например, как договор о разграничении сфер влияния между преступными сообществами, - обязательно носили экстремистский характер -- то есть, чтобы еще до суда в связи с обвинениями, выдвинутыми по 210 ст. УК РФ, такие материалы, для использования их в качестве доказательств, уже были бы признаны в судебном порядке экстремистскими материалами.
  
   3 Основание. "Согласно ст. 14 Конституции РФ, Российская Федерация - светское государство, и никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной, религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом, что в свою очередь указывает на отсутствие организации преступного сообщества (преступной организации), и влечение за собой нарушение прав и свобод граждан РФ."
  
   Ни из того, что РФ -- светское государство, ни из того, что никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной, ни из того, что религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом никак не следует то, что та или иная религиозная община "по умолчанию" не может быть преступным сообществом, ответственность за создание которого, за руководство которым и за участие в котором предусматривает ст. 210 УК РФ. Представьте себе, например, религию, в которой практикуются массовые человеческие жертвоприношения -- вроде культа Ваала.
   Таким образом, 3 Основание ложно.
  
   В связи вышеизложенным прошу предпринять необходимые меры по возбуждению уголовного дела (ст. 210 УК) на основании поступившего исходного заявления.
  
   Данное Заявление состоит из девяти страниц. Каждая страница настоящего Заявления кроме последней  дополнительно подписана в области нижнего колонтитула, а именно, приведены написанные от руки фамилия, имя и отчество заявителя, а также его роспись.
  
   Дата (18.05.2012)
   Подпись
   Расшифровка подписи
  
   [номер письма 34644850002912; вручено 21.05.2012]
  
   Конец цитаты
  
   Ниже приводятся сканы страниц заявления, а также сканы квитанции и уведомления о вручении.
  
   [Сканы пропущены]
  
   20.05.2012, 26.05.2012 (правка),17.06.2012 (правка)
   А.В. Леонов
   г. Новочеркасск
  
   (2012015) Обжалование отказа в возбуждении уголовного дела следственными органами СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское" Прокурору г. Новочеркасска: Заявление А.В. Леонова Прокурору г. Новочеркасска от 18.05.2012 (номер письма 34644850002905; вручено 21.05.2012) (см. R2012006)
  
   В связи с полученными со стороны органов Прокуратуры фактическим немотивированным отказом в проведении прокурорской проверки  иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и в принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям (смотри мое заявление - Заявление Генеральному Прокурору Р.Ф. Юрию Яковлевичу Чайке от Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия Андрея Владимировича Леонова от 25.04.2011. Номер письма 34640038043715. Вручено по доверенности 03.05.2011 с просьбой проведения такой проверки и принятия соответствующих мер), действуя в целях защиты законных прав и интересов граждан РФ, я был вынужден обратиться в правоохранительные органы РФ в несколько иной форме -- не в виде заявления с просьбой провести прокурорскую проверку, а в виде заявления, содержащего сообщение о преступлении (ст. 210 УК РФ); в частности, мною были направлены однотипные заявления в органы Прокуратуры, следственные органы МВД, следственные органы ФСБ и следственные органы Следственного Комитета РФ.
   В частности, в следственные органы МВД мною было направлено следующее заявление:
   Заявление А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012; номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012;
   Данное заявление далее будем называть "исходным заявлением".
   Это исходное заявление было перенаправлено в нижестоящие органы МВД -- в МУ МВД России "Новочеркасское"; оттуда мною было получено два ответа - один от органов дознания, а другой -- от следственных органов.
   Ответ органов дознания (ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасского") является стандартным уведомлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности (бланк 11а); таким образом, согласно данному ответу, -- то есть, согласно мнению органов дознания, -- в исходном заявлении содержится достаточно информации, свидетельствующей о наличии признаков преступления, ответственность за которое предусматривает ст. 210 УК РФ.
   На данный ответ можно сослаться следующим образом:
   Уведомление о передаче сообщения о преступлении по подследственности (бланк 11а) исходящий от 04.05.2012 N 9/3015 (ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское") за подписью и.о. дознавателя ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское" майора полиции А.В. Матрохина в связи с Заявлением А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012 (номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012), являющимся сообщением о преступлении (ст. 210 УК РФ), зарегистрированным в ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" 25.04.2012, КУСП N 3338.
   Далее на этот документ будем ссылаться как на "уведомление от органов дознания".
   После передачи сообщения о преступлении по подследственности - то есть, в следственные органы МВД, а именно в СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское", мною был получен ответ следственных органов -- исходящий N 1627 от 05.05.2012 за подписью Следователя СО-2 СУ Межмуниципального управления МВД России "Новочеркасское" старшего лейтенанта юстиции П.С. Пешикова; в этом ответе содержался отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.
   На этот документ можно сослаться следующим образом:
   Ответ СУ МУ МВД России "Новочеркасское" за подписью следователя СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское" старшего лейтенанта юстиции П.С. Пешикова в связи с Заявлением А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012 (номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012), являющимся сообщением о преступлении (ст. 210 УК РФ), зарегистрированным в ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" 25.04.2012, КУСП N 3338, содержащий отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.
   Далее на этот документ мы будем ссылаться как на "ответ на исходное заявление".
   В качестве приложения ответ на исходное заявление содержал копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (за отсутствием события преступления) - ОВУД N 850 от 05.05.2012 (на двух листах) за подписью того же Следователя СО-2 СУ Межмуниципального управления МВД России "Новочеркасское" старшего лейтенанта юстиции П.С. Пешикова в связи с полученным и рассмотренным исходным заявлением.
   На упомянутое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела можно сослаться следующим образом:
   Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2012, ОУВД N 850, за подписью следователя СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское" старшего лейтенанта юстиции П.С. Пешикова в связи с Заявлением А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012 (номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012), являющимся сообщением о преступлении (ст. 210 УК РФ), зарегистрированным в ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" 25.04.2012, КУСП N 3338.
   Далее на этот документ будем ссылаться как на "постановление об отказе в возбуждении уголовного дела".
  
   Таким образом, как видим, мнение органов дознания (ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское") и следственных органов (СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское") по вопросу о том, являются ли иудейские религиозные организации, основывающие свое вероучение на таких книгах, как Талмуд и книги "канона" иудейской Каббалы (в частности, "Зогар"), преступными сообществами (преступными организациями) или же нет, разделилось -- указанные органы дознания считают, что да, являются, а указанные следственные органы, что нет, не являются. Тем не менее, в конце концов, заявитель получил отказ в возбуждении уголовного дела (ст. 210 УК РФ) -- именно от следственных органов, а не от органов дознания, в то время как действующий УПК в рассматриваемом случае, в случае обнаружения признаков преступления, ответственность за которые предусматривает ст. 210 УК РФ, предполагает возбуждение уголовного дела именно органами дознания, а не следственными органами; повторим, что, по мнению органов дознания, в рассматриваемом случае признаки преступления, ответственность за которое предусматривает ст. 210 УК РФ, имеют место.
  
   Сошлемся на соответствующие статьи УПК.
   Согласно ч. 2 ст. 150 УПК РФ ("Формы предварительного расследования") по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 210 УК РФ, необходимо проведение предварительного расследования; согласно ч. 1 ст. 157 УПК РФ ("Производство неотложных следственных действий") "При наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, орган дознания в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса, возбуждает уголовное дело и производит неотложные следственные действия".
  
   Таким образом, орган дознания ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское", обнаружив признаки преступления, ответственность за которые предусматривает ст. 210 УК РФ, хотя и передал сообщение о преступление по подследственности, -- а именно, в СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское", - но, тем не менее, не возбудил при этом уголовного дела, как это требует действующий УПК РФ согласно указанным выше статьям.
  
   В связи с вывшеизложенным действия (то есть, бездействие) органов дознания ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское" были обжалованы в административном порядке; однако, я обжаловал не только действия органов дознания, но и действия следственных органов -- СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское" - ибо, в конце концов, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела была вынесены именно ими. Действия следственных органов -- СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское" -- были обжалованы мною как Начальнику СУ МУ МВД России "Новочеркасское", так и прокурору г. Новочеркасска.
  
   Ниже приводится Заявление А.В Леонова Прокурору г. Новочеркасска от 18.05.2012, в котором обжалуется действие следственных органов СО-2 СУ МУ МВД в связи с полученным отказом в возбуждении уголовного дела.
   Заявление А.В. Леонова Прокурору г. Новочеркасска от 18.05.2012; номер письма 34644850002905; вручено 21.05.2012.
  
   Начало цитаты
  
   Прокурору г. Новочеркасска
   Косинову А.А
   346430 г. Новочеркасск, ул. Дубовского 45
  
   Леонова Андрея Владимировича
   Паспорт: [личные данные скрыты]
   Адрес прописки: 346 448, г. Новочеркасск,
   [личные данные скрыты]
   Предпочитаемый адрес для связи почтой
   на 2012 год:
   346448 г. Новочеркасск-48, а/я 5.
  

Заявление

  
   Данное Заявление состоит из девяти страниц. Каждая страница настоящего Заявления кроме последней дополнительно подписана в области нижнего колонтитула, а именно, приведены написанные от руки фамилия, имя и отчество заявителя, а также его роспись.
  
   В данном Заявлении обжалуется отказ в возбуждении уголовного дела.
   В феврале 2012 года Заявитель обратился к начальнику Следственного департамента МВД РФ с сообщением о преступлении (210 ст. УК РФ); На данное сообщение о преступлении (заявление) можно сослаться следующим образом:
   Заявление А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012; номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012;
   Далее на это заявление будем ссылаться как на "исходное заявление".
   Это исходное заявление было перенаправлено в нижестоящие органы МВД -- в МУ МВД России "Новочеркасское", откуда мною и был получен ответ -- исходящий N 1627 от 05.05.2012 за подписью Следователя СО-2 СУ Межмуниципального управления МВД России "Новочеркасское" старшего лейтенанта юстиции П.С. Пешикова; далее на этот документ будем ссылаться как на "ответ" или как на "ответ на исходное заявление".
   В качестве приложения ответ на исходное заявление содержал копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (за отсутствием события преступления) - ОВУД N 850 от 05.05.2012 (на двух листах) за подписью того же Следователя СО-2 СУ Межмуниципального управления МВД России "Новочеркасское" старшего лейтенанта юстиции П.С. Пешикова в связи с полученным и рассмотренным исходным заявлением.
   В частности, в ответе на исходное заявление и в копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, шедшего в качестве приложения к ответу, сообщается, что исходное заявление было зарегистрировано в качестве сообщения о преступлении в ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" 25.04.2012 в книге учета сообщений о преступлениях под N 3338 (КУСП N 3338).
   В упомянутом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в частности, приводились следующие три основания отказа (вставки в фигурных скобках {}, в которых пронумерованы основания отказа в возбуждении уголвоного дела -- мои):
  
   Начало цитаты
  
   Таким образом, проведенной проверкой установлено, что книга написанная Леоновым А.В. (электронное приложение к материалу проверки) более углубленно излагает его точку зрения, указанную им в своем заявлении от 01.02.2012, где аналогично отражено, что иудейские религиозные общины, основывающие свое вероучение на таких источниках как "Талмуд", "Зогар" и т.п., являются преступными группировками, целью деятельности которых является совершение преступлений, однако, конкретных сведений о нарушениях закона в деятельности указанных объединений и в заявлении, и в книге не приводится, обосновывая данный факт тем, что согласно ст. 210 УК РФ, не требуется фактическое совершение конкретного преступления, совершенного членами сообщества (организации), либо начало подготовки или покушения на совершение преступления, а хватает оснований, связанных с созданием такого общества, {1} не придав значение тому, что религия, такого направления, не связана с фактической реализацией мыслей, содержащихся в указанных "Талмуд" и "Зогар". {2} Также принимая во внимание, что такие источники как "Талмуд" и "Зогар", не являются экстремистской литературой. {3} Согласно ст. 14 Конституции РФ, Российская Федерация -- светское государство, и никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной, религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом, что в свою очередь указывает на отсутствие организации преступного сообщества (преступной организации), и влечение за собой нарушение прав и свобод граждан РФ.
  
   Конец цитаты
  
   Далее подробно будут разобраны три вышеупомянутых основания отказа в возбуждении уголовного дела. Но Сперва следует отметить, слова "конкретных сведений о нарушениях закона в деятельности указанных объединений и в заявлении, и в книге не приводится, обосновывая данный факт тем, что согласно ст. 210 УК РФ, не требуется фактическое совершение конкретного преступления, совершенного членами сообщества (организации), либо начало подготовки или покушения на совершение преступления, а хватает оснований, связанных с созданием такого общества". Отмечу, что здесь, по сути, говорится не о "моем толковании" ст. 210 УК РФ, а толковании, содержащемся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2008 N 8 "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации)", фрагмент из которого и его разбор будут приведены ниже -- так что меня нельзя упрекнуть в каком-то произвольном толковании ст. 210 УК РФ.
  
   1 Основание. Заявитель "не придал значение тому, что религия, такого направления, не связана с фактической реализацией мыслей, содержащихся в указанных "Талмуд" и "Зогар"".
   Сделаем замечание. Когда здесь говорится о "мыслях, содержащихся в Талмуде и Зогаре", то под этим, более конкретно, очевидно, следует понимать правила и предписания, касающиеся поведения и образа мыслей, богословкие, моральные, антропологические, исторические и  историософские концепции и т.д..., которые содержатся Талмуде и книгах канона иудейской Каббалы (в частности, в "Зогаре"). Причем, говоря еще более конкретно,  в контексте исходного заявления, -- только такие из этих правил, предписаний, концепций и так далее, следование которым может привести к совершению конкретных тяжких или особо тяжких преступлений, о которых говорится в ст. 210 УК РФ, или же к подготовке к таким конкретным преступлениям, или же к покушению на такие конкретные преступления. Когда же здесь говорится о "фактической реализации мыслей", то под этим, более конкретно, в соответствии с вышесказанным, следует понимать совершение конкретных тяжких либо особо тяжких преступлений, о которых говорится в ст. 210 УК РФ, или же подготовку к таким конкретным преступлениям, или же покушение на такие конкретные преступления.
   Итак, по мнению автора ответа на исходное заявление, Заявитель не придал значения тому, что течения в иудаизме, основывающие свое вероучение на таких источниках, как "Талмуд" и/или книги канона иудейской Каббалы (в частности, "Зогара"), не связаны с фактической реализацией тех положений, предписаний и идей, которые содержатся в этих источниках, а на самом деле именно так, по мнению автора ответа на исходное Заявление, и обстоит дело.
  
   Перед тем, как двинутся дальше, необходимо сделать замечание о том, в каком смысле следует понимать слова "не придал значение тому, что религия, такого направления, не связана с фактической реализацией мыслей, содержащихся в указанных "Талмуд" и "Зогар"", содержащиеся в первом основании.
   Если понимать эти слова в том смысле, что для признания организации преступной необходимо, чтобы ее члены либо (а) совершили какое-то конкретное преступление, о котором говорится в ст. 210 УК, либо (б) начали подготовку к нему, либо (б) совершили покушение на него, то такое мнение очевидно противоречит приводимому ниже и разбираемому фрагменту Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2008 N 8 "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации)"; и в свете этого Постановления Пленума, на мой взгляд, в исходном заявлении указаны все необходимые факты, позволяющие рассматривать иудейские религиозные общины как преступные сообщества (организации); требование же обязательного наличия (а) или (б) или (в), согласно данному Постановлению Пленума, совсем неуместно.
   Ясно, что если именно подобное и имел в виду автор постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, то его мнение противоречит указанному Постановлению Пленума Верховного Суда. Однако, считать, что именно это и имел в виду автор постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, мне мешает то, что  04.05.2012 я дал объяснения И.о. дознавателя ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" майору полиции Матрохину А.В. в связи с поступившим от меня исходным заявлении и в этом объяснении упомянул, что основываю свое мнение на вышеприведенном Постановлении Пленума Верховного Суда; более того -- в моих объяснениях был процитирован и сам приводимый далее фрагмент этого Постановления Пленума Верховного Суда.
   Попытка как-то иначе истолковать слова "не придал значение тому, что религия, такого направления, не связана с фактической реализацией мыслей, содержащихся в указанных "Талмуд" и "Зогар"" заключается в том, что этим словам, по-видимому, можно придать следующий смысл: "хотя соответствующие положения, предписания, правила, идеи и т.д. и содержатся в священных религиозных книгах иудеев, но нет связи между ними с одной стороны, и теми конкретными преступлениями, о которых говорится в ст. 210 УК РФ, которые, возможно, могут совершить, совершают или совершили члены этих общин, или же подготовкой к таким преступлениями или же покушениями на такие преступления, с другой стороны и поэтому существование подобных религиозных общин не представляет общественной опасности.
   Что касается такого понимания вышеприведенных слов, то прежде всего отметим, что, вообще говоря, странно слышать утверждение о том, что религия, основывающаяся на своих священных книгах, не связана с реализацией положений, предписаний и идей (в том числе, например, правил и предписаний поведения), которые в этих книгах содержатся.
   Сказать, что иудаизм не связан с фактической реализацией положений, предписаний и идей (в том числе правил и предписаний поведения), которые содержатся в таких священных для иудаизма произведениях, как Талмуд, а также в книгах канона иудейской каббалы (например, в "Зогаре") -- это все равно, что сказать, что, например, христианство не связано с "фактической реализацией идей", которые содержатся в "Новом завете", а Ислам -- в Коране; это все равно, что говорить, что, например, политическая партия, не связана с реализацией идей, заложенных в ее политической программе; это все равно, что сказать, например, что решения сходки главарей преступных группировок о разделе сфер влияния не связаны с фактическим совершением преступлений (то есть, с совершением конкретных преступлений).
  
   Сделаем замечание о том, что касается объективной стороны преступления, ответственность за которое предусматривает ст. 210 УК РФ.
   Напомним, что поскольку в ст. 210 УК сказано: "Создание преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений", то отсюда следует заключить, что для признания сообщества преступным достаточно, чтобы оно только лишь имело "совершение одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений" в качестве одной из своих целей и при этом для наступления ответственности по ст. 210 УК нет необходимости, чтобы какое-то конкретное преступление, о котором говорится в ст. 210 УК (а) уже было совершено членами сообщества (организации) или чтобы (б) была начата подготовка к нему или чтобы (в) было произведено покушение на него, ибо, очевидно что, о том, что "сообщество (организация) имеет своей целью совершение одного или нескольких тяжких или особо тяжки преступлений" можно судить даже тогда, когда не имеют места ни (а), ни (б), ни (в). Так, например, люди могут организовать сообщество, имея целью совершение убийств "вообще" или ограблений "вообще", но при этом до текущего времени членами этого сообщества может не быть начата даже подготовка к какому-то конкретному преступлению, не говоря уже о начале покушения на конкретное преступление или совершении конкретного преступления.
   В связи со сказанным приведем Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2008 N 8 "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации)"
  
   Начало цитаты
  
   4. Уголовная ответственность за создание преступного сообщества (преступной организации) для совершения тяжких или особо тяжких преступлений либо объединения организаторов, руководителей или иных представителей организованных групп в целях разработки планов и условий для совершения тяжких или особо тяжких преступлений (часть 1 статьи 210 УК РФ) наступает с момента фактического образования указанного преступного сообщества, то есть создания условий, свидетельствующих о готовности преступного сообщества (преступной организации) реализовать свои преступные намерения независимо от того, совершили участники такого сообщества планировавшиеся преступления или нет. О готовности сообщества (организации) к совершению преступлений может свидетельствовать, например, приобретение и распространение между участниками сообщества орудий и средств совершения преступлений, договоренность о разделе сфер и территорий преступной деятельности и др.
  
   Конец цитаты
  
   Слова "О готовности сообщества (организации) к совершению преступлений может свидетельствовать, например, приобретение и распространение между участниками сообщества орудий и средств совершения преступлений" здесь следует понимать, по-видимому, в том смысле, что такое приобретение и распространение может даже не быть "в строгом смысле" "приготовлением к преступлению" -- то есть, "приготовлением к конкретному преступлению"
   Однако, как видим, даже подобное "приобретение и распространение между участниками сообщества орудий и средств совершения преступлений" не является единственным критерием того, что преступное сообщество фактически образовалось; такими критериями могут быть, как сказано, "договоренность о разделе сфер и территорий преступной деятельности" и другие критерии. Заключение же "договоренности о разделе сфер преступной деятельности", как ясно, само по себе не есть даже подготовка к какому-то конкретному преступлению, ибо такая договоренность подразумевает "преступления вообще", а не какие-то конкретные преступления.
  
   Следовательно, повторим, о том, что то или иное сообщество (организация) является преступным, можно говорить вне контекста (а), (б) и (в), ибо для наступления ответственности по ст. 210 УК нет необходимости, чтобы какое-то конкретное преступление, о котором говорится в ст. 210 УК (а) уже было совершено членами сообщества (организации) или чтобы (б) была начата подготовка к нему или чтобы (в) было произведено покушение на него и соответственно, доказательства, являющиеся доказательствами преступности сообщества (организации) вполне могут не быть доказательствами наличия (а) или (б) или (в).
   При этом должно быть очевидным, что САМА ВОЗМОЖНОСТЬ НАСТУПЛЕНИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО СТ. 210 УК РФ ВНЕ КОНТЕКСТА СОВЕРШЕНИЯ КОНКРЕТНОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ ИЛИ ПОДГОТОВКИ К КОНКРЕТНОМУ ПРЕСТУПЛЕНИЮ ИЛИ ПОКУШЕНИЯ НА КОНКРЕТНОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ, О КОТОРОМ ГОВОРИТСЯ В ЭТОЙ СТАТЬЕ, ОБУСЛОВЛЕНА ТЕМ, ЧТО САМО СУЩЕСТВОВАНИЕ СООБЩЕСТВ (ОРГАНИЗАЦИЙ), О КОТОРЫХ ГОВОРИТСЯ В ЭТОЙ СТАТЬЕ, ПО МНЕНИЮ ЗАКОНОДАТЕЛЯ, ИМЕЕТ ДОСТАТОЧНО БОЛЬШУЮ ОБЩЕСТВЕННУЮ ОПАСНОСТЬ. А ОПАСНОСТЬ, ЭТА, ОЧЕВИДНО, И ЗАКЛЮЧАЕТСЯ В ТОМ, ЧТО ЧЛЕНЫ ПОДОБНОГО СООБЩЕСТВА (ОРГАНИЗАЦИИ), ДАЖЕ ЕСЛИ ОНИ ЕЩЕ НЕ ЭТОГО НЕ СОВРЕШИЛИ, С ЛЕГКОСТЬЮ И ВСКОРОСТИ МОГУТ СОВЕРШИТЬ КОНКРЕТНЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, О КОТОРЫХ ГОВОРИТСЯ В УПОМЯНУТОЙ СТАТЬЕ (ИЛИ ЖЕ НАЧАТЬ СОВЕРШЕНИЕ ПОКУШЕНИЯ НА НИХ ИЛИ ЖЕ НАЧАТЬ ВЕСТИ ПОДГОТОВКУ К НИМ).
   Иначе говоря, САМА ВОЗМОЖНОСТЬ НАСТУПЛЕНИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО СТ. 210 УК РФ ВНЕ КОНТЕКСТА СОВЕРШЕНИЯ КОНКРЕТНОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ ИЛИ ПОДГОТОВКИ К КОНКРЕТНОМУ ПРЕСТУПЛЕНИЮ ИЛИ ПОКУШЕНИЯ НА КОНКРЕТНОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ, О КОТОРОМ ГОВОРИТСЯ В ЭТОЙ СТАТЬЕ, И ВЫЗВАНА ТЕМ, ЧТО САМО СУЩЕСТВОВАНИЕ ПРЕСТУПНЫХ СООБЩЕСТВ (ОРГАНИЗАЦИЙ) ТЕСНО СВЯЗАНО С СОВЕРШЕНИЕМ КОНКРЕТНЫХ ТЯЖКИХ ИЛИ ОСОБО ТЯЖКИХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, В ЧЕМ ЗАКОНОДАТЕЛЬ И ВИДИТ ДОСТАТОЧНО БОЛЬШУЮ ОБЩЕСТВЕННУЮ ОПАСНОСТЬ СУЩЕСТВОВАНИЯ ПОДОБНЫХ СООБЩЕСТВ (ОРГАНИЗАЦИЙ).
  
   Спросим: если выявлена некоторая группировка, которая не совершила еще каких-то конкретных тяжких либо особо тяжких преступлений (и также не начала ни подготовку к ним, ни покушение на них), о которых говорится в ст. 210 УК РФ, но, тем не менее, заключила договор о разделе сфер влияния в отношении совершения подобных преступлений с другой группировкой, то как можно говорить, что деятельность этой группировки не связана с совершением конкретных преступлений? Да, еще не имеет места ни (а), ни (б), ни (в), но уже ясно, что целю (одной из целей) этой преступной группировки является совершение (а), (б) и (в)! И, согласно цитированному Постановлению Пленума Верховного Суда, из наличия подобного договора следует заключить, что "момент фактического образования ... преступного сообщества" уже наступил, и что, следовательно, организаторы, руководители и участники этого сообщества подлежат ответственности, предусмотренной ст. 210 УК РФ вследствие того, что существование подобного сообщества, вследствие наличия тесной связи межу существованием этого сообщества и (может быть, только еще возможным) совершением тяжких или особо тяжких преступлений, о которых говорится в указанной статье, представляет, по мнению законодателя, достаточно большую общественную опасность.
  
   Предположим также, что выявлена организация, о которой стало известно, что она имеет устав и инструкции для членов, и при этом из устава и инструкций ясно, что члены организации считают для себя дозволенным совершение преступлений, о которых говорится в ст. 210 УК РФ по отношению к нечленам организации и при этом также подводятся моральные оправдания под совершение этих преступлений (как совершение чего-то хорошего и положительного), и, кроме того, в данном уставе и инструкциях также описывается то, как именно следует совершать эти преступления и даются рекомендации по их совершению.
   Несомненно, основываясь на наличии обнаруженных устава и инструкций, суд, руководствуясь ст. 210 УК и цитированным Постановлением Пленума Верховного Суда, признал бы такую организацию преступной.
   Чем, спрашивается, случай с религиозными общинами (сейчас я говорю вообще, а не только лишь об иудейских религиозных общинах) отличается от описанного выше гипотетического случая? Ведь священные книги, задают правила и образцы поведения; и если они делают это так, что для членов общины оказывается дозволенным совершение преступлений, о которых говорится в ст. 210 УК РФ, по отношению к нечленам организации и при этом подводятся моральные оправдания под совершение этих преступлений как совершение чего-то хорошего и положительного, если в этих книгах описывается то, как именно следует совершать эти преступления и даются рекомендации их совершению, -- то, очевидно, подобные книги и следует рассматривать наравне с упомянутым выше уставом и инструкциями; и, следовательно, такая община есть преступное сообщество (организация), членство в котором -- выраженное например, в посещении богослужений, исполнении обрядов и прочем, -- и есть членство ни в чем ином, как в преступном сообществе (организации).
  
   Когда в исходном Заявлении Заявитель говорит о том, что иудейские религиозные общины являются преступными сообществами (организациями), ответственность за создание, руководство и участие в которых предусматривает ст. 210 УК РФ, то он имеет в виду то, что их деятельность имеет одной из своих целей "совершение одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений", о которых говорится в ст. 210 УК, в указанном выше смысле -- то есть, в смысле "совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений" "вообще", безотносительно того ведется ли в некоей конкретной иудейской религиозной общине подготовка к совершению конкретного тяжкого или особо тяжкого преступления, которое упоминается в ст. 210 УК или же нет, производится ли членами этой общины покушение на конкретное тяжкое или особо тяжкое преступление, которое упоминается в ст. 210 УК или же нет, или совершили ли члены этой общины конкретное тяжкое или особо тяжкое преступление,  которое упоминается в ст. 210 УК или же нет.
   В качестве же доказательства того, что, говоря словами процитированного выше Постановления, в случае иудейских религиозных общин имеет место "фактическое образование ... преступного сообщества, то есть создание условий, свидетельствующих о готовности преступного сообщества (преступной организации) реализовать свои преступные намерения", заявитель приводит определенные положения вероучения этих общин, основывающиеся на главнейших священных книгах (писаниях) этих общин -- в частности, на Талмуде и "Зогаре".
  
   Упомянутые священные книги (писания), как сказано, устанавливают определенные образцы и правила поведения верующих иудеев и формируют определенное мировоззрение; и в рамках иудейских религиозных общин, основывающих свое вероучение на Талмуде и книгах иудейской Каббалы (в частности, "Зогаре"), имеет место научение именно этим образцам и правилам поведения, их проповедь и привитие; правила же и образцы поведения эти таковы, что, как это показано в исходном Заявлении, верующий иудей, например, считает дозволенным для себя (а) даже явное убийство мина и это дозволение не ограничивается неиудейским светским или религиозным законом (а христиане - как евреи, так и неевреи -- рассматриваются как мины и в отношении дозволенности убийства мина различие между евреем и неевреем не делается); кроме того, такое убийство рассматривается с точки зрения Бога, определенно, как дело хорошее; аналогичным образом, иудей считает для себя дозволенным (б) тайное убийство такого нееврея и неиудея, который рассматривается иудеями как "клипа" (грубо говоря "представитель зла"); при этом, применительно к минам, в Талмуде рассматривается также и конкретный способ их убийства, а также даются рекомендации по совершению такого убийства; более того, как показывается в исходном заявлении (напомним, оно включает в себя в качестве Приложения упомянутую выше книгу), иудеи находятся в состоянии постоянной войны с минами -- хотят ли того мины или нет. Напомню также, что в исходном Заявлении приводятся и другие аналогичные положения иудейского вероучения.
   По мнению заявителя, наличие в иудейском вероучении упомянутых приведенных выше положений и им подобных является свидетельством того, что иудейские религиозные организации являются преступными сообществами и, как считает заявитель, такое свидетельство ничуть не хуже, чем, например, "договоренность о разделе сфер и территорий преступной деятельности", о которой говорится в цитированном Постановлении; эти положения и им подобные свидетельствует о том, что, говоря словами Постановления, применительно к иудейским религиозным общинам (организациям), произошло "фактического образование ... преступного сообщества" - то есть, что, говоря словами этого же Постановления, -- были созданы "условия, свидетельствующих о готовности преступного сообщества (преступной организации) реализовать свои преступные намерения".
  
   Итак, по мнению Заявителя, отказ возбудить уголовное дело на первом основании ошибочен, ибо, по мнению Заявителя, такое основание по сути есть либо явно нелепое мнение о том, что религия, основывающаяся на своих священных книгах, не связана с конкретной реализацией положений, предписаний и идей (в том числе, например, правил и предписаний поведения), которые в этих книгах содержатся, либо же явно противоречит вышеуказанному Постановлению Пленума Верховного Суда. В первом случае, по мнению заявителя, такая связь имеется и в случае иудейских религиозных общин она не менее слабая чем, например, связь между договором главарей преступных группировок о разделе сфер влияния и теми конкретными преступлениями, которые могут совершить члены какой-либо из этих группировок на "своей" территории после заключения этого договора.
  
   Отметим также ряд прецедентов:
   1). Признание ритуального характера убийства христианина Андрея Ющинского в судебном порядке в 1911 году ("Дело Бейлиса"); согласно тому контексту, в котором велся процесс, речь идет о убийстве иудеями, связанном с религиозными представлениями иудаизма. (В часности, второй вопрос к присяжным заседателям звучал так: "Если событие, описанное в первом вопросе, доказано, то виновен ли подсудимый, мещанин гор. Василькова, Киевской губ., Менахиль Мендель Тевиев Бейлис, 39 лет, в том, что заранее задумав и согласившись с другими, не обнаруженными следствием лицами, из побуждений религиозного изуверства лишить жизни мальчика Андрея Ющинского, 13 лет, ... "; то есть, вопрос о том, убит ли Андрей Ющинский из побуждений религиозного изуверства -- то есть, иудейского религиозного изуверства, - то есть, иудеями, - или же нет, не ставился перед присяжными заседателями; это следовало из заключения экспертов; перед присяжными заседателями был поставлен лишь вопрос о том, входил ли Бейлис в группу лиц, совершивших убийство Андрея Ющинского из побуждений (иудейского) религиозного изуверства.)
   2). Убийство иудеями христиан -- мальчиков Феофана Шерстобитова и Михаила Маслова в 1853 г. ("Саратовское дело"); преступление было раскрыто и виновные понесли наказание.
   Отметим также, что Православная Церковь почитает святыми Евстратия Постника, и младенца Гавриила Белостокского, убитых иудеями.
   Приведем также свидетельство историка Диона Кассия о восстании иудеев против Рима 115 года в Киренаике, Египте и на Кипре: "Тем временем в области Кирены, поставив себе главой некоего Андрея, иудеи уничтожали и римлян, и греков. Они поядали плоть своих жертв, делали себе пояса из их внутренностей, намазывали себя их кровью и одевали их кожи как одежды; многих они перепилили надвое -- от головы и вниз; иных они бросили диким зверям, иных же заставляли биться друг с другом как гладиаторов. Всего погибло двести двадцать тысяч человек. В Египте они также совершили много подобных возмутительных действий, и еще на Кипре -- под предводительством некоего Артемия. Там также погибло двести сорок тысяч, и по этой причине ни один иудей не может ступить на тот остров; даже если кто-нибудь из них окажется на его берегах, будучи прибит туда штормом, его все равно предают смерти." [перевод по: Dio Cassius. Roman History. In 9 volumes. (The Loeb Classical Library); London: William Heinemann; New York: G.P. Putnam's Sons, 1925; vol. 8, book 68, pp. 421-423]
   В конце концов, отметим также, что согласно историческим свидетельствам Евангелий, Иисус Христос, которого мы, христиане, исповедуем Богом, был убит иудеями - через шантаж Понтия Пилата и через выбор помилования для Вараввы, а не для Христа.
  
   2 Основание. Заявитель "не принял во внимание, что такие источники как "Талмуд" и "Зогар", не являются экстремистской литературой"
  
   По мнению Заявителя, данное основание не имеет отношения к существу рассматриваемого дела - ибо его исходное заявление касалось именно ст. 210 УК, а не какой-либо иной статьи УК РФ; 210 же статья УК говорит о создании преступного сообщества (организации) безотносительно того, является ли это сообщество экстремистским и безотносительно того, является ли издаваемая и имеющая хождение в этом обществе литература экстремисткой.
   Если действительно, священные книги иудаизма -- такие как Талмуд и книги канона иудейской Каббалы (в частности, "Зогар") таковы, что задают правила поведения членов религиозной общины такие, что верующий иудей, например, считает дозволенным для себя (а) даже явное убийство мина и это дозволение не ограничивается неиудейским светским или религиозным законом (а христиане -- как евреи, так и неевреи -- рассматриваются как мины и в отношении дозволенности убийства мина различие между евреем и неевреем не делается); кроме того, такое убийство рассматривается с точки зрения Бога, определенно, как дело хорошее; аналогичным образом, иудей считает для себя дозволенным (б) тайное убийство такого нееврея и неиудея, который рассматривается иудеями как "клипа" (грубо говоря "представитель зла"); такие, что при этом, применительно к минам, в Талмуде рассматривается также и конкретный способ их убийства, а также даются рекомендации по совершению такого убийства; такие, что, более того, как показывается в исходном заявлении, иудеи находятся в состоянии постоянной войны с минами -- хотят ли того мины или нет, то данное сообщество (организацию) следует признать преступным сообществом (организацией).
   В частности, как следует из цитированного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, нет никакой необходимости, чтобы материалы, свидетельствующие о том, что имело место создание преступного сообщества (организации), -- такие, как например, как договор о разграничении сфер влияния между преступными сообществами, -- обязательно носили экстремистский характер -- то есть, чтобы еще до суда в связи с обвинениями, выдвинутыми по 210 ст. УК РФ, такие материалы, для использования их в качестве доказательств, уже были бы признаны в судебном порядке экстремистскими материалами.
  
   3 Основание. "Согласно ст. 14 Конституции РФ, Российская Федерация - светское государство, и никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной, религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом, что в свою очередь указывает на отсутствие организации преступного сообщества  (преступной организации), и влечение за собой нарушение прав и свобод граждан РФ."
  
   Ни из того, что РФ -- светское государство, ни из того, что никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной, ни из того, что религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом никак не следует то, что та или иная религиозная община "по умолчанию" не может быть преступным сообществом, ответственность за создание которого, за руководство которым и за участие в котором предусматривает ст. 210 УК РФ. Представьте себе, например, религию, в которой практикуются массовые человеческие жертвоприношения -- вроде культа Ваала.
   Таким образом, 3 Основание ложно.
  
   В связи вышеизложенным прошу предпринять необходимые меры по возбуждению уголовного дела (ст. 210 УК) на основании поступившего исходного заявления.
  
   Данное Заявление состоит из девяти страниц. Каждая страница настоящего Заявления кроме последней  дополнительно подписана в области нижнего колонтитула, а именно, приведены написанные от руки фамилия, имя и отчество заявителя, а также его роспись.
  
   Дата (18.05.2012)
   Подпись
   Расшифровка подписи
  
   [номер письма 34644850002905; вручено 21.05.2012]
  
   Конец цитаты
  
   Ниже приводятся сканы страниц заявления, скан квитанции а также скан документа, подтверждающего факт вручения.
  
   [Сканы пропущены]
  
   20.05.2012, 26.05.2012 (правка), 17.06.2012 (правка)
   А.В. Леонов
   г. Новочеркасск
  
   (2012016) Обжалование действий органов дознания ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское" Начальнику ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское": Заявление А.В. Леонова Начальнику ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" подполковнику полиции Таранец В.В. от 25.05.2012 (номер письма 34641450006197; вручено 29.05.2012) (см. R2012009)
  
   Согласно ч. 2 ст. 150 УПК РФ ("Формы предварительного расследования") по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 210 УК РФ, необходимо проведение предварительного расследования; согласно ч. 1 ст. 157 УПК РФ ("Производство неотложных следственных действий") "При наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, орган дознания в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса, возбуждает уголовное дело и производит неотложные следственные действия".
   Орган дознания ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское", обнаружив признаки преступления, ответственность за которые предусматривает ст. 210 УК РФ, хотя и передал сообщение о преступлении по подследственности, -- а именно, в СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское", - но, тем не менее, не возбудил при этом уголовного дела, как это требует действующий УПК РФ согласно указанным выше статьям.
   Действия (бездействие) ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское" обжалованы Начальнику ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское" и прокурору г. Новочеркасска. Ниже приводится обжалование Начальнику ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское".
   Заявление А.В. Леонова Начальнику ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" подполковнику полиции Таранец В.В. от 25.05.2012 номер письма 34641450006197; вручено 29.05.2012.
  
   Начало цитаты
  
   Начальнику ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское"
   подполковнику полиции Таранец В.В.
   346404, г. Новочеркасск
   ул. С.В. Мацоты, 49
  
   Леонова Андрея Владимировича
   Паспорт: [личные данные скрыты]
   Адрес прописки: 346 448, г. Новочеркасск,
   [личные данные скрыты]
   Предпочитаемый адрес для связи почтой
   на 2012 год:
   346448 г. Новочеркасск-48, а/я 5.
  

Заявление

  
   Данное заявление состоит из четырех страниц. Все страницы, кроме последней, дополнительно подписаны в области нижнего колонтитула, а именно: приведены написанные от руки фамилия, имя и отчество заявителя, его роспись, а также дата.
  
   В данном заявлении обжалуется бездействие органов дознания -- а именно, ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское"--- заключающееся в том, что, хотя этот орган дознания и передал сообщение о преступление по подследственности в соответствующие следственные органы, но, тем не менее, не возбудил соответствующего уголовного дела (ст. 210 УК РФ), как того требует действующее законодательство, -- а именно ч. 2 ст. 150 УПК РФ и ч.1 ст. 157 УПК РФ.
  
   В феврале 2012 года я обратился к начальнику Следственного департамента МВД РФ с сообщением о преступлении (210 ст. УК РФ); На данное сообщение о преступлении (заявление) можно сослаться следующим образом:
   Заявление А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012; номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012;
   Далее на это заявление будем ссылаться как на "исходное заявление".
   Это исходное заявление было перенаправлено в нижестоящие органы МВД - в МУ МВД России "Новочеркасское"; оттуда мною было получено два ответа -- один от органов дознания, а другой -- от следственных органов.
   Ответ органов дознания (ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасского")  является стандартным уведомлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности (бланк 11а); таким образом, согласно данному ответу, - то есть, согласно мнению органов дознания, -- в исходном заявлении содержится достаточно информации, свидетельствующей о наличии признаков преступления, ответственность за которое предусматривает ст. 210 УК РФ.
   На данный ответ можно сослаться следующим образом:
   Уведомление о передаче сообщения о преступлении по подследственности (бланк 11а) исходящий от 04.05.2012 N 9/3015 (ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское") за подписью и.о. дознавателя ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское" майора полиции А.В. Матрохина в связи с Заявлением А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012 (номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012), являющимся сообщением о преступлении (ст. 210 УК РФ), зарегистрированным в ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" 25.04.2012, КУСП N 3338.
   Далее на этот документ будем ссылаться как на "уведомление от органов дознания".
   После передачи сообщения о преступлении по подследственности - то есть, в следственные органы МВД, а именно в СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское", мною был получен ответ следственных органов -- исходящий N 1627 от 05.05.2012 за подписью Следователя СО-2 СУ Межмуниципального управления МВД России "Новочеркасское" старшего лейтенанта юстиции П.С. Пешикова; в этом ответе содержался отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. На этот документ можно сослаться следующим образом:
   Ответ СУ МУ МВД России "Новочеркасское" за подписью следователя СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское" старшего лейтенанта юстиции П.С. Пешикова в связи с Заявлением А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012 (номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012), являющимся сообщением о преступлении (ст. 210 УК РФ), зарегистрированным в ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" 25.04.2012, КУСП N 3338, содержащий отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.
   Далее на этот документ мы будем ссылаться как на "ответ на исходное заявление".
   В качестве приложения ответ на исходное заявление содержал копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (за отсутствием события преступления) - ОВУД N 850 от 05.05.2012 (на двух листах) за подписью того же Следователя СО-2 СУ Межмуниципального управления МВД России "Новочеркасское" старшего лейтенанта юстиции П.С. Пешикова в связи с полученным и рассмотренным исходным заявлением.
   На упомянутое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела можно сослаться следующим образом:
   Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2012, ОУВД N 850, за подписью следователя СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское" старшего лейтенанта юстиции П.С. Пешикова в связи с Заявлением А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012 (номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012), являющимся сообщением о преступлении (ст. 210 УК РФ), зарегистрированным в ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" 25.04.2012, КУСП N 3338.
   Далее на этот документ будем ссылаться как на "постановление об отказе в возбуждении уголовного дела".
  
   Таким образом, как видим, мнение органов дознания (ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское") и следственных органов (СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское") по вопросу о том, являются ли иудейские религиозные организации, основывающие свое вероучение на таких книгах, как Талмуд и книги "канона" иудейской Каббалы (в частности, "Зогар"), преступными сообществами (преступными организациями) или же нет, разделилось - указанные органы дознания считают, что да, являются, а указанные следственные органы, что нет, не являются. Тем не менее, в конце концов, заявитель получил отказ в возбуждении уголовного дела (ст. 210 УК РФ) -- именно от следственных органов, а не от органов дознания, в то время как действующий УПК в рассматриваемом случае, в случае обнаружения признаков преступления, ответственность за которые предусматривает ст. 210 УК РФ, предполагает возбуждение уголовного дела именно органами дознания, а не следственными органами; повторим, что, по мнению органов дознания, в рассматриваемом случае признаки преступления, ответственность за которое предусматривает ст. 210 УК РФ, имеют место.
  
   Сошлемся на соответствующие статьи УПК.
   Согласно ч. 2 ст. 150 УПК РФ ("Формы предварительного расследования") по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 210 УК РФ, необходимо проведение предварительного расследования; согласно ч. 1 ст. 157 УПК РФ ("Производство неотложных следственных действий") "При наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, орган дознания в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса, возбуждает уголовное дело и производит неотложные следственные действия".
  
   Таким образом, орган дознания ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское", обнаружив признаки преступления, ответственность за которые предусматривает ст. 210 УК РФ, хотя и передал сообщение о преступление по подследственности, -- а именно, в СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское", -- но, тем не менее, не возбудил при этом уголовного дела, как это требует действующий УПК РФ согласно указанным выше статьям.
  
   Ниже приводится уведомление органов дознания.
  
   Уведомление о передаче сообщения о преступлении по подследственности (бланк 11а) исходящий от 04.05.2012 N 9/3015 (ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское") за подписью и.о. дознавателя ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское" майора полиции А.В. Матрохина в связи с Заявлением А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012 (номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012), являющимся сообщением о преступлении (ст. 210 УК РФ), зарегистрированным в ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" 25.04.2012, КУСП N 3338.
  
   Начало цитаты
  
   МВД России
   Главное управление МВД России
   по Ростовской области
   Межмуниципальное управление
   МВД России "Новочеркасское"
   Отдел полиции N  2
   346404, г. Новочеркасск
   ул. С.В. Мацоты, 49
   по Ростовской области
   Исходящий от 04.05.2012 N 9/3015
   [Входящий не указан]
  
   Леонову Андрею Владимировичу
   г. Новочеркасск
   [личные данные скрыты]
  

УВЕДОМЛЕНИЕ

о передаче сообщения о преступлении по подследственности

[Бланк 11а]

  
   Ваше сообщение об организации преступного сообщества, поступившее 25.04.2012 г. в ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" в соответствии с п. 3 части первой ст. 145 УПК РФ направлено "04" мая 2012 г. в СО-2 СУ при МУ МВД РФ "Новочеркасское", поскольку в собранном материале содержатся признаки преступления, предусмотренные ст. 210 УК РФ. Согласно п.3 ч.2 ст. 151 УПК РФ, предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 210 УК РФ проводится следователями ОВД.
   Данное решение может быть обжаловано Начальнику ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" подполковнику полиции Таранец В.В. или прокурору г. Новочеркасска старшему советнику юстиции Косинову А.А. либо в суд г. Новочеркасска в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.
  
   И.о. дознавателя ОД ОП-2
   майор полиции [Подпись] А.В. Матрохин
  
   Конец цитаты
  
   На основании вышеизложенного прошу предпринять необходимые меры по возбуждению уголовного дела по ст. 210 УК РФ органами дознания ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское", как этого и требует законодательство, ибо для возбуждения уголвоного дела по ст. 210 УК РФ имеется как повод -- исходное заявление, так и основание -- наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, о чем свидетельствует полученное заявителем приведенное выше уведомление от самих органов дознания ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское" -- уведомление о передаче сообщения о преступлении по подследственности.
  
   Данное заявление состоит из четырех страниц. Все страницы, кроме последней, дополнительно подписаны в области нижнего колонтитула, а именно: приведены написанные от руки фамилия, имя и отчество заявителя, его роспись, а также дата.
  
   Дата (25.05.2012)
   Подпись
   Расшифровка подписи
  
   [номер письма 34641450006197; вручено 29.05.2012]
  
   Конец цитаты
  
   Далее приводятся сканы страниц заявления а также сканы квитанции и уведомления о вручении.
  
   [Сканы пропущены]
  
   25.05.2012, 17.06.2012 (правка)
   А.В.Леонов
   г. Новочеркасск
  
   (2012017) Обжалование действий органов дознания ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское" Прокурору г. Новочеркасска А.А. Косинову: Заявление А.В. Леонова Прокурору г. Новочеркасска А.А. Косинову от 25.05.2012 (номер письма 34641450006203; вручено 28.05.2012) (см. R2012009)
  
   Согласно ч. 2 ст. 150 УПК РФ ("Формы предварительного расследования") по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 210 УК РФ, необходимо проведение предварительного расследования; согласно ч. 1 ст. 157 УПК РФ ("Производство неотложных следственных действий") "При наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, орган дознания в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса, возбуждает уголовное дело и производит неотложные следственные действия".
   Орган дознания ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское", обнаружив признаки преступления, ответственность за которые предусматривает ст. 210 УК РФ, хотя и передал сообщение о преступлении по подследственности, -- а именно, в СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское", -- но, тем не менее, не возбудил при этом уголовного дела, как это требует действующий УПК РФ согласно указанным выше статьям.
   Действия (бездействие) ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское" обжалованы Начальнику ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское" и прокурору г. Новочеркасска.
   Ниже приводится обжалование прокурору г. Новочеркасска.
   Заявление А.В. Леонова Прокурору г. Новочеркасска А.А. Косинову от 25.05.2012; номер письма 34641450006203; вручено 28.05.2012.
  
   Начало цитаты
  
   Прокурору г. Новочеркасска
   Косинову А.А
   346430 г. Новочеркасск, ул. Дубовского 45
  
   Леонова Андрея Владимировича
   Паспорт: [личные данные скрыты]
   Адрес прописки: 346 448, г. Новочеркасск,
   [личные данные скрыты]
   Предпочитаемый адрес для связи почтой
   на 2012 год:
   346448 г. Новочеркасск-48, а/я 5.
  

Заявление

  
   Данное заявление состоит из четырех страниц. Все страницы, кроме последней, дополнительно подписаны в области нижнего колонтитула, а именно: приведены написанные от руки фамилия, имя и отчество заявителя, его роспись, а также дата.
  
   В данном заявлении обжалуется бездействие органов дознания - а именно, ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское" -- заключающееся в том, что, хотя этот орган дознания и передал сообщение о преступление по подследственности в соответствующие следственные органы, но, тем не менее, не возбудил соответствующего уголовного дела (ст. 210 УК РФ), как того требует действующее законодательство, -- а именно ч. 2 ст. 150 УПК РФ и ч.1 ст. 157 УПК РФ.
  
   В феврале 2012 года я обратился к начальнику Следственного департамента МВД РФ с сообщением о преступлении (210 ст. УК РФ); На данное сообщение о преступлении (заявление) можно сослаться следующим образом:
   Заявление А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012; номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012;
   Далее на это заявление будем ссылаться как на "исходное заявление".
   Это исходное заявление было перенаправлено в нижестоящие органы МВД -- в МУ МВД России "Новочеркасское"; оттуда мною было получено два ответа - один от органов дознания, а другой -- от следственных органов.
   Ответ органов дознания (ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасского") является стандартным уведомлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности (бланк 11а); таким образом, согласно данному ответу, -- то есть, согласно мнению органов дознания, -- в исходном заявлении содержится достаточно информации, свидетельствующей о наличии признаков преступления, ответственность за которое предусматривает ст. 210 УК РФ.
   На данный ответ можно сослаться следующим образом:
   Уведомление о передаче сообщения о преступлении по подследственности (бланк 11а) исходящий от 04.05.2012 N 9/3015 (ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское") за подписью и.о. дознавателя ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское" майора полиции А.В. Матрохина в связи с Заявлением А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012 (номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012), являющимся сообщением о преступлении (ст. 210 УК РФ), зарегистрированным в ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" 25.04.2012, КУСП N 3338.
   Далее на этот документ будем ссылаться как на "уведомление от органов дознания".
   После передачи сообщения о преступлении по подследственности -- то есть, в следственные органы МВД, а именно в СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское", мною был получен ответ следственных органов - исходящий N 1627 от 05.05.2012 за подписью Следователя СО-2 СУ Межмуниципального управления МВД России "Новочеркасское" старшего лейтенанта юстиции П.С. Пешикова; в этом ответе содержался отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. На этот документ можно сослаться следующим образом:
   Ответ СУ МУ МВД России "Новочеркасское" за подписью следователя СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское" старшего лейтенанта юстиции П.С. Пешикова в связи с Заявлением А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012 (номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012), являющимся сообщением о преступлении (ст. 210 УК РФ), зарегистрированным в ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" 25.04.2012, КУСП N 3338, содержащий отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.
   Далее на этот документ мы будем ссылаться как на "ответ на исходное заявление".
   В качестве приложения ответ на исходное заявление содержал копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (за отсутствием события преступления) -- ОВУД N 850 от 05.05.2012 (на двух листах) за подписью того же Следователя СО-2 СУ Межмуниципального управления МВД России "Новочеркасское" старшего лейтенанта юстиции П.С. Пешикова в связи с полученным и рассмотренным исходным заявлением.
   На упомянутое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела можно сослаться следующим образом:
   Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2012, ОУВД N 850, за подписью следователя СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское" старшего лейтенанта юстиции П.С. Пешикова в связи с Заявлением А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012 (номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012), являющимся сообщением о преступлении (ст. 210 УК РФ), зарегистрированным в ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" 25.04.2012, КУСП N 3338.
   Далее на этот документ будем ссылаться как на "постановление об отказе в возбуждении уголовного дела".
  
   Таким образом, как видим, мнение органов дознания (ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское")  и следственных органов (СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское") по вопросу о том, являются ли иудейские религиозные организации, основывающие свое вероучение на таких книгах, как Талмуд и книги "канона" иудейской Каббалы (в частности, "Зогар"), преступными сообществами (преступными организациями) или же нет, разделилось - указанные органы дознания считают, что да, являются, а указанные следственные органы, что нет, не являются. Тем не менее, в конце концов, заявитель получил отказ в возбуждении уголовного дела (ст. 210 УК РФ) -- именно от следственных органов, а не от органов дознания, в то время как действующий УПК в рассматриваемом случае, в случае обнаружения признаков преступления, ответственность за которые предусматривает ст. 210 УК РФ, предполагает возбуждение уголовного дела именно органами дознания, а не следственными органами; повторим, что, по мнению органов дознания, в рассматриваемом случае признаки преступления, ответственность за которое предусматривает ст. 210 УК РФ, имеют место.
  
   Сошлемся на соответствующие статьи УПК.
   Согласно ч. 2 ст. 150 УПК РФ ("Формы предварительного расследования") по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 210 УК РФ, необходимо проведение предварительного расследования; согласно ч. 1 ст. 157 УПК РФ ("Производство неотложных следственных действий") "При наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, орган дознания в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса, возбуждает уголовное дело и производит неотложные следственные действия".
  
   Таким образом, орган дознания ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское", обнаружив признаки преступления, ответственность за которые предусматривает ст. 210 УК РФ, хотя и передал сообщение о преступление по подследственности, -- а именно, в СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское", -- но, тем не менее, не возбудил при этом уголовного дела, как это требует действующий УПК РФ согласно указанным выше статьям.
  
   Ниже приводится уведомление органов дознания.
  
   Уведомление о передаче сообщения о преступлении по подследственности (бланк 11а) исходящий от 04.05.2012 N 9/3015 (ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское") за подписью и.о. дознавателя ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское" майора полиции А.В. Матрохина в связи с Заявлением А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012 (номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012), являющимся сообщением о преступлении (ст. 210 УК РФ), зарегистрированным в ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" 25.04.2012, КУСП N 3338.
  
   Начало цитаты
  
   МВД России
   Главное управление МВД России
   по Ростовской области
   Межмуниципальное управление
   МВД России "Новочеркасское"
   Отдел полиции N  2
   346404, г. Новочеркасск
   ул. С.В. Мацоты, 49
   по Ростовской области
   Исходящий от 04.05.2012 N 9/3015
   [Входящий не указан]
  
   Леонову Андрею Владимировичу
   г. Новочеркасск
   [личные данные скрыты]
  

УВЕДОМЛЕНИЕ

о передаче сообщения о преступлении по подследственности

[Бланк 11а]

  
   Ваше сообщение об организации преступного сообщества, поступившее 25.04.2012 г. в ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" в соответствии с п. 3 части первой ст. 145 УПК РФ направлено "04" мая 2012 г. в СО-2 СУ при МУ МВД РФ "Новочеркасское", поскольку в собранном материале содержатся признаки преступления, предусмотренные ст. 210 УК РФ. Согласно п.3 ч.2 ст. 151 УПК РФ, предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 210 УК РФ проводится следователями ОВД.
   Данное решение может быть обжаловано Начальнику ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" подполковнику полиции Таранец В.В. или прокурору г. Новочеркасска старшему советнику юстиции Косинову А.А. либо в суд г. Новочеркасска в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.
  
   И.о. дознавателя ОД ОП-2
   майор полиции [Подпись] А.В. Матрохин
  
   Конец цитаты
  
   На основании вышеизложенного прошу предпринять необходимые меры по возбуждению уголовного дела по ст. 210 УК РФ органами дознания ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское", как этого и требует законодательство, ибо для возбуждения уголвоного дела по ст. 210 УК РФ имеется как повод -- исходное заявление, так и основание -- наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, о чем свидетельствует полученное заявителем приведенное выше уведомление от самих органов дознания ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское" -- уведомление о передаче сообщения о преступлении по подследственности.
  
   Данное заявление состоит из четырех страниц. Все страницы, кроме последней, дополнительно подписаны в области нижнего колонтитула, а именно: приведены написанные от руки фамилия, имя и отчество заявителя, его роспись, а также дата.
  
   Дата (25.05.2012)
   Подпись
   Расшифровка подписи
  
   [номер письма 34641450006203; вручено по доверенности 28.05.2012]
  
   Конец цитаты
  
   Далее приводятся сканы страниц заявления, а также сканы квитанции и уведомления о вручении.
  
   [Сканы пропущены]
  
   25.05.2012, 17.06.2012 (правка)
   А.В.Леонов
   г. Новочеркасск
  
   (2012018) Обжалование действий Новочеркасской горпрокуратуры в Ростовскую облпрокуратуру: Заявление Леонова А.В. на имя Прокурора Ростовской области Баранова Ю.А. от 14.06.2012 (номер письма 34644851002201; вручено 16.06.2012) (см. R2012012, 2012015)
  
   В связи с полученными со стороны органов Прокуратуры фактическим немотивированным отказом в проведении прокурорской проверки  иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и в принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям (смотри мое заявление -- Заявление Генеральному Прокурору Р.Ф. Юрию Яковлевичу Чайке от Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия Андрея Владимировича Леонова от 25.04.2011. Номер письма 34640038043715. Вручено по доверенности 03.05.2011 с просьбой проведения такой проверки и принятия соответствующих мер), действуя в целях защиты законных прав и интересов граждан РФ, я был вынужден обратиться в правоохранительные органы РФ в несколько иной форме - не в виде заявления с просьбой провести прокурорскую проверку, а в виде заявления, содержащего сообщение о преступлении (ст. 210 УК РФ); в частности, мною были направлены однотипные заявления в органы Прокуратуры, следственные органы МВД, следственные органы ФСБ и следственные органы Следственного Комитета РФ.
   В частности, в следственные органы МВД мною было направлено следующее заявление:
   Заявление А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012; номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012;
   Данное заявление далее будем называть "исходным заявлением".
   Это исходное заявление было перенаправлено в нижестоящие органы МВД -- в МУ МВД России "Новочеркасское"; оттуда мною было получено два ответа - один от органов дознания, а другой -- от следственных органов.
   Ответ органов дознания (ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасского")  является стандартным уведомлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности (бланк 11а); таким образом, согласно данному ответу, - то есть, согласно мнению органов дознания, -- в исходном заявлении содержится достаточно информации, свидетельствующей о наличии признаков преступления, ответственность за которое предусматривает ст. 210 УК РФ.
   На данный ответ можно сослаться следующим образом:
   Уведомление о передаче сообщения о преступлении по подследственности (бланк 11а) исходящий от 04.05.2012 N 9/3015 (ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское") за подписью и.о. дознавателя ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское" майора полиции А.В. Матрохина в связи с Заявлением А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012 (номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012), являющимся сообщением о преступлении (ст. 210 УК РФ), зарегистрированным в ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" 25.04.2012, КУСП N 3338.
   Далее на этот документ будем ссылаться как на "уведомление от органов дознания".
   После передачи сообщения о преступлении по подследственности -- то есть, в следственные органы МВД, а именно в СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское", мною был получен ответ следственных органов -- исходящий N 1627 от 05.05.2012 за подписью Следователя СО-2 СУ Межмуниципального управления МВД России "Новочеркасское" старшего лейтенанта юстиции П.С. Пешикова; в этом ответе содержался отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.
   На этот документ можно сослаться следующим образом:
   Ответ СУ МУ МВД России "Новочеркасское" за подписью следователя СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское" старшего лейтенанта юстиции П.С. Пешикова в связи с Заявлением А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012 (номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012), являющимся сообщением о преступлении (ст. 210 УК РФ), зарегистрированным в ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" 25.04.2012, КУСП N 3338, содержащий отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.
   Далее на этот документ мы будем ссылаться как на "ответ на исходное заявление".
   В качестве приложения ответ на исходное заявление содержал копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (за отсутствием события преступления) - ОВУД N 850 от 05.05.2012 (на двух листах) за подписью того же Следователя СО-2 СУ Межмуниципального управления МВД России "Новочеркасское" старшего лейтенанта юстиции П.С. Пешикова в связи с полученным и рассмотренным исходным заявлением.
   На упомянутое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела можно сослаться следующим образом:
   Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2012, ОУВД N 850, за подписью следователя СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское" старшего лейтенанта юстиции П.С. Пешикова в связи с Заявлением А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012 (номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012), являющимся сообщением о преступлении (ст. 210 УК РФ), зарегистрированным в ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" 25.04.2012, КУСП N 3338.
   Далее на этот документ будем ссылаться как на "постановление об отказе в возбуждении уголовного дела".
  
   Таким образом, как видим, мнение органов дознания (ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское") и следственных органов (СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское") по вопросу о том, являются ли иудейские религиозные организации, основывающие свое вероучение на таких книгах, как Талмуд и книги "канона" иудейской Каббалы (в частности, "Зогар"), преступными сообществами (преступными организациями) или же нет, разделилось -- указанные органы дознания считают, что да, являются, а указанные следственные органы, что нет, не являются. Тем не менее, в конце концов, заявитель получил отказ в возбуждении уголовного дела (ст. 210 УК РФ) -- именно от следственных органов, а не от органов дознания, в то время как действующий УПК в рассматриваемом случае, в случае обнаружения признаков преступления, ответственность за которые предусматривает ст. 210 УК РФ, предполагает возбуждение уголовного дела именно органами дознания, а не следственными органами; повторим, что, по мнению органов дознания, в рассматриваемом случае признаки преступления, ответственность за которое предусматривает ст. 210 УК РФ, имеют место.
  
   Сошлемся на соответствующие статьи УПК.
   Согласно ч. 2 ст. 150 УПК РФ ("Формы предварительного расследования") по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 210 УК РФ, необходимо проведение предварительного расследования; согласно ч. 1 ст. 157 УПК РФ ("Производство неотложных следственных действий") "При наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, орган дознания в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса, возбуждает уголовное дело и производит неотложные следственные действия".
  
   Таким образом, орган дознания ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское", обнаружив признаки преступления, ответственность за которые предусматривает ст. 210 УК РФ, хотя и передал сообщение о преступление по подследственности, -- а именно, в СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское", -- но, тем не менее, не возбудил при этом уголовного дела, как это требует действующий УПК РФ согласно указанным выше статьям.
  
   В связи с вывшеизложенным действия (то есть, бездействие) органов дознания ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское" были обжалованы в административном порядке; однако, я обжаловал не только действия органов дознания, но и действия следственных органов -- СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское" -- ибо, в конце концов, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела была вынесены именно ими. Действия следственных органов -- СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское" -- были обжалованы мною как Начальнику СУ МУ МВД России "Новочеркасское", так и прокурору г. Новочеркасска.
  
   В частности, обжалование следственных органов СО-2 СУ МУ МВД в связи с полученным отказом в возбуждении уголовного дела было произведено в следующем Заявлении:
   Заявление А.В. Леонова Прокурору г. Новочеркасска от 18.05.2012; номер письма 34644850002905; вручено 21.05.2012.
  
   На это обжалование был получен ответ, на который можно сослаться следующим образом:
   Ответ городской прокуратуры г. Новочеркасска N 576Ж-12 от 22.05.2012 за подписью заместителя прокурора города А.Н. Жакова А.В. Леонову на Заявление А.В. Леонова Прокурору г. Новочеркасска от 18.05.2012 (номер письма 34644850002905; вручено 21.05.2012)
   Поскольку жалоба осталась без удовлетворения, действия городской прокуратуры г. Новочеркасска, в свою очередь, были обжалованы мною в административном порядке в вышестоящую прокуратуру -- в Ростовскую областную прокуратуру; обжалование действий городской прокуратуры г. Новочеркасска в вышестоящую Ростовскую областную прокуратуру было произведено мною в следующем заявлении, которое цитируется ниже:
   Заявление Леонова А.В. на имя Прокурора Ростовской области Баранова Ю.А. от 14.06.2012; номер письма 34644851002201; вручено 16.06.2012.
  
   Начало цитаты
  
   Прокурору Ростовской области
   Баранову Юрию Алексеевичу
   344082 г. Ростов-на-Дону,
   пер. Братский, 11
  
   Заявитель: Леонов Андрей Владимирович,
   Паспорт: [личные данные скрыты]
   Адрес прописки:
   346 448, г. Новочеркасск,
   [личные данные скрыты]
   Предпочитаемый адрес для связи почтой
   на 2012 год:
   346448 г. Новочеркасск-48, а/я 5.
  

Заявление

  
   Данное Заявление состоит из десяти страниц. Каждая страница настоящего Заявления кроме последней  дополнительно подписана в области нижнего колонтитула, а именно, приведены написанные от руки фамилия, имя и отчество заявителя, а также его роспись.
  
   В данном Заявлении обжалуется отказ в возбуждении уголовного дела.
   В феврале 2012 года Заявитель обратился к начальнику Следственного департамента МВД РФ с сообщением о преступлении (210 ст. УК РФ); На данное сообщение о преступлении (заявление) можно сослаться следующим образом:
   Заявление А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012; номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012;
   Далее на это заявление будем ссылаться как на "исходное заявление".
   Это исходное заявление было перенаправлено в нижестоящие органы МВД -- в МУ МВД России "Новочеркасское", откуда мною и был получен ответ -- исходящий N 1627 от 05.05.2012 за подписью Следователя СО-2 СУ Межмуниципального управления МВД России "Новочеркасское" старшего лейтенанта юстиции П.С. Пешикова; далее на этот документ будем ссылаться как на "ответ" или как на "ответ на исходное заявление".
   В качестве приложения ответ на исходное заявление содержал копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (за отсутствием события преступления) -- ОВУД N 850 от 05.05.2012 (на двух листах) за подписью того же Следователя СО-2 СУ Межмуниципального управления МВД России "Новочеркасское" старшего лейтенанта юстиции П.С. Пешикова в связи с полученным и рассмотренным исходным заявлением.
   (В частности, в ответе на исходное заявление и в копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, шедшего в качестве приложения к ответу, сообщается, что исходное заявление было зарегистрировано в качестве сообщения о преступлении в ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" 25.04.2012 в книге учета сообщений о преступлениях под N 3338 (КУСП N 3338).)
  
   Напомним, что согласно ч. 2 ст. 150 УПК РФ ("Формы предварительного расследования") по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 210 УК РФ, необходимо проведение предварительного расследования; согласно же ч. 1 ст. 157 УПК РФ ("Производство неотложных следственных действий") "При наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, орган дознания в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса, возбуждает уголовное дело и производит неотложные следственные действия". Таким образом, как ясно из вышесказанного, орган дознания ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское", обнаружив признаки преступления, ответственность за которые предусматривает ст. 210 УК РФ, хотя и передал сообщение о преступлении по подследственности, -- а именно, в СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское", -- но, тем не менее, не возбудил при этом уголовного дела, как это требует действующий УПК РФ согласно указанным выше статьям. Тем не менее, поскольку отказ в возбуждении уголовного дела имел места -- хотя и не со стороны органов дознания, как это предписывает действующий УПК, а следственных органов, этот отказ был обжалован мною в административном порядке прокурору г. Новочеркасска в следующем заявлении:
   Заявление А.В. Леонова Прокурору г. Новочеркасска Косинову А.А. от 18.05.2012; номер письма 34644850002905; вручено по доверенности 21.05.2012.
   Далее на данное Заявление будем ссылаться как на "обжалование отказа в новочеркасскую прокуратуру".
   На это обжалование отказа в новочеркасскую прокуратуру мною был получен следующий ответ:
   Уведомление от 22.05.2012 N 576ж-12 прокуратуры г. Новочеркасска за подписью заместителя прокурора города юриста 1 класса А.Н. Жакова.
   Далее на этот документ будем ссылаться как на "ответ новочеркасской прокуратуры".
   В ответе новочеркасской прокуратуры не было приведено никаких обоснованных возражений на те мои доводы, которыми я обосновывал неправильность имевшего места отказа в возбуждении уголовного дела; этот ответ просто лишь содержал утверждение о том, что вышеупомянутое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным и что "оснований для его отмены не усматривается". Процитирую фрагмент полученного ответа новочеркасской прокуратуры:
  
   Начало цитаты
  
   Данное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
   Таким образом, Ваша жалоба не подлежит удовлетворению.
  
   Конец цитаты
  
   В связи с полученным ответом новочеркасской прокуратуры настоящим заявлением я обжалую отказ в возбуждении уголовного дела в административном порядке в вышестоящую прокуратуру -- в Ростовскую областную прокуратуру.
  
   Ниже я приведу ряд доводов в пользу того, что уголовное дело все-таки должно быть возбуждено.
  
   В упомянутом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в частности, приводились следующие три основания отказа (вставки в фигурных скобках {}, в которых пронумерованы основания отказа в возбуждении уголовного дела -- мои):
  
   Начало цитаты
  
   Таким образом, проведенной проверкой установлено, что книга написанная Леоновым А.В. (электронное приложение к материалу проверки) более углубленно излагает его точку зрения, указанную им в своем заявлении от 01.02.2012, где аналогично отражено, что иудейские религиозные общины, основывающие свое вероучение на таких источниках как "Талмуд", "Зогар" и т.п., являются преступными группировками, целью деятельности которых является совершение преступлений, однако, конкретных сведений о нарушениях закона в деятельности указанных объединений и в заявлении, и в книге не приводится, обосновывая данный факт тем, что согласно ст. 210 УК РФ, не требуется фактическое совершение конкретного преступления, совершенного членами сообщества (организации), либо начало подготовки или покушения на совершение преступления, а хватает оснований, связанных с созданием такого общества, {1} не придав значение тому, что религия, такого направления, не связана с фактической реализацией мыслей, содержащихся в указанных "Талмуд" и "Зогар". {2} Также принимая во внимание, что такие источники как "Талмуд" и "Зогар", не являются экстремистской литературой. {3} Согласно ст. 14 Конституции РФ, Российская Федерация -- светское государство, и никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной, религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом, что в свою очередь указывает на отсутствие организации преступного сообщества (преступной организации), и влечение за собой нарушение прав и свобод граждан РФ.
  
   Конец цитаты
  
   Далее подробно будут разобраны три вышеупомянутых основания отказа в возбуждении уголовного дела. Но сперва следует сделать замечание касательно слов "конкретных сведений о нарушениях закона в деятельности указанных объединений и в заявлении, и в книге не приводится, обосновывая данный факт тем, что согласно ст. 210 УК РФ, не требуется фактическое совершение конкретного преступления, совершенного членами сообщества (организации), либо начало подготовки или покушения на совершение преступления, а хватает оснований, связанных с созданием такого общества". Отмечу, что здесь, по сути, говорится не о "моем толковании" ст. 210 УК РФ, а толковании, содержащемся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2008 N 8 "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации)", фрагмент из которого и его разбор будут приведены ниже -- так что меня нельзя упрекнуть в каком-то произвольном толковании ст. 210 УК РФ.
  
   1 Основание. Заявитель "не придал значение тому, что религия, такого направления, не связана с фактической реализацией мыслей, содержащихся в указанных "Талмуд" и "Зогар"".
   Сделаем замечание. Когда здесь говорится о "мыслях, содержащихся в Талмуде и Зогаре", то под этим, более конкретно, очевидно, следует понимать правила и предписания, касающиеся поведения и образа мыслей, богословкие, моральные, антропологические, исторические и историософские концепции и т.д..., которые содержатся Талмуде и книгах канона иудейской Каббалы (в частности, в "Зогаре"). Причем, говоря еще более конкретно, в контексте исходного заявления, -- только такие из этих правил, предписаний, концепций и так далее, следование которым может привести к совершению конкретных тяжких или особо тяжких преступлений, о которых говорится в ст. 210 УК РФ, или же к подготовке к таким конкретным преступлениям, или же к покушению на такие конкретные преступления. Когда же здесь говорится о "фактической реализации мыслей", то под этим, более конкретно, в соответствии с вышесказанным, следует понимать совершение конкретных тяжких либо особо тяжких преступлений, о которых говорится в ст. 210 УК РФ, или же подготовку к таким конкретным преступлениям, или же покушение на такие конкретные преступления.
   Итак, по мнению автора ответа на исходное заявление, Заявитель не придал значения тому, что течения в иудаизме, основывающие свое вероучение на таких источниках, как "Талмуд" и/или книги канона иудейской Каббалы (в частности, "Зогара"), не связаны с фактической реализацией тех положений, предписаний и идей, которые содержатся в этих источниках, а на самом деле именно так, по мнению автора ответа на исходное Заявление, и обстоит дело.
  
   Перед тем, как двинутся дальше, необходимо сделать замечание о том, в каком смысле следует понимать слова "не придал значение тому, что религия, такого направления, не связана с фактической реализацией мыслей, содержащихся в указанных "Талмуд" и "Зогар"", содержащиеся в первом основании.
   Если понимать эти слова в том смысле, что для признания организации преступной необходимо, чтобы ее члены либо (а) совершили какое-то конкретное преступление, о котором говорится в ст. 210 УК, либо (б) начали подготовку к нему, либо (б) совершили покушение на него, то такое мнение очевидно противоречит приводимому ниже и разбираемому фрагменту Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2008 N 8 "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации)"; и в свете этого Постановления Пленума, на мой взгляд, в исходном заявлении указаны все необходимые факты, позволяющие рассматривать иудейские религиозные общины как преступные сообщества (организации); требование же обязательного наличия (а) или (б) или (в), согласно данному Постановлению Пленума, совсем неуместно.
   Ясно, что если именно подобное и имел в виду автор постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, то его мнение противоречит указанному Постановлению Пленума Верховного Суда. Однако, считать, что именно это и имел в виду автор постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, мне мешает то, что 04.05.2012 я дал объяснения И.о. дознавателя ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" майору полиции Матрохину А.В. в связи с поступившим от меня исходным заявлением и в этом объяснении я упомянул, что основываю свое мнение на вышеприведенном Постановлении Пленума Верховного Суда; более того - в моих объяснениях был процитирован и сам приводимый далее фрагмент этого Постановления Пленума Верховного Суда.
   Попытка как-то иначе истолковать слова "не придал значение тому, что религия, такого направления, не связана с фактической реализацией мыслей, содержащихся в указанных "Талмуд" и "Зогар"" заключается в том, что этим словам, по-видимому, можно придать следующий смысл: "хотя соответствующие положения, предписания, правила, идеи и т.д. и содержатся в священных религиозных книгах иудеев, но нет связи между ними с одной стороны, и теми конкретными преступлениями, о которых говорится в ст. 210 УК РФ, которые, возможно, могут совершить, совершают или совершили члены этих общин, или же подготовкой к таким преступлениями или же покушениями на такие преступления, с другой стороны и поэтому существование подобных религиозных общин не представляет общественной опасности.
   Что касается такого понимания вышеприведенных слов, то прежде всего отметим, что, вообще говоря, странно слышать утверждение о том, что религия, основывающаяся на своих священных книгах, не связана с реализацией положений, предписаний и идей (в том числе, например, правил и предписаний поведения), которые в этих книгах содержатся.
   Сказать, что иудаизм не связан с фактической реализацией положений, предписаний и идей (в том числе правил и предписаний поведения), которые содержатся в таких священных для иудаизма произведениях, как Талмуд, а также в книгах канона иудейской каббалы (например, в "Зогаре") -- это все равно, что сказать, что, например, христианство не связано с "фактической реализацией идей", которые содержатся в "Новом завете", а Ислам -- в Коране; это все равно, что говорить, что, например, политическая партия не связана с реализацией идей, заложенных в ее политической программе; это все равно, что сказать, например, что решения сходки главарей преступных группировок о разделе сфер влияния не связаны с фактическим совершением преступлений (то есть, с совершением конкретных преступлений).
  
   Сделаем замечание о том, что касается объективной стороны преступления, ответственность за которое предусматривает ст. 210 УК РФ.
   Напомним, что поскольку в ст. 210 УК сказано: "Создание преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений", то отсюда следует заключить, что для признания сообщества преступным достаточно, чтобы оно только лишь имело "совершение одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений" в качестве одной из своих целей и при этом для наступления ответственности по ст. 210 УК нет необходимости, чтобы какое-то конкретное преступление, о котором говорится в ст. 210 УК (а) уже было совершено членами сообщества (организации) или чтобы (б) была начата подготовка к нему или чтобы (в) было произведено покушение на него, ибо, очевидно что, о том, что "сообщество (организация) имеет своей целью совершение одного или нескольких тяжких или особо тяжки преступлений" можно судить даже тогда, когда не имеют места ни (а), ни (б), ни (в). Так, например, люди могут организовать сообщество, имея целью совершение убийств "вообще" или ограблений "вообще", но при этом до текущего времени членами этого сообщества может не быть начата даже подготовка к какому-то конкретному преступлению, не говоря уже о начале покушения на конкретное преступление или совершении конкретного преступления.
   В связи со сказанным приведем Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2008 N 8 "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации)"
  
   Начало цитаты
  
   4. Уголовная ответственность за создание преступного сообщества (преступной организации) для совершения тяжких или особо тяжких преступлений либо объединения организаторов, руководителей или иных представителей организованных групп в целях разработки планов и условий для совершения тяжких или особо тяжких преступлений (часть 1 статьи 210 УК РФ) наступает с момента фактического образования указанного преступного сообщества, то есть создания условий, свидетельствующих о готовности преступного сообщества (преступной организации) реализовать свои преступные намерения независимо от того, совершили участники такого сообщества планировавшиеся преступления или нет. О готовности сообщества (организации) к совершению преступлений может свидетельствовать, например, приобретение и распространение между участниками сообщества орудий и средств совершения преступлений, договоренность о разделе сфер и территорий преступной деятельности и др.
  
   Конец цитаты
  
   Слова "О готовности сообщества (организации) к совершению преступлений может свидетельствовать, например, приобретение и распространение между участниками сообщества орудий и средств совершения преступлений" здесь следует понимать, по-видимому, в том смысле, что такое приобретение и распространение может даже не быть "в строгом смысле" "приготовлением к преступлению" -- то есть, "приготовлением к конкретному преступлению"
   Однако, как видим, даже подобное "приобретение и распространение между участниками сообщества орудий и средств совершения преступлений" не является единственным критерием того, что преступное сообщество фактически образовалось; такими критериями могут быть, как сказано, "договоренность о разделе сфер и территорий преступной деятельности" и другие критерии. Заключение же "договоренности о разделе сфер преступной деятельности", как ясно, само по себе не есть даже подготовка к какому-то конкретному преступлению, ибо такая договоренность подразумевает "преступления вообще", а не какие-то конкретные преступления.
  
   Следовательно, повторим, о том, что то или иное сообщество (организация) является преступным, можно говорить вне контекста (а), (б) и (в), ибо для наступления ответственности по ст. 210 УК нет необходимости, чтобы какое-то конкретное преступление, о котором говорится в ст. 210 УК (а) уже было совершено членами сообщества (организации) или чтобы (б) была начата подготовка к нему или чтобы (в) было произведено покушение на него и соответственно, доказательства, являющиеся доказательствами преступности сообщества (организации) вполне могут не быть доказательствами наличия (а) или (б) или (в).
   При этом должно быть очевидным, что САМА ВОЗМОЖНОСТЬ НАСТУПЛЕНИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО СТ. 210 УК РФ ВНЕ КОНТЕКСТА СОВЕРШЕНИЯ КОНКРЕТНОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ ИЛИ ПОДГОТОВКИ К КОНКРЕТНОМУ ПРЕСТУПЛЕНИЮ ИЛИ ПОКУШЕНИЯ НА КОНКРЕТНОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ, О КОТОРОМ ГОВОРИТСЯ В ЭТОЙ СТАТЬЕ, ОБУСЛОВЛЕНА ТЕМ, ЧТО САМО СУЩЕСТВОВАНИЕ СООБЩЕСТВ (ОРГАНИЗАЦИЙ), О КОТОРЫХ ГОВОРИТСЯ В ЭТОЙ СТАТЬЕ, ПО МНЕНИЮ ЗАКОНОДАТЕЛЯ, ИМЕЕТ ДОСТАТОЧНО БОЛЬШУЮ ОБЩЕСТВЕННУЮ ОПАСНОСТЬ. А ОПАСНОСТЬ, ЭТА, ОЧЕВИДНО, И ЗАКЛЮЧАЕТСЯ В ТОМ, ЧТО ЧЛЕНЫ ПОДОБНОГО СООБЩЕСТВА (ОРГАНИЗАЦИИ), ДАЖЕ ЕСЛИ ОНИ ЕЩЕ ЭТОГО НЕ СОВРЕШИЛИ, С ЛЕГКОСТЬЮ И ВСКОРОСТИ МОГУТ СОВЕРШИТЬ КОНКРЕТНЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, О КОТОРЫХ ГОВОРИТСЯ В УПОМЯНУТОЙ СТАТЬЕ (ИЛИ ЖЕ НАЧАТЬ СОВЕРШЕНИЕ ПОКУШЕНИЯ НА НИХ ИЛИ ЖЕ НАЧАТЬ ВЕСТИ ПОДГОТОВКУ К НИМ).
   Иначе говоря, САМА ВОЗМОЖНОСТЬ НАСТУПЛЕНИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО СТ. 210 УК РФ ВНЕ КОНТЕКСТА СОВЕРШЕНИЯ КОНКРЕТНОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ ИЛИ ПОДГОТОВКИ К КОНКРЕТНОМУ ПРЕСТУПЛЕНИЮ ИЛИ ПОКУШЕНИЯ НА КОНКРЕТНОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ, О КОТОРОМ ГОВОРИТСЯ В ЭТОЙ СТАТЬЕ, И ВЫЗВАНА ТЕМ, ЧТО САМО СУЩЕСТВОВАНИЕ ПРЕСТУПНЫХ СООБЩЕСТВ (ОРГАНИЗАЦИЙ) ТЕСНО СВЯЗАНО С СОВЕРШЕНИЕМ КОНКРЕТНЫХ ТЯЖКИХ ИЛИ ОСОБО ТЯЖКИХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, В ЧЕМ ЗАКОНОДАТЕЛЬ И ВИДИТ ДОСТАТОЧНО БОЛЬШУЮ ОБЩЕСТВЕННУЮ ОПАСНОСТЬ СУЩЕСТВОВАНИЯ ПОДОБНЫХ СООБЩЕСТВ (ОРГАНИЗАЦИЙ).
  
   Спросим: если выявлена некоторая группировка, которая не совершила еще каких-то конкретных тяжких либо особо тяжких преступлений (и также не начала ни подготовку к ним, ни покушение на них), о которых говорится в ст. 210 УК РФ, но, тем не менее, заключила договор о разделе сфер влияния в отношении совершения подобных преступлений с другой группировкой, то как можно говорить, что деятельность этой группировки не связана с совершением конкретных преступлений? Да, еще не имеет места ни (а), ни (б), ни (в), но уже ясно, что целю (одной из целей) этой преступной группировки является совершение (а), (б) и (в)! И, согласно цитированному Постановлению Пленума Верховного Суда, из наличия подобного договора следует заключить, что "момент фактического образования ... преступного сообщества" уже наступил, и что, следовательно, организаторы, руководители и участники этого сообщества подлежат ответственности, предусмотренной ст. 210 УК РФ вследствие того, что существование подобного сообщества, вследствие наличия тесной связи межу существованием этого сообщества и (может быть, только еще возможным) совершением тяжких или особо тяжких преступлений, о которых говорится в указанной статье, представляет, по мнению законодателя, достаточно большую общественную опасность.
  
   Предположим также, что выявлена организация, о которой стало известно, что она имеет устав и инструкции для членов, и при этом из устава и инструкций ясно, что члены организации считают для себя дозволенным совершение преступлений, о которых говорится в ст. 210 УК РФ по отношению к нечленам организации и при этом также подводятся моральные оправдания под совершение этих преступлений (как совершение чего-то хорошего и положительного), и, кроме того, в данном уставе и инструкциях также описывается то, как именно следует совершать эти преступления и даются рекомендации по их совершению.
   Несомненно, основываясь на наличии обнаруженных устава и инструкций, суд, руководствуясь ст. 210 УК и цитированным Постановлением Пленума Верховного Суда, признал бы такую организацию преступной.
   Чем, спрашивается, случай с религиозными общинами (сейчас я говорю вообще, а не только лишь об иудейских религиозных общинах) отличается от описанного выше гипотетического случая? Ведь священные книги, задают правила и образцы поведения; и если они делают это так, что для членов общины оказывается дозволенным совершение преступлений, о которых говорится в ст. 210 УК РФ, по отношению к нечленам организации и при этом подводятся моральные оправдания под совершение этих преступлений как совершение чего-то хорошего и положительного, если в этих книгах описывается то, как именно следует совершать эти преступления и даются рекомендации их совершению, -- то, очевидно, подобные книги и следует рассматривать наравне с упомянутым выше уставом и инструкциями; и, следовательно, такая община есть преступное сообщество (организация), членство в котором -- выраженное например, в посещении богослужений, исполнении обрядов и прочем, -- и есть членство ни в чем ином, как в преступном сообществе (организации).
  
   Когда в исходном Заявлении Заявитель говорит о том, что иудейские религиозные общины являются преступными сообществами (организациями), ответственность за создание, руководство и участие в которых предусматривает ст. 210 УК РФ, то он имеет в виду то, что их деятельность имеет одной из своих целей "совершение одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений", о которых говорится в ст. 210 УК, в указанном выше смысле -- то есть, в смысле "совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений" "вообще", безотносительно того ведется ли в некоей конкретной иудейской религиозной общине подготовка к совершению конкретного тяжкого или особо тяжкого преступления, которое упоминается в ст. 210 УК или же нет, производится ли членами этой общины покушение на конкретное тяжкое или особо тяжкое преступление, которое упоминается в ст. 210 УК или же нет, или совершили ли члены этой общины конкретное тяжкое или особо тяжкое преступление, которое упоминается в ст. 210 УК или же нет.
   В качестве же доказательства того, что, говоря словами процитированного выше Постановления, в случае иудейских религиозных общин имеет место "фактическое образование ... преступного сообщества, то есть создание условий, свидетельствующих о готовности преступного сообщества (преступной организации) реализовать свои преступные намерения", заявитель приводит определенные положения вероучения этих общин, основывающиеся на главнейших священных книгах (писаниях) этих общин - в частности, на Талмуде и "Зогаре".
  
   Упомянутые священные книги (писания), как сказано, устанавливают определенные образцы и правила поведения верующих иудеев и формируют определенное мировоззрение; и в рамках иудейских религиозных общин, основывающих свое вероучение на Талмуде и книгах иудейской Каббалы (в частности, "Зогаре"), имеет место научение именно этим образцам и правилам поведения, их проповедь и привитие; правила же и образцы поведения эти таковы, что, как это показано в исходном Заявлении, верующий иудей, например, считает дозволенным для себя (а) даже явное убийство мина и это дозволение не ограничивается неиудейским светским или религиозным законом (а христиане - как евреи, так и неевреи -- рассматриваются как мины и в отношении дозволенности убийства мина различие между евреем и неевреем не делается); кроме того, такое убийство рассматривается с точки зрения Бога, определенно, как дело хорошее; аналогичным образом, иудей считает для себя дозволенным (б) тайное убийство такого нееврея и неиудея, который рассматривается иудеями как "клипа" (грубо говоря "представитель зла"); при этом, применительно к минам, в Талмуде рассматривается также и конкретный способ их убийства, а также даются рекомендации по совершению такого убийства; более того, как показывается в исходном заявлении (напомним, оно включает в себя в качестве Приложения упомянутую выше книгу), иудеи находятся в состоянии постоянной войны с минами -- хотят ли того мины или нет. Напомню также, что в исходном Заявлении приводятся и другие аналогичные положения иудейского вероучения.
   По мнению заявителя, наличие в иудейском вероучении упомянутых приведенных выше положений и им подобных является свидетельством того, что иудейские религиозные организации являются преступными сообществами и, как считает заявитель, такое свидетельство ничуть не хуже, чем, например, "договоренность о разделе сфер и территорий преступной деятельности", о которой говорится в цитированном Постановлении; эти положения и им подобные свидетельствует о том, что, говоря словами Постановления, применительно к иудейским религиозным общинам (организациям), произошло "фактического образование ... преступного сообщества" -- то есть, что, говоря словами этого же Постановления, - были созданы "условия, свидетельствующих о готовности преступного сообщества (преступной организации) реализовать свои преступные намерения".
  
   Итак, по мнению Заявителя, отказ возбудить уголовное дело на первом основании ошибочен, ибо, по мнению Заявителя, такое основание по сути есть либо явно нелепое мнение о том, что религия, основывающаяся на своих священных книгах, не связана с конкретной реализацией положений, предписаний и идей (в том числе, например, правил и предписаний поведения), которые в этих книгах содержатся, либо же явно противоречит вышеуказанному Постановлению Пленума Верховного Суда. В первом случае, по мнению заявителя, такая связь имеется и в случае иудейских религиозных общин она не менее слабая чем, например, связь между договором главарей преступных группировок о разделе сфер влияния и теми конкретными преступлениями, которые могут совершить члены какой-либо из этих группировок на "своей" территории после заключения этого договора.
  
   Отметим также ряд прецедентов:
   1). Признание ритуального характера убийства христианина Андрея Ющинского в судебном порядке в 1911 году ("Дело Бейлиса"); согласно тому контексту, в котором велся процесс, речь идет о убийстве иудеями, связанном с религиозными представлениями иудаизма. (В часности, второй вопрос к присяжным заседателям звучал так: "Если событие, описанное в первом вопросе, доказано, то виновен ли подсудимый, мещанин гор. Василькова, Киевской губ., Менахиль Мендель Тевиев Бейлис, 39 лет, в том, что заранее задумав и согласившись с другими, не обнаруженными следствием лицами, из побуждений религиозного изуверства лишить жизни мальчика Андрея Ющинского, 13 лет, ... "; то есть, вопрос о том, убит ли Андрей Ющинский из побуждений религиозного изуверства -- то есть, иудейского религиозного изуверства, - то есть, иудеями, - или же нет, не ставился перед присяжными заседателями; это следовало из заключения экспертов; перед присяжными заседателями был поставлен лишь вопрос о том, входил ли Бейлис в группу лиц, совершивших убийство Андрея Ющинского из побуждений (иудейского) религиозного изуверства.)
   2). Убийство иудеями христиан - мальчиков Феофана Шерстобитова и Михаила Маслова в 1853 г. ("Саратовское дело"); преступление было раскрыто и виновные понесли наказание.
   Отметим также, что Православная Церковь почитает святыми Евстратия Постника, и младенца Гавриила Белостокского, убитых иудеями.
   Приведем также свидетельство историка Диона Кассия о восстании иудеев против Рима 115 года в Киренаике, Египте и на Кипре: "Тем временем в области Кирены, поставив себе главой некоего Андрея, иудеи уничтожали и римлян, и греков. Они поядали плоть своих жертв, делали себе пояса из их внутренностей, намазывали себя их кровью и одевали их кожи как одежды; многих они перепилили надвое - от головы и вниз; иных они бросили диким зверям, иных же заставляли биться друг с другом как гладиаторов. Всего погибло двести двадцать тысяч человек. В Египте они также совершили много подобных возмутительных действий, и еще на Кипре - под предводительством некоего Артемия. Там также погибло двести сорок тысяч, и по этой причине ни один иудей не может ступить на тот остров; даже если кто-нибудь из них окажется на его берегах, будучи прибит туда штормом, его все равно предают смерти." [перевод по: Dio Cassius. Roman History. In 9 volumes. (The Loeb Classical Library); London: William Heinemann; New York: G.P. Putnam's Sons, 1925; vol. 8, book 68, pp. 421-423]
   В конце концов, отметим также, что согласно историческим свидетельствам Евангелий, Иисус Христос, которого мы, христиане, исповедуем Богом, был убит иудеями - через шантаж Понтия Пилата и через выбор помилования для Вараввы, а не для Христа.
  
   2 Основание. Заявитель "не принял во внимание, что такие источники как "Талмуд" и "Зогар", не являются экстремистской литературой"
  
   По мнению Заявителя, данное основание не имеет отношения к существу рассматриваемого дела -- ибо его исходное заявление касалось именно ст. 210 УК, а не какой-либо иной статьи УК РФ; 210 же статья УК говорит о создании преступного сообщества (организации) безотносительно того, является ли это сообщество экстремистским и безотносительно того, является ли издаваемая и имеющая хождение в этом обществе литература экстремисткой.
   Если действительно, священные книги иудаизма - такие как Талмуд и книги канона иудейской Каббалы (в частности, "Зогар") таковы, что задают правила поведения членов религиозной общины такие, что верующий иудей, например, считает дозволенным для себя (а) даже явное убийство мина и это дозволение не ограничивается неиудейским светским или религиозным законом (а христиане -- как евреи, так и неевреи -- рассматриваются как мины и в отношении дозволенности убийства мина различие между евреем и неевреем не делается); кроме того, такое убийство рассматривается с точки зрения Бога, определенно, как дело хорошее; аналогичным образом, иудей считает для себя дозволенным (б) тайное убийство такого нееврея и неиудея, который рассматривается иудеями как "клипа" (грубо говоря "представитель зла"); такие, что при этом, применительно к минам, в Талмуде рассматривается также и конкретный способ их убийства, а также даются рекомендации по совершению такого убийства; такие, что, более того, как показывается в исходном заявлении, иудеи находятся в состоянии постоянной войны с минами -- хотят ли того мины или нет, то данное сообщество (организацию) следует признать преступным сообществом (организацией).
   В частности, как следует из цитированного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, нет никакой необходимости, чтобы материалы, свидетельствующие о том, что имело место создание преступного сообщества (организации), -- такие, как например, как договор о разграничении сфер влияния между преступными сообществами, -- обязательно носили экстремистский характер -- то есть, чтобы еще до суда в связи с обвинениями, выдвинутыми по 210 ст. УК РФ, такие материалы, для использования их в качестве доказательств, уже были бы признаны в судебном порядке экстремистскими материалами.
  
   3 Основание. "Согласно ст. 14 Конституции РФ, Российская Федерация - светское государство, и никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной, религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом, что в свою очередь указывает на отсутствие организации преступного сообщества (преступной организации), и влечение за собой нарушение прав и свобод граждан РФ."
  
   Ни из того, что РФ -- светское государство, ни из того, что никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной, ни из того, что религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом никак не следует то, что та или иная религиозная община "по умолчанию" не может быть преступным сообществом, ответственность за создание которого, за руководство которым и за участие в котором предусматривает ст. 210 УК РФ. Представьте себе, например, религию, в которой практикуются массовые человеческие жертвоприношения -- вроде культа Ваала.
   Таким образом, 3 Основание ложно.
  
   В связи вышеизложенным прошу предпринять необходимые меры по возбуждению уголовного дела (ст. 210 УК) на основании поступившего исходного заявления.
  
   Данное Заявление состоит из десяти страниц. Каждая страница настоящего Заявления кроме последней  дополнительно подписана в области нижнего колонтитула, а именно, приведены написанные от руки фамилия, имя и отчество заявителя, а также его роспись.
  
   Дата (14.06.2012)
   Подпись
   Расшифровка подписи
  
   [номер письма 34644851002201; вручено 16.06.2012]
  
   Конец цитаты
  
   Ниже приводятся сканы страниц заявления, квитанции, а также документа, подтверждающего факт вручения
  
   [Сканы пропущены]
  
   16.02.2012
   А.В. Леонов
   г. Новочеркасск
  
   (2012019) Обжалование действий Новочеркасской горпрокуратуры в Ростовскую облпрокуратуру: Заявление Леонова А.В. на имя Прокурора Ростовской области Баранова Ю.А. от 18.06.2012 (номер письма 34642851005970; вручено 20.06.2012) (см. R2012015, 2012017)
  
   Согласно ч. 2 ст. 150 УПК РФ ("Формы предварительного расследования") по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 210 УК РФ, необходимо проведение предварительного расследования; согласно ч. 1 ст. 157 УПК РФ ("Производство неотложных следственных действий") "При наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, орган дознания в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса, возбуждает уголовное дело и производит неотложные следственные действия".
   Орган дознания ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское", обнаружив признаки преступления, ответственность за которые предусматривает ст. 210 УК РФ, хотя и передал сообщение о преступлении по подследственности, -- а именно, в СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское", -- но, тем не менее, не возбудил при этом уголовного дела, как это требует действующий УПК РФ согласно указанным выше статьям.
   Действия (бездействие) ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское" обжалованы Начальнику ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское" и прокурору г. Новочеркасска. Ниже приводится обжалование прокурору г. Новочеркасска.
   В частности, обжалование прокурору г. Новочеркасска производилось в следующем заявлении:
   Заявление А.В. Леонова Прокурору г. Новочеркасска А.А. Косинову от 25.05.2012; номер письма 34641450006203; вручено 28.05.2012.
   На последнее заявление получен ответ, на который можно сослаться следующим образом:
   Ответ прокуратуры г. Новочеркасска N 936Ж-12 от 01.06.2012 за подписью заместителя прокурора города А.Н. Жакова А.В. Леонову в связи с Заявлением А.В. Леонова Прокурору г. Новочеркасска А.А. Косинову от 25.05.2012 (номер письма 34641450006203; вручено 28.05.2012)
   Согласно данному ответу жалоба осталась без удовлетворения. В связи с этим действия городской прокуратуры г. Новочеркасска были обжалованы мною в вышестоящую прокуратуру -- в Ростовскую областную прокуратуру -- в следующем Заявлении, которое цитируется ниже:
   Заявление Леонова А.В. на имя Прокурора Ростовской области Баранова Ю.А. от 18.06.2012; номер письма 34642851005970; вручено 20.06.2012
  
   Начало цитаты
  
   Прокурору Ростовской области
   Баранову Юрию Алексеевичу
   344082 г. Ростов-на-Дону,
   пер. Братский, 11
  
   Леонова Андрея Владимировича
   Паспорт: [личные данные скрыты]
   Адрес прописки: 346 448, г. Новочеркасск,
   [личные данные скрыты]
   Предпочитаемый адрес для связи почтой
   на 2012 год:
   346448 г. Новочеркасск-48, а/я 5.
  

Заявление

  
   Данное заявление состоит из пяти страниц. Все страницы, кроме последней, дополнительно подписаны в области нижнего колонтитула, а именно: приведены написанные от руки фамилия, имя и отчество заявителя, его роспись, а также дата.
  
   В данном заявлении обжалуется бездействие органов дознания -- а именно, ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское" -- заключающееся в том, что, этот орган, получив заявление о преступлении (ст. 210 УК) и обнаружив соответствующие признаки преступления в материале, содержавшемся в упомянутом заявлении, тем не менее, не возбудил уголовного дела и не осуществил неотложных следственных действий, как  того требует УПК.
  
   В феврале 2012 года я обратился к начальнику Следственного департамента МВД РФ с сообщением о преступлении (210 ст. УК РФ); На данное сообщение о преступлении (заявление) можно сослаться следующим образом:
   Заявление А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012; номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012;
   Далее на это заявление будем ссылаться как на "исходное заявление".
   Это исходное заявление было перенаправлено в нижестоящие органы МВД -- в МУ МВД России "Новочеркасское"; оттуда мною было получено два ответа -- один от органов дознания, а другой -- от следственных органов.
   Ответ органов дознания (ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское") является стандартным уведомлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности (бланк 11а); таким образом, согласно данному ответу, -- то есть, согласно мнению органов дознания, -- в исходном заявлении содержится достаточно информации, свидетельствующей о наличии признаков преступления, ответственность за которое предусматривает ст. 210 УК РФ.
   На данный ответ можно сослаться следующим образом:
   Уведомление о передаче сообщения о преступлении по подследственности (бланк 11а) исходящий от 04.05.2012 N 9/3015 (ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское") за подписью и.о. дознавателя ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское" майора полиции А.В. Матрохина в связи с Заявлением А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012 (номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012), являющимся сообщением о преступлении (ст. 210 УК РФ), зарегистрированным в ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" 25.04.2012, КУСП N 3338.
   Далее на этот документ будем ссылаться как на "уведомление от органов дознания".
  
   Таким образом, со стороны органов дознания ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское" имело место вышеописанное бездействие, а также ненадлежащее разрешение сообщения о преступлении. Действительно, согласно ст. 145 УК РФ орган дознания или дознаватель, получив сообщение о преступлении должен сделать одно из трех: возбудить уголовное дело, отказать в возбуждении уголовного дела или же передать сообщение о преступлении по подследственности. Однако, согласно действующему УПК, если возбуждение уголовного дела находится в подследственности соответствующих органов дознания, то, естественно, такой орган дознания никоим образом не может передать поступившее заявление о преступлении по подследственности в какой-то иной орган для окончательного разрешения, ибо это заявление и так уже "поступило по подследственности" для окончательного разрешения туда, куда надо. Следовательно, в таком случае орган дознания может только лишь принять решение о том, возбуждать или не возбуждать уголовное дело (то есть, произвести окончательное разрешение сообщения о преступлении), и никоим образом не может принять решение о передаче поступившего заявления о преступлении для его окончательного разрешения куда-то еще.
   Сошлемся на соответствующие статьи УПК.
   Согласно ч. 2 ст. 150 УПК РФ ("Формы предварительного расследования") по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 210 УК РФ, необходимо проведение предварительного расследования; согласно ч. 1 ст. 157 УПК РФ ("Производство неотложных следственных действий") "При наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, орган дознания в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса, возбуждает уголовное дело и производит неотложные следственные действия".
   Согласно п. 1. ч. 2 ст. 157 УПК РФ с учетом упоминаемых в ней пп.2-6 ч. 2 ст. 157 УПК РФ и п. 1 и п. 8 ч. 3 ст. 151 УПК, возбуждение уголовного дела по ст. 210 УК РФ и производство неотложных следственных действий находится в подследственности органов дознания МВД РФ.
  
   Разумеется, после того, как возбуждено уголовное дело и произведены неотложные следственные действия, заявление вместе с другими документами, связанными с возбужденным уголовным делом, передается в следственные органы для ведения предварительного следствия и в этом смысле, вероятно, тоже можно сказать, что соответствующее заявление о преступлении "передается по подследственности" из органов дознания в следственные органы. Однако, такая "передача по подследственности", разумеется, никоим образом не есть собственно разрешение заявления о преступлении, о котором говорится в ст. 145 УК РФ.
  
   Тем не менее отметим, важный факт: упомянутый выше ответ органов дознания (ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское"), -- то есть, уведомление от органов дознания, - в виде стандартного уведомления о передаче сообщения о преступлении по подследственности (бланк 11а) является свидетельством того, что согласно мнению вышеупомянутого органа дознания в исходном заявлении содержится достаточно информации, свидетельствующей о наличии признаков преступления, ответственность за которое предусматривает ст. 210 УК РФ; соответственно, следуя процессуальным нормам, установленным действующим УПК РФ, ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское" должен был возбудить уголовное дело по ст. 210 УК РФ, так как для этого имеется как повод -- исходное заявление, так и основание -- наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (по мнению ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское").
  
   Другой полученый мною ответ, как упоминалось выше, -- ответ от следственных органов, а именно от СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское", -- исходящий N 1627 от 05.05.2012 за подписью Следователя СО-2 СУ Межмуниципального управления МВД России "Новочеркасское" старшего лейтенанта юстиции П.С. Пешикова; в этом ответе содержался отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.
   На данный документ можно сослаться следующим образом:
   Ответ СУ МУ МВД России "Новочеркасское" за подписью следователя СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское" старшего лейтенанта юстиции П.С. Пешикова в связи с Заявлением А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012 (номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012), являющимся сообщением о преступлении (ст. 210 УК РФ), зарегистрированным в ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" 25.04.2012, КУСП N 3338, содержащий отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.
   Далее на этот документ мы будем ссылаться как на "ответ на исходное заявление".
   В качестве приложения ответ на исходное заявление содержал копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (за отсутствием события преступления) - ОВУД N 850 от 05.05.2012 (на двух листах) за подписью того же Следователя СО-2 СУ Межмуниципального управления МВД России "Новочеркасское" старшего лейтенанта юстиции П.С. Пешикова в связи с полученным и рассмотренным исходным заявлением.
   На упомянутое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела можно сослаться следующим образом:
   Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2012, ОУВД N 850, за подписью следователя СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское" старшего лейтенанта юстиции П.С. Пешикова в связи с Заявлением А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012 (номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012), являющимся сообщением о преступлении (ст. 210 УК РФ), зарегистрированным в ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" 25.04.2012, КУСП N 3338.
   Далее на этот документ будем ссылаться как на "постановление об отказе в возбуждении уголовного дела".
  
   Таким образом, как видим, мнение органов дознания (ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское") и следственных органов (СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское") по вопросу о том, являются ли иудейские религиозные организации, основывающие свое вероучение на таких книгах, как Талмуд и книги "канона" иудейской Каббалы (в частности, "Зогар"), преступными сообществами (преступными организациями) или же нет, разделилось -- указанные органы дознания считают, что да, являются, а указанные следственные органы, что нет, не являются. Тем не менее, как сказано выше, в конце концов, заявитель получил отказ в возбуждении уголовного дела (ст. 210 УК РФ) - именно от следственных органов, а не от органов дознания, в то время как действующий УПК в рассматриваемом случае, как это обсуждалось выше, в случае обнаружения признаков преступления, ответственность за которые предусматривает ст. 210 УК РФ, предполагает возбуждение уголовного дела именно органами дознания, а не следственными органами; повторим, что, по мнению органов дознания, в рассматриваемом случае признаки преступления, ответственность за которое предусматривает ст. 210 УК РФ, имеют место.
  
   Ниже приводится уведомление от органов дознания.
  
   Начало цитаты
  
   МВД России
   Главное управление МВД России
   по Ростовской области
   Межмуниципальное управление
   МВД России "Новочеркасское"
   Отдел полиции N  2
   346404, г. Новочеркасск
   ул. С.В. Мацоты, 49
   по Ростовской области
   Исходящий от 04.05.2012 N 9/3015
   [Входящий не указан]
  
   Леонову Андрею Владимировичу
   г. Новочеркасск
   [личные данные скрыты]
  

УВЕДОМЛЕНИЕ

о передаче сообщения о преступлении по подследственности

[Бланк 11а]

  
   Ваше сообщение об организации преступного сообщества, поступившее 25.04.2012 г. в ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" в соответствии с п. 3 части первой ст. 145 УПК РФ направлено "04" мая 2012 г. в СО-2 СУ при МУ МВД РФ "Новочеркасское", поскольку в собранном материале содержатся признаки преступления, предусмотренные ст. 210 УК РФ. Согласно п.3 ч.2 ст. 151 УПК РФ, предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 210 УК РФ проводится следователями ОВД.
   Данное решение может быть обжаловано Начальнику ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" подполковнику полиции Таранец В.В. или прокурору г. Новочеркасска старшему советнику юстиции Косинову А.А. либо в суд г. Новочеркасска в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.
  
   И.о. дознавателя ОД ОП-2
   майор полиции [Подпись] А.В. Матрохин
  
   Конец цитаты
  
   Бездействие органов дознания было обжаловано мною в административном порядке  - в частности, в том числе и прокурору г. Новочеркасска А.А. Косинову. На это обжалование бездействия можно сослаться следующим образом:
   Заявление А.В. Леонова Прокурору г. Новочеркасска А.А. Косинову от 25.05.2012; номер письма 34641450006203; вручено 28.05.2012.
   На последнее заявления от городской прокуратуры г. Новочеркасска мною был получен ответ, на который можно сослаться следующим образом:
   Уведомление городской прокуратуры г. Новочеркасска от 01.06.2012 N 936ж-12 за подписью заместителя прокурора города А.Н. Жакова.
   В последнем уведомлении указанное бездействие органов дознания по сути объяснялось тем утверждением, что (цитирую) "дознаватели органов внутренних дел МВД РФ в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства" (конец цитирования) не обладают полномочиями возбуждать уголовные дела по ст. 210 УК РФ.
   Как ясно из того, что сказано выше, данное утверждение ложно. Повторим:
   Согласно ч. 2 ст. 150 УПК РФ ("Формы предварительного расследования") по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 210 УК РФ, необходимо проведение предварительного расследования; согласно ч. 1 ст. 157 УПК РФ ("Производство неотложных следственных действий") "При наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, орган дознания в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса, возбуждает уголовное дело и производит неотложные следственные действия".
   Согласно п. 1. ч. 2 ст. 157 УПК РФ с учетом упоминаемых в ней пп.2-6 ч. 2 ст. 157 УПК РФ и п. 1 и п. 8 ч. 3 ст. 151 УПК, возбуждение уголовного дела по ст. 210 УК РФ и производство неотложных следственных действий находится в подследственности органов дознания МВД РФ.
   На основании вышеизложенного прошу предпринять необходимые меры по возбуждению уголовного дела по ст. 210 УК РФ органами дознания ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское", как этого и требует законодательство, ибо для возбуждения уголвоного дела по ст. 210 УК РФ имеется как повод -- исходное заявление, так и (по мнению ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское") основание -- наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, о чем свидетельствует полученное заявителем приведенное выше уведомление от самих органов дознания (ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское").
  
   Данное заявление состоит из пяти страниц. Все страницы, кроме последней, дополнительно подписаны в области нижнего колонтитула, а именно: приведены написанные от руки фамилия, имя и отчество заявителя, его роспись, а также дата.
  
   Дата (18.06.2012)
   Подпись
   Расшифровка подписи
  
   [номер письма 34642851005970; вручено 20.06.2012]
  
   Конец цитаты
  
   Ниже приводятся сканы страниц заявления, квитанции и уведомления о вручении
  
   [Сканы пропущены]
  
   16.02.2012
   А.В. Леонов
   г. Новочеркасск
  
   (2012021) Обжалование действий Ростовской облпрокуратуры в Генпрокуратуру: Заявление Леонова А.В. на имя Генерального Прокурора РФ Чайки Ю.Я. от 07.06.2012 (номер письма 34641452001305; вручено 16.07.2012) (см. R2012017, 2012018, R2012012, 2012015)
  
   В связи с полученными со стороны органов Прокуратуры фактическим немотивированным отказом в проведении прокурорской проверки  иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и в принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям (смотри мое заявление -- Заявление Генеральному Прокурору Р.Ф. Юрию Яковлевичу Чайке от Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия Андрея Владимировича Леонова от 25.04.2011. Номер письма 34640038043715. Вручено по доверенности 03.05.2011 с просьбой проведения такой проверки и принятия соответствующих мер), действуя в целях защиты законных прав и интересов граждан РФ, я был вынужден обратиться в правоохранительные органы РФ в несколько иной форме - не в виде заявления с просьбой провести прокурорскую проверку, а в виде заявления, содержащего сообщение о преступлении (ст. 210 УК РФ); в частности, мною были направлены однотипные заявления в органы Прокуратуры, следственные органы МВД, следственные органы ФСБ и следственные органы Следственного Комитета РФ.
   В частности, в следственные органы МВД мною было направлено следующее заявление:
   Заявление А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012; номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012;
   Данное заявление далее будем называть "исходным заявлением".
   Это исходное заявление было перенаправлено в нижестоящие органы МВД -- в МУ МВД России "Новочеркасское"; оттуда мною было получено два ответа -- один от органов дознания, а другой -- от следственных органов.
   Ответ органов дознания (ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасского") является стандартным уведомлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности (бланк 11а); таким образом, согласно данному ответу, -- то есть, согласно мнению органов дознания, -- в исходном заявлении содержится достаточно информации, свидетельствующей о наличии признаков преступления, ответственность за которое предусматривает ст. 210 УК РФ.
   На данный ответ можно сослаться следующим образом:
   Уведомление о передаче сообщения о преступлении по подследственности (бланк 11а) исходящий от 04.05.2012 N 9/3015 (ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское") за подписью и.о. дознавателя ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское" майора полиции А.В. Матрохина в связи с Заявлением А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012 (номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012), являющимся сообщением о преступлении (ст. 210 УК РФ), зарегистрированным в ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" 25.04.2012, КУСП N 3338.
   Далее на этот документ будем ссылаться как на "уведомление от органов дознания".
   После передачи сообщения о преступлении по подследственности -- то есть, в следственные органы МВД, а именно в СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское", мною был получен ответ следственных органов -- исходящий N 1627 от 05.05.2012 за подписью Следователя СО-2 СУ Межмуниципального управления МВД России "Новочеркасское" старшего лейтенанта юстиции П.С. Пешикова; в этом ответе содержался отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. На этот документ можно сослаться следующим образом:
   Ответ СУ МУ МВД России "Новочеркасское" за подписью следователя СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское" старшего лейтенанта юстиции П.С. Пешикова в связи с Заявлением А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012 (номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012), являющимся сообщением о преступлении (ст. 210 УК РФ), зарегистрированным в ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" 25.04.2012, КУСП N 3338, содержащий отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.
   Далее на этот документ мы будем ссылаться как на "ответ на исходное заявление".
   В качестве приложения ответ на исходное заявление содержал копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (за отсутствием события преступления) - ОВУД N 850 от 05.05.2012 (на двух листах) за подписью того же Следователя СО-2 СУ Межмуниципального управления МВД России "Новочеркасское" старшего лейтенанта юстиции П.С. Пешикова в связи с полученным и рассмотренным исходным заявлением.
   На упомянутое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела можно сослаться следующим образом:
   Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2012, ОУВД N 850, за подписью следователя СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское" старшего лейтенанта юстиции П.С. Пешикова в связи с Заявлением А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012 (номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012), являющимся сообщением о преступлении (ст. 210 УК РФ), зарегистрированным в ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" 25.04.2012, КУСП N 3338.
   Далее на этот документ будем ссылаться как на "постановление об отказе в возбуждении уголовного дела".
  
   Таким образом, как видим, мнение органов дознания (ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское") и следственных органов (СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское") по вопросу о том, являются ли иудейские религиозные организации, основывающие свое вероучение на таких книгах, как Талмуд и книги "канона" иудейской Каббалы (в частности, "Зогар"), преступными сообществами (преступными организациями) или же нет, разделилось -- указанные органы дознания считают, что да, являются, а указанные следственные органы, что нет, не являются. Тем не менее, в конце концов, заявитель получил отказ в возбуждении уголовного дела (ст. 210 УК РФ) -- именно от следственных органов, а не от органов дознания, в то время как действующий УПК в рассматриваемом случае, в случае обнаружения признаков преступления, ответственность за которые предусматривает ст. 210 УК РФ, предполагает возбуждение уголовного дела именно органами дознания, а не следственными органами; повторим, что, по мнению органов дознания, в рассматриваемом случае признаки преступления, ответственность за которое предусматривает ст. 210 УК РФ, имеют место.
  
   Сошлемся на соответствующие статьи УПК.
   Согласно ч. 2 ст. 150 УПК РФ ("Формы предварительного расследования") по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 210 УК РФ, необходимо проведение предварительного расследования; согласно ч. 1 ст. 157 УПК РФ ("Производство неотложных следственных действий") "При наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, орган дознания в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса, возбуждает уголовное дело и производит неотложные следственные действия".
  
   Таким образом, орган дознания ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское", обнаружив признаки преступления, ответственность за которые предусматривает ст. 210 УК РФ, хотя и передал сообщение о преступление по подследственности, -- а именно, в СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское", -- но, тем не менее, не возбудил при этом уголовного дела, как это требует действующий УПК РФ согласно указанным выше статьям.
  
   В связи с вывшеизложенным действия (то есть, бездействие) органов дознания ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское" были обжалованы в административном порядке; однако, я обжаловал не только действия органов дознания, но и действия следственных органов -- СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское" -- ибо, в конце концов, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела была вынесены именно ими. Действия следственных органов - СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское" -- были обжалованы мною как Начальнику СУ МУ МВД России "Новочеркасское", так и прокурору г. Новочеркасска.
  
   В частности, обжалование следственных органов СО-2 СУ МУ МВД в связи с полученным отказом в возбуждении уголовного дела было произведено в следующем Заявлении:
   Заявление А.В. Леонова Прокурору г. Новочеркасска от 18.05.2012; номер письма 34644850002905; вручено 21.05.2012.
   На это обжалование был получен ответ, на который можно сослаться следующим образом:
   Ответ городской прокуратуры г. Новочеркасска N 576Ж-12 от 22.05.2012 за подписью заместителя прокурора города А.Н. Жакова А.В. Леонову на Заявление А.В. Леонова Прокурору г. Новочеркасска от 18.05.2012 (номер письма 34644850002905; вручено 21.05.2012)
   Поскольку жалоба осталась без удовлетворения, действия городской прокуратуры г. Новочеркасска, в свою очередь, были обжалованы мною в административном порядке в вышестоящую прокуратуру -- в Ростовскую областную прокуратуру; обжалование действий городской прокуратуры г. Новочеркасска в вышестоящую Ростовскую областную прокуратуру было произведено мною в следующем заявлении.
   Заявление Леонова А.В. на имя Прокурора Ростовской области Баранова Ю.А. от 14.06.2012; номер письма 34644851002201; вручено 16.06.2012.
   (Это обжалование автоматически переносило рассмотрение дела в данную вышестоящую прокуратуру.)
   На последнее заявление от Ростовской областной прокуратуры мною был получен следующий ответ:
   Ответ Ростовской областной прокуратуры N 25-р-12 от 21.06.2012 за подписью прокурора Г.А. Артемова А.В. Леонову на Заявление Леонова А.В. на имя Прокурора Ростовской области Баранова Ю.А. от 14.06.2012; номер письма 34644851002201; вручено 16.06.2012
   Данный ответ оставил жалобу без удовлетворения. Более того -- данный ответ фактически содержал отказ рассмотреть дело по существу.
   В связи с этим вышеупомянутый ответ Ростовской областной прокуратуры (N 25-р-12 от 21.06.2012) был обжалован в административном порядке в вышестоящую прокуратуру -- в Генеральную прокуратуру РФ -- в следующем Заявлении:
   Заявление Леонова А.В. на имя Генерального Прокурора РФ Чайки Ю.Я. от 07.06.2012 (номер письма 34641452001305; вручено 16.07.2012)
   (Это обжалование автоматически переносит рассмотрение дела в Генеральную Прокуратуру РФ.)
   Ниже приводится само вышеупомянутое заявление.
  
   Заявление Леонова А.В. на имя Генерального Прокурора РФ Чайки Ю.Я. от 07.06.2012; номер письма 34641452001305; вручено 16.07.2012
  
   Начало цитаты
  
   Генеральному Прокурору
   Российской Федерации
   Юрию Яковлевичу Чайке
   125 993 г. Москва,
   ул. Большая Дмитровка 15а, ГСП-3
  
   Заявитель: Леонов Андрей Владимирович,
   Паспорт: [личные данные скрыты]
   Адрес прописки:
   346 448, г. Новочеркасск,
   [личные данные скрыты]
   Предпочитаемый адрес для связи почтой
   на 2012 год:
   346448 г. Новочеркасск-48, а/я 5.
  

Заявление

  
   Данное Заявление состоит из одиннадцати страниц. Каждая страница настоящего Заявления кроме последней  дополнительно подписана в области нижнего колонтитула, а именно, приведены написанные от руки фамилия, имя и отчество заявителя, его роспись, а также дата.
  
   В данном Заявлении обжалуется отказ в возбуждении уголовного дела.
   В феврале 2012 года Заявитель обратился к начальнику Следственного департамента МВД РФ с сообщением о преступлении (210 ст. УК РФ); На данное сообщение о преступлении (заявление) можно сослаться следующим образом:
   Заявление А.В. Леонова, Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия, на имя Начальника Следственного департамента МВД РФ В.В. Кожокаря от 01.02.2012; номер письма 34640047106661; вручено по доверенности 10.02.2012;
   Далее на это заявление будем ссылаться как на "исходное заявление".
   Это исходное заявление было перенаправлено в нижестоящие органы МВД -- в МУ МВД России "Новочеркасское", откуда мною и был получен ответ - исходящий N 1627 от 05.05.2012 за подписью Следователя СО-2 СУ Межмуниципального управления МВД России "Новочеркасское" старшего лейтенанта юстиции П.С. Пешикова; далее на этот документ будем ссылаться как на "ответ" или как на "ответ на исходное заявление".
   В качестве приложения ответ на исходное заявление содержал копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (за отсутствием события преступления) - ОВУД N 850 от 05.05.2012 (на двух листах) за подписью того же Следователя СО-2 СУ Межмуниципального управления МВД России "Новочеркасское" старшего лейтенанта юстиции П.С. Пешикова в связи с полученным и рассмотренным исходным заявлением.
   (В частности, в ответе на исходное заявление и в копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, шедшего в качестве приложения к ответу, сообщается, что исходное заявление было зарегистрировано в качестве сообщения о преступлении в ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" 25.04.2012 в книге учета сообщений о преступлениях под N 3338 (КУСП N 3338).)
  
   Напомним, что согласно ч. 2 ст. 150 УПК РФ ("Формы предварительного расследования") по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 210 УК РФ, необходимо проведение предварительного расследования; согласно же ч. 1 ст. 157 УПК РФ ("Производство неотложных следственных действий") "При наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, орган дознания в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса, возбуждает уголовное дело и производит неотложные следственные действия". Таким образом, как ясно из вышесказанного, орган дознания ОД ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское", обнаружив признаки преступления, ответственность за которые предусматривает ст. 210 УК РФ, хотя и передал сообщение о преступлении по подследственности, - а именно, в СО-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское", - но, тем не менее, не возбудил при этом уголовного дела, как это требует действующий УПК РФ согласно указанным выше статьям. Тем не менее, поскольку отказ в возбуждении уголовного дела имел места - хотя и не со стороны органов дознания, как это предписывает действующий УПК, а следственных органов,  этот отказ был обжалован мною в административном порядке прокурору г. Новочеркасска в следующем заявлении:
   Заявление А.В. Леонова Прокурору г. Новочеркасска Косинову А.А. от 18.05.2012; номер письма 34644850002905; вручено по доверенности 21.05.2012.
   Далее на данное Заявление будем ссылаться как на "обжалование отказа в новочеркасскую прокуратуру".
   На это обжалование отказа в новочеркасскую прокуратуру мною был получен следующий ответ:
   Уведомление от 22.05.2012 N 576ж-12 прокуратуры г. Новочеркасска за подписью заместителя прокурора города юриста 1 класса А.Н. Жакова.
   Далее на этот документ будем ссылаться как на "ответ новочеркасской прокуратуры".
   В ответе новочеркасской прокуратуры не было приведено никаких обоснованных возражений на те мои доводы, которыми я обосновывал неправильность имевшего места отказа в возбуждении уголовного дела; этот ответ просто лишь содержал утверждение о том, что вышеупомянутое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным и что "оснований для его отмены не усматривается". Процитирую фрагмент полученного ответа новочеркасской прокуратуры:
  
   Начало цитаты
  
   Данное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
   Таким образом, Ваша жалоба не подлежит удовлетворению.
  
   Конец цитаты
  
   В связи с полученным ответом новочеркасской прокуратуры отказ в возбуждении уголовного дела в соответствии со ст. 254 ГПК России был обжалован мною в административном порядке в вышестоящий орган государственной власти -- в вышестоящую Ростовскую областную прокуратуру в следующем заявлении на имя прокурора Ростовской области:
   Заявление А.В. Леонова прокурору Ростовской области Ю.А. Баранову от  14.06.2012; номер письма 34644851002201; вручено 16.06.2012.
   Далее на этот документ будем ссылаться как на "обжалование отказа в Ростовскую областную прокуратуру".
   Над последнее заявление от прокуратуры Ростовской области получен ответ -- Уведомление Прокуратуры Ростовской области от 21.06.2012 исходящий N 25-р-12 за подписью Прокурора отдела по рассмотрения обращений, приему граждан и оперативному дежурству Г.А. Артемова.
   Далее на этот документ будем ссылаться как на "ответ Ростовской областной прокуратуры".
   В ответе ростовской областной прокуратуры сообщалось, что мое обращение (то есть, обжалование отказа в Ростовскую областную прокуратуру) "направлено в прокуратуру г. Новочеркасска для рассмотрения в установленном порядке".
   Таким образом, Ростовская областная прокуратура, перенаправив поступившее обращение в непосредственно нижестоящий орган власти -- городскую прокуратуру г. Новочерксска, -- отказала мне в возможности обжаловать решение нижестоящего органа государственной власти в вышестоящем, как это предусматривает ст. 254 ГПК.
   Процитируем ст. 254 ГПК п. 1: "Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему."
  
   В связи с полученным от Ростовской областной прокуратуры отказом рассмотреть мое обжалование отказа (в возбуждении уголовного дела) в Ростовскую областную прокуратуру по существу, руководствуясь п.1 ст. 254 ГПК, настоящим заявлением я обжалую вышеупомянутый отказ в возбуждении уголовного дела в вышестоящую прокуратуру -- в Генеральную прокуратуру РФ.
  
   Ниже я приведу ряд доводов в пользу того, что уголовное дело все-таки должно быть возбуждено.
  
   В упомянутом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в частности, приводились следующие три основания отказа (вставки в фигурных скобках {}, в которых пронумерованы основания отказа в возбуждении уголовного дела -- мои):
  
   Начало цитаты
  
   Таким образом, проведенной проверкой установлено, что книга написанная Леоновым А.В. (электронное приложение к материалу проверки) более углубленно излагает его точку зрения, указанную им в своем заявлении от 01.02.2012, где аналогично отражено, что иудейские религиозные общины, основывающие свое вероучение на таких источниках как "Талмуд", "Зогар" и т.п., являются преступными группировками, целью деятельности которых является совершение преступлений, однако, конкретных сведений о нарушениях закона в деятельности указанных объединений и в заявлении, и в книге не приводится, обосновывая данный факт тем, что согласно ст. 210 УК РФ, не требуется фактическое совершение конкретного преступления, совершенного членами сообщества (организации), либо начало подготовки или покушения на совершение преступления, а хватает оснований, связанных с созданием такого общества, {1} не придав значение тому, что религия, такого направления, не связана с фактической реализацией мыслей, содержащихся в указанных "Талмуд" и "Зогар". {2} Также принимая во внимание, что такие источники как "Талмуд" и "Зогар", не являются экстремистской литературой. {3} Согласно ст. 14 Конституции РФ, Российская Федерация -- светское государство, и никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной, религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом, что в свою очередь указывает на отсутствие организации преступного сообщества (преступной организации), и влечение за собой нарушение прав и свобод граждан РФ.
  
   Конец цитаты
  
   Далее подробно будут разобраны три вышеупомянутых основания отказа в возбуждении уголовного дела. Но сперва следует сделать замечание касательно слов "конкретных сведений о нарушениях закона в деятельности указанных объединений и в заявлении, и в книге не приводится, обосновывая данный факт тем, что согласно ст. 210 УК РФ, не требуется фактическое совершение конкретного преступления, совершенного членами сообщества (организации), либо начало подготовки или покушения на совершение преступления, а хватает оснований, связанных с созданием такого общества". Отмечу, что здесь, по сути, говорится не о "моем толковании" ст. 210 УК РФ, а толковании, содержащемся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2008 N 8 "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации)", фрагмент из которого и его разбор будут приведены ниже -- так что меня нельзя упрекнуть в каком-то произвольном толковании ст. 210 УК РФ.
  
   1 Основание. Заявитель "не придал значение тому, что религия, такого направления, не связана с фактической реализацией мыслей, содержащихся в указанных "Талмуд" и "Зогар"".
   Сделаем замечание. Когда здесь говорится о "мыслях, содержащихся в Талмуде и Зогаре", то под этим, более конкретно, очевидно, следует понимать правила и предписания, касающиеся поведения и образа мыслей, богословкие, моральные, антропологические, исторические и  историософские концепции и т.д..., которые содержатся Талмуде и книгах канона иудейской Каббалы (в частности, в "Зогаре"). Причем, говоря еще более конкретно,  в контексте исходного заявления, -- только такие из этих правил, предписаний, концепций и так далее, следование которым может привести к совершению конкретных тяжких или особо тяжких преступлений, о которых говорится в ст. 210 УК РФ, или же к подготовке к таким конкретным преступлениям, или же к покушению на такие конкретные преступления. Когда же здесь говорится о "фактической реализации мыслей", то под этим, более конкретно, в соответствии с вышесказанным, следует понимать совершение конкретных тяжких либо особо тяжких преступлений, о которых говорится в ст. 210 УК РФ, или же подготовку к таким конкретным преступлениям, или же покушение на такие конкретные преступления.
   Итак, по мнению автора ответа на исходное заявление, Заявитель не придал значения тому, что течения в иудаизме, основывающие свое вероучение на таких источниках, как "Талмуд" и/или книги канона иудейской Каббалы (в частности, "Зогара"), не связаны с фактической реализацией тех положений, предписаний и идей, которые содержатся в этих источниках, а на самом деле именно так, по мнению автора ответа на исходное Заявление, и обстоит дело.
  
   Перед тем, как двинутся дальше, необходимо сделать замечание о том, в каком смысле следует понимать слова "не придал значение тому, что религия, такого направления, не связана с фактической реализацией мыслей, содержащихся в указанных "Талмуд" и "Зогар"", содержащиеся в первом основании.
   Если понимать эти слова в том смысле, что для признания организации преступной необходимо, чтобы ее члены либо (а) совершили какое-то конкретное преступление, о котором говорится в ст. 210 УК, либо (б) начали подготовку к нему, либо (б) совершили покушение на него, то такое мнение очевидно противоречит приводимому ниже и разбираемому фрагменту Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2008 N 8 "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации)"; и в свете этого Постановления Пленума, на мой взгляд, в исходном заявлении указаны все необходимые факты, позволяющие рассматривать иудейские религиозные общины как преступные сообщества (организации); требование же обязательного наличия (а) или (б) или (в), согласно данному Постановлению Пленума, совсем неуместно.
   Ясно, что если именно подобное и имел в виду автор постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, то его мнение противоречит указанному Постановлению Пленума Верховного Суда. Однако, считать, что именно это и имел в виду автор постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, мне мешает то, что  04.05.2012 я дал объяснения И.о. дознавателя ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" майору полиции Матрохину А.В. в связи с поступившим от меня исходным заявлением и в этом объяснении я упомянул, что основываю свое мнение на вышеприведенном Постановлении Пленума Верховного Суда; более того - в моих объяснениях был процитирован и сам приводимый далее фрагмент этого Постановления Пленума Верховного Суда.
   Попытка как-то иначе истолковать слова "не придал значение тому, что религия, такого направления, не связана с фактической реализацией мыслей, содержащихся в указанных "Талмуд" и "Зогар"" заключается в том, что этим словам, по-видимому, можно придать следующий смысл: "хотя соответствующие положения, предписания, правила, идеи и т.д. и содержатся в священных религиозных книгах иудеев, но нет связи между ними с одной стороны, и теми конкретными преступлениями, о которых говорится в ст. 210 УК РФ, которые, возможно, могут совершить, совершают или совершили члены этих общин, или же подготовкой к таким преступлениями или же покушениями на такие преступления, с другой стороны и поэтому существование подобных религиозных общин не представляет общественной опасности.
   Что касается такого понимания вышеприведенных слов, то прежде всего отметим, что, вообще говоря, странно слышать утверждение о том, что религия, основывающаяся на своих священных книгах, не связана с реализацией положений, предписаний и идей (в том числе, например, правил и предписаний поведения), которые в этих книгах содержатся.
   Сказать, что иудаизм не связан с фактической реализацией положений, предписаний и идей (в том числе правил и предписаний поведения), которые содержатся в таких священных для иудаизма произведениях, как Талмуд, а также в книгах канона иудейской каббалы (например, в "Зогаре") -- это все равно, что сказать, что, например, христианство не связано с "фактической реализацией идей", которые содержатся в "Новом завете", а Ислам -- в Коране; это все равно, что говорить, что, например, политическая партия не связана с реализацией идей, заложенных в ее политической программе; это все равно, что сказать, например, что решения сходки главарей преступных группировок о разделе сфер влияния не связаны с фактическим совершением преступлений (то есть, с совершением конкретных преступлений).
  
   Сделаем замечание о том, что касается объективной стороны преступления, ответственность за которое предусматривает ст. 210 УК РФ.
   Напомним, что поскольку в ст. 210 УК сказано: "Создание преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений", то отсюда следует заключить, что для признания сообщества преступным достаточно, чтобы оно только лишь имело "совершение одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений" в качестве одной из своих целей и при этом для наступления ответственности по ст. 210 УК нет необходимости, чтобы какое-то конкретное преступление, о котором говорится в ст. 210 УК (а) уже было совершено членами сообщества (организации) или чтобы (б) была начата подготовка к нему или чтобы (в) было произведено покушение на него, ибо, очевидно что, о том, что "сообщество (организация) имеет своей целью совершение одного или нескольких тяжких или особо тяжки преступлений" можно судить даже тогда, когда не имеют места ни (а), ни (б), ни (в).  Так, например, люди могут организовать сообщество, имея целью совершение убийств "вообще" или ограблений "вообще", но при этом до текущего времени членами этого сообщества может не быть начата даже подготовка к какому-то конкретному преступлению, не говоря уже о начале покушения на конкретное преступление или совершении конкретного преступления.
   В связи со сказанным приведем Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2008 N 8 "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации)"
  
   Начало цитаты
  
   4. Уголовная ответственность за создание преступного сообщества (преступной организации) для совершения тяжких или особо тяжких преступлений либо объединения организаторов, руководителей или иных представителей организованных групп в целях разработки планов и условий для совершения тяжких или особо тяжких преступлений (часть 1 статьи 210 УК РФ) наступает с момента фактического образования указанного преступного сообщества, то есть создания условий, свидетельствующих о готовности преступного сообщества (преступной организации) реализовать свои преступные намерения независимо от того, совершили участники такого сообщества планировавшиеся преступления или нет. О готовности сообщества (организации) к совершению преступлений может свидетельствовать, например, приобретение и распространение между участниками сообщества орудий и средств совершения преступлений, договоренность о разделе сфер и территорий преступной деятельности и др.
  
   Конец цитаты
  
   Слова "О готовности сообщества (организации) к совершению преступлений может свидетельствовать, например, приобретение и распространение между участниками сообщества орудий и средств совершения преступлений" здесь следует понимать, по-видимому, в том смысле, что такое приобретение и распространение может даже не быть "в строгом смысле" "приготовлением к преступлению" - то есть, "приготовлением к конкретному преступлению"
   Однако, как видим, даже подобное "приобретение и распространение между участниками сообщества орудий и средств совершения преступлений" не является единственным критерием того, что преступное сообщество фактически образовалось; такими критериями могут быть, как сказано, "договоренность о разделе сфер и территорий преступной деятельности" и другие критерии. Заключение же "договоренности о разделе сфер преступной деятельности", как ясно, само по себе не есть даже подготовка к какому-то конкретному преступлению, ибо такая договоренность подразумевает "преступления вообще", а не какие-то конкретные преступления.
  
   Следовательно, повторим, о том, что то или иное сообщество (организация) является преступным, можно говорить вне контекста (а), (б) и (в), ибо для наступления ответственности по ст. 210 УК нет необходимости, чтобы какое-то конкретное преступление, о котором говорится в ст. 210 УК (а) уже было совершено членами сообщества (организации) или чтобы (б) была начата подготовка к нему или чтобы (в) было произведено покушение на него и соответственно, доказательства, являющиеся доказательствами преступности сообщества (организации) вполне могут не быть доказательствами наличия (а) или (б) или (в).
   При этом должно быть очевидным, что САМА ВОЗМОЖНОСТЬ НАСТУПЛЕНИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО СТ. 210 УК РФ ВНЕ КОНТЕКСТА СОВЕРШЕНИЯ КОНКРЕТНОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ ИЛИ ПОДГОТОВКИ К КОНКРЕТНОМУ ПРЕСТУПЛЕНИЮ ИЛИ ПОКУШЕНИЯ НА КОНКРЕТНОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ, О КОТОРОМ ГОВОРИТСЯ В ЭТОЙ СТАТЬЕ, ОБУСЛОВЛЕНА ТЕМ, ЧТО САМО СУЩЕСТВОВАНИЕ СООБЩЕСТВ (ОРГАНИЗАЦИЙ), О КОТОРЫХ ГОВОРИТСЯ В ЭТОЙ СТАТЬЕ, ПО МНЕНИЮ ЗАКОНОДАТЕЛЯ, ИМЕЕТ ДОСТАТОЧНО БОЛЬШУЮ ОБЩЕСТВЕННУЮ ОПАСНОСТЬ. А ОПАСНОСТЬ, ЭТА, ОЧЕВИДНО, И ЗАКЛЮЧАЕТСЯ В ТОМ, ЧТО ЧЛЕНЫ ПОДОБНОГО СООБЩЕСТВА (ОРГАНИЗАЦИИ), ДАЖЕ ЕСЛИ ОНИ ЕЩЕ ЭТОГО НЕ СОВРЕШИЛИ, С ЛЕГКОСТЬЮ И ВСКОРОСТИ МОГУТ СОВЕРШИТЬ КОНКРЕТНЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, О КОТОРЫХ ГОВОРИТСЯ В УПОМЯНУТОЙ СТАТЬЕ (ИЛИ ЖЕ НАЧАТЬ СОВЕРШЕНИЕ ПОКУШЕНИЯ НА НИХ ИЛИ ЖЕ НАЧАТЬ ВЕСТИ ПОДГОТОВКУ К НИМ).
   Иначе говоря, САМА ВОЗМОЖНОСТЬ НАСТУПЛЕНИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО СТ. 210 УК РФ ВНЕ КОНТЕКСТА СОВЕРШЕНИЯ КОНКРЕТНОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ ИЛИ ПОДГОТОВКИ К КОНКРЕТНОМУ ПРЕСТУПЛЕНИЮ ИЛИ ПОКУШЕНИЯ НА КОНКРЕТНОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ, О КОТОРОМ ГОВОРИТСЯ В ЭТОЙ СТАТЬЕ, И ВЫЗВАНА ТЕМ, ЧТО САМО СУЩЕСТВОВАНИЕ ПРЕСТУПНЫХ СООБЩЕСТВ (ОРГАНИЗАЦИЙ) ТЕСНО СВЯЗАНО С СОВЕРШЕНИЕМ КОНКРЕТНЫХ ТЯЖКИХ ИЛИ ОСОБО ТЯЖКИХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, В ЧЕМ ЗАКОНОДАТЕЛЬ И ВИДИТ ДОСТАТОЧНО БОЛЬШУЮ ОБЩЕСТВЕННУЮ ОПАСНОСТЬ СУЩЕСТВОВАНИЯ ПОДОБНЫХ СООБЩЕСТВ (ОРГАНИЗАЦИЙ).
  
   Спросим: если выявлена некоторая группировка, которая не совершила еще каких-то конкретных тяжких либо особо тяжких преступлений (и также не начала ни подготовку к ним, ни покушение на них), о которых говорится в ст. 210 УК РФ, но, тем не менее, заключила договор о разделе сфер влияния в отношении совершения подобных преступлений с другой группировкой, то как можно говорить, что деятельность этой группировки не связана с совершением конкретных преступлений? Да, еще не имеет места ни (а), ни (б), ни (в), но уже ясно, что целю (одной из целей) этой преступной группировки является совершение (а), (б) и (в)! И, согласно цитированному Постановлению Пленума Верховного Суда, из наличия подобного договора следует заключить, что "момент фактического образования ... преступного сообщества" уже наступил, и что, следовательно, организаторы, руководители и участники этого сообщества подлежат ответственности, предусмотренной ст. 210 УК РФ вследствие того, что существование подобного сообщества, вследствие наличия тесной связи межу существованием этого сообщества и (может быть, только еще возможным) совершением тяжких или особо тяжких преступлений, о которых говорится в указанной статье, представляет, по мнению законодателя, достаточно большую обществе