Аннотация: Судить - по закону или по справедливости?
Мой подход к оценке конкурсных фант. рассказов
Соответствие тематике
Как минимум, косвенное. Правда, и химия -- наука почти необъятная, а уж жизнь -- и вовсе понятие растяжимое.
Раз уж это конкурс ХиЖ -- науч-поп журнала, то и оценивать стоит на основе сформулированных признаков.
Сам бренд "Химия и Жизнь" наводит на определенную область "растекания мыслью", и в Правилах об этом тоже сказано.
Новизна идеи
+ Доступность ее для понимания большой аудитории (не только знакомых с определенной областью науки).
Литературная часть
Свежесть в написании текста: размышления автора, монологи и разговоры героев, отступления...
Бывает, что эта часть всё и решает. Как, например, у Р.Бредбери или в некоторых рассказах И.Варшавского. И тогда в совокупности, может быть, идея и не новая, а литература получается. И тянет на десятку, но, всё-таки, у нас конкурс, и заставляешь себя поставить 9.
Ну и, конечно
Узнаваемость -- ассоциации с реальностью.
Принял для простоты, а как иначе, за "среднее фантастическое": суммировать 3 оценки (по десятибальной шкале) и делить на 3.
Но как и обычно, если рассказ чем-то близок (по-человечески), то и оценка уже напрашивается > 5. А если нет, то, прежде всего оцениваю новизну идеи, и тогда может получиться: 10 + 8 + 7 ( при хороших оценках лит.части и узнаваемости)= 25:3 > 8. Что объективно, при принятых условиях.
Ещё раз уяснил это после отлова затронувших меня рассказов.
Адиулин Е.И. Хиж-2016: Торжество разума: Литературная часть = 8.
Voronkov M. Хиж-2016: Штамм Пандоры: Новизна идеи=7 Литературная часть=7.
Начинаю читать с коротких рассказов. К тому же, мы не чета Монтеню, да и краткость почиталась за сестру таланта. Правда, начал читать ещё и несколько больших заинтересовавших меня текстов.
Возможно, найдётся ещё время для подробного, ясно что и небеспристрастного, разбора второй группы. Сам-то я в первой. Самому бы ещё со своим текстом повозиться.
Конечно, в итоге придётся соотносить оценку каждого с остальными. Поэтому окончательная оценка может отличаться от предварительной.
PS Ещё Маршак изводил редакторов не только по содержанию литературной части, но и по её представлению. Курсивы, отступы, абзацы. Разделённый на них текст легче воспринимается.
***
Немного о второй группе. Некоторые плюсы отдельных рассказов, плюс вопросы к их авторам.
Поляков Ю.В. Хиж-2016: Пирамидальная галактика
Вполне философично. Пародия просматривается.
исполинский диск Млечного пути сияет позади
Диск возможно увидеть?
восемь свежевылупившихся карапузов,
заорал младшенький (?), а вслед за ним и остальные семеро
Шатров А. Хиж-2016: Вне всякой конкуренции
Занятно. Лит.часть в норме, и узнаваемость -- ассоциации с реальностью -- тоже.
Новизна: посыл в том, что соревнование человека с ИИ бесконечно.
И обыграно это вполне изящно, с явной узнаваемостью.
Хотя в классическом понимании по сюжету вроде ничего не происходит, однако мысленный эксперимент проводится.
Идея сильная, пожалуй, даже самая сильная в группе.
Планетоцентризм, незамкнутая траектория планеты итп.
Лит.часть (по причине нехватки времени у автора, видимо) слабая.
Узнаваемость выше среднего балла.
Ссылки на титанов Эйнштейна, Ньютона -- добавляют познавательности, всё это на пользу популяризации науки и деятельности учёных и исследователей.
Просвирнов А.Ю. Хиж-2016: Титанические хлопоты
1?) Почему ядерное топливо так быстро расходуется?
2) Начало занятное. Тит обеззаразил хлором очередную партию отходов
кажется, привычнее -- провел обеззараживание.
Ладога, Назия -- места и мне знакомые)), удачный приём, да и Тит Титыч на Титане -- всё это повышает узнаваемость и оценку за неё.
3) Мой подход к оценке текста учитывает и оформление текста (С. Маршак не зря мучил этим редакторов). Разбивка на абзацы облегчает чтение.
4!) Химические эксперименты -- это развитие сюжета + познавательно + поучительно (для изучающих химию).
5?!) Удачная концовка с зубным порошком, который выручает. Только бы угл'убить это: герой израсходовал все технические ресурсы, и как в азартной игре закладывает то, что у него осталось ("последний пиджак") -- порошок. Чтобы неожиданно это случилось.
Ечеистов В.В. Полёт ниже могил
Меня затронуло.
Новизна идеи: 5 Лит.часть: 8. Узнаваемость:8.
Насчет ухода престарелых робов на свободу -- заставляет задуматься, вполне трогательно. В основном этот фрагмент и притягивает моё внимание к рассказу.
Почитал обзоры. Большинство оценок в них не связано с критериями, предъявляемыми к конкурсу.
Либо оценивается только лит.часть.
Только в одном есть вполне определённый критерий -- новизна фантастических идей (http://samlib.ru/a/afanasxewa_o_i/af_13_ob_hiz16.shtml).
И ещё в одном -- (ведь при оценке множества рассказов интересно разобраться в себе и выявить определённые признаки) http://samlib.ru/comment/f/filippowa_e_l/hijreiting
Ну а если нравится-не нравится, так это везде почитать можно, и без конкурса обойтись.