Левин Борис Хаимович: другие произведения.

Хозяин судьбы или судьба хозяина? (А.Ю. Путятин "Хозяин судьбы": диалог критика и автора)

Журнал "Самиздат": [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь]
Peклaмa:
Конкурс 'Мир боевых искусств.Wuxia' Переводы на Amazon
Конкурсы романов на Author.Today

Конкурс фантрассказа Блэк-Джек-20
Peклaмa
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Текст размещён с согласия А.Ю. Путятина.


ХОЗЯИН СУДЬБЫ ИЛИ СУДЬБА ХОЗЯИНА?

(А.Ю. Путятин "Хозяин судьбы": диалог критика и автора)

  
   Диалог по теме, вынесенной в заголовок, составлен из комментариев к обзору рассказов 4 группы конкурса РТ-2012 по рассказу А.Ю. Путятина "Хозяин судьбы" и личной переписки (в конце диалога, начиная со слов про "свободолюбие").
  
   Критик, Борис Левин (БЛ): "Хозяин судьбы" - притча. Неубедительна: нет логической связи поступков героев с их дальнейшей судьбой. Сколько таких "хозяев судьбы" в реальности не были хозяевами судьбы! Да и тут: Васину лишь повезло на доктора-немца и на следователя-русского - он их не сам выбрал по-хозяйски.
   Автор, Александр Путятин (АП): По-вашему, хозяином может быть только Бог? Человек, увы, даже самый самостоятельный, всё равно от обстоятельств внешних в какой-то степени будет зависеть. А уж претензия, что он "не сам выбрал себе следователя"! Вы это серьёзно?
   НИ ОДИН ЧЕЛОВЕК не мог выбрать себе следователя в фильтрационном лагере!!! НО вот - ВЫБРАТЬ КАК ВЕСТИ СЕБЯ НА СЛЕДСТВИИ - это в силах человеческих! ВЫБРАТЬ, КАК ВЕСТИ СЕБЯ В ЛАГЕРЕ: угодничать и подличать, цепляться за жизнь вплоть до любой подлости и любого предательства - это одна линия поведения; сохранить внутреннее достоинство, понимая, что уменьшил при этом собственные шансы на выживание - другая.  
   Васин - хозяин судьбы в том смысле, что убить такого человека (уничтожить его тело) можно, а вот победить (сломить дух) - нельзя. 
   А от везения (как, впрочем, и от невезения) - никто из нас не гарантирован.
   БЛ: Значит, мы не поняли друг друга?  Я Вас уже понял. Попробуйте и Вы - меня.
   Итак, я не спорю, что Васин - сильный человек, и от силы духа зависит судьба в любых обстоятельствах: выбор делает человек, а безвольный полностью зависит от обстоятельств. Ладно. Это и без рассказа известно. Ваша цель? Только это и показать? Но обстоятельства Вашего рассказа, в которые попадает Ваш сильный человек, точно так же способствовали бы выживанию и слабого человека. "Добрый доктор Айболит" точно так же помог бы, и добрый следователь - тоже. Вот именно на это я и обратил внимание - это бросается в глаза. В известной "Судьбе человека" никто не был добрым, наоборот. И именно в таких, неблагоприятных, обстоятельствах и проявляется сила духа. В Вашем же рассказе...
   АП: Вне зависимости от того, на полном серьёзе Вы воспринимаете эсэсовца, отправившего в газовые камеры десятки тысяч узников концлагерей, в качестве "Доброго доктора Айболита" или используете это как приём в споре...
   БЛ: Перечитал ещё раз "Хозяин судьбы". Признаю, что в главном был не прав. В целом показано, что только благодаря силе характера Васина, он и выжил. Если бы не это...
   Впрочем, благодаря своей профессии краснодеревщика, он выжил бы всё равно - независимо уже от характера, не так ли? Об этом сказано в рассуждениях следователя. Но выжил бы он, благодаря только профессиональной ценности для немцев, заболей он аппендицитом? Не факт. Но не факт, что на хорошей кормёжке и лёгкой работе - заболел бы вообще. Хотя аппендицит - тут Вы, Александр Юрьевич, удачно "выбрали" болезнь - на это, практически, не смотрит.
   Таким образом, если отбросить все эти "если", сила характера спасла человека, и он - хозяин судьбы.
   И тем не менее, у меня остаётся такое ощущение: сильный характер Васина - необходимое условие выживания, но без двух удивительных-исключительных обстоятельств это условие осталось бы нереализованным. 
   Первое - врач-фашист. Я его назвал "добрым доктором Айболитом", потому что сказочный доктор лечил "и корову, и волчицу", то есть и своих, и чужих, врагов.
   Вот, что говорит Васин сам о себе (словами доктора): "Ты потому живой ещё, что не просил ничего и не предлагал. Значит, подлости лагерной в тебе нету. Теперь посмотрим, есть ли душевная сила, которая любовь и верность друзей к человеку привлекает. Если будет бригада большую часть нормы твоей выполнять, останешься жить. А нет - значит, был недостоин..." Вот, не убедительно, и всё тут! Отъявленный фашист, который за порванную мозоль отправлял на смерть, никогда не интересуясь "душевной силой" несчастных, тут вдруг прозрел! Или во всём лагере один Васин - душевно сильный был? Понятно, что рассказ - не роман, и тем не менее. Одним бы словом, штрихом...
   Итак, не ставлю под сомнение саму возможность всего этого. Но в рассказе этот самый важный момент (враг становится другом - куда уж важнее для такого рассказа!) - схематичен, одной фразой, да ещё и из уст заинтересованного лица, Васина... Ведь такие психологические моменты в рассказе такого высокого литературного уровня - альфа и омега!
   Второе обстоятельство - следователь. Личность противоречивая. Вот это меня смутило: "Будь его воля, капитан не стал бы цацкаться даже с теми, кто, унижаясь и подличая, черту, отделявшую малодушие от предательства, всё же не переступил". То есть следователь всех бы без разбору отправил в Сибирь? А с другой стороны, эта его недвусмысленно продекларированная бесчеловечность никак не вяжется со всем остальным, что мы узнаём о нём. На вид он - белый и пушистый: жизнью готов рисковать в разведке взамен кабинетной работы (полная аналогия с Васиным, который предпочёл карьер "кабинетной" работе; а раз Васин - хороший, то и он - такой же), докладные о лагере строчит, на "Вы" с подследственными, верит на слово, и наконец, в ущерб себе (без доказательств) отпускает Васина. То есть, в целом, - хороший человек. Вот я и спрашиваю: а не повезло бы Васину на хорошего человека?
   АП: Гм... Тут вся суть в том, что к выживанию-то Васин как раз не стремился, как впрочем, и к смерти тоже. В совершенно нечеловеческих условиях он хотел остаться человеком. Что, в общем-то, и удалось. Возможно, такими были его убеждения, а скорее - он просто органически не мог быть никем другим. Так что, если не получилось бы - он этим самым человеком бы и умер, но не превратился бы в скота, труса, приспособленца.
   Врач-фашист... Да, не прозрел он! И хорошим не стал!... Васин, сам того не подозревая, нажал на "классическую врачебную педаль" - обратился за помощью в тот момент, когда лагерный доктор исполнял не выбраковочную, а другую функцию - лечил немецкий контингент лагеря, "туземную" охрану и вспомогательный персонал. Причем, судя по тому, как он ухватился за возможность сделать операцию - пациентов было немного и он жутко соскучился по такой "чисто врачебной" работе... Не последнюю очередь сыграла и "защитная" теория - идея о делении людей на достойных и недостойных, которую врач-эсэсовец придумал себе, чтобы окончательно не сойти с ума. Всё-таки участие в массовых убийствах пагубно сказывается на психике - он не мог этого не знать.
   Ну, а следователь "не стал бы цацкаться" - всё-таки не то же самое, что "отправил в Сибирь". Я уже не говорю о том, что это было его настроение, а не намерение. А настроение это в очень большой степени было вызвано "внешними" по отношению к бывшим заключённым причинами: несогласием с решениями начальства по размещению "подопечных", нежеланием возвращаться к старой (и не очень любимой) работе, сомнениями в своей профессиональной состоятельности (как следователя)...
   Насчёт "без доказательств" - мне так не кажется... К тому же - запросы он всё-таки пошлёт и дело без подшитых (подтверждающих) ответов в архив не сдаст. Не тот у него характер.
   А Васин отправился бы в лагерь, а скорее - на расстрел, но линии поведения не изменил бы. Всё очень просто...
   БЛ: Говорите: "К выживанию-то Васин как раз не стремился..."? То есть название "Хозяин судьбы" не означает хозяина БЛАГОПРИЯТНОЙ (ВЫГОДНОЙ) судьбы? Или, может быть, кто-то по-хозяйски выбирает себе плохую долю?
   Как корабль назовёшь... Вот я и поплыл по строкам, ища, так сказать, хозяйство нашего хозяина. А он, оказывается, хозяин не судьбы, а самого себя, своего Я. Нормальненько... Я покупаю билет, скажем, в Москву (так и на билете написано), а меня отправляют хрен знает куда, ну пусть даже и в... Париж. Но мне туда не надо...  
   Главное я не забываю: хозяин судьбы.
   То есть судьбы он не хозяин, а хозяин своего Я.
   АП: Да, название "Хозяин судьбы" в моей трактовке - не означает хозяина благоприятной (выгодной) судьбы. Судьбу мы, в любом случае, выбираем не произвольно, а из того ассортимента, что имеется в наличии, и там вариантов БЛАГОПРИЯТНОЙ (ВЫГОДНОЙ) судьбы может к следующему моменту выбора не оказаться... В противном случае, на Земле бы сейчас толпой в несколько миллиардов кишмя кишели биржевые воротилы энд маршалы, кинозвёзды унд президенты, а также - банкиры с наркобаронами (список можно продолжить); и не было бы не одного ассенизатора...
   Вопрос в том, можем ли мы имеющимся ассортиментом распорядиться "по-хозяйски"?!
   БЛ: Но то называется не "хозяин судьбы", а "хозяин своего выбора", проще говоря, "сильная личность". Понимаю, все такие названия уже по-хозяйски разобраны (например, "Крепкий орешек"), и в ассортименте лучшим оказалось "Хозяин судьбы"...
   АП: Вот в этом, как мне кажется, основное расхождение в восприятии: для меня "Хозяин судьбы" движется по суше, свобода выбора судьбы у него похожа на выбор дороги на перекрёстке: можно направо, прямо или налево (ну, ещё есть вариант - назад - но он немного глупый; тогда можно было бы ноги не бить, а сразу "назади" и остаться), а среднее между направо и прямо - нельзя, болото там, не пройти. Для Вас же перед "Хозяином судьбы" должны быть, как в океане, открыты все шестнадцать румбов горизонта, все 360 градусов (а равно и бесчисленное число минут, секунд и миллисекунд) компаса.
   БЛ: Точно! Я буквально понимаю слово "хозяин", по-капиталистически: хозяин сам полностью распоряжается своим хозяйством. А Вы - в усечённом виде: от сих - до сих, "туда не ходи, сюда ходи, снег башка попадёт" (с). 
   АП: Вот, именно то, о чём я говорил: ВОЛЯ, не ограниченная ничем и никем! Но это, строго говоря - не свобода! И при современном капитализме никто из богатых так не делает - быстро под суд попадёшь! Богатый человек в Европе и Америке сейчас втройне осторожен - адвокаты дела против них с удовольствием в кредит ведут...
   И кто нас рассудит? Кто скажет, чья точка зрения в данный момент предпочтительнее?! На мой взгляд - это должен сделать Конкурс, на котором в настоящее время имеет честь находиться обсуждаемый рассказ. Его тема, если помните, "Дороги, которые мы выбираем". ДОРОГИ - не направления, не румбы и не градусы зеркально-чистого океанского горизонта. В рамках конкурсной темы, как мне кажется, быть "Хозяином судьбы" - это именно то, что делает в рассказе Васин. На каждом следующем перекрёстке он выбирает дорогу сам, в полном соответствии с собственными взглядами, соображениями, тараканами в голове... Я Вас не убедил? 
   БЛ: Вы - непревзойдённый убедитель, и не будь у меня собственных убеждений, согласился бы, как пить дать. Но, чёрт побери, "человек шагает КАК хозяин" (с), меня не устраивает. Или хозяин, или как...
   АП: Да, я уже понял эту мысль. Перед конкурсом "Океанские просторы", если случится такой на СИ, обязуюсь переименовать рассказ!
   БЛ: И он будет называться: "Юнга на капитанском мостике (сон адмирала)"?
   Главное: выяснилось, что всё дело в "трактовке" понятия "хозяин судьбы". Каждый из нас остался при своём, но - и бог с ней, оценкой! - самое главное, что выяснили "различность" такого вроде бы однозначного понятия (Вам, наверное, тоже было интересно узнать моё понимание). 
   Вообще-то, можно показать, что судьбу не выбирают (да и по определению судьба - то, что не выбирают), и наш спор беспредметен. Но отвлечемся от сухой теории... В любом случае, в норме, выбирают меньшее из зол. То есть "выгода" - это не обязательно найти миллион, а, скорее всего, - не потерять копеечку. А на случай "миллиардов маршалов" имеется теория "потолка", выше которого никто и не стремится подняться... 
   АП: Да, но большое всегда собирается из малого. Сегодня один маленький выбор, завтра ещё два, потом ещё и ещё... И так изо дня в день, из года в год. И в результате получается - Судьба! Ну, примерно, как Везение, в котором завистники постоянно обвиняли Суворова.
   БЛ: Вот, последний аргумент. Шолохов назвал "Судьба человека". Ключевое слово здесь совсем не "судьба" (она есть у каждого), а "человек". Достаточно было бы для описания похождений бравого солдата назвать просто "Судьба", даже уточнить "Судьба солдата". Но почему "человека"? Что, другие - не человеки? Тут ассоциация идёт из Евангелия: "Се, Человек!" (Иоан. 19, 5) Человек, имеющий убеждения, ради которых готов пожертвовать собой. Непреклонный. Имеющий внутренний стержень. И т.д. и т.п.
   У Вас же претензия на фундаментальное открытие: Хозяин судьбы!
   Ну, думаю, вот оно то, что даже "се человек" не смог: "Не как я хочу, но как Ты" (Мат. 26, 35). И в итоге узнаю о жалких двух-трёх возможностях выбора "пыльных тропинок далёких планет". Ну, не обидно? Вы меня понимаете?
   АП: Да, причём мне кажется, что за высказанным Вами мнением стоит ещё много промолчавшего народа, кто болезненно воспринимает ограничение свободы человека любыми, даже очень нужными и полезными правилами. И моя трактовка цепляет, а возможно - и оскорбляет, их свободолюбие...
   БЛ: Вот, Вы сказали про моё "свободолюбие"... А в самом начале беседы: "По-вашему, хозяином может быть только Бог?" Упоминание свободолюбия, с одной стороны, и ориентация на высшие силы, с другой, навели меня на интересную мысль. По-моему, наше коренное расхождение по "хозяину" заключено в разной национально-религиозной ментальности: Вашей христианско-славянской и моей иудейско-еврейской - поскольку как раз отношение к Богу в христианстве и иудаизме очень разное.
   Говорю уверенно на такую скользкую тему, поскольку около десяти лет занимаюсь исследованием Библии (кое-что выложено в Самиздате), и как раз недавно прочитал интересное мнение о непростом сосуществовании иудаизма и христианства в книге П. Полонского "Две тысячи лет вместе". Очень большая разница между этими двумя религиями (а по существу, идеологиями) заключается, в частности, как раз в отношениях между Богом и человеком.
   Сейчас попытаюсь показать, какое отношение это имеет к нашему вопросу о "хозяине".
   В Ветхом Завете можно прочитать, что все евреи считаются сыновьями Бога 1 . Причём, там же утверждается, что к сыновнему отношению с Богом придут через евреев, специально для этого избранных Богом, и все народы мира. Между верующим евреем и Богом нет никаких посредников: ни священников (раввин = учитель), ни святых, ни икон, ни мощей. В христианстве Сын Бога - один, и - бесчисленное множество "посредников". Причём вера в единственного Сына Бога для христианина - достаточное условие так называемого спасения. А для иудея требуется деятельное соблюдение Закона (Торы, Ветхого Завета), а для этого - его постоянное изучение. Ведь сын не может подвести своего отца! Не отсюда ли, в частности, успехи евреев в любых областях деятельности? Например, недавно в Южной Корее (население почти 50 млн.) в школах ввели изучение Талмуда, поскольку, как там посчитали, именно это позволяет евреям добиваться успехов.
   Вот отсюда и различное понимание "хозяина судьбы": иудейское и христианское, моё и Ваше, соответственно. Хоть я - не верующий иудей (атеист), но еврей, иудейская ментальность выработана тысячелетиями изучения Торы моими предками и сидит, наверное, на генетическом уровне. Вы - не знаю, но, похоже, не еврей, и скорее всего, христианской ментальности.
   Именно поэтому для меня хозяин - деятельный, ответственный человек, отвечающий только перед Богом (точнее, для таких, как я, неверующих - перед совестью). А для Вас, получается, - перед любым его представителем: помазанником Божиим (царём-батюшкой), верой и отечеством и всеми нижестоящими начальниками, когда, с одной стороны, - зависимость от многих, а с другой, - безответственность.
   Вот почему для меня быть свободным хозяином - норма, для Вас - событие.
   Понятно, что я изобразил упрощённую схему, а в жизни многое переплетено, и не так однозначно.
   Следовательно, наш спор не выявит правого (потому что прав каждый).
   Анекдот по этому поводу. Пришли к раввину два еврея, чтобы тот решил их спор. Раввин выслушал одного и заключил: "Ты прав". Выслушал второго: "Ты прав". Третий еврей, присутствующий при этом, удивился: "Не могут быть оба правы". На что раввин ответил: "И ты прав".
   АП: Возможно, в чём-то Вы и правы. Как-никак в атеизм мои предки (правда, давно это было, ещё до Октябрьской революции) пришли именно из православия. А культурные традиции, в отличие от религиозных воззрений, сохраняются в череде поколений очень надолго (если вообще не остаются навсегда). Но глубоко копаться в национально-религиозных вопросах мне, честно говоря - неинтересно. Привык с детства смотреть на каждого человека индивидуально: хороший или плохой, умный или не очень.
   БЛ: Хороший-плохой - оно и в Африке так. Но: что для русского хорошо, то
немцу смерть - разве не так? Нельзя это не учитывать.
   АП: Не хочется на старости лет заниматься распределением людей по "национально-религиозным кармашкам". А тем более - подводить под это бумажные фундаменты из Библии, Талмуда или Корана. 
   Уж извините. 
   Вот если бы речь шла о литературных достоинствах/недостатках того или иного произведения - тогда другое дело!
   БЛ: Не учитывать национальных особенностей в писательстве нельзя. Иначе герои будут серыми, плоскими.
   АП: Да, наверное. Но я не так давно пишу и до подобных тонкостей ещё пока не добрался.
   Спасибо Вам за развёрнутую и конструктивную критику. Беседа была приятной и чрезвычайно полезной (по крайней мере, для меня). Но все вопросы по рассказу мы уже разобрали. До встречи на следующем конкурсе!
  
  
   Примечания: 1. "Так говорит Господь: Израиль есть сын Мой, первенец Мой" (Исх. 4, 22). "Вы сыны Господа Бога вашего... Ибо ты народ святый у Господа, Бога твоего, и тебя избрал Господь, чтобы ты был собственным Его народом из всех народов, которые на земле" (Втор. 14, 1). "Ибо Я - отец Израилю" (Иер. 31, 9). "Когда Израиль был юн, Я любил его и из Египта вызвал сына Моего" (Ос. 11, 1). Царь Давид называет "народ Свой" (Пс. 28, 11), то есть евреев, - "сыны Божии" (Пс. 28, 1). И даже апостол Павел: "То есть, Израильтян, которым принадлежит усыновление и слава, и заветы и законоположение, и богослужение и обетования" (Рим. 9, 4). Об этом подробно можно прочитать в исследовании Левин Б.Х. Литературные особенности Библии. Глава 8. "Сыновья" и "братья". [ назад ]
  
  

 Ваша оценка:

Популярное на LitNet.com Д.Сугралинов "Дисгардиум 5. Священная война"(Боевое фэнтези) Н.Мор "Карт бланш во второй жизни"(Любовное фэнтези) Д.Сугралинов "Дисгардиум 6. Демонические игры"(ЛитРПГ) М.Юрий "Небесный Трон 3"(Уся (Wuxia)) М.Атаманов "Искажающие реальность"(Боевая фантастика) А.Ефремов "История Бессмертного-2 Мертвые земли"(ЛитРПГ) М.Атаманов "Альянс Неудачников-2. На службе Фараона"(ЛитРПГ) А.Ригерман "Когда звезды коснутся Земли"(Научная фантастика) Л.Лэй "Пустая Земля"(Научная фантастика) А.Завадская "Рейд на Селену"(Киберпанк)
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
Э.Бланк "Институт фавориток" Д.Смекалин "Счастливчик" И.Шевченко "Остров невиновных" С.Бакшеев "Отчаянный шаг"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"