В. Г. Лёвин

     ДЕТЕРМИНИЗМ И СИСТЕМНОСТЬ

     МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ

     СПЕЦИФИКИ СИСТЕМНОЙ ДЕТЕРМИНАЦИИ

     Издательство Саратовского университета,

     Куйбышевский филиал, 1990

     ББК 3.1.2.

     Л 36

     В книге исследуется диалектический детерминизм как системная концепция. Анализируется соотношение принципов детерминизма и системности в качестве компонентов общей методологии науки. Рассматривается управляющее воздействие принципа детерминизма на формирование предмета и методов системных исследований. Обосновывается положение о единстве принципа системности с требованиями каузального, вероятностного и телеономного подходов к изучению сложных объектов. Исследуется роль системной детерминации в повышении эффективности управления практической деятельностью.

     Для научных работников, аспирантов и студентов.

     Рецензенты: профессор Б.В. Ахлибининский, профессор Ф.Ф. Вяккеров, профессор В.И. Метлов.

     No В. Г. Лёвин, 19930

     ISBN 5-292-00746-3

     ВВЕДЕНИЕ

     Важной особенностью современной науки и практики является возникновение и развитие системных методов исследования. Они используются при проведении инженерно-конструкторских, управленческих, проектных, научно-исследовательских работ, при составлении комплексных социальных программ. Многосторонние системные решения приобретают в настоящее время ведущее значение в планировании и прогнозировании взаимодействия общества и природы. Системные методы успешно применяются в сфере образования, воспитания, формирования духовной культуры личности.

     Потребность в изучении и создании систем разного рода и назначения порождает особое направление теоретических работ, рефлексии, связанной с формированием системной методологии.

     В рамках этого направления анализируется общенаучная роль системных методов, изучаются возможности создания единого языка теоретического описания систем, уточняются условия соответствия между теориями систем разного уровня и т. д. Широко обсуждаются пути приложения системных идей и методов для получения конкретных результатов в описании, объяснении, прогнозировании поведения сложных объектов (охраны окружающей среды, планирования развития городов, управления спортивной деятельностью и т. д.).

     В последние годы много внимания уделяется анализу базовых понятий системного знания, уточнению специфики его предметной области, исследованию роли системного подхода в процессах математизации, кибернетизации научного метода. Такого рода исследования углубляют представления о характере системной проблематики, намечают теоретические средства ее разработки1.

     Однако в настоящее время формирование системной методологии не завершено. Дискуссионный характер носит обсуждение ряда фундаментальных вопросов, касающихся условий, границ и возможностей применения системного подхода, его общенаучной значимости, теоретических оснований, определения его категориальных форм.

     Один из плодотворных путей методологического обобщения системного подхода связан с уточнением базовых принципов, которые играют определяющую роль в системной ориентации науки и практики. В этом направлении предпринимаются серьезные творческие усилия. Их результатом является истолкование системного познания в качестве особой сферы применения принципов материалистической диалектики.

     Чаще всего реализация требований диалектики в системных исследованиях рассматривается в свете управляющего воздействия на системное знание принципа универсальной связи явлений. Вместе с тем имеется лишь небольшое число работ, в которых анализируется соотношение системного подхода с принципом развития, принципом противоречия, принципом деятельности и др. Недостаточное внимание к этим вопросам ведет к сужению методологической базы осмысления результатов, накопленных в специальных системных исследованиях, не позволяет выявить многие новые аспекты диалектизации современной науки, связанной с применением системного подхода к объектам познания.

     Особое место в исследовании методологического содержания системного знания принадлежит принципу детерминизма, который предполагает обусловленность и определяемость явлений в их взаимной универсальной связи.

     В философии детерминизм традиционно трактуется как теоретическая база обобщения ведущих методологических тенденций науки. Однако характер соотношения принципа детерминизма со стратегическими установками системной методологии нуждается в специальном изучении.

     Теоретическая потребность в анализе соотношения детерминизма системного подхода вызвана тем, что принципы системного исследования подчас сознательно противопоставляются традиционным способам детерминистского объяснения явлений. В частности, с системной точки зрения ведется критика методологических установок каузально-аналитического исследования объектов научного познания. Иногда на этом основании делается вывод о несовместимости причинного и системного подходов в современной науке. Делаются также попытки соотнести принцип и категорию системы с реализацией только целевой деятельности людей. Подобные выводы имеют своим исходным пунктом ограниченную трактовку детерминистского содержания системного знания. А вместе с тем их признание сужает поле приложения принципа системности в науке.

     Сегодня становится все более очевидным, что ответом на потребности осмысления методологического содержания системного знания является разработка обобщенной трактовки принципа детерминизма. Эта трактовка связана с признанием многообразия форм детерминации, раскрываемых всей сетью законов и категорий материалистической диалектики.

     Анализ принципиальных оснований соотношения детерминизма и системного подхода актуален в связи с тем, что обеспечивает применение строго научного категориального аппарата для объяснения системных объектов, для описания их законов. Знание таких законов становится важным инструментом научного предвидения и планирования социальных процессов, помогает повысить надежность определения путей достижения основных целей социалистического общества.

     Следует отметить, что разработка детерминистских оснований системного знания имеет определенное идеологическое звучание. Она способна дать новые аргументы для преодоления субъективистских спекуляций на специфике системного подхода и особенностях детерминистского познания, которые возникают в рамках неопозитивистских трактовок теории систем для опровержения методологии структурализма, которая искусственно противопоставляет системную и историческую детерминации явлений.

     Вопрос о соотношении детерминизма и системности не является совершенно новым для философии и научного познания. В различных аспектах это соотношение рассматривалось представителями многих философских направлений, а также представителями специальных наук.

     В домарксистской философии анализ единства детерминизма и системности осуществлялся чаще всего косвенным образом, попутно с решением проблемы разработки общего метода философского познания, вместе с исследованием содержания научной картины мира.

     Мыслителями прошлого высказано немало интересных суждений по поводу включения детерминизма и системности в единую мировоззренческую и методологическую концепцию. Так, древнегреческие философы отмечали необходимую объективную связь между целым и множеством, между изменениями целого и изменениями частей. Эта связь переносилась также на разработку логических определений действительности (Платон, Аристотель).

     В более поздние эпохи проблема детерминизма, с учетом системного понимания мира, рассматривалась философами Нового времени. Усилиями Г. Галилея, Ф. Бэкона, Р. Декарта, И. Ньютона и других мыслителей оформилась картина мира, в основе которой лежало понимание природы как постоянной, неизменяющейся системы. Этой системе приписывалась внутренняя устойчивость и упорядоченность. Для ее описания широко использовался язык математической механики, отражавшей механические причинные связи вещей. Перенос действия такой причинности на природу в целом приводил к рассмотрению природы в качестве прообраза механически действующей машины.

     Системные идеи в их связи с проблемами детерминизма поднимались и разрабатывались в немецкой классической философии. Так, в философии Гегеля был дан подробный анализ системного движения диалектического разума, были раскрыты законы этого движения. По Гегелю, теоретические понятия, взятые в качестве системы, обнаруживают способность к самодетерминации, к порождению новых синтетических понятий. Гегель показал, что с помощью такой системы можно выразить необходимую связь этапов развития того или иного содержания, превращения последнего в органическую целостность.

     Глубокая разработка системных идей, а также условий их применения к исследованию детерминации сложных объектов была дана в трудах классиков марксизма. Общепризнанным образцом такой интерпретации является «Капитал» К. Маркса. Осмысливание методологических установок «Капитала» убеждает, что в нем за основу берется представление о системе, которая рассматривается в качестве самодвижущегося целого. Руководствуясь этим представлением, Маркс дает объяснение сложного механизма становления капитализма из относительно обособленных элементов, предетерминированных прошлым развитием социального целого. С позиций системности Маркс исследует самодетерминацию капитала как особую субстанцию, качественные преобразования капитала, его противоречивое движение от этапа к этапу и т. д.

     В современной литературе уточняется и детализируется разработка вопроса о многосторонней связи системности и детерминизма. Среди работ, заслуживающих особого внимания, следует выделить те, в которых уточняется категориальный базис системных исследований и делаются попытки раскрыть совокупность универсальных закономерностей, составляющих онтологическое содержание системных методов. Активное участие в обсуждении этого аспекта проблемы принимают представители марксистской философской мысли Я. Ф. Аскин, Б. В. Ахлибининский, В. Г. Афанасьев, В. Г. Иванов, В. П. Кузьмин, Б. Я. Пахомов, М. А. Парнюк, В. С. Тюхтин, И. Т. Фролов и другие авторы.

     Важное значение для рассмотрения детерминистского содержания системного знания имеют работы, в которых анализируются системообразующие факторы, раскрываются специфические детерминанты, обусловливающие становление и развитие систем различной природы. В этом ключе проблема обсуждается в работах Н. Т. Абрамовой, П. К. Анохина, А. Н. Аверьянова, И. В. Блауберга, И. Т. Исаева, М. И. Сетрова, Э. Г. Юдина и других авторов.

     За последние годы появился также ряд статей и монографий, в которых анализируется детерминистское содержание конкретно-научного системного знания, раскрывается детерминистская сущность таких специальных системных понятий, как управление, информация, вероятность и др. Этот аспект общей проблемы соотношения детерминизма и системности затрагивается в работах А. С. Кравца, И. Б. Новика, Ю. В. Сачкова, Э. П. Семенюка, Б. С. Украинцева, А. Д. Урсула, а также зарубежных марксистов Г. Герца, К. Фукс-Китовски и др.

     Однако, несмотря на значительное число публикаций, в которых указанная проблема изучается по различным направлениям, многие ее аспекты остаются мало разработанными. Пока недостаточно исследован диалектико-логический аспект соотношения принципов системности и детерминизма, не уточнена роль в системных исследованиях базовых категорий детерминизма: причинность, необходимость, закономерность и др.

     Практически нет работ, посвященных применению принципа детерминизма в теоретико-системных исследованиях. Мало пока исследована специфика системных детерминант, управляющих социальными явлениями.

     Все сказанное свидетельствует о необходимости более полного отражения в мировоззренческом и методологическом знании соотношения системности и детерминизма, об актуальности дальнейшего изучения управляющего воздействия принципа детерминизма на формирование предмета и методов системного исследования.

     Основная цель данной работы состоит в том, чтобы, опираясь на фундаментальные законы и принципы диалектического материализма и используя современные результаты диалектической трактовки детерминизма и системности, раскрыть объективную логику системной детерминации и определить условия реализации детерминистской стратегии в специально-научных и практических приложениях системного подхода.

     Эта цель достигается путем вычленения особой группы категорий, обеспечивающих адекватное отражение сущности системных отношений. Разработка содержания таких категорий открывает возможности для выявления универсальных закономерностей системного бытия, выражающих в своей совокупности природу системной детерминации.

     В процессе решения общей задачи встает вопрос о соотношении системной детерминации с причинной, номологической, телеономной формами детерминации, применение которых к объяснению функционирования и развития реальных систем вызывает в настоящее время определенные затруднения. Решение данного вопроса осуществляется в предлагаемой работе путем модификации содержания фундаментальных категорий детерминизма — причинность, закономерность, целесообразность — за счет экспликации их системного смысла и значения.

     Учет различных аспектов системной детерминации служит в современной науке базой формирования новых направлений теоретизации научного метода, новых теоретических схем объяснения. Их методологический анализ вызывает повышенный интерес. Под таким углом зрения в данной работе рассматриваются особенности структурного, функционального, организационного подходов. Вместе с тем анализ указанных подходов позволяет уточнить специфику системной стратегии в задачах управления сложными объектами.

     Поставленная общая цель и задачи исследования предопределяют последовательность изложения материала и структуру данной работы. В первой главе рассматриваются общеметодологические вопросы соотношения принципа системности и принципа детерминизма. Вторая глава посвящена анализу методологической роли базовых категорий детерминизма, прежде всего таких, как причинность, закономерность, необходимость, вероятность в формировании системной стратегии научного познания. В третьей главе разбирается вопрос о концептуальной базе моделирования детерминационных отношений в теоретико-системных концепциях. Здесь анализируются общенаучные средства системного моделирования, уточняется их роль в познании сложных явлений и процессов.

     В предлагаемой работе для анализа специфики системной детерминации используется конкретный материал современной науки и практики. Главным образом, в ней философски интерпретируются данные, полученные науками биологического и системно-кибернетического циклов, а также данные из области научно-практических разработок по вопросам социального управления.

     Можно предположить, что в дальнейшем сфера исследования общей проблемы соотношения детерминизма и системности будет расширяться. Несомненно, что для ее разработки будет привлекаться новый общенаучный и практический материал.

     Глава 1 ПРИНЦИП ДЕТЕРМИНИЗМА И ПРИНЦИП СИСТЕМНОСТИ КАК КОМПОНЕНТЫ ОБЩЕЙ МЕТОДОЛОГИИ НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ

     1. Детерминизм и развитие теоретических знаний о системной определенности и обусловленности явлений

     В рамках материализма оформилось представление о том, что детерминизм есть теория, которая конкретизирует учение о материальном единстве мира, устанавливая всеобще-необходимую связь между объектами, раскрывая закономерный, причинно-обусловленный характер любого процесса, события или явления. Эти теоретические положения детерминизма утвердились как итог, вывод всей общечеловеческой практики и истории познания. Они в полной мере восприняты диалектическим материализмом.

     Эти положения не являются застывшими. Развитие современной науки и практики вносит в теорию детерминизма новые онтологические и гносеологические представления, с помощью которых дается интерпретация реальных связей и взаимодействия объектов, а также условий их познания и практического преобразования. Показателем развития детерминизма является, например, разработка философских идей о специфике органической и социальной детерминации, о соотношении динамических и статистических закономерностей и др.

     Современный этап развития детерминизма связан с усилением внимания к определению его базовых элементов, с переосмыслением традиционных категориальных форм, отражающих сущность объективной детерминации. Сегодня в этой области философско-методологических исследований накоплен обширный дискуссионный материал2. Он свидетельствует о своеобразной мозаичности, недостаточной целостности исследований по проблеме детерминизма, о необходимости диалектического синтеза различных подходов к обоснованию принципа детерминизма, о важности поиска координирующих и субординирующих начал в организации ведущих идей детерминизма.

     На наш взгляд, главный путь синтеза детерминистских идей связан с системной трактовкой базовых элементов детерминизма. Обоснование детерминизма под таким углом зрения уже начато в работах Б. В. Ахлибининского, Я. Ф. Аскина, В. И. Купцова и других исследователей. Однако проблема все еще остается нерешенной. В предлагаемом параграфе делается попытка проанализировать вопросы, относящиеся к данной проблеме.

     Известно, что детерминизм обращает главное внимание на разработку представлений о характере, источниках и формах реализации материальной определенности и обусловленности явлений. Эти представления он использует для борьбы с индетерминизмом, который признает возможность произвольных отклонений от закономерно определенного хода материальных процессов.

     Историческое развитие концепции детерминизма свидетельствует, что универсальная определенность явлений может трактоваться по-разному. К числу весьма устойчивых традиций детерминизма относится разработка представлений о строгой определенности всех явлений и процессов в мире. Признание такого характера определенности чаще всего объясняется действием универсальной причинности в объективном мире. Эта точка зрения находит последователей и в современной материалистической философии. Например, В. Я. Перминов рассматривает детерминизм как воззрение на мир, признающее причинность в полном объеме3. Смысл введения понятия о полной причинности В. Я. Перминов усматривает в том, чтобы доказать полную и однозначную обусловленность любого явления в мире, всего происходящего4.

     Некоторые авторы за основание определенности берут не полную причинность, а полную необходимость. Согласно взглядам М. А. Парнюка, например, необходимость означает обязательность тех или иных изменений в существовании объекта. А полная необходимость включает в себя все типы детерминации, всю совокупность детерминированности5. При подобном подходе логичным становится вывод, что детерминизм утверждает строгую определенность, однозначность событий, явлений или состояний материальных систем во времени6.

     В рамках данного подхода нередко признается относительная детерминированность и относительная определенность частных событий, явлений. Однако в конечном счете утверждается полная, абсолютная определенность мировых процессов в целом. Это слишком категоричное утверждение. Оно строится на предположении, что прошлое состояние мира содержит в виде возможности все последующие его изменения. Л сама возможность рассматривается при этом как потенциальная необходимость, которая обязательно должна реализоваться. Но подобный взгляд трудно согласовать с данными о возникновении нового в мире, с представлением о развитии мира.

     Трактовка детерминизма как учения о предопределении каждого состояния мира совокупностью всех прошлых и настоящих условий чрезмерно упрощает реальную картину детерминации. В ней отсутствуют методологические средства для учета и выявления коренных поворотов в развитии материальных объектов, для исследования возникновения новых и утраты старых возможностей. Она оставляет без внимания ситуации, связанные с преобразованием форм движения материи, с изменением характера необходимости и др.

     Конечно, строгий детерминизм не является беспочвенной идеализацией. Он объясняет поведение многих реальных объектов. Его влияние положительно сказывается на логической структуре ряда фундаментальных научных теорий. Эффективность однозначных моделей описания объектов продемонстрирована, например, в классической механике, термодинамике, электродинамике. Заметна их роль в кибернетике, где они выступают инструментом строгой алгоритмизации процессов управления, а также средством столь важного для кибернетики процесса формализации.

     Тем не менее представление о строгой определенности явлений составляет лишь ступеньку отражения объективной детерминации. Реальная связь между объектами материального мира столь сложна и противоречива, что для ее характеристики недостаточно образов и понятий, выработанных концепцией однозначного детерминизма.

     В современном методологическом знании прочно утверждается представление о мировой закономерной связи, допускающей объективную неопределенность, выбор среди многих возможностей изменений объектов, случайные отклонения в необходимом развитии и т. д. Такой взгляд на объективную детерминацию основывается на успехах теории вероятностей, на достижениях статистической физики. Важным моментом в его укреплении стало открытие принципа неопределенности в квантовой механике. Он получает дополнительное подкрепление со стороны кибернетики, которая выявила статистическую природу функционирования сложных систем управления.

     Новые достижения науки служат основанием для методологического вывода о том, что детерминизм может и должен использовать для отражения конкретных объективных связей разные типы законов, в том числе однозначные и неоднозначные. Однако более обобщенное выражение закономерной связи дают законы неоднозначной, статистической детерминации. По отношению к ним законы однозначного типа выступают предельным, частным случаем.

     Указанный методологический вывод помогает осознать, что единство определенности и неопределенности есть стороны объективной необходимости, которая не сводится к неизбежности тех или иных явлений, но допускает гибкость, подвижность зависимостей между явлениями, свидетельствуя о том, что нас окружает вероятностный мир.

     На такой методологической базе идет в настоящее время процесс обобщения и расширения категориального смысла понятия «детерминация». Теоретической предпосылкой данного процесса является признание различия между детерминизмом и особыми формами его выражения с помощью отдельных категорий, учитывающих лишь частички мировой закономерной связи. Детерминизм тем самым выводится на уровень концепции, раскрывающей всеобщую закономерную связь явлений. Он характеризуется теперь как «общий детерминизм», который способен отразить многообразие типов взаимных определений объектов.

     В рамках этой концепции сегодня изучаются не только причинно-следственные связи, но также детерминационные отношения, свидетельствующие о функциональной подчиненности частей целому, об информационной определенности процессов управления, об обратном воздействии производной формы на источник изменений и т. д.

     Обобщенная концепция детерминизма играет положительную роль в решении новых методологических задач, выдвигаемых современной наукой и практикой. Однако многие положения этой концепции носят дискуссионный характер. В ней не выработан четкий ответ на вопрос о том, является ли понятие «детерминация» лишь собирательным в отношении различных типов общих связей? Или данное понятие отражает сущность любой детерминации?

     На наш взгляд, теоретическая обоснованность общего детерминизма во многом зависит от позитивного ответа на второй из сформулированных вопросов. Плодотворный путь к его решению предлагает В. Г. Иванов. С точки зрения В. Г. Иванова, детерминация есть более абстрактное отношение, нежели причинность, закономерность и т. д. Руководствуясь таким подходом, он рассматривает детерминизм «...как предваряющую обусловленность, при которой определяющие условия I предшествуют явлению Е, будучи отделены от него некоторым временным интервалом Δt»7.

     В ходе дальнейшего развития указанной точки зрения выработано понимание детерминации как такой обусловленности, которая упорядочивает изменения объекта п ограничивает степени его свободы, спектр исходных возможностей изменений и обеспечивает преимущественную реализацию тех или иных из них8.

     Здесь детерминация соотносится с весьма общей формой определенности, обнаруживаемой в процессе превращения возможности в действительность. Характер этой определенности таков, что не любые изменения объектов оказываются возможными. Объективная детерминация направляет процессы в определенное русло, не допускает хаоса в их реализации.

     В данном случае предполагается, что определенный ход изменений объектов детерминируется кругом существенных возможностей. Но по какому основанию следует отличать существенные возможности от несущественных? Практика и научное познание убеждают, что существенность устанавливается только в рамках конкретной системы, она представляет собой системную характеристику.

     В соответствии с этим системность необходимо рассматривать в качестве фундаментальной предпосылки формирования устойчивых детерминационных отношений. Именно в системе не все в равной мере возможно. В ней не допускается хаос, произвол, случайные перемены степени реализуемого возможного.

     Вместе с тем в системе складывается сложная совокупность условий, от которых зависит реализация вполне определенных путей изменения объектов. К этим условиям относится качественная градация уровней организации объектов, существование иерархии в соподчинении таких уровней. Причем изменения на одном уровне относительно независимы от изменений на другом, и в силу этого в поведении элементов системы, принадлежащих к разным уровням, нет жесткой предопределенности. Важной характеристикой системного бытия объектов является также наличие стабильных механизмов переработки внешних, зачастую случайных воздействий. Эти механизмы могут заметно отличаться по степени своего совершенства, но именно они определяют эффективность гибкого приспособления системы к окружающей среде.

     Для отражения такой определенности требуются особые методологические средства. Их разработка опирается в настоящее время на новую трактовку предмета познания, на определение этого предмета как сложной динамической системы.

     Говоря о содержании понятия «детерминация», следует иметь в виду, что в нем соединяются два признака. Первый из них связан с выражением упорядоченности изменений объектов. Типичным способом отражения универсальной упорядоченности является изучение объективных закономерностей, которые опираются на действие ряда законов. В свою очередь закон — это связь, отличающаяся устойчивостью и повторяемостью действия. Законы имеют обобщенный характер. Они охватывают много явлений, допускают несходство условий и т. д. В силу этого всякий закон приблизителен, опосредован условиями и многообразием возможностей реализации.

     Второй признак детерминации прежде всего указывает на отношение продуцирования, необходимого порождения, в которое включены все материальные объекты.

     В теории детерминизма производящие отношения обычно рассматриваются как форма действия конкретных причинных факторов, вызывающих те или иные события либо изменения в объекте.

     Однако развитие современного научного познания показывает, что не всегда удается объяснить изменения объектов по простой схеме, когда каждому событию или явлению ставится в соответствие отдельный причинный фактор. Трудности такого рода хорошо известны в биологии, психологии, социологии, где познание имеет дело с исключительно сложными объектами и где переплетение отдельных причин и следствий дает запутанную картину, детально просмотреть которую практически невозможно.

     Осмысление новой познавательной ситуации привело к постановке вопроса о неудовлетворительности аналитико-каузального образа детерминационного процесса, о пересмотре общей точки зрения на источник и характер изменений, претерпеваемых материальными объектами.

     Руководящие положения для разрешения данного вопроса вырабатываются диалектической логикой. Одно из таких положений требует рассматривать объективные изменения как организованный целостный процесс. Напомним мысль В. И. Ленина о том, что отдельные соотношения причин и действий надо уметь понять как стороны некоторого целого9.

     Диалектическая логика ясно формулирует установку па выявление системно-целостных оснований детерминационного процесса. В ней разрабатывается представление о том, что порождающую основу, источник изменений объектов следует искать в их системно-сущностных характеристиках. В соответствии с этим детерминизм ориентируется на более глубокое понимание механизма детерминационного процесса, нежели то, которым руководствовался классический каузальный детерминизм. Последний придавал преимущественное значение внешней определенности вещей и явлений. Он характеризовал детерминацию прежде всего как зависимость вещи от внешних факторов. В результате концепция детерминизма связывалась с категорией движения, но она не выражала идеи развития и самодвижения. Переход на диалектические позиции в этом вопросе связан с признанием положения, что основная форма движения и развития — это взаимодействие10. Именно на такой методологической основе формируется в настоящее время теория детерминизма, способная выражать идею о самодетерминации, а не только о внешнем определении явлений.

     В объективном мире внешняя детерминация играет важную роль. Но обособленные, казалось бы независимые, внешние ряды изменений зачастую демонстрируют свою связанность, выступая сторонами структурированного процесса. Под этим углом зрения рассматриваются, например, отдельные жизненные процессы в современной биологии, которая объясняет соответствующие процессы, исходя из законов эволюции биосферы в целом.

     Аналогичный подход реализуется научной социологией, которая рассматривает суверенную деятельность отдельных людей в рамках детерминации весьма общего порядка, скажем, в рамках эволюции способа производства, эволюции форм классовой борьбы и т. д.

     Диалектическая логика подчеркивает, что в рамках целостного процесса снимается автономность каждого объекта, включенного в такой процесс. Их изменения начинают опосредоваться взаимосвязью сторон целого. Но это означает, что целое проявляет внутреннюю активность, оно обладает свойством самодетерминации.

     Методологически последовательный путь объяснения самообусловленности, самодетерминации явлений связан с использованием категории «субстанция». Философская традиция фиксирует многозначность этой категории. «Субстанция» характеризует предельно общую качественную определенность изменяющегося объекта. Кроме того, она дает представление о единой порождающей основе для той или иной группы явлений. Наконец, с помощью данной категории фиксируется существование целостного носителя всех изменений, претерпеваемых объектом. Детерминистская трактовка данной категории связана прежде всего с признанием того, что из субстанции вырастают все особые модусы существования объекта. Так, субстанция стоимости, согласно исследованиям К. Маркса, «выталкивает» из себя ряд производных экономических форм (товар, деньги, рабочую силу, капитал), которые порознь выступают как частные формы стоимости. Но в их совместном круговороте осуществляется самовоспроизведение стоимостных отношений как основы буржуазного общества.

     Движение субстанции подчиняется диалектике абстрактного и конкретного. Напомним, что материалистическая диалектика рассматривает восхождение от абстрактного к конкретному как сложное движение от некоторой «клеточки» — к развернутой целостности. Исходным пунктом такого движения служит относительно простая подсистема, которая за счет собственных противоречий сбрасывает первоначальную оболочку существования. Одновременно идет процесс обогащения ее содержания благодаря наслаиванию на исходную структуру новых отношений. Все это движение совершается как единый сущностный процесс, в пределах которого обеспечивается закономерная смена форм существования объекта.

     Рассматривая генезис целого в свете восхождения от абстрактного к конкретному, диалектика учитывает, что результаты этого генезиса не предопределены содержанием первоначальной «клеточки». Напротив, восхождение идет как сложный ветвящийся процесс. В нем наблюдаются прорывы к принципиально новому, присутствует также неопределенность, есть выбор из многих возможных путей движения, идет отбор устойчивых форм, способных разрешить накопившиеся ранее противоречия.

     Очевидно, что детерминизм, построенный на признании внутренней активности целостных объектов, выходит за рамки принципа, рассматривающего генезис как простое движение от прошлого к настоящему и будущему, как линейную смену состояний объекта во времени. Современное понимание детерминизма включает теоретические средства, ориентированные на исследование закономерных превращений в структуре целого, на изучение смены тенденций в развитии сложных объектов и т. д. В итоге принцип детерминизма обогащается новыми элементами. Его содержание становится близким содержанию принципа историзма, разрабатываемого материалистической диалектикой с системно-целостной точки зрения.

     Учет системных оснований детерминационного процесса способен дать эффективные результаты не только в изучении общей направленности эволюции сложных объектов, но и в объяснении перехода объектов к той или иной длительной фазе эволюции. В современной науке такое объяснение основывается, на учете системы факторов, накопленных, приобретенных шаг за шагом в особых циклах эволюционных преобразований. Например, в синтетической теории биологической эволюции крупные преобразования видов рассматриваются как следствие накопленных совокупных условий, среди которых обычно не выделяются причинные и непричинные детерминанты. Однако фиксируется круг факторов, необходимых для реализации эволюционного процесса11.

     В число таких факторов включаются наследственная и ненаследственная изменчивость, динамика численности популяций, изоляция, борьба за существование при ведущей роли отбора12.

     Аналогичные идеи находят применение в изучении эволюции человека. Традиционно для периодизации развития древнего человека используют данные стратиграфии, археологии, анатомии и некоторых других наук. Эти данные позволили выявить отдельные факторы формирования человека: изменения в строении органов, овладение навыками трудовой деятельности и т. д. Сегодня становится все более ясно, что возникновение человека было обусловлено системой факторов, накопленных длительным путем и составивших в своем единстве предпосылки для устойчивого движения в направлении очеловечивания антропоидов.

     Ядро этих условий составляет способность древних предков человека к созданию орудий труда в процессе коллективной деятельности. Данная способность могла реализоваться лишь в единстве с рядом других благоприятных условий: повышением организации сообществ антропоидов, наличием достаточных материальных ресурсов деятельности, совершенствованием системы органов труда и т.д. Система таких факторов превратилась в движущую силу перехода от обезьяноподобных к человеку.

     Понятие «движущие силы» играет важную роль в отражении системных оснований материальной детерминации явлений. С его помощью фиксируется вся совокупность условий, обеспечивающих разрешение противоречий крупного этапа развития материальных объектов. По своему содержанию оно родственно понятию причинности. Но если причина, как правило, угасает в своем ближайшем следствии, то движущие силы оказывают влияние на длительном отрезке времени, поскольку в их состав входят воспроизводящиеся факторы, возникающие и реализующиеся в сложной системе взаимодействий.

     Проведенный в этом параграфе краткий анализ проблемы детерминизма основан на различении двух способов концептуального выражения принципа детерминизма. Первый из них позволяет характеризовать детерминизм как учение о закономерной определенности и связности всех явлений и процессов в мире. Второй связан с признанием внутренней активности, самодвижения материи. Мы убедились, что и первый, и второй способы выражения детерминизма строятся на использовании системных идей и представлений. Это существенно расширяет методологический арсенал исследования закономерных взаимосвязей между явлениями, а также закономерностей их генезиса и эволюции. Одновременно меняется общая стратегия «движения мышления по объекту». Детерминизм ориентируется теперь на выявление системно-сущностных детерминант движения и развития сложно организованных целостностей.

     Чтобы реализовать указанную ориентацию, требуется особая последовательность познавательных процедур, которые в первом приближении можно представить следующим образом:

     —      изучение множества возможных состояний объекта и определение круга условий его воспроизводства;

     —      рассмотрение каждой особой формы существования объекта в рамках единой качественной определенности, единой субстанции, изменения которой охватываются действием некоторого общего закона;

     —      нахождение «клеточки» как простейшей формы существования конкретного целостного объекта и развертывание исторических превращений этой «клеточки»;

     —      фиксация этапов целостной исторической жизни объекта и выявление движущих сил перехода от этапа к этапу.

     Таким образом, детерминизм, усваивая системные идеи, перестраивает как свое содержание, так и форму. Благодаря этому он приобретает способность выявлять сложные типы определенности и обусловленности объектов. Для выражения их специфики детерминизм обращается к дополнительному ряду категорий, смысл и значение которых в полной мере раскрывается принципом системности.

     2. Гносеологическое содержание и методологическая функция принципа системности

     Ориентация на принцип системности составляет одну из главных особенностей современного стиля научного мышления. Однако собственное содержание этого принципа и вытекающие из него методологические требования изучены недостаточно. По данным вопросам ведется широкая дискуссия13. На наш взгляд, плодотворность этой дискуссии пока невелика из-за отсутствия у ее участников должного внимания к раскрытию универсальных закономерностей, составляющих онтологическое основание разработки системной методологии в целом. Одним из условий преодоления отмеченного недостатка служит активизация теоретической работы по выявлению содержания собственного закона системности, по уточнению характера детерминации, которая выражается принципом системности. В предлагаемом параграфе делается акцент на анализе именно этого аспекта философско-методологического обоснования указанного принципа.

     Принцип системности по своему содержанию ближе всего стоит к принципу связи. Развитие современных системных исследований убедительно показывает, что требование выявлять связи между объектами того или иного рода относится к числу основных, на которые опирается принцип системности. Однако между принципом системности и принципом связи нет полного совпадения. В философско-методологической литературе встречается иногда утверждение, что системность — это и есть связность объектов14. Нам представляется, что такое определение недостаточно, поскольку не фиксирует специфического признака системности и не дает средств для выявления самостоятельного значения принципа системности. Его можно принять лишь как исходный пункт введения системности в состав методологического знания.

     Абстрактное определение системности как связности объектов нуждается в конкретизации. Плодотворными в этом отношении являются подходы, учитывающие различие между системообразующими и несистемообразующими связями. Некоторые исследователи указывают, например, на интегративные связи как базовые для исследования системных объектов, в отличие от суммативных (Афанасьев В. Г.). В других случаях к системообразующим относят связи органического типа, в отличие от механических связей (Блауберг И. В.). Системные связи отождествляются также с локализующими связями. В этом случае подчеркивается целокупный характер системных объектов, их отграниченность от других систем и от среды вообще (Аверьянов А. Н.). Система рассматривается и как своеобразный предел, разделяющий интенсивные внутренние связи и слабые внешние взаимодействия, в которых находятся охватываемые системой объекты (Ахлибининский Б. В.).

     Некоторые исследователи полагают, что принцип системности и соответствующий ему метод исследования основан на выделении упорядоченных связей. Отстаивая эту позицию, В. С. Тюхтин подчеркивает, что упорядоченность должна браться в единстве двух аспектов — устойчивости (сохраняемости) и изменчивости системы. При этом устойчивый, инвариантный аспект системы характеризуется с помощью понятия «структура», тогда как подвижная, динамическая упорядоченность охватывается понятием «функционирование».

     Уточнение специфики системообразующих связей помогает раскрыть важные моменты содержания принципа системности. Но все эти моменты требуется еще свести к некоторому базовому отношению, которое составляет начало всякой системности, образует необходимое условие системного бытия объектов.

     Главное условие системности, на наш взгляд, можно определить как переход от простой связности между объектами к целостной их организации. В этом определении фиксируется общий критерий разграничения системности и несистемности. Но в нем не отражено содержание перехода к целостности. Поэтому оно должно дополняться рядом других определений, из совокупности которых складывается особая логическая конструкция, ориентированная на отражение многогранной сущности системности.

     Современный этап решения такой задачи связан с разработкой ключевых положений, своего рода опорных пунктов соответствующей конструкции. Среди этих положений стоит выделить следующие.

     Система образуется тогда, когда вещи соединяются друг с другом по принципу избирательного сродства, когда их поведение начинает существенно определяться совокупными взаимосвязями. В системе снята обособленность объектов. В ней обнаруживаются разносторонние отношения между объектами и зависимость их существования от целого. На определенной ступени развития они вообще не могут существовать вне взаимной обусловленности, поскольку превращаются в носителей совместных функций, поддерживающих существование целого.

     Этот характер системности раскрыт К. Марксом в «Капитале», когда он исследовал становление товарно-денежных отношений. Согласно К. Марксу, независимые друг от друга производители товаров, налаживая обмен, вступают в необходимые отношения, при которых отдельные частные работы реализуются как звенья совокупного общественного труда15.

     Принцип системности учитывает дифференциацию целого на части и элементы. Вместе с тем он фиксирует специализацию таких элементов и их подчиненность определенному функциональному единству. На уровне целого распределяются функции между составляющими системы, а наличные структуры приспосабливаются к характеру функционирования целого. Так реализуется, например, жизнедеятельность всех известных органических целостных систем.

     Система не сводится к своим элементам, она недетерминируется однозначно теми или иными элементами. Напротив, сами элементы детерминируются целым и в его рамках они получают объяснение и оправдание16. Подчинение элементов целому составляет один из главных признаков системно-детерминационного отношения. Но проявляется оно в условиях функционально согласованного действия элементов. В системе над уровнем физико-химических и механических взаимодействий надстраивается уровень регуляции и управления, который играет весьма важную роль в обеспечении самосохранения системы, испытывающей разнообразные внешние воздействия.

     Принцип системности предполагает стабильное существование, сохранение основной качественной определенности целого. Вместе с тем он указывает на выделенность системы из среды и ее относительную автономию.

     В современной философско-методологической литературе высказывается предположение, что качественная сохраняемость, стабильность системы детерминируется ее структурной устойчивостью. Такого мнения придерживаются, например, В. С. Тюхтин, М. С. Каган и некоторые другие авторы. Что касается изменчивости системного бытия, то ее истоки видят в изменениях элементной базы той или иной структуры. Однако эта точка зрения вызывает возражения. Она не учитывает тот факт, что устойчивость структур весьма относительна: реальные системы в процессе функционирования и развития способны изменять собственную структуру, в то же время отдельные элементы систем могут пребывать в достаточно устойчивом состоянии. В ней не учитывается и то обстоятельство, что не только структура ответственна за коренные качественные изменения в системе. Качественная устойчивость той или иной системы в еще большей степени определяется ее формой, т.е. основным законом ее существования.

     Специфика этой формы представлена механизмом круговорота, с помощью которого воспроизводятся основные отношения в системе. Такая форма не препятствует динамическому обновлению системы. Круговорот сводится к циклической смене состояний системы. Но в этой перемене состояний можно обнаружить стабильное отношение между исходным и конечным пунктом всего круговращения. Примером реализации кругооборотных отношений является функционирование системы товарного обращения. К. Маркс показал, что в простой системе такого обращения конечной точкой кругооборота выступает полюс, именуемый потребительной стоимостью. Но когда система становится сложнее и на арену выступает капитал, тогда кругооборот своим исходным пунктом имеет денежный полюс, а его движущим мотивом становится меновая стоимость17.

     Все сказанное помогает понять, что роль принципа системности не сводится к фиксации существования вещей в статике. Этот принцип способен улавливать изменчивость в стабильном существовании систем. Он характеризует системность как специфическое функциональное состояние, и потому он представляет собой особую форму отражения универсального движения.

     Делая упор на воспроизводящихся отношениях, принцип системности подчеркивает необходимость изучения самодетерминации целого. Он выступает теоретической базой построения методов, ориентированных главным образом на изучение внутренних факторов функционирования и развития целостностей. Такие методы покоятся на учете законов внутренних изменений систем, отражают самообусловленность основных процессов в системе. С помощью этих методов фиксируется сложная детерминация, которая проявляется с двух сторон: 1) поведение целостной системы определяется взаимосвязью ее собственных элементов, а внешние влияния опосредованы механизмами внутренних взаимодействий; 2) наличное состояние системы определяется ее собственной историей, вехой этой истории является формирование структуры системы.

     Двусторонний характер системной детерминации с той или иной степенью полноты отражается методологическими средствами современной науки. Так, изучение строения и функции живых организмов, а вместе с тем и эволюционных рядов их изменений составляют два связанных направления развития биологического знания. Оба они вносят важный вклад в изучение объективных детерминант существования жизни.

     Принцип системности опирается на представление, что исходным пунктом становления сложно организованных объектов является относительно простая подсистема. Однако, разрешая внутренние противоречия, она способна сбросить первоначальную форму существования. Развитие системы связано с поиском более устойчивых форм, способных разрешить накопившиеся ранее противоречия. В этом движении есть необходимые фазы, которые тем не менее составляют единый сущностный процесс. Учет этой стороны содержания принципа системности служит основанием для выработки представлений об исторической целостности, развивающейся как система систем.

     Историческая целостность в виде системы систем охватывает необходимую последовательность сменяющих друг друга исторических форм существования объекта. Так, в ходе развития живой материи сформировалась система систем, охватывающая клетку, организм, вид, биоценоз. Они характеризуют важнейшие из известных фаз целостного жизненного процесса на Земле. Но лишь все вместе они представляют целое, определяемое как жизнь. В то же время каждая из этих фаз может рассматриваться как полноправный представитель всей жизни, указывая на определенный ее исторический период и на устойчивые условия ее существования. Например, клетка. Она завершает собой множество звеньев длительной цепи доклеточной жизни. Вместе с тем клетка дала начало современным формам живого, создав предпосылки для возникновения сложных организмов.

     Проведенный здесь анализ гносеологического содержания и методологической роли принципа системности позволяет сделать вывод, что этот принцип направляет познание на овладение сложными детерминационными отношениями. С его помощью фиксируются основные требования к разработке исследовательских программ, нацеленных на изучение функциональных механизмов сохранения системы, а также механизмов ее адаптации к внешним воздействиям. На базе принципа системности формируются представления о закономерных соотношениях между микро- и макропроцессами, о необходимом характере перехода от дифференциации явлений к их интеграции и т. д.

     Принцип системности способствует углублению диалектического видения объективного мира. Он дает возможность уточнить ядро диалектической концепции детерминизма, раскрыть специфические системные условия реализации самодвижения материальных объектов.

     3. Категория «система» как методологический регулятив познания целостной самодетерминации объектов

     Категория «система» выражает центральную идею и установку принципа системности. Поэтому нельзя выявить с достаточной полнотой методологическую функцию принципа системности без уточнения содержания данной категории.

     Категориальное определение системы ориентировано на отражение общих характеристик предмета системных исследований. В рамках этой ориентации систему рассматривают обычно как комплекс взаимосвязанных элементов. Универсальность этого определения состоит в том, что оно не содержит ограничений ни на характер элементов, ни на тип связи. Поэтому ряд исследователей трактуют его как простейшее понятие, способное служить базой системного подхода18.

     Однако, будучи предельно широким по объему, указанное определение имеет весьма бедное содержание. По существу, мы имеем здесь дело с чрезмерной абстракцией, которая не дает адекватных средств для выражения многих специфических черт методологической ориентации, оказывающей влияние на системный стиль научного мышления. Чтобы укрепить теоретические основания системных методов познания, необходимо конкретизировать понятие «система», вводя в его определение дополнительные признаки и обогащая его содержание.

     Решая эту задачу, следует прежде всего учитывать, что понятие «система» отражает не механическую совокупность связей между многими элементами того или иного рода, не отдельные акты взаимодействия между объектами, а сложные структуры, сети взаимодействий. Данная категория фиксирует, таким образом, целостное множество структурно связанных элементов. Введение категории «система в научный оборот предполагает существование реально интегрированных совокупностей объектов. Эта категория указывает на интегратизм, целостность как на существенное звено универсальной связи.

     Конечно, целостность системы нельзя понимать в абсолютном смысле. Возникновение системы как целостного образования свидетельствует лишь о том, что интеграции элементов и связей между ними становится ведущим, определяющими процессом в сравнении с процессом дифференциации. Надо также добавить, что некоторое образование представляю собой систему лишь в отношении таких элементов, которые несут в данной системе определенную функциональную нагрузку, нанимая в ней существенно необходимое место. В силу мою целостность системы следует рассматривать как своего рода «слитность», «прилаженность» элементов друг к другу. Имея в виду такой смысл целостности, можно говорить об интенсивности взаимосвязей элементов в системе. При этом важно различать два случая.

     Слабые связи превращают систему в легко распадающееся образование, не способное к активному поведению и адаптации к изменяющейся среде. Системы этого типа характеризуются обычно как слабо организованные во внутреннем плане и обладают простым динамизмом (изменением по времени) во внешнем плане.

     Изучение систем простого динамизма возможно путем изоляции влияния лишь одной переменной (если они описываются посредством обобщенных координат), при фиксации значения других переменных. Этот прием отвечает методологическому требованию «разделения факторов по одному».

     Иной характер целостности в смысле слитности, упорядоченности, организации элементов присущ системам так называемого сложного динамизма. Такие системы характеризуются резко выраженной неаддитивностью, несуммативностью связей между элементами. Вместе с тем они обладают известной структурной избыточностью, которая превращается в фактор обеспечения надежности и устойчивости систем. Благодаря структурной избыточности системы сложного динамизма приобретают способность к переключению режима своего функционирования. Они могут изменять собственную линию поведения в весьма широких пределах, изменяя при этом внутреннее состояние элементов, перестраивая связи между ними и т. д. Им свойственна внутренняя активность, причем поле их активности регулируется и контролируется результатами функционирования. Системы этого класса включают средства фиксации результата. Они способны также осуществлять отбор состояний, обеспечивающих достижение данного результата.

     Важной особенностью сложно-динамических систем является гибкость отношений между элементами, вследствие чего одна и та же линия поведения системы в среде может быть реализована целым рядом ее внутренних состояний, способных варьировать в некоторых границах. Кроме того, в этих системах не наблюдается однозначной зависимости между вещественным субстратом и структурой. Это позволяет говорить об изоморфизме структур систем, построенных на разном вещественном субстрате, при условии известного тождества их поведения (функционирования) в среде:

     С признанием несовпадения и подвижности относительно друг друга вещественной и функциональной структур связано представление о правомерности полисистемного описания любого сложного по морфологическому строению объекта. Поскольку такой объект может быть расчленен на элементы различным образом, постольку в каждом случае мы будем иметь дело с различными системами. На этом основании понятие «система» следует характеризовать как объективно-относительное.

     Вывод об относительности данного понятия помогает преодолеть весьма стойкое представление о том, что любой объект, взятый как онтологическая реальность, может быть однозначно определен в качестве системы. В методологии установлено, что один и тот же объект в различных контекстах знания может быть представлен в виде различных систем. Вместе с тем один и тот же объект может быть рассмотрен и как система, и как несистема. Возможность иметь столь противоречивые, казалось бы, результаты объясняется тем, что реальные объекты, их внутреннее строение и связи бесконечно сложны. Тогда как выделение системы означает особое упрощение объекта. Система фиксирует лишь определенный «срез» бесконечно сложных связей объекта.

     Какой именно системный «срез» будет виден в процессе исследования сложных объектов, это во многом определяется практическими требованиями, которые направляют и регулируют процесс познания. Следовательно, способ выделения системы зависит от субъекта. Но из этого факта неправомерно делать вывод о принадлежности категории «система» лишь к области субъективной диалектики19.

     Содержание категории «система» включает в себя как гносеологический, так и онтологический аспекты. Соглашаясь с тем, что при разных углах зрения в объекте выделяются различные элементы и их связи, что каждый объект полисистемен, надо все-таки признать инвариантный характер представлений о системе, т. е. существование устойчивого знания о свойствах системного бытия, о системной организации реальных объектов. В этом знании учтены объективные детерминанты системного описания действительности. К таким детерминантам относятся: качественная дифференцированность и интегрированность элементов объекта, функциональная разделенпость, необходимая связь и взаимодополнение элементов в рамках определенного типа функционирования.

     Уточняя гносеологическую функцию категории «система», следует отметить, что она применяется как особый инструмент развития объективно-истинной компоненты научного знания и играет специфическую роль в разработке средств объяснения действительности, в обосновании способов формулирования законов науки. Обращение научного познания к этой категории дает возможность построить идеальную сущностную модель объектов. На такую возможность указывает Б. В. Ахлибининский. Он подчеркивает, что законы, которые формулируются в научных теориях, относятся к реальным, объективно действующим законам через идеализированную систему, модель20.

     В методологии научного познания переход к изучению закономерностей той или иной области действительности рассматривается как важный признак теоретизации соответствующей сферы знания. С этой точки зрения следует оценивать методологическую роль категории «система». Ее применение непосредственно связано с теоретическим описанием объекта на основе отражения соответствующих закономерностей. В научном познании для этих целей используются две основные модификации понятия «система».

     Первая из них ориентирована на функциональное описание поведения объектов без учета их внутренней структуры. Переход к закономерному представлению соответствующего поведения достигается в данном случае за счет системы-модели, в которой минимизировано число свойств, характеризующих смену состояний системы во времени. Набор этих свойств считается достаточным, если сохраняется детерминированность описания функциональной картины сложного объекта.

     Описание реальной системы может включать бесконечное число параметров (свойств). Однако без ущерба для избранного уровня анализа от множества из этих свойств можно отвлечься, существенно сократив число значимых параметров. Классический пример — механическая задача исследования колебаний маятника. Здесь значимы лишь два параметра — амплитуда и частота, взаимосвязь которых достаточно полно определяет колебательные движения маятника. Модели функционального описания систем обеспечивают отражение законов как однозначного, так и вероятностного типов. Применение идеализаций, связанных с отражением однозначных законов, является традиционным для периода классической науки. Например, законы классической термодинамики выявлены на моделях, которые учитывают однозначную детерминацию между переменными, отражающими состояние термодинамической системы. В современной науке развивается более общий подход, связанный с применением модели вероятностно детерминированной системы. В отношении к ней однозначная модель рассматривается как предельный случай описания закономерностей связи между элементами системы.

     Другая модификация системного описания базируется на представлении, что изменение состояний сложного объекта детерминируется как внешними факторами, так и внутренней организацией, структурной упорядоченностью элементов. В этом случае используются структурно-функциональные модели, построение которых регулируется требованием об устранении избыточности и неопределенности во взаимосвязи между структурой и функциями системы. Такая взаимосвязь не обязательно должна быть жесткой. Вместе с тем в соотношении функций со структурой не может допускаться произвол. Поэтому в познании и на практике удовлетворительными признают модели, которые способны оптимизировать функциональную структуру по главному параметру, характеризующему эффективную линию поведения системы.

     Анализ категории «система» позволяет говорить о высокой степени гносеологической нагруженности этой категории. Она расширяет возможности сущностного отражения действительности, поскольку дает средства для перехода познания к изучению закономерно определенного состава, структуры, оснований качественной определенности и целостности объекта21.

     Однако категория «система» — это не только регулятив теоретико-сущностного отражения действительности. В настоящее время сложилось новое направление применения данной категории, связанное с процессами рационализации практической деятельности.

     В рамках этого направления доминантная роль от установки на выявление системы как особого предмета познания переходит к другой установке, смысл которой заключен в вопросе: чем должна быть и чем может быть система в условиях решения практических проблем, стоящих перед общественным человеком?

     Система определяется здесь на уровне закона деятельности, фиксирует способ рациональной ее организации. Деятельностная трактовка понятия «система» учитывает многосторонние отношения субъекта к объекту. Она фиксирует практическую и методологическую активность субъекта. Соответственно и объект рассматривается не равный самому себе. Он берется в формах опережающего отражения, с которым соотносится процесс системосозидающей деятельности. В итоге из многочисленных связей и отношений объекта выделяются те, которые обеспечивают практически значимый способ его функционирования.

     Одновременно решаются задачи интеграции многокачественного описания сложного объекта, разрабатывается единый язык такого описания, исследуются возможности оптимального обобщения различных параметров и характеристик конструируемого объекта. В этом контексте понятия «система» и «системный подход» превращаются в средства конструктивной деятельности субъекта. Определение системы тесно связано здесь с конкретной постановкой практических задач. Круг практических конкретных действий и проблем, решение которых связано с применением понятия «система» и системных методов, широк и разнообразен. Велика, например, его роль в обобщении научно-технической информации, в решении организационных задач. Оно активно применяется в практике управления и проектирования сложных инженерных объектов. Типичным здесь является предварительное определение ведущей функции всей системы, для реализации которой подбирается оборудование, кадры, организационная структура. Нередко приходится учитывать многообразие целевых функций сложных объектов, иерархию целей и соответствующих им программ деятельности, неопределенность конструктивных решений и т. д.

     С методологической точки зрения существенно, что во всех таких ситуациях определение системы зависит от конкретной постановки практической задачи. Можно, например, двигаться от заданного свойства к структуре и элементам, обеспечивающим воплощение этого свойства. Можно также идти от структуры и элементов к получению новых эффектов и свойств. Не следует, однако, упускать из виду, что такая деятельность может быть эффективной и плодотворной, когда опирается на знание действительных связей и строится на учете объективных возможностей управления этими системами для решения практических и познавательных проблем.

     Подводя краткий итог анализу методологической роли категории «система», отметим, что ее применение главным образом ориентировано на решение интегративных задач. С помощью этой категории получают универсальное выражение интегративные способы деятельности, которые современное человечество освоило в различных сферах познания и практики. Эта категория фиксирует многообразие аспектов детерминации интегративных процессов и выступает методологической базой их анализа. По-видимому, философское обобщение понятия «система» не завершено еще в полной мере. Целый ряд оценок и характеристик философского значения данного понятия требуют уточнения, вызывают разногласия среди исследователей. Тем не менее для настоящего момента важно закрепиться на достигнутой ступени обобщения. А это требует, на наш взгляд, всесторонней разработки философской идеи синтеза, интегратизма, представленной в категории системы.

     4. Системный подход и взаимосвязь уровней методологического знания

     В настоящее время идет активный процесс формирования обобщенных системных концепций, призванных обеспечить единообразие трактовки методологического статуса системного знания. Получение значимого результата в научном исследовании существенным образом зависит от подхода к постановке проблемы и от определения общих путей исследовательской мысли. Эта общая ориентация является важным стимулом разработки системного подхода как особой методологической концепции, которая охватывает теоретические принципы, установки, модели и средства объяснения, описания и конструирования объектов в качестве систем.

     В настоящее время понятие «системный подход» не имеет устоявшегося значения. Среди исследователей нет единства в определении его методологического статуса. Во многом это связано с гибкостью и открытостью системного подхода к выбору конкретных средств, операций и процедур исследовательской деятельности. Но вместе с тем сказываются различия в характеристике его источниковой базы, в понимании механизма его взаимодействия с философией и со специальным научным познанием.

     Перспективный путь решения вопроса о методологической специфике системного подхода связан с признанием неоднородной структуры методологии науки, с выделением разных уровней методологического знания и исследованием каналов их взаимодействия друг с другом.

     Какое же место в сложной системе методологического знания занимает системный подход? Отвечая на такой вопрос, следует учитывать, что формирование системного подхода тесно связано с возникновением дисциплин так называемого системного цикла (кибернетики, теории организации, исследования операций и т. д.). В этих дисциплинах ясно обнаружилась тенденция к методологизации специальных отраслей научного знания. Нередко они разрабатывают собственные методологические аспекты, уделяют повышенное внимание методам приращивания знаний. В рамках указанных наук сформировались представления о синтетическом характере их понятий и методов, выявился междисциплинарный тип их теорий, был положительно оценен процесс унификации научного языка на базе понятия «система» и других родственных с ним понятий.

     В настоящее время системный подход разрабатывается как концепция, которая снимает специфические черты конкретных методов системного исследования, обусловленные их происхождением, их связью с той или иной первоначальной сферой приложения, с решением тех или иных частных задач.

     При этом теоретические средства системного подхода приобретают высокий уровень абстракции. Многие составные элементы системного подхода теряют свою гносеологическую наглядность вследствие разрыва в цепи, ведущей от них к конкретным областям знания. Однако они приобретают операциональную наглядность, становятся знаком некоторой операциональной стратагемы, представляющей собой схему системно ориентированной деятельности22.

     Принципиальное значение для формирования этой ветви системного подхода имеет положение, что в современной науке возникает нефилософский источник обобщающих тенденций. Данное положение учитывает возрастающую роль частных и особенных способов обобщения научного материала. В первую очередь учитывается прогрессивная роль математики в решении задач синтеза и интеграции научного знания. Ее применение к разнокачественным по своей природе объектам дает возможность переносить знания из одной области в другую и получать новые выводы и результаты. На уровне теоретического исследования математика дает возможность анализировать основные выводы и следствия теории с точки зрения общей формы.

     Данная концепция характеризует становление системного подхода как одно из проявлений процесса отпочкования от философии комплекса научных дисциплин, способных решать методологические задачи общенаучного порядка. К числу таких задач относится прежде всего проблема интегративного взаимодействия наук.

     Системный подход включается в процесс интегративного взаимодействия наук, разрабатывая весьма общие требования к выделению предмета исследования. Среди них на первый план выдвигается требование целостного изучения того или иного сложного объекта, которое оформляется в виде специфического образа, модели. Такой образ сохраняет известную неопределенность границ и не входит составной частью в специальный язык науки. В то же время он используется как база разработки норм и правил описания, создания модельных форм теоретических обобщений в специальных науках. Под этим углом зрения следует, например, рассматривать применение системного подхода к разработке синтетических теорий в современном естествознании.

     Так, современная биология опирается на теоретико-методологические программы, которые выделяют ряд взаимодействующих аспектов многогранной сущности живого и уточняют системные признаки биологической организации материи. К общим сторонам этой сущности относятся многоуровневая природа жизни, принадлежность ее к различным типам функционирования во времени, нелинейный, ветвящийся путь генезиса и эволюции живого. Соответственно, объяснение феномена жизни строится с применением всех названных фундаментальных идей, которые рассматриваются как дополняющие и конкретизирующие друг друга. Системный подход в объяснении жизненных процессов реализуется также через использование синтетических понятий, на базе которых складываются интегральные методы биологического исследования23. Примером может служить применение понятия о структурно-генетическом плане формирования отдельного организма, понятия об адаптациогенезисе как особой форме эволюции живых систем и др.

     О системном подходе правомерно говорить как о ядре широкой методологической концепции. Он становится интеграционным центром, объединяющим большую группу общенаучных методов (методов структурного, функционального, информационного, вероятностного исследования и др.). Применяя эти подходы в единстве, современная наука раскрывает многогранную сущность универсального предмета научного познания, определяемого в качестве сложной динамической системы.

     Принимая во внимание процесс генерализации познавательных средств системного подхода, некоторые исследователи рассматривают этот подход как особую промежуточную методологию, занимающую место между универсальной философской методологией и фундаментальными теоретическими положениями специальных наук. При этом оговаривается, что системный подход, хотя и выступает в роли общенаучной методологической концепции, тем не менее не совпадает по своему содержанию, по применяемым средствам и решаемым задачам с философской методологией. Отстаивая этот тезис, В. Н. Садовский, например, пишет: «Общенаучные методологические концепции не претендуют на решение мировоззренческих общефилософских задач, и поэтому их разработка осуществляется в сфере нефилософского знания, главным образом в рамках современной логики и методологии науки»24.

     Указанная точка зрения является достаточно обоснованной, поскольку в сфере методологического знания действительно существует своеобразное разделение труда. Философская методология акцентирует внимание на общих выводах и результатах научного познания, связанных с формированием универсальной картины мира, с разработкой понятийного аппарата гибкого диалектического мышления и т. п. Напротив, сфера действия системного подхода гораздо уже. Он дает средства для описания объективных целостностей как самостоятельных образований. В его рамках разрабатываются методы и модели для учета структурного и функционального аспектов поведения сложных объектов. Он ориентирует научное познание на формирование синтетических понятий и теорий и использует разнообразные модели синтеза аспектного знания, содействует решению проблем интеграции науки.

     По отношению к философской методологии, как к роду всеобщего знания, системный подход выступает в качестве особенной методологии.

     Но известно, что особенное не существует в изоляции от общего, так же, как и общее не отделено абсолютной перегородкой от особенного. Поэтому, признавая различия между философской методологией и системным подходом по сфере действия, по степени универсальности, важно не упускать из виду, что системный подход пересекается с философской методологией. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что ряд регулятивов, требований и критериев системной познавательной деятельности имеют далеко не локальный характер, а фиксируют изменения в принципиальных установках научного познания, отражают возникновение новых элементов универсальной научной картины мира.

     Анализ современной системной проблематики убеждает, что установки, направляющие решение системных задач, базируются на определении предмета научного познания через сеть внутренних и внешних отношений. А это предполагает отказ от элементно-каузальных схем изучения материальных объектов. Напомним, что классическое естествознание опиралось именно на эти схемы. Их применение обеспечивало успешное решение задач по овладению простыми физическими и химическими процессами, сводя их к последовательности действий отдельных звеньев, узлов, связанных однозначной цепью каузальных законов. Напротив, принципиальная постановка проблем современного естествознания характеризуется стремлением к отражению общей картины связи явлений, к объяснению всякого отдельного процесса из совокупного процесса «жизнедеятельности» и развития той или иной системы. Применение данной схемы объяснения основано на учете многовариантных способов действия элементов системы. Вместе с тем принимается во внимание возможность описания системы с точки зрения «пользы», «вреда», «нормы» функционирования. С этих позиций оценивается поведение системы как целого не только в естественных, но также в технических и общественных науках.

     Здесь напрашивается вывод, что фундаментальные требования системного подхода формируются на высших этажах методологического знания. Одновременно следует подчеркнуть, что они имеют двойственный характер. Во-первых, с их помощью определяется совокупность основных операций и процедур системного исследования. С другой стороны, эти требования и установки служат ориентирами отражения системной сущности объектов. Соответственно, правомерно говорить о двух аспектах выражения системного подхода.

     В первом случае системный подход сводится к некоторой схеме, указывающей на эффективные исследовательские действия, которые устойчиво обеспечивают решение ряда общих задач системного типа. С известной долей условности эту схему можно охарактеризовать следующим образом:

     агрегирование сложного объекта и выделение его функциональных блоков;

     переход к моделирующему описанию и характеристика с помощью модели внутренней динамики и внешнего поведения объекта;

     переход от простой модели, в рамках которой однозначно описывается поведение системы, к модели, учитывающей сложное неоднозначное поведение;

     разработка и применение моделей программного управления, обладающих высокой чувствительностью к изменениям внутренней и внешней для системы ситуаций;

     поиск гибких моделей управления эволюцией сложных систем.

     Во втором случае системный подход следует трактовать как стратегическую ориентацию научного познания на отражение меры целостности и упорядоченности природных и искусственных объектов. Теоретически обоснованное выражение такой ориентации достигается с помощью категорий материалистической диалектики. При этом надо иметь в виду, что для адекватного выражения системной ориентации достаточно использовать некоторую группу категорий, с помощью которых можно уловить особенности исследовательской ситуации, требующей применения системного подхода.

     Это означает, что системный подход не следует отождествлять с материалистической диалектикой в целом. Вместе с тем правомерно утверждать, что методологические установки системного подхода представляют собой конкретизацию требований диалектического метода.

     Развивая этот тезис, следует подчеркнуть, что он имеет еще один важный смысл, который заключается в том, что философские категории воплощаются в установках системного подхода, модифицируя свое содержание с учетом специфики системного знания.

     Уяснение данного обстоятельства имеет большое значение для раскрытия методологической роли принципа детерминизма в системном подходе, для разработки детерминистских оснований системного стиля мышления. Есть множество данных, позволяющих утверждать, что конкретизация категорий детерминизма, оказывающих влияние на формирование стратегических требований системного стиля мышления, осуществляется с учетом представлений о структурных, организационных, целостных взаимодействиях, строится на обобщении методов исследования таких взаимодействий. С помощью этих представлений выражается специфика детерминации, на изучение которой ориентирован системный подход. Они помогают также выявить истоки его противостояния механическому детерминизму, каузализму и некоторым другим методологическим концепциям, оказывающим влияние на развитие научного познания.

     Переосмысление содержания базовых категорий детерминизма в свете тех ориентаций, которые характерны для системного подхода, уже начато. Так, предпринимаются попытки распространить представление о причинной детерминации до охвата внутренней структуры системы25. Разрабатывается также представление о необходимой связи, которая неоднозначно охватывает параметры системы, неоднозначно распределяется по уровням организации, что требует применения уровневого языка для описания целостных изменений системы26. Как отражение этой ситуации следует рассматривать введение в логику идеи о нетранзитивности объяснительного процесса27. В последние годы предпринимаются усилия, направленные на конкретизацию представлений о детерминации развития посредством выделения этапов и форм становления целостности сложных систем28. Одновременно проводится работа по уточнению типологии детерминационных отношений, совместимой по содержанию с системной детерминацией29.

     Дальнейшая разработка содержательных представлений о системно-детерминационных отношениях и исследование их роли в стратегических установках системного подхода может проводиться по разным направлениям. Необходимо учитывать историко-философские и историко-научные исследования, посвященные становлению системной проблематики и формированию методологического самосознания системного подхода. С другой стороны, важна подробная инвентаризация концептуального аппарата современных общенаучных системных концепций — с целью изучения своеобразия постановки детерминистских проблем на уровне их фундаментальных понятий. На этих путях уже получены интересные результаты. Однако нужны дополнительные усилия, чтобы вывести решение проблемы на новую ступень обобщения.

     Глава 2 ТИПЫ ДЕТЕРМИНАЦИИ И СПЕЦИФИКА СИСТЕМНЫХ ДЕТЕРМИНАЦИОННЫХ ОТНОШЕНИИ

     1. Каузальность и системная причинность

     Развитие системных исследований ведет к преобразованию содержания категории «причинность». Так, анализ информационных систем дал материал для введения в научный оборот понятия «информационной причины». В работах Украинцева Б. С. последняя характеризуется, например, как системная причина, включающая два производящих начала: физическое и структурное (при главенстве структурного)30. Изучение программированного характера поведения информационных систем побудило многих исследователей рассматривать программу как основной фактор, определяющий некоторую цепь причинения31.

     Вместе с тем применение категории «причинность» для разработки оснований системных методов познания вызывает иногда резкие возражения. Их смысл сводится к тому, что предметная и методологическая направленность системного подхода во многом противоположна установкам классического каузального детерминизма.

     Конкретные аргументы, посредством которых ограничивается применение причинного подхода к изучению системных объектов, чаще всего сводятся к указанию на многостороннюю взаимообусловленность таких объектов. При этом подразумевается, что системные связи невозможно описать с помощью парных и линейных цепей последовательных событий, с которыми традиционно соотносилась категория причинности.

     Таким образом, вопрос о совместимости системных исследований с причинным описанием объектов является дискуссионным. Нам представляется, что плодотворный путь его решения связан с уточнением различий между типами причинности.

     Обычно о причине говорится как об одностороннем и однонаправленном действии, которое обеспечивает тот или иной круг изменений в фиксированных явлениях, объектах. При этом учитывается, что между причиной и действием возникает особое отношение, специфика которого — в сохранении и воспроизведении действием ряда черт, характеристик причины. Это может быть сохранение субстрата, энергии, структуры, информации. Сохранение инвариантов между причиной и действием трактуется чаще всего как свидетельство закономерной связи между ними.

     Определяя причинность, некоторые философы подчеркивают, что эта категория фиксирует достаточное основание движения данного объекта32. Нередко изучение причины явления связывается с выбором одного из его порождающих условий. Соответственно, причинно-следственная связь характеризуется как такое отношение между объектами, при котором один (или несколько) из них служит основанием для возникновения (или появления) отдельных свойств других33.

     О причинности говорится также как об особом способе производства вещей и движений из других вещей и движений34. Этим подчеркивается фундаментальное значение категории причинности для философского материализма. Позиция материализма заключается в том, что причинность выражает самоактивность материи, способность материальных вещей производить другие вещи, явления. Характер этого производства двойственный. Причина означает либо воздействие, преломленное через внутреннюю природу вещей, либо взаимодействие частей, вызывающее изменения вещи (целого)35.

     В философской литературе показано, что способы определения причинной связи так или иначе характеризуют гносеологическую ситуацию, условия исследования причинности. Методологически важно выделить следующие две основные сферы такого исследования. Первая касается эмпирического изучения причинности. Вторая — теоретического изучения. Эмпирическое определение причинности сводится к поиску средств непосредственного управления объектом, средств влияния на функционирование эмпирически данной материальной системы. В. Я. Перминов считает, что причина выделяется как то условие, которое поддается нашему контролю, на которое мы можем практически влиять36.

     Практическая определенность причинности возражений не вызывает. Однако следует напомнить слова В. П. Ленина о том, что практика обладает не только достоинством всеобщности, но и непосредственной действительности. Применяя это положение к категориям, вырастающим из самой практики, правомерно говорить, что они выступают не только в качестве средств ориентации практики, но и как отражение действительности, и как способ обобщения самой практики.

     Эмпирический подход к определению причины оправдан в основном тогда, когда изучаются единичные случаи причинной связи. Ситуация, однако, меняется, если ставится задача идентификации сложной причинности. Здесь, подчеркивает И. 3. Налетов, требуется опора на теоретический фундамент37.

     Использование теоретических методов определения причинности предполагает ряд упрощений, идеализаций действительных связей и взаимодействий. В частности, выделяется относительно изолированная система, которая фиксирует существенные связи изучаемой группы явлений и обеспечивает достаточно четкое разделение на внутренние и внешние условия, влияющие на изменения явлений38.

     На теоретическом уровне изучения причинности вырабатываются общие абстрактные представления, которые выполняют функцию экстраполяции знания о причинности от известного к неизвестному, к неизученной области. Они позволяют предсказать определенные следствия из совокупности возможных условий. Хорошим примером тому является разработка теории сопротивления материалов. В рамках этой общетехнической дисциплины разрабатываются абстрактные модели, которые учитывают причинные связи между нагрузкой на конструкцию и деформациями как следствиями этой нагрузки. Такие модели обеспечивают предсказание устойчивости, прочности заданной конструкции при различных условиях ее работы.

     В рамках системных исследований критически оцениваются два основных момента традиционного понимания причинности: 1) однонаправленное линейное воздействие первичного явления на производное; 2) элементарность структуры причинения, когда она редуцируется к связи двух явлений как носителям причинного действия.

     Характеризуя методологические основания системного подхода, обычно указывают, что здесь особое значение приобретает категория взаимосвязи, взаимодействия. «Главное в системе, — пишет В. П. Фофанов, — определенный, качественно специфический способ взаимодействия, который и развертывается через относительно обособленные и взаимообусловленные подсистемы (элементы)»39.

     Применение указанной категории для отражения специфики системной детерминации предполагает, однако, ряд уточнений логического и методологического плана. О взаимодействии нередко говорят как о совокупности разнообразных связей явлений. Это понятие трактуют как сокращенное обозначение принципа: все связано со всем. Такая позиция приводит к пониманию системы как сложного, переплетенного разнообразия действий между ее элементами и подсистемами.

     Исходя из подобного понимания, некоторые авторы подчеркивают, что в рамках универсального взаимодействия нет смысла говорить о производстве одного явления другим. Следствие столь же активно, сколь и вызывающее его действие40.

     Указанная точка зрения предполагает, что изучая взаимодействия, исследователь будто бы с самого начала поставлен перед необходимостью отказа от разделения взаимодействий и отношений на первичные и вторичные, на производящие и производные.

     Нам представляется, что такая позиция покоится на весьма абстрактном понимании взаимодействия, которое односторонне выражает детерминацию системного типа. Необходимо, конечно, учитывать наличие разносторонних детерминант в процессе функционирования и развития сложных систем. Однако неверно было бы сводить методологию системного исследования к возрождению старого принципа многофакторности.

     Формирование методологического базиса системных исследований связан с конкретизацией принципа взаимодействия в том плане, что сложная система объединяет как действие главных детерминант, так и побочные действия. В этом отношении показательной является методология изучения общественных систем, реализованная в трудах К. Маркса и Ф. Энгельса.

     Известно, что К. Маркс характеризовал развитие общества как естественноисторический процесс, который определяется в конечном счете уровнем и типом развития средств труда, уровнем производительных сил конкретной общественно-экономической формации. Аналогичным образом о специфике социального детерминизма высказывался Ф. Энгельс. Он говорил, например, что «орудия дикаря обусловливают его общество совершенно в той же мере, как новейшие орудия — капиталистическое общество41».

     Тем самым, классики марксизма подчеркивали ведущую роль материальных производительных сил в детерминации общественных изменений. Такая детерминация обеспечивает закономерную смену этапов общественного строя, как только меняется его главная материальная основа. Одновременно они указывали, что формы реализации исторической необходимости не имеют характера предопределенности. Общественный строй изменяется в процессе классовой борьбы, которая также входит в число главных детерминант общественного развития.

     Современные методы системного исследования конкретизируют принцип взаимодействия в разных аспектах. В частности, здесь важную роль играет требование рассматривать в качестве системы только такие явления и процессы, которые не изменяют характера воздействия на них окружающей среды. Это требование соответствует принципу однонаправленности причинно-следственных связей42.

     Применение принципа причинности в системных исследованиях оправдано также благодаря введению представления об открытой системе. Последнее учитывает, что взаимосвязь, взаимодействие явлений служит основой их существования. Вместе с тем оно указывает, что преобразования внутри системы, смена ее состояний производны от процессов переноса вещества, энергии, информации.

     В отдельных работах высказывается мнение, что причинный подход сохраняет свое значение в системных исследованиях, поскольку во многих случаях внутрисистемные связи можно разложить на совокупность микропричинений между элементами системы43. Ряд проблем, изучаемых современными научными дисциплинами, ориентированными на системный анализ сложных процессов, действительно предполагают рассмотрение мультипричинений, а также учет их интегративных эффектов. Например, плодотворной ветвью исследования механизмов мультипричинения является теория регулирования и управления. Тем не менее при исследовании сложных систем на первый план выдвигается антиредукционистская установка, которая противоположна требованию разложения внутрисистемных связей на элементарные причинные ряды в форме односторонних линейных воздействий одного явления на другое44.

     Отражение особенностей системного причинения требует, очевидно, опоры на дополнительный ряд категорий, которые не используются в традиционной трактовке причинности. Сегодня можно достаточно определенно говорить о том, что системное мышление рассматривает цепи причинения с помощью понятий структура, информация и др. Рассмотрим вопрос о возможности модификации категории причинности посредством учета структурных характеристик системы.

     В философской литературе по данному вопросу высказываются различные суждения. Выдвинута, например, точка зрения, согласно которой структурный подход и структурное объяснение являются дальнейшим развитием принципа причинности. Некоторые авторы полагают, что происходит перерастание причинности в категорию структуры45.

     Отметим, что понятие структуры применяется в научном познании в различных значениях. Структура характеризуется, например, как сеть устойчивых отношений между элементами системы. В других случаях структура рассматривается как устойчивый аспект преобразования и саморегулирования системы. Структура определяется также как функциональный порядок элементов или подсистем данной системы.

     Во многих работах указывается на относительную качественную индифферентность структуры. Это обстоятельство служит основанием для выделения идентичных структур на разнородных в качественном аспекте элементах. Нередко идут по пути обобщения определенных структур до уровня изоморфных законов, охватывающих функционирование разнокачественных систем. Этот способ описания систем является одним из основных в ряде вариантов общей теории систем (Берталанфи, Меса-рович).

     Ряд авторов считают, что структура выступает в качестве основной характеристики детерминации системы. И. К. Исаев пишет: «Познать на практике характер детерминации системы и способы ее функционирования — значит более или менее досконально изучить структуру целостного объекта»46.

     В современной философско-методологической литературе выдвинута точка зрения, согласно которой структурный подход является более общим и фундаментальным, нежели причинностный способ объяснения и описания явлений. Обосновывая это соотношение, В. Ф. Сержантов говорит о том, что «причинные отношения являются некоторыми элементами структурных отношений, их конкретизацией и детализацией. Но это не может означать их непосредственной тождественности, ибо если структурные законы, выражающие единство расчлененности и целостности объекта, законы, соотнесенные с объектом как системой, то каузальные законы выражают по своей сути взаимные отношения явлений как единичных моментов бытия таких систем»47. Такая позиция согласуется с тем фактом, что в рамках системного подхода элементно-субстратное исследование подчинено задачам изучения системно-целостной детерминации, основное направление которой состоит в определении системой своих элементов.

     Современные системные исследования во многом черпают материал для разработки указанного аспекта причинности из биологии. В ней утверждается представление, что структурная дифференциация биологических объектов несет в себе огромную информацию, которая включается в механизм причинения. Опираясь на такое понимание, указанный подход дополняется трактовкой причинности в качестве специфического проявления упорядоченности и организованности систем. М. Ф. Веденов и В. И. Кремянский пишут, что организующие действия — важный аспект причинности для сложных ситуаций, например, в живой природе. Они являются формообразовательными, связаны с информационными процессами48.

     Выявление структурных и организационных характеристик причинности ценно тем, что указывает на содержательные различия внутри единой категории причинения. Учет таких характеристик служит базой для преодоления абсолютизации физи-калистской трактовки причинности. Вместе с тем открываются возможности для адекватного применения теории причинности

     1

     2

     3

     45

     к биологическим, психологическим, социальным явлениям, которые имеют сложную системную природу.

     Интересный материал для разработки категории «причинность» в свете системных идей дает кибернетика. В ней сформулирован, например, важный вывод о том, что в сложных системах причинно-следственная зависимость не может рассматриваться по образцу однозначной функциональной зависимости. Показательна в этом плане работа автомата, описываемого моделью «логической сети». В таком автомате элементы находятся между собой в причинных взаимодействиях. Однако доказано, что нельзя однозначно соотнести прошлое состояние «логической сети» с ее данным состоянием, отделенным от прошлого всего несколькими «шагами переключений» элементов. Это обстоятельство служит одним из оснований применения в кибернетике принципа «черного ящика», связанного с отвлечением от деталей механизма, преобразующего «входы» системы в ее «выходы». Определимых простых функций перевода «входа» в «выход» кибернетика не исследует. Ее теоретический аппарат базируется на понятии перехода, которое фиксирует изменения состояний системы. Переход задается обычно начальными и конечными состояниями операндов данного множества. Такой способ описания предполагает отвлечение от изучения непосредственных цепей причинения. Однако он подразумевает действие оператора, некоторого фактора, служащего основанием изменения состояний операнда. Тем самым учитывается действие причинности, но для ее отражения применяются неклассические образы.

     Кибернетический подход учитывает, что нельзя брать любую сумму обособленных причин как общую детерминанту преобразований сложной системы. Аппарат кибернетического исследования в качестве адекватной формы выражения причинно-обусловленных преобразований систем управления рассматривает принцип программы.

     Методика применения этого принципа хорошо отработана в области имитационного моделирования с помощью ЭВМ. Здесь широко используются алгоритмические языки. С их помощью дается описание сложного поведения объекта и субъекта управления в рамках некоторой математизированной теории, что позволяет осуществлять процесс имитации, на основе дедуктивной строгости соответствующей теории.

     Нам представляется, что переход к структурной точке зрения для объяснения динамических процессов является плодотворным, если структура берется как сеть взаимодействий, воплощенных в системной организации объектов. Наряду с понятием «взаимодействие» здесь равноупотребимым выступает понятие «отношение». Известно, что К. Маркс применил идею об отношениях к анализу общественных процессов. Результатом такого применения стал не отказ от причинного изучения общественных явлений, но выявление причинных механизмов воспроизводства социально-экономических структур, а также изучение причинных оснований их изменения. В методологии К. Маркса учитывается, что не отдельные причинные связи и не линейные цепи причин, но системное представление внутренних взаимодействий объекта дает наиболее плодотворную ориентацию для его изучения.

     Структурный и причинностный подходы иногда характеризуются как различные аспекты исследования систем. Первый из них отождествляется с раскрытием устойчивых связей явлений, а второй — с генезисом, изменчивостью явлений. В итоге применение системно-структурного подхода рассматривают как отвлечение, абстрагирование от причинно-следственных связей49. С этой точки зрения структурный и причинностный подходы берутся в известном смысле как равноправные и дополняющие друг друга. Основанием для дополнительного представления структурного и причинностного типов исследования служит, с одной стороны, абстрактное истолкование принципа структурности, который сводится к фиксации соподчинения элементов и сохранения функциональной связи системы со средой. Ему соответствует, с другой стороны, трактовка причинностного, генетического описания в качестве однолинейной смены состояний системы в том или ином масштабе времени.

     На наш взгляд, обособление структурного и причинностного подходов имеет ограниченное значение. Оно правомерно только как определенная ступень в изучении многосторонних и развивающихся отношений системного целого.

     Ограниченность этого способа применения категории структуры отмечал К. Маркс. Он критиковал классическую политэкономию за то, что она не интересуется генетическим выведением различных форм, а сводит их посредством анализа к их единству, так как она исходит из них как из данных ей предпосылок. «Но анализ, — пишет К. Маркс, — является необходимой предпосылкой генетической трактовки, понимания действительного процесса формообразования в его различных фазах»50.

     Марксова методология строится на соединении двух направлений системного исследования: генезиса структур и структуры генезиса.

     Учет связи причинного и структурного подходов имеет важное методологическое значение для многих областей современной науки. Известны, например, попытки применить абстрактно-структурные методы для психометрического тестирования уровня умственного развития детей. Их недостаток состоит как раз в игнорировании причинно-генетических факторов развития ребенка. Они не учитывают неравномерность становления различных аспектов психики ребенка на разных возрастных этапах жизни. У аномальных детей эта неравномерность может значительно усиливаться. Так, при ранней глухоте затрудняется развитие речи, а также развитие словесной памяти и словес-но-логического мышления. А это ведет к сдвигу уровня развития по возрастной шкале. В то же время структура сознания в целом не подвергается существенной перестройке, не вносит резкой дисгармонии в возрастную структуру личности. Глухой дошкольник по направленности личности остается дошкольником, а подросток — подростком.

     Советская дефектология исходит из представления о сложной структуре дефекта в развитии ребенка, указывает на необходимость различения первичных и вторичных образований в этой структуре. Сложная картина аномального развития ребенка характеризуется разнообразием проявлений. Нередко при различных состояниях наблюдаются внешне сходные проявления. Так, при некоторых локальных поражениях центральной нервной системы у детей в младшем возрасте может возникнуть картина, по симптомам сходная с олигофренией.

     Очевидно, что подобная ситуация требует глубокого комплексного исследования аномальных детей. В первую очередь важно найти причины, порождающие аномальное состояние, изучить зависимости одних проявлений от других, их взаимосвязи и взаимообусловленности. Важно также изучать аномальных детей в динамике, что требует длительного наблюдения за характером его развития.

     Признание единства причинности и структурности служит важной предпосылкой адекватной трактовки соотношения детерминизма и системности. В рамках этого единства структурный подход должен контролироваться и направляться причинно-субстанциальным подходом. Примером абстрактного структурного подхода может служить концепция социальной стратификации и социальной мобильности в капиталистическом обществе. В ней все движения индивидов и социальных групп по ярусам и отсекам структуры общества рассматриваются в качестве равноправных. Однако такая равноправность есть только видимость. Причинный подход к анализу этого общества, исследование его субстанциальных отношений, социально-экономической структуры убеждает, что в нем действует направленный процесс классового расслоения населения.

     Теперь рассмотрим еще одни аспект категории «причинность», связанный с развитием системных исследований. Выше говорилось о попытках введения в научный оборот понятия «системная причинность». На наш взгляд, эти попытки являются обоснованными. Существует обширный круг явлений, объяснение которых не может быть сведено к выявлению элементарных локальных связей, а требует учета взаимодействующих рядов, целостной сети взаимодействия явлений. Именно к исследованию таких ситуаций применяется понятие «системная причинность». Область применения этого понятия охватывает информационные процессы, психические и социальные явления51. Богатейший материал для его введения в структуру научного знания дает современная биология52.

     О системной причинности, или о причине как системе, можно говорить в двух смыслах. Во-первых, — как об относительно устойчивой форме существования противоречий. Под таким углом зрения материалистическая диалектика изучает источники развития в любой области действительного мира. Она определяет систему внутренних противоречий в качестве наиболее глубокой, коренной причины развития любых явлений и объектов. Во-вторых, в роли системной причинности выступает механизм регуляции, действующий в рамках функционально устойчивых целостных образований. Благодаря ему целостная система способна формировать условия для непрерывной реализации своей главной функции — самосохранения в определенном диапазоне внешних воздействий. Одновременно она действует на свои элементы, осуществляя отбор их допустимых состояний.

     В методологическом плане существенно, что понятие системной причинности охватывает диалектическое единство обратимых и необратимых, циклических и направленных процессов. В высокоразвитых сложных системах цикличность поддерживается с помощью обратной связи, механизм которой строится по принципу взаимного определения «входа» и «выхода» системы.

     Эта связь включается в число общих условий, обеспечивающих целесообразное функционирование элементов сложной системы. В основе здесь лежит возможность ограничения степеней свободы во взаимодействиях элементов, а также принцип минимизации отклонений регулируемого параметра. В итоге складывается способ детерминации систем, в котором действие прямых причинных факторов опосредовано регуляцией, координацией, финальными связями и др. Такая детерминация включает производящее начало как составляющую функционирования системы в целом. Ее описание может строиться на применении концептуального аппарата и методов, которые непосредственно не выражают причинные отношения. Отметим, например, разработку функционального подхода в области проектирования технических автоматов. Здесь главное внимание уделяется передающему элементу системы, учитывается его представление в качестве оператора, который определяется через математические операции, позволяющие преобразовать функцию X (t) — вход в функцию Y (t) — выход. Этот пример еще раз показывает, что методология системных исследований не укладывается в схемы традиционных представлений о детерминационных отношениях. В рамках системной проблематики не оправдывается представление об однозначном выведении наличных изменений систем из отдельных причинных факторов. Напротив, системный подход берет за основу широкий круг изменений целостной системы. Его методологический аппарат предполагает применение категорий причинности в ряду других категорий, отражающих взаимодействие и взаимосвязь явлений. Системные методы не согласуются с некоторыми классическими способами причинного описания и объяснения. Однако они не противоречат общей идее причинности, поскольку базируются на изучении совокупных изменений системы как следствий преобразования ее организации в целом, фиксируют возможности экспериментального воздействия на системы и их элементы.

     2. Вероятностная детерминация и вероятностные системы

     Применение принципа детерминизма в системных исследованиях сталкивается с новой методологической ситуацией, отличительная черта которой — разработка методов и моделей, способных отражать неоднозначный характер поведения сложных систем.

     Детерминистская трактовка этой ситуации связана с уточнением содержания принципа детерминизма, предполагает рассмотрение его теоретических требований в свете диалектики определенности и неопределенности.

     В теории детерминизма значение термина «определенность» длительное время соотносилось с представлением об однозначной жесткой связи между явлениями и их свойствами. На этой формуле настаивал, например, классический детерминизм. Образцы ее применения встречаются также в ряде областей современного научного познания.

     Руководствуясь концепцией однозначных связей, классический детерминизм отстаивал тезис об определенности научного знания, о применении таких рациональных форм познания, которые отражают строгую необходимость, исключают случайность. Этому подходу соответствовал взгляд, что каждое явление суть неизбежное следствие «великих законов природы». И лишь не зная уз, связывающих их с системой мира в целом, приписывают такие явления случаю, либо конечным причинам, в зависимости от того, следуют они друг за другом без видимого порядка или с известной правильностью.

     Здесь налицо абсолютизация принципа системности, который сводится к представлению о предопределенности поведения системы. Концепция жесткого однозначного детерминизма признает, что данное состояние материальной системы заключает в виде возможности все ее последующие изменения. В то же время возможность рассматривается как потенциальная необходимость, которая обязательно должна реализоваться.

     В рамках классического детерминизма неоднозначность и неопределенность характеризуются как понятия, не имеющие объективного содержания. Здесь руководствуются представлением о предопределенности мира в целом, о действии в мире некой единой закономерности однозначного типа. Отсюда проистекает методологическое требование о возможности найти такой круг определяющих факторов для любой материальной системы, который однозначно обуславливал бы некоторую группу событий, принадлежащих данной системе.

     Согласно классическим представлениям, объяснение изменений объекта сводится к построению модели жесткой системы с однозначной связью между ее элементами и состояниями. Общий тип такой модели — простой автомат, действующий по жесткой программе.

     Модели этого типа широко используются в классической механике, термодинамике, электродинамике. Они играют также заметную роль в кибернетике, выступая инструментом построения строгой однозначной теории. С их помощью обеспечивается осуществление столь важного для кибернетики процесса формализации.

     Однако область применения классических детерминированных моделей в современной науке существенно ограничена. Сегодня изучаются, например, большие группы объектов, для описания и объяснения поведения которых применяется образ системы, способной оптимально адаптироваться к условиям окружающей среды. В таких системах может осуществляться перестройка элементов и структур. Они характеризуются неоднозначными реакциями на внешние воздействия. Их поведение описывается нечеткими алгоритмами.

     Общие принципы разработки моделей нового класса строятся на учете взаимосвязи объектов, на анализе внешних отклонений в их поведении. Соответствующий научный аппарат включает в описание систем элементы неопределенности. Такие модели основаны на представлении о системе не как о совершенной детерминированной машине, но допускающей различные сбои, отказы, случайные влияния. Например, в кибернетике важную роль играет теория ошибок, основное положение которой состоит в том, что ошибка — это член статистического приближения к норме. Исходя из этого положения, кибернетика разрабатывает методы синтеза систем, способных эффективно функционировать при любом уровне возмущений.

     Новый тип описания системы предполагает выявление типичной картины ее поведения, которое обусловлено как внутренним разнообразием системы, так и внешним разнообразием воздействий среды. Общей формой такого описания служат много- многозначные отношения. Их математическое выражение связано с реализацией идеи функции множества. К числу этих функций относится вероятность, трактуемая на языке математики как функция, которой ставится в соответствие мера, ограниченная значениями 0 и 1.

     Математическая форма понятия вероятности служит способом выражения определенности процессов и явлений, моментом которой выступает неопределенность. Действительно, здесь вероятность рассматривается в соотношении со случайной величиной, значения которой могут изменяться непредсказуемым образом. Вместе с тем математика вводит строгие ограничения, связанные с вероятностной характеристикой случайной величины. Примером может служить применение закона больших чисел, который выполняется, если математическое ожидание случайной величины равно 0, а дисперсия имеет конечное значение.

     Применение вероятных моделей для описания процессов изменения в сложных системах показывает, что отражение их определенности достигается не на уровне связи отдельных событий, но на уровне вероятностей этих событий. Тем самым преодолеваются установки классического однозначного детерминизма. Однако изучение вероятностей выводит познание на новый уровень детерминистских представлений.

     Обобщение рассматриваемой ситуации связано с разработкой понятия «вероятностный детерминизм». Содержание этого понятия является предметом повышенного внимания в современной философской литературе.

     Концепция вероятностного детерминизма ведет к серьезной перестройке методологического знания. Ее разработка основана на признании того обстоятельства, что вероятностное описание и объяснение становятся своеобразной методологической нормой научного мышления. Сегодня предпринимаются попытки выделить соответствующие эталоны и конструктивные средства вероятностного знания, свести их к абстрактно-общим моделям. Во многих работах, посвященных этому кругу вопросов, активно обсуждается соотношение между формулами однозначного и неоднозначного детерминизма. Первая из них утверждает, что состояние системы в определенный момент времени однозначно детерминировано ее состоянием в какой-либо другой момент. Вторая предполагает определение состояния системы через вычисление распределения вероятностей.

     В современной методологической литературе анализу указанного соотношения уделяется большое внимание. Одним из результатов такого анализа стал вывод о качественной несводимости друг к другу моделей однозначного и неоднозначного описания явлений. Вместе с тем обнаружена возможность перехода от одного способа описания к другому по принципу соответствия. При этом обычно подчеркивается, что модель вероятностного описания является более общей, чем модель однозначного описания, которая рассматривается как предельный случай неоднозначной модели.

     Известна также точка зрения, основанная на предположении, что вероятностное описание системы не является полным и общим. Напротив, оно трактуется как элемент, как уровень некоторой более общей модели описания системы. Согласно этому взгляду, неопределенность всегда объясняется субуровнем, не учитываемым при вероятностном описании явлений. Такой подход представлен в работах, посвященных реинтерпретации квантовой механики и связан с идеей «скрытых параметров» (Де Бройль, Бом, Вижье).

     Дискуссии по рассматриваемому вопросу далеко не завершены. Какие-либо окончательные решения в этой области пока не сформулированы. В настоящее время идет процесс уточнения методологических критериев выбора моделей детерминистского описания, соответствующих тем или иным специальным теориям.

     Философское обоснование концепции вероятностного детерминизма осуществляется по двум основным направлениям. Данная концепция связывается прежде всего с обновлением современной научной картины мира. В рамках этого направления учитывается, что вероятностные процессы обнаруживают свое действие на всех уровнях движения материи. Они изучаются на уровне молекулярно-тепловых явлений. Хорошо изучена их фундаментальная роль в области квантовомеханического движения, в сфере передачи наследственных признаков. С вероятностной точки зрения рассматриваются закономерности эволюции видов и популяций, проявления экономических и социологических законов в общественной жизни.

     Это направление связано с разработкой представлений о структурной организации материи, о структурных переходах от одних уровней системы к другим, об относительно автономных уровнях детерминации, связь между характеристиками которых является неоднозначной, предполагает перекодирование информации53.

     Важным элементом современной научной картины мира является понимание вероятностных свойств объектов как особой структурной характеристики систем, отличительной чертой которых является единство иррегулярности и регулярности, автономности и взаимозависимости, упорядоченности и неупорядоченности отношений между их элементами54.

     Общим итогом применения вероятностной концепции к исследованию различных форм движения материи является представление о сложном, диалектическом характере организации материи, о гибких, подвижных связях между явлениями объективного мира, о единстве упорядоченности, определенности и неопределенности во взаимодействиях между ними.

     Другое направление философского обобщения концепции вероятностного детерминизма связано с разработкой диалектико-логической проблематики, с анализом категориального аппарата материалистической диалектики. Здесь учитывается, что такой аппарат исторически формировался для отражения сложных типов взаимодействия. Хорошо известно, что диалектическая логика оперирует сетью категорий, которая способна отражать многообразие аспектов соотношения определенности и неопределенности. С этой точки зрения в ней разрабатывается содержание категорий необходимость и случайность, общее и единичное, сущность и явление и др. Она учитывает качественное разнообразие связей определения и опосредования.

     Диалектика характеризует определенность как развивающееся понятие. И только на этой основе она устанавливает адекватную форму его соотношения с понятием неопределенность, вырабатывает новую, более содержательную трактовку принципа детерминизма, способную обобщить ход и результаты современного научного познания.

     Философско-методологическое истолкование вероятностного детерминизма включает также попытки раскрыть его специфику с помощью новых категориальных форм. Здесь в первую очередь следует выделить постановку задачи о выработке категориального значения понятия «вероятность».

     Для раскрытия категориального смысла вероятности привлекают обычно такие категории детерминизма, как возможность, необходимость, случайность. Их применение обеспечивает наиболее адекватную характеристику содержательных аспектов тех формальных средств научного исследования, которые опираются на понятие «вероятность».

     Известно, что сфера возможного или круг возможностей некоторого явления определяется двояким образом. Прежде всего набор возможностей обусловливается внутренним содержанием, существенными свойствами явления. Кроме того, сфера возможного определяется сопутствующими условиями. Скажем, имея некоторый выбор элементов, правомерно связывать с ним множество возможных систем, «построенных» из этого набора. При учете только свойств самих элементов круг возможностей зависит лишь от данного типа связей между ними. Однако на реализацию того или иного типа связей в общем случае существенное влияние оказывают также свойства внешней среды, внешние условия. Здесь можно привести простой пример, когда из множества возможных электрических схем, способных нормально работать на заданных элементах, выбраковывается значительная группа из-за несоответствия, например, температурному режиму среды (недостаточная стойкость к высокой температуре некоторых элементов может привести к разрушению схемы).

     Все это говорит о том, что возможность имеет как природу необходимости, так и случайности. Необходимое предполагает полноту всех моментов своего содержания, т. е. все богатство сторон действительности. В силу этого справедливо утверждение, высказанное Гегелем, что необходимое опосредуется самим собою, т. е. необходимым же55. Между тем возможность представляет в некотором роде лишь частичную необходимость, обусловленную неполнотой, незавершенностью, неразвитостью ее собственного содержания.

     Категория «возможность» позволяет отразить необходимость как весьма сложную форму детерминации. С ее помощью удается выделить разнообразные градации, плоскости и уровни реальной необходимости, связь последней со случайностью.

     Исследование необходимости с этих позиций предполагает разработку особых средств для учета реального неравенства между возможностями, для оценки их вклада в действие общей необходимости. Именно в этой ситуации вводится понятие «вероятность».

     Особенность этого понятия состоит в том, что оно является формой саморефлексии возможности, т. е. выражает возможное в возможном. Однородность, однопорядковость вероятности и возможности служит основанием для введения этого понятия в качестве меры самой возможности, а тем самым и перехода к конечности в данной области. Здесь складывается точно такая же ситуация, как и в случае выявления количественной стороны в любой иной сфере действительности. Скажем, в области пространственно-временных отношений мерой выступает известным образом упорядоченная пространственно-временная структура. Например, вводится представление о метрике пространства, отражаемого некоторым набором свойств.

     Количественное упорядочение возможностной структуры опирается на ряд специфических идеализаций. Например, принимается посылка, что мера возможностей зависит от их числа в определении той или другой необходимости. Меньшая вероятность соответствует большему числу возможностей. В то же время признается, что рост величины вероятности характеризует уменьшение неопределенности для данной возможности. На таком понимании основано введение численных значений вероятности в интервале от 0 до 1.

     Здесь следует обратить внимание на нетождественность формального и содержательного аспектов вероятности. Остановимся в данной связи на распространенном в литературе утверждении, что метрическое значение вероятности, равное единице, свидетельствует о переходе возможности в необходимость.

     Уточняя смысл этого утверждения, отметим, что формальный аппарат исчисления вероятностей имеет дело с абстрактной возможностью. Если же говорить об отражении перехода от абстрактно-возможного к необходимому, то оно предполагает учет всего реального многообразия условий. Использовать формальный признак в качестве ориентира реализации этого перехода было бы допустимо, если бы совокупность условий действительно можно было формализовать полностью. Однако такое допущение не выполнимо. Соответственно, рассматриваемое утверждение не может считаться достаточно строгим.

     В ряде случаев применяемые в современной науке формализмы для исчисления вероятностей не способны рационально выразить специфику изучаемой сферы возможностей. Так обстоит дело, например, при описании некоторых физических явлений, обладающих очень малой вероятностью. Отсюда возникают своеобразные парадоксы.

     Скажем, с точки зрения статистической физики, вероятным является замерзание воды в сосуде, который поставлен в раскаленную печь. Вместе с тем, вероятность этого результата столь мала, событие является столь редким, что его реализация в макроскопическом виде требует невообразимого масштаба времени, несовместимого с временными масштабами протекания большинства известных макрофизических процессов. Следствием этого и является тезис о невозможности.

     Вопрос о дальнейшем развитии способов возможностного описания ставится в современной науке весьма остро. Его решение предполагает отказ от ряда исходных идеализаций определения вероятностей. В частности, тех, которые связаны с представлением элементов системы с помощью абстрактно-случайных характеристик. Новые подходы конкретизируют средства описания возможностей применительно к задачам исследования сложных систем. Они трактуют связи между элементами с позиций «разумной» целостности, информационной согласованности. Отсюда проистекают, например, попытки определить вероятность через понятие информации. В рамках концепции вероятностного детерминизма особое место принадлежит идее «вероятностной причинности», разрабатываемой большой группой авторов (Л. Б. Баженов, В. С. Готт, Б. С. Украинцев, Л. П. Шарыпин и др.).

     На ее основе расширяется смысл категории «причинность»— за счет признания неопределенности и неоднозначности в качестве существенного момента причинно-следственной зависимости. Однозначная причинная связь здесь трактуется как предельный случай.

     Непосредственным толчком к появлению указанной идеи послужили трудности методологического и общефилософского плана, возникающие на почве квантовой механики (попытки непричинного истолкования принципиальной статистичности квантово-механического описания). Новые ее аспекты выявляются на материале исследования сложных систем.

     Учет сложных ситуаций, выделение сложных систем требуют поиска новых форм фиксации определенности (с учетом случайности, возможности, субординации уровней организации и т. д.). В этом плане следует рассматривать обращение к вероятностно-статистическим формам зависимости как к важной разновидности детерминации, выходящей за рамки однозначной причинной детерминации.

     Хотя понятие вероятностной причинности решает ряд методологических вопросов, связанных с описанием и объяснением неопределенностных ситуаций, тем не менее проблема его применения в современных философских и научных разработках остается дискуссионной.

     Во многом это объясняется наличием нерешенных методологических проблем, касающихся истолкования природы вероятностных форм описания явлений. Так, вероятностные зависимости выводятся из предположения об автономности случайных событий, об отсутствии между ними причинной связи. Вместе с тем в ряде областей научного познания известны факты взаимозаменяемости между строго причинным и вероятностно-статистическим описанием. Такого рода факты свидетельствуют о сложном отношении между вероятностными и традиционными причинными методами научного исследования. В эмпирических исследованиях встречаются, например, попытки представить разброс количественных параметров, охватываемых вероятностной зависимостью, как результат некоторой конкретной причины. Однако простого перехода к определению этой причины, как правило, не существует.

     С формальной точки зрения правомерно говорить об идентичности причин, порождающих массовые случайные явления. Тем не менее точнее было бы определить такую идентичность, как интегральное действие детерминирующих факторов.

     В методологическом плане представляется важным, что тезис о вероятностной причинности обязывает реализовать дифференцированный подход к исследованию концептуальных форм, в которых отражается причинность.

     Характеризуя однозначную причинность, приходится учитывать, что ее выделение возможно лишь в достаточно простых случаях, с применением целого ряда идеализаций, упрощений, абстракций.

     Понятие «однозначная причинность» применимо для широкого круга явлений. Оно имеет смысл в решении познавательных задач определенного типа, образцы которых демонстрируют классическая физика, классическая механика, термодинамика и т. д. Здесь предмет исследования фиксируется с помощью ряда специфических допущений, таких как учет всех существенных причин, неограниченная точность описания условий и др. Совокупность идеализаций такого рода формирует абстракцию «абсолютно изолированной системы», описание которой поддается однозначному истолкованию.

     Однозначная причинно-следственная зависимость занимает важное место в сети определений материальных явлений. Однако она не всегда выступает в качестве основного звена детерминации. Для многих ситуаций характер причинной связи существенно усложняется. Так, в исследовании сложных систем важное значение приобретает учет факторов, обусловливающих иррегулярность процессов. К ним относятся: 1) изменяющиеся и неподдающиеся полному контролю внешние условия, в которых существует данная группа явлений; 2) воздействия на такие явления со стороны независимых причинных рядов; 3) спонтанные внутренние возмущения и противоречия между явлениями. Для отражения совокупного действия такого рода детерминант имеет смысл применять понятие «вероятностная причинность».

     Следует отметить, что включение понятия «вероятностная причинность» в научную методологию ставит вопрос о разработке синтетической категории причинности, которая способна учитывать сложную диалектику реального причинения, выступать адекватным средством отражения динамики сложных систем, служить надежным ориентиром обобщения процесса познания сложных явлений.

     3. Стохастичность, закономерность, системность

     Понятие о стохастических законах характеризует особый аспект вероятностной концепции детерминизма. Анализ этого аспекта имеет важное значение для обоснования методологии системных исследований.

     Статистическое описание сложных систем позволяет выявить ряд особенностей их организаций. Общие свойства такой организации характеризуются с помощью понятия о стохастической (статистической) закономерности.

     В современной науке для выражения статистических закономерностей используется язык функций множеств. Аппарат исследования таких функций дает теория вероятностей и математическая статистика. Общая форма этих функций характеризуется как вероятностное распределение.

     На математическом языке статистическая закономерность описывает зависимость одних распределений от других и их изменение во времени. В рамках распределения устанавливается особый способ интеграции элементов статистической совокупности — случайных событий, для каждого из которых фиксируется устойчивая частота признаков, соотносимая с численной мерой вероятности. Вместе с тем распределение фиксирует дифференцированность элементов по группам, типам, состояниям и т. д.

     Средства вероятностно-статистического описания представляют особый вид абстракции. Они связаны с отвлечением от непосредственных причин изменений отдельных статистических единиц. Здесь используется идеализация несистематического действия побочных явлений, что находит отражение в специальном способе их оценки — с позиций равновозможности. Соединение принципа несистематичности с принципом массовости позволяет переходить в процессе статистического исследования к устойчивым характеристикам массового случайного явления.

     Абстрактная природа средств статистического исследования позволяет иметь дело с чрезвычайно широкой сферой приложения статистических методов. Так что их объект может быть выделен из различных целостностей и разнообразной среды, и в принципе объекты статистической совокупности могут принадлежать различным в качественном отношении уровням и областям действительности.

     Однако произвольная совокупность явлений или фактов, выбранная, скажем, лишь по признаку пространственной смежности, не может служить основанием для применения статистических методов. Объединение случайных событий базируется на учете весьма общих, своего рода фундаментальных для данного случайного распределения признаков или параметров. Зачастую выбор таких признаков оказывается не простым делом и требует применения иных, нестатистических средств анализа с целью нахождения общей основы статистической совокупности (ею может быть структура объекта, общие условия, влияние природы некоторого объемлющего целого — например, типа общественной формации и т. д.).

     С методологической точки зрения существенно, что применение распределений к описанию сложных многозначных процессов обеспечивает получение новых видов обобщенного знания. Методы статистического обобщения разрабатываются в рамках теорий оценки и теории испытания статистических гипотез.

     Теория оценки позволяет определить показатели генеральной совокупности, к которой вероятно принадлежат параметры изучаемой совокупности, рассматриваемой как частичная выборка. Причем либо устанавливают конкретное значение параметра, что называется оценкой точки, либо оценивают интервал, в котором, как мы полагаем, заключены параметры совокупности. Это называется оценкой интервала. В настоящее время разработаны различные критерии статистических оценок56.

     Испытание гипотез связано с исследованием вопроса: принадлежит ли данная выборка некой совокупности, параметры которой определяются гипотезой. Здесь устанавливается, случайны ли отклонения между показателем выборки и параметром генеральной совокупности. Методы проверки статистических гипотез включают средства определения устойчивости массового явления. Существенно, что устойчивость выявляется здесь не в непосредственном исследовании значений некоторого признака, а на основе принципа фальсифицируемости случайной величины, характеризующей этот признак.

     Поскольку интересующий исследователя признак берется в форме случайной величины, постольку в эмпирической проверке допустимы случайные колебания в его значениях. Статистический подход позволяет определить достоверность случайного характера этих колебаний. Косвенным средством подтверждения устойчивости исходной, формы случайной величины служит нефальсифицируемость соответствующей гипотезы.

     Статистическая гипотеза имеет черты, свойственные любой научной гипотезе. Она возникает в итоге наблюдения за фактами. Однако способ ее выражения имеет характер теоретического допущения. В этом качестве гипотеза способна выводить знания за пределы конечных эмпирических фактов.

     Смысл ее выдвижения заключается в том, чтобы доказать применимость обобщенной модели для описания наблюдаемого статистического материала. Эта модель может изучаться дедуктивными математическими приемами. Такие приемы выработаны математической статистикой на основе теории стохастических процессов и законов, управляющих случаем57.

     Уточняя логические возможности средств статистического обобщения, надо признать, что они основаны на идентификации подмножеств различной конфигурации по их функциональным характеристикам. Это обстоятельство обеспечивает применение статистического аппарата для выражения структурно-функциональных признаков сложных систем в ситуациях, когда иные методы для этой цели оказываются мало пригодными.

     Структурно-функциональные основания статистических методов обобщения дают возможность углублять с их помощью различные аспекты качественного и количественного анализа сложных явлений. Показательно в этом плане, что усредненные массовые количественные характеристики статистических систем оказываются качественными, фиксируют разные уровни организации материальных систем.

     Наглядным подтверждением тому является становление молекулярно-кинетической теории теплоты, в рамках которой природа термодинамических систем получила статистическое истолкование. Развитие физической теории в этом направлении показало, что некоторые интегральные характеристики термодинамических систем (температура, теплоемкость, энтропия и др.), выводимы из характеристик более глубокого уровня посредством статистического приема обобщения. Наиболее развитый аппарат такого вывода или перехода был предложен теорией так называемых «статистических ансамблей» Гиббса.

     Переход к статистическим закономерностям указывает на общую методологическую тенденцию, связанную с преодолением абстрактного понимания детерминизма. Такое преодоление осуществляется в двух планах. С одной стороны, признается уровневый характер описания изучаемых процессов и явлений. С другой — детерминизм перестает трактоваться в духе строгой однозначности, строгой необходимости, освобожденной от влияния случайности. Последняя учитывается средствами статистических теорий как существенный фактор детерминации.

     Применение статистических форм описания явлений связано с отказом от исследования элементарных причинных рядов. В этом нетрудно убедиться, обратившись к постановке задач статистической физики. Здесь используется ряд важных допущений: выполнимость эргодической гипотезы, конечность времени релаксации и монотонность возрастания термодинамической вероятности (осуществимость второго начала термодинамики). Принятие этих условий делает излишним прослеживание всех распределений микросостояний статистической системы, поскольку с позиций термодинамического равновесия (максимального значения энтропии) существенное значение приобретает лишь некоторое общее для каждого из этих распределений отношение к равновесному состоянию, определяемое вероятностной мерой.

     Детерминистский смысл статистических методов связан с использованием категорий, фиксирующих соотношение начальных условий и результатов изменения системы. Статистическое описание характеризует начальные условия как класс недифференцированных условий. В соответствии с этим, результаты микропроцессов отражаются при статистическом подходе в рамках некоторой общей обусловленности, что оправдывает его характеристику как способа отражения сложной детерминации интегрального типа. В каком же отношении находится этот тип детерминации с причинностью? В философско-методологической литературе по данному вопросу нет единства мнений. Ряд авторов склоняются к признанию непосредственно причинного содержания статистических закономерностей (Л. Б. Баженов, В. С. Готт и др.). Для обоснования такой позиции используется представление о сложном характере реального причинения, содержащего массу различных оттенков, включая и снятие противоречия между определенностью и неопределенностью. Высказывается также утверждение о важности учета в категории причинности диалектики необходимости и случайности58.

     Противоположная точка зрения отрицает причинный смысл статистических закономерностей. В качестве основания для такого отрицания служит обычно тезис об ориентированности последних на описание случайности, неопределенности. Между тем, как полагают представители этой позиции, причинная зависимость является отражением однозначной необходимости и не выражается в вероятностно-статистической форме (Н. А. Князев, А. С. Кравец и др.).

     Наличие ряда подходов, иногда исключающих друг друга, наметившихся в трактовке разбираемой проблемы, свидетельствует о ее дискуссионном характере. По-видимому, время окончательных выводов здесь еще не наступило.

     На наш взгляд, во многих литературных источниках, посвященных анализу причинного содержания статистических закономерностей, недостаточно учитывается, что диалектическое истолкование причинности обязывает признавать не только процессуальный ее характер, но и опосредованность, результативность действия причинности.

     Указание на данное обстоятельство может служить дополнительным аргументом в пользу тезиса о возможности существования сложных сетей причинной определенности явлений. Вместе с тем оно дает основания для утверждения, что статистическая форма выражения закономерности, ориентированная на воспроизведение результативного момента, не порывает полностью с собственно причинным описанием. В известном смысле первое есть абстракция от абстракции, если иметь в виду, что обращение к статистическим закономерностям связано с отказом от учета процессуального момента непосредственным образом. Однако косвенным образом данный момент все же присутствует, когда используют статистическую форму описания. Дело здесь заключается в ее способности выражать неопределенность, выступающую существенной стороной любого реального процесса изменения.

     Идея совпадения причинного и статистического способов описания имеет важное значение для критики тезиса о чисто функциональной природе статистических закономерностей, об их ориентации на фиксацию отношений лишь между состояниями объектов совокупностей.

     Если полностью игнорировать причинное содержание статистических законов, то трудно отмежеваться от тезиса об их чисто эмпирической природе. Понимая под статистическим законом количественное отношение между классами наблюдаемых значений параметров совокупности объектов, легко усмотреть в них простые классификации, описывающие, например, сосуществующие классы. Но в этом случае их существенное отличие от динамических законов проводится по линии индивидуального (отдельного) и коллективного (многого).

     Мы не будем здесь специально обсуждать вопрос о правомерности использования такого основания. Заметим лишь, что количественные критерии различения статистических и динамических законов не выявляют их методологической специфики.

     В силу дискретности материальных образований любой индивидуальный объект может быть представлен как некоторая совокупность (как многое) и при известных дополнительных условиях исследоваться статистически. Вместе с тем динамическая закономерность, если ее понимать как тенденцию, также имеет сферой своего действия многое.

     По-видимому, опора на идею классов в статистических законах имеет иной смысл, нежели чисто количественное упорядочивание совокупности объектов. Достаточно очевидной является большая информационная емкость статистической формы описания поведения некоторой материальной системы в сравнении с соответствующей динамической формой. С гносеологической точки зрения именно в этом плане следует истолковывать, например, переход к статистическим методам в теории теплоты. В ее рамках эмпирически наблюдаемые тепловые параметры получили объяснение как возникающие на более глубоком уровне беспорядочного в известном смысле молекулярного движения. Тем самым была показана субстанциальная природа тепловых явлений, трактуемых в классической теории в феноменальном плане.

     Этот же пример свидетельствует, что статистические законы могут служить средством теоретического овладения миром, поскольку они используются для построения гипотетических конструкций и вывода из них эмпирически проверяемых следствий. Так, обращение к классической статистике Максвелла-Больцмана позволяет вычислить универсальную газовую постоянную, теплоемкость газов и т. д.

     Сложность обсуждаемого вопроса заключается в том, что обращение к статистическим зависимостям не дает непосредственного выражения взаимодействия причинного фактора и его результата. Эти зависимости не включают в свое содержание конкретные вещи или свойства как взаимодействующие компоненты, но берут во внимание совокупность отношений, оцениваемых метрическим значением вероятности. Можно согласиться здесь с мнением А. С. Кравца, что лишь в исключительных случаях вероятностным функциям (как формальным выражениям статистического закона) может быть придан непосредственно субстанциальный смысл. Например, при умножении вероятностных функций на некоторые нормировочные множителя они получают смысл потока энергии, интенсивности действия и т. д.59

     Однако в свете высказанных выше соображений, нам не представляется убедительным утверждение данного автора, что вероятностная зависимость в большинстве случаев имеет чисто функциональную природу. В естественнонаучной области отношение причинного и статистического описания друг к другу является более сложным, чем простое взаимоисключение либо полное совпадение. Скорее всего следует вести речь о косвенном выражении с помощью статистических законов сложного причинения. Здесь как будто налицо тот случай, когда абстрагирование, отвлечение от ряда характеристик причинной связи является таким отступлением, которое помогает полнее охватывать соответствующий аспект действительности. Соглашаясь с А. С. Кравцом в том, что в вероятностном законе учитываются не непосредственно причинные отношения между явлениями (событиями), но структурные, хотелось бы подчеркнуть, что структурно-функциональный подход, осуществляемый в рамках статистического описания, в определенном смысле совпадает с причинным подходом. Факт такого относительного совпадения обнаруживается во взаимозаменяемости этих двух форм описания, на что А. С. Кравец также указывает в своей книге60.

     Правда, А. С. Кравец не ставит вопроса о степени эквивалентности данных форм описания и границах их взаимозаменяемости. Более того, он по существу склоняется к точке зрения дополнительности причинного и вероятностного описания. При этом имеется в виду, что, находясь в рамках одного, мы вынуждены отойти от другого. Задавая, скажем, вопрос о причине отдельного явления (события), надо перестать мыслить в вероятностных категориях, поскольку в каких-то других рамках можно указать строго однозначную материальную связь, ведущую именно к этому отдельному событию61.

     Но если принимать идею дополнительности в такой форме, то затруднительно найти какие-то рациональные основания отмеченной выше взаимозаменяемости причинного и вероятностного описания. Заметим также, что А. С. Кравец рассматривает вероятностное описание в качестве структурного, тогда как причинное описание он соотносит с индивидуальными событиями. Он исходит, по существу, из предположения о возможности выделения индивидуальных причинных рядов. Однако для сложного случая причинения как раз такое выделение и становится если не невозможным, то, по крайней мере, весьма затруднительным.

     Уже из самого характера сложной причинности следует, что противопоставлять индивидуальную причинную цепь структуре массового явления — это значит вырывать индивидуальное событие из целостной системы взаимоопределяющих факторов и включать его в другую жестко детерминированную систему. Оставаясь же в рамках статистической системы, необходимо признать, что вероятностное описание касается индивидуальных событий, а структуру вероятностных отношений следует рассматривать в ряду детерминирующих факторов для этого события. Именно в этом и состоит основной смысл вероятностного описания как приема работы со сложными системами — найти специфическую для них форму выражения детерминации.

     Исследование природы статистических закономерностей сталкивается с вопросом о правомерности приписывания закону двух атрибутов одновременно: необходимости и случайности. Проблема заключается в том, что традиционная характеристика закономерности предполагает связь последней со строгой определенностью, однозначной необходимостью. Напротив, статистическое описание состояний системы включает неопределенность, случайность.

     Традиционная трактовка закона соответствует теоретическим средствам классической науки и основана на признании равнозначности параметров системы в отношении необходимости. На базе такого представления сложилась исследовательская ориентация, приводящая к тому, что в теорию включали лишь строго необходимые параметры и исключали случайные. Одновременно принимался во внимание лишь строго однозначный переход от одного параметра к другому, обосновывался тезис, что адекватной формой выражения закона может служить строгая функциональная зависимость. Таким образом, в качестве «истинной» закономерности рассматривались лишь законы предельного типа, т. е. такие, для которых при сколь угодно большом ограничении в разбросе значений переменных наблюдается сколь угодно большое ограничение колебаний в поведении системы.

     Законы этого класса описываются дифференциальными уравнениями континуального характера. С их помощью отражается непрерывность изучаемых процессов, непрерывность переноса материи и движения.

     Однако содержание статистических законов вряд ли можно вписать в рамки такого истолкования, поскольку им свойственна принципиально вероятностная природа. Они фиксируют необходимость как гибкую связь, которая может обладать разной степенью значимости в процессах функционирования и надежного управления системой. Здесь необходимость описывается с помощью ограничений разного уровня, в рамках которых сохраняется устойчивость сложной системы. Одновременно фиксируется распределение необходимости среди групп явлений в соответствии с их реальным значением в целокупной связи, в определении поведения сложной системы.

     Тот структурный код, который базируется на понятии «вероятностное распределение», и служит способом математического выражения статистического закона, дает возможность учитывать единство необходимости и случайности. Ранее отмечалось, что вероятностные распределения позволяют отразить абстрактно-общую природу элементов, и данное обстоятельство свидетельствует в пользу наличия в такой связи момента необходимости. Одновременно, в силу самого определения вероятности, с данным понятием всегда связан момент случайности, иррегулярности, так что применимость вероятности к уровню массовости свидетельствует о соотносимости присущих ему характеристик со случайностью. Более того, даже значение вероятности, близкое к единице или равное единице, не выводит данный класс явлений за рамки влияния случайности, что и выражается, например, в принципе флуктуации, используемой в статистической физике62.

     Применяя категории «необходимость» и «случайность» для определения природы статистических закономерностей, следует считаться с тем фактом, что указанные законы соотносятся с системами, поведение которых обусловлено как внутренней динамикой, так и внешними влияниями. Эти системы имеют множество степеней свободы и весьма чувствительны к малым возмущениям. Для них существенное значение приобретает начальное распределение значений параметров.

     Такие системы принципиально не изолированы от внешних условий. Вместе с тем особую роль в определении характера их изменений играют и внутренние условия, которые включают «бесконечную» сумму малых взаимных влияний элементов. В отношении этих систем неприменимы приемы разложения на изолированные составляющие, их нельзя сводить к механической сумме элементов63.

     Применение системных понятий для отражения статистических закономерностей позволяет конкретизировать диалектику необходимости и случайности, выразить эту диалектику в сети специфических абстракций, учитывающих единство определенности и неопределенности.

     В современной науке статистические модели и соответствующие им концептуальные средства характеризуют диффузные, нечеткие организации и системы. Они применяются к таким группам объектов, которые в классической науке не являлись объектами строгого научного знания. Их использование показывает, что наличие слабых, нечетко выраженных связей между многими элементами не является препятствием для выводов и обобщений о характере их совместного поведения, о детерминации их состояний.

     В методологическом плане важно отметить, что моделирование стохастических процессов связано с упрощением неопределенностной ситуации, поскольку здесь обычно используется прием расчленения неопределенности на регулярную и случайную компоненты. Однако в ходе статистического исследования такое разделение провести до конца не удается, прежде всего потому, что случайность рассматривается как условие равновероятности событий. Но равновероятность — это уже регулярность, абстрактное выражение закономерности. В то же время, выход за рамки «случайного» процесса оценивается со статистических позиций как свидетельство влияния побочной причины. А такая причина характеризуется законом систематической погрешности.

     Известно также, что статистическое описание строится на предположении о возможности случайных результатов в длинных рядах испытаний. Однако генерирование случайности не представляется здесь как основная функция статистической системы. Для обеспечения такой функции требуется самостоятельная структура. Но если она будет реализована, тогда данный процесс не может служить источником необходимого разнообразия системы, будет полностью определяемым, т. е. не случайным.

     Вместе с тем статистический подход показывает, что неопределенность может быть выражена в параметрах самой системы. Статистические модели строятся таким образом, что язык описания регулярных процессов системы и неопределенного процесса по существу совпадают, но описание последнего не расшифровывается полностью на языке основных параметров системы.

     Рассмотренный материал позволяет сделать вывод, что разработка идей и методов статистического описания осуществляется в русле методологической концепции, в которой закономерность и системность берутся в гибкой форме, тесно связаны с категориями взаимодействия и становления. Здесь преодолевается трактовка детерминизма как «принуждения извне», как системы жестких запретов и ограничений. Существенная сторона нового понимания детерминизма — признание фундаментального значения стохастических закономерностей в современном научном познании.

     4. Телеономность как специфическая форма системной детерминации явлений

     Одно из плодотворных направлений разработки системного подхода связано с изучением целесообразных форм поведения сложных объектов. Методологический базис развития этой ветви системного подхода образуют представления о целесообразной (телеономной) детерминации явлений. Вопрос о соотношении системной и телеономной детерминации имеет важное значение для разработки методологии системных исследований, и этим определяется повышенный интерес к его анализу64.

     Существует традиционное определение целесообразности, которое увязывает это понятие с деятельностью человека, с постановкой и реализацией целей разумного человечества. В данном случае целесообразность рассматривается в качестве особой формы связи объектов, представленных в соотношении с субъектом. Некоторая связь, структура объектов характеризуется как целесообразная, если она соответствует решению данной задачи, отвечает заранее поставленной цели субъекта. В такой ситуации понятие целесообразности имеет оценочный характер65.

     Наряду с этим целесообразность может выступать в форме целеустремленности, особой организации деятельности по достижению цели. В рамках организации осуществляется циклическое взаимодействие цели, средств по ее достижению и результатов деятельности.

     Оба указанных аспекта категории «целесообразность» имеют важное значение для современной науки и практики и активно разрабатываются в теории деятельности. Вместе с тем они не исчерпывают универсальный смысл этой категории, не выражают в полном объеме ее диалектическую сущность. Диалектическая трактовка понятия «целесообразность» предполагает, что это понятие не только характеризует форму человеческой субъективности, но и способно служить важным методологическим средством реализации принципа объективности. Ф. Энгельс, характеризуя действие естественного отбора, отмечал, что в природе есть процессы бессознательной целесообразности66.

     Высказывания В. И. Ленина также свидетельствуют о возможности объективного определения категорий «целесообразность» и «цель»: «...цели человека порождены объективным миром и предполагают его...»67.

     В современных философских исследованиях подчеркивается, что выделение целесообразности как особого объективного отношения требует определенной методологической осторожности. Такая осторожность связана с преодолением крайностей идеалистической телеологии и механистического, метафизического объяснения функционального поведения сложных систем.

     Известно, что классическая телеология ставит организацию, форму над содержанием. Она рассматривает форму как некий нематериальный принцип, влияние которого устойчивым и необходимым образом сказывается на процессах взаимодействия между вещами. Истоком телеологической концепции является учение о предсуществующих идеях Платона, понятие энтелехии Аристотеля. Принципы телеологии использовал Гегель. Для Гегеля характерна абсолютизация целесообразности мира.

     Он объявил форму некой тотальностью, которая носит в самой себе принцип материи, является свободной и бесконечной. Природу этой формы он характеризовал как абсолютное понятие. Немецкий философ ведет речь о том, что способностью умозаключать, опираясь на понятия, обладает та скрытая от непосредственного взора человека объективная реальность, которую он именует абсолютной идеей. В природе он обнаруживает слабые, детские задатки к такого рода деятельности. Понятие, умозаключение как принцип движения мира воплощается у него в универсальном законе, в котором необходимость становится средством для целесообразности.

     Материалистическая диалектика отрицает абсолютную целесообразность мира, однако она сохраняет действительное научное содержание целесообразного подхода к объективному миру, к изменениям и развитию материальных систем.

     Понятие целесообразности разрабатывается в теории материалистической диалектики на основе последовательного проведения принципа детерминизма. При этом надо иметь в виду, что диалектическая концепция детерминизма не сводится к признанию действия в природе и обществе слепых, случайных, стихийных сил, факторов и явлений. Она учитывает существование в природе устойчивых цепей действий, упорядоченных причинных рядов. Например, упорядоченность физиологических механизмов живых организмов, в которой проявляется единство структурного и функционального аспектов существования живого, дает особую форму детерминации, воплощающуюся в новых типах законов, характеризующих организованную сложность.

     Существенно, что телеономные способы описания и объяснения объективных явлений и процессов предполагают исходным пунктом определения целесообразного поведения систем указание на способность последних сохранять свою устойчивость.

     В качестве условия, обеспечивающего такую устойчивость, выделяется согласованность частей системы, взаимодействие между элементами, которое служит укреплению данной системы как целого. Руководствуясь этим, М. И. Сетров подчеркивает, например, что не являются целесообразными взаимодействия, ведущие к распаду системы68. В то же время он считает возможным применение понятия «целесообразность» не только к живым организациям, но и к процессам круговорота в неживой природе, к устойчивым формам неживых объектов, сохраняющих эту форму благодаря высокой упорядоченности элементов (кристалл и др.)69.

     На наш взгляд, опора на категории «устойчивость», «сохранение», «целостность» является необходимой предпосылкой определения целесообразности. Но содержание этих категорий само по себе не дает оснований для выявления специфических характеристик целесообразности как объективного свойства систем. Например, под признак устойчивости, взаимного согласования элементов можно подвести как их целенаправленное единство, так и соответствие друг другу на основе избирательного взаимодействия, что не одно и то же70.

     Не всякие устойчивые процессы и изменения, даже когда они закрепляются на определенное время, следует характеризовать как целесообразные. Попытки определить целесообразность как свойство, тождественное любой упорядоченности и устойчивости, приводят к схематизации и натяжкам, мало оправданным существом дела. Они не являются эффективными в отношении областей знания, которые традиционно ставят и обсуждают проблему целесообразности. Вместе с тем они ведут зачастую к удвоению терминов — понятий там, где достаточно использовать для описания систем обычные понятия причинного мышления.

     Вопрос о специфическом различии между содержанием понятия «целесообразность» и родственными с ним понятиями «организация», «целостность», «единство», «устойчивость» нередко связывают с выявлением узкого значения целесообразности, которая рассматривается в этом случае как существенное свойство биологических и кибернетических систем, определяемое через широкий набор конкретных признаков. Так, в современной биологии целесообразность признается в особом строении организмов, в соответствии органов и их функций. Хорошо известна целесообразность онтогенетического развития организмов, согласованность процессов морфогенеза и регенерации.

     В физиологии целесообразность рассматривается в связи со способностью функциональной системы к упорядочению, которая определяется результатом ее деятельности. Только он может через обратную связь (афферентацию) воздействовать на систему, перебирая все степени свободы и оставляя только те, которые содействуют получению данного результата. Опираясь на это понимание функциональной системы, П. К. Анохин подчеркивал, что целое есть нечто, запрограммированное в конкретных афферентных параметрах будущего результата71.

     Здесь целесообразность характеризуется как особая сторона опережающего отражения действительности — активное поддержание цели в форме закодированного в ведущих параметрах системы результата.

     Сложные формы целесообразности раскрывает эволюционная биология, которая изучает устойчивые приспособления живых организмов к среде, возникающие в результате естественного отбора.

     На уровне генетики и молекулярной биологии целесообразность рассматривается как отношение индивидуального развития организмов к их генетической программе, которая трактуется в качестве материальной цели, кодирующей некоторое конечное состояние организма.

     В более общем плане целесообразность пытаются характеризовать как один из основных атрибутов жизни (Э. Бауэр и др.). По этому поводу В. Ф. Сержантов пишет, что понятия «целесообразность», «целенаправленность», «цель» имеют не только отношение к самой биологической структуре, но являются адекватной феноменологической характеристикой органической жизни вообще, а также выражают основной способ связи между главными субстанциональными (структурными) особенностями жизни и ее основными атрибутами72.

     Если рассматривать условия непрерывности жизни, охватываемые биосферой Земли как целостной системой, то выявляется циклическая природа жизни. Она поддерживается последовательной реализацией таких свойств, как размножение, адаптация и эволюция, благодаря которым и сохраняется постоянство жизни на Земле. Каждый из атрибутов жизни правомерно рассматривать как функцию по поддержанию универсального круговорота жизни. Здесь есть объективная целесообразность, телеономность.

     Итак, отношения целесообразности включаются в биологическую детерминацию, и потому биология учитывает их при разработке основных подходов к познанию жизни.

     В дополнение к сказанному отметим, что современная биология использует категориальный аппарат, который дает рациональное истолкование сложным явлениям адаптации, отбора устойчивых состояний живых систем, предетерминация их активного поведения, основанного на опережающем отражении внешних условий. Применительно к таким явлениям вводится термин «органическая целесообразность». Он характеризует комплекс процессов жизнедеятельности, фиксирует диалектическое единство устойчивости и изменчивости, отражает механизм, поддерживающий целостность материальной системы в данных условиях73.

     Соответствующий механизм полностью укладывается в рамки тех связей, которые описываются понятиями диалектико-материалистической концепции детерминизма. Однако сеть этих понятий существенно обогащается в сравнении с той, которая используется для механического, физического или химического описания процессов и явлений. Органический детерминизм учитывает активное преломление внешних воздействий внутренними факторами, цикличность обратных причинных связей, приспособительную направленность (предетерминированность результатов действия). По поводу последней говорят как об условной и относительной целесообразности74.

     Разработка принципа телеономной организации систем получила новый импульс в свете достижений кибернетики. Метод изучения целесообразных отношений, развиваемый в кибернетике, весьма общий. Он строится на предположении, что существуют внутренние причины направленного поведения функциональных систем, которые определяют достижение некоторого конкретного результата.

     Важной стороной телеономной детерминации сложных функциональных систем является наличие программы и кода целей, конечных результатов их функционирования. Они включают также механизмы сопоставления достигнутого состояния с программируемым и средства корректировки функционирования системы в направлении, определяемом исходной программой.

     Функционирование телеономных кибернетических систем свидетельствует о том, что целесообразные отношения формируются на причинной материальной основе. Они складываются не в любых случаях регуляции явлений, не тождественны простой упорядоченности и законосообразности процессов.

     С кибернетической точки зрения целеосуществление возникает в рамках системы, которая разделена на управляющую и управляемую подсистемы. Причем их взаимодействие может быть целесообразным, если управляющая система обладает достаточным разнообразием для переработки информации об управляемой системе. В сложных случаях возникает также необходимость в решении задач самопрограммирования, самонастройки управляющих систем. Здесь требуется учитывать существование механизмов перестройки алгоритмов и программ, которые определяют основные особенности поведения управляемой системы.

     Научный аппарат кибернетики обеспечивает разработку формальных математических моделей описания телеономного поведения сложных систем. Этим достигается переход современной науки к количественным методам изучения целесообразности, благодаря чему расширяются практические приложения принципа телеономности. Он становится достоянием инженерно-технической и социально-инженерной деятельности.

     Кибернетика содействует укреплению детерминистских оснований телеономного способа мышления, обогащая категориальный аппарат, расширяя предметную и методологическую сферу исследования проблемы целесообразности. Она отражает существование класса систем, обладающих активностью особого рода, для которых характерны процессы самоорганизации и самосохранения, а также процессы выбора собственного поведения в результате переработки разнообразной информации.

     Обобщая результаты исследования проблемы целесообразности в биологии и кибернетике, следует отметить соотнесенность целесообразности со способностью функциональных систем обеспечивать решение стоящих перед ними задач. Одна из существенных задач связана с сохранением устойчивости по отношению к отклонениям и возмущениям, порождаемым внутренней и внешней средой ее существования. С этой точки зрения целесообразность организации совпадает с реализацией приспособительного, адаптивного поведения системы.

     Адаптация предполагает установление определенного равновесия данной системы со своими условиями. Вместе с тем она включает реакции на те или иные влияния, а также воспроизводство в известных пределах основных качественных характеристик системы.

     В рамках адаптационного процесса способность к целесообразному поведению выступает особой стороной отражения. Следует подчеркнуть, что неправомерно говорить о целесообразности всей отражающей материи, но для раскрытия адаптивных форм существования материальных объектов категория «целесообразность» имеет важное значение.

     Адаптация на любом уровне предполагает самоактивность, наличие внутренней регуляции системы. Даже неживые системы, сохраняющие ту или иную внешнюю функцию и обеспечивающие тем самым свое единство со средой, активно поддерживают неравновесное состояние относительно внешнего окружения за счет сложных сетей преобразования внутренней энергии, согласования внутренних реакций различных частей и т. д. Эта их способность сознательно используется при строительстве различных сооружений, при разработке конструкций машин, приборов и т. д.

     Активность адаптивного поведения существенно усложняется, когда единство со средой обеспечивается деятельностью биологических систем, например в процессе жизнедеятельности организма. В общем случае можно сказать, что более глубокая и разносторонняя адаптация организма обеспечивается более глубокой дифференциацией его организации, поддержанием высокого уровня негэнтропии по сравнению с окружающей средой. Например, приспособительное поведение высших животных основано на сложной дифференциации нервной системы, закреплении приобретенного опыта, выработке опережающих моделей будущего и т. д.

     По существу, адаптация имеет противоречивую природу, обнаруживая колебания вокруг некоторого устойчивого состояния системы: выход за пределы этого состояния и повторяющийся возврат к нему. Принцип телеономности применим к изучению именно этого аспекта функционирования систем. Его применение связано с выделением такой структуры, которая совпадает с циклическим механизмом действия.

     Подобный механизм не всегда реализуется через обратную связь, опосредованную переработкой информации, как это имеет место в кибернетических устройствах. В природе встречаются более общие механизмы циклической регуляции процессов и более общие формы адаптивного поведения систем, нежели те, которые изучает кибернетика. В этих случаях телеономная регуляция не может быть подведена под условие телеономного управления кибернетического типа. В неживой природе, например, можно обнаружить своеобразные «задатки» телеономности. Эту способность удается выделить из организации неживых материальных систем только логическим путем, поскольку она «закодирована» в структуре взаимодействия. Показательно в этом плане движение электрона по равновесной орбите, реализуемое в бетатронах, синхротронах. Здесь поддержание равновесия обеспечивается взаимодействием центростремительной силы и силы Лоренца. Если частица отклоняется к центру, то сила Лоренца будет меньше, чем необходимая центростремительная сила, и частица получит ускорение по радиусу от центра, вследствие чего она вернется на стационарную орбиту. При отклонении от центра сила Лоренца уменьшается медленнее, чем центростремительная сила, и, следовательно, сообщает частице некоторое радикальное ускорение, возвращая ее на орбиту. Здесь нет специального механизма управления, однако существует автоматический процесс сохранения устойчивой орбиты, имеющей форму затухающих колебаний (бетатронные колебания)75.

     Напротив, на уровне живой и социальной материи телеономность систем проявляется через ярко выраженное адаптивное поведение. В этих системах возникают особые структуры отражения, представляющие собой материальную форму реализации целесообразного поведения. Так, живые организмы содержат механизмы, обеспечивающие кодирование1 и переработку разнообразной информации. Они обладают структурами, основная функция которых — фиксация цели и контроль за ее реализацией. В такие структуры как правило включаются петли обратной связи, с помощью которых реализуются принципы управления поведением систем, имеющих неопределенностную, вероятностную природу.

     Социальная материя порождает системы, в которых над материальными механизмами поддержания цели надстраивается «идеальное целеполагание» и «сознательное целеосуществление». Функционирование таких систем не сводится к обычному для живых систем адаптивному поведению. Различие заключается здесь в том, что живые системы подчиняются законам так называемой программной детерминации. Тогда как в системах с идеальным целеполаганием доминируют законы планирующей детерминации. Уточняя это различие, отметим, что в системах первого типа будущие состояния определяются настоящими в соответствии со структурными кодами, материальными программами, контролирующими их адаптивное поведение. Что касается систем второго типа, они обладают способностью использовать идеальное отражение будущих состояний в качестве фактора, определяющего возможности этих систем в настоящем.

     Планирующая детерминация выступает основой деятельности людей, направленной на эффективное решение тех или иных социально значимых задач. Такая деятельность имеет системно организованный характер, предполагает разнородные результаты, управляется иерархией целей, включает множество контролируемых ограничений. Она представляет собой особую форму системного подхода, вооруженного средствами изучения отдаленных перспектив экономического, культурного, технического развития, средствами формирования оптимального воздействия людей на эту перспективу. В рамках такой деятельности обеспечивается достижение некоторого конечного результата через реализацию промежуточных этапов, каждый из которых необходим для стабилизации всей системы в направлении ее генеральной цели. В общем случае можно говорить о единстве трех этапов планирования целевой деятельности: 1) выработка целей; 2) обоснование плана достижения генеральной цели системы; 3) реализация плана.

     Выбор цели всегда связан с учетом внутренних и внешних условий функционирования системы. Он предполагает также возможности субъектов системы принимать решения разного ранга, реализовывать специфические управляющие воздействия.

     Постановка целей связана с прогнозом, с оценкой альтернативных путей достижения намеченных целей. Итогом этого этапа является составление сценариев развития системы. Главное звено этапа обоснования плана составляют директивные указания основных деталей деятельности и распределение средств, которые необходимы и достаточны для деятельности всех органов системы.

     Для реализации плана формируются контрольные центры за изменением состояния системы. Они наделяются целесообразными функциями, устанавливается надежная связь между ними и исполнительными органами системы76.

     Применение принципа системности обеспечивает здесь развитие и усиление интегративных оснований для разнородных видов деятельности, подчиненной генеральной цели. При этом весь процесс подчиняется задаче максимизации эффективности по четко определенным параметрам. Сегодня так решаются задачи в области управления производством, планирования технического прогресса.

     Методологическая специфика системно-целесообразной деятельности заключается в том, что она имеет основной детерминантой активную установку субъекта, его способность предвосхищать ситуации, а также практически соединять реальные вещи в рамках организационных отношений, отвечающих социальной, технологической, экологической и т. д. потребностям и свойствам. В этом контексте важен момент определения исследовательских ценностей. Они берутся в единстве с общекультурными ценностями человечества, с судьбами и развитием передовой человеческой цивилизации. Сегодня остро стоит вопрос о рационально-системном развитии всего человечества, когда рычагами и критериями этого развития становятся прогрессивные социальные детерминанты: избавление человечества от угрозы мировой войны, решение продовольственной проблемы, всеобщее образование и культура и др.

     Итак, телеономный принцип характеризует существенный аспект детерминации функциональных систем и выполняет важную методологическую роль в обосновании средств научного исследования и преобразования таких систем. Он применяется в различных модификациях. Руководствуясь телеономным принципом, научное познание и практика ориентируются на выявление инвариантов функционирования систем в отношении определенного результата. С другой стороны, телеономные методы познания ориентированы на изучении циклических, круто-оборотных изменений целого. При таком подходе охватываются разнородные группы объектов и их состояние как стороны взаимодействия, выступающие и целью, и средством существования друг друга. Наконец, применение телеономного принципа связано с обеспечением оптимальных условий функционирования подсистем и системы в целом по отношению к планомерной деятельности, решающей социально-значимые задачи.

     Глава 3 МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ МОДЕЛИРОВАНИЯ ДЕТЕРМИНАЦИОННЫХ ОТНОШЕНИИ В ЗАДАЧАХ УПРАВЛЕНИЯ СЛОЖНЫМИ СИСТЕМАМИ

     1. Теоретико-методологические принципы моделирования сложных систем

     Особое направление системных исследований характеризуется установкой на разработку теоретического аппарата системного знания.

     Формирование теоретических системных представлений тесно связано е появлением нового класса дисциплин, таких как кибернетика, теория игр, теория решений, исследование операций и т. д. В центр данного направления ставится обобщенное понятие «система», которое в рамках теории получает то или иное модельное изображение. Широкую известность, например, приобрели модели «черного ящика» и «открытой системы», которые служат теперь исходными ступенями для выработки более общих моделей в различных вариантах общей теории систем (ОТС). Сегодня идет много споров по поводу статуса ОТС, ее познавательной ценности, вокруг средств и методов ее построения. В литературе отмечаются сложности определения предметной области ОТС. Применяются различные подходы к формированию конструктивных элементов ОТС77.

     Нередко ОТС рассматривается в качестве теории в широком смысле слова. В нее включают совокупность общих идей, принципов и понятий, а также инвариантные формы, абстрактные модели, позволяющие использовать методы формального и математического исследования (Л. Берталанфи).

     Другие варианты построения ОТС связаны с учетом специальных требований методологии науки в отношении формирования теорий. В этом случае ее основными компонентами являются: определение идеализированного объекта, правила логического вывода и доказательства, а также совокупность выводимых утверждений о системных объектах (А. И. Уемов).

     Ряд вариантов ОТС опирается на фиксированную эмпирическую базу. Здесь общая теория систем выступает как абстрактное отражение свойств эмпирически наблюдаемых и изучаемых систем. Предлагается также путь построения ОТС, который связан с движением от представления о том, что допустимо считать системой. Конструктивная и методологическая функция такого варианта ОТС выдвигается на первый план (У. Росс Эшби).

     Дискуссии вокруг проблемы формирования общей теории систем не завершены. Многие вопросы остаются открытыми. Например, вопрос о соотношении ОТС с теорией диалектики, с кибернетикой, математикой. Приходится также вести борьбу за строгость общеметодологических принципов, на которые опираются создатели тех или иных вариантов ОТС, за повышение философской культуры в применении таких принципов.

     На фоне трудностей, с которыми сталкивается развитие ОТС, хотелось бы подчеркнуть, что следует соблюдать определенную осторожность в оценке ее перспектив, не преувеличивая ее претензий, но и не умаляя ее связи с общим прогрессом научного познания. А такая связь, безусловно, имеется.

     Мы будем исходить из того, что ОТС формируется в рамках широкой тенденции междисциплинарных исследований, ориентированных не на субстратно-субстанциональный аспект действительности, а на отношения между вещами и явлениями. По мысли авторов большинства общесистемных концепций, ОТС призвана теоретически оформить данную тенденцию, с тем чтобы обобщить имеющиеся опыты приложения системных идей и дать в руки исследователей надежный метод познания.

     Руководствуясь междисциплинарной трактовкой статуса общей теории систем, ее задачи формулируют па уровне общенаучных требований. Среди этих требований выделяют разработку принципов и методов унификации теоретического описания объектов. В данной связи указывают на возможность применения ее базовых понятий, абстрактных логико-математических моделей описания систем к решению задач интеграции научного знания. Кроме того, многие авторы считают, что общая теория систем содействует научному объяснению и становлению теоретического знания в тех областях науки, где прежде их не было. Подчеркивается также, что средства ОТС ведут к более высокой степени обобщения знаний, чем это позволяют сделать специальные науки78.

     Заметим, что многие попытки построения общей теории систем тяготеют к истолкованию ее в качестве одной из форм фундаментального знания. В то же время ставится задача разработки в рамках ОТС специализированных средств, приспособленных для получения выводов о конкретных системах.

     Мы полагаем, что стремление к синтезу указанных установок в рамках единой теории систем содержит определенное противоречие, которое свидетельствует о недостаточной развитости теоретического системного знания. Думается, что такие задачи одновременно может и должна решать не отдельная, хотя и общего порядка, теория, но целое научное направление, в состав которого могут входить теории разного уровня. Применительно к системным исследованиям это означает, что теоретико-системные разработки абстрактно всеобщего уровня должны дополняться теориями «среднего уровня», а также прикладными вариантами теории систем, наподобие того, как теоретическая механика дополняется технической, строительной механикой и т. д.

     Специфика теоретико-системных разработок связана с исследованием концептуальных средств, предназначенных для определения системы как основного предмета научного познания. Вместе с тем здесь учитывается сводимость широкого круга явлений к тому или иному классу моделей систем, вырабатывается общая точка зрения на существенные свойства системности, изучаются средства упрощения реальных связей и взаимодействий, обеспечивающие переход к системному описанию объектов.

     Существуют два основных способа определения предметной области ОТС. Академик Д. М. Гвишиани по этому поводу говорит, что в настоящее время под общей теорией систем понимают в той или иной степени обобщенные варианты теории систем, т. е. охватывающие некоторые классы или типы систем, или же общую теорию систем трактуют в логико-методологическом смысле как метатеорию системных теорий79. В первом случае ОТС характеризуется ориентацией на изучение законов-аналогов. С их помощью выделяется новая область качественного определения явлений. Изучение этого типа законов опирается на представление об объектах научного познания как специфических носителях униформных отношений и способов функционирования. В основу описания таких законов кладутся модели структурного и организационного типов. С их помощью изучаются упорядоченные взаимодействия гомогенных и гетерогенных элементов систем, организация свойств, функций и т. д.

     Указанная трактовка общей теории систем опирается на традиционные формы научной абстракции в ходе разработки унифицированного языка описания больших классов объектов. В этом случае переход к общим понятиям обеспечивается фиксацией весьма ограниченного круга свойств, определяемых в качестве признаков системности. Берталанфи, например, характеризует систему как комплекс взаимодействующих элементов. Некоторые авторы считают возможным использовать универсальные абстрактные определения системы, разрабатываемые на уровне моделей чистой математики. Так, М. Месарович полагает, что общая теория систем по необходимости должна изучать общие абстрактные системы. «...Нам достаточно будет понимать абстрактную систему как некоторую абстрактную аналогию или модель определенного класса реально существующих систем. Тогда общую теорию систем можно рассматривать как теорию абстрактных моделей»80.

     Неоднократно высказывалась мысль, что применение традиционных абстракций для построения ОТС ведет к серьезным логическим и гносеологическим трудностям. В частности, отмечается невозможность конструирования универсального абстрактного языка описания свойств, существенных для любых системных объектов. Тем не менее в специальных моделях, разрабатываемых теориями среднего уровня, достигается допустимая мера сводимости разнородных явлений и процессов к общим аналогам — информационным, гомеостатическим, эквифинальным и т. д. Их применение дает реальный рост емкости каналов междисциплинарного общения внутри научного знания.

     Для преодоления указанных трудностей используется мета-теоретический путь построения общей теории систем. Он во многом противоположен построению ОТС как научно-технической теории обычного типа. В рамках метатеоретического подхода анализируются структура, средства выражения и методы специализированных системных теорий. При этом учитываются два уровня анализа: синтаксический и семантический.

     В. Н. Садовский относит к сугубо метатеоретическим такие задачи ОТС: разработку средств представления исследуемых объектов как систем; построение обобщенных моделей систем (например, их динамики, роста, поведения); исследование концептуальной структуры системных теорий81.

     Достоинство такого подхода в том, что он ведет к формированию весьма общих моделей системности. Вместе с тем здесь учитывается, что их применение должно приводить к нетривиальной постановке проблем, к построению нового предмета исследования.

     Метатеоретическая концепция теории систем дает некоторую надстройку к известному массиву специализированных системных теорий. Ее средства позволяют расширить и уточнить логический базис теоретико-системных исследований. Но они не дают ответа на вопрос о месте теоретических системных концепций в формировании современной общенаучной картины мира. Тогда как без этого ответа нельзя правильно оценить воздействие системных теоретических понятий на развитие предметных областей научного знания. А такое воздействие, безусловно, имеется. В качестве примера можно указать на концепцию «системы видов», на идею биоценоза и др., которые акцентируют внимание биологов на многоуровневом характере организации объектов жизни, на определенной упорядоченности их элементов, на сложном типе взаимодействий этих элементов.

     Содержательные средства системного знания все чаще становятся регулятивами построения специальных научных теорий. Эту роль выполняют представления о структурах, организации, сложности, функциях и т. д., которые составляют базовый концептуальный аппарат различных вариантов общей теории систем.

     Их обобщенное значение выявляется не в области формально-логического анализа, а в соотнесении с реальными потребностями научного знания в целом. Что здесь имеется в виду? Прежде всего тот факт, что широкий круг научных дисциплин вплотную подошел к изучению объектов принципиально нового уровня сложности, в отношении которых традиционные теоретические средства оказываются недостаточными. Новое состояние науки отражается в различных формах внутринаучной рефлексии, в том числе в попытках построения общей теории систем.

     Особенности теоретико-системного подхода к проблеме сложности заслуживают самостоятельного исследования. Единую методологическую базу для этого предоставляет диалектическая концепция детерминизма, категориальный аппарат которой способен отражать сложные детерминационные отношения.

     Рассмотрим более подробно с этих позиций содержательный потенциал теоретико-системных обобщений. В качестве конкретных образцов анализа мы выбираем три варианта ОТС, получивших широкую известность в современной науке:

     1) теорию систем Л. Берталанфи, которая исследует изоморфизм законов систем;

     2) концепцию кибернетики У. Росс Эшби, связанную с теорией индуктивного обобщения;

     3)      ОТС в трактовке А. И. Уемова, опирающуюся на метод общесистемных параметрических размерностей.

     2. Общая теория систем и проблема изоморфизма законов науки

     Теоретические методы абстрактного моделирования систем активно разрабатывал Л. Берталанфи. Мы не будем давать подробного изложения его взглядов по этому вопросу. Они освещены в литературе с разных сторон82. Здесь имеет смысл остановиться только на некоторых аспектах отражения системной детерминации в теоретической конструкции, развиваемой Л. Берталанфи.

     В качестве основных средств реализации этой конструкции можно назвать два:

     1) представление о системе как определенной целостности;

     2) выработка обобщений высокого уровня, позволяющих синтезировать теоретические модели специальных наук.

     Л. Берталанфи отдавал отчет в том, что в науке работают теоретические модели систем лишь уровня некоторой особенности (например, модель эквифинальных систем). Однако он высказывал уверенность, что возможна разработка синтетической модели систем, которая оказалась бы способной выполнить функцию теоретического языка всей современной науки.

     В своих поздних работах Л. Берталанфи принимает смягченную версию системного универсализма, отмечая способность ОТС к охвату ряда новых проблем и их решению, причем таких, которые отвергались ранее как «метафизические». Одновременно он оценивает ОТС лишь как одну из теорий, реализующих новую парадигму, концептуальную схему, совершающую сдвиг в исследуемых проблемах и правилах научной деятельности83.

     В своих статьях 60-х годов Берталанфи ведет речь об ОТС в двух смыслах. В широком смысле ОТС выступает как некая совокупность идей и проблем исследования и конструирования систем, в теоретическую часть которой он включает кибернетику, теорию информации, теорию игр, теорию решений, топологию, факториальный анализ.

     В этот перечень системных научных дисциплин Берталанфи включает также общую теорию систем в узком смысле слова. Ее центральное звено, по мнению Берталанфи, составляет универсальное определение системы, выработанное с учетом характеристик эмпирически обнаруживаемых систем. Общая теория разрабатывает средства для перехода от универсального определения системы к системам, так сказать, низших разрядов, с которыми имеет дело эмпирическое исследование. Берталанфи ведет речь не о прямом переносе общего знания о «системе» на фактически наблюдаемые натуральные объекты. Он принимает во внимание промежуточные звенья, так сказать, средний разряд классификации систем — целую группу научных дисциплин, изучающих системы. Одновременно он отмечает, что общесистемное знание способно оказывать воздействие на уровень эмпирического описания систем только в виде изоморфных структур, гомологий и аналогий.

     Это означает, что собственная функция универсального понятия системы состоит в том, чтобы служить методологическим ориентиром в разработке формально-математических средств описания систем. Эффективность данной функции определяется возможностями выбора достаточно мощных абстрактных моделей, которые должны найти применение в специализированных системных теориях.

     Берталанфи разрабатывал ОТС в качестве логико-математической области исследований, задачей которой является формулирование и выведение принципов, применимых к «системам» вообще. Он использовал для построения ОТС классическую математику, считая, что на этой основе можно установить всеобщие формальные свойства систем, разработать средства для их исследования и описания. Широкая общность и приложимость классической математики служит, по его мнению, гарантией отнесения некоторых формальных системных свойств к любым объектам, которые представляют собой системы84.

     В качестве примера он называет обобщенные принципы кинетики, применимые, в частности, к популяциям молекул или биологических существ, т. е. к химическим и экологическим системам; уравнения диффузии, используемые в физической химии и в социальной психологии для анализа процессов распространения слухов и т. д.

     Двигаясь по пути выявления формальных системных свойств, относящихся к любой сущности, которая является системой (здесь используется общая модель системы, которую можно выразить понятием «организованное целое»), Берталанфи формулирует ряд общесистемных законов. Например: 1. Закон оптимальных размеров системы (ограничение размеров ростом коммуникативных сетей);

     2. Закон неустойчивости (отсутствие устойчивого равновесия из-за циклических флуктуаций, обусловленных взаимодействием систем);

     3. Закон олигополии (имеется возможность сосуществования многих соперничающих малых систем, но при наличии лишь двух огромных конфликтующих систем происходит страшный взрыв и, возможно, самоуничтожение обеих)85.

     Установление такого рода законов Берталанфи оправдывает ценностью и плодотворностью идеи изоморфизма, играющей существенную роль в современной науке. Основное назначение этой идеи он видит в необходимости расширить наши концептуальные схемы, чтобы установить совокупность точных законов в тех сферах, где применение физико-химических законов, долгое время считавшихся эталоном «законов природы», оказывается невозможным. Согласно Берталанфи, целый ряд наук имеет дело с «системами», и поэтому обнаруживается формальное соответствие или изоморфизм их общих принципов или даже их особых законов, если условия отвечают рассматриваемым явлениям.

     Надо подчеркнуть, что изоморфное описание позволяет усиливать исследование, наводить на новые и подчас неожиданные стороны того или иного фрагмента реальности. Однако оно не может считаться собственно объяснением, поскольку для этого требуется указание на действительные условия и факторы, а также на специфические законы явлений. Добавим также, что применение принципа изоморфизма законов создает условия для обобщенного описания разнокачественных явлений. Тем не менее такой подход мало содействует решению основной проблемы описания сложных процессов и объектов, с которой сталкиваются в современной науке и практике, — проблемы синтеза неоднородных качеств. Сегодня во многом открытыми остаются вопросы: насколько широко может быть распространен принцип изоморфизма законов в исследовании систем? Возможна ли в рамках ОТС информационная модель, устанавливающая соответствие законов любых качественно отличающихся систем?

     У Берталанфи нет убедительного ответа на эти вопросы. Он считает допустимым опираться на концепт универсальной системы. Но в качестве основы обобщений в собственных системных разработках применяет достаточно ограниченные и специализированные классы системных моделей — модель открытой системы, модель эквифинальной системы.

     В настоящее время большинство авторов склоняются к выводу, что не существует общесистемных предметных моделей, применимых к сколь угодно различающимся в качественном отношении системам. Это не отрицает правомерности построения обобщенных концепций теории систем, обобщенных в отношении определенных классов задач, теорий, принципов описания тех или иных типов систем.

     Можно утверждать также, что логико-методологическая значимость обобщенных системных моделей заключается не в открытии способов универсального теоретического изображения объектов знания, но в уточнении особенностей конструирования абстрактных объектов, позволяющих формулировать типичные классы законов, используемых в научном познании. Как подчеркивает Л. Берталанфи, эта задача решается современной наукой на основе применения принципа системности, который отражает методологические требования изучения сложных организаций.

     Их отличительным признаком Берталанфи считает наличие сильных взаимодействий между компонентами, а также нелинейность связей. Исходя из этого, он определяет процедуру системного исследования как противоположную аналитической процедуре классической науки и подчеркивает, что системный подход применяется тогда, когда невозможно реально, логически или математически «извлекать» части из целого, а затем их «собирать», восстанавливая целостную картину86.

     Представление об организованной сложности, на которое опирается Л. Берталанфи при построении общей теории систем, вносит, конечно, элементы диалектического мышления в современное научное познание. Однако эту роль ОТС не следует переоценивать. Берталанфи противопоставляет, например, возможности логико-математического определения понятий, охватывающих проблемы сложности и целостности, философскому истолкованию этих понятий. Он считает главным результатом овладения сложностью выработку математических моделей для понятий «прогрессивной сегрегации», «механизации», «централизации», «индивидуализации», «иерархического порядка», «финальности» и «эквифинальности» и др87.

     Здесь Л. Берталанфи оказывается в плену методологической иллюзии, отдавая приоритет в прогрессе научного знания его математической форме. Тогда как математизация — это только один из аспектов преобразования содержания научного знания. В сети системных понятий представлена новая исследовательская стратегия, новые детерминистские установки научного познания. В известной мере Берталанфи учитывает это обстоятельство. Но он сводит предмет ОТС к изучению законов организации координации целого и частей, исключая из сферы ее исследования законы уровневой детерминации, законы самоорганизации и ряд других. Поэтому ОТС Берталанфи имеет ограниченное методологическое значение и не вправе претендовать на статус общенаучной теории.

     3. Специфика системно-кибернетических моделей исследования закономерностей сложных объектов

     Важным источником системных методов и понятий является кибернетика. Многие исследователи отмечают существенное совпадение проблематики, методов, целей и задач в кибернетике и теории систем. Это совпадение отражается в определениях предмета кибернетики, который характеризуется с помощью понятия системы и различных модификаций данного понятия.

     Известно, что кибернетика ориентирована на исследование объектов как сложных систем. Ее концептуальный аппарат позволяет изучать динамику сложно организованных систем. Прежде всего ее интересуют закономерности оптимального управления сложными динамическими системами.

     В литературе подчеркивается, что кибернетика не равносильна частной науке естественного цикла. Развитие кибернетики породило целое научное направление, опирающееся ил свод общих идей и представлений. Ее понятия имеют обобщенный характер по отношению ко многим частным научным дисциплинам, несут определенную методологическую нагрузку. В этой связи А. Д. Урсул и Б. С. Украинцев отмечают, что по своему методологическому статусу она подобна в какой-то мере физике как целостному научному направлению, биологии как целостной отрасли знания88.

     Междисциплинарная роль кибернетики обеспечивается прежде всего применением метода информационного моделирования, который позволяет переносить результаты исследования систем одного субстрата на все информационно-эквивалентные им системы вообще89. Отвлекаясь от изучения субстратных свойств объектов, кибернетика выявляет их общность в плане информационных свойств и свойств управления. Например, представление об информационных структурах активно применяется при изучении деятельности человеческого мозга и для моделирования механизмов психических процессов. В этой области используется язык формального описания информационных задач, решаемых мозгом, язык теории информационных процессов. Теория информационных процессов отвлекается от непосредственной связи между процессами переработки информации мозгом и работой его как физиологической системы. Предполагается, что информационные и физиологические структуры мозга непосредственно не совпадают, а также, что переработка информации головным мозгом осуществляется с помощью алгоритмов, которые объединяются в своей работе в сложные эвристические программы. Последние соединяют между собой элементарные информационные процессы.

     Хотя междисциплинарный статус кибернетики широко признается, тем не менее системологи указывают обычно на специфичность объекта и методов кибернетики, связанную с ее ориентацией на исследование процессов управления.

     Попытка трактовать кибернетику в качестве общей теории систем сделана У. Росс Эшби. В его работах возникновение общей теории систем рассматривается как отражение поворота науки к изучению сложностей. Методологическую специфику указанного поворота Эшби видит в преодолении аналитических тенденций прошлого, в установке на изучение целого как такового — без расчленения его на простые составляющие, на отдельные функции, стороны, свойства и т. д.90

     Решение задачи по формированию ОТС Эшби начинает с определения универсального класса систем, используя для этого теоретическое представление о системе как совокупности любых переменных. Далее он указывает на возможности выбора из этого класса так называемых «естественных систем». Основаниями для выбора служат особые свойства систем, представляющие интерес для тех или других направлений науки. Эшби останавливает выбор на информационно непроницаемых системах, которые, по его мнению, прежде всего изучаются в биологии.

     Теоретики систем, считает Эшби, должны уделить этому классу систем повышенное внимание, поскольку методы их исследования могут иметь универсальное значение.

     В концепции Эшби исходным является понятие «механизма», которое отражает не обычные механические вещи, но функциональный аспект вещей, способы их поведения. При этом учитывается воспроизводимый, регулярный, детерминированный характер поведения систем. Для описания такого поведения Эшби использует аппарат дискретных преобразований. Такой аппарат предполагает рассмотрение поведения дискретной машины в пространстве абстрактных возможностей. Опора на этот аппарат создает предпосылки для применения в кибернетике теории информации91.

     Эшби подчеркивает, что для описания системы, которая определяется в качестве машины, требуется найти совокупность переменных, образующих замкнутое однозначное преобразование. Во многих случаях для этого приходится обращаться к обобщенной форме выражения переменных — векторам92. Имеется обширный класс систем, для которых однозначное преобразование и, соответственно, детерминированное описание поведения осуществимо при учете вероятностей тех или других событий93.

     Здесь следует указать на нечеткость методологической позиции Эшби в решении вопроса о способах определения системы. Он считает, что допустим любой набор переменных, способных описать ту или иную систему. Выбор переменных он целиком связывает с произволом исследователя. Между тем задача описания системы не исчерпывается заданием переменных. Главное заключается в нахождении способов отражения детерминированного поведения изучаемой системы. Общенаучный смысл понятия системы неразделим с представлениями о детерминированной природе системных объектов. Но, исходя из этого, мы обязаны учитывать, что тип детерминации так или иначе должен быть отражен в способах описания системы. Будучи серьезным ученым, Эшби вынужден руководствоваться этим методологическим требованием.

     Эшби делает важный в методологическом плане вывод, что поведение машины становится вполне определенным при уточнении как поведения ее частей, так и всех деталей их соединений. С этих позиций он рассматривает управляемое поведение системы, раскрывает значение понятий гомеостат, обратная связь и др.

     Эшби считает, что принципы, применяемые для изучения дискретных машин, отвечают задачам овладения организованной простотой, с которой сталкиваются в так называемых «приводимых системах», состоящих из ряда функционально независимых частей94.

     Однако для обширного класса систем существенное значение приобретает взаимодействие между переменными. Это случай, когда каждый шаг в изменении одной переменной сопутствует изменению другой. Здесь познание сталкивается с системами организованной сложности. Они не поддаются детальному описанию, и в их отношении требуются новые понятия и методы познания.

     В разработке таких методов Эшби идет от гносеологической характеристики сложности. Он описывает познавательную ситуацию при столкновении со сложной системой, вводя представление о неопределенности ее поведения для данного наблюдателя95. Одновременно он отмечает, что в описании сложных систем приходится мириться с известной неполнотой. Этот факт наводит на мысль об использовании в системных исследованиях статистического аппарата, который приспособлен для выводов о целом по его части.

     Формулировку наиболее общего принципа изучения сложных систем Эшби связывает с реализацией в кибернетике идеи «черного ящика». Он указывает, что применение метода «черного ящика» предполагает построение моделей, с которыми можно экспериментировать. С другой стороны, отмечается гомоморфный характер моделирования в рамках метода «черного ящика»96.

     Согласно взглядам Эшби, экспериментатор и «черный ящик» вместе составляют систему с обратной связью, т. е. имеют входы и выходы. Манипулируя по своему желанию с входами и наблюдая выходы, экспериментатор стремится сделать вывод о том, что может содержаться внутри ящика. Здесь возникает задача о кодировании и перекодировании информации.

     Эшби считает, что протокол, который фиксирует данные, получаемые на выходе, правомерно рассматривать как информационное сообщение о природе «черного ящика». Он полагает, что обработка протокола позволяет извлечь ряд сведений о свойствах «черного ящика». Например, установить: информационную непроницаемость, машиноподобность, функциональные связи, число параметров, однозначно определяющих поведение системы97.

     С методологической точки зрения применение метода «черного ящика» оправдано в изучении поведения сложных систем постольку, поскольку он обеспечивает выполнение требований об информационном подобии «ящика» и реального сложного механизма. При достаточном разветвлении входов и выходов изучаемая модель способна реализовать количество разнообразия такого порядка, который соответствует количеству разнообразия сложной системы.

     Другое требование состоит в том, чтобы перекодирование протокола описывало поведение системы в форме канонического представления. Эшби отмечает, что такое представление задает механизм с точностью до изоморфизма98.

     Наконец, третье требование касается допустимых пределов упрощения систем, осуществляемого с помощью «черного ящика». Эшби говорит, что для этого случая требуется применение точных методов реализации гомоморфизма. Формирование таких методов он связывает с использованием алгебраической теории множеств в описании отображений и отношений99.

     Эшби учитывает также, что гомоморфное описание сложной системы только тогда достигает цели, способствует раскрытию механизма системы, когда оно сохраняет машиноподобность в изменениях состояний системы, т. е. выражает детерминированность ее поведения100.

     По существу, Эшби обобщает методологические приемы эмпирических наук, которые выделяют предмет своего изучения, опираясь на принцип детерминизма. В простых ситуациях системное определение предмета ограничивалось указанием на однозначную причинно-следственную зависимость как основание изменений отдельного объекта. Эшби реализует более общий подход, позволяющий учитывать сложные связи и взаимодействия объектов. Основной теоретической формой системного определения предмета познания он считает статистическую структуру. Она изоморфно воспроизводит статистическую избыточность протокола описания «черного ящика» и служит выявлению устойчивости в поведении сложной системы101.

     Теория систем, которую разрабатывает Эшби, может быть оценена как форма общенаучной рефлексии в отношении применения принципа детерминизма к эмпирическим исследованиям. Здесь этот принцип характеризуется с учетом изменений в современной научной картине мира. Он включает представления как об однозначных, так и статистических закономерностях. Системные определения предмета науки строятся в этой теории, исходя из единства указанных групп закономерностей.

     Однако концепция Эшби накладывает ряд существенных ограничений на применение принципа детерминизма. Главное из них состоит в том, что способы детерминистического описания систем берутся в отвлечении от их субстратных характеристик, от содержания. Эшби делает упор на исследовании функциональной структуры. Такая абстракция является плодотворной для решения; определенного круга задач и проблем, позволяет обобщить принципы функционального исследования систем. Вместе с тем за пределами этой теории остаются вопросы внутренней динамики сложных систем, не рассматриваются внутренние факторы самоорганизации, развитие механизмов надстраивания новых функциональных элементов систем и другие существенные аспекты системного исследования. Но в таком случае кибернетика как общая теория систем не претендует на универсальное значение. Она оставляет место для разработки других специализированных системных теорий.

     4. Моделирование системообразующих отношений в параметрической теории систем

     Оригинальный вариант теории систем разрабатывается в трудах А. И. Уемова и его единомышленников. Методологическое своеобразие этой теории заключается в том, что в качестве эмпирического базиса здесь рассматриваются не закономерности конкретных систем, а данные, которые описывают целые классы систем. Форма, в которой представлены такие данные, выражается совокупностью реляционных и атрибутивных параметров.

     Сторонники рассматриваемой концепции подчеркивают, что системные параметры — это свойства новых объектов исследования, называемых системами. Набор системных параметров позволяет выделить системы и классифицировать их102.

     Такие параметры допускают ряд значений и могут иметь эмпирическую интерпретацию, служить для получения адекватной информации относительно любой системы. К их числу относятся гомогенность, элементарность, минимальность, незавершенность, изменчивость и другие характеристики систем103.

     Основное внимание в этой концепции уделяется изучению соотношений системных параметров и определению системных закономерностей. В рамках параметрического подхода установлено более 30 эмпирических системных закономерностей. Вместе с тем ставится задача их определения и выведения на основе теоретических представлений.

     В частности, в работах Уемова указываются возможные направления применения аналитических методов к изучению общесистемных закономерностей104.

     Обобщающая функция параметрической теории систем реализуется на основе двух положений. Первое из них фиксирует понимание нового предмета современного научного знания. Его определение связано с изучением отношений, взятых в отвлечении от субстрата, являющегося носителем данных отношений. Второе положение характеризуется признанием особой роли абстрактного моделирования в исследовании системообразующих отношений.

     А. И. Уемов подчеркивает, что главное в системном подходе — это анализ взаимосвязей в системе. Верность такого понимания обнаруживается применительно и к материальным, и к идеальным системам. Одновременно он указывает, что собственно системные исследования имеют своим предметом отношения, что предмет системного познания — это отношения конкретных вещей, которые и образуют систему. Очевидно, что здесь точка зрения А. И. Уемова имеет своим истоком известную мысль Ф. Энгельса о совокупной связи тел как системе.

     Однако, отстаивая необходимость применения новых принципов моделирования в системных исследованиях, А. И. Уемов предлагает своеобразное определение системы, которое не совпадает с классической трактовкой. Он связывает это определение с выделением тернарного отношения. По его мнению, здесь речь идет об отношении второго порядка, которое устанавливается между вещами, свойствами и отношениями105.

     Стремясь к логико-методологической строгости в исследовании моделирующих функций ОТС, А. И. Уемов обращается к разработке формализованного языка тернарного описания. В качестве элементарной ячейки формального аппарата ОТС он принимает соотношение категорий «определенность» и «неопределенность». Он полагает, что применение данной пары категорий позволяет встать на более общую точку зрения, чем в случае применения категории «множество» в качестве базовой для теории систем106.

     Используя ряд специальных операций, А. И. Уемов дает формальные определения фундаментальным для его теории систем категориям «вещь», «свойство» и «отношение». Он указывает, что его определение вещи не отличается от определения, принятого в современной математической логике107. Зато способ формализации понятия «отношение» принимается иной, нежели в теоретико-множественной концепции современной логики, в которой отношение берется как многоместный предикат, связанный с некоторой логической функцией. А. И. Уемов характеризует отношение как функцию, в которую входит некоторая вещь, а значение представляет собой вещь, отличную от первой. Аналогично определяется и категория свойства, которая характеризуется как функция, устанавливающая соотношение между одними и теми же вещами108.

     В концепции Уемова А. И. логическая форма понятия «система» характеризуется как обязательная схема, инвариант известных определений этого понятия. Содержательное наполнение такой формы связывается с переходом к эмпирическим данным классам свойств и отношений, изученных и известных исследователю.

     Вместе с тем применение схемы или модели системы рассматривается здесь в контексте распознавательной деятельности. С этой целью А. И. Уемов вводит представление о концепте системы, с которым должно соотноситься полное определение реального объекта в качестве системы. Выбор концепта, по словам А. И. Уемова, предваряет ход исследования.

     Параметрическая теория систем руководствуется представлением об относительности системного описания объекта. Таковой может быть или не быть системой в зависимости от выбора системообразующего свойства или системообразующего отношения109.

     Положение, что определение объекта в качестве системы зависит от выбора концепта t, иногда служит основанием для обвинения рассматриваемой теории в субъективизме. А. И. Уемов это обвинение отклоняет. Он подчеркивает, что системы должны рассматриваться не как творения разума, а как нечто существующее в объективной действительности. По А. И. Уемову, системы объективны в том смысле, в каком объективны отношения.

     Оценивая позицию Уемова по данному вопросу, следует отметить, что он вводит в научный оборот две формы понятия системы. В одном случае он характеризует понятие системы как элемент современной общенаучной картины мира, рассматривает его на уровне мировоззренческих принципов. Именно в этом плане надо понимать указание на базисную роль в системном подходе принципа взаимосвязи явлений.

     Во втором случае подчеркивается теоретико-методологическое содержание принципа системности. В соответствии с этим А. И. Уемов рассматривает систему как аналог объектов, как модель, образец, эталон, с которым согласуется процесс системного исследования. Отсюда проистекает специфика постановки вопроса о системах. Он звучит не в традиционной форме: что есть система? Здесь основной является другая формулировка: что следует определить в этом объекте в качестве системы?

     Правомерность подобной формулировки доказана сегодня для целого ряда областей знания. Она является достаточно плодотворной и для ОТС. Но приняв ее, мы с необходимостью включаем в определение системы элемент выбора, учитываем активную позицию субъекта.

     Выше говорилось, что А. И. Уемов определяет систему через установление отношения второго порядка — между вещами, свойствами и отношениями. Используя терминологию А. И. Уемова, это отношение можно отождествить по форме с операцией импликатии и выразить таким образом: если налицо системообразующее отношение (свойство), то тем самым имеем свойство (отношение), реализующее его на каких-то объектах.

     По существу, здесь учитывается взаимная корреляция, детерминация системообразующих свойств и отношений. Однако для формальной теории систем нет нужды уточнять характер взаимной корреляции системообразующих свойств и отношений. Эта корреляция фиксируется как абстрактный объект. В силу чего возникают основания утверждать, что любая группа объектов может представлять собой систему. А. И. Уемов приводит ряд экстравагантных примеров подобных утверждений110. Они не противоречат формулам того языка, на котором строится рассматриваемая теория систем, но не могут быть перенесены в состав естественнонаучной картины мира.

     Опыт научного познания выступает против случайного, произвольного соединения объектов в систему. Это обязывает общенаучную теорию систем включать разработку критериев системности по существенным основаниям. Но такое требование предполагает выход за пределы формальной конструкции. Речь идет здесь о необходимости исследования философско-категориального значения понятия системы, а также о применении этой категории к оценке предметной области современного научного познания. А. И. Уемов характеризует происходящие в этой области изменения со стороны новых принципов моделирования и классификации объектов науки. И в этом состоит реальный вклад предлагаемой им концепции в науку. Но системное моделирование есть форма, тогда как содержание новой методологии раскрывается через изучение различных аспектов сложной системной детерминации, через исследование новых типов объективных закономерностей.

     В рамках содержательного подхода выявляется многоаспектность системных объектов, качественные градации системности, наличие относительно самостоятельных уровней в сложных системах, взаимопроникновение этих уровней, преобразования способов функционирования систем и т. п. Для отражения сложной системной детерминации недостаточно категорий вещь, свойство, отношение. Здесь важно привлечь широкий круг категорий диалектического детерминизма, которые могут служить надежным методологическим основанием разработки формального аппарата системной теории.

     Под этим углом зрения мы будем рассматривать в следующих параграфах понятия «структура», «функция», «организация» и др., которые составляют общенаучный потенциал реализации принципа системности.

     5. Структурная детерминация и моделирование функций сложных систем

     Понятие «структура» и структурный подход занимают одно из центральных мест в отражении особенностей системной детерминации. Тем не менее иногда возникает сомнение в законности применения понятия «структура» для решения системных задач. Поводом к тому чаще всего служит определение структурного подхода как аналитического по своей природе111.

     Однако большинство исследователей полагают оправданным включение данного понятия и соответствующих ему методов в состав специфических средств системного подхода. Исходя из этого, многие авторы употребляют термин «системно-структурное исследование». Тем самым подчеркивается взаимодействие системного и структурного подходов в научном познании.

     Новая методологическая ситуация в науке связана с применением понятия «структура» для отражения атрибута сложности, выявляемого в строении и поведении систем самой различной природы. Задача структурного исследования в классической науке сводилась к изучению элементного состава сложного объекта. Сегодня его место и роль определяются направленностью на изучение совокупности отношений между элементами системы. Н. Ф. Овчинников отмечает, что познание структуры невозможно, если не указан состав. Но структура в собственном смысле слова — это отношение112. Уточняя понимание структуры, Н. Ф. Овчинников говорит, что она характеризует устойчивую картину взаимных отношений элементов целостного объекта. Если известна система, то структура предстает как некоторый аспект системы, а именно как единство ее инвариантных свойств113.

     Понятие структуры активно разрабатывается в философско-методологической литературе. Оно определяется различными способами, по-разному оценивается его соотношение с другими философскими и общенаучными понятиями.

     Не углубляясь в дискуссии по поводу формулировок понятия «структура», отметим, что большинству из них можно поставить в соответствие некоторый аспект системно-структурного подхода, реализующегося в практике научного исследования, и тем самым доказать их правомерность. Однако постановка фундаментальных задач системных исследований убеждает в том, что в них на первый план выдвигаются проблемы, связанные с характеристикой переходов от внешнего уровня системы к внутреннему и, наоборот, от внутреннего к внешнему. Эта сторона дела подчеркивается во многих специальных системных разработках. Б частности, этот аспект выделяется в формулировке основных задач теории конечных автоматов — анализа и синтеза114.

     Направленность системных исследований на решение аналитических и синтетических задач в их единстве оправдывает, на наш взгляд, понимание структуры в качестве механизма синтеза характеристик элементов, интегральным эффектом которого являются свойства и характеристики целостной системы.

     Подобная трактовка структуры находит широкую поддержку в философско-методологической литературе. Например, М. Н. Руткевич говорит, что структура и элементы суть отношения и вещи, конкретизированные применительно к отдельному объекту, который рассматривается как целое, состоящее из частей, или иначе как система, состоящая из элементов, находящихся в определенной связи115. Он отмечает, что в известную цепочку категорий «целое — часть» теперь вводится опосредствующее звено: строение целого из его частей116.

     В. Г. Афанасьев определяет структуру как внутреннюю организацию целостной системы, представляющую собой специфический способ взаимосвязи, взаимодействия образующих компонентов117.

     Соглашаясь, что определение структуры должно опираться на выявление совокупности отношений в системе, следует вместе с тем отметить, что оно является слишком общим и абстрактным, чтобы отражать специфику данной категории — в сравнении с другими. На это обстоятельство уже указывалось в литературе118.

     На наш взгляд, конкретизация данного понятия обеспечивается, если учитывается его единство с категориями «целое» и «элемент» (часть). Это означает, что понятие «структура» определяет не всякое отношение, а лишь то, сторонами которого являются части и целое.

     Конкретизация структурного аспекта системного исследования связана также с характеристикой структуры как упорядоченности объектов в их целостности. По этому поводу В. С. Тюхтин пишет: специфика понятия «структура» в том, что последнее задает отношения порядка, композиции элементов. Он настаивает, что указание на способ связи, отношений между компонентами еще не дает структуру системы. Упорядоченность, устойчивая упорядоченность — главный признак структуры119.

     Здесь структурность характеризуется как особая сторона системной детерминации объектов. Переход на структурную точку зрения означает, что объекты берутся не в качестве механически соотносящихся частей, а как организация того или иного рода. Структурность предполагает отсутствие произвола в комбинациях частей. Части рассматриваются как включенные в структуру, т. е. не безразличные друг к другу, а как дифференцированные и обусловливающие существование друг друга. В современных системных исследованиях это понимание структуры находит широкое признание.

     Нередко структура трактуется в качестве главной детерминанты, определяющей характер и направление процессов, протекающих в системе. Рассматривая структурность как внутреннюю упорядоченность системы, многие исследователи приходят к выводу, что изучение структуры имеет первостепенное значение для характеристики качественной определенности системы.

     Так, В. С. Тюхтин считает, что свойства компонентов и структура целиком определяют свойства объектов как системы120.

     С этих же позиций дается определение структуры в «Философском энциклопедическом словаре». Здесь под структурой понимается совокупность устойчивых связей объекта, которые обеспечивают его целостность и тождественность самому себе, сохранение основных свойств при различных внешних и внутренних изменениях121.

     Ведущее, определяющее значение внутрисистемных связей и зависимостей для становления качественной специфики объекта подчеркивает Н. Т. Абрамова122.

     Конкретизируя эту точку зрения, некоторые исследователи говорят, что для определения качественных проявлений объекта требуется обращение к изучению элементов, структуры и функционирования этих элементов123.

     Плодотворность изучения вклада структуры в формирование целостных качественных характеристик объектов не вызывает сомнений. В науке, например, существует традиционная постановка задачи качественного исследования, которая сводится в конечном счете к выявлению внутренних оснований качества, к изучению детерминации качества со стороны внутренних факторов системы, прежде всего — со стороны ее структуры.

     Что касается современного системного подхода, то нельзя забывать, что он учитывает взаимосвязь и отношения объектов со стороны их микро- и макроструктур. Применительно к определению системного качества это означает необходимость отражения внешних детерминант объекта в ряду существенных отношений. Такая постановка задачи широко практикуется в современной биологии, медицине, психологии, технике и других областях знания. Здесь исходят из того, что свойства объекта детерминируются влиянием широкой системы, в рамках которой изучаемый объект занимает положение элемента. Например, в развитии психики детей огромное внимание уделяется условиям воспитания, а также всей совокупности социальных факторов, в которых формируется психика и личность ребенка. Известно даже, что благоприятные условия во многом способны компенсировать аномалии психики ребенка. Тогда как неблагоприятные условия усиливают эти аномалии. Если правильно организована воспитательно-коррекционная работа с ребенком, первичный дефект может не оказать фатального действия.

     Аналогичным образом формулируется исследовательская задача в экологии. Ее основной подход состоит в рассмотрении взаимодействия особей некоторой популяции не только друг с другом, но и в системе более широких связей, таких как хищничество, конкуренция, а также во взаимодействии с метеорологическими, гидрологическими и другими природными факторами. Здесь структурой называют множество связей элементов системы между собой, а также элементов системы с внешней средой124. Выделение подобной структуры означает переход к исследованию качественно нового уровня целостностей и законов их изменения.

     С методологической точки зрения этот переход обеспечивается установлением единства между структурными и функциональными методами исследования. Предметную сферу новых методов составляет поведение систем. Средства описания поведения отражают как внешние воздействия на систему, так и ее реакции, изменения ее свойств, состояний, перестройку элементов. Отражается также последовательность действий данной системы.

     Принципы функционального описания использовал П. К. Анохин в модели функциональной системы. Эта модель дает специфическое объяснение способности организма к экстренной самоорганизации, динамическому и адекватному приспособлению к изменению внешней обстановки.

     П. К. Анохин подчеркивает, что системой являются не любая совокупность компонентов, но только избирательно вовлеченные в комплекс компоненты, которые обеспечивают получение фиксированного полезного результата125.

     В органической природе сложились такие механизмы, когда содержание результата (его параметры) формируются системой раньше, чем появится сам результат126. Достигая первого результата, организм переходит к формированию другой функциональной системы с другим полезным результатом, который надо рассматривать как этап в универсальном континууме результатов. При недостаточном результате стимулируется активизирующий механизм, идет активный подбор новых компонентов, меняется степень свободы синаптических организаций и после ряда проб находится полезный результат.

     Применение функциональных методов опирается на выделение различных элементов. Но способ их выделения существенно иной, нежели рассмотрение элементов системы в классическом естествознании. Отвергается, например, принцип рядо-положенности элементов и возможность их простого аналитического описания. По-новому характеризуется также проблема сложности системы, поскольку преодолевается представление о ее бесконечной делимости и бесконечном числе связей внутри системы.

     Функциональный подход широко используется в дисциплинах кибернетического цикла. Здесь активно разрабатывается формальный аппарат, учитывающий структурно-функциональные свойства систем, с его помощью изучаются вопросы адаптации, устойчивости, обучаемости, самовоспроизведения сложных динамических систем и др.

     Известно, что функциональный аппарат кибернетики использует для описания поведения сложных систем принцип «черного ящика». Этот принцип позволяет изучать закономерности поведения, исходя из анализа внешних взаимодействий, отвлекаясь от внутренней структуры объекта. Однако учитывается структура самого поведения. Так, выделяется фиксированный результат, который служит отражением инварианта системы. Вводятся также представления о «входе», «обратной связи» и др. «Черный ящик» рассматривается в окружении этих элементов и характеризуется как преобразователь внешних воздействий, который способен сохранять качественный уровень организации при изменении внешних условий в определенных пределах.

     Такой подход учитывает, следовательно, самодетерминацию системы, ее активную природу. Однако самодетерминация рассматривается здесь в узких границах, в плане воспроизводства системы.

     Модели с обратной связью учитывают также способность систем использовать разнообразную информацию для перестройки внутренних связей. Применение принципа преобразователя для описания поведения систем связано с введением в современную науку представления о динамическом аспекте качества. Этот принцип позволяет исследовать системы со стороны процессуальных характеристик, с точки зрения реализации определенных действий, реакций на внешние воздействия.

     Именно такие характеристики важны для описания биологических, социальных и сложных технических систем. Их динамическое качество проявляется в особых свойствах-функциях, благодаря которым система способна выполнять ту или иную роль и обеспечивать целесообразное поведение во внешних взаимодействиях.

     Конкретное исследование целесообразного поведения системы не ограничивается применением принципа «черного ящика», т. е. макроподходом. Как дополнение к макроподходу рассматривается микроподход, который ориентирован на исследование внутренней структуры функционирующей системы, на изучение качественной определенности соответствующих под систем. Однако общая направленность функционального описания систем здесь сохраняется, поскольку подсистемы берутся не как вещественные структуры, но как «функциональные элементы». От деталей их вещественной структуры в данном описании отвлекаются. Например, конструктора или проектировщика инженерной системы может не интересовать, на каком субстрате и посредством каких внутренних связей реализованы заданные свойства блоков, необходимых для функционирования всей конструкции. Тем самым обеспечивается существенное упрощение потоков информации, с которыми имеет дело конструктор при выборе соответствующих блоков.

     Функционирование систем правомерно рассматривать с позиций эффективности, которая имеет специфическую меру. Для определения этой меры вводится понятие оптимума. С помощью данного понятия решается задача конкретизации динамического аспекта качества системы. Здесь используются два принципа. Первый касается выделения особого параметра функционирования, характеризующего максимальную эффективность поведения системы в целом. Второй учитывает зависимость основного параметра от значений функций подсистем.

     Методы определения оптимума активно разрабатываются рядом математических дисциплин. Они широко применяются в области регулирования и управления сложными системами127.

     Поиск оптимума предполагает прежде всего задание целевой функции или критерия оптимизации. Таковая характеризует степень достижения системой некоторой цели функционирования. Например, для производственных систем это может быть увеличение объема производства, сокращение затрат и т. д.

     Решение задач на отыскание оптимума включает всестороннее изучение и сопоставление всех альтернатив, способных вести к решению поставленной задачи, анализ недостатков и преимуществ, связанных с выбором той или иной из них (т. е. с установлением «веса» каждой альтернативы). Для сложной многофакторной и многовариантной задачи актуальным является вопрос об ограничении выбора альтернатив, о методах аппроксимации системы.

     Аппроксимирование осуществляется на математических моделях, которые допускают формальные преобразования по специальным логическим или вычислительным алгоритмам. Предполагается, что эти преобразования соответствуют изменениям исходного состояния системы и ее модели. Оптимальным называется такое соотношение значений переменных системы, при котором целевая функция достигает предельной величины (по максимуму или минимуму). Математическая теория оптимизации утверждает существование только одного оптимума для заданного набора переменных и выбранной целевой функции. А это означает, что методы оптимизации дают определенные критерии для отыскания структур, обеспечивающие эффективное поведение системы. Они позволяют выбрать достоверную гипотезу о соотнесении данной функции с той или иной структурой128.

     В целом развитие системной методологии ведет к изменению гносеологического статуса функциональных методов. Их нельзя трактовать как простое средство обработки эмпирического материала, хотя применение функциональных моделей способно решать задачи классификации и упрощения эмпирических данных и, тем самым, служить этапом на пути качественного исследования объектов. Такого рода задачи являются побочными, второстепенными для современных методов функционального анализа. Основу этих методов составляют познавательные средства, которые позволяют не только фиксировать общие формы качественной определенности динамических систем, но и дают объяснение этой динамики, исходя из единства структурного и функционального аспектов системной детерминации явлений.

     В этой области познание совершает как бы возвратно-поступательное движение: от известного поведения системы к структурно-функциональным моделям, а затем к проверке этих моделей на известных образцах поведения системы. Путь к познанию необходимой линии изменений системы становится многоступенчатым. Движение в этом направлении предполагает исследование спектра возможных изменений данной системы — на основании известных структурных связей между ее элементами. На этом же материале устанавливается область невозможного для данной системы. Первичное разделение возможного и невозможного создает условия для более целенаправленного исследования закономерного, необходимого функционирования сложной системы.

     Четкое осознание указанного обстоятельства позволяет лучше понять ту особенность современного научного познания, которая определяется единством системных и вероятностно-статистических методов исследования. Обе эти группы методов ориентируют современное научное познание на учет неопределенности в поведении сложно организованных систем.

     6. Принципы организации и проблема органической детерминации в системном подходе

     Утверждение системного стиля мышления в современной науке во многом связано с разработкой проблем организации с применением организационной точки зрения на изменения и преобразования как естественных объектов, так и объектов практической деятельности. В отдельных работах высказывается мнение, что системный подход не ограничивается изучением объектов, для которых организация является существенным атрибутом. Задачи системного исследования характеризуются в таких случаях на уровне абстракций большой общности, которые предполагают, что для системного определения объекта достаточно иметь набор некоторых элементов и те или иные соотношения между ними (А. А. Малиновский).

     На наш взгляд, методологическая характеристика системных исследований должна учитывать главные тенденции раз вития современного системного знания. Но эти тенденции связаны с постановкой организационных задач. Показательно в данном отношении развитие научных дисциплин кибернетического цикла, для которых исследование принципов и законов организации и самоорганизации является магистральным направлением. Аналогичным образом формулируются центральные проблемы в области теоретической биологии, в социально-экономических науках, в области фундаментальных проблем физики. Тема организации действительно приобрела общенаучный статус. Поэтому ее общая постановка правомерна и в области теоретико-системных разработок.

     Сегодня с полным основанием можно говорить, что понятие «организация» является системным понятием. Оно непосредственно связано с понятиями системы, структуры, с понятием уровней. Указывая на такую связь, М. Ф. Веденов и В. И. Кремянский отмечают, например, что организация системы проявляется в существовании, по крайней мере, двух уровней: элементного и целостного129.

     Анализ методологической роли системных понятий в современной науке подводит многих авторов к выводу, что таковые ориентированы на изучение характера и уровня организации систем, на выявление места организации в ряду детерминирующих факторов, от которых зависят изменения и преобразования системных объектов. С этих позиций системный подход определяется как организационный по своему существу. Отмечая данное обстоятельство, М. И. Сетров пишет, например, что принцип системности в его конкретизации есть метод исследования объекта со стороны того, как он организован, как соотносятся части этого объекта, как они взаимодействуют, образуя свойства объекта как целого130.

     Понятие организации в единстве с понятием системы выступает как общая и плодотворная идея современного научного познания. Абстрактные образы этой идеи становятся основой моделирования самых различных явлений и процессов.

     Методологическое значение моделей организации может быть правильно понято на основе категориального аппарата диалектической концепции детерминизма, направленной на преодоление механицизма, идеализма и телеологизма. Эти вопросы привлекают внимание философов. Однако многие аспекты организационного подхода, формирующегося на материале современных системных исследований, требуют дополнительного освещения и разработки. В первую очередь дело идет об уточнении концептуального аппарата организационного подхода, а также о выявлении специфических условий применения принципа детерминизма к описанию явлений организации и самоорганизации.

     Характеризуя методологическую роль понятия организации в современной науке, следует подчеркнуть, что его содержание несет на себе печать динамического способа мышления. Применение данного понятия служит одним из выражений принципа движения, взаимодействия. В самом общем плане понятие «организация» означает способность материи порождать бесконечное разнообразие связей! и отношений между объектами, оформлять и упорядочивать их изменения. Это значение вошло в состав теоретических и методологических форм системного знания и является одним из оснований для интерпретации системного мышления в качестве важной ветви диалектизации научного познания.

     Внутри научного знания важным источником для разработки представлений о динамической организации стала организменная биология. Накопленный в этой области научный материал показал, что организация суть динамическое качество, идущий процесс, функционирование. Для обеспечения этого процесса необходима определенная внутренняя среда, система жизнеобеспечения, которая реализует ту или иную норму функционирования организма. Внутренняя среда живых тел обнаруживает самостоятельную силу реагирования. По отношению к таким телам, говорил Ф. Энгельс, справедливо положение, что каждая новая реакция опосредуется ими131.

     Современные системные исследования, развивая концепцию динамической организации, учитывают прежде всего, что ее содержание составляют функциональные отношения. Они характеризуют внутреннюю стабилизацию и динамическую устойчивость системы и формируются для разрешения противоречий с факторами, которые воздействуют на систему со стороны внешней среды.

     Системный подход предполагает два основных типа организации, определяемые условно как пассивные и активные. Первый тип охватывает организации, которые обеспечивают адаптацию системы к внешним условиям, сохраняя в допустимых границах существенные переменные функционирования ее подсистем.

     Второй тип организации характеризуется возможностью для системы перестраивать иерархию структур, изменять линию поведения при изменениях внешней среды. В этом случае исследование системы включает представление о ее самоорганизации. Подобное понимание организации является базовым для кибернетики. Оно находит широкое междисциплинарное применение в научном познании.

     С методологической точки зрения существенно, что кибернетика ставит разработку проблемы самоорганизации систем на конкретно-научную почву. Ее методы позволяют дать количественное описание процессов самоорганизации. Предпринимаются, например, попытки выявить количественную меру эффективности самоорганизации в отношении какой-либо функции.

     Вместе с тем кибернетический подход подсказывает новые пути обобщения понятий «организация» и «самоорганизация». Известные сегодня средства такого обобщения основаны на предпосылке, что активность системы включает как необходимое условие взаимосвязь со средой и обусловлена как внутренне, так и внешне132. Так, весьма общее значение для изучения организованности и активности материальных объектов приобретает принцип открытой системы, который отражает способность системы к обмену со средой веществом, энергией, информацией.

     В общем плане организацию системы правомерно рассматривать в неразрывной связи со способностью последней к переходам, смене состояний. Современные методы исследования организации учитывают, что организация упорядочивает разнообразие состояний системы и обеспечивает выбор некоторой допустимой области таких состояний, исходя из условия самосохранения системы при внешних возмущениях. Конкретизация указанного подхода ведет к различению простой и сложной организации. Первая характеризуется однозначной сменой состояний системы, вторая — вероятностной. Современные обобщения кибернетической трактовки организации учитывают те аналоги приспособления системы к среде, которые вырабатываются современной экологией. В связи с этим исследуются, например, такие проявления организации, как специализация функций системы. Среда может рассматриваться как организация более высокого порядка, способная оказывать действие на изучаемую систему посредством отношений, аналогичных конкуренции, сотрудничеству и симбиозу, доминантным и подчиненным отношениям и т. п. Подобные аналогии использует, например, Ст. Вир, разрабатывая модель кибернетического предприятия133.

     Следует подчеркнуть, что системная трактовка организации и самоорганизации обеспечивает дополнительные аргументы в пользу диалектического принципа материального единства мира. С организацией как формой активности, динамизма материальных систем мы сталкиваемся не только в области социальной и живой материи, но также в объектах неживой природы, в технических системах. В данном отношении нам представляется совершенно справедливым суждение М. Ф. Веденова и В. И. Кремянского, которые считают, что вопреки довольно распространенным взглядам явления самоорганизации отнюдь не составляют исключительное достояние лишь «очень сложных» или, точнее, «сложно организованных» систем. Не только организация, но и самоорганизация в тех или иных своих проявлениях встречается у всех образований в природе и обществе, существенно влияя на характер всяких изменений, как самых незначительных, так и фундаментальных134.

     Выявление динамической направленности организационного подхода оправдывает вывод, что исследование организации предполагает отказ от ряда допущений традиционного детерминизма. Прежде всего преодолевается односторонняя ориентация научного познания на принцип однозначной причинности в описании и объяснении связей между объектами. Исходным пунктом для такого преодоления является соединение в рамках организационного подхода принципов экзогенной и эндогенной детерминации. Однозначное причинное отношение не может служить эталоном научного познания объектов, если их определение включает зависимость от внешней среды, предполагает действие как непосредственных, так и опосредованных факторов. Организационный подход требует также изучения самоизменений, самодетерминацин систем. Этим преодолевается методологическая установка классического естествознания, согласно которой сложные взаимодействия объектов сводились к простой схеме «стимул-реакция». Существенно, что организационный подход предполагает многообразие связей между объектами: прямых и обратных, непосредственных и опосредованных, линейных и циклических и т. д. Это обстоятельство служит основанием для определения органического детерминизма как специфической формы диалектической концепции детерминизма, как общенаучной составляющей диалектического способа мышления.

     Важной предпосылкой организационного подхода является положение о единстве организации и сложности. Это положение широко учитывается в современных системных исследованиях. Как известно, главный предмет изучения определяется здесь в качестве сложной динамической системы. Его характеризуют также как сложную организованную систему.

     Обычная трактовка понятия «сложность» связана с характеристикой элементной базы системы. Она фиксирует их число, разнообразие и группировки. Нередко говорят также о числе связей между элементами как о самостоятельном факторе сложности. В этих случаях сложность рассматривается как количественный аспект организации.

     Однако чисто количественная трактовка сложности имеет весьма ограниченное значение для современных системных исследований. Основные направления применения этого понятия свидетельствуют о том, что оно берется в единстве с качественными характеристиками системы, в связи с изучением целостных, интегративных свойств и эффектов системы. Показательно в этом плане взаимное определение между разнообразием системы и ее динамической приспособленностью к среде. Чтобы такая адаптация имела место, система должна обладать необходимым разнообразием. Последнее является своеобразным исходным условием системной детерминации объектов.

     Применение понятия организации оправдывается в ситуации, когда на первый план выдвигается аспект нерасчленимости, неразрывности частей, подсистем, переменных, характеризующих систему в целом. В этом обнаруживается особая сторона ее сложности.

     Мы не можем, однако, познавать явление, не остановив его движения, не огрубив, не упростив его (В. И. Ленин). В этой связи возникают два принципиальных вопроса, вокруг которых формируются специфические методы системного исследования. Первый из них предполагает поиск ответов на то, как делить сложную систему, как упрощать ее характеристики. Второй — требует указания рациональных пределов, границ, уровня упрощения, делимости системы.

     Методологическое содержание указанных вопросов сводится к поиску средств упрощения сложной исследовательской ситуации без потери существенной информации об организационном аспекте движения изучаемого объекта. Следовательно, получаемая информация должна отражать взаимозависимость элементов системы, связь различных уровней, взаимодействие системы и среды и т. д.

     Традиционные методы науки не решают такой задачи. Чтобы познать явление, его обычно «вырывают» из совокупности связей. Так поступают в классической физике, механике. Методы этих наук построены на том, что число связей и переменных системы сводится до некоторого минимума, с помощью которого стремятся отразить однозначные изменения ее состояний. В других случаях переход на более простой уровень Исследования достигается посредством разложения сложного явления на слабо связанные друг с другом аспекты изучения. Например, биологические организмы рассматриваются порознь в плане химических обменных реакций, физиологических отправлений, рефлекторной деятельности и т. д.

     Напротив, организационный подход ориентирован на разностороннюю зависимость между элементами, аспектами и уровнями изучаемой системы. Он предполагает их кооперированное, комбинированное, групповое действие. Вместе с тем он основан на учете многих цепей взаимодействий, которые могут пересекаться друг с другом, вызывать своеобразный резонанс, корреляции и т. п.

     Организационные представления не отвергают возможность разделения системы на составляющие, однако указывают на несводимость организации к каким-либо однородным и предельно простым частям. Основой упрощающего расчленения организации может служить разделение элементов на функционально различающиеся группы. По существу, именно этот прием использовал К. Маркс, рассматривая капиталистическую организацию хозяйства во взаимодействии таких элементов, как крупная машинная промышленность, наемный труд и капитал. В современной теории систем в качестве простых элементов организации берутся вход, выход и преобразователь входных воздействий. Во всяком случае этот способ описания организации широко применяется в формализованных теоретико-системных концепциях.

     Системно-организационные методы связаны с применением уровневого подхода, который предполагает рассмотрение сложной организации в качестве взаимодействующих уровней, объединяемых совокупностью «горизонтальных» и «вертикальных» связей.

     Традиционные методы классической науки допускали прямой переход от свойств отдельных элементов к характеристикам их совокупности. Например, от отдельных векторов — сил, действующих на элементы механической системы, с помощью простых геометрических преобразований можно было перейти к равнодействующей как механической характеристике всей системы. Такой подход строится на предположении, что между свойствами всей системы и свойствами ее элементов существует простая функциональная связь. Напротив, системные методы, включающие организационный подход, основаны на представлении, что свойства отдельных элементов не характеризуют непосредственно свойств всей совокупности элементов.

     Переход от одного уровня к другому должен учитывать структурные характеристики системы.

     В современной науке широко применяются математические формы, в которых реализуется данный подход. В качестве одной из таких форм выступает понятие «распределение вероятностей». В нем объединяются два уровня описания. С одной стороны, учитываются случайные вариации некоторой количественной характеристики, а с другой — выражаются группировки значений случайной величины.

     Ю. В. Сачков по этому поводу говорит, что применение вероятностных методов оправдано тогда, когда реальный смысл получает идея структурных уровней организации объекта, когда возникает необходимость оперирования параметрами двух степеней общности. В его трактовке вероятностные методы воплощают идею субординации понятий в рамках одной теории135.

     Эта точка зрения интересна тем, что указывает на специфический тип кодирования информации о системе. В нем сочетаются целостное описание и элементный анализ явлений. Его интерпретация предполагает как действие необходимости, так и случайности. Здесь учитывается взаимозависимость элементов и их автономия и т. д.

     Реализация организационного подхода обеспечивается отказом от абстрактного понятия «делимость» системы в пользу более конкретного понятия «дифференцированность». Таковая включает представление о качественном своеобразии элементов системы, о специфике их места в общей связи, о различии их «веса» и «вклада» в детерминацию целого. Одновременно учитывается, что дифференциация может быть реализована только на основе интегративных процессов.

     Часто различают органические системы и организованные системы. И в том, и в другом случае подчеркивается сложная природа системного целого. Однако усложнение здесь осуществляется различным способом. Для той сложности, которая характеризуется как органическая система, существенно, что интеграция подсистем представляет собой генетически, причинно-обусловленный процесс разрешения противоречий между дифференциацией и организацией. По-другому обстоит дело, когда речь идет об организованной системе. Здесь усложнение объясняется интегративным процессом, основу которого составляет разрешение противоречий внешнего порядка по отношению к естественному генезису элементов и структуры системы. В таких системах Основной детерминантом являются формальные связи, т. е. связи, ответственные за сохранение формы, в которой представлено некоторое единство элементов.

     Системные методы, представленные современными теоретико-системными разработками, ориентированы в основном на изучение организации второго типа. Ее природа обусловливает широкое применение формально-математических и логических средств познания, понятий и моделей, которые допускают квантификацию и последующие математические преобразования. Здесь вырабатываются специфические приемы упрощения, обеспечивающие учет структурно-функционального аспекта организации. В соответствии с этим фиксируются два главных показателя: устойчивое функционирование системы и набор функционально необходимых элементов. И в том, и в другом случае методологической базой исследования организации является принцип детерминизма, отражение на его основе законов структуры и функционирования системы.

     Выше говорилось, что системный подход предполагает разработку методов упрощения без потери существенной информации об организационном аспекте изучаемого объекта. Решение этой задачи обеспечивается применением схем описания и объяснения, построенных на принципе детерминизма.

     Один из путей такого описания мы уже рассматривали. Он связан с применением моделей, которые организуют знания об объекте с помощью понятий одной степени общности, допускают непосредственный обмен информацией между двумя и более уровнями отражения. Другой путь связан с использованием средств многофакторного описания. С их помощью осуществляется учет разнообразных взаимодействий изучаемого объекта как целого со своим окружением. Модели такого описания характеризуют зависимость результатов изменения системы от побочных действий, случайных факторов. Они имеют принципиально открытый характер, их применение позволяет существенно усложнять условия изучения динамики систем.

     Специфика этих моделей заключается в том, что они предполагают выделение особого типа определенности и устойчивости системы, относимого к более богатому уровню сложности, нежели тот, с которым имела дело классическая наука. Для овладения этим уровнем недостаточно простых законов однозначного детерминизма, лежащих в основе дифференциальных уравнений движения классической механики, электродинамики и т. д. Для отражения новой ситуации научное мышление использует такие формы, которые существенным образом включают представления о неопределенности и случайности. Вместе с тем многофакторные модели реализуют требование определенности поведения системы. А это служит обобщенным выражением ее функциональной упорядоченности, устойчивости и организованности. В качестве руководящей идеи для их построения служит понятие вероятности.

     Методологическая трактовка понятия «организация» в современных теориях систем основана также на отражении единства сложности и упорядоченности, рассматриваемых в качестве существенных характеристик системного бытия объектов.

     Следует отметить, что современное определение упорядоченности исходит из представления о «структурной негэнтропии», противостоящей случайному распределению элементов. Она обнаруживается как процесс, соответствующий различным стадиям существования организованной системы.

     Обращение к понятию «упорядоченность» послужило основанием для введения количественных оценок меры организованности систем. С этим связано плодотворное направление математизации системного знания.

     Наиболее широко для такой цели применяются аппарат и методы теории информации, базирующейся на концепции разнообразия. По Шеннону, количественная мера упорядоченности системы определяется по отклонению ее энтропии от энтропии термодинамического равновесия системы молекул, которая берется за эталон «максимально неупорядоченного состояния»136.

     В этом случае повышение организованности системы рассматривается как процесс накопления негэнтропии. Существенным условием его реализации является перенос вещества и энергии по различным каналам связи данной системы с другими системами. Так, биологические объекты организуются, включаясь в эндо- и экзотермические реакции, которые обеспечивают для них приток и вывод энергии. Применение информационной точки зрения к исследованию упорядоченности выводит процесс познания на уровень абстракций весьма высокого порядка.

     Важность и плодотворность применения теоретико-информационных критериев организации доказана развитием целого ряда отраслей современной науки. Однако их роль не следует преувеличивать, поскольку реальная организация характеризуется единством качественной и количественной сторон; для ее оценки требуются не только формальные, но и содержательные показатели. Для системных исследований имеет, например, существенное значение качественное различие между двумя способами упорядоченности объектов: горизонтальным и вертикальным. В первом случае упорядоченность обеспечивается координацией действий, во втором — субординацией, использованием механизма надстраивания, разделения функций в иерархическом ряду.

     Анализ многостороннего содержания понятия организации убеждает в том, что оно характеризует такие аспекты связи, взаимодействия, детерминации объектов, которые оставались вне поля зрения классической науки. Речь идет об изучении факторов эффективности, выбора и надстраивания и др. Их общее значение сводится к характеристике различных сторон детерминации активности.

     Уточняя методологическую функцию понятия «организация», важно оценить попытки его применения в области планирующей и прогностической деятельности, охватывающей способы решения социально-экономических проблем, а также проблемы взаимодействия общества и природы.

     Исследование сложных организаций такого класса связано с разработкой группы методов, которые объединяются принципами системной динамики, глобального моделирования, программно-целевого планирования и др. По существу, такие принципы закладывают основы нового раздела общей теории систем. Г. И. Поваров, отмечая поворот научного познания и практики к сверхсложным организациям, связывает с ним становление специфической стадии развития науки вообще и научно-технического прогресса в целом137.

     Указанное направление исследований включает попытки комплексного описания демографических процессов, мирового производства и сокращения природных ресурсов. В их основе лежат методы оценки возможных вариантов развития глобальной системы, а также оценки пределов допустимого потребления138.

     В современной литературе отмечается несовершенство методов системной динамики и глобального моделирования. Во многих случаях результаты расчетов по этим моделям нельзя считать обоснованными. Однако они дают возможность проследить экстраполяции некоторых современных тенденций развития глобальной системы и могут быть использованы для кратковременных решений139.

     Одна из трудных задач в этой области исследований раз работка моделей саморегуляции биосферы, учитывающих возрастающую активность антропогенного фактора. Такие модели призваны раскрыть механизм организации гомеостатического типа, который обеспечивает взаимную адаптацию эволюции человечества и биосферы, контролирует их оптимальное совместное развитие.

     Сегодня такой механизм изучен недостаточно. Не уточнен перечень и допустимые значения переменных, от которых в первую очередь зависит существование биосферы и адаптационная фаза ее эволюции. Слабо исследованы каналы обратной связи, формирование которых должно содействовать гомеостатической устойчивости глобальной системы.

     Трудности, связанные с применением новых методов, во многом проистекают из-за недостаточной разработанности соответствующей методологической базы, из нечеткости представлений о характере детерминации в сверхсложных глобальных системах. Средства описания таких систем не могут опираться только на принцип взаимодействия. Они должны также учитывать принцип развития, поскольку предметом описания является эволюция биосферы. Здесь необходимо также учитывать специфические аспекты развития, проявляющиеся в смене ритмов изменения, возникновении и новых точек роста, созревании критических состояний и т. д. Исходя из этого, предпринимаются попытки построения сценариев развития. Такой прием преодолевает односторонность классической методологии, которая проблему коррекции развития решает на основе изучения однозначных тенденций, например, на тенденциях скорости изменения некоторого параметра системы. Напротив, метод сценариев учитывает нелинейность развития, прохождение системой ключевых точек, открывающих новые пути и формы развития.

     В этом пункте современная наука сталкивается с вопросом, касающимся соединения организационной точки зрения и принципа развития. Примером тому являются попытки ввести в сферу специального научного исследования эволюционные критерии бытия систем, и на данной основе применять принципы долгосрочного управления системами.

     Методологический анализ данного вопроса убеждает в недостаточности той позиции, которая характеризует организацию и степень организации посредством механизмов внутренней регуляции системы, обеспечивающих ее качественную устойчивость. Более точными являются выводы о том, что организация отражает изменение и развитие системы во времени140. Уточняя эту характеристику, ряд авторов соотносят организацию и самоорганизацию с процессами преобразования системы, которые обеспечивают возникновение нового структурного уровня141.

     Итак, материал современной науки выдвигает новые методологические задачи, связанные с дальнейшим расширением представлений о законах организации, о способах детерминации' обусловливающих смену форм организации, повышение ее эффективности и т. д. Новые подходы используются в решении проблемы прогнозирования и управления глобальными ситуациями, в разработке социально-экономической стратегии они предполагают изучение процессов формообразования в условиях взаимного влияния многих развивающихся систем.

     Традиционная постановка вопроса ограничивается исследованием закономерностей развития отдельной системы. Оценка ее новых состояний основывается на изучении внутренних преобразований ее структуры. Учитываются и внешние влияния, но обычно лишь в качестве фактора случайности. По-другому решается этот вопрос в сфере глобальных исследований. Здесь первостепенное внимание уделяется анализу взаимосвязи данной системы с другими системами, с ее окружением. Причем особое значение придается рассмотрению возможного развития окружающей среды, на которую оказывает воздействие изучаемая система. Примером может служить также современная постановка задач в области социально-экономического планирования. Основные критерии такого планирования учитывают реальные возможности изменения общественных целей в определенный временной период. Поэтому планирование строится на соотнесении темпов экономического и социального развития. И с этих позиций рассматривается спектр путей экономического развития, значимость и вес таких путей для социального прогресса.

     7. Целостность и детерминанты системно-интегративной деятельности

     В современной литературе особенности системной детерминации чаще всего характеризуются в рамках соотношения категорий целое и часть. Исходя из этого, многие авторы определяют системный подход как совокупность средств и методов научного познания, основное методологическое содержание которых выражается через принцип целостности. Показательна в этом плане позиция, которую формулируют Блауберг И. В. и Юдин Э. Г. Они подчеркивают, что системные исследования опираются па целостный подход к предметам. Он служит объяснительным принципом, доведенным до использования типологических моделей, схем, эталонов. Концептуально принцип целостности реализуется через понятия «система», «организация», «связь» и через родственные понятия из структурного и функционального, из кибернетического подходов: «структура», «функция», «управление»142.

     Такое понимание специфики системного подхода поддерживают и другие исследователи. При этом отмечается его ориентация на определяющую роль целого по отношению к частям143, его антиредукционистская и антимеханистическая направленность.

     Выше уже отмечалось, что системный подход дает ответ на новые задачи научного познания, связанные с потребностями синтеза в области технического конструирования, организационной деятельности, с проблемами интеграции и унификации научных знаний.

     Методологическая функция системного подхода в решении подобных задач обеспечивается применением принципа целостности в его диалектико-материалистической интерпретации.

     В понятии целого фиксируется определенная форма связи, которая является существенной для системного описания и объяснения явлений. Что это за связь? Какое содержание вкладывается в понятие целостности в рамках современных системных исследований?

     Анализ существующей литературы по этим вопросам показывает, что за данным понятием закреплено весьма сложное содержание. Его различные аспекты используются в специальных системных разработках. К общим признакам целостности чаще всего относят: наличие и взаимодействие многих элементов, возникновение интегративных свойств как результат такого взаимодействия, противостояние среде, включенность в иерархические отношения экзо-эндогенного типов.

     Изучая соотношение целостности и системности, В. Г. Афанасьев подчеркивает, что в строгом смысле слова система — это целостное образование, обладающее новыми качественными характеристиками, не содержащимися в образующих его компонентах. Согласно его пониманию, главный признак целостной системы — интегративность, появление новых качеств, которых нет у элементов144. Он отмечает также, что связь компонентов целого устойчивее, нежели связь этой системы или ее отдельных компонентов с другими материальными образованиями; компоненты целостной системы преобразуются в соответствии с ее природой (теряют некоторые свойства, приобретают другие); в системе сохраняются и некоторые аддитивные свойства145.

     Интегративные процессы, которые лежат в основе целостных явлений, обеспечивают возникновение явлений нового порядка, сохраняющих свою качественную определенность в данных условиях146. Специфика детерминационных отношений состоит здесь в том, что на определенном уровне целое способно выступать в роли ведущей детерминанты по отношению к частям. Под управляющим воздействием целого может осуществляться перестройка частей, их выбор, селекция, управление частями и т. д. Например, особенности содержания целого могут диктовать соответствующий подбор частей. Скажем, пополнение партии новыми членами идет при сохранении и управляющем воздействии ее интегрального признака, каковым является ее основное качество сознательного революционного отряда трудящихся.

     Современная наука сталкивается с различными механизмами становления интегративного качества. Им соответствуют различные классы целостности, изучение которых предполагает применение специфических понятий, методов.

     Иногда в качестве интегративных целостностей рассматривают только органические системы, которые формируются на высших уровнях развития материи. Между тем интеграция является достаточно общим процессом и по существу имеет место в развитии всех форм движения материи. Для проявления интегративных свойств не обязательно наличие сильных специализированных взаимодействий между объектами и их группами. Это обстоятельство хорошо отражается, например, в области статистических исследований, ориентированных на изучение слабых взаимодействий между элементами массовых событий.

     Говоря о расширении границ применения и новых возможностях интегративного способа мышления и познания, следует отметить особую роль понятия «комплекс»-

     Специфика комплексов состоит в том, что возникновение интегративного качества опосредуется здесь кооперативным действием многих компонентов, а также специализацией отдельных групп компонентов. Комплексирование предполагает массовые эффекты, включает усреднение результатов взаимодействия многих разнородных элементов. Оно основано также на переходе количества в качество, на возникновении эффекта массовой силы. Однако решающее влияние на формирование интегративного качества оказывает в данном случае комбинирование взаимодействующих элементов.

     К. Маркс отмечает, например, разнообразные новые эффекты, которые способен давать комбинированный рабочий день в сравнении с равновеликой суммой отдельных индивидуальных рабочих дней. Помимо количественных результатов, выражающихся в росте объема производимой продукции и сокращении времени на производство, он фиксирует тот факт, что комбинирование создает качественно новую рабочую силу, действующую разносторонне и обладающую вездесущием147.

     Задачи комплексирования стали особенно актуальными в современной науке и практике. С их решением связывают получение новых качественных эффектов в экономической области, в социальном развитии, вкфере научно-технического прогресса и т.д. Постановка таких задач породила необходимость комплексного подхода к изучению сложных явлений.

     Комплексный подход ориентирует познание и практику на соединение различий, на установление связи там, где традиционно ее не фиксировали. Этот подход помогает преодолеть узкую специализацию познания, произвести коррекцию результатов различных научных дисциплин в изучении сложных объектов. Скажем, уточнить решение экономических проблем в свете их социальных последствий.

     Иногда комплексный подход определяют как установку на всестороннее изучение связей и зависимостей сложного явления, на учет массы показателей, фиксирующих изменения многокачественных объектов. В рамках этого определения комплексный подход сводится к разновидности многопредметного исследования и отождествляется по существу с суммативной точкой зрения. Но такая точка зрения неадекватно выражает содержание комплексного подхода. Она не учитывает неодинаковость вклада различных качеств в формирование комплекса, не берет во внимание многокачественность комплекса, не фиксирует критериев соединения разных качеств в едином комплексе.

     Для комплексного подхода прежде всего характерно требование о необходимости определения главного звена в цепи действующих факторов. Примером может служить решение крупной технической проблемы. Здесь возникает вопрос о сочетании технических, экономических, социальных, экологических характеристик. Их объединение осуществляется с учетом того, что какой-то показатель является лидирующим. Чаще всего эту роль выполняют экономические показатели: стоимость, окупаемость и др. Их учет важен для выбора других характеристик комплекса.

     Понятие «комплекс» является многогранным. Оно не охватывается той трактовкой целостности, которая базируется на представлении о возникновении новых качественных эффектов при интеграции частей. Идея комплексирования сочетается с положениями об уровнях в строении и детерминации систем, об автономности подсистем, о целесообразном их функционировании и т. д. Кроме того, она соотносится с признанием активной роли организационных структур, с выделением различных ступеней структурного взаимодействия.

     Соотнося комплексный подход с системным подходом, важно отметить, что специфика последнего связана с пониманием целостности как совокупности функционально нагруженных элементов, каждый из которых необходимым образом дополняет действие других и набор которых достаточен для обеспечения данного типа функционирования всей системы.

     С целостностями данного типа мы сталкиваемся повсюду. Они составляют широкий класс объектов неживой природы, объектов жизни, а также социальной материи и технического мира. Примером может служить любая строительная конструкция — в том смысле, что в определенных условиях она функционально неразрушима, а ее необходимые элементы обеспечивают устойчивость, прочность и т.д. С функциональной точки зрения эти конструкции обеспечивают также преобразования кинетической, потенциальной, тепловой энергии, которые не нарушают их несущих свойств.

     Подобного рода функциональность присуща также объектам природы. Скажем, функционирование Солнечной системы как особого астрономического объекта обеспечивается взаимодействием ряда элементов, необходимых для данной системы и ее определенного функционирования: центральной массы Солнца, а также масс и векторов скоростей больших и малых планет.

     Важным аспектом целостности функционирующих систем является их устойчивость в условиях изменяющейся среды. Механизм устойчивости обеспечивает самосохранение системы.

     Законы устойчивости, стабилизации основаны на ограничении случайности — как внешней, так и внутренней. Вместе с тем они характеризуются наличием избирательного сродства, которое проявляется во внутреннем взаимодействии элементов. Эти законы фиксируют также класс допустимых состояний системы. Отбор таких состояний может обеспечиваться механизмами параметризации и оценки параметров системы. Яркий пример формирования подобных механизмов — возникновение у определенного типа систем обратной связи и каналов циркуляции информации.

     Наконец, стабилизация проявляется как воспроизводимость системы. В. П. Фофанов пишет: «На ранних этапах система вообще состоит только из процесса собственного воспроизводства. Затем воспроизводство становится основанием, на котором возникает надстройка»148.

     С позиций кибернетики и общей теории систем для обеспечения воспроизводимости сложных систем необходимы центры информации, а также механизмы синтеза субстрата системы из потоков вещества и энергии. Следовательно, воспроизводимая система должна быть открытой системой. Необходимо и функциональное разделение системы на блоки, каждый из которых реализует стабилизирующую функцию, проявляющуюся лишь в их воздействии.

     Содержательная характеристика целостности, которая выступает в качестве самостоятельного предмета современных системных исследований, опирается на объективный ряд категорий. Этой цели служат категории связь, качество, уровни, организация и др. Их применение обеспечивает философско-методологическое обоснование роли и значения принципа целостности в системных исследованиях, раскрывает место системных методов в решении принципиальных гносеологических проблем.

     Не менее важно, однако, оценить специальные функции системного подхода в разработке проблемы целостности. Для такой оценки недостаточно ограничиться анализом объективного содержания понятия «целостность». Его необходимо рассмотреть также в соотношении с особыми операционными формами, с помощью которых решаются общенаучные задачи по воссозданию и управлению целостностями.

     В современной литературе, посвященной системным исследованиям, обращается внимание на возможность определения целостности как методологического понятия. В этом случае вопрос ставится не о выработке обобщающего определения, которое характеризовало бы целостные объекты, но о фиксации ориентиров, обозначающих соответствующее направление движения научного мышления149.

     В рамках такой трактовки «целое» рассматривается не как онтологическая реальность, вытекающая из собственной природы объекта, но как вывод, результат методологического применения понятия «целостности» к изучению объекта. Здесь конкретный объект определяется как целое, если он удовлетворяет принятым нами критериям150.

     В итоге, понятие «целое» наделяется особым смыслом. Оно соотносится с объектом, который предвосхищается образом целостности. Основная функция такого образа — служить методологической установкой, программой исследования.

     Указанная интерпретация целостности опирается па совокупность познавательных действий, которые Э. Г. Юдин определяет следующим образом:

     —      четкое и резкое определение границ объекта;

     —      разграничение его внутренних и внешних связей;

     —      выявление и анализ системообразующих связей и способа их реализации;

     —      установление механизма функционирования и развития объекта151.

     Правомерность методологической трактовки понятия «целостность» обосновывается наличием активной исследовательской позиции субъекта в сложных познавательных ситуациях. В таких ситуациях субъект конструирует образ собственных действий. Здесь эффективным является тот образ действий, который предполагает целостную картину объекта. Формирование указанной картины становится центральным звеном многих современных направлений практической деятельности.

     Возможность оперативной характеристики понятия «целостность» связана прежде всего с разработкой познавательных проблем, обеспечивающих процессы конструирования и практического синтеза целостностей. Реализация системного подхода стыкуется в этой области с задачами проектирования деятельности. Понятие целого, целостная точка зрения выступает в процессе такого проектирования в качестве своеобразного идеального объекта, образца деятельности. Идеализирующая абстракция берет в этом объекте в качестве базового свойства оптимальность. С образцом сравнивают по оптимуму различные варианты создаваемой системы и ведется выбор допустимых и приемлемых вариантов. Таким путем идут, например, при проектировании человеко-машинных систем.

     Методологическая трактовка целостности берет таковую не в качестве предсуществующего свойства, но главным образом как проблему, как своего рода гипотезу в отношении совокупности реальных объектов. Однако не следует абсолютизировать роль гипотетического момента в определении целостности и в установлении специфики системности. Подобная абсолютизация может вести к крайностям субъективизма.

     Нельзя забывать, что объективное содержание понятия «целостность» выработано на материале хотя и достаточно простом, но допускающем высокую достоверность выводов. Все эффекты целостности, проявляющиеся в доступных традиционным методам познавательных ситуациях, воспроизводимы посредством практических испытаний (эмерджентность, устойчивость и др.). Это делает объектные определения полноправными ориентирами системного познания и деятельности. Опираясь на них, наука идет от известного к неизвестному. Вместе с тем специфика новой методологической ситуации весьма велика, что позволяет говорить о формировании особого направления в системном подходе. Основным для него является операционная трактовка целостности.

     Дальнейшее совершенствование методов системного исследования предполагает углубление теоретического анализа проблемы целостности. Важным аспектом этого направления работ является уточнение специфики детерминации интегративных процессов, изучение условий применения концептуальных форм, способных адекватно отражать детерминацию целостных систем.

     Материал, накопленный в области современных системных исследований, убеждает, что характеристика целостности не сводится к плоской формуле о единстве некоторой совокупности частей. Методологическая функция понятия «целостность» связана в рамках системного знания с реализацией глубокой философской идеи о монистическом исследовании сложных явлений. Опираясь на этот методологический ориентир, системный подход преодолевает слабости механицизма и элементаризма.

     Стратегия монизма учитывает, в частности, что целое детерминировано не только частями и их свойствами, проявляющимися в непосредственном взаимодействии. В целом обнаруживаются также интегративные свойства, которые детерминируются организационными отношениями, устанавливающимися между частями целого, между целым и его внешней средой.

     Системное исследование строится на признании того факта, что целостность обеспечивается взаимным определением субстрата и организации в рамках системы. В соответствии с этим, изучение целостности предполагает выделение ее адекватных элементов. Оно возможно, когда зафиксированы специфические взаимодействия таких элементов, когда определение элементов, их характеристики включают интегральные характеристики системы152.

     Специфика детерминации целостных' систем создает ситуации, когда простые дедуктивные выводы от свойств элементов к свойствам целого становятся невозможными. Ряд проявлений целого не укладывается в подобные схемы дедукции. В этих ситуациях требуется усложнение методов анализа, сочетание анализа и синтеза. Здесь используются для объяснения явлений понятия и теории разного уровня. Вследствие этого требуется особая осторожность в переносе методов и моделей из одних областей знания в другие, поскольку может возникнуть необходимость введения дополнительных обобщений, учета новых связей и т. п. Системный подход опирается на предпосылку, что не существует абстрактно-общего механизма целостности. Напротив, возникновение целостности — это процесс, который имеет конкретное содержание.

     Обычно подчеркивают, что в рамках целого устанавливается взаимная зависимость частей друг от друга. Каждая из них влияет на другие, и все они находятся в соподчиненном положении. Примером может служить связь органов в организме. Благодаря такому состоянию они выступают носителями не только специфических, но и общих функций.

     Эта особенность целого характеризует его неразрывность, что требует признания своего рода кругового действия целокупных факторов. Так, рассматривая состояние современного научного познания, отмечают неразрывность взаимодействия эмпирического и теоретического уровней знания. Указывают, например, что эмпирическое знание может быть понято и может функционировать только как часть целого, в нем нет исходной абсолютно истинной основы, не зависимой от остального знания153.

     Указание на неразрывность целого имеет важное методологическое значение. Оно предполагает, что части входят в систему, опосредуясь структурой, сообразуясь с определенными функциями целого. Поэтому изменение какой-либо части не дает отнозначного перехода к изменениям свойств целого.

     Для описания такого перехода современная наука обращается к понятию «корреляция». Оно используется в разных областях научного знания: в биологии, статистике, технике и т.д. Его современная трактовка выделяет динамический аспект соотношения признаков частей и целого, отражает закономерности соотносительного изменения154.

     Вместе с тем представление о неразрывности целого не следует абсолютизировать, жестко его противопоставлять требованию выявления фундаментального основания сложного системного образования. Сегодня очевидны, например, недостатки классического атомизма, решавшего весьма прямолинейным способом задачу сведения целого к фундаментальному уровню. Однако на смену ему приходит системный подход, в рамках которого идея фундаментализма меняет свое содержание и формы реализации. Представление о системном подходе как новой форме атомизма обосновывается в работах Ю. В. Сачкова, Н. Т. Абрамовой и некоторых других авторов. Развивая эти идеи, ряд исследователей подчеркивают субстанциальное содержание системных исследований155.

     Такая трактовка ориентирует научное познание на изучение целостности как существенного, фундаментального отношения, которое проявляется в качественной полноте объекта. Эта полнота воспроизводится на относительно устойчивом основании, раскрывается в действии основного закона, единого принципа, охватывающего бытие сложной системы.

     Исследование целостности с учетом принципа фундаментального основания было проведено К. Марксом в отношении капиталистической общественной системы. В настоящее время применение этой идеи становится актуальным в изучении социалистической общественной системы.

     Обращение к категории основания важно для преодоления феноменологической, чисто описательной установки в изучении сложных явлений.

     Описательный подход не различает значимых и малозначимых альтернатив, существенных и несущественных свойств целого. Сам по себе он не дает возможности выхода к надежным обобщениям и прогнозам в исследовании сложных объектов.

     Для выработки таких обобщений и прогнозов важно изучить основание системы, выявить субстанциальный аспект изменений целого. Зачастую выявление основания оказывается непростым делом, требующим многоступенчатого анализа. На каждой ступени выявляются специфические детерминационные отношения, которые необходимо исследовать во взаимодействии друг с другом. В итоге, раскрытие полного основания изменений, превращений сложного объекта сводится к изучению его в качестве системы систем, каждая из которых характеризуется собственной существенной детерминантой.

     Показательно, что именно с этих позиций дается в современной литературе характеристика целостности основных форм движения материи. Так, установлено, что химическая форма движения представляет собой своеобразный синтез механических, термических, электрических, магнитных явлений, содержит их в качестве своих моментов. К числу главных детерминант, формирующих химические превращения, Ю. А. Жданов относит следующие156:

     термодинамический закон устойчивого динамического равновесия исходных и конечных продуктов реакции;

     кинетический принцип накопления наиболее быстро образующихся веществ в реакции;

     закон роста энтропии в замкнутых системах; закон замедления роста энтропии в открытых системах; каталитический механизм ускорения или замедления равновесных процессов;

     цепные механизмы (лавинообразные) химических реакций.

     Аналогичным образом решается в современной науке задача целостного отражения биологической формы движения материи. Здесь идет поиск фундаментальных уровней организации жизни, выявляются соответствующие им основные детерминационные отношения, управляющие органическими изменениями и превращениями. Этот поиск далеко не завершен, поэтому представления о детерминирующих основаниях жизни являются предметом острых дискуссий157.

     Методологическая функция понятия «целостность» в системных исследованиях во многом определяется тем, что его содержание включает представление о внутренне активной системе. Применение этого понятия указывает на необходимость выявления внутренней детерминации свойств целостного объекта, характеризует недостаточность объяснения специфики объекта извне158.

     Мы уже останавливались на выяснении активной роли целого в отношении своих частей. Эта роль проявляется в том, что целое выступает в качестве устойчивого формообразующего фактора, обеспечивающего взаимодействие частей. Другая сторона активности целого, на которую обращает внимание теория систем, обнаруживается во взаимодействиях целого и среды. Системные методы направлены на изучение тех механизмов, с помощью которых целое выделяется из условий. Общая форма этих механизмов фиксируется понятием «адаптация». Последняя может включать сложные действия по распознаванию условий, обучению, выработке предваряющих моделей поведения. Высокий уровень целостности систем строится на механизмах саморегуляции, самоуправления, автоматизации подсистем и т. д. Соответствующий им круг понятий характеризует специфические способы разрешения противоречий, возникающих в процессе функционирования сложных систем. Вместе с тем они отражают новые факторы самодетерминации, с которыми сталкивается современная наука в изучении целостных объектов.

     Адаптивный процесс покоится на взаимной детерминации условий и обусловленного. В его рамках целостность системы проявляется как способность переводить наличные условия в обусловленное. Здесь обусловленное представляет собой необходимое единство, подчиняющее себе условия, превращает внешние обстоятельства в неотъемлемый момент жизни системы. Вместе с тем активность целого снимает отношения простого сосуществования и безразличия вещей, процессов, составляющих его условия. Это обстоятельство хорошо просматривается в сфере системного анализа, с помощью которого решаются различные практические проблемы. Традиционно в практике применяется прием, когда устанавливается связь между налично данными объектами и их свойствами, в результате чего возникает система с новыми характеристиками, соответствующими определенным условиям. В отличие от этого, системный анализ учитывает взаимодействие условий и обусловленного. Он строится на предпосылке, что характер наличных условий может побудить к переформулированию требований, которым должна отвечать система. Вместе с тем может выявиться недостаточность условий и необходимость пополнения или преобразования соответствующих наличных средств решения проблемы. Отсюда — ориентация системного анализа на описание поведения среды с помощью «сценариев».

     Итак, понятие целостности представляет собой своеобразный узел, объединяющий различные содержательные идеи. Методологический анализ этого понятия показывает, что его применение в системных исследованиях основано на отражении целостного характера системной детерминации. В настоящее время разработка этого понятия связана с изучением детерминации развивающихся целостностей. Данное направление методологических исследований находится пока в стадии становления. В будущем оно способно раскрыть новые стратегические цели системного познания, содействовать обогащению представлений о взаимодействии материалистической диалектики и системного подхода. Здесь мы ограничиваемся только постановкой новой методологической задачи. Ее решение выходит за рамки проблем, обсуждаемых в настоящей работе.

     ЗАКЛЮЧЕНИЕ

     Подытоживая представленный аналитический материал, можно сделать вывод, что системная методология разрабатывается как особая форма детерминизма, обращенная к отражению сложных и сверхсложных объектов. В рамках этой методологии реализуются установки детерминизма на выявление сущностного единства связанных объектов, на изучение законов их целостного существования. Для теоретического определения характера и специфики таких установок вводится понятие «системная детерминация»- С его помощью фиксируется обособление объектов от среды за счет внутренних взаимосвязей между их составляющими, за счет внутренней организации и действия механизмов по поддержанию равновесия с окружающей средой.

     По существу, понятие «системная детерминация» фиксирует способность сложных объектов к самовыявлению, самоопределению, самодетерминации. В соответствии с этим системные методы ориентированы на разработку средств выражения самодетеоминации явлений и объектов.

     Понятие «системная детерминация» дает общую платформу для разработки категориального ряда, выражающего! системные закономерности. В этом ряду стоят категории структура, функция, организация, информация, управление, оптимизация и некоторые другие. Каждое из них служит обобщением группы методов, ориентированных на изучение законов структуры, законов функционирования, информации, управления и т.д. Системная детерминация охватывает указанные типы законов как свои частные случаи. В то же время она сама составляет лишь особую сторону детерминации развития.

     Опираясь на такую методологическую базу, системный подход выступает как оппозиция традиционному истолкованию стратегических ориентиров детерминизма. Признание многообразия типов системных закономерностей служит опорным пунктом для утверждения специфической, ограниченной роли каузально-аналитического подхода к объяснению главных детерминант изменения сложных объектов.

     Для описания законов системной детерминации нередко используются понятия, которые имеют количественную интерпретацию. Благодаря этому в системные исследования входит математика. Системные зависимости, представленные в математической форме, образуют ядро теоретического детерминизма и служат основой теоретизации системных исследований. Опора на такой детерминизм — необходимое условие научной дедукции, предсказания результатов поведения сложной системы. В настоящее время разработка математических моделей и их применение к описанию различных классов систем стало одним из ведущих направлений развития системного подхода.

     Однако эффективность системного моделирования снижается, если не учитываются общие качественные характеристики системных объектов. Поэтому усовершенствование средств теоретико-моделирующего описания сложных объектов требует качественной спецификации представлений о системной детерминации.

     Продвижение в этом направлении связано с установлением различий между статистической, функциональной и телеономной детерминацией явлений. Каждая из них служит основой специфических методов системного описания, которые в совокупности образуют современную ветвь развития системного подхода.

     Дальнейшая разработка основ системной методологии может идти по пути углубления представлений о различиях внутри каждой из названных форм системной детерминации. Особый интерес вызывает, например, выделение в рамках функциональной детерминации таких ее подвидов, как планирующая и программная детерминация, с учетом которых строятся методы управления практической деятельностью. Но это уже самостоятельная проблема, для решения которой требуются усилия многих исследователей.

     Оглавление

     Введение

     Глава 1      Принцип детерминизма и принцип системности как компоненты общей методологии научного познания

     1.      Детерминизм и развитие теоретических знаний о системной определенности и обусловленности явлений

     2.      Гносеологическое содержание и методологическая функция принципа системности

     3.      Категория «система» как методологический регулятив познания целостной самодетерминации объектов

     4.      Системный подход и взаимосвязь уровней методологического знания

     Глава 2      Типы детерминации и специфика системных детерминационных отношении

     1.      Каузальность и системная причинность

     2.      Вероятностная детерминация и вероятностные системы

     3.      Стохастичность, закономерность, системность

     4.      Телеономность как специфическая форма системной детерминации явлений

     Глава 3      Методологические основы моделирования детерминационных отношении в задачах управления сложными системами

     1.      Теоретико-методологические принципы моделирования сложных систем

     2.      Общая теория систем и проблема изоморфизма законов науки

     3.      Специфика системно-кибернетических моделей исследования закономерностей сложных объектов

     4.      Моделирование системообразующих отношений в параметрической теории систем

     5.      Структурная детерминация и моделирование функций сложных систем

     6.      Принципы организации и проблема органической детерминации в системном подходе

     7.      Целостность и детерминанты системно-интегративной деятельности

     Заключение

     Заметки

     [

     ←1

     ]

      См., напр.: Уемов А. И. Системный подход и общая теория систем. М., 1978; Кузьмин В. П. Принцип системности в теории и методологии К. Маркса. М., 1980; Афанасьев В. Г. Системность и общество. М., 1980; Аверьянов А. Н. Системное познание мира: Методологические проблемы. М„ 1985.

     [

     ←2

     ]

      См., напр.: Нарнюк М. А. Принцип детерминизма в системе материалистической диалектики. Киев, 1972; Иванов В. Г. Детерминизм в философии и физике. Л., 1974; Аскин Я. Ф. Философский детерминизм и научное познание. М., 1977; Борзенков В. Г. Принцип детерминизма и современная биология. М., 1980; Ахлибининский Б. В., Ассеев В. А., Шорохов И. М. Принцип детерминизма в системных исследованиях. Л., 1984; Детерминизм и современная наука. Воронеж, 1987; Связь и обособленность. Киев, 1988.

     [

     ←3

     ]

      Перминов В. Я. Проблема причинности в философии и естествознании. М„ 1979. С. 112.

     [

     ←4

     ]

      Там же. С. 89.

     [

     ←5

     ]

      См.: Парнюк М. А. Детерминизм диалектического материализма. Киев, 1967. С. 138.

     [

     ←6

     ]

      См.: Современный детерминизм и наука. Т. 1. Новосиб., 1975. С. 104.

     [

     ←7

     ]

      См.: Иванов В. Г. Детерминация, инициация, детерминизм // Проблемы диалектики. Вып. 1. Л., 1972. С. 106—107.

     [

     ←8

     ]

      См.: Детерминизм, причинность, организация. Л., 1977. С. 3.

     [

     ←9

     ]

      Ленин В. И. Философские тетради //Поли. собр. соч. Т. 29. С. 142—143.

     [

     ←10

     ]

      См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 37. С. 420—421.

     [

     ←11

     ]

      См.: Завадский К. М, Колчинский Э. И. Эволюция эволюции Л., 1977. С. 29.

     [

     ←12

     ]

      См.: Георгиевский А. Б. Дарвинизм. М., 1985. С. 89.

     [

     ←13

     ]

      См., напр.: Сетров М. И. Общие принципы организации систем и их методологическое значение. Л., 1971; Блауберг И. В , Садовский В. Н., Юдин Б. Г. Философский принцип системности и системный подход //Вопросы философии. 1978, № 6; Кузьмин В. П. Принцип системности в теории и методологии К. Маркса. М., 1980; Аббасов А. Ф. Соотношение категорий и принципов системно-целостной проблематики. Баку, 1984; Диалектика познания сложных систем. М., 1988.

     [

     ←14

     ]

      См.: Мещерякова Н. А. Детерминизм и системность //Детерминизм и современная наука. Воронеж, 1987. С. 42.

     [

     ←15

     ]

      См.: Маркс К. Капитал. Т. 1 //Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 86.

     [

     ←16

     ]

      См., напр.: Накитов А. И. Философские проблемы науки. Системный подход. М., 1977, С, 53—54.

     [

     ←17

     ]

      См.: Маркс К. Капитал. Т. 1 //Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. С. 160.

     [

     ←18

     ]

      См., напр.: Рапопорт А. Различные подходы к построению общей теории систем: элементаристский и организмический // Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник. М., 1983. С. 54.

     [

     ←19

     ]

      См.: Платонов К. К. Система психологии и теория отражения. М.,. 1982. С. 42.

     [

     ←20

     ]

      См.: Ахлибининский Б. В. Диалектика и методологические проблемы общей теории систем //Проблемы диалектики. Вып. VI. Л., 1976. С. 41.

     [

     ←21

     ]

      См.: Кузьмин В. П. Принцип системности в теории и методологии К. Маркса. М., 1980. С. 251.

     [

     ←22

     ]

      Термин «Операциональная стратагема» введен К. Марксом в процессе исследования проблемы «оборачивания метода». См.: Маркс К. Математические рукописи. М., 1968. С. 199, 209.

     [

     ←23

     ]

      См.: Карпинская Р. С. Биологический эволюционизм и диалектика // Вопросы философии. 1980. № 10. С. 81.

     [

     ←24

     ]

      См.: Садовский В. Н. Системный подход и общая теория систем: статус, основные проблемы и перспективы развития //Системные исследования: Методологические проблемы. Ежегодник. М., 1980. С. 36.

     [

     ←25

     ]

      См.: Овчинников Н. Ф. Структура и симметрия //Системные исследования. Ежегодник. М., 1969. С. 111.

     [

     ←26

     ]

      См.: Сачков Ю. В. Вероятность и развитие системно-структурных исследований // Системные исследования. Ежегодник. М., 1969. С. 128—129.

     [

     ←27

     ]

      См.: Бирюков Б. В. Актуальные проблемы философско-кибернетичес-ких исследований // НДВШ. Философские науки. 1981. № 2. С. 28.

     [

     ←28

     ]

      См.: Ахлибининский Б. В., Ассеев В. А., Шорохов И. М. Принцип детерминизма в системных исследованиях. Л., 1984. С. 39—40.

     [

     ←29

     ]

      См.: Огородников В. П. Познание необходимости. М., 1985. С. 102—105.

     [

     ←30

     ]

      См.: Украинцев Б. С. Самоуправляемые системы и причинность. М., 1972. С. 85, 92.

     [

     ←31

     ]

      См.: Рейтман У. Познание и мышление. Моделирование на уровне информационных процессор. М., 1968, С. 45.

     [

     ←32

     ]

      См.: Свечников Г. А. Причинность и связь состояний в физике. М., 1971. С. 66.

     [

     ←33

     ]

      См.: Материалистическая диалектика: Краткий очерк теории. М., 1980. С. 62.

     [

     ←34

     ]

      См.: Парнюк М. А. Детерминизм диалектического материализма. 1967 С. 110.

     [

     ←35

     ]

      См.: Свечников. Г. А. Причинность и детерминизм в квантовой теории// Философские проблемы физики элементарных частиц. М., 1964, С. 234.

     [

     ←36

     ]

      См.: Перминов В. Я. Проблема причинности в философии и естествознании. С. 67.

     [

     ←37

     ]

      См.: Налетов И. З. Причинность и теория познания. М., 1975. С. 83.

     [

     ←38

     ]

      См.: Свечников Г. А. Причинность и связь состояний в физике. С. 96.

     [

     ←39

     ]

      См.: Фофанов В. П. Социальная деятельность как система. Новосиб., 1981. С. 31.

     [

     ←40

     ]

      См.: Философия естествознания. М., 1966. С. 213.

     [

     ←41

     ]

      См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 36. С. 146.

     [

     ←42

     ]

      См.: Емельянов С. В., Наппельбаум Э. Л. Основные принципы системного анализа // Проблемы научной организации управления социалистической промышленностью. М., 1974. С. 94.

     [

     ←43

     ]

      См.: Панцхава И. Д., Пахомов Б. Я. Диалектический материализм в свете современной науки. М., 1971. С. 153—157.

     [

     ←44

     ]

      См.: Системный метод и современная наука. Новосибирск, 1980. С. 37.

     [

     ←45

     ]

      См., напр.: Петленко В. П., Царегородцев Г. И. Философия медицины. М.,. 1980. С. 170.

     [

     ←46

     ]

      См.: Исаев И. К. Материалистическая диалектика и системный метод в науке. Киев, 1984. С. 49.

     [

     ←47

     ]

      См.: Сержантов В. Ф. Введение в методологию современной биологии. Л., 1972. С. 241—242.

     [

     ←48

     ]

      См.: Веденов М. Ф., Кремянский В. Н. Самоорганизация и детерминизм // Современный детерминизм. Законы природы, М., 1973. С. 447.

     [

     ←49

     ]

      См.: Туркин Л. П. Причинность и структурная детерминация //Категория причинности в диалектической концепции связи. Свердловск, 1974. С. 42.

     [

     ←50

     ]

      См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 26. Ч. III, С. 526.

     [

     ←51

     ]

      См.: Украинцев Б. С. Самоуправляемые системы и причинность. М., 1972.

     [

     ←52

     ]

      См.: Борзенков В. Г. Принцип детерминизма и современная биология. М., 1980.

     [

     ←53

     ]

      См.: Амосов Н. М. Моделирование информации и программ в сложных системах // Вопросы философии. 1963. № 12; Сачков Ю. В. Введение в вероятностный мир. М., 1971.

     [

     ←54

     ]

      См.: Кравец А. С. Природа вероятности. М., 1976. С. 59, 60, 65.

     [

     ←55

     ]

      См.: Гегель Г. В.-Ф. Соч. Т. 1. М., 1929. С. 247.

     [

     ←56

     ]

      См.: Нейман Ю. Вводный курс теории вероятностей и математической статистики. М., 1968; Фишер Р. А. Статистические методы для исследователей. М., 1958; Юл Д. Э., Кэндэлл М. Д. Теория статистики, М., 1960.

     [

     ←57

     ]

      См.: Дружинин Н. К. Логика оценки статистических гипотез. М., 1973. С. 26.

     [

     ←58

     ]

      См., напр.: Украинцев Б. С. Самоуправляемые системы и причинность. М., 1972. С. 12.

     [

     ←59

     ]

      См.: Кравец Л. С. Вероятность и системы. Воронеж, 1970. С. 179.

     [

     ←60

     ]

      См.: Кравец А. С. Вероятность и системы. С. 106—107.

     [

     ←61

     ]

      Там же. С. 184.

     [

     ←62

     ]

      См.: Терлецкий Я. П. Статистическая физика. М., 1973. С. 165—166.

     [

     ←63

     ]

      См.: Купцов В. И. Детерминизм и вероятность. М., 1976. С. 220.

     [

     ←64

     ]

      См., напр.: Макаров М. Г. Категория «цель» в марксистской философии и критика телеологии. Л.. 1977; Ропаков Н. И. Категория цели: проблемы исследования. М., 1980; Розен В. В. Методологическое значение категории «цель» для моделирования сложных систем //Мировоззренческие и методологические вопросы современного научного познания. Саратов, 1985; Расстригин Л. А. Адаптация сложных систем. Рига, 1987.

     [

     ←65

     ]

      См.: Материалистическая диалектика: Краткий очерк теории. М., 1980. С. 171.

     [

     ←66

     ]

      См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 71, 72.

     [

     ←67

     ]

      См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 29. С. 171.

     [

     ←68

     ]

      Сетров М. И. Организация биосистем. Л., 1971, С. 133.

     [

     ←69

     ]

      Там же. С. 134

     [

     ←70

     ]

      См.: Абрамова Н. Т. Диалектика части и целого //Структура и формы материн. М., 1967. С. 90.

     [

     ←71

     ]

      См.: Анохин П. К. Философские аспекты теории функциональной системы //Вопросы философии. 1971. № 3. С. 57—58.

     [

     ←72

     ]

      См.: Сержантов В. Ф. Введение в методологию современной биологии. Л., 1972. С. 186.

     [

     ←73

     ]

      См.: Кузнецова Н. В., Мамзин А. С. К вопросу о сущности органической целесообразности // НДВШ. Философские науки. 1978. № 4, С. 81.

     [

     ←74

     ]

      См.: Философия и мировоззренческие проблемы современной науки. М, 1981. С. 145.

     [

     ←75

     ]

      См., Карякин Н. И., Быстров К. Н., Киреев П. С. Краткий справочник по физике. М., 1969. С. 324.

     [

     ←76

     ]

      См.: Ларичев О. И. Наука и искусство принятия решений. М., 1979; Методологические проблемы комплексных исследований. Новосиб., 1983.

     [

     ←77

     ]

      См., напр.: Исследования по общей теории систем. М., 1969; Проблемы методологии системного исследования. М., 1970; Портер У. Современные основания общей теории систем. М., 1971; Садовский В. Н. Основания общей теории систем. М., 1974; Брусиловский Б. Я. Теория систем и система теорий. Киев, 1977; Уемов А. И. Системный подход и общая теория систем. М., 1978; Системный анализ и научное знание. М., 1978; Грицков Ю. В. Проблема уточнения статуса общей теории систем // Вести. Моск. ун-та. Серия 7. Философия. 1981, № 5; Системно-кибернетические аспекты познания. Рига, 1985; Диалектика и системный анализ. М., 1986.

     [

     ←78

     ]

      См.: Берталанфи Л. Общая теория систем — обзор проблем и результатов // Системные исследования. Ежегодник. М., 1969. С. 38.

     [

     ←79

     ]

      См.: Гвишиани Д. М. Материалистическая диалектико-философская основа системных исследований //Общественные науки. 1981. №2. С. 116.

     [

     ←80

     ]

      Месарович М. Основания общей теории систем // Общая теория систем. М„ 1966. С. 19.

     [

     ←81

     ]

      См.: Садовский В. Н. Общая теория систем как метатеория // Вопросы философии. 1972. № 4. С. 83.

     [

     ←82

     ]

      См., напр.: Лекторский В. А., Садовский В. Н. О принципах исследования систем // Вопросы философии. 1960. № 8; Мамзин А. С. Некоторые принципы общей теории систем Л. Берталанфи // Уч. зап. каф. общ. наук Ленинграда. Вып. V. Л., 1964; Сетров М. И. Значение общей теории систем Л. Берталанфи для биологии /./ Философские проблемы современной биологии. Л., 1966 и др.

     [

     ←83

     ]

      См.: Системные исследования. Ежегодник. М., 1969. С. 41.

     [

     ←84

     ]

      См.: Системные исследования. Ежегодник, М., 1969. С. 42—43.

     [

     ←85

     ]

      General systems. Vol. 1, 1956. P. 7.

     [

     ←86

     ]

      См.: Системные исследования. Ежегодник. М., 1969. С. 42.

     [

     ←87

     ]

      См.: Human biology. 23. № 4. 1951. P. 305.

     [

     ←88

     ]

      См.: Украинцев Б. С., Урсул А. Д. Кибернетика и материалистическая диалектика //НДВШ. Философские науки. 1975. № 2. С. 4.

     [

     ←89

     ]

      См.: Управление, информация, интеллект / Под ред. А. И. Берга и др. М„ 1976. С. 117.

     [

     ←90

     ]

      См.: Эшби У. Росс. Общая теория систем как новая научная дисциплина //Исследования по общей теории систем. М., 1969. С. 125.

     [

     ←91

     ]

      См.: Эшби У. Росс. Введение в кибернетику. С. 16.

     [

     ←92

     ]

      Там же. С. 63.

     [

     ←93

     ]

      Там же. С. 65.

     [

     ←94

     ]

      См.: Эшби У. Росс. Введение в кибернетику. С. 91, 92.

     [

     ←95

     ]

      Там же. С. 94.

     [

     ←96

     ]

      См.: Эшби У. Росс. Теоретико-множественный подход к механизму и гомеостазису /'/Исследования по общей теории систем. М., 1969. С. 399.

     [

     ←97

     ]

      См.: Эшби У. Росс. Общая теория систем как новая научная дисциплина //Исследования по общей теории систем. М., 1969. С. 133.

     [

     ←98

     ]

      Эшби У. Росс. Введение в кибернетику. С. 137.

     [

     ←99

     ]

      Эшби У. Росс. Теоретико-множественный подход к механизму и гомеостазису //Исследования по общей теории систем. М., 1969.

     [

     ←100

     ]

      Эшби У. Росс. Введение в кибернетику. С. 151.

     [

     ←101

     ]

      См.: Эшби У. Росс. Общая теория систем как новая научная дисциплина //Исследования по общей теории систем. М., 1969. С. 133.

     [

     ←102

     ]

      См.: Богданович В. И., Сумарокова Л. Н., Уемов А. И. Системный метод и диалектика // Системный метод и современная наука. Новосиб., 1971.      С. 5.

     [

     ←103

     ]

      См.: Кочергин А. Н., Уемов А. И. Методология, теория и практика системных исследований //Системный метод и современная наука. Новосиб., 1972.

     [

     ←104

     ]

      См.: Уемов А. И. Системный подход и общая теория систем. С. 189.

     [

     ←105

     ]

      Уемов А. И. Системы и системные исследования // Проблемы методологии системного исследования. М., 1970. С. 75.

     [

     ←106

     ]

      Уемов А. И. Системный подход и общая теория систем. С. 71.

     [

     ←107

     ]

      Там же. С. 79.

     [

     ←108

     ]

      Уемов А. И. Системный подход и общая теория систем. С. 86.

     [

     ←109

     ]

      Уемов А. И., Плесский Б. В. Реальность, относительность и атрибутивность системных моделей действительности //Философско-методологические основания системных исследований. М., 1983. С. 193.

     [

     ←110

     ]

      Уемов А. И. Системный подход и общая теория систем. М., 1978. С. 134.

     [

     ←111

     ]

      См.: Каган М. С. О системном подходе к системному подходу //НДВШ. Философские науки. 1973. № 6.

     [

     ←112

     ]

      См.: Овчинников Н. Ф. Структура и симметрия // Системные исследования. Ежегодник. М., 1969. С. 116.

     [

     ←113

     ]

      См.: Овчинников Н. Ф. Структура и симметрия // Системные исследования. Ежегодник. М., 1969. С. 112.

     [

     ←114

     ]

      См.: Глушков В. М. Введение в кибернетику. Киев, 1964. Гл. III.

     [

     ←115

     ]

      Руткевич М. Н. Структура как философская категория // Категория структуры в системе философских категорий. Свердловск, 1973. С. 9.

     [

     ←116

     ]

      Руткевич М. Н. О понятии социальной структуры // Социологические исследования. 1978. № 4. С. 31.

     [

     ←117

     ]

      Афанасьев В. Г. Системность в общество. М., 1980. С. 107.

     [

     ←118

     ]

      См.: Агудов В. В. Место и функция «структуры» в системе категорий диалектики. М„ 1979. С. 84—85.

     [

     ←119

     ]

      Тюхтин В. С. Отражение, системы, кибернетика. М., 1972. С. 19.

     [

     ←120

     ]

      Тюхтин В. С. Отражение, системы, кибернетика. М., 1972. С.30.

     [

     ←121

     ]

      См.: Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 657.

     [

     ←122

     ]

      Абрамова Н. Т. Типы детерминации в процессе формирования поведения живых систем //Современный детерминизм. Законы природы. М., 1973. С. 451.

     [

     ←123

     ]

      См.: Об онтологическом и гносеологическом аспектах некоторых философских категорий. Л., 1968. С. 65.

     [

     ←124

     ]

      См.: Федоров В. Д., Гильманов Т. Г. Экология. М., 1980. С. 51.

     [

     ←125

     ]

      Анохин П. К. Принципиальные вопросы общей теории функциональных систем // Принципы системной организации функций. М„ 1973. С. 28.

     [

     ←126

     ]

      Там же. С. 32.

     [

     ←127

     ]

      См.: Фельдбаум А. А. Основы теории оптимальных автоматических систем. М., 1965; Ивахненко А. Г. Самообучающиеся системы распознавания и автоматического управления. Киев, 1969.

     [

     ←128

     ]

      См.: Трофимов Г. Э. Бионическое моделирование как метод исследования в технике //Методология научного познания. Естественные и технические науки. Вып. 1. Л., 1974.

     [

     ←129

     ]

      См.: Веденов М. Ф., Кремянский В. И. Самоорганизация и детерминизм // Современный детерминизм. Законы природы. С. 428.

     [

     ←130

     ]

      См.: Сетров М. И. Организация биосистем. Л., 1971. С, 7. 8.

     [

     ←131

     ]

      Энгельс Ф. Диалектика природы //Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 20. С. 610.

     [

     ←132

     ]

      См.: Петрушенко Л. А. Единство системности, организованности и самодвижения. М., 1975. С. 24.

     [

     ←133

     ]

      Бир Ст. На пути к кибернетическому предприятию //Принципы самоорганизации. М., 1966.

     [

     ←134

     ]

      См.: Веденов М. Ф, Кремянский В. И. Самоорганизация и детерминизм // Современный детерминизм. Законы природы. С. 426—427.

     [

     ←135

     ]

      Сачков Ю. В. Вероятность и детерминизм //НДВШ. Философские науки. 1972, № 1. С. 47.

     [

     ←136

     ]

      Шеннон К. Математические работы по теории информации и кибернетике. М.; Л., 1963.

     [

     ←137

     ]

      См.: Управление, информация, интеллект. М., 1976. С. 168, 171, 172.

     [

     ←138

     ]

      См.: Будущее мировой экономики. М., 1979.

     [

     ←139

     ]

      См., напр.: Фролов И. Г. Человек и человечество в условиях глобальных проблем //Вопросы философии. 1981, № 9; Ворощук А. Н. Проблема охраны окружающей среды и прогнозирование развития экологических систем //Сб. трудов ВНИИСИ. 1981, № 2.

     [

     ←140

     ]

      См., напр.: Метрушенко Л. А. Самодвижение материи в свете кибернетики. М., 1971. С. 47—48; Аркадьева Б. Н. К определению основных понятий методологии системных исследований // НДВШ. Философские науки. 1981, № 2. С. 145.

     [

     ←141

     ]

      См.: Веденов М. Ф., Кремянский В. И. Самоорганизация и детерминизм //Современный детерминизм. Законы природы. С. 433.

     [

     ←142

     ]

      Блауберг И. В., Юдин Э. Г. Становление и сущность системного подхода. М„ 1973. С. 57.

     [

     ←143

     ]

      См.: Ракитов А. И. Философские проблемы науки. Системный подход. М., 1977. С 54.

     [

     ←144

     ]

      Афанасьев В. Г. Научное управление обществом. М., 1969. С. 7.

     [

     ←145

     ]

      Афанасьев В. Г. Системность и общество. С. 24—25.

     [

     ←146

     ]

      См.: Проблемы методологии системного исследования. М., 1970. С. 50.

     [

     ←147

     ]

      Маркс К. Капитал. Т. 1 //Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 338.

     [

     ←148

     ]

      Фофанов В. П. Социальная деятельность как система. Новосиб., 1981. С. 45.

     [

     ←149

     ]

      См.: Блауберг И. В. Целостность и системность // Системные исследования. Ежегодник. 1977. М„ 1977. С. 23.

     [

     ←150

     ]

      См.: Блауберг И. В. Целостность и системность // Системные исследования. Ежегодник. 1977. М„ 1977. С. 25, 27.

     [

     ←151

     ]

      Юдин Э. Г. Методологическая природа системного подхода //Системные исследования. Ежегодник. 1973. М., 1973. С. 43.

     [

     ←152

     ]

      См.: Абрамова Н. Т. Принцип целостности и синтез знания // Синтез современного научного знания. М., 1973. С. 290.

     [

     ←153

     ]

      См.: Садовский В. Н. Методология науки и системный подход // Системные исследования. Ежегодник. 1977. М., 1977. С. 102—103.

     [

     ←154

     ]

      См.: Шмальгаузен И. И. Проблемы дарвинизма. М., 1946. С. 326—327.

     [

     ←155

     ]

      См.: Ведин Ю. П., Лиепинь Э. К. Системный подход и познание самодвижения материи // Проблемы диалектики. Вып. VI. Диалектика—методология естественнонаучного и социального исследования. Л., 1976. С. 53.

     [

     ←156

     ]

      См.: Вопросы философии. 1980, № 2. С. 63—64.

     [

     ←157

     ]

      См.: Развитие концепции структурных уровней в биологии. М., 1972; Философские проблемы биологии. М., 1973; Эйген М. Самоорганизация материн и эволюции биологических макромолекул. М., 1973; Югай Г. А. Философские проблемы теоретической биологии. М., 1976; Основы общей биологии /Под ред. Э. Либберта. М„ 1982 и др.

     [

     ←158

     ]

      См.: Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 763.