Аннотация: Действительно ли собирался Сталин напасть на Гитлера? Насколько правдивы аргументы приводимые Суворовым в его изысканиях? Что известно о танках той поры и многое другое.
Леонид Левин.
Истерическая мифология.
В современной популярной российской исторической литературе можно обнаружить все, что угодно, от откровенно графоманской порнопошлятины до серьезных аналитических исследований, пытающихся проанализировать, прояснить и дать объяснение прошедшим событиям. Естественно, что такое изобилие предполагает разнообразие точек зрение, суждений, некоторые из которых весьма экстравагантны. Что же, любой автор имеет право высказать собственную точку зрения и отстаивать ее в споре с оппонентами, соблюдая некие, традиционные для порядочных людей, нормы приличия. В полной мере относится это и к популяризации истории Великой Отечественной Войны. Слишком уж болезненна тема для миллионов потенциальных читателей.
Прочитал и я несколько лет назад скандально популярный в то время "Ледокол". Особого впечатления на меня книга не произвела, и воспринял я высказанную в ней идею довольно спокойно, всего лишь как одну из многих исторических теорий, в коих преуспевают теперь многие, от знаменитых шахматистов и отставных шпионов, до не состоявшихся "властителей дум всея Руси". Всякий пишущий имеет право высказать личное мнение, а уже дело читателя принимать ли написанное, верить ли автору или просто закинуть книжонку на полку, может и в мусорное ведро, да забыть о зря потерянном времени.
Возникает, правда, побочный вопрос - кого и почему выбирают и печатают издатели, а кого предпочитают игнорировать. Дело здесь видимо не только в деньгах, в прибыли, но это пока выведем за скобки.
Прошло некоторое время, и я благополучно забыл и о "Ледоколе", и об его авторе. И не вспомнил, наверное, никогда, но попалась мне на глаза пестренькая обложка под названием "Последняя республика" того же автора. Открыл, а там сразу в лоб читателю вопрос на засыпку, - "А почему это Сталин отказался принимать Парад Победы?".
Действительно, почему? Прочитал я книжку и решил автору ответить, а заодно и поделиться своими соображениями с читателями.
В начале сочинения автор описывает Парад Победы. Он переполнен гордостью, и глаза его увлажнены сентиментальной слезой нежной любви к народу-победителю. Прекрасно. А затем от лобызания народа-победителя автор плавно переходит к Главнокомандующему. "... как грозный призрак стоял никем не заданный вопрос: а почему Верховный Главнокомандующий не принимает Парад Победы? Никто не задал этот вопрос вслух, но в душе каждый его затаил. И вот этот не заданный вопрос горьким привкусом портил триумф победителей".
Странно. ... Не претендуя на звание профессионального историка-исследователя, я всю жизнь интересовался военной историей, читал мемуарную литературу, беседовал с фронтовиками - участниками финской и Отечественной войн. Приходилось разговаривать и с людьми, шагавшими во фронтовых батальонах Парада Победы. Нигде никто даже не упоминал вопроса, мучающего автора "Последней республики".
Автор, видимо осознавая шаткость своей позиции, быстренько находит простенькое объяснение, мол, солдаты на площади, были связаны дисциплиной, а народ - запуган и приучен лишние вопросы не задавать. Ладно, но Сталин умер, а до появления автора, вопрос сей, так никто вслух и не задал. Что же, он так и продолжал витать над полями и горами российскими? Почему? Я не апеллирую к "кремлевским историкам", это сделал автор. Оставим официальных историографов пока в покое. Но, почему среди массы слухов циркулировавших по просторам СССР не зазвенел мощно подобный вопрос? Да, видимо, просто потому, что его и в природе не существовало.
Вопрос сей, важен для автора, он его придумал и заложил краеугольным камнем в фундамент своей теории, а всем остальным этот вопрос не столь и важен, поскольку ответ на него давно известен. Сталин ко времени Парада Победы - уже человек старый и больной, с повышенным кровяным давлением и сухой, плохо действующей рукой. Он действительно вначале собирался принимать парад, даже попытался сесть на коня, но вовремя одумался.
Сталин, как к нему не относиться, никогда не был военным человеком, в армии не служил, воинских ритуалов не выполнял и не знал, а посмешищем себя выставлять не собирался. Ну, какой из Сталина служака-строевик? Наоборот, Сталин себя воспринимал Вождем, отождествлял с партией и страной, а это выше, гораздо выше, чем Маршал, чем Главнокомандующий, чем Генералиссимус. А место Вождя - на трибуне, к подножию которой верные войска кидают знамена поверженного врага, а не на лошадке, что и сбросить ненароком может. Место Вождя на высоте, посчитал Сталин, а внизу пусть мельтешат генералы и маршалы, печатают строевой шаг коробки батальонов, толпятся зрители. Так же, впрочем. считало и все остальное тогдашнее население страны. Те, кто любили и обожествляли Сталина и те, кто его ненавидел и проклинал.
Кстати, не принимали как главнокомандующие многочисленные парады в честь Победы, а такие состоялись во всем мире, ни Трумэн, ни Черчилль, ни де Голль, ни даже Чан Кай Ши, хотя последний и являлся Генералиссимусом. Что они все тоже считали себя проигравшими в войне?
Впрочем, автора такие приземленные аргументы не вдохновляют, а потому он прибегает к образным сравнениям, способным своим эмоциональным накалом воздействовать на современного, неискушенного читателя, стараясь многократными повторениями простеньких истин вдолбить ему в слабенькую головку прокламируемые идейки.
Не могу не процитировать: "Верховный Главнокомандующий и Победа - понятия чистые, святые, нераздельные. Это как невеста с женихом. Это как Император и Престол". Красиво то как! Да красиво - но, увы, бездоказательно. Тогда, в качестве убойного аргумента автор приводит Гитлера. Мол, Гитлер сам лично принимал парады штурмовиков, отменил коня и ввел для приема парадов автомобиль и прочая, прочая. Но, во-первых, Гитлер, надо отдать ему должное, являлся публичным человеком, фотогеничным, пламенным лидером толпы, прекрасным оратором. А Сталин ни хорошим оратором, ни заводным вожаком никогда не был, предпочитал действовать тихо, но верно, да и возраст, возраст уже не тот.
Автор не унимается, автор предлагает Сталину взгромоздиться на башню танка ИС-3, которому поет дифирамбы. Ну, я думаю, что у Сталина и мысли такой не возникало. Представить смешно - маленький, сухорукий, рябой человечек в расшитом золотом мундире трясется на стальной махине, судорожно сжав руками приваренный поручень? Чем-чем, а политическим чутьем Сталин был изрядно наделен, и на посмешище себя выставлять не собирался.
До сих пор, то есть первые десять страниц книги, я еще воспринимал всерьез и ее и автора, но далее пошли ернические рассуждения о Фрунзе, Тухачевском, Троцком, Жукове, Берии. Покойников можно любить, а можно и ненавидеть, уважать и презирать, но историк все же должен держать себя в неких рамках приличия, ведь все эти люди, так или иначе - но часть истории страны и мира. Кстати, к Гитлеру автор относится вполне почтительно, даже с долей сочувствия. Как же, Адольф Алоизович - жертва не спровоцированной агрессии, жертва козней Сталина вкупе, как доказывает автор, с нехорошими злыми интриганами Черчиллем и Рузвельтом. Бедный. Ах, бедный, бедный Адольф Алоизович.
Особенно досталось от автора Тухачевскому. По старой, доброй советской традиции он переименовал его в Стукачевского. Почему? Автор не приводит не единого аргумента. Человека пытали, замучили, а он ему, покойнику, без объяснения еще и клеймо на лоб. А следом уже совсем убойная фраза, достойная историка-исследователя: "Пойди, кому скажи, что Тухачевский был авантюристом, карьеристом, трусом, что "гениальные" его труды годились только в качестве пособия на уроках политграмоты, а на большее не тянут и не тянули, что его предложения по перевооружению армии - чистый бред. Скажи такое - горло порвут". Может именно поэтому автор ни чего конкретного о Тухачевском не сообщает - за горло боится. Видимо, он совершенно солидарен в этом вопросе с товарищем Сталиным, Тухачевского расстрелявшим и Фрунзе зарезавшим. Но прах Тухачевского и сегодня не дает автору покоя. Автор считает, что лавры непревзойденного военного теоретика достойны лишь головы господина Резуна.
Поэтому память убиенного Тухачевского необходимо окончательно втоптать в грязь, уничтожить. Каким образом? А вот таким. Далее по тексту можно обнаружить еще один перл. Прошу обратить внимание на эмоциональную стилистику автора, вполне достойную процессов 1936 - 1939 годов: "... Любую мразь. Хоть самого Стукачевского, который загубил цвет нашей стратегической мысли. И начался культ Стукачевского раздувать. Тухлый культ тухлого Тухачевского". Так и представляю автора в гимнастерочке с рубиновой шпалой в петлице, рубящего сжатым кулачком воздух на собрании командиров и политработников, орущего правду матку, осуждающего очередного врага народа. Лексика еще та! Да, а чья она, "наша стратегическая мысль"? Младшего технического служащего Британского военного колледжа? А если нет, то, какое отношение к этой мысли имеет автор?
Ну, а памятник Тухачевскому, автор предлагает поставить в противогазе. Согласен, травить газом тамбовских мужиков не стоило, как не стоило доводить их до восстания. Как не стоило им, мужикам, тюкать по головам продотрядовцев топориками, как не стоило басмачам на колья сажать пленных красноармейцев, а казакам им головы рубить, деникинцам вешать, колчаковцам живьем замораживать в качестве верстовых столбов, еще много-много чего делать не стоило в гражданскую войну ни красным, ни белым. Но это - другая песня и к танкам, стратегической мысли, планам нападения СССР на Германию она отношения не имеет. И подтасовывать, подменять одно другим, бия себя при том в грудь и проливая крокодилову слезу, не стоит.
Впрочем, и нам не стоит сползать на стиль, предлагаемый автором. Просто почитаем дальше и зададим себе пару вопросов, - "При ком были созданы воздушно-десантные войска? При ком организованы первые мотострелковые, механизированные и танковые корпуса? Кто яростно боролся с малограмотными тачаночниками - Буденным, Ворошиловым, Городовиковым и прочими?"
Далее автор по ходу дела запускает исторический ланцет в Жукова. Препарирует покойного бестрепетно. И вытаскивает на свет божий следующее положение: Не было, оказывается к нему солдатской любви! Не фронтовики, а лишь заградотрядчики его любили. Появлялся Жуков в войсках, солдатики истекали предсмертной горючей слезой, надевали чистое бельишко и писали прощальные письма. Потом - наступление и никого кроме безногих и безруких калек в живых не наблюдалось.
Ладно, я согласен, что маршал Жуков - не дама, жаждущая любви. Это точно. Да, Жуков добивался выполнения задач, не считаясь с потерями. ... Увы. Но, из миллионов вернувшихся с войны фронтовиков, "заградотрядчиков" все же был малый-малый процент. И не любовь заградотрядчиков, а уважение, авторитет и любовь армии спасли Жукова от "любви" товарищей Берии и Сталина, а позже и Хрущева. Не стоит автору всех выживших фронтовиков скопом записывать в заградотрядчики. Непорядочно это.
И поведение Жукова перед Парадом объяснимо. Жуков настолько хорошо знал и боялся Сталина, что слова его о том, что именно Сталин должен командовать парадом, можно расценивать не более чем вовремя сказанную умелую лесть. Жуков сказал, только то, что Сталин желал от него услышать. Не более. И ответ Сталина Жуков предвидел. Но теперь предложение принимать Парад Жукову прозвучало как указание самого Сталина. Именно Сталин назначил волей Главнокомандующего собственного заместителя принимать Парад. Ничего более. Это - высокая политика, а не доклад ротному о запахе портянок. Мухи отдельно - чай отдельно.
Далее автор, оплевав, походя, всех, кого припомнил из исторических персонажей отечественного прошлого, решил заложить следующий булыжник в здание возводимой истории России "по Резуну". А почему, вопрошает автор, Сталин не назначил 9 Мая выходным, праздничным днем? Вы, уж, разрешите тогда добавить, а почему Сталин вообще не создал ни одного праздничного дня, кроме уже существовавших? Ни тебе Дня Конституции, ни Дня Образования СССР, ни Международного Женского Дня, ни даже второго выходного на неделе. А вот при Хрущеве и Брежневе - пожалуйста, все появилось. Не стоит искать здесь потаенного смысла, уважаемый читатель. Нет его. Страна вышла из войны, города лежали в руинах, поля заброшены, жрать нечего, голую задницу прикрыть нечем, а сразу после Первомайского Парада давай гони войска на новый? Вновь народу день пить, гулять, бездельничать? Ну, я думаю, что Сталину и его окружению подобное даже в голову не пришло. А, вот, Брежнев, и тут я вполне солидарен с автором, праздничную мишуру любил, падок был старик на медальки и орденка. Сам получал и другим щедрой ручкой раздавал. Праздновать, так праздновать. Чего мелочиться?
Перескочим несколько страниц невнятного словоизлияния о соратника товарища Сталина. С ними давно уже все ясно. Самое интересное - впереди. Глава первая заканчивается словами, с которыми трудно не согласиться: " ... праздновать товарищу Сталину было нечего и радоваться не было повода. Вторая мировая война была проиграна. Сталин это знал". Это - скорбь наша, боль наша. Войну выиграл народ, но проиграла страна. На полях сражений, в концлагерях, в трубах крематориев и рвах гетто, на погостах возле госпиталей, в безымянных могилах полегла лучшая часть генофонда страны, ее будущее. Это и есть отодвинутое на пол столетия, до 1991 года поражение 1941 года. Это - поражение лично Сталина и его соратников. Но о нем Сталин не знал и никогда не узнает.
Как не печально, но победа 1945 породила поражение 1991. В добровольцы сорок первого ушла цвет и гордость рабочего класса, крестьянства, студенчества, науки и искусства, спорта и литературы. Ушел советский народ на войну и - пропал. И виновник этого, прежде всего - Сталин. Вся вина позора первых лет войны лежит на нем. Чтобы сейчас не писали о том, что репрессии не нанесли урона офицерскому корпусу армии, я всегда буду помнить рассказы родственников и отцов друзей о том, что их полками командовали капитаны, что их ротные, призванные из запаса за неделю перед войной не умели читать карты, терялись в бою, не умели командовать, а комбаты не могли руководить стрельбой батарей. Что арестованный 22 июня и расстрелянный в октябре 1941 командарм Штерн вместе с Жуковым разбил японцев под Халхин-Голом, а потом Штерн как командующий ПВО создал не преодоленную немецкой авиацией противовоздушную оборону Москвы. Это действительно так, ибо в руинах лежал Лондон, а не Москва. Что Тухачевский, Якир, Блюхер и сотни других генералов и маршалов имели опыт командования соединениями, а Павлов и другие, пришедшие им на смену, такого опыта не успели наработать. Что в лагерях сгнили, развеялись лагерной пылью кадровые командиры умевшие делать профессионально все то, что сменившие их, наскоро обученные или призванные из запаса люди, делать не могли, не успели научиться. Учились в ходе боев, оплачивая учебу своей и чужой кровью.
Выводы, впрочем, мы с автором делаем диаметрально противоположные. Автор объявляет - Сталин готовил нападение на Германию в июне-июле 1941, а Гитлер только его упредил. И подкрепляет сей тезис некими положениями, основное из которых - мировой характер пролетарской революции. В ход идет все, от пионерских песенок до выдержек из трудов Троцкого, Сталина, Ленина, Маркса.
Это, пожалуй, громкий аргумент в пользу теории автора "Ледокола", но. ... Но не стоит, по моему, смешивать визгливую революционную риторику с политической практикой.
Вспомним, как потерпел крах и был отринут Троцкий с теорией перманентной революции. Исчезнув с политической арены, а затем, вновь вернувшись в историю страны, Троцкий занял место выдающегося военного практика, но никак не политического, партийного теоретика. Да, Великая Октябрьская Революция во многом, если не полностью, дело рук Троцкого как ее военного руководителя. Создание Красной Армии - несомненная заслуга Троцкого. Победа в гражданской войне - во многом его заслуга. И, я уверен, окажись он на месте Сталина, Тимошенко, Шапошникова, Ворошилова, Буденного и других руководителей военного ведомства - позора 1941 года не произошло бы. Троцкий - старательно изучал теорию и практику военного дела и стал в результате учебы военным профессионалом. Сталин до войны военному делу систематически не учился, довольствовался опытом гражданской войны и до сорок третьего года оставался профаном. Потому и били Красную Армию, что во главе ее стоял не профессионал. Но Сталин обладал, в отличие от многих, способностью обучаться на ошибках, интеллектом и волей. Изучал книги военных теоретиков. Занимался постоянно самообразованием. Потому после времени великих поражений, наступило время великих побед. В этом их общее с Петром Великим. Оба пришли к победе через поражения, не считаясь ни с кем и не с чем, платя, не глядя любую кровавую цену для достижения поставленной цели и, в конечном счете, побили своих безжалостных учителей. Учился Сталин, учился Генштаб, учился генералитет, офицерский состав, учились солдаты. Но учиться начали слишком поздно и оплатили уроки кровью. Кто - чужой, а большинство - своей собственной.
Собирался ли Сталин захватить Германию, а за тем и весь мир? Сложный вопрос. Возможно, что у него и была затаенная мечта о подобном, но, скорее всего лишь нереализованная в конкретных действиях. Были ли у Генерального Штаба Красной Армии разработанные планы нападения на Германию? То, что пытается выставить как проработанную до деталей войсковую операцию автор "Ледокола" скорее всего, напоминает прикидку военных действий в случае войны с вероятным противником при перенесении действий на сопредельную территорию. Такие планы имеются в любом Генштабе любой армии. Увы, такова презренная реальность военной жизни. Ни кто не может зарекаться на будущее даже теперь, а тем более в сороковых годах. Существовали ведь и планы атомного нападения США на СССР, с последующей оккупацией, к счастью не реализованные. Существуют, возможно, некие планы и теперь. Кто знает?
Известно иное, что Сталин категорически отверг даже идею превентивного удара в начале июня 1941 года поочередно робко высказанную, независимо друг от друга и в разных вариантах Мерецковым, Жуковым и Тимошенко.
В тайных закоулках пыльных архивов Генштабов можно многое накопать, но не все стоит воспринимать как последнюю истину, готовую к употреблению. В отличие от других планов, реальный план "Барбаросса" вовлек в реализацию сотни генералов, тысячи офицеров, миллионы солдат. Если бы существовал подобный советский план на примерно такой же стадии исполнения, то его существование давно бы стало предметом подробнейшего изучения. В нынешний век всеобщей болтливости кто ни будь из разработчиков обязательно бы да проболтался. И, наверняка, не один. После Перестройки и развала СССР о таком плане говорили бы, не боясь последствий, и исполнители и участники, а таковых нашлись бы сотни или тысячи. Существовали бы карты и приказы, подписанные Сталиным, ведь ни кто иной не взял бы на себя подобную ответственность. Ничего подобного нет и даже серьезных разговоров не велось до создания теории "Ледокола".
Много места в книге автор уделяет военному сотрудничеству Германии и СССР в двадцатых годах. Мне кажется, что здесь имеется, мягко говоря, передергивание фактов. Сотрудничество шло между двумя потерпевшими поражение в мировой войне странами "изгоями", между Веймарской республикой и СССР. О гитлеровской Германии и сотрудничестве с ней речи не шло и идти не могло до заключения Пакта 1939 года. Наоборот, военное сотрудничество полностью прекратилось с приходом Гитлера к власти в 1933 году.
Для кого ковался тевтонский меч? Зачем? А как охарактеризовать нынешнее военное сотрудничество России с Китаем? Или как охарактеризовать военное сотрудничество ранее с Ираном? Как объяснить вооружение Израилем палестинцев или его поддержку ХАМАСа на первых этапах становления? Я уже не говорю о военном сотрудничестве США с теми, кто в знак благодарности теперь объявил всемирный Джихад против страны "Большого Сатаны". А господа демократы, сотрудничавшие с Дудаевым и подарившие ему горы оружия?
В случае со Сталиным объяснить подобное можно тем, что сам он традиционно и патологически боялся Британии и, естественно, видел в Веймарской Германии потенциального союзника. Ну, пускай не союзника, но, по крайней мере, некий раздражитель, отвлекающий фактор, противовес для Британии и ее союзницы Польши.
Другое дело, после договора 1939 года. Стратегические материалы полились в Германию полноводной рекой. Но, если бы действительно Сталин собирался первым нападать в 1941 году, то зачем ему надо было усиливать потенциального врага? Можно еще как-то объяснить обильные поставки, прошедшие до поражения Франции и Дюнкерка, но после ... Война в Европе практически закончена, происходит сосредоточение немецких войск около границы СССР, а Сталин продолжает поставлять стратегические материалы Гитлеру. Если бы он решил нападать, то и поставки бы постепенно, по различными предлогами свернул. Что наглядно продемонстрировал Адольф Гитлер.
Против теории автора говорит и то, что Сталин практически разрешил немцам вести воздушную разведку на довольно приличную глубину. Самолеты потенциального противника запрещалось сажать, сбивать и преследовать. Известны многочисленные случаи засылки германских разведовательно диверсионных групп на территорию СССР, а вот о подобной деятельности советской стороны сведений нет. А уж как нужен был немцам некий новый Гляйвиц. Почему же Сталин не воспользовался одной из подобных провокаций и не напал если собирался? Почему резко не реагировал на каждый случай, способный рассекретить сосредоточение войск? Почитал бы автор прекрасные, честные мемуары генерала артиллерии Петрова, Героя СССР, потерявшего обе руки но продолжавший командовать до самой Победы ИПТА РГК. Это теми пушками и людьми, о которых фронтовики горько шутили - "ствол длинный, а жизнь короткая". Если бы читал, то узнал, что Сталин пытался свести дело к конфликту и до двух часов дня тяжелой артиллерии РККА запрещено было открывать огонь вообще, а по переправам - тем более. Отличные, честные мемуары были выпущены в Киеве очень малым тиражам, но так никогда и не окончены. Ни слова в них нет о нападении на Германию!
Очень спорно и утверждение автора о том, что КПГ по указанию Сталина привело нацистов к власти. Автор ищет политические тайны и заговоры великой сложности там, где их благополучно замещают банальная глупость и традиционный партийный идиотизм. Традиция борьбы коммунистов (большевиков) с социал-демократами (меньшевиками) родилась гораздо раньше нацизма. В азарте сей родственной, семейной можно сказать, драки последователи Маркса не приняли ни Гитлера, ни его идейки всерьез. Так увлеклись обоюдным мордобоем, что опомнились только на соседних нарах в концлагерях. Что они, там утихомирились? Увы. Свара продолжалась и перед разверстыми воротами крематория. Почитайте Василия Гроссмана.
А что, собственно говоря, удивляться? Вот еще один пример. И христианская и иудейская религии имеют общего Бога, общий основополагающий труд - Библию она же Тора, она же Ветхий Завет. Разница возникла лишь с появлением Иисуса Христа. Примерно тоже и с Марксом, Капиталом, Лениным. Религиозные страсти кипели сотни и тысячи лет. Кипят и сейчас. Распри между православными и католиками позволили мусульманам уничтожить Византию и захватить полмира, последствия чего мы пожинаем до сих пор. Протестанты и католики увековечили в истории понятие "Варфоломеевская ночь", до сих пор не разрешен нарыв Ольстера. Стоит ли удивляться просчету в драке между правоверными последователями Маркса социал-демократами и неистовыми сектантами - марксистами-ленинцами-сталинцами? Пока дрались друг с другом, проворонили Гитлера.
Совсем уж нелогично звучит тезис автора о "Последней республике". Дело в том, что Сталин отнюдь не был обуян страстью загонять всех, кого удастся в СССР. Уж тогда бы Монголия точно оказалась шестнадцатой сестрой в СССР еще перед войной. Да и после войны кандидатов хватало, только помани пальцем. И верному ленинцу Никите Сергеевичу многие африканские братья выдвигали подобные предложения. Всем отказывали. Может автор об этом не знает?
Большая часть книге посвящена сваре автора, причем не вполне корректной, по сути, и выражениям, с большинством отечественных и зарубежных профессиональных историков. Советские и российские сразу же получают ярлык и клеймо "красных" и умненький автор их, словно сказочный герой, одной рукой десятерых изничтожает, изводит и даже порет. Причем выступает он в роли этакого благородного защитника русского, советского народа. Только опять маленько передергивает картишки - не "... работами в которых открыто-остервенело или мягко-снисходительно описывается наша тупость, завалены все книжные полки Запада", а работами, в которых либо вообще игнорируется роль СССР и Красной Армии в победе над Гитлером, либо трудами где, роль сия сокращается до минимума, либо книгами, где дается нелестная оценка руководства Красной Армии и самого товарища Сталина. А вот работ о тупости русского, советского, или какого иного народа на Западе нет и быть не может. Упаси Бог! На Западе - Демократия, а где демократия - там Закон и политическая корректность. Так, что просьба отделить мухи от чая.
Вообще автор иногда меня весьма забавляет. Видимо он считает себя великим политическим, а еще более великим военным мыслителем и позволяет себе подобные эскапады: "... а по плану "Барбаросса" - стрелки в три разных направления разошлись. ... Это верх идиотизма. ... Где такую дурость еще можно встретить?". Это о Германском Генштабе. ... Деточка, подобную "дурость" можно встретить на карте времен Великой Отечественной войны СССР, на карте Второй Мировой войны. Что Красная Армия наступала словно псы-рыцари на Ладоге, свинячим клином, уткнув пятачок в Берлин? Стрелки шли не в трех направлениях, а и на Финляндию, на Румынию, Пруссию, Прибалтику, Венгрию, одна даже перемахнув Болгарию, в Югославию уперлась. Так точно и союзники: одна стрелочка в Нормандию, другая - на юг Франции, третья - в Италии, четвертая, пятая и прочие на Тихом Океане. Так, что не Иван - дурак, и немцы - далеко не дураки, а автор, скажем так, несколько переоценил свои мыслительные возможности.
Впрочем, автор увлекается на страницах книги часто. По его, автора, мнению все цитируемые им генералы, историки, политики врут или передергивают. Все, только он один - розовый и пушистый. Вот яркий образчик подобного: "Остается предположить, что Жуков в середине 60-х годов не знал, сколько танков было в Красной Армии в 1941 году". Ну, автор, ну уел Маршала, обличил, вывел на чистую воду. А все потому, что Жуков и все остальные считали, что танков у Гитлера в 1941 году на линии противостояния двух держав было больше чем у СССР. И называет автор цифру - у немцев порядка 3,500 у СССР 24,000. Следовательно, "... Жукова следует объявить дураком. На памятниках Жукову следует сделать соответствующие надписи. На Институте военной истории надо сделать вывеску: Институт дураков и на Генеральном штабе - Генеральный штаб дураков". Вот так, немедленно!
Но, не стоит торопиться, даже я, человек, занимающийся военной историей как любитель, понимаю о чем шла речь. Гитлер, и это вполне естественно, сосредоточил свои 3,500 лучших боеспособныхтанков из общего числа в 12 тысяч (по докладу начальника ГРУ генерала Голикова) для нападения на СССР. Кстати, складывается сильное впечатление, что Резун получил число 24000 путем простенького удвоения количества немецких танков.
Гитлер смог сконцентрировать 3,500 танков потому, что для танков война в Европе уже была закончена. 24,000 советских танков - это все относящееся к бронетанковым войскам Красной Армии, все произведенное за все предвоенные годы на всей территории СССР. В одну кучу свалены танки, танкетки, бронеавтомобили, бронированные тягачи "Комсомолец". Все - в кучу. Так кто же дурак Жуков, или все же Резун?
Как мог участвовать в отражении агрессии танк, находящийся на огромной по протяженности границе противостояния с Японией, или танк, стоящий на вооружении Уральского военного округа? Тем боле, что до 1936 года большинство военной техники шло на Восток, а не на Запад. Именно там в те годы происходили вооруженные конфликты. Всегда на Востоке и никогда на Западе! А сколько танков было сожжено японцами? А сколько испорчено, запорото, перевернуто на учениях? Сколько поставлено в Испанию, в Китай? Потому Жуков и говорил лишь о танках непосредственно расположенных в приграничных округах и способных противостоять нападению врага. А их было меньше чем у немцев и рассредоточены они были по всей границе, а не в местах главного удара. Тем более, что основная группировка советских войск находилась не на Западном фронте, а на Юго-Западном фронте, прикрывала не Белоруссию с ее болотами, а Украину с ее заводами и нивами, шахтами, рудниками и стадами. Именно прикрывала, а не готовилась к наступлению. Ибо в случае наступления на Германию, путь до Берлина войскам Павлова был значительно короче чем войскам Кирпоноса. И военная игра, на которой Жуков нанес удар на Западе доказывает, что нападения боялись, а не к нападению готовились. Но это автору, вошедшему а раж, не втолкуешь, это ему не интересно, ведь разрушает теорию о готовящемся нападении СССР на Германию.
Главы, посвященные сотрудничеству союзников в годы войны, комментировать трудно. С одной стороны страницами идут совершенно точные данные о поставках союзников, с другой - политические решения руководителей союзных держав описываются на уровне сговора шайки банальных уголовников, да и примерно излагаются тем же языком. Оставим все на совести автора. Впрочем, стоит ли упоминать в данном случае понятие "совесть"?
Выведем за скобки и обещания "пикантных подробностей" поставки в СССР оружия Британией до начала войны, рассказанные автору найденным в Англии матросом. Один матрос ... да это поистине кладезь секретных сведений. Отставному матросу в 1989 году только поставь бутыль рома и он тебе такое про 1941 расскажет ... Да, всюду пикантные тайны! Тайны и заговоры. А во главе всех заговоров - Он. Он! Тот, от кого автор в диком восторге: " ... я восхищен и очарован Сталиным. Это был зверь, кровавое дикое чудовище. А еще - гений всех времен и народов". Столько эмоций. Да, Сталин волевой человек - мастер интриги, прежде всего внутрипартийной, Сталин - обучающийся человек, способный воспринимать науки, в том числе и науку военную, Сталин - человек совершивший массу ошибок и преступлений. Сталин - отнюдь не зверь и тем более не гений. Сталин - человек, со всеми присущими человеку страстями, пороками, чувствами. Только некоторые из них болезненно гипертрофированны.
Читаем дальше. А далее - более. Слегка красуясь и бравируя, автор сообщает о своей работе в одном из самых-самых лучших военных заведений, приютившей его Англии. Не уверен, что достиг он там многого. Разве что ведет курс "Наука перебегать". Но, это его проблемы. Жаль только студентов. Со стратегическими стрелочками мы уже разобрались. Но, что можно ожидать от преподавателя, заявляющего, что кроме Красной Армии никто никогда не прорывал линии долговременных укреплений! А высадка в Нормандии и прорыв Западного вала? А прорыв линии Зигфрида? А бои за каждый островок в Тихом океане? А Окинава? А форсирование Днепра? А Одер? Штурм Берлина? Захват Сингапура японцами? Разгром Квантунской армии с ее дотами в скалах Хингана? Мало - вспомним полевые укрепления, накопанные японцами на Халхин-Голе задолго до финской компании! Там каждый метр был наилучшим образом фортифицирован, пристрелян и укреплен. Хорош профессор, пишущий вполне серьезно, что: " Если одна армия встала в оборону, если она зарылась в землю, отрыла траншеи, окопы, возвела блиндажи, загородилась колючей проволокой, то проломать это не удавалось даже после многомесячной артиллерийской подготовки". И пример - немцам не удалось прорвать оборону под Курском. Удавалось немцам прорывать оборону и не раз, к сожалению. Например - в Севастополе. А под Сталинградом рванули их оборону. И очень часто именно сидящие в обороне попадали в западню подобной теории, столь милой автору.
В чем же дело? А, видимо, в том, что автор свое военное образование закончил историей Первой мировой войны. Вот тогда, действительно, все так и было. До 1918 года война шла позиционная и ни той, ни другой стороне прорывы не удавались. Но путать две мировые войны! Стыдно, бывший офицер ГРУ, стыдно господин Резун.
Ни кто не спорит с автором, что при прорыве линии Маннергейма Красная Армия совершила чудо и для того чтобы осознать это не стоило мучить компьютер. Но не стоит к этому чуду и примазываться, вознося заодно и себя как первооткрывателя. И не стоит переворачивать все с ног на голову. Гитлер не напал бы на Сталина если бы линия Маннергейма была прорвана в зимнюю компанию так же легко, как ее прорвали второй раз, играючи. И не помогли в сорок четвертом ни доты, ни дзоты, ни "кукушки". А в 1939 во всей западной прессе публиковались фотографии заживо замороженных бойцов, мертвых, замерзших колонн техники, заметенных снегов танков и сотен обмороженных пленных. И на тех же страницах фотографии собирающихся в поход бойцов британского и французского экспедиционных корпусов, идущих на помощь Финляндии. Вот это, скорее всего и остановило Сталина от вхождения в Хельсинки. Но автору подобное не интересно. Ведь ломается в таком случае стройная теория совместного заговора западных стран и Сталина, тайных соучастников предстоящего внезапного удара по Гитлеру. И становиться, возможна иная ситуация - неожиданное окончание "странной войны" и совместный удар западных стран против агрессора. Во время "зимней" войны "странная" война еще оставалась действительно странной и до победного броска на Париж, до битвы за Британию, до тотальной морской блокады время пока не пришло. Могли и замириться, разменяв защиту уже потерянной Польши на совместную поддержку правого дела мужественного финского народа перед звериным оскалом коммунистической агрессии. Общественность бы поняла и поддержала. Чем не новый Мюнхен?
Вспомним, что даже в 1945 году Черчилль, по свидетельству Монтгомери, дал указание собирать и держать в готовности оружие и боевую технику немецких войск и всячески препятствовать продвижению Красной армии к границам демаркационной зоны. Для чего во Фленсбурге до 27 мая сохранялось правительство Деница, не разоруженные морские части и боевые корабли? И это в 1945 году! А в 1939 - 1940 фактор нового Мюнхена присутствовал постоянно, и все персонажи еще пребывали на своих местах. Сталин это понимал, автор - нет.
Глава 13 посвящена танкам. Оказывается коммунисты выдумали сказочку "... объявили: советские танки были огнеопасными, горели как спички". Сказочку автора о "семикратном превосходстве Сталина" мы уже немного прояснили. Теперь о танках. То, что танки Т-28, БТ-2, БТ-5 и БТ-7 не дизельных модификаций действительно горели от первых же попаданий я читал и слышал многократно. Горели на Халхин-Голе, горели в Испании. И пользовались у танкистов примерно такой же репутацией, как полученные в ходе войны из Британии "матильды" - их прозвали "братский крематорий на четверых". Но "матильды" сравнивали с Т-34, с КВ и ... с немецкими танками. А вот почему советские горели лучше чем аналогичные немецкие? Жаль, что автор "Ледокола" пользуется информацией весьма избирательно. Ответ можно найти практически во всех энциклопедиях, посвященных танкам.
На большинстве советских танков предвоенного периода стояли или модифицированные авиационные двигатели (как правило, списанные с самолетов) М-17 (Л, Т) либо - автомобильные форсированные двигатели (ГАЗ). Так вот, легкие танки Т-26 и все танкетки с газовскими двигателями (Т-40б, Т-60, Т-70, Т-80) горели хуже, чем скоростные БТ с авиационными двигателями. Ну, никак не подходил авиационный двигатель для танка! И бензин высокооктановый, и испарения в замкнутом объеме многократно выше, чем на самолете. Двигатель ведь не новый! Даже случалось, что и на учениях танкисты при задраенных люках получали отравление парами бензина. Что происходило при попадании снаряда, говорить не стоит. А немцы на танки ставили специально для танков сконструированные майбаховские двигатели (Maybach NL-38TR, HL-120 TRM, и т. д.) и противопожарные системы при них, равно как и все прочее добротно сделанное. Потому и танки горели хуже и реже. Ставили, правда, редко, и дизеля (порядка 100 танков). Ставили дизельные двигатели и на тяжелые грузовики Maybach.
Именно проверка в боевых условиях Монголии, Испании, Финляндии заставила Сталина перевооружать танковые войска с БТ-7 и Т-26 на Т-34, КВ и ИС. Все источники, поднятые мною, в один голос утверждают - слабы оказались предвоенные танки во всех отношениях. Броня пробивалась всеми видами немецкого противотанкового оружия. Немцы же именно на известные им типытанков и ориентировались. (О новых машинах немцы узнали слишком поздно, за пару недель до войны, когда Сталин лично разрешил поездку в Сибирь на военные заводы немецкого военного атташе. Видимо, попытался таким образом припугнуть господина Гитлера, заставить его отказаться от нападения Л. Левин) Все предвоенное вооружение немцев прекрасно справлялось с броней устаревших советских танков, а вот Т-34 и КВ - оказались неприятнейшим сюрпризом. И не стоит автору биться в истерике: "Одна из основных замечательных характеристик советских танков периода Второй мировой войны - они плохо горели". Никто с ним не спорит, когда речь идет о танках второго периода мировой войны, но противостояли Гитлеру в июне 1941 в основной своей массе танки периода предвоенного. Горевшие лучше, чем танки противника, потому, что стояли на них в основном списанные из летных частей авиационные двигатели, выработавшие положенное количество летных часов, а потому просто опасные во всех отношениях, в том числе и пожароопасные.
Следовательно, ни качественного, ни количественного преимущества в танковых войсках Сталин перед Гитлером в 1941 году на границе не имел, но существовал некий потенциальный, со временем реализованный запас прочности страны в целом.
Не имел Сталин качественного преимущества и в авиации. Испания показала явное превосходство последних модификаций МЕ-109 над основными типами советских истребителей, которое и продолжалось до 1943 года. А преимущества в бомбардировочной авиации, за исключением штурмовой, вообще никогда не наступило. ИЛ-4 не превосходил немецкие Юнкерсы, Хенкели и Дорнье. Дальних бомбардировщиков, за исключением нескольких десятков прекрасных по конструкции ПЕ-8, в СССР вообще не было. Да и те, только поступили в производство, не были доведены и постоянно модернизировались. ПЕ-8 использовали в боевых действиях только на первом этапе войны, а затем производство вовсе прекратили из-за проблем с двигателями. Немцы же еще с 1939 года использовали против арктических и атлантических конвоев отличные тяжелые бомбардировщики "Кондоры" ФВ-200. Что мог противопоставить Сталин Гитлеру в небесах? Устаревшие десять лет назад допотопные и тихоходные ТБ-3?
Нет, смешно даже думать нападать на более сильного в воздухе противника с допотопными бипланами И-153, с И-16, устаревшими еще ко времени испанской войны, с Р-10, ТБ-3, СУ-2, СБ и прочим летающим антиквариатом.
В конце тринадцатой главы автор подводит итог, заявляя, что перед войной СССР имел "...тысячи ранее выпущенных танков с карбюраторными двигателями, кроме того, пять типов советских танков (БТ-7М, Т-34, КВ-1, КВ-2, Т-50) имели дизельные двигатели". Все вроде бы верно, но... Но сколько танков было на границе? Сколько успели выпустить БТ-7М, если начали выпуск в конце 1939 года, а после финской компании 1940 года вообще прекратили выпуск БТ. В воспоминаниях и мемуарах БТ-7М упоминается крайне редко. Т-50 - вообще танк мифический, нигде не воевавший и в серии не выпускавшийся. КВ-2 выпускался очень малой серией и после финской компании его производство было остановлено. Кстати его мощные 152мм бетонобойные снаряды остались именно от прорыва линии Маннергейма. За неимением бронебойных их использовали против танков противника на Южном и Юго-Западном фронтах.
Остаются только два типа танков - средний Т-34, тяжелый - КВ-1. До начала войны КВ было произведено 636, Т-34 - 1,225. (Данные из сборника Tanks of the world, 2000). В сумме получается внушительное число. Коим автор может потрясать перед ошарашенным читателем, но ... танк, произведенный в Харькове на заводе Малышева 22 июня 1941 года, никак не мог принять участие в отражении внезапного нападения в Белоруссии. Равно, как и танки произведенные несколько ранее. ( На 01-01-1941 было произведено только 115 Т-34 и 243 танка КВ. Не укомплектованность моторизованных и танковых частей к началу войны достигала 50 - 60%. Леонид Левин). Новые танки требовалось обкатать, вооружить, снабдить боеприпасами и самое главное - укомплектовать обученным, слаженным, тренированным экипажем. Не все произведенные танки посылались в приграничные округа. Ими комплектовались внутренние округа, сибирские, различные учебные центры и танковые училища. Иначе откуда бы они взялись в ноябре - декабре под Москвой вместе с сибирскими дивизиями, когда Харьков был сдан, а Ленинград блокирован? По льду Ладожского озера успели переправить всего несколько штук. Поэтому, я вполне принимаю оценку профессиональных историков, о том, что в приграничных округах противостояли вторжению в основном устаревшие танки и общее число советских танков было меньше, чем немецких.
Кстати о танках легких, средних и тяжелых. Если сравнить немецкие танки Т-1 и Т-2 с танками Т-26, Т-40, Т-60, Т-70 то получается следующая картина. Большое количество Т-26 было танками пулеметными, равно как и Т-1. Различия в том, что Т-26 были двух башенные, Т-1 - однобашенные. В бою часто одна башня мешала вести огонь другой, а расположение двух спаренных пулеметов давало возможность концентрации огня. По весу, советские танки превосходили, а по скорости уступали Т-1 (28 км/час и 40 км/час), бронирование и у тех и других было практически одинаково слабое. Силуэт был больше у Т-26, что явно говорит не в пользу последнего. Вся серия танкеток Т-40 - Т-80 по весу уступает немецким Т-2 (около 7т и около 10т), уступает по скорости (45км/час и 55км/час), по вооружению - Т-2 превосходят Т-38, Т-40 и равны Т-60 (20мм пушка и пулемет и 12.7мм и 7.62мм пулемет соответственно), по бронированию немецкие танки превосходили (35 - 20 мм против 6 -13 мм). Кстати, выпускались и амфибийные танки Т-2 со скоростью движения по воде 10км/час. Это - к заявлению автора, что амфибийные танки имелись только в Красной Армии.
Средние танки, по автору, это танки весом более 20 тонн. Поэтому БТ-1, БТ-2, БТ-5 и БТ-7 всех модификаций, из этой категории легко выпадают (вес не дотягивает - 14 тонн). Да, по основным параметрам они лучше всех легких немецких Т-1 и Т-2. Но - это всего лишь легкие танки. Средние же немецкие танки Т-3 и Т-4 - превосходят БТ-5 и БТ-7 по всем параметрам кроме скорости. Но в условиях передвижения вне дорог, т.е. в боевых условиях, это преимущество теряется. По бронированию (от 14.5 мм днище до 90 мм лобовая броня) Т-3 и (20мм - 90 мм) Т-4 превышали все типы и модификации серии БТ (10 мм - 22 мм). По вооружению 37мм - 50мм пушки на Т-3 и 75мм пушки на Т-4 - немецкие танки превосходили БТ. Что они и доказали во время танковых дуэлей.
Те же Т-3 и Т-4 1941 года не стоит и сравнивать с Т-34 и КВ. Они действительно слабее, но современных танков на линии противостояния в 1941 году было сравнительно немного, экипажи находились в процессе обучения, опыта применения - практически не имелось. Секретная техника зачастую в ожидании прибытия обученного личного состава пребывала в сараях под замком.
Стоит также отметить, что и Т-3, и Т-4 были в ходе войны модернизированы и хуже - лучше но противостояли танкам союзников аж до 1945 года. То есть не настолько плоха была заложенная в них конструкторская мысль. А вот Т-26, БТ всех модификаций, танкетки начавшие войну в 1941 были при первой же возможности сняты с производства. Они военную гонку не выдержали.
Из средних танков Красная армия кроме Т-34 имела в 1941 году только Т-28. К 1941 году этот танк показал свою полную несостоятельность и был снят с производства. При появлении на поле боя этакие монстры представляли собой легчайшую цель для финских, не говоря уже о немецких, наводчиков практически всех противотанковых средств от ПТР до полевой артиллерии включительно. По вооружению Т-28 проигрывал Т-3 и Т-4 (очень слабая короткоствольная 76 мм пушка), по бронированию (20 мм - 80 мм) слегка превосходил Т-3, но уступал Т-4. Так же уступал и по скорости -37 км/час.
Были в Красной Армии и парадно-показательные монстры - тяжелые танки Т-35. Об их боевых качествах долго говорить не стоит. Упомянем бронирование - 10 - 30 мм, скорость - 30 км/час, три башни с 76.2, 45 и 37 мм пушками. Всего имелось аж 61 штуки и все они базировались под Москвой. Кроме парадов, участвовали только в контрнаступлении под Москвой в декабре 1941 года. Где показали полную несостоятельность. К границе никогда подтянуты не были. А ведь следуя замыслу автора, именно их и следовало демонстрировать на парадах в покоренном Берлине. Ведь прекрасная преемственность, получается, прошли по брусчатке Красной площади, потом по Тиргартену, а закончили на Трафальгарской!
Кроме Т-1, Т-2, Т-3 и Т-4 немецкая армия имела на вооружении вполне приличные трофейные французские легкие, средние и тяжелые танки. Немцы использовали легкие танки R-35 с чешской 47мм противотанковой пушкой и Н-35 с 37мм пушкой вполне сопоставимые с Т-1 и Т-2. Н-35 оказались настолько неплохими танками, что и после окончания войны использовались в армии обороны Израиля. Средние танки SOMUA S-35 и S-40 вооруженные 47 мм пушками и имевшие 56мм бронирование корпуса со скоростью 37 км/час и весом 20 тонн использовались на русском фронте под маркой PzKpfw 35C (или 40С) 739(f). Например, участвовали в штурме Брестской крепости. Всего было захвачено около 500 средних танков. Тяжелые танки Char B1 весом 32 тонны и вооруженные 75мм и 47 мм пушками с бронированием 60 мм по всему корпусу использовались под названием PzKpfw B1(f). Таких танков было захвачено порядка 400. Использовались на Восточном фронте, в частности в виде огнеметных танков.
Выходит, автор, мягко говоря, заблуждается, а его оппоненты правы утверждая, что гитлеровцы и к моменту нападения на СССР имели на вооружении тяжелые танки. И, действительно, по совокупному количеству тяжелых и средних танков приграничные войска СССР уступали немецким, несомненно, превосходя их по качеству за счет наличия Т-34 и КВ. Но, к сожалению, качественное превосходство за недостатком времени не переросло в количественное. Если же рассматривать легкие танки, то и здесь наблюдается следующая картина, общая масса немецких танков превышала число советских. По многим параметрам и немецкие и советские были эквивалентно слабыми и устаревшими.
В тактическом, боевом плане, легкие танки БТ-7 потерпели фиаско, скорее всего потому, что их пытались противопоставлять в бою средним немецким танкам Т-3, Т-4 и трофейным танкам, которым они по всем основным параметрам кроме скорости проигрывали. Об этом говорят результаты крупных танковых сражений первого периода войны. Кроме того, они действительно были весьма горючи.
И последнее. Историки, оппонирующие автору "Последней республики" совершенно правы, говоря о неготовности многих танков, о разобранных двигателях и трансмиссиях, о снятых гусеницах и орудиях. В частях прошли учения. Вспомните, когда проходили летние учения и сборы в Красной Армии? Приближались инспекторские проверки. Какая там война! Какая боеготовность! Да любой проверяющий традиционно в РККА и СА был страшнее самого страшного врага! Травку красили! Дорожки с мылом драили! Кроме того, на замедление темпов ремонта и обслуживания бронетехники сказалось и то, что большая часть танкового парка уже была снята с производства и выпуск комплектующих к ним прекращен. Все это тоже свидетельствует против аргументов автора в пользу подготовки нападения СССР на Германию в 1941 году.
И еще одно свидетельство. Все самолеты и танки в приграничных округах были демонстративно стянуты в парки, аэродромы, неимоверно скучены. Абсолютна отсутствовало даже подобие маскировки. Эту скученность, неготовность к боевым действиям спокойно созерцали немецкие воздушные разведчики. То есть, боялись диверсантов, а кучу охранять проще. Нечто подобное произошло и с американской авиацией и флотом в Перл-Харборе. Корабли и самолеты составили в плотные ряды для удобства обороны от гипотетических диверсантов, не рассредоточили, а японские летчики все это добро разнесли в клочья внезапным бомбовым ударом. Так, что же США собирались также первыми напасть на Японию? Бредовая логика у автора "Ледокола". Все ему мерещатся ужасные заговоры. Все он стремиться перевернуть с ног на голову.
Не стыкуется с предположением автора о предполагаемой агрессии СССР и массовый отъезд в летние отпуска офицеров и генералов, даже Жданов, а ведь он был по своему положению Членом военного Совета фронта пребывал в отпуске. Если бы Сталин задумывал внезапное нападение, то кого-кого, а Жданова держал бы поближе к Ленинграду.
Заявление ТАСС явно сыграло на руку Гитлеру. Сталин ждал успокаивающего ответа или претензий, способных инициировать переговоры. Не получив ответа на вполне ясно сформулированное заявление о не желании вступать в войну, Сталин, согласившись в конце концов с доводами Тимошенко и Жукова, предпринял отчаянную попытку предотвратить агрессию, припугнуть господина Гитлера, двинув к границе свои войска. Немецкие-то там уже находились давно. Вот откуда это суматошное перемещение войск, призыв на сборы приписного состава и прочая кутерьма. Причем суматоха вполне открытая для беспрепятственно летающих немецких разведчиков. Смотрите - нас тут много, придется, если таки решитесь воевать, по крови и мясу прорываться, одумайтесь пока не поздно! Но было уже поздно, а решения на подготовку к войне войскам отдано так и не было. Только Нарком ВМФ Кузнецов на свой страх и риск перевел флот в состояние повышенной боевой готовности.
Несколько слов об отсутствии в войсках карт. Хочу задать вопрос читателям, служившим в Советской Армии офицерами: "А у вас карты на руках часто были?". У меня, кроме как при подготовке к учениям и на учениях, - никогда! Все время карты хранились у секретчика под огромным амбарным замком. Выдавали их на учения, а потом - немедленно изымали. Что изменилось со времен 1941 года? А, практически ничего! Та же завеса секретности. Вот потому, карты и сгорели в "секретных" комнатах, вагонах, отделах. Одним словом там, где их от собственных командиров бдительно хранили. А воевали по листикам из географических атласов, картам сельхозугодий, крокам, снятым у счастливого обладателя бесценной реликвии.
Прежде чем закрыть тему агрессии злодея Сталина против душки Гитлера, хочется остановиться еще на паре ляпсусов, допущенных автором. О трактористах-танкистах и парашютистах-резервистах. Посадить тракториста за рычаги боевого танка можно, но ждать от него способности повести машину в бой - бесполезно. Скорее всего, он просто не сможет сдвинуть танк с места, а сдвинет - поведет тихонечко, по прямой, высунув голову в открытый люк. Ибо на сельхоз. работах тракторист привык работать именно так. Медленно двигаться по прямой линии, иметь хороший обзор, скорость движения трактора не велика, бортовых фрикционов нет, никто по тебе не стреляет. Ну да ладно, за пару месяцев можно тракториста переучить на слабенького механика водителя, но ведь нужен еще командир танка, заряжающий, стрелок-радист. Кроме практики нужно каждому дать и знание материальной части, и навыки обслуживания, и ремонта. Их нужно готовить именно под Т-34 или под КВ, для чего требуется учебная база, парк учебно-боевых машин, полигоны и танкодромы. Этого перед войной создать не успели. С учебой и сколачиванием экипажей проблемы стояли всю войну, а выливалось все это в неоправданные потери самых лучших в мире танков.
О парашютистах отдельно. Автор повествует о миллионах подготовленных перед войной парашютистов. Деточка, вы ведь жили когда-то, давно, правда, в СССР и слово показуха вам, наверное, известно. Прыгнул человек с вышки - парашютист! Получи значок! Прыгнул раз с У-2, совсем профессионал. А в результате, если мы имели столько подготовленных парашютистов, то почему в тыл забрасывались разведгруппы, наскоро обученные пользованию парашютом и совершавшие иногда свой первый (и последний) прыжок в момент заброски? Почитайте воспоминания разведчиков, партизан, радистов. Что у миллионов парашютистов была "бронь" и по городам и весям военной России разгуливали толпы здоровенных "забронированных" парней, готовых по первому свисточку организоваться в воздушно-десантные корпуса и "броситься под танки"? Даже в случае наличия хорошей парашютной подготовки парень еще далеко не боец, а тем более не боец ВДВ. Его еще готовить и готовить, а времени на это не было. Опять у автора нескладушка получается.
Все. Считаю, что дальше обсуждать произведение господина Резуна бессмысленно.
Как бессмысленно и подло Резуну на каждой странице оперировать терминами "наша армия", "наша стратегическая мысль", "наша страна" и "наш народ". Не наше это все, господин Резун. Не мое это уже и, тем более, не ваше.
Вы, потеряли на это право когда перебежали, изменили присяге, офицерской чести и долгу, предали и выдали за возможность преподавать (ой ли?) в прекрасном английском военном заведении. И не стоит заливать политическую подливку - сто сортов колбаски лучше чем один, сотня сортов пива да плюс сотня сортов кофе. Вот и весь искус.
Я, потерял право говорить от имени армии и народа - когда, положил в военкомате на стол военный билет и эмигрировал, не пожелав участвовать в перестрелках, последовавших за Перестройкой. Считаю, что поступил честнее.
Не стоит вам, Резун и прославлять нежно любимый спецназ. Думаю, что и встречаться вам с ним не стоит. Ребята они горячие, бьют крепко и часто ногами, а возраст у вас уже не юный.
И последнее, прочитав книгу, я задумался о личности автора. Ну почему Виктор Суворов? Почему не выступить под родовой фамилией Резун? Затем я вспомнил стиль, манеру изложения, избыточную эмоциональность автора.... Ну, конечно же! Виктор - Победитель! Военный гений - Суворов! На выходе получаем - Володя Резун Непризнанный Гений Стратегического Масштаба! Куда ему разные Жуковы, Тухачевские, Сталины, Рузвельты, Черчилли, Гитлер со всем своим прусским генералитетом и фельдмаршалами! ... Наполеоновский синдром, навязчивая идея, пена у рта.... Да вам, деточка, лечиться надобно. Таблетки пить, холодное к головке прикладывать. К хорошему доктору обратиться. А писать глупости не стоит.