Аннотация: Почему выборы выиграл Путин, а не представители "правых" или "левых" партий? В чем ошибка Хакамады? Заметки издалека.
Леонид Левин.
Болтушка и Президент,
Или почему народ отказал в презумпции доверия Хакамаде.
Ирина Хакамада благополучно собрала необходимое число подписей потенциальных избирателей и официально зарегистрирована кандидатом на пост Президента Российской Федерации.
О чем свидетельствует данный факт? Да, собственно говоря, ни о чем существенном. Точнее только о том, что у потенциального кандидата хватило ума на привлечение денежных спонсоров и организацию, на полученные средства, сбора подписей. Важно другое, будут ли те, кто подписался в пользу выдвижения, голосовать за выдвинутого кандидата. Свидетельствует ли подпись на листе о презумпции доверия? Данные о том, как в России собираются подписи говорят скорее об обратном.
Так придут ли "подписанты" голосовать за Хакамаду, а если нет, то почему? Обязывает ли их к этому подпись? Нет, подпись не является ни моральным, ни формальным обещанием голосовать за данного кандидата. От загогулины на листе ничего ровным счетом не зависит. И все это понимают. Другое дело реальные выборы. Тут уже идет речь о человеке, который на ближайшие четыре года будет определять жизнь страны в целом и каждого конкретного жителя в частности.
Что может предложить Ирина Хакамада большинству избирателей? Что конкретного изложено в ее предвыборной программе, созвучное чаяниям большинства населения России? Какие продуманные политические шаги и разработанные экономические решения, способны привлечь массового избирателя? Есть ли в программе четкие цели и пути их достижения? Определена ли команда, способная выполнить намеченное? Ничего подобного в программе нет, как впрочем, и самой ясной программы. Есть некие общие слова и весьма обоснованное предположение, что команда, в случае избрания, будет обеспечиваться из старой, многократно тасованной колоды политиков отвергнутых народом и доказавшим полную несостоятельность. Перечислять их не стоит, ибо имя коллективное имя им - верхушка СПС.
С чего начала свою избирательную компанию Хакамада? С некого позитива? С определения задач и целей на посту Президента? Не, она пошла по пути наименьшего сопротивления, по проторенной дорожке российских политиканов - выливания помоев и негатива на голову соперника, с бичевания пороков "режима" Путина. Причем слив залежавшегося "компромата" происходил в духе режиссерских наработок "а ля господин Березовский", а это приличному человеку вообще не к лицу. Искренне жаль, что ничего более умного ни сама госпожа кандидат, ни ее предвыборный "мозговой" штаб не придумали. И сели в лужу. Таким неумным поступком Хакамада оттолкнула от себя многих из тех немногих, кто и хотел бы проголосовать за нее на выборах.
Действительно, если то, что с пафосом изложила Ирина о событиях в Норд-осте правда, а она эти данные старательно скрывала от общественности столь долгое время, следовательно, Хакамада человек конъюнктурный, проще говоря, не порядочный. А само деяние в данном контексте, представляется уголовно наказуемым.
Если же сказанное вымысел, то и в этом случае Хакамада может по окончанию срока кандидатского иммунитета оказаться ответчиком на гражданском процессе, ну а о моральной стороне сотворенного говорить уже вообще не приходится. Судя по комментариям людей, действительно принимавших участие в переговорном процессе с террористами и в спасении заложников, сказанное действительно измышление. Такого рода выкрутасы естественны для господина Березовского, но стоит ли повторять пируэты старого клоуна молодому политику, претендующему на " презумпцию доверия общества"?
Что противопоставляет остальным кандидатам действующий Президент? Прежде всего, рейтинг, свидетельствующий именно об этом, так не дающем покоя некоторым комментаторам, доверии общества. Откуда же эти проценты, этот высочайший рейтинг доверия? Из чего ни сложились? Ответ на виду. Путина есть с кем сравнивать. И есть с чем сравнивать результаты его работы.
Президента можно сравнивать только с его предшественником, явившим себя скорее карикатурой на первое лицо государства, с его провальной политикой как внешней, так и внутренней. С ростом преступности в обществе, с развалом и разграблением промышленности и природных ресурсов. С необразованностью, бескультурьем, хамством и барством. За Путина голосует наступающая стабильность общества, возрождающаяся промышленность, борьба с преступностью, повышение зарплат и пенсий и их регулярные выплаты, постепенное улучшения ситуации в Чечне. Регулярно выплачивается и сокращается внешняя задолженность, Россия уже не побирается как при Ельцине, не выглядит посмешищем для всего остального мира.
За него голосует и преследование предпринимателей, ответственных за экономические преступления. Разве это новость в цивилизованном мире? Из-за чего стоит городить огород, пугать всех и вся тиранией и диктатурой Путина? Когда агенты ФБР ведут закованных в наручники американских банкиров или биржевых игроков, это нормально и демократично. Когда подобное происходит с российскими олигархами - это попрание гражданских свобод. Но вопли, раздуваемые "демократами" вокруг дел олигархов отнюдь не равнозначны реакции на происходящее большинства населения страны. Следовательно, электорат оправдывает и поддерживает именно кандидата Путина, а не кандидата Хакамаду. У кандидата Путина имеет позитивный план действий, соответствующий настроению общества, а что может противопоставить ему кандидат Хакамада?
Народ России устал от экспериментов, как коммунистических, так и "демократических". Само понятие Демократия - дискредитировано на много лет вперед. Народ желает и требует от Президента только одного - стабильного улучшения положения в стране. И ему, народу, нужно показать реалистический путь подобного развития. В работе Путина много недостатков. Многие из них - наследство предыдущего режима. Режима не только не демократического, но во многом, действительно, антинародного.
Большинство народа видит, что на место, узурпированное скоморохом, пришел человек в достаточной мере подготовленный, в целом порядочный, образованный и способный к самостоятельному пополнению знаний.
Путина попрекают его КГБшным прошлым. Извините, а что марксистско-ленинское философско-партийное коммунистическое прошлое многих "демократических" лидеров, включая госпожу Хакамаду, чище или лучше? Что честнее - служить Родине в качестве государственного чиновника - офицера КГБ или лицемерить в качестве "бойцов идеологического фронта"? Насколько прочны и искренни были убеждения и идеологические принципы госпожи Хакамады прежде? А если не прочны, не искренни, то, так ли уж они прочны и искренни сейчас? А может и тогда, и теперь работал лишь приземленный принцип кормушки? Может, стоит призадуматься над тем простеньким фактом, что личное благосостояние всех лидеров СПС, (как, впрочем, и всех остальных радетелей за "народное" дело), многократно увеличилось, по сравнению с остальным электоратом. Фондики, гонорарчики, теплые местечки в компаниях. ... Нет достоверного компромата пока только на все того же Путина.
Путин - чиновник. Он служил государству ранее, служит и сейчас. Именно Президент и является первым чиновником государства, обязанным правильно вести порученное ему дело. А обязанность избирателей - выбрать из подходящего списка лучшего чиновника. Уникален ли Путин, как первый чиновник? Мне кажется, что примерно также шли бы дела, окажись на месте Путина Примаков или Степашин. Оба они - государственники, люди с большим практическим опытом успешной чиновничьей работы. Кандидат Ирина Хакамада - из другой породы. Из породы лекторов, преподавателей общественных наук, основ марксистско-ленинской философии, то есть людей на практических постах никогда не работавших, никогда ничем не руководивших, ни за что конкретное не отвечавших. Словеса, болтовня и практическая деятельность - вещи диаметрально противоположные. Народ это понимает, и рассчитывать болтунишкам на его доверие не приходится.