Аннотация: Если бы двери восприятия были чисты, все предстало бы человеку таким, как оно есть - бесконечным. Эпиграф из Уильяма Блейка к "Двери восприятия" Олдоса Хаксли.
Вся информация, все ассоциации и все аналогии - на моей совести, с которой я пью на брудершафт. Томатный сок.
Часть первая, где я излагаю свои критерии восприятия.
Всю свою сознательную жизнь - примерно с 4 лет - я была и остаюсь читателем.
В 6-м классе моя скорость чтения достигла примерно 200-250 страниц в час.
И только в 30 я научилась читать медленно.
Оценка психоделии.
Знакомство с психоделическим воздействием литературы на мою бедную голову официально началось с Борхеса. Бедную - потому что впечатлительную. Официально - потому что расширения сознания, "Ясная Душа" - наступали и раньше.
У каждого есть свои пороги чувствительности по различным каналам восприятия. Одни "Двери восприятия" распахиваются легко, как форточка от ветра, только тронь. Другие подпираются сложной системой запоров и крючков - сознание защищает свое состояние, свое "Я".
Психоделия в искусстве - древняя и ежедневно заново открываемая - и закрываемая - страница.
Для открытия дверей обычно работает Ведущий Канал Восприятия.
То есть визуала можно бить по ушам отборнейшими музыкальными шедеврами, но включится канал, только когда он соизволит закрыть глаза и разрешит уйти видимым глазами крючкам реальности.
Кинестетик должен порами впитать подкладываемую ему мягкую дорожку к Дверям.
Я знаю аудиала, которого медикаментозно выводили из измененного состояния сознания (измененки) - после "The Cure". Пост-панк поверг его туда, куда совершенно не способны были завести апологеты сайкоделик мьюзик.
Густаторов и олфакторов - единицы. (Пример олфактора - Парфюмер Зюскинда, но в жизни людей, различающих запахи первобытно, все меньше.)
Все больше дигиталов - людей, воспринимающих мир через логику. Людей, чьи Двери Восприятия открываются только топором. Или нежной кистью гипноза, если удастся поймать его и привязать. И не факт, что у него не поедет крыша. Шучу.
Поэтому любые попытки оценить чужую психоделию, если убрать все тенистые аллеи дипломатии, сведутся к "цепляет - не цепляет". И обаяние "Пота Сознания-2" - в расширении авторского сознания, только каналом в данном случае служит наше Социальное.
В "Раю и Аду" Хаксли перечислены основные единые для расширений сознания признаки.
"С точки зрения обитателя Старого Мира, сумчатые чрезвычайно странны. Но
странность - это вовсе не одно и то же, что случайность. Кенгуру и утконосам
может недоставать правдоподобия; но их невероятность повторяется и
подчиняется узнаваемым законам. То же самое истинно в применении и к
психологическим существам, населяющим отдаленные регионы нашего ума.
Ощущения, испытанные под воздействием мескалина или глубокого гипноза,
определенно странны; но они странны с определенной регулярностью, странны
согласно схеме."(С)
Ощущение света и сочности цвета, изменение ощущений.
Ощущение бесконечности всего.
Отсутствие негативых и позитивных оценок, внесоциальность. "Безоценочное восприятие вещи"(С)
Ощущение связи со всем миром - "Бога как Абсолюта" (С).
Если к этому добавить индивидуальность каналов - мы опять-таки получим пятибалльную систему оценивания.
Но это не будет честно - психоделия - там, где есть все перечисленное. Кусок рыбы - это не рыба, живая и шевелящая плавниками.
То есть - как при приеме на конкурс ставили преноминаторы: 0 или 10.
Оценка искусства.
И вот эта часть в моем исполнении совершенно не претендует на знание предмета. Потому что, прочтя тысячи произведений и получив лингвистическое образование, я, вслед за Борхесом, не согласна с солидным списком регалий современности.
"Возможно, что чувства, возбуждаемые литературой, вечны, однако средства должны меняться хотя бы в малейшей степени, чтобы не утратить свою действенность. По мере того как читатель их постигает, они изнашиваются. Вот почему рискованно утверждать, что существуют классические произведения и что они будут классическими всегда.
Каждый человек теряет веру в свое искусство и его приемы. Решившись поставить под сомнение бесконечную жизнь Вольтера или Шекспира, я верю (в этот вечер одного из последних дней 1965 года) в вечность Шопенгауэра и Беркли."
Так и моя вера в вечность произведений отлична от веры социума.
Все произведения так или иначе я делю на :
1) те, где для меня с самого начала очевидны логика и намерения автора, но качество - язык, слог - мне не нравится. Что индивидуально. (Пример - Минаев "Духless")
2) те, где для меня очевидны намерения и цели автора, и мне нравится качество произведения. ("Драма на охоте", Чехов; "Преступление и наказание" Достоевский)
3) те, где мне приходится размышлять одновременно с автором и я совершаю ряд умозрительных открытий. ("Двери восприятия", Хаксли)
4) те, где автор заводит меня туда, куда сама я не попала бы.
Психоделия для интеллекта. Кортасар, Толстой, Кундера, Павич. Борхес, Маркес.
Первое - читаю, когда нет под рукой 2, 3, 4. Или не читаю.
Между 2, 3 и 4 нет иерархии. Это просто разные виды моего любимого занятия. Поэтому баллы - опять-таки не подходят.
Часть вторая, в которой я озвучиваю свое ИМХО (In my humble opinion), включая личные обращения и заметки на полях.
Итак, сразу несколько слов ушедшим из конкурса но значимым для меня фигурам, тем, кому я ставила высший балл.
Виртуал Михаил Стул ("Будапештская библиотека" так искусно сшита, что я не удержалась проверить пару фраз по поисковикам - все время преследовали тени великих). Ваше произведение для меня - тип 4. Шутка гения здесь равно гениальная шутка.
Если Вы заглядывали ко мне в ЖЖ и разбираетесь в одноглазых пчелах - то я Вас знаю.
Роза это роза это роза. Но эти ножки стула были ножками стула были Св.
Михаилом и всеми ангелами... Я взял первый попавшийся том. Это был
Ван-Гог, а картина, на которой открылась книга, оказалась "Стулом"...
Скади. Вы - хороший и родной мне тип 2. Рядом с моей любимой Диной Рубиной - "Астральный полет души на уроке физики".
Рейнард Люкас. Ваш "Пузырь" сочетает легкость Кортасара и легкость формулировок Маркеса. Жаль, что это скорее миниатюра. Только распробовала...Тип 2.
Теперь о втором туре.
Все рассказы я разделила бы на:
те, которые мне недоступны для восприятия.
Я не верю им, как Станиславский на репетиции. И соответственно не могу оценить как читатель.
Это:
"Фиолетовый кенгуру"
"Цирк, который всегда со мной"
"Метаморфозка"
И те, которые я оценила каким-то образом.
Если произведения делить по общим для меня признакам, то они делятся на четыре группы.
Первая группа, вызвавшая множество ассоциаций, приятных и забавных. Читая эти рассказы, я вспомнила Викторию Токареву с ее миниатюрой "Счастливый конец" / "Я умерла на рассвете, между четырьмя и пятью утра...-Ну, что тебе?- спросил муж оскорблённым голосом. Он не любил, когда его беспокоили в выходной день."/
(У нее же есть рассказ "Рубль шестьдесят - не деньги" / "Возле метро "Новые Черемушки" в ларьке продавались шапки-невидимки. Шапки были бежевые с помпончиком на макушке, походили на лыжные. Их никто не брал." / и еще множество подобных.)
Хотя я люблю Токареву, (тип 2), эти рассказы я не считаю психоделией.
Как и Мамлеева.
Как и Рэя Бредбери с его "451 градус по Фаренгейту".
Как и весь следующий список.
Это: рассказы-аллегории:
"Темнота" ,
"Перфоманс под дождем"
"Фонарь и голубь";
соц-фикшн:
"У подъезда",
"СМС-преступник".
"Слава Пенушкин, который умел летать" - очень напоминает уже мною названный "Астральный полет души..." в соединении с Токаревой.
Вторая группа. Рассказы-"раскладушки", в которых за гранью реальности прячется другая грань мира - мистика или посвящение глазами стороннего зрителя. Интеллектуальное наблюдение исключает для меня психоделичность.
"Куда уходят клоуны?"
"Из биографии Льюиса Кэрролла"
"Коллекционер Кошмаров" - в духе Шекли или Бредбери, помноженным на Подводного. Не психоделия для меня- ибо в моем сознании это вполне вмещается и без Открытия Дверей.
Аналоги в литературе - "Мареновая Роза" Кинга, "Тени грядущего зла" Брэдбери.
Все перечисленное читается легко, вкусная литература широкого профиля. Большинство - прочный тип 2.
Но с моим читательским бэкграундом все это не кажется психоделией: это тот самый бредберевско-токаревский "внежанр". Постмодерн - безусловно.
Если будут вопросы - к каждому рассказу из конкурсного списка я могу подобрать несколько аналогичных, прочитанных у разных авторов в разное время. Если интересно - потом сделаю выборку.
Третья группа. Психоделия - из категории "жесткого кайфа" (я с давних пор делю кайф на "чистый" - свободный от примесей, и тот, который пользуется запрещенными приемами для воздействия на мое сознание, назову его "жесткий" - основанная на помещении сознания читателя в чужое тело с новыми ощущениями (где-то а-ля пелевинские "Из жизни Насекомых" и "Затворник и Шестипалый", где-то опять-таки Шекли)
"Драйвтекк"
"Рокфеллер, НЛО и смысл жизни",
"Божья коровка"
"Ожидание в раю" (Мамлеевым повеяло. В хорошем смысле.)
Я уважаю такой тип творчества, и читаю "единоразово" для занесения в реестр. В этих вещах для меня - дискомфорт или переизбыток болевых точек.
Четвертая группа. Психоделия, которая будет перечитываться мной. Из которой я запомню цитаты, и буду смаковать. И буду считать классикой нашего века.
"А.Л.Х.И.М.И.Я." - много отголосков - в том числе Олди, Борхес и еще что-то забытое. Каждое прочтение добавляет несколько дюймов в раскрытии дверца восприятия.
"Когда расцветают вишни..." - хорошо, вкусно, не хочу даже вспоминать аналогии - незачем. Спасибо.
"Шалтай-Болтай и устрицы" - рассказ-зерно, который должен вызреть в читателе. Рада второму этапу - потому что перечитывание спустя время - как раз та влага для роста. Особенно хочу отметить - что этот рассказ в первом этапе вообще не вошел в мое сознание. Я ставила низкий балл - а сейчас он меня заполнил, и "это пять." (С) Замечательно.
"Несущественное" - своего рода исключение. Это не психоделия в моей интерпретации, видимо, потому, что таковое состояние относится к одной из моих норм. Но я ставлю высший балл, потому что полюбила и буду перечитывать.