Аннотация: Ассимитричный обзор на роман "Хмурый" (автор Кудрявцев Николай) http://samlib.ru/k/kudrjawcew_n_f/msworddoc-1.shtml
Если кто-то думает, что сие обозрение романа, есть ответ на обзор "Гусеницами по Хмурому Терминатору", то он не совсем прав, хотя его я осилила, вопреки моему страху увязнуть в чужом мнении. Это оказалось не сложно, так как он был сделан всего лишь на несколько начальных абзацев.
Прочитала и решила показать на них же свой юмор.
Николай меня простит, потому что знает, что я непременно ляпну, не подумавши, все, что придет в голову.
Приступим.
--
Начало. Диалог. Говорит некто Евлампий. Говорит много, без выражения и с удовольствием. Евлампия представляю себе обрюзгшим ворчливым стариком с застарелым гайморитом, небрежно одетым во что-то серо-коричневое мешковатое, почесывающем пятерней толстый зад.
--
Далее узнаю, что чесать зад не удобно. "Евлампий крутанулся в кресле на 180 гр", это значит, что он сидит. Кресло - это стул со спинкой и подлокотниками, значит, 180 градусов - это перенести ноги на спинку кресла. Неудобно. Хотя кто этого Евлампия знает. Зона ведь. Может он всегда так сидит. Но все-таки слова "крутанулся", исходя из прежде нарисованного в моем воображении образа Евлампия, заставляет меня фантазировать адекватно. Кресло таки операторское (офисное) крутящееся, темно-серого немаркого цвета с колесиками на ножках.
Самодовольно любуюсь текстом - у меня получилось смешнее. Ну, а дальше писать уже не смешно, потому что в этой работе (будем для простоты называть ее романом) всё достаточно серьезно и неоднозначно.
Роман по духу пацанский. Поэтому при чтении делаю скидку на свой возраст.
--
"И было по фигу - слушают его или нет" - такие выражения оправданно употреблять от первого лица. В произведении художественном, между прочим, хотелось бы прочитать другую фразу: "Ему было безразлично, слушают его или нет". Но стиль письма бесшабашно простецкий, поэтому пропуская мимо своего изысканного взгляда: 1) "крыса, которых вокруг шасталоне так уж и мало", 2) "уставился в костер чрезвычайно задумчивым взглядом" 3) "сразу захотели домой к маме" и еще много чего....
--
Все люди названы кличками без описания образов. Образы - дело рук самого читателя, кажется, так Николай считает. Его дело создать атмосферу. В результате мы имеем много экшн для молодежи, которая при чтении романов, описание образов, как раз-таки, пропускает, не осмысливая, довольствуясь своими воображаемыми героями, ну а к роли ГГ всегда примострячивают себя любимого в приятном для себя виде. Я это понимаю и опять скидываю свое напряженное восприятие текста на свой не подходящий для его чтения возраст.
--
Но загадочные определения, типа "Черный Сталкер", "карусели" "отмычка", стоит все-таки раскрыть с самого начала романа. Если бы фраза пролетела в диалоге, я бы ее проигнорировала, как игнорировала АКМ, СКАТ-10, мосинская винтовка. Но имя (кличка, определение) появилось в авторской части текста, которая должна разъяснять, а не добавлять новую порцию недоумения. Я плохо знаю оружие нашего времени, наверное, я не должна была бы читать роман. НО, все-таки, Николай, нужно ввести если не в начало романа, то хотя бы внутрь текста, там, где идут авторские ремарки, разъяснения. Ты сам должен подумать над удобством читателя, посмотреть чужими глазами -я не решусь предлагать свои варианты, потому что твой стиль письма лучше не портить сомнительной красотой моего слога. Начать роман лучше было с беседы с Философом и описанием Зоны, которую дает бармен.
--
Первая встреча с незнакомыми людьми в Зоне. "- В парке люди.... Без бандан... нас перебьют". Почему люди без головного убора всех бьют? То, что они с "калашами" (слава богу, знаю, что это - автомат Калашникова) ничего не говорит. Может быть, это такие же мирные сталкеры, как Хмурый - у них там, в Зоне, оружие это как в деревне грабли. Донеси в тексте романа, почему Хмурый так решил, и почему все с ним согласились? То, что у него "холодок" - это он своим подельникам рассказал после боя. А ты про нас не забывай.
--
Почему "Босс" в этой стычке решил, что контуженного Хмурого надо взять живым, а не пристрелить психа на месте, и почему Хмурый решил, что его оставят живым? Дальше отвратительная сцена, целомудренно не решаюсь ее комментировать. Ладно, дольше. "Чтобы так стрелять, нужны тиски вместо рук" - как-то "стрелять" "тисками" не удобно. "Упал боком на кирпичи и даже не огорчился" - наверное, для пацанов сойдет.
--
Сцены мародерства не нравится, но в Зоне, как я понимаю, это единственный способ получить жизненно важные вещи. Зарезают же овец в мирное время, чтобы быть сытыми и одетыми. А это Зона...
Ну вот первые абзацы закончены, приступаю к роману. Грамматику, как всегда, игнорирую, не школа, смотрю на удобство чтения и точность изложения мыслей. То есть сначала, конечно, пытаюсь из словосочетаний выудить мысль. Если что не так понято, будем считать, что не читатель дурак, а автор не донес.
...Еду по двухрядной полосе, ярко светит солнце, заставляя щуриться. Хорошо. Декабрь на носу, а деревья решили поиграть в демократию. Кто-то устало сбросил листву и прикорнул, несмотря на теплую погоду, кто-то решил отпраздновать наступление зимы, принарядившись в желто-красные кроны, а кто-то нагло зеленеет, забыв, что надо иметь совесть и подчиняться времени года хотя бы для приличия. Густой травяной покров плевать хотел на то, что земли под ним практически нет - камень да глина - сочно расстелился везде, где ему это предначертано волею ландшафтного дизайнера.
Пытаюсь вспомнить, как выглядела Зона.
"От лавины мутантов отделился ржавый островок и поплыл к огневой точке, а слева, из занятого сталкерами укрепления, по защитникам ударил Лис с друзьями".
Понимаю, Зона - это не место. Это виртуальное размещение разворачивающегося действа. Ее нельзя запомнить, ее нельзя представить. Не очень удобно для читателя. Не помню, сколько раз на протяжении текста я путалась в схоронах...
... Иду по Аллейной, заглядываю в подземный переход под железнодорожной веткой, туда от частных гостиниц по камням бежит дурно пахнущий ручей. Он стекает на пляж, просачивается сквозь галечник. Мужчина в болотных сапогах стоит в воде. По-зимнему хмурая, не смотря на солнечную погоду, волна,пенит гребень и забирается ему до колена, а потом отходит, обнажая увязшие в мелкой гальке толстые подошвы. В руках у него металлоискатель. Он делает замысловатые круги вокруг себя. Охотник. Он будет искать свою добычу до начала следующего сезона. Это его жизнь, его судьба, что его держит в этой незамысловатой жизни? каким он был в юности?
Дети, многие сравнительно взрослые никогда не были в горячих точках, но тратят свое время, играя в военные компьютерные игры, попивая пиво или энергетический напиток. Легко крушат преграды, "мочат" противников, выбирая самое убойное оружие из арсенала игры. Они стремятся выиграть. Действовать безошибочно, получить признание. Они в этот момент не понимают, что за ударом следует боль, за выстрелом смерть, за смертью ничто. Вероятно, для них было бы не лишним напомнить как ужасен процесс убийства. Но смогут ли они примерить боль на себя, а не переносить потом убийство хладнокровно из виртуальности в реальность? Хотелось бы.
Поколение, которых не коснулись ужасы Второй мировой войны, концлагерей, что нужно ему, чтобы возненавидеть насилие? Военные документальные съемки не кажутся пацанам интересными. Они считают это пропагандой и хотят экшн, от которого бурлит кровь, повышается адреналин и зашкаливает тестестерон. Чем "накормить" этих ребят? Наверное, я бы не решилась показать многие сцены из Хмурого, но я - женщина. А что на самом деле нужно мальчишке, чтобы стать более реальным, чтобы увидеть за деревьями лес, а за выстрелом цель...
Роман многим кажется излишне политизированным и не дипломатичным. Но если бы Страна была в конфронтации с Евросоюзом и Америкой, то он прошел бы "на ура" и взял бы какой-нибудь приз за патриотизм. Но его все-таки поругали бы в местах, где нелицеприятно упоминается наши военные. Кто знает, как к нему отнесутся лет через 50...
Уфф. Не дай бог, конечно, чтобы такой патриотизм получил объективную основу. Но на все в мире не наша воля. Не волей простых людей меняются правительства в слаборазвитых странах, не их волей целые страны объявляют рассадником терроризма, стираются с лица земли дома ни в чем неповинных и иначе планировавших свою судьбу людей. Мы знаем, что терроризм растится на деньги тех, кто с ним и борется. Что опиум выращивают те же люди, которые уничтожают его излишки. Только растят его тихо, а уничтожают с помпой, чтобы никто ничто не заподозрил. Никто давно уже не верит словам. Не верит правительству, не верит союзникам. Как разорвать замкнутый круг бесконечных переговоров и предательств, коварно замаскированных под лозунги, кричащие о "правах человека", но при этом умалчивающие, какого именно "человека".
Когда роман был написан? Мне кажется, что в середине 90х... Хотя... мало что изменилось... Так же, как 15, 50, 100, 150... XXXL лет назад правители сильных держав договариваются какую страну, кому отдать, и ради каких выгод сколько незнакомых, а значит, не существующих людей убить.
Но для примирения с политическими противниками романа, я бы посоветовала автору изменить место событий. Можно было бы поселить всех на планету Ямля. Страну обозвать Юсией, людей, живущей в ней Юсичами или юсскими, америкосов можно оставить, потому что случайные совпадения названия придуманной нации с определением, придуманным сатириком - это не в компетенции автора. Натовцев можно было бы обозвать дайтовцами. Вот тогда судьба "Хмурого" могла бы сложиться иначе.
В общем, вина автора в том, что он не умеет использовать эзопов язык. Этот недостаток автора навлек на роман недовольство политически трепетных и дипломатично щепетильных. Да, взять бы ему пример с Салтыкова-Щедрина... Э-эх, фанера над Парижем, подставил Хмурого... Николай, умную вещь скажу - Эзоп был не дурак! Все равно все поймут о ком и о чем речь.
Есть еще один момент, который становится камнем преткновения для критики - сверхъестественная крутость Хмурого. Но меня, лично, она не раздражала, потому что идея романа построена на его сверхъестественной способности побеждать. В его жизни было только 3 эпизода когда он оплошал - эпизод с отцом-зомби (его упекли) и эпизод с освобождением (его выжгли) и эпизод со взрывом Выжигателя (он не успел убежать). Это этапы жизни, меняющие суть героя. Хотя я бы дала Хмурому другую способность (та, которая была у Семенецкого) - регенерировать после ранения. Эта способность в Зоне сплошь и рядом. Хмурый в ней родился, был выжжен и может вполне обладать такой способностью. Это как-то помирит с наиболее пессимистичными читателями и создаст дополнительную интригу - все хоронят Хмурого, а он как Феникс из пепла, возникает из небытие. А некоторые критики успокоятся по поводу неестественной влюбленности автора в своего героя.
А кому, собственно, мешает, что герой не умирает в мучениях, не страдает от своих ошибок, которые привели к гибели тех, кого он не смог спасти? Если книгу читают те, для кого она написана, то они будут благодарны автору - он бережет СВОЕГО читателя от разочарования, наделяя ГГ недюжинными способностями. Ничего не вижу в этом плохого. Ужасно прискорбно читать об ошибках прикипевших к сердцу героев, которые приводят к неприятным поворотам в жизни его самого. А, отождествляя себя с успешным героем легче справляться со стрессом.
Даже если бы он был последним подлецом, он - главный герой и на это право автора. А Хмурый не подлец и не слабак, он просто ненормальный, дикий, "выжженный". И пес у него умный. Если мутировавший пес умный и ведет себя, как человек, по выжженный человек в Зоне должен быть сверхчеловеком. Логично.
Я, кстати, добавила бы такую фишку. Хмурого вскоре полюбила вся живность Зоны. Следом за ним, стараясь не попадаться ему на глаза, всегда пробирались слепые псы и прочая тварь, схожая по способу пропитания с шакалами. Ведь там, где проходит Хмурый всегда полно свежатины. Так что у него должно было быть еще больше поклонников. Шучу.
Не нравится
Количество походов. Один на одну часть достаточно. Если части три, то походов достаточно трех. Я потеряла счет его победам, совсем запуталась куда и зачем он ходил, и что там делал. Про детей написано душещипательно, но количество спасенных явно перевалило за достаточное. Первых трех (Света, Сергей и Маша) вполне для характеристики героя и его врагов достаточно.
И почему они все все-время едят, при чем, где не попадя? Ладно, спишем на то, что других удовольствий в Зоне - шаром покати. И что любой выброс адреналина в Зоне приводит к состоянию голода. И все же, хочется меньше про еду больше про чувства.
Хочется меньше технических подробностей - "подпрыгнул, ухватился, перекинул, уперся пальцами - больше психоаналитических, пусть даже от имени автора, если сам герой не привык думать. ЛЮДЕЙ все-таки больше интересует интрига, а не подробное описание военных действий - они хороши только в мемуарах генералиссимусов.
Мишура диалогов, в которых иногда сложно понять, кто и что сказал, смысловая повторяемость сначала об этом говорит один, потом ему вторит другой - может быть это должно подчеркивать реалистичность, но все-таки я бы отдала предпочтение описательным элементам изложения. Пусть люди обретут реальные образы и характеры. Пусть каждый из героев получит право на близкое знакомство с читателем. В противном случае я не могу отличить Лиса от Философа, Аборигена и т.п., вернее, мне все равно, кто из них кто и что делает.
Ну, наверное, хватит текста. Все равно, не многие его прочтут, а Николаю я многое выдала мимо обзора. Претензии принимаются в комментариях к обзору (:-)