В последнее время становится модным ради критики современного правительства и нестабильного положения страны вспоминать период нашей истории, ознаменовавшийся жесткой авторитарной властью и четкой, не терпящей ни малейших отклонений идеологией. Зачастую, оценивая советскую эпоху, новоиспеченные критики бросаются в крайности, с одной стороны идеализируя четкий порядок и стабильность, прочно закрепившуюся в обществе, а с другой, нещадно разоблачая, подвергая суровому бичеванию репрессивную политику государства, законсервированный, иммобильный уклад, цензуру и строгий контроль не только за действиями, но и мыслями советских граждан. Однако не следует быть столь категоричными и в то же время посредственными художниками, избирая для своей картины исключительно черные или белые цвета, ведь в наших руках куда более разнообразная палитра, изобилующая массой разнообразных красок и оттенков. И представляется весьма важным обернуться назад и посмотреть на ушедшие в прошлое годы свежим взглядом, вероятно, именно тогда нам откроются новые стороны, обозначатся ранее скрытые грани.
Такую попытку в своей повести предпринимает М. Кураев, а вслед за ним и О. Дмитриев, поставивший в Авторском театре его произведение с таким растиражированным названием - "Ночной дозор", которое, однако, скрывает под собой иную основу, нежели известная книга С. Лукьяненко и нашумевший фильм Т. Бекмамбетова. Спектакль Авторского театра представляет зрителю возможность по-новому посмотреть на историю страны, услышать рассказ о событиях той эпохи от лица непосредственного, пусть и не главного, участника пресловутой репрессивной политики советского правительства, что несет в себе определенную ценность и являет весьма оригинальный взгляд. Постановка не пестрит какими-то нарочитыми новаторствами, не слепит потрясающими декорациями и невероятными маневрами актеров, но в этом и ее ценность. Все способствует максимальной концентрации, предельной сосредоточенности зрителя на рассказе героя, бывшего сотрудника НКВД Полуболотова (С. Козырев), заставляя превратиться в одно сплошное внимание. Ловишь каждую мысль, пропуская ее через себя, оставляя отпечаток где-то глубоко в сердце. Поражает контраст ситуации и монолога. Занимаясь вполне прозаическим, обыденным делом, приготовлением обеда, герой открывает изнанку истории страны, да и подноготную самого человека, его природу, сущность. Этот контраст, как ничто другое, подчеркивает нелицеприятную, даже шокирующую правду его рассказа. А камерность и замкнутость ограниченного пространства зала создают впечатление, будто ты сам находишься в этой маленькой каптерке, и именно тебе бывалый герой вещает свою историю. И тем более близкой, реалистичной, недавней, вполне осязаемой кажется эта история, ведь все происходит в Петербурге (вернее в Ленинграде), на тех же улицах, где ежедневно ходим мы, торопясь по своим делам, не подозревая и не задумываясь, свидетелями каких страшных событий были все эти улочки и переулки.
Поначалу, кажется, будто длинный монолог героя направлен в никуда, будто это беседа с собственной совестью, но появление внука-аутиста (С. Никольский), который был брошен собственной матерью, сбежавшей заграницу, крайне обостряет ситуацию, освещая немаловажный аспект не только межличностных взаимоотношений, но и отношения гражданина к своему государству. Бросить неполноценного, больного сына, пытаясь убежать от ответственности и проблем, несомненно, безнравственно, но едва ли более нравственно покинуть собственную страну, которая подобно тому же инвалиду тяжело больна и требует не меньшего внимания и терпения, чем нездоровый человек. Вот оно, то самое испытание на прочность, обнажающее моральную или же аморальную сторону личности. Вероятно, понятие патриотизма весьма абстрактно и для каждого определяется собственными критериями, но как бы ни нивелировалось это понятие в наши дни, оно существует, существовало всегда, во все времена, и не пристало мифологизировать и превращать в якобы утопические измышления понятия, имеющие воплощения в реальности, тем самым сводя на нет их ценность и значимость. Весьма сомнительно, что отсутствие патриотизма могло бы служить поводом для гордости, что так актуально в нашем современном обществе, которое все в большей степени склоняется к его циничному презрению. И в этом отношении человек, который казалось бы служил олицетворением аморальных законов, оказывается высоконравственной личностью, поскольку подобно тому, как он не оставил без заботы и призрения внука-инвалида, он не покинул и "захворавшую" страну, которая, вступив в новый этап своей истории, отрешенной от неоднозначного прошлого, отвечает на его преданность забвением, стремясь спрятать под покровом невнимания недостойные, а порой и страшные, подробности своего прошлого. И как актуально в данном контексте звучат слова О. Мандельштама, который прозорливо и точно отметил: "Мы живем, под собою не чуя страны...". Мы действительно бессознательно, а, возможно, и преднамеренно стараемся отрешиться от того, что кажется нам неприятным, от того, что претит нашему сознанию и представлениям. А быть может все-таки стоит обострить все наши чувства и посмотреть трезвым, беспристрастным взглядом на историю нашей страны для того, чтобы почерпнуть максимум информации, проанализировать ее и вынести такие важные и ценные для себя уроки, благодаря которым в будущем избежать роковых ошибок и в то же время использовать достижения прошлого. Именно к этому и подводит зрителя спектакль "Ночной дозор", заставляя задуматься и сделать надлежащие выводы, чтобы строить достойное будущее, не забывая о прошлом. Ведь пока народ хранит свою историю, он существует. Но как только история предается забвению или же насильно искореняется из людской памяти, народ теряет свою основу, истоки, фундамент, на котором строится государство. Так давайте же будем мудрыми "строителями"!