Квантовый парадокс права
или
К известному на СИ вопросу
Если губы разбитые, то слова - это
только дым... Бесполезный дым.
группа "Черный рынок"
Авгиевы конюшни были расчищенны по-кавалерийски просто -
смыты перенаправленным течением до сих свободной от посягательств
мимохожих рационалистов водной стихии. А как аукнулось - "вода она ведь не
просто так - могла бы и турбины вращать". Потом это назвали подвигом. Причем,
как у них там в седой античности повелось - подвиг этот
был лишь "одним из"... Будничная и скучная работа профессиональных
героев, преподнесенная былинниками речистыми, как образец
хитроумия. Мол не одними бицепсами славен был Геркулес... (И не трицепсами,
как ни странно.)
Нынешние же герои уже не посягают провести означенную операцию - и рады бы,
да расклады все аховые... Мало у кого папа работал на должности самого
Громовержца. Стало быть, современным Геркулесам пера и Титанам мысли при
несомненной их интеллектуальной тяговооруженности и работоспособности
(стоит заглянуть в "Обзоры" и вычесть дату свежей публикации из
даты предыдущей) бицепсов по большей части не досталось - эх! Кабы не
зловредный закон сохранения, будь он не ладен... Но до чего же профессиональны
современные герои - привычно и походя спускают в дренаж сочинения
любителей, об'ясняя людям, как вокруг все плохо (а то они и сами не
знают - стоит ли только воздух сотрясать и время тратить на об'яснение,
что плохо. Ты найди что хорошо, дорогой товарищ! А не найдешь - так
подскажи, будь ласка, как сделать хорошо... Ты покажи, а мы уж переймем.)
Вот и надсаживаются (морально и орально, полагая дискуссию - напряжением равно
психики, ума и голосовых связок) добровольно взваливая на себя неблагодарную и
тяжелую работу по чистке Самиздатовских конюшен от конечных продуктов
жизнедеятельности не вмеру расплодившихся плевел и козлищ, с завидным
старательским усердием однако, роясь в этих завалах в поисках не весть кем (и
зачем?) постулированных злаков и жемчужных зерен...
Усердие похвально - теоретически, лия на лопатки турбин СИ воду разгромных
рецензий можно ожидать прорыва плотины, равно - накопления подлинно
"критической" массы статей, достаточной для лавинообразного нарастания эмиссии
мудрых мыслей у основной массы авторов СИ. Теория этого не запрещает,
слава богу. Добро бы в прок - если бы такая индукция разумного-доброго-вечного
имела место - независимо от нас и наших знаний о ней, вскоре некуда было бы
деться от (вариант: некуда деть) агнцев, способных, если не взять на себя
грехи мира и научить мир смирению, то хотя бы - интеллектуальной гигиене. К
сожалению, тут на пути прогресса встает неожиданное препятствие - вопрос права.
Права на самовыражение. Права на "творческий отдых"(как ни двусмысленно
это звучит в рамках [около]литературной тусовки). И права на деятельность,
которая может кому-то не нравиться и терзать его взыскательный
вкус, но! Не запрещена законодательно и не регламентируется иначе,
кроме как доброй волею осуществителя этой деятельности. (Про господ
модераторов я не забыл. Просто они задают "общую нравственную
директрису", не посягая на чьи-либо литературные воззрения и
просто избегая защиты жупелов, вроде "хорошего вкуса".) Не секрет,
что для большинства завсегдатаев СИ литтворчество - отдушина,
интересное хобби, позволяющее дать выход творческому зуду, и
ппутно, с'экономить на бумаге (наконец надо беречь "легкие планеты"). Излишне
напоминать, что понятия о доброй воле у каждого свои... И само слово
"понятия" отдает чем-то приземленным, маргинальным, дискредитированное
известными коннотациями. Становится даже понятно почему собственно
сие есть несомненное благо, что критики СИ не обременены бицепсами
за счет мозгов (полагаю также, что неизбежные исключения - недоразумение,
издержки демократии и повысившейся плюралистичности общества, градиент
которого, хотя бы декларативно, тяготеет все же к дискуссии,
нежели к физическому столкновению, в котором мускулы играют на руку гопникам,
а слова, как поется в песне, "это только дым"...)
Однако не понятно, на что надеются господа критики, вещая на полном
серьезе о "нравственной мессаге" и проблеме героя в условиях права
каждого на все, исключая запрещенное модератором. Господа, вы серьезно?
К кому обращен ваш пламенный призыв, если вы сами замечаете в скобках,
что наличествуют ужасные пробелы в гуманитарном образовании...
инженеров, и тем более печальные, что сами эти инженеры, берутся
за перо, не посягая сознательно на какие-то там нравственные
посылы и высоты, выписывание психологически верных характеров, и
жизненно правдивых ситуаций. Вовсе нет. Высший пилотаж - эксплицитное
указание, что "все выкладывается сырым и за любые издержки прочтения,
связанные с нарушением пищеварения хотя бы от левых знаков
препинания и явной лексико-орфографической недостаточности, автор
ответственности не несет". Это из инженерии программного обеспечения
пришло, точнее из маркетинговой политики торговцев тем, что
получается в результате "software engineering" на современном этапе
развития отрасли.
Они, эти инженеры, "не слетелись на свет прекрасного", как хотелось бы
думать - они собрались здесь поиграться в литературу... А тут приходит хмурый
дядя-критик и начинает ругательски ругать выходящие из-под пера плоды
полуночных опытов и кое-какерных упражнений в "точном мышлении". Они же в своем
праве... А ты кто такой?!! И вообще, критику, будь он даже
осенен гуманитарной благодатью специального образования и благородной
бледностью часов проведенных за чтением Гигантов и размышлений
в четырех стенах о смысле творчества и судьбах литературы, очень быстро
могут об'яснить все его моральные пороки и пороки его предков до 12 колена.
В подавляющем большинстве никто не хочет превращать свое увлечение в работу.
И крик о разложении и упадке - не более чем раздражающее воздействие,
на которое в известном из учебников опыте гидра отвечает с'еживанием,
уходом... А если очень повезет - стрекательными нитями, вплоть до
личных оскорблений. В чем же подвиг? В чем подвиг, господа Геркулесы
от критики, вещать с амвонов о чем-либо, когда вокруг кабак и
народ туда тянется после работы и в свободное от иных занятий время...
Что это - одна лишь вера в успех, заведомо абсурдного начинания?
Даже убийсвто комара - вроде припечатывания незадачливых опусописцев
рецензией - безнравственно, ибо абсурдно и бессмысленно, буде оно не оказывает
никакого воспитательного воздействия на его единомышленнников.
Радикальные же методы, вроде потопа рецензий-анафем, "чтоб им всем стало
стыдно" - в условиях СИ не работают. Всегда есть риск вместе с водой выплеснуть
так и неотмытых агнцев (и вопрос еще, чем они отличаются от козлищ, кроме
разве тех, кто даже не стремится грамотно писать свои опусы - хотя бы с точки
зрения общепонятной орфографии, раз уж во вкусах, в том числе -
литературно-стилистических - наличествуют стойкие разногласия).
И СИ не был бы СИ, если бы вводился какой-либо имущественный, либо
коллегиальный (голосованием) ценз на предмет публикации в подобном
издании. Вот и получается, что чем дальше в лес, чем больше энтузиастов
творческого отдыха, во всем многообразии смыслов этого словосочетания - тем
меньше шансов, что попадется что-то действительно стоящее: количество
таки да переходит в качество, но исключительно на представительных
выборках - гигантов и на плечах гигантов. Количество же чего угодно
способно дать лишь какое угодно качество, вплоть до отсутствия такового.
(Качество - величина отнулевая, но не триггерная: оно может быть, оно
может быть большим или меньшим, и может отсутствовать. Нужно только
определиться, что под качеством понимать, ибо оно, как всякая синтетическая
характеристика, предполагает целый набор критериев оценки).
А методы воспитания, полагая критику одним из них, останутся существенно
квантовыми по природе своей - чем больше группа, на которую производится
воздействие и чем это воздействие больше, чем больше у этой группы
неот'емлемых прав и свобод, тем меньше способность контроллировать
результат такого воздействия, вплоть до отсутсвия видимых подвижек -
хоть кол им на голове теши, а наблюдаться будет не то, что предполагали
увидеть.
Я далек от мысли, что кто-либо из критиков способен ратовать за
введение на СИ каких либо цензов, сверх имеющихся общественно приемлемых
ограничений (хотя вообще похвально не ратовать "против"). Дело
ведь не в том, кто там "право имеет", а кто - погулять вышел, да
убоялся. Сам вопрос о "праве на творчество" не корректен, и возникающее
противоречие между стремлением к "настоящему искусством" и общедоступностью
"средств искусства" (изобразительных приемов и средств доставки контента) лишь
кажется таковым - тот, кому есть, что сказать народу, заведомо скажет свое
слово. Важно, чтобы его услышали. Поэтому, скорее, следует задаться вопросом о
роли критики на "Самиздате": показывать не "как не надо писать" - этот аргумент
непрошибаем, но и не доказуем (и не наказуем, стало быть, как большинство
безапелляционных заявлений в эпоху гласности). Раз'яснительная задача
критики - поощрение тенденций сближения с признанными литературными
шедеврами, но не навязывание тенденций! Граждане очень неохотно в массовом
порядке идут туда, куда направлен чей-то указующий перст. Слишком
жива еще память о приказном значении фразы "Верной дорогой идете, товагищи!".
Сравнения вроде "достоин встать в ряд" - способно лишь вызвать
раздражени у стремящихся выйти из ряда, оказаться достойным, но
самобытным автором. Не "меч принес я вам, но мечту о мире" - не абортирование
и хирургия без наркоза, а возделывание злаков и "неразрушающее методы
изучения". Буде кто поднаторел в литературном анализе отдельных
произведений, тот, надо полагать, не чурается и литературного синтеза -
формирования общих представлений о задачах литературного творчества.
Опять же не "литературы вообще" - слишком сильные обобщения легко
становятся причиной недоразумений и вызывают протест, в силу не
тождественнности символов(слов, определений) и произвольно отождествляемых с
ними понятий.
Формируя генеральные представления, выступать возможно и должно с позиции
жанра и конкретной литературной формы.
Сами по себе представления эти - не более чем рекомендации, вроде стандартов,
проверенных практикой и временем, но они не могут претендовать на роль
истины-в-последней-инстанции, хотя бы потому, что абсолют в природе не
достижим, а все данные нам в ощущениях результаты творчества обеспечивают
лишь приближение к абсолюту в большей или меньшей степени, в зависимости
от конечного способа реализации творческого замысла. Последовательные
приближения к идеалу достигаются на основе эмпирик - опытным путем, и
в конечном итоге только опыт может дать искомое приближение, зависящее
от следования принятому канону, но несводимое к нему. Инженеру не чуждому
литературных опытов, даже счастливо откосившему от почетных обязанностей
защитника отечества, только предстоит понять, что "форма воистину освобождает"
и в следовании канону, в воспроизведении уже проверенных творческих приемов нет
ничего унизительного.
Самобытность автора проявляется в способности оживить сложенную из
стандартных кубиков конструкцию - добиться системного эффекта,
правды художественного замысла, а не механического об'единения частей.
При этом он волен выбирать: использовать избранную форму по ее привычному
назначению, например, относиться к фантастике как к "художественной
небывальщине" - "чистому вымыслу", и тогда произведение будет служить
развлекательной цели (в этом тоже нет ничего унизительного или недостойного -
нетрудно быть серьезным. Трудно удачно пошутить.), либо внести средствами
жанра элемент переосмысления действительности - использовать гротескное
преувеличение свойств реальности, доведение ситуации до абсурда или выраженную
сюрреалистичность повествования для максимального обострения вопросов,
поставленных в ходе создания произведения. Другое дело - вопрос должен быть.
Автор должен отдавать себе отчет чего ради затеяно то или иное произведение.
(Трудно согласиться с приверженцами доктрины "главной мысли" и искателями
некой "идеи" - не потому, что таковых в произведении нет. Как говорил
Гете, на вопрос об идее в основе "Фауста" - "Я не знаю..." Нельзя
нанизать богатейший, целый дивный новый мир произведения на какую-то
одну тощую идею - идей может быть масса! Но всегда перед автором
возникает какой-то вопрос, который он пытается разрешить для себя
путем переосмысления "основных идей" по ходу развития действия.)
Может статься, даже не удастся ответить самому на поставленный(ые) вопрос(ы) -
иногда важнее обнаружить интересную проблему, чем предложить еще
один рецепт пороха или еще раз изобрести велосипед. Не должно быть...
я не утверждаю, что не бывает, но глубоко убежден, что не должно
быть произведений просто так - ради процесса. Такое позволительно
поручику Ржевскому в отношении деторождения (контрацептивы вообще полезная
вещь, в том числе - для контроля над рождаемостью и поголовьем поручиков), но
не автору стремящемуся стать Мастером. И критика не должна, да и не может
ограничивать - она может и должна убедительно (или не убедительно, всякое
бывает) раскрывать преимущества той или иной формы с точки зрения цели
стоящей перед автором - с точки зрения раскрытия той самой проблемы,
которая является побудительным мотивом и движущей силой творчества,
помимо "общей неудовлетворенности" текущим положением дел. Критика
должна помочь в оформлении неудовлетворенности в цель, наталкивать на
идеи, "подвигАть" автора на освоение разнообразных дисциплин мышления, т.е.
учить о целеполагании в творчестве, но не указывать конкретных целей -
конечный выбор все равно остается за автором.