Речь пойдет о проходившем на СИ конкурсе "Cosa Nostra - 2", а точнее, о преноминации на ней, т.е. о предварительной сортировке рассказов на плохие и хорошие. Да, именно о преноминации, т.к. это едва ли не самая важная часть конкурса, где планка проверки качества поднята очень высоко.

В тот раз на поле предварительного отбора трудились одиннадцать преноминаторов-героев, затратили колоссальные усилия, чтобы выдать результат среднего качества. Не буду пока касаться собственно отобранных рассказов. Давайте для начала вспомним, как продвигался преноминационный процесс. Настало время Ч, и доблестные авторы в спешке набросали заявок (конечно, лучше поторопиться, посадочных мест-то всего 69). Преноминаторы принялись за работу, и в скором времени выдали первых счастливцев - Данихнова и компанию. "Работает", - обрадовались все. Преноминационная машина выдала еще жменьку рассказов и подзаглохла.

А вот дальше стало просто смешно. Время от времени вне очереди протискивался очередной шедевр - команда преноминаторов с легкостью отыскивала высококачественные работы. Возник вопрос: как она справится с сомнительными рассказами? А никак.

В разделах один за другим начали появляться сообщения "Программа выполнила недопустимую операцию...", ой, нет, "К сожалению, решение по вашему рассказу ещё не принято". Т.е. очередь как бы двигалась, но рассказы подвисали. Нервишки естественно у авторов сдавали, у тех, которые только готовились разродиться в творческих муках. Полагаю, в заявленных работах начали появляться полуфабрикаты. Организаторы нашли решение - вывесили цветастый транспарант "Времени немеряно, местов всем хватит". Ага, как же. Это когда рассказов двадцать принято железно, полторы сотни заявок поданы и только половина из них частично рассмотрена. Психологически давит по-страшному. Спрашивается, зачем мучиться, писать, стараясь уложиться во временные, тематические и килобайтные рамки, когда ясно видно, что мест ваще нет. В этом отношении толпа преноминаторов отработала значительно хуже, чем каждый преноминатор в отдельности. В случае противоречивых мнений о рассказе приходилось ждать самых отстающих, а тут еще и маленький форс-мажорчик возник - день рождения у одного из преноминаторов (мои поздравления!). Кстати, если во время набора команды не принимался во внимание тот факт, что хомо сапиенсы имеют привычку рождаться раз в году, то вероятность попадания дня рождения хотя бы у одного преноминатора в период 10-ти отборочных дней составляет... эээ... ммм... что-то около 0.26 (т.е. это произойдет в 26% случаев, кому так привычнее). И это без учета дней рождений жены, тещи, любимого тушканчика. Выходит, не форс-мажор это, а вполне вероятное явление, которое задержало на сутки выход очередных промежуточных итогов, что в пересчете на погибшие нервные клетки авторов составляет... эх, калькулятор сломался... много, в общем.

Так, с психологической травмой разобрались, вернемся к качеству отбора. Абстрагируемся от литературной ценности рассказов и оценочной способности преноминаторов. Сосредоточимся только на численных параметрах конкурса.

Согласно статистике 20 рассказов прошли с пятью плюсами, что составляет 38% от общего числа принятых рассказов или 48%, если не считать рассказов-фаворитов. Было 11 преноминаторов, значит, вероятность получения плюса для этих рассказов составляет 5/11 = 0.45. Предположим, что это объективная оценка данных рассказов (всё равно другой нет), не зависящая от набора преноминаторов. Тогда вероятность попадания такого рассказа на конкурс при 11-ти произвольно выбранных преноминаторах, т.е. получение 5 или более плюсов, после проведения небольших математических расчетов будет равна 0.62. Аналогичные подсчеты для рассказов с объективной ценностью 4/11 = 0.36 дадут вероятность его попадания на конкурс, равную 0.37.

Вспомним, что изначально ставилась задача рассказы первой группы (ценностью 0.45) пускать, второй - не пускать. А получили, что недосчитались 38% более ценных рассказов, вместо них набрав менее ценных. Нехилая ошибка при работе 11-ти человек! Ладно, стопроцентного качества никто не даст, но давайте посмотрим, какие были бы результаты, если бы преноминировал один человек. Ставит плюс - берем, минус - не берем. А те самые 0.45 и 0.36. Т.е. вместо 38% ошибочно не прошедших получили бы 55%, но какое снижение трудозатрат! сколько рабочей силы можно было бы использовать в мирных целях!

Напомню, это были расчеты для самой многочисленной категории рассказов. Лень подсчитывать аналогичные цифры для произведений с большей объективной ценностью. По логике результаты там должны постепенно перекашиваться в пользу увеличения количества преноминаторов, но не настолько, чтобы заставлять хороших людей заниматься бесполезной работой.

Но так ли всё безоблачно при малом количестве преноминаторов?

Обычная политика для конкурсов с предварительным отсевом - волею организатора утверждается одна или две личности, исполняющие преноминационные обязанности. Бедным участникам, желающим попасть на конкурс, остается только подгонять свое творение под вкусы преноминатора.

Альтернативный метод - оставлять имена преноминаторов неизвестными. В этом случае автор свободен в творческом полете, но предварительный отбор во многом превращается в лотерею.

Для любого из этих подходов характерен шквал претензий от обиженных авторов. И тут уж не разобрать, где автор с преноминатором радикально не сошлись во вкусах, а где качество отвергнутых текстов действительно не дотягивало до "хорошо".

Вот и получается, что для взаимного удовлетворения авторов и судей должна быть решена задача - чтобы рассказ и его истинный ценитель нашли друг друга. Для этого возможны два пути.

1. Если учесть, что авторский стиль и предпочтения, а также вкусы оценщиков не слишком меняются во времени, то достаточно просмотреть результаты предыдущих конкурсов, найти рассказ конкретного автора и сравнить среднюю оценку с выставленной конкретным судьей.

2. Почитать обзоры преноминаторов, их критерии оценивания, заглянуть в список лучших по их мнению рассказов и сравнить, как они соотносятся с рассказом, подлежащим оцениванию.

В любом случае к преноминаторам предъявляются требования значительно большие, чем даже к судьям основного этапа. Преноминаторы должны быть хорошо известны на СИ как судьи различных конкурсов и обзорописатели. Чем больше они пересекались с данным автором в подобном качестве, тем более точно можно будет оценить, как они воспримут его новый рассказ. Производить такой анализ проще всего самому автору, тем более, что на начальном этапе конкурса он единственный знаком с собственным рассказом, он наиболее заинтересованное лицо в прохождении рассказа на следующий этап и кто как не автор лучше других знает свою читательскую аудиторию. Значит, именно автору и выбирать, кому доверить оценивать свой шедевр (именно так предлагают поступать организаторы Третьей Козы при обжаловании предварительного решения). И в этом случае чем больше список возможных преноминаторов, тем лучше. Во-первых, для авторов больше простора для выбора своего читателя, во-вторых, меньше трудозатраты на элемент преноминаторской машины. Если уж и в этом случае рассказ отвергнут, то... Сам написал, сам выбрал читателя. Кто тебе виноват? То-то же.

Но и при такой системе оценивания остаются вопросы. Сколько попыток давать на поиск своего читателя? Как объединять выставленные преноминаторами оценки? Чтобы попытаться ответить, рассмотрим такую вещь, как "плюс категорический". Такая оценка выставлялась преноминатором очень понравившемуся рассказу.

Надо сказать, что по результатам преноминации крайне удивительным оказался тот факт, что наличие категорической оценки не повлияло на судьбу ни одного рассказа. Но после некоторых размышлений и этому нашлось объяснение. Основные причины две:

1) Веса обычной и категорической оценок отличаются незначительно (1.0 против 1.5).

2) Рассказы, отмеченные категорическими оценками, обладают особыми свойствами. Подробности ниже.

Взглянув на статистику, мы увидим, что все без исключения рассказы, получившие 7 и более плюсов, имеют в своем составе плюс категорический. Т.е. можно принять в качестве постулата утверждение: "Если произведение нравится многим, то кому-то оно очень нравится". И если считать, что достаточным основанием для принятия рассказа на конкурс является наличие категорического плюса, то за судьбу хороших рассказов можно не беспокоиться. А что делать с плохими произведениями, которым по счастливой случайности достался категорический плюс? Обратимся к статистике. Всего категорически плюсонуты 28 рассказов (ровно половина от общего числа принятых на конкурс), из них 21 рассказ прошел своим ходом, 4 как фавориты, и только троим (кстати, имеющим в своем составе категорический минус) не удалось прорваться. В принципе, это уже неплохой показатель качества, но посмотрим дальше, на выступление категорических рассказов в основном туре. Получим: в среднем рассказы, имеющие категорический плюс, заняли 19-ое место (22-ое с учетом рассказов-фаворитов), произведения без категорического плюса - 32-ое. Едем дальше. Из 14-ти работ, прошедших в финал, 11 категорически плюсонуты. Вывод очевиден: в подавляющем большинстве случаев верно утверждение: "Если рассказ кому-нибудь очень понравился - это хороший рассказ". Согласны? Тогда вот вам интересный факт :).

Из шести рассказов, получивших в преноминации более одного категорического плюса, только два, чудом втиснувшись на одно посадочное место, зацепились за уходящий к Дяченкам паровоз. Что это? Случайность, неправильные преноминаторы, судьи, авторы рассказов или сами рассказы? Или дело в особенностях жюрейской системы? Может быть, преноминаторы опасались, что эти рассказы не пройдут. Но, опять-таки, почему? В общем, слишком явно эта шестерка выбивается из статистики. Применительно к ней не действуют законы математики, а по законам литературы, как видно, плюс на плюс дает минус.

Ну это так, лирическое отступление, нисколько не умаляющее ценность категорического плюса. Поэтому вполне можно давать бесконечно большой вес для данной оценки, гарантирующий рассказу с категорическим плюсом место в основном туре. Что делать, если рассказ получил обычную, а не категорическую оценку у выбранного автором преноминатора? Идти к другому, и так до тех пор, пока категорический плюс не будет получен, или пока не наберется внушительная порция плюсов обычных, или пока количество отрицательных оценок не превысит положенный лимит.

И последнее. Оправдано ли принятие на конкурс рассказов-фаворитов? Если судить по общей массе (в среднем 41-ое место), так это полный провал. А если вычесть из нее четыре рассказа с категорическим плюсом, в том числе фаворита-финалиста, то станет совсем грустно. Ну а чтобы сей скромный труд закончился на более веселой ноте, вот вам новости науки:

 

Ученые из Гарвардского университета выяснили, что мыши размножаются гораздо быстрее, если им не мешают ученые из Гарвардского университета.

 

:)