Аннотация: ч.1: мир есть ч.2: я есть с комментариями в жеже: http://salut.livejournal.com/392452.html http://salut.livejournal.com/392810.html
Антисолипсизм - 1: мир есть.
никак не могу сформулировать для себя одну вещь, может, в письменном виде получится. Пусть пока так повисит, потом поправлю.
Я не приверженец теории солипсизма, я не считаю что мир есть порождение моего убогого восприятия. Мир есть мир, а мое восприятие - часть его (небольшая). Изменяя восприятие, я не изменяю мир, а просто либо смотрю на другую часть (и это конструктивно, т.к. можно помнить, что виделось до этого, и сравнивать), либо просто ошибаюсь. Мое воображение не обязано совпадать с реальностью и не просто может, а регулярно производит вещи, ей не соответствующие во-об-ще. Совсем. Ни в той части, которую я вижу, ни в той, которой я не вижу.
И очень важно уметь различать достройку недостающего и ошибку. Для себя я выбрала только один способ различать: по результатам.
К примеру, я могу вообразить, что деревья в безветрие начинают покачивать верхушками, когда я к ним обращаюсь. Я не воспринимаю сил, которые связывают мои слова с деревьями, я устроена для этого неподходяще. Из этого следует, что:
1. Возможно, никаких сил нет и деревья просто качаются.
2. Возможно, что деревья/ветер/мир реагируют на мои слова таким образом.
Для проверки я скажу одним и тем же деревьям одну и ту же фразу трижды, в разные моменты.
- Если при безветренной погоде деревья трижды качнутся, я отправлюсь проверять те же фразы на других деревьях. Если и там получится - вступит вера, о которой я говорила в одном из предыдущих постов: я верю, что мир может на меня реагировать, я получила этому достаточное доказательство, дальше я буду думать, как это применить, достраивая это к тому, что дает мне обычное восприятие.
- Если те же деревья качнулись дважды - мы вступаем в область "недостаточного".
1. Возможно, деревья просто качались.
2. Возможно, деревья в ответ на такие слова качаются только дважды по каким-то причинам.
Дальше я попробую другую фразу с другим настроем, или схожу к другим деревьям, или приду в другое время. И буду искать закономерности - трехкратное или более повторение одного и того же эффекта, или комплеска эффектов (например, три разных дерева в ответ на одну и ту же фразу качнулись дважды). найду - впишу эксперимент в список удачных и задействую новое знание в пути.
Не найду - признаю, что ошиблась или не дотянула до ответа: эти два варианта НЕ тождественны, но для меня здесь и сейчас равны по последствиям - вопрос снимается до появления новой информации.
А теперь скользкий вопрос: зачем я вообще устраиваю какие-то эксперименты и ищу доказательства. Существует два подхода помимо этого:
1. Иррациональная допущение (мир реагирует на меня, я в это верю и мне не нужно доказательств.) Он для меня неприемлем, т.к. не понимая, как именно и почему мир на меня реагирует, я не смогу использовать это знание.
2. Иррациональное отрицание (если я не знаю точно, что мир на меня реагирует, я отмету эту возможность). критерии "точного знания" зависят от людей: для кого-то это текст, для кого-то - картинка, запах, для других - другое. Такой подход сознательно исключает из поля зрения то, что не входит в сферу обычного восприятия. Для меня этот вариант неприемлем, потому что есть столько странных вещей, что я сойду с ума, не умея их вписать в карину мира, который мне показывают органы чувств и сумма знаний. Если я не смогу достраивать их в мою картину мира, основываясь на вере плюс результате, то все время буду ощущать непонятные тычки снаружи, как лошадь в шорах.
Я не могу и не хочу так жить. Мир тычет меня снаружи моего аппарата восприятия, и я осознаю, что своей достройкой я вполне могу принимать слона за колонну, змею или парус, но - в конце концов, если нечто подобно парусу, колонне или змее, лучше принимать его за это и надувать/обходить/отбрасывать, чем вообще отрицать, что оно есть, и переть прямо на него.
Вот такая вот философия крота, столкнувшегося со слоном.
Разумется, достройка не изменяет мир, но в рамках СВ она делает мой рабочий инструмент больше, а если я сумею использовать его увеличение с конструктивным результатом - я достигла своей цели.
Поэтому достройка и вообще познание не могут для меня быть СВ, но без них достижение СВ маловероятно.
Антисолипсизм-2: я есть
Мне для того, чтобы делать нечто собой, нужно относиться к себе серьезно.
Серьезно означает внимательно и конструктивно.
Не с пафосом, хотя то, что я делаю собой, имеет целью довольно пафосную вещь - СВ, изменение мира. Потому что пафос всегда передергивает шкалу, соотнося твое действие не с нынешним, а с конечным результатом, до которого еще пилить и пилить. Действуя, я не изменяю мир, а, например, крашу кружку или пою песенку. В конечном итоге оно может быть миру полезно, и для того и делается, но к этому конечному итогу вот прямо так сразу не приводит.
Не с верой (в том числе и в себя), потому что она, как все иррациональное, может не соответствовать действительности, и тогда результата не будет. Я, может, и уникальна, может, я все могу - а может и нет. "Вчера решил жить вечно, пока все идет хорошо". "Уже почти научил осла обходиться без еды, но тот неожиданно сдох, эксперимент прервался".
Внимательно - это осознавая, что именно я делаю, куда я это делаю и какого результата жду. Замечать вешки и знаки того, что дело движется. Замечать вешки и знаки того, что дело не движется. Выправлять по пути то, что не движется.
Конструктивно - это таки делать что-то не просто так, а ожидая результата. Причем такого, как тебе надо. И делать что-то именно для этого результата. Нет, результатом может быть и удовольствие от процесса.
Но "делать собой" что угодно я могу только зачем-то. И мне надо знать, зачем. Просто так, "заодно и проверим, что получится", я делать не могу. Я могу сказать, что мне все равно, что получится. Это будет либо откровенной ложью (я не люблю, пока еще не готова, показывать серьезность чего-то для меня. Боюсь, что этим воспользуются. Я еще слаба), либо знаком того, что у меня есть план Б. Но наличие плана Б не отменяет того, что план А для меня важен и я рассчитываю на его осуществление.
Делать что-то, что я не рассчитываю доделать, я не могу.
Вот почему.
Все, что я делаю, реально, даже если предпосылка ошибочна. Главное, что реальна я сама. Если поднести спичку к книге, она загорится. Неважно, зря ли это сделали: важно, что спичка (я) горит, а бумага (реальность) сухая.
Я часть реального мира, никакой матрицы, то, что я делаю, происходит на самом деле. Поэтому делать неправильное еще не позор, но делать ненужное - либо безответственно, либо.. ну, бессмысленно.
Определение нужности того, что делаешь собой, лежит на стыке суммы знаний о мире и суммы знаний о себе, а о том, как это формируется - у всех свой рассказ. Для меня: нужность = желание (знание о себе/знание о мире)+умение (знание о себе, в том числе и расчет своего ресурса)+возможность/результат(знание о мире). Желание формируется именно на стыке мира и тебя. От него линия расходится внутрь (проверка, могу ли я) и вовне (проверка, могу ли так). Если две линии сходятся в одну - оно нужно. Если нет - придется осуществлять это желание иначе - не собой или не так. Смена отношения к происходящему тут не поможет - надо сменить либо мир, либо себя, тоже часть мира. Сменить так, чтобы желание осуществилось, рано или поздно, так или иначе. Реально.