Аннотация: Сейчас очень многие люди уверены в природном неравенстве людей, в делении на немногих "атлантов" и "серую массу", на "сильных" и "слабых"....
Сейчас очень многие люди уверены в природном неравенстве людей, в делении на немногих "атлантов" и "серую массу", на "сильных" и "слабых". И причём такое деление для многих подспудно является чем-то самим собой разумеющимся, так, что его даже озвучивают вслух далеко не всегда. Тем не менее, именно оно у многих является основным аргументом против социализма. Мол, при социализме якобы не достаточно активно работает сортировка, и потому развитие якобы тормозится. Тот же момент проскакивает и в теме обсуждения проблем миграции из менее развитых регионов в более развитые. Ведь большинство противников мигрантов боится не только и столько за рабочие места, или что среди выходцев из мусульманскеих регионов выше преступность, сколько того, что, по их мнению, жители неевропейского мира "хуже по природе", и могут уютную старушку Европу "испортить", разбавив культурное население менее культурным. То есть опять же понизить "сорт", качество населения.
Однако в чём, по мнению критиков, это самое качество людей кроется? Разберём вопрос подробнее. Тема всплывала неоднократно и в прошлые времена, и в общем свойственна любому классовому обществу, где в принципе возможна вертикальная мобильность. В кастово-сословном обществе вопрос в такой форме не возникает. Там есть юридический запрет на занятие определённых ниш людьми определённого происхождения, плюс идеологическое оправдание этого. Сословное общество, конечно, могло быть расистским, как Средневековая Испания, где идея "голубой крови" связывалась изначально с белой кожей в противоположность "маврам", но могло и не быть.
У А Городницкого есть строчки "Преодолев свою натуру, хранили верность ей(то есть Российской Империи) по гроб полушотландец, полутурок и даже полуэфиоп". И одним из условий этого было, что в Российской Империи были вполне себе полноправными дворянами несмотря на иноэтничность. В Средневековой Испании дело обстояло иначе.
Однако ни там, ни там никто не ставит вопрос, чего бы мог достичь человек на том месте, куда его формальные законы не пускают. Никто не попрекал феодального крестьянина или ремесленника, да даже и купца, почему те не стали дворянами. Считалось, что таковыми быть им отроду не положено. В обществе, допускающем вертикальную мобильность, дело обстоит иначе. Считается, что может КАЖДЫЙ. Ну по крайней мере не из дискриминированной законодательно части населения.
Лозунг "Свобода, равенство и братство" и признание всех людей людьми у многих в сознании связывается именно с буржуазными революциями, однако часто забывают, что именно победившая американская революция, снёсшая сословность на своей территории, была началом государства самого оголтелого расизма. Даже в середине двадцатого века в США можно было безнаказанно убить человека, если этот человек индеец или негр. То есть даже ВЕКА буржуазной демократии сами по себе не создают людей, считающих любую человеческую жизнь ценностью. Скорее даже наоборот. (Привет любителям видеть корень любого антигуманизма исключительно в "азиатчине"!А вот с такой "европейщиной" что делать прикажете?)
Однако сейчас мы по большей части живём в обществе, где нет государственно закреплённого расизма, как нет формальных каст и формальной сословности.. И тот факт, что отнюдь не все достигают тех высот, которых могли бы достичь, требует иных объяснений, которые можно разделить на две группы. Одни видят причины успеха СНАРУЖИ человека, во внешних обстоятельствах, а другие - ВНУТРИ него. Мол, он сам по себе лучше других, потому что у него больше ума, таланта, воли, пробивных способностей, лучше генетика и здоровье и т. д. Это всё признаётся его неотъемлемыми качествами, в силу которых данные индивиды считаются ценнее всех остальных. Кстати, расисты пользуются теми же аргументами - в их среде считается, что белые отличаются от небелых тем, что только якобы среди первых могут рождаться такие особо ценные индивиды. Хотя сам расист при этом часто далеко не блещет интеллектом, но при этом в себе и в потенциальных собратьях-скинах он видит возможных отцов будущих умников, а вот в так не нравящихся мигрантах он потенциальных талантов не признаёт в силу расистских предрассудков.
Важно понимать следующий нюанс - никто не будет отрицать влияния на судьбу человека таких факторов как наследственность, здоровье, талант и воля. Но апологеты "атлантов" считают, что все эти качества не просто НЕОБХОДИМЫЕ, но ДОСТАТОЧНЫЕ для успеха, именно поэтому всех, кто так или иначе не сумел выделиться, они относят к ущербным от природы, а к таковым по их критериям относится подавляющее большинство человечества. Мол, настоящий "талант-атлант" любые препятствия своей железной волей и неукротимой энергией просто снесёт. А кто не снёс, тот сам виноват.
Однако рассмотрим вопрос подробнее. Прежде всего, апологеты "атлантов" всегда указывают в качестве примеров бизнесменов, владельцев фирм, но никогда не наёмных работников. Хотя и среди наёмных работников есть высококвалифицированные и неплохо зарабатывающее. Но нет, с точки зрения поклонников "атлантов" даже такие заведомо "ниже" фрилансеров, лишённых социальных гарантий. Почему так? Да потому что как бы внешне благополучно не сложилась жизнь наёмного работника, всё равно САМО СУЩЕСТВОВАНИЕ его рабочего места зависит не от него. Даже самый квалифицированный и опытный наёмный работник может столкнуться с ситуацией, когда некто сверху, государство или работодатель, может решить, что его труд больше не нужен. Даже самый опытный врач может оказаться на улице, если государство решит закрыть больницу или роддом, в котором он работал. Даже самый лучший инженер окажется уволен, если сверху решат закрыть его проект.
Ну а бизнесмену и фрилансеру грозит только разорение. Для них важно, что их судьбу решает стихия, то есть "что-то", а не "кто-то". Мне кажется, что как это ни парадоксально, они скрывают таким способом собственную слабость. Потому что врага-человека, сколь бы высокопоставлен он ни был, гипотетически можно победить. Даже абсолютных монархов казнили, даже президенты иной раз получают по морде. Но нельзя "дать по морде" кризису, конъюнктуре и прочей стихии. От того нельзя и упрекнуть бизнесмена "Что же ты кризису по морде не дашь!".
Итак, фрилансер может преуспевать - однако не от него зависит то, насколько востребована его работа на заказ. Он может менять сферы деятельности, может так или иначе приспосабливаться к обстоятельствам, однако "хозяин своей судьбы" не может ни от кого ничего вытребовать, в отличие от наёмных работников, объединённых хотя бы в профсоюз.
Однако поклонники "атлантов-талантов" считают наёмного работника, который при этом имеет социальные гарантии, существом низшей породы по сравнению с зависимыми от стихии фрилансерами. Касательно них довольно грубо, но верно выразился блоггер stalinetz_s65. Могу только процитировать. "Вообще, долбоёбы свято уверены, что им вcегда будет 25 лет, хуй будет стоять вечно и нерушимо, переработки никогда не скажутся на здоровье, жена никогда не залетит и не родит больного, а родители вечно будут помогать с пенсии и не грозит им ни инсульт, ни деменция". http://stalinetz-s65.livejournal.com/72938.html
Конечно, данный список возможных уязвимостей далеко не полон, но и данных примеров вполне достаточно для наглядного подтверждения тезиса - люди, имеющие хоть одну из вышеперечисленных проблем, не равны в своих возможностях с теми, кто таких проблем не имеет, а в случае отсутствия социальных гарантий люди с такими проблемами обречены. Ну а вера в то, что лично у тебя таких проблем не будет сугубо иррациональна.
Кстати, о вере. Изначально либерализм был завязан на протестантскую этику. Протестанты семнадцатого века смотрели на жизнь несколько более реалистично, чем "современные долбоёбы". Они понимали, что везет в этой жизни не всем, и всяких случайностей полно. Впрочем, в их времена случайность легко вмешивалась в жизнь любого, даже самого благополучного человека. Внезапная смерть из-за болезни подкарауливала и самых здоровых, а любой корабль, на который ты сел, мог пойти ко дну сам или его пираты пускали. Однако парадоксальным образом протестанты при этом верили, что именно их болезнь минует, именно их корабль доплывёт и не потонет, потому что лично они избранны и любимы богом. И успех в бизнесе - это своего рода показатель такой любви.
Современные либералы редко религиозны, и даже при наличии формальной конфессии редко рассуждают именно так. Они скорее просто верят в удачу, как будто та и в самом деле каким-то образом зависит от этой веры.
Впрочем, иррациональная вера в удачу - это ещё не самое страшное. Куда страшнее те люди, которые ДЕЙСТВИТЕЛЬНО становятся миллионерами. Почему? Да потому что в подавляющем большинстве случаев они оказываются успешнее других в конкуренции, так как меньше связаны этическими ограничениями. То есть надо убить - убьют, надо обмануть - обманут. А потом благодаря своему высокому положению получают власть над множеством людей.
Сам по себе либерализм изначально заточен под условия Дикого Запада. Цитируя опять же блоггера http://stalinetz-s65.livejournal.com/72381.html.
"В их понимании свобода - это такой бесконечный фронтир, на котором никогда не кончатся индейцы, бизоны, золото и земли. Быть никому ничего не должным и всегда вести себя как Клинт Иствуд. Целые поколения их именно в такой обстановке и жили, потому сейчас и превращают весь мир в бизонов и индейцев...
Увы, мир конечен, и даже если его весь превратить во фронтир, граница рано или поздно будет достигнута. Бизоны и индейцы, странствующие голуби и морские коровы будут истреблены, лес вырублен, золото вымыто. Двигатель, жравший топливо и плевавшийся выхлопом, задохнётся без топлива в собственных выхлопах".
Верно, что ресурсы при хищническом истреблении рано или поздно кончатся.,Но дело не только в этом, а и в том, что в роли "индейцев", которых господа либералы будут убивать или обманывать ради своего благополучия, может оказаться кто угодно. Для этого вовсе не нужно жить в вигвамах и охотиться с луком и стрелами (Впрочем, и среди попавших под геноцид индейцев были и те племена, где ходили в школу и читали газеты. Но от резерваций и геноцида их это не спасло). Ещё пару лет назад мало кто мог себе представить, что такими "индейцами" станет население ныне уже бывшей Украины. Впрочем, многим теперь и это кажется уже привычным и потому естественным.
Впрочем, уверенные в своей удаче поклонники "атлантов" уверены, что это не им будет снарядами руки и ноги отрывать, лишая их всех шансов не то чтобы на богатую, а просто на сносную жизнь. Это мол, происходит всё где-то там, где люди якобы по природе "какие-то не такие", и потому "не способны навести порядок у себя дома".
Причём рано или поздно в будущем встанет вопрос по перевоспитании таких "атлантов-талантов". Лагеря-стройки, к сожалению, к коллективному труду их приучить не способны, многих из них это только озлобляет. Предлагаю в целях перевоспитания отправлять в резервации вместо индейцев, пусть одними своими хвалёными волей, умом и талантом без отъёма чужих ресурсов создают себе благополучие из воздуха. Ведь они же "белые люди", должны справиться! Ну а если всё-таки взмолятся выпустить, тогда уже можно в ГУЛАГ с сытным пайком и трудовым перевоспитанием.
Но значит ли это, что честно преуспеть рамках капитализма совсем невозможно? Если побыть "адвокатом дьявола"попробовать найти всё-таки контрпример? Вот взять Джоан Роулинг. Можно сказать, что она поднялась с нуля. По-счастью, писательство - это практически единственное занятие, где не нужно специальное образование. Гейтсам и Джобсам, чтобы стать теми, кем они стали, надо было всё-таки обучиться компьютерной науке, что доступно далеко не всем. Писателю, конечно, тоже нужно уметь читать и писать, но вот собственно профильное обучение в литературных вузах ничего не даёт, большинство писателей - самоучки. Впрочем, выучиться в школе всё равно необходимо.
Итак, факт, что Джоан Роулинг приложила свои ум, волю и талант, и написала свою эпопею. Ради своего успеха она даже не убила никого, что очень большой плюс. Некоторые, правда, считают её книжку скорее вредной, нежели полезной, но это отдельный весьма сложный и скользкий вопрос, который для простоты опустим. Лично я уверена, что детали вроде директора школы-гея, и прочее она вводила пор зову сердца, а не из конъюнктуры.
Важно другое. Писателю МАЛО написать книжку, надо, чтобы она дошла до читателя. Её нужно ИЗДАТЬ. А для этого нужен благосклонный редактор, который бы эту книжку ВНИМАТЕЛЬНО ПРОЧИТАЛ, а не просмотрел на предмет "кровь, кишки, распидорасило", значит раскупят.
Я не знаю, как там конкретно обстояли дела у Джоан Роулинг, однако в любом случае, издатель, прочитавший книгу - это другой человек, который по отношению к самому писателю выступает как внешний фактор, который никак не зависит от ума, воли, таланта и упорства писателя. То есть для успеха Джоан Роулинг всё равно можно насчитать, как минимум, два фактора из внешней среды - издатель готовый издать и широкая читательская аудитория, готовая читать. Второй фактор тоже зависит от таких внешних по отношению к писателю вещей как распространённость языка, на котором он пишет (Джоан Роулинг повезло родиться англичанкой, а не эстонкой или чешкой). Потому ценя талант Джоан Роулинг, надо понимать, что на одну прославленную Джоан Роулинг приходится может быть сотни, а то и тысячи не менее талантливых, не ставших известными. Эту проблему видел ещё Марк Твен. Его герой, попав в рай, обнаруживает, что самым гениальным поэтом, превосходящим даже Шекспира, оказывается никому неизвестный на земле человек, у которого не было там возможности издаться, а самым гениальным полководцем, превосходящим Наполеона и Александра Македонского, оказывается никому неизвестный сапожник, которому в жизни не удалось командовать даже ротой.
Итак, получается, что даже самому талантливому и волевому невозможно реализоваться без хоть небольшого, но благоприятствования внешних обстоятельств. Человек существует не сам по себе, а в обществе, люди зависят друг от друга. Если общество устроено так, что реально реализовать свой талант или организаторские способности могут немногие - это проблема общества, а вовсе не "доказательство" природного деления на СИЛЬНЫХ и СЛАБЫХ.