Несмотря на очевидную предвзятость, в некоторых общих моментах "ересеологи" всё-таки скорее правы, критикуя некоторые ошибочные суждения отдельных разновидностей христианского "гностицизма".
"...ты должен допустить, что Бог или, не ведая будущего, сотворил бога, который, по твоим словам, нехорошо создал свои произведения, или, хотя и наперед знал, что таков выйдет созидаемый им бог, но для сего самого и сотворил его, чтобы он сделался виновником худого, созданного им. И во всяком случае сам вышний Бог будет Демиургом, как создавший того единого, которым все сотворено; и виновником будет уже _не тот, кто создал твари, но высший Бог_, как создавший творца и сам Демиург всего".
Епифаний Кипрский, "Панарион" - Против апеллеан, 2.
"Ибо если и ангелы творили, но _вину бытия имели сами ангелы опять в силе свыше_; то следует, что виновники сотворения человека - не они, но _сила свыше, сотворившая ангелов_, от которых произошло и сотворение человека. Ибо не орудие причина тому, что им сделано, но совершающий произведение орудием, которым производится дело";
"Так видим, что не меч - причина убийства, но совершивший убийство мечем; колодка, в которую отливается что-либо из воска, сама собою не может произвести отливаемого; производит же это сделавший колодку и отлитое восковое изображение. Следовательно, _не ангелы виновники, но Виновник - Сотворивший ангелов_, хотя и запрещал им творить человека. Ибо или осуждает Саторнил неведение высшей силы и незнание того, что имело совершиться сверх ее воли, или признает, что по ее благоволению созданы и ангелы на пользу устроения человека, которого она пожелала создать, сотворив ангелов, и не воспретив им исполнить сие предприятие, то есть произвести слепок человека...";
"...знала ли превысшая Сила, что сделают ангелы? Да, говорит он. А если знала, то _сделала это сама, а не ангелы_. Если же хотя знала, но не желала этого, и ангелы без ее согласия исполнили это предприятие, то по какой причине не воспрепятствовала? А если не имела возможности воспрепятствовать, то первый недостаток в том, что от нее получивших бытие ангелов расположила против себя, и уготовала себе же самой противление и огорчение; а второй в том, что, имея возможность, не воспрепятствовала, но содействовала в дурном деле, совершенном ангелами. Если же не содействовала и, хотев воспрепятствовать, _не могла того сделать, то какая-то великая оказывается немощь в желавшей и не возмогшей_. И полк получивших от нее бытие ангелов будет _гораздо сильнее, нежели она сама - причина_ сих сотворенных ею ангелов. Итак, еретическое учение всем уличается в том, что больше впадает оно в несостоятельность, нежели сходится с истиною. Но если Сила, хотя знала, однако же по необходимости сотворила ангелов поступать непозволительным образом _вопреки ее изволению_, то опять впадет в другое несовершенство и, таким образом, опять, по слову еретика, в превысшей Силе _не окажется никакой полноты_";
"...как сотворены были ангелы, и тогда же усмотревший искусство, какое употреблено ими в сотворении человека, и исследовавший хитрое действование вышней Силы, знали ли они, что творят, или не знали? А не знав, чем принуждены были совершать это в неведении? Нет, говорит еретик, не не-знали, ибо известно им было, что намерены делать, посему вышняя Сила знала ли, что ангелы предпримут это или не знала? Не не-знала. Посему для того и сотворила их, чтобы сделали это или нет? Нет, говорит он. Ибо только сотворила их, они же, вопреки всевышней Силе, вознамерились создать тварь. Поэтому они знали, а оная вышняя Сила не знала, по слову твоему, о неразумнейший всех людей. И состав устройства человеческого, и виновники его - ангелы - будут в ведении, а сотворившая ангелов Сила - в неведении?".
Епифаний Кипрский, "Панарион" - Против Сатурнила, 3-4.
И именно поэтому я (ещё раз) прихожу к выводу, что сама система/концепция с "Единым и Единственным личностным Богом" является заблуждением, так как иначе одно его свойство исключает другое - и так во всём. Узкоплеменное личностное божество не может являться "Всеобщим и Изначальным Богом", как ни крути, даже если имеет некоторые "трансцендентальные черты", приписываемые ему его адептами - можете ли вы представить себе Океан, покровительствующий только одной разновидности рыб, обитающей в нём? - это абсурд, помноженный на "манию величия". Единственное, что ближе к правде - и это в моментах пересекается с "гностицизмом", несмотря на отдельные его недостатки - это понимание Божественного, как Изначального "безличностного" (личность - понятие человеческое) Истока всего, в котором всё и пребывает - и это ближе к изначальному пониманию Хаоса, Акаузального.
Епифаний Кипрский об этом проговорился в главе "Против валентиниан-гностиков" (2):
"Говорили иные, что он родился в приморской стране Египта, Фребоните, а _в Александрии получил ученое эллинское образование_. Отсюда, в подражание Гесиодовой теогонии и тридцати богов, именуемых самим Гесиодом, и он, переняв своим умом _языческое_ "мифотворство" (примечание: напомню, что автор - "авраамист") и заняв образ мыслей у тех, которые вместе с ним и прежде него "отпали от истины", - и сам наравне с Гесиодом одни имена переделав в другие, пожелал измыслить свой мир. Ибо и ему угодно ввести тридцать богов и эонов, и небес, из которых первым, как "помешавшись в уме" говорил Валентин, есть Глубина, как и предначертатель его образа мыслей Гесиод _первым из богов называл Хаос_. А _Хаос и Глубина (кому это не ясно?) - имена подобозначащие_".
Это заимствование из "язычества" для нас - однозначный плюс, к тому же, что забавно, автор "забывает", что даже сама идея "бессмертия души" является именно таким же заимствованием из "язычества" - в изначальном "авраамизме" этого попросту не было, тем более в таком виде.
Продолжу.
И это Изначальное одновременно - "и движение, и покой", а не что-то одно из этого. Стоит ли говорить, что сие не будет давать кому-то какие-либо "персональные законы" и прочую узкоспециализированную чушь вроде "мании величия"? "Однако как человек может обладать "личностью" - тем, чего нет у Божественного?" - подумает кто-то. Да, поэтому стоит уточнить, что Божественное сверхличностно, но не "личностно" в человеческом понимании этого слова. Эта сверхличностность Божественного проявляется через подобие "Мысли", преобразующей всё - и это первая Эманация и Первый Эон, если учесть, что Исток суть Эон-0, Эон Эонов, Вечность. Все Эоны в этом смысле также являются "проявлениями" сверхличностности Божественного - в дохристианских представлениях древних это боги, "обитающие" в Хаосе, в Акаузальном, которые способны "проявлять себя" во всём, что и есть Хаос или "Бог Живой" (не в "авраамическом" смысле). Только уточню, что не надо путать это с банальной "мифологией" - мифы суть творения поэтов, а не "религиозные тексты" - и по факту то, что в них описано, не является реальным отражением религиозно-мировоззренческих концепций, но затрагивает их в лучшем случае косвенно. Продолжая тему Изначального: так вот, в этом смысле "гностики" ближе к истине, чем "авраамисты" (обычные).
Не стоит также считать, что мироздание есть только аналог "механизма". Эти личностные боги-сущности не тождественны, несмотря на в некотором смысле "общее происхождение" - они, в сущности, на том же "движке" Духа, как и люди, но более качественные - и "коллективным разумом" в буквальном смысле их тоже назвать нельзя. Эти-то божества могут восприниматься условно-персонально и являться "покровителями" в одном из аспектов проявления.
Забавный парадокс: некоторые "масонствующие" и им подобные группы и объединения (это же касается и некоторых "неогностиков") нередко в качестве своих "духовных целей" указывают стремление к возвращению в (условно) "мир идей", но вот ведь анекдот: - если "материя" - это более позднее "проявление" из "мира идей", то все они уже (изначально) там, как "проект"-образ, из которого они некогда и "проявились", родившись на свет, ведь если идея первична, то и "идея их самих" была (и есть) там до того, как они "материализовались" - понятное дело, что эта идея тоже не является статичной, но преобразуется, однако это уже вопрос отдельный. На самом деле это говорит о том, что всё уже пребывает в Хаосе - и материя, и антиматерия, и всё прочее - это происходит одновременно и идёт, как постоянный процесс (пусть и на условно-разных для человеческого восприятия "уровнях").
Пример христианских "гностиков" показателен ещё и тем, что большая часть из них, увы, всё-таки скорее состояла из "адептов тотальной завязки" во всём - однако помочь достижению цели это не могло в полной мере - только вдумайтесь: люди стремились "достичь Целостности", "отсекая" от себя часть, в которой они тоже должны были бы получить опыт (опыт через преобразование в том числе) - и это не говоря уже о том, что, впадая в излишнее "светобесие", они закрывали себе же доступ к получению опыта в Сокрытом (условной "Тьме", хоть само это деление и бредовое). И даже с практической точки зрения: зацикленность на воздержании чаще преобразуется в накопление негатива настолько, что субъекта может кинуть в полную противоположность (в этом узком смысле, конечно), поэтому пусть лучше не уходит с головой в аскетизм, как "плохой танцор".
Далее - все "планы", "пространства" и даже "Эоны" используются в качестве терминов для удобства построений и наглядного объяснения концепции (и практики, к слову), поэтому не стоит воспринимать это излишне буквально - всё это присутствует в Хаосе столь же единовременно, как единовременно присутствуют сигналы радиостанций, которые ловят "приёмники". Это не разные дома, а разные этажи одного дома, имя которому - Бесконечность, образно выражаясь. По той же причине и Сингулярности (во Времени и как "Вселенский феномен", как представляют это себе некоторые) не будет (она возможна отчасти и лишь локально - в виде монолитной общности и качественной системы-структуры, например), как не будет и "возвращения в единую точку" буквально в оккультном смысле, поскольку Бесконечность не имеет ни начала, ни конца по определению, но именуется "Истоком" по свойству для нас, тем более, что более подходящего термина (пока) не имеется для наглядного объяснения смысла сего. Так единственной "Сингулярностью" в Бесконечности и является сам Хаос, Божественная Полнота, как и её "проявления" - Хексионы (Hexion).