"Так, с того момента Форма не явна, но будет она исчезать в слиянии Единства, ибо ныне их Труды лежат разбросанными. Со временем Единство будет совершенствовать Пространства. Именно внутри Единства каждый достигнет самого себя. Внутри Знания он очистится от Множественности, (обратясь) в Единство, поглощая Материю внутри себя подобно огню, а Тьму - Светом, Смерть - Жизнью. Если же всё это и в самом деле случилось с каждым из нас, то мы должны, прежде всего, видеть, что Дом будет святым и безмолвным ради Единства..."
"Евангелие Истины" (гностическое).
Вот вам и ещё один из истоков всего "метафизического эгалитаризма" во всех его разновидностях, которые захлестнули в своё время Европу, соединившись с аналогичными интерпретациями учений из пёстрого множества ответвлений некоторых (других) "восточных традиций". Слишком буквальное понимание подобных идей, наложившись на (условно-)европейский тип мышления, подразумевающий и внешнюю активность в том, что касается преобразования, парадоксальным образом привело к фанатичному стремлению "смешать всё в одну кучу" до состояния "единого человечества" даже себе в ущерб, где нет ни различий, ни иерархии (любой, включая естественную), ни какого-либо развития - оно и понятно, ведь это напрямую следует из подобных концепций - "если человек уже божественнен в своей сути", считают они, "то и стремиться к развитию нет смысла - что может быть совершеннее Абсолюта, коим (каждый) человек уже является в сущности своей и который нужно в себе осознать?" - таким образом Абсолют превращается из "модели"-ориентира в уже присущий всем некий "метафизический потолок", который есть "само Совершенство, пребывающее в покое", после "открытия в себе" которого любое развитие и движение/действие утрачивает всякий смысл... - но кто сказал, что это не ошибочная концепция? Нужно понимать, что любая концепция - это не некая "абсолютная истина", но "модель" описания окружающего в широком смысле, внутреннего и внешнего, которая доступна для восприятия на данном этапе - и которая, разумеется, должна совершенствоваться далее по мере развития, однако важно, чтобы эта "модель" не была противоречивой, но в данном случае речь пойдёт не об этом.
Изначальное европейское мировоззрение, если судить по доступным данным, не имело отношения ни к "Моисеевой космогонии", ни к примитивному "дуализму" (представьте себе, насколько примитивен мир, имеющий лишь два варианта! - любой фантаст в состоянии выдумать нечто более совершенное - так может ли часть Вселенной - ум человеческий - уместить в себе то, что является уже более совершенным, чем Вселенная? - может ли условный "продукт" быть качественнее, чем всеобщий "Исток"? - и если может, то так ли примитивна на самом деле Вселенная, какой она на первый взгляд кажется?), ни к эгалитаристским концепциям "всеобщего единства", доходящего до "полной тождественности всего".
- Древнеевропейское мировоззрение подразумевало наличие взаимосвязи в мироздании, но из этого не следовало тождественности всего, как не следовало и стремления к обезличивающему эгалитаризму, подразумевающему отсутствие своих интересов, интересов группы и малых общностей, а равно и уравнивающему приоритеты свои с приоритетами конкурентов и явных врагов, более того, вообще исключающему саму возможность, само наличие таковых приоритетов.
- Древнеевропейское мировоззрение подразумевало естественную иерархию и саму возможность восхождения по ступеням этой иерархии - в том числе и в метафизическом смысле - Anados.
Критерий сего - качественность. Понятное дело, что часто и под "качественностью", и под "свободой", и под "развитием" множество учений, да и вообще людей, понимает что-то своё, но качественность в данном случае - это качественность, не имеющая ничего общего с представлением о ней и о "развитии", как о каком-либо "елейном всеобщем благе", "гуманизме" в вульгарном понимании, показном "морализаторстве" и т.п.
Идеалом же чуждых учений считается обезличивание и растворение в Абсолюте, где под "истинным Я" подразумевается "всеобщее Я", каковое "одинаково для всех", то есть является одним и тем же безликим Абсолютом, не имеющим какого-либо вектора-направления приложения усилий, т.е. понимаемым даже не как Исток и "двигатель" всего и преобразования всего, а как "безличностная квази-личность", "питательный бульон" - всё это в их терминологии именуется "освобождением", но такая подмена понятий (приравнивание сего к "истинному Я") сбивает многих с толку.
В более близких же концепциях всегда есть место кристаллизации определённой "неуничтожимой части", которая и формируется, как "Философский Камень" в процессе обработки подвижного через "возгонку" и конфронтацию, через примирение противоположностей (внимание!) на внутреннем уровне - это не подразумевает "растворения", но является "переносом" настоящего "Я" (души-психе) на более качественный уровень "двигателя" (Духа) в иерархии иного - с "морализаторством", при этом, данная иерархия не связана вообще - не стоит путать это с каким-либо аналогом "метафизического Союза Наций", "Всеобщим Братством", либо лже-"иерархиями", якобы "назначаемыми чьим-либо племенным божеством свыше" и тому подобными "проекциями" ахинеи, происхождение которой - из тех групп и объединений, которые под видом "высшего знания" просто популяризировали эгалитаристские идеи и концепции - нет ничего удивительного, что многие из подобных групп либо открыто симпатизировали/симпатизируют марксизму, коммунизму, да и другим разновидностям эгалитаристских концепций, либо являлись/являются прямыми участниками данных (около-)политических движений.
Достижение Целостности должно пониматься именно на внутреннем уровне, а не выводиться в виде "проекции" на социум, не говоря уже о "едином человечестве" или о тождественности всего всему.
Чуждое всегда легко распознать по целям - одно присутствие в доктрине того или иного учения идеи "единого человечества" уже является "маркером" этого, даже если говорящий весь изрисован германскими рунами, обвешан "славянскими оберегами", либо вещает о древней "арийской" мудрости. Более того, особенно если вы видите явное сочетание этого с эгалитаристскими идеями, покрытыми мишурой якобы "исконных смыслов традиции", потому что по факту нет разницы, под какой обёрткой подавать эти идеи, как нет разницы в этом смысле, работают их практики или нет (они, в конце концов, чаще всего попросту копируются у других) - в данном контексте суть заключается в том, что эти идеи "впитываются" аудиторией, как "губкой" - и именно для этого эффекта подобное и создано: повторение одних и тех же смыслов под видом "разных" учений и "высших мудростей" подготавливает почву для вполне реальных и конкретных политических движений.
Нужно понимать, что есть практики, направленные на то, чтобы человек научился распознавать Дух и его проявления в себе и в окружающем, но именно их чаще всего используют, искажая смыслы и цели в сторону эгалитаризма и его обоснования, когда подменяют понятие, перенося то, что относится к сфере Божественного, на бытовой уровень социума.
Забавно и то, что подобные группы любят использовать в качестве пугала "Новый Мировой Порядок", однако своё видение "идеального Будущего" строят практически на тех же принципах, что показательно. Есть и те, кто отвергает какие-либо обвинения в свой адрес, сбавляя напряжение таким образом, но потом - под видом "опровержения" и "объяснения истинного положения дел" - фактически повторяет те же тезисы, но уже другими словами и в "благом" контексте по принципу "так это же не минус, а плюс!"; - так или иначе, всё это уже относится к теме демагогии, не входящей в рамки данной статьи.
Как излишне буквальное понимание, так и излишне аллегорическое, ведут к искажённым попыткам реализации этого в социуме даже тогда, когда изначально такого посыла в самом учении не содержалось.