Просто задайте себе такой вопрос: считаете ли вы себя "творением" чьего-то узкоплеменного божества, возведённого его почитателями в ранг Абсолюта? "Гностицизм" от простых "авраамических" религий отличается в этом вопросе лишь тем, что "творением узкоплеменного божества" христианские "гностики" считали не себя, но своё тело (что само по себе тоже абсурд для тех, кто мыслит вне "авраамического" контекста, поскольку признание этого уже являлось бы косвенным подтверждением и признания условно-"авраамической" концепции в качестве "Истины") - однако это только в том случае, если "гностики" действительно отождествляли Яхве и Ялдаваофа, как обычно принято считать... что вообще-то ещё не факт!
Это верно может быть лишь частично, на мой взгляд, т.е. Ялдаваоф - это не Яхве в прямом смысле, но (!) в том числе и Яхве. Прямых отождествлений Яхве и Ялдаваофа я в известных "гностических" текстах не заметил, ведь ссылки на фрагменты из "Ветхого Завета" могут считаться таковым отождествлением лишь косвенно, т.е. они могли бы просто считаться "гностиками" искажением изначальной Традиции и "вставками", повествующими на самом деле о Протоархонте и его действиях. Кроме того, имя "Йеу" нередко упоминается в текстах в положительном ключе, а связь имён "Йеу" и "Иево" (божество иевусеев - один из вероятных исторических (а не "библейских") прототипов Яхве) очевидна, т.е. "гностики" могли считать Яхве "искажением понимания" изначального "Йеу", на что и было, возможно, направлено сопоставление фрагментов текстов из "Ветхого Завета", а новая Весть должна была указать на эти искажения (и миссия Христа тут вполне в тему, но, разумеется, не в том качестве, в котором изображают "мессию", т.е. речь идёт изначально не о "мессианстве").
Я считаю, что Ялдаваоф - это скорее "собирательный образ" Искажения, негативный аспект "Сферы Сатурна", выражающийся в образе "Тирана" (потому-то и показывается противоречие фрагментов текстов - условно-"тиранические" проявления в текстах идентифицируются в качестве действий Ялдаваофа, тогда как благие с ним не отождествляются), как негативными аспектами других "Сфер" являются и другие "архонты" по порядку, ведь и они были созданы Протоархонтом-"Демиургом" по образу и подобию Высших Эонов Пл(и)еромы, т.е. по подобию неискажённых "Сфер".
Свои "аналоги" Ялдаваофа есть и в некоторых других Традициях - главным образом в т.н. (пост-)шумерско-аккадско-вавилонских, но не по прямому отождествлению, а по тому же характерному "принципу проявления" своего влияния, т.е. любое "тираническое" проявление того или иного божества или само "тираническое божество" отражает "принцип Ялдаваофа" в себе, т.е. негативный аспект "Сферы Сатурна" (а это и есть Кронос-Время - вспомните миф - и вы поймёте мысль). "Гностицизм" в такой трактовке не привязан к "Ветхому Завету" и более универсален - именно таким, на мой взгляд, он и мог быть изначально, просто для наглядной иллюстрации своей концепции "гностики" могли использовать мифы и предания разных народов в зависимости от того, к кому обращались, т.е. говорить с людьми и объяснять им свои мысли на доступном и понятном для них языке образов, которые им привычны и понятны - суть самих идей от этого не могла поменяться.
"Демиург" у Платона создаёт "по подобию Идеального", но это именно подобие (плагиат), т.е. то, что заведомо примитивнее и ущербнее "Первообраза", на который "смотрит" т.н. "Демиург", т.е. это всё-таки вполне соотносится с "гностическим" Ялдаваофом-Протоархонтом - противоречий тут нет. Нет противоречий и с выражением "Дьявол - "обезьяна" Бога". "Вульгарная" материя (которую не следует путать с "Первоматерией", как, вероятно, перепутал Г. Майринк в "Ангеле Западного окна") - это "оболочка-скорлупа", искажающая истинный изначальный образ Бытия (именно в этом ключе стоит понимать выражение "находиться в Полой Земле", т.е. "находиться в Духе", "пребывать в Духе", свободном от искажений, т.е. от "власти архонтов"). Нечто подобное, кстати, было и в зороастризме, но там, что характерно, искажение пришло в мир откуда-то извне.
"Мир Демиурга"="Мир Скорлуп"-Клиппот - это и есть мир "вульгарной материи", потому-то Ялдаваоф и именовался "Владыкой или Сыном Хаоса" - и по той же причине современный "хаосизм" смотрится на этом фоне забавно, когда "заигрывает" с христианским "гностицизмом" - но тут, справедливости ради, стоит отметить, что сами христианские "гностики" понимали Хаос, скорее всего, на основе "авраамических" текстов в качестве "метафизического беспорядка/бардака", а не так, как это было изначально у эллинов - и это ключевое.
Важный момент - некоторые современные "гностики" отождествляют "архонтов" с "языческими" богами, вот только это тоже может быть заблуждением, мягко говоря - по крайней мере во многих индоевропейских Пантеонах "языческие" божества отождествлялись скорее с высшими аспектами "Сфер", т.е. именно с Высшими Эонами, а не с "архонтами", потому как проявляли себя через благо и благочестивые принципы, в том числе и через принципы чистого Знания на ранних этапах до периода поздней деградации и упадка культуры народов. Не надо путать изначальное мировоззрение со спекуляциями "мифологов" и поэтов, которые нередко приписывали божествам свои вымыслы, используя образы божеств в качестве персонажей для своих сюжетов - про это искажение говорил ещё Пифагор, да и не только он.