Хроническая беда большинства различных "объединений", "движений" и "дискуссионных клубов" на постсоветском пространстве как в реальности, так и в Сети, заключается в какой-то патологической несерьёзности и инфантилизме (что чаще всего выражается даже не столько в самих темах, сколько в поведении участников обсуждения, не говоря уже о восприятии ими того, о чём они вещают) - большинство из них сами не верят в то, о чём пишут и о чём ведут дискуссии - всё это, как правило, сопровождается идиотскими смешками, набором "мемов", постмодернистскими "передёргиваниями" смыслов и, конечно же, "собачьим языком"-матом, что традиционно для "кухонных философов и политологов" - это лишь иллюстрирует, что подобное для самих участников является просто осовремененным и "кибернетизированным" способом проведения досуга и "слива" накопившейся внутренней ментальной энтропии, не более. Такое более всего характерно для попыток самоорганизации различных персонажей в подобные "кружки", что, впрочем, столь же актуально и тогда, когда владелец "площадки для дискуссий" делает на этом деньги, поскольку уровень дискуссий сам по себе напрямую зависит от уровня её участников, как ни крути.
Нередко бывает, что т.н. "основа" какого-либо "объединения" (пусть и виртуального) не может даже двух слов связать в предложение, несущее в себе хоть какую-то мысль - о каком критерии качественности можно после подобного говорить применительно к таким субъектам? Особенно показательно, когда докладчик, выступающий перед (виртуальной) публикой с темой, являющейся, собственно говоря, основной для этого объединения, постоянно уходит в сторону от тезисов излагаемой концепции, скатываясь либо в "пересмешки-посиделки", либо в критику (для которой стоило просто выделить отдельную лекцию), либо в банальное повторение по кругу одних и тех же мыслей, не подкреплённых (в самой лекции) примерами и развёрнутыми обоснованиями, ведь надо понимать, что тот, кто хочет донести до слушателей смысл концепции, должен подробно формулировать тезисы исходя из среднего уровня восприятия среднего, опять-таки, слушателя, ибо иначе сама лекция, как способ донести свои идеи, попросту потеряет смысл. Но что ещё хуже, так это тот случай, когда докладчик пытается всем видом показать, боясь критики, что он это "не столь серьёзно", что "это просто дискурс у нас такой, ну, слушатели, вы же понимаете" - это всегда в подобных случаях видно если не прямо, то косвенно.
Важный момент: нельзя отрицать существование чего-то (или кого-то), однако используя, при этом, тот же самый термин (или понятие) в качестве критерия или набора признаков тогда, когда речь идёт о смысловом и фактическом отделении условно-"своих" от "чужих"/"чуждых"/"посторонних" - если что-то можно определить набором конкретных признаков, значит оно всё-таки существует (даже как концепция), хоть и совсем не в том виде, в котором кому-либо хотелось бы или в котором кто-либо это себе представлял. Это аксиома. Терминологической непоследовательности быть не должно.
Далее: если субъект заявляет прямо о своей приверженности какой-либо идеологии или концепции, то он, как минимум, должен хотя бы стремиться соответствовать тому, о чём эта идеология говорит, а в случае с религиозной или квазирелигиозной концепцией - сам верить в это. Если свинью одеть в дорогой костюм, то она от этого свиньёй быть не перестанет - это выражается даже в деталях - и как можно серьёзно воспринимать идею, которую даже её представитель не способен подать с должной серьёзностью? Наблюдатель и потенциальный соратник должен на вашем примере видеть все плюсы данной концепции/идеи, но если он видит (очередное) сборище клоунов и "кухонных демагогов", из которых ничего качественного не получилось, то он обязательно сделает вывод, что и в дальнейшем ничего конструктивного не получится. И будет прав. Смоквы на берёзах не растут, хоть окучивай, хоть поливай. Такое нередко бывает и портит впечатление от статей своим разительным несоответствием - как не может учить "физису" качественно тот, кто "опоясывается Экватором", так и свинь не может учить эстетике, например. Тут уж либо потенциал есть изначально, а значит он хотя бы в элементарном проявлен, либо его нет и не предвидится.
Особенно смешны попытки оправдаться переводом диалога в русло "собачьего языка" и около-"фени" - сам факт этого ставит жирную точку на восприятии любых идей, исходящих от такого субъекта (сама "субъектность" которого, к слову, тоже весьма спорна). А посему "беседы" в хлеву нас волновать не должны. Всё это актуально для политических, исторических, (около-)религиозных, (около-)оккультных, философских и других "движений".